2020-06-08 Jukka Hankamäen Totuus kiihottaa -kirjasta syntynyt kohu (PS/Suomen Perusta)

[ApuaHommmaan]

Onko kirja vielä netistä saatavilla jotain kautta?

Puolue voisi irtisanoutua perustellen noista naismielipiteistä. Sekö oli julkaisun pääpointti?

Pääpointti taisi olla se, että media on äärimmilleen korruptoitunut. Siellä kansakunnan petturihirviöt tuhoavat äärimmäisesti humaltuneena vallastaan ilman vastuuta kaiken mihin vain pystyvät. Virkamieskuntamme hullujen antaessa täyttä tulitukea hirviöille.

Se ettei saa sanoa mielipiteitään on hyvin tarkkaa harkittua politiikkaa. Lasit kilisee ja nauru raikaa piireissä, jotka päättävät mitä saa sanoa, ja mitä ei. Välitön armoton vastahyökkäys heiltä, jos joku koskee heidän äärimmäiseen mielivaltaansa.

[JT]

Joku postasi naamakirjaan sen roisimman kohdan vähän laajemmin referoituna, eikä se niin kamalalta siinä alkuperäisessä yhteydessä näyttänyt.

Silti vähän ihmettelen miksi Hankamäki lähtee desmondmorrismaisesti analysoimaan heteroiden paritteluriittejä. Se kohta kun jättää liikaa tilaa väärinymmärrykselle, varsinkin tiukasti referoituna, jota vihollinen tietysti tekee.

Ihmettelen myös miksi persut edes julkaisevat liian korkealentoista kamaa. Kenelle se on tarkoitettu?

Tekstin vetäminen pois julkisuudesta oli virhe, koska sieltä virallisilta sivuilta sen voisi helpommin lukea ja tutkia itse. Nyt vihollinen päästetään rajaamaan kaikki referenssit "tutkielmasta" miten parhaaksi näkee.

[zupi]

Tämä kohta on jo suvakki piireissä laajasti jaettuna ja pöyristelyn kohteena. Ja kyllähän tuo aika hämmentävältä lukiessa tuntuu, vaikka sille yrittäisi lainauksen ympäriltä ymmärrystä löytää.

Raiskauksista vaahtoaminen on tekopyhää ja moralistista, sillä väkisinmakauksen käsitteen rakenteesta johtuen koko ilmiö on mahdollinen vain kieltäymyksen ja seksuaalisuuden pois pidättämisen kautta. Kukaan ei ole kuitenkaan pystynyt perustelemaan, miksi
seksin kieltäminen olisi moraalisesti oikeutetumpaa kuin seksin tavoittelu.

Tuota voisi Hankamäki vähän aukaista.

Kyllä. Itse kun tuota teoksen 11. lukua tutkailin, niin tosin vähän annoin itseni ymmärtää, että Hankamäki tarkoittaa tässä tietyn tyyppisiä, hieman "kyseenalaisia" raiskauksia. Luvusta 11.3.:

Helsingin Sanomat halusi pohjustaa "Suostumus"-hanketta myös hakemalla mallia Ruotsista. Lehden toimittaja Hanna Huhtamäki iloitsi jutussaan "Ruotsin raiskauslaki uudistui – Seksiin tarvitaan tästä lähin aina suostumus",477 että ilman nimenomaista suostumusta harjoitetusta seksistä voi nyt seurata neljän vuoden vankeustuomio. Kaikki ne vastaväitteet, joihin lakiesitys oli pysähtynyt Suomen oikeusministeriössä, lehti hautasi jo aiemmissa kannanotoissaan. Eräs vakavimmista väitteistä "Suostumus"-kampanjaa vastaan on, että ihmisten tahtotila ei ole osoitettavissa todisteellisesti sen enempää itse teossa kuin jälkeenpäinkään. Tämä on siirtänyt koko hankkeen heikoille jäille, ja kampanjaa viedään läpi rimaa hipoen tavalla, jolla mikä tahansa lipsahdus voidaan määritellä "raiskaukseksi".

Esimerkkinä tästä on Helsingin Sanomien toimittajan Petja Pellin juttu "Ruotsin uusi raiskauslaki etenee: Seksi ilman suostumusta muuttuu laittomaksi ja lakiin ilmestyy ‟tuottamuksellinen raiskaus‟".478 Valtiopäivien "linjauksen" mukaan ihminen voi siis syyllistyä raiskaukseen huomaamattaan, tiedostamattaan tai "tuottamuksellaan", jolloin syytetyn tahtotilasta ei enää edellytetäkään olleen varmuutta. Ihmisen laittamiseksi kiven sisään riittää siis uhriksi väitetyn osapuolen näkemys syytetyn tahtotilasta. Tämä merkitsee todistelutaakan kääntämistä ja siirtämistä väitetyn uhrin omien mielipiteiden valtaan, eikä syyttäjän tarvitse osoittaa pakottamista millään objektiivisella tosiasialla. Aiemmin raiskaukseksi määriteltiin se, jos uhri oli kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan tai puolustamaan itseään. Uudistuksessa raiskaajaksi määriteltäisiin henkilö, joka ei pysty puolustamaan itseään oikeudenkäynnissä, ja "uhriksi" sellainen, joka ei ilmaise tahtoaan riittävän selkeästi seksuaalisessa kanssakäymisessä. Oikeudellisen todistelun fokus siirrettäisiin näin tekijän ja syytetyn aikomuksista ja tarkoituksista hänen kyvyttömyyteensä lukea uhriksi väitetyn ajatuksia. Ei siis ihme, mikäli naiset ja miehet jatkossa huutavat toisille tullakseen ymmärretyiksi. Asiaan liittyvää irrationalismia ei ole väärin sanoa feministien fasismiksi.

Helsingin Sanomat paljasti myös "Suostumus"-kampanjan motiivit ja tavoitteet toimittaja Elina Kervisen jutussa "Ruotsin hallitus esittää suostumukseen perustuvaa raiskauslakia #metoo-liikehdinnän seurauksena – ‟Jos miesten väkivalta naisia kohtaan aiotaan saada loppumaan, on miesten muututtava‟".479 Tätä sanomaansa keuhkoamalla lehti yritti kääntää jokien kulkusuuntaa antautumatta kuitenkaan uhraamaan ajatustakaan sille, miksi juuri naisten pitäisi päättää siitä, millaisia miesten pitää olla. Entäpä, jos miehet vaatisivat, että naisten pitääkin korjata omaa käyttäytymistään ja muuttua toisenlaisiksi? Juttu oli varustettu kuvilla apeista ja kroonista tyytymättömyyttä potevista naisista, jotka vastustivat "seksuaalista häirintää", "kaltoin kohtelua" ja "väkivaltaa" kolkolla Sergelin torilla.

Lehti väläytti "Suostumus"-hankkeen syitä myös jutussaan, jossa se puolusteli normiruuvin kiristämistä Espanjassa. Toimittaja Minttu Mikkonen selitti otsikossaan, että "Espanja muuttaa raiskauslakinsa, seksiin tarvittaisiin aina suostumus – taustalla suurmielen-osoituksiin johtanut tuomio".480 Sitä jutussa ei kerrottu, että joukkoraiskausten tekijät olivat muslimitaustaisia maahanmuuttajia, jotka maahanmuuttajille tyypilliseen tapaan olivat saaneet päänsilitystä oikeuslaitokselta tultuaan tuomituiksi vain seksuaalisesta hyväksikäytöstä mutta eivät raiskauksista. Tämä oli johtanut kantaväestöt kaduille vaatimaan raiskausmääritelmän muuntamista niin, että sen piiriin voitaisiin lukea entistä helpommin. Tässä, kuten muissakaan tapauksissa, hermostuneet kansalaiset eivät kuitenkaan ymmärtäneet laittavansa omaa päätään silmukkaan vaatiessaan ankarampia rangaistuksia kaikista seksuaalirikoksista. Raiskausten määritelmän kiristämisestä kärsivät todennäköisimmin tavalliset kantaväestöön kuuluvat miehet, joiden seksin saanti vaikeutuu entisestään ilmapiirin pakastuessa seksuaalisen ilmastonmuutoksen vuoksi myös Espanjassa. Ongelman vierastaustaisesta alkuperästä kertonee se, että "Suostumus"-hankkeen alullepanijoista kaksi kolmesta ovat saaneet hankituksi ulkomaalaisperäisen sukunimen myös Suomessa.

(...)

Kun viestintä sinänsä on symbolista, on nähdäkseni suorastaan vaarallista yrittää upottaa inhimillisen kommunikaation merkityksiä jutussa viitattujen "180 muuttujan testiin", joka oli laadittu niin aukottomaksi ja kattavaksi, että siitä väistämättä löytyi joitakin perusteita, joilla tuomio raiskauksesta voidaan puristaa tuomioistumista ulos. Toimittaja Susanna Reinbothin mätäkuisessa jutussa "Viihteen luomat myytit antavat raiskauksista väärän kuvan – Tutkija: puskaraiskaus ei ole nopea, tekijä käyttäytyy kuin rakkaussuhteessa"482 tekstiä riitti kuin suden kuraa. Raiskaukseksi yritettiin määritellä sekin, jos nainen ei saa seksistä nautintoa, ja raiskaus voi olla kyseessä, vaikka nainen nauttisi tilanteesta: "Osallistuminen ei tarkoita, että nainen nauttii tilanteesta. Täytyy siis katsoa, minkä takia nainen osallistuu tilanteeseen. Kyse on edelleen ilman suostumusta tapahtuvasta seksistä", Horselenberg painotti.483

Ei siis ihme, että eräässä "hollantilaisessa tositapauksessa" muuan "raiskaajaksi" väitetty mies oli turhauduttuaan haukkunut naisen seksitaidot surkeiksi ja ajanut hänet kotiin, "jotta kukaan muu ei raiskaisi häntä".484 Myös rakkauden ja hellyyden ilmaisut nähtiin lehden jutussa "valeläheisyytenä":
Raiskaaja saattaa kysyä uhrilta erilaisia kysymyksiä. "Rakastatko minua?" "Pidätkö siitä, mitä teen?" Raiskaaja haluaa suudella. Hän haluaa käyttäytyä ikään kuin kyseessä olisi normaali yhdyntä."485
Kun tahtotilaa varmistelevat ja suorastaan säälittävän perusteelliset kysymykset sekä hellyyden ilmaukset nähdään nurkan takana vaanivan "raiskauksen" tunnusmerkkeinä, kyse on epäilijöiden mielisairaudesta, joiden levittäjät kuuluisivat hoitoon.

(...) "Suostumus"-kampanja kuitenkin jatkui Helsingin Sanomien myötävaikutuksella, ja marraskuun puolivälissä 2018 lehti iloitsi toimittaja Niko Vartiaisen jutussa, että "Raiskauksen määritelmää muuttava kansalaisaloite etenee eduskuntaan".490 Iloa kuitenkin hillitsi lehden toimittajan Ossi Mansikan jo aiemmin raportoima tosiasia, että "Suostumusta raiskauslakiin ajavaa kansalaisaloitetta ei edes aiota antaa eduskunnalle, vaikka se menisi läpi".491

Hanke sai tarvittavat 50 000 allekirjoittajaa Helsingin Sanomien harjoittaman kampanjoinnin tuloksena, mutta lakialoitteen vihervasemmistolaiset alullepanijat päättivät siirtää eduskunnalle antamisen vaalien yli toiveenaan, että vihervasemmisto ja miesvihamieliset feministit saisivat hyväksymiseen riittävän enemmistön istuntosaliin. Helsingin Sanomat puolestaan suri asiaa edellä mainitun jutun alaotsikossa "Tämän hallituksen kausi ei ole ollut naisten oikeuksien riemuvoitto".492 On myönnettävä, että Kokoomuksesta, Keskustasta ja Perussuomalaisista koostuva hallitustyöskentely ei ollut miesten asemaa polkevan nenärengasfeminismin promootiota, jota Espanjassa, Ruotsissa ja Saksassa on jouduttu sietämään laitettaessa muslimimiesten tekemiä raiskauksia aisoihin kantaväestöön kuuluvien miesten ja yleisten miesoikeuksien kustannuksella.

Ja vielä luvusta 11.7, missä tuo kyseenalainen lausekin oli.

Ratkaisevaa noiden väitettyjen, kuviteltujen, koettujen ja todellisten ahdistelujen tapauksissa on median suhtautuminen, toisin sanoen tiedotusvälineiden tapa tehdä ihmisten subjektiivisista tuntemuksista suuria juttuja omien yhteiskunnallisten tarkoitusperiensä ajamiseen. Feministien hallitsema valtamedia vaahtoaa, myrskyää ja moraalipanikoi seksuaalisuutta tihkuvista koulunäytelmistä ja pelkästään fiktiiviseen maailmaan sijoittuvista eroottisista esityksistä kiihottaen suomalaisia "some-pöyristymisiin" ja naisia sekä miehiä "some-raivoon" toisiaan vastaan. Sen sijaan valtamedia ei tee etusivun yli vedettyjä otsikoita eikä lööppijuttuja kehitysmaalaisten ja muslimien Suomessa tekemistä oikeista raiskauksista, joista kirjoittavat etupäässä vaihtoehtomediat. Juuri ne valaisevat toimittajan-työhön aikoville feministeille, mitä heidän oikeasti pitäisi tietää.

[Alaric]

Onko kirja vielä netistä saatavilla jotain kautta?

Puolue voisi irtisanoutua perustellen noista naismielipiteistä. Sekö oli julkaisun pääpointti?

Pääpointti taisi olla se, että media on äärimmilleen korruptoitunut. Siellä kansakunnan petturihirviöt tuhoavat äärimmäisesti humaltuneena vallastaan ilman vastuuta kaiken mihin vain pystyvät. Virkamieskuntamme hullujen antaessa täyttä tulitukea hirviöille.

Se ettei saa sanoa mielipiteitään on hyvin tarkkaa harkittua politiikkaa. Lasit kilisee ja nauru raikaa piireissä, jotka päättävät mitä saa sanoa, ja mitä ei. Välitön armoton vastahyökkäys heiltä, jos joku koskee heidän äärimmäiseen mielivaltaansa.

@ApuaHommmaan

Kirja on tällä hetkellä saatavilla ainakin tästä linkistä: https://archive.org/details/hankamaki-totuus-kiihottaa-8-6-2020

Lisäsin tuon myös ketjun aloitusviestiin. Parempi, että teosta kommentoivat lukevat itse tuosta ainakin sen kiistanalaisen kappaleen, ettei tarvitse olla pelkästään muiden ripottelemien lainausten varassa.

Teoksessa on toki muutakin eli järkevää/kiinnostavaa/raflaavaa settiä. Ei siis kannata pelkästään yllä mainittuun jumittua.

[Veturinainen]

Teoksessa on toki muutakin eli järkevää/kiinnostavaa/raflaavaa settiä. Ei siis kannata pelkästään yllä mainittuun jumittua.

Tässä komppaan Alaricia, teos on pääosin tiukkaa settiä. On todella harmi, että se menee nyt hukkaan.

[Veturinainen]

Mikäli muu kirjan sisältö lukua 11 lukuun ottamatta osoittautuu arvokkaaksi, niin melkoinen sissimarkkinointitemppuhan se olisi. Luku 11 pois ja kirja myyntiin. Kuka vedätti ja ketä?

Punafasistisen leimausoperaation jälkeen Hankamäki on henkilö, jonka järkeviä sanomisia ei voi hyödyntää uskottavasti missään asiassa marginaalin ulkopuolella. Ja tähän käynnissä oleva operaatio luonnollisesti tähtääkin.

[Tavan]

Punafasistisen leimausoperaation jälkeen Hankamäki on henkilö, jonka järkeviä sanomisia ei voi hyödyntää uskottavasti missään asiassa marginaalin ulkopuolella.

Ihme defeatismia. Eikö saman pitäisi päteä myös Halmeeseen ja Halla-ahoon?

[Leostoa]

Mikäli muu kirjan sisältö lukua 11 lukuun ottamatta osoittautuu arvokkaaksi, niin melkoinen sissimarkkinointitemppuhan se olisi. Luku 11 pois ja kirja myyntiin. Kuka vedätti ja ketä?

Tämän teoksen vertailukohdaksi voisi ottaa vaikkapa toisen filosofin, Pekka Himasen Sinisen Kirjan, joka maksoi veronmaksajille 700 000 euroa eikä siinä kirjassa sanottu mitään. Rahoja ei ole tietääkseni peritty takaisin.

Himasen turhanpäiväinen kirja kiinnosti lisäksi lähinnä toimittajia. Tämä kiihotus-teos kiihotti heti kättelyssä naisministerit ihan märiksi. Ja toimittajat, ja monelle persullekin liian kuumaa kamaa. Julkisuus toimii, ja houkuttelee lukijoita.

Olen ymmärtänyt että raflaavuudestaan huolimatta Hankamäen teksti on sinänsä ok, mutta ei sovi ministeriön määrittämiin raameihin, joiden mukaan tukirahoja jaetaan. Tällöin defensiivisyys rahoituksesta huolehtivilta on täysin perusteltua. Jos kirjasta jätetään syntinen osuus pois, ehkä se ratkaisee rahoitusasian. Toisaalta tutkijaa tämä sensurointi loukkaa, ja kiihottunut yleisö luonnollisesti taas haluaa lukea juuri sen pois jätetyn osan.

[Veturinainen]

Punafasistisen leimausoperaation jälkeen Hankamäki on henkilö, jonka järkeviä sanomisia ei voi hyödyntää uskottavasti missään asiassa marginaalin ulkopuolella.

Ihme defeatismia. Eikö saman pitäisi päteä myös Halmeeseen ja Halla-ahoon?

No jos puhutaan kymmenen vuoden jänteestä, niin ehkä tilanne voi korjautua kovasti ponnistelemalla. Itse katsoin nyt lähinnä tämänhetkistä ja lähitulevaisuuden politiikan ympäristöä ja vallankäytön elementtejä.

En tiedä, mitä Halme tekee tässä seurassa.

[RiP]

Seurasin koko työmiehen tunnin joka venähti Hankamäen ja muiden puheenvuoroista lähes kahteen tuntiin. Oli miellyttävää seurata älykkäiden ihmisten puheita.
Se mitä seuraa medioiden, siis lähes kaikkien medioden haastamisesta muuta kuin kaikkien medioiden vastaisku. Niitä avitti luonnollisesti punavihreät aktivistit etsien Hankamäen opuksesta viherpunaisille toimittajille jutun aiheita. Tämä oli vaan niin ennustettavaa, että älykkäästi puhuneet eivät älykkäästi ajatelleet seurauksia.
Se porukan eduksi on sanottava ettei muiden sanomisista edes valtamedioden punavihreät uskaltanu sanoa mitään. 

[Veturinainen]

Punafasistisen leimausoperaation jälkeen Hankamäki on henkilö, jonka järkeviä sanomisia ei voi hyödyntää uskottavasti missään asiassa marginaalin ulkopuolella. Ja tähän käynnissä oleva operaatio luonnollisesti tähtääkin.

Kyllä, punafasistisessa skenessä. Muistetaan kuitenkin, että esimerkiksi muuan Halla-aho on ollut puna- ja vähän muunkinfasistisen skenen leimaama koko poliittisen uransa.

Mutta muistetaan samalla, että kansalaisia informoiva mediakenttä kuuluu lähes kokonaisuudessaan punafasistiseen skeneen joko omasta palavasta halustaan tai vähintäänkin "ohjattuna". Halla-aho onnistui kyllä murtamaan epähenkilöroolituksen, mutta siinä meni useita vuosia.

[IDA]

Sain ladattua kirjan Alaricin linkistä ja varmaan luenkin sen. Tässä vaiheessa olen lukenut vain ketjussa julkaissut osat, enkä näe niissä suurta ongelmaa. Itse en varmaan olisi julkaissut niitä, jos minulla joku kustantamo olisi, koska näen, että dialogiin pyrkiminen kaksinapaista sukupuolikäsitystä hävittämään pyrkivän femistisen median ja sen taustalla olevien tutkijoiden kanssa on täysin turhaa. On selvää, että pyrkimyksenä on myös seksin hävittäminen muuna, kuin itsekkäänä ja omaa nautintoa tavoittelevana, päämäärättömänä toimintana. Niin sanottu seksuaalinen vapautuminen on nimenomaan tämän lukkiutuneen tilanteen. Olisi hienoa, jos nuoret miehet ja naiset pystyisivät tekemään aloitteita toisilleen ilman yhteiskunnan painostavaa valvontaa, mutta se ei tule onnistumaan, ellei seksin varsinaista päämäärää ja sitä kautta avioliittoa nosteta taan arvoonsa. Eli olisin julkaissut huomattavasti konservatiivisemman tekstin, jossa tämä olisi huomioitu tai pyytänyt jättämään seksuaalisuutta käsittelevät kappaleet pois, vaikka ne iskevätkin yhteen median keskeisimmistä erheistä. Tällaisenaan kappaleet vain raportoivat uutisoinnin taustan valheellisuutta, ilman mitään kehittävää vaihtoehtoa, mikä nyt tietysti on arvokasta sekin. Joka tapauksessa nopealla lukemisella vaikutti, että vain pelataan samalla kentällä siitä, kuka saa harjoittaa seksiä mahdollisimman vapaasti pohtimatta seksiä itsesään, sen päämäärää ja siihen liittyviä vastuita.

Suomen Perustan ongelma on, että se saa valtionavustuksia samalla tavalla kuin muiden puolueiden ajatuspajat eikä pysty toimimaan itsenäisesti ilman näitä avustuksia. Lähes kaikki muut puolueet, ehkä KD:ta lukuunottamatta ovat aina valmiita katkaisemaan nämä rahahanat pienimmästäkin syystä. Odottaisin ainakin lievää prostestointia muilta ajatuspajoilta, mutta tuskinpa sellaista tulee. Ei tullut nuorisojärjestöiltäkään, kun PS:n nuorisojärjestöltä katkaistiin rahantulo ja jo maksettua rahaa alettiin periä takaisin.

En tiedä osaavatko kepulaiset hävetä, eikä se juuri kiinnostakaan. Itseään ne ainakin osaavat rahoittaa ja vetää toisilta rahoja pois. Tosiasia on, että PS joutuu toimimaan vihamielisessä tilassa. Toivon, että Perusta pystyy julkaisemaan kirjan joko sellaisenaan, tai kohutuilta kohdilta muokattuna.

[Alaric]

Semmoiset selittelyt Arto Luukkaselta. Korona-aikaakin syytetään siitä, ettei ollut tarpeeksi esilukijoita... näiden määrään ei oteta kantaa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt-puhuu-perussuomalaisten-ajatuspajan-hallituksen-puheenjohtaja-naisvihamielisella-teoksella-ei-ollut-tarpeeksi-esilukijoita-tassa-nyt-sitten-kavi-niin/7843484 (10.6.2020)

Nyt puhuu perussuomalaisten ajatuspajan hallituksen puheenjohtaja: Naisvihamielisellä teoksella ei ollut tarpeeksi esilukijoita – "Tässä nyt sitten kävi niin"

Suomen Perustan kohua herättänyt julkaisu ei käynyt riittävän monien esilukijoiden läpi, sanoo ajatuspajan hallituksen puheenjohtaja Arto Luukkanen (ps.).

Luukkasen mukaan toimituksellisissa käytännöissä on tässä mielessä käynyt virhe.

– Julkaisutoiminnassa meillä on hyvät prosessit yleensä. Kirjat luetaan monta kertaa, ja siinä on useampia lukijoita. Tässä nyt sitten kävi niin, että lukijoita ei ollut tarpeeksi. Se on sitten varmaan tämä korona-aika ja toiminnanjohtajan vaihdos. Kaikkea tällaista on tapahtunut, Luukkanen kertoo STT:lle.

(...)

Luukkanen ei ota kantaa siihen, kuinka monta esilukijaa kirjalla oli ja keitä he olivat.

Kirjan esipuheessa Hankamäki kiittää esimerkiksi Luukkasta, hallituksen varapuheenjohtaja Matias Turkkilaa sekä entistä toiminnanjohtaja Simo Grönroosia ja nykyistä toiminnanjohtaja Marko Hamiloa. Hankamäen mukaan kaikki neljä arvioivat työtä sen viimeistelyvaiheessa.

(...)

Ajatuspaja kuitenkin tähdensi, että ulkopuolisten tekijöiden julkaisut eivät ole ajatuspajan kannanottoja. Kirjoittaja Hankamäki kuitenkin kiittää esipuheessaan, että hän on saanut toimia ajatuspajan palveluksessa vuoden ajan.

– Se on tällainen ystävällinen huomio julkaisijalle. Kun kirjoja tehdään, niin kiitellään kaikkia, Luukkanen arvioi.

Eikö Hankamäki siis ole ollut Suomen Perustan toiminnassa mukana?

– En ihan tarkkaan tiedä, Luukkanen sanoo.

(...)

[Tavan]

En tiedä, mitä Halme tekee tässä seurassa.

Halmetta pidettiin "marginaalin" ulkopuolella rasistisena junttina ja poliittisesti radioaktiivisena taukkina, mutta hänen harteilleen rakennettiin silti hämmästyttävän menestyksekäs vaalikampanja.

Halmeen esimerkki todistaa, että vastustajan narratiiveille ja normistoille ei pidä alistua.

[kivimies]

Jälleen typerästi tehty puolueelta. kirjan sisältö hyväksyttiin ja sen jälkeen mennään irtisanoutumaan, koska punavihreät kritisoivat sitä. 

Ei, sen takana on seisottava ja käskettävä punavihreiden olemaan hiljaa.

Punavihreiden (ja heidän hännystelijöidensä) johdossa oleva OKM tietysti pyrkii viemään PS:n ajatuspajan tuet väärinajattelusta, samalla kun muut puolueet saavat tukea ajatuspajoilleen, vaikka julkaisisivat mitä.

Tästä ei pidä tietenkään huolestua, vaan maksaa potut pottuina, kun aika tulee (tuet pois punavihreiden nuorisojärjestöiltä ja ajatuspajoilta). Ajatuspaja saakoon rahoitusta puoluetuesta sillä aikaa.

Mitä tähän kirjaan tulee, niin siinä mm. ansiokkaaasti kritisoitiin tätä typerää feministien hanketta raiskauslainsäädännön muuttamiseksi suostumusperustaiseksi, mikä tekee monesta tavallisesta seksuaalisesta kanssakäymisestä raiskauksen.

Nykyisellä määritelmällähän "hädänalaiset" ovat raiskauksissa yliedustettuina, joten määritelmän avulla lienee tarkoitus saada suomalaisia miehiä telkien taakse samalla kun hädänalaiset saavat lyhyempiä tuomioita oikeista raiskauksista.

[Lalli IsoTalo]

Luvun 11 sisältö:

11. Sukupuolierolla politikoiminen ja median jakautuminen 228
11.1. Transsukupuoliset silmänkääntötemput 229
11.2. "Me too"-hanke ja median lietsoma sukupuolten sota 235
11.3. "Suostumus"-hankkeen mediakäsittely ja "liberaalit" naiset 240
11.4. Seksuaalisen ilmastonmuutoksen synkät pilvet 245
11.5. Naisten tyrannia ja seksuaalisuuden sosialisointi 248
11.6. Feministisiä opetuksia 252
11.7. Telaketjufeminismi mediamoralismin apulaisena 255
11.8. Miten islam ja feminismi jakavat yhteiskuntaa ja mediaa? 260
11.9. Media-alan naisistuminen ja hysteria

Luvun 11.3. "Suostumus"-hankkeen mediakäsittely ja "liberaalit" sisältö:

Hankamäki osoittaa, miten älyvapaa mediasuosikkien epäonnistunut hanke raiskauksen määritelmän laajentamiseksi on: länsimaisen oikeusperiaatteen mukainen kulmakivi eli todistustaakka käännettäisiin päälaelleen, jolloin raiskausta ei tarvitse todistaa tapahtuneeksi, vaan miehen pitää todistaa, että raiskausta ei tapahtunut. Lisäksi Hankamäki osoittaa, että suostumus voi perustua myös ilmeisiin, eleisiin, kosketteluun ja muuhun ei-verbaalisen viestintään. (Tästähän aikoinaan keskusteltiin, että pitäisikö suostumusta varten luoda standardilomake, mutta ideassa todettiin olevan monia ongelmakohtia.)

Aiemmin raiskaukseksi määriteltiin se, jos uhri oli kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan tai puolustamaan itseään. Uudistuksessa raiskaajaksi määriteltäisiin henkilö, joka ei pysty puolustamaan itseään oikeudenkäynnissä, ja "uhriksi"sellainen, joka ei ilmaise tahtoaan riittävän selkeästi seksuaalisessa kanssakäymisessä.

Lisäksi ajatus "raiskauksen laajentamiseksi" kumpuaa osittain siitä, että länsimaiden tuomarit silittelevät mamuraiskaajien päitä siten, että raiskaus ei ole raiskaus (vaan esimerkiksi seksuaalinen hätätila), jolloin kantaväestö vaatii tiukempaa lainsäädäntöä. Mutta turhaan, koska tiukempaa lainsäädäntöä sovellettaisiin vain valkoisiin heteromiehiin.

Varsinaisen asian lisäksi löydämme lähteistämättömiä väitteitä eli mielipiteitä, joista  nykyaikainen heteromies voi olla kokemusperäisesti hyvinkin eri mieltä. Tuollainen  trollaus kannattaisi editoida pois kirjan kakkosversiosta. Sitä savuavaa asetta joka netissä kiertää en löytänyt tästä luvusta.

11.3. Suostumus-hankkeen mediakäsittely ja "liberaalit" naiset

Vasemmistonuorten puheenjohtaja Hanna-Marilla Zidan ja Vihreiden nuorten puheenjohtaja Iiris Suomela käynnistivät yhdessä kolmannen allekirjoittajan, Sini Al-Musawin, kanssa vuoden 2018 alkupuolella kansalaisaloitteen "ilman selvää suostumusta" tapahtuneiden sukupuoliyhdyntöjen määrittelemiseksi raiskauksiksi.

Nykyisin raiskaus on fyysisellä väkivallalla tai sen uhkaamisella sukupuoliyhteyteen pakottamista. Raiskauksena pidetään myös sitä, jos sukupuoliyhteys tapahtuu niin, että uhri on kykenemätön puolustamaan itseään tai ilmaisemaan tahtoaan.

"Suostumus 2018" -hankkeessa seksuaalisen käyttäytymisen normiruuvia kiristettäisiin siten, että raiskauksen uhriksi laittautuneilla tai päätyneillä (jotka yleensä ovat naisia) olisi seksuaalisen kanssakäymisen jälkeen mahdollisuus väittää sukupuoliaktin tapahtuneen tahdon vastaisesti, mikäli he ovat tyytymättömiä seksiin tai haluavat ilkeillä tai kostaa kaunojaan kumppaneilleen.

Tälle tulee perusteluja myöhemmin.

Helsingin Sanomat aloitti feministinaisten hankkeen läpiajamisen jälleen ajoissa. Toimittaja Maija Aalto läimäytti koleassa ja kurveja suoriksi vetävässä kolumnissaan "Näin yksinkertaista se oikeasti on: Raiskaus ei ole seksiä",^{476 (Helsingin Sanomat 15.3.2018)} että [miesten] pitäisi ikään kuin kuulustella [naisia] siitä, haluavatko he seksiä vai eivät. Kirjoituksessa kierrettiin se tosiasia, että ihmisten välinen viestintä on aina tulkinnanvaraista ja koostuu nonverbaalisesta (ei-kielellisestä) ja paralingvistisestä (kielen ulkopuolisesta) viestinnästä, kuten eleistä ja kosketteluista, jotka eivät ole yksiselitteisesti ymmärrettävissä eivätkä siten sovi myöskään "suostumuksen" kiistattomaksi todistusaineistoksi.

Helsingin Sanomien naistoimittaja virtaviivaisti nämä kommunikaation perusongelmattimanttisella älynväläyksellään, jonka mukaan" ällistyttävän usein tässä ihmiset onnistuvat tulkitsemaan toisiaan täysin oikein".

Sanoisin feministien pikemminkin tulkitsevan kaiken täysin väärin ja tekevän sen vieläpä tahallaan, mikä käy ilmi myös kirjoittajan omasta jutusta."Entä jos ei ole varma?", kysyi toimittaja itseltään, ja vastasi: "Voi kysyä."–"Entä, jos toinen vastaa ei?" Toimittajan mukaan "ei" tarkoittaa "ei". Se siis ei tarkoita "kyllä". Näin hän on kumonnut sanonnan, että naisen "ei"tarkoittaa "kyllä".

Mietitäänpä kuitenkin, miksinaisen kieltäymystä on opittu pitämään myöntymisen merkkinä.

Sosiologinen selitys on:

ensinnäkin (1) siksi, että naisten maineen ja kunniallisuuden ylläpitäminen on vaatinut naisia käyttäytymään pidättyvästi, jotta ei tulisi vaikuttaneeksi huonolta tai "liian helpolta". Jos nainen vastaisi seksuaalisiin aloitteisiin "kyllä", se siirtäisi vastuun naiselle.

Tässä trollataan kaikki naiset samaan laariin.

Nainen ei voi kuitenkaan vastata aloitteiden teosta, sillä työn seksissä tekee fysiologisesti mies, ja näin ollen naisen tehtäväksi jää ajautua seksiin "vahingossa", ...

Oh dear. Ei lähdettä. En tiedä onko kirjoittaja ollut täyshomo koko ikänsä eikä näin ollen tiedä asiasta mitään, vai trollaako hän, mutta voisinpa ystävällisesti kysyä notta mitä vittua?

... toisin sanoen kieltäymyksestään "huolimatta", jolloin kaikki naisten ja miesten väliset win/win-tilanteet voidaan helposti lavastaa jälkeenpäin "raiskauksiksi".

Vaatiessaan "suostumusta" feministit vaativat siis totaalisia muutoksia naisten ja miesten viestintään ja kanssakäymisen normeihin.

Toiseksi(2), naisten kieltäymyksen takana piilee peitelty suostumus, sillä naiset tyypillisesti säännöstelevät seksin saatavuutta parantaakseen omaa arvoaan seksuaalisilla markkinoilla.

Kaikki naiset sitä, kaikki naiset tätä. Just.

Näin ollen naisen kieltäytymyksellä on usein täysin erilainen merkitys kuin kielteisestä ensireaktiosta voisi päätellä, ja siksi suostumusta tai suostumattomutta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voida johdella julki lausutusta kannanotosta suoraan. Yleensäkin suostuttelevan ja taivuteltavan osapuolen välinen viestintä on kaikessa retorisessa vuorovaikutuksessa vihjeidenvaraista ja perustuu lohen loimutukseen, josta toimittaja ei nähtävästi ymmärrä yhtään mitään.

Lohen loimutus tapahtuu hitaasti ja hienovaraisesti.

Helsingin Sanomat halusi pohjustaa"Suostumus"-hanketta myös hakemalla mallia Ruotsista. Lehden toimittaja Hanna Huhtamäki iloitsi jutussaan "Ruotsin raiskauslaki uudistui – Seksiin tarvitaan tästä lähin aina suostumus",^{477 (Helsingin Sanomat 23.5.2018)} että ilman nimenomaista suostumusta harjoitetusta seksistä voi nyt seurata neljän vuoden vankeustuomio.

Kaikki ne vastaväitteet, joihin lakiesitys oli pysähtynyt Suomen oikeusministeriössä, lehti hautasi jo aiemmissa kannanotoissaan.

Eräs vakavimmista väitteistä "Suostumus"-kampanjaa vastaan on, että ihmisten tahtotila ei ole osoitettavissa todisteellisesti sen enempää itse teossa kuin jälkeenpäinkään. Tämä on siirtänyt koko hankkeen heikoille jäille, ja kampanjaa viedään läpi rimaa hipoen tavalla, jolla mikä tahansa lipsahdus voidaan määritellä "raiskaukseksi".

Esimerkkinä tästä on Helsingin Sanomien toimittajan Petja Pellin juttu "Ruotsin uusi raiskauslaki etenee: Seksi ilmansuostumusta muuttuu laittomaksi ja lakiin ilmestyy ‟tuottamuksellinen raiskaus‟".^{478 (Helsingin Sanomat 20.3.2018)}
Valtiopäivien "linjauksen" mukaan ihminen voi siis syyllistyä raiskaukseen
-   huomaamattaan,
-   tiedostamattaan tai
-   "tuottamuksellaan",
jolloin syytetyn tahtotilasta ei enää edellytetäkään olleen varmuutta.

Ihmisen laittamiseksi kiven sisään riittää siis uhriksi väitetyn osapuolen näkemys syytetyn tahtotilasta. Tämä merkitsee todistelutaakan kääntämistä ja siirtämistä väitetyn uhrin omien mielipiteiden valtaan, eikä syyttäjän tarvitse osoittaa pakottamista millään objektiivisella tosiasialla.

Aiemmin raiskaukseksi määriteltiin se, jos uhri oli kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan tai puolustamaan itseään. Uudistuksessa raiskaajaksi määriteltäisiin henkilö, joka ei pysty puolustamaan itseään oikeudenkäynnissä, ja "uhriksi"sellainen, joka ei ilmaise tahtoaan riittävän selkeästi seksuaalisessa kanssakäymisessä.

Oikeudellisen todistelun fokus siirrettäisiin näin tekijän ja syytetyn aikomuksista ja tarkoituksista hänen kyvyttömyyteensä lukea uhriksi väitetyn ajatuksia.

Tämä tiivistää hyvin koko luvun ajatuksen.

Ei siis ihme, mikäli naiset ja miehet jatkossa huutavat toisille tullakseen ymmärretyiksi. Asiaan liittyvää irrationalismia ei ole väärin sanoa feministien fasismiksi.

Helsingin Sanomat paljasti myös "Suostumus"-kampanjanmotiivit ja tavoitteet toimittaja Elina Kervisen jutussa "Ruotsin hallitus esittää suostumukseen perustuvaa raiskauslakia #metoo-liikehdinnän seurauksena

–‟Jos miesten väkivalta naisia kohtaan aiotaan saada loppumaan, on miesten muututtava‟".^{479 (Helsingin Sanomat 17.12.2017.)}

Tätä sanomaansa keuhkoamalla lehti yritti kääntää jokien kulkusuuntaa antautumatta kuitenkaan uhraamaan ajatustakaan sille, miksi juuri naisten pitäisi päättää siitä, millaisia miesten pitää olla. Entäpä, jos miehet vaatisivat, että naisten pitääkin korjata omaa käyttäytymistään ja muuttua toisenlaisiksi?

Juttu oli varustettu kuvilla apeistaja kroonista tyytymättömyyttä potevista naisista, jotka vastustivat "seksuaalista häirintää", "kaltoinkohtelua" ja "väkivaltaa" kolkolla Sergelin torilla.

Lehti väläytti "Suostumus"-hankkeen syitä myös jutussaan, jossa se puolusteli normi-ruuvin kiristämistä Espanjassa. Toimittaja Minttu Mikkonen selitti otsikossaan, että

"Espanja muuttaa raiskauslakinsa, seksiin tarvittaisiin aina suostumus –taustalla suurmielen-osoituksiin johtanut tuomio".^{480 (Helsingin Sanomat 22.7.2018)}

Sitä jutussa ei kerrottu, että joukkoraiskausten tekijät olivat muslimitaustaisia maahanmuuttajia, jotka maahanmuuttajille tyypilliseen tapaan olivat saaneet päänsilitystä oikeuslaitokselta tultuaan tuomituiksi vain seksuaalisesta hyväksikäytöstä mutta eivät raiskauksista.

Tämä oli johtanut kantaväestöt kaduille vaatimaan raiskausmääritelmän muuntamista niin, että sen piiriin voitaisiin lukea entistä helpommin.

Tässä, kuten muissakaan tapauksissa, hermostuneet kansalaiset eivät kuitenkaan ymmärtäneet laittavansa omaa päätään silmukkaan vaatiessaan ankarampia rangaistuksia kaikista seksuaalirikoksista.

Raiskausten määritelmän kiristämisestä kärsivät todennäköisimmin tavalliset kantaväestöön kuuluvat miehet, joiden seksin saanti vaikeutuu entisestään ilmapiirin pakastuessa seksuaalisen ilmastonmuutoksen vuoksi myös Espanjassa.

Ongelman vierastaustaisesta alkuperästä kertonee se, että "Suostumus"-hankkeen alullepanijoista kaksi kolmesta ovat saaneet hankituksi ulkomaalaisperäisen sukunimen myös Suomessa.

Heh.

Kun "Suostumus"-kansalaisaloite käynnistyi Suomessa kesäkuun 2018 alussa, Helsingin Sanomien toimittaja Elli-Alina Hiilamo mainosti aloitetta jutussa "Kansalaisaloite vaatii lainmuutosta: Seksi ilman suostumusta on raiskaus"^{481 (Helsingin Sanomat 5.6.2018)} toivoen aloitteelle laajaa kannatusta. Vertailun vuoksi lehti ei uutisoi niitä kymmeniä muita kansalaisaloitteita, joille se eitoivo julkisuutta; yhtenä esimerkkinä vaikkapa joulukuussa 2018 käynnistetty kansalaisaloite Global Compact of Migration -sopimuksen hylkäämiseksi eduskunnassa.

Koska raiskauksen määritelmän tiukentaminen oli aiemmin torpattu Suomen oikeusministeriössä todistelun vaikeuteen viitaten, alkoi Helsingin Sanomat vyöryttää myös todistelun helppouden ja luotettavuuden puolesta. Niinpä lehti löysi erään hollantilaisen apulaisprofessorin, joka on osoittanut tieteellistä kunnianhimoa kehittelemällä kollegojensa kanssa "oikeiden raiskausten" tunnistamista helpottavan mallin. Maastrichtin yliopistossa toimiva Robert Horslenberg ei ollut hyväksynyt
-   seksuaalisen kanssakäymisen moniselitteisyyttä,
-   raiskausten vaikeaa määriteltävyyttä,
-   naisten ja miesten välisen käyttäytymisen kompleksisuutta ja
-   todistelun vaikeutta,
vaan hän oli pyrkinyt mekanisoimaan inhimillisen elämän piirteet yksinkertaiseen ja valheenpaljastustestejä muistuttavaan malliin.

Kun viestintä sinänsä on symbolista, on nähdäkseni suorastaan vaarallista yrittää upottaa inhimillisen kommunikaation merkityksiä jutussa viitattujen "180 muuttujan testiin", joka oli laadittu niin aukottomaksi ja kattavaksi, että siitä väistämättä löytyi joitakin perusteita, joilla tuomio raiskauksesta voidaan puristaa tuomioistumista ulos.

Toimittaja Susanna Reinbothin mätäkuisessa jutussa "Viihteen luomat myytit antavat raiskauksista väärän kuvan –Tutkija: puskaraiskaus ei ole nopea, tekijä käyttäytyy kuin rakkaussuhteessa"^{482-486 Helsingin Sanomat 7.7.2018}  tekstiä riitti kuin suden kuraa. Raiskaukseksi yritettiin määritellä sekin, jos nainen ei saa seksistä nautintoa, ja raiskaus voi olla kyseessä, vaikka nainen nauttisi tilanteesta: "Osallistuminen ei tarkoita, että nainen nauttii tilanteesta. Täytyy siis katsoa, minkä takia nainen osallistuu tilanteeseen. Kyse on edelleen ilman suostumusta tapahtuvasta seksistä", Horse-lenberg painotti.⁴⁸³ Ei siis ihme, että eräässä "hollantilaisessa tositapauksessa" muuan "raiskaajaksi" väitetty mies oli turhauduttuaan haukkunut naisen seksitaidot surkeiksi ja ajanut hänet kotiin, "jotta kukaan muu ei raiskaisi häntä".⁴⁸⁴

Myös rakkauden ja hellyyden ilmaisut nähtiin lehden jutussa "valeläheisyytenä": Raiskaaja saattaa kysyä uhrilta erilaisia kysymyksiä. "Rakastatko minua?""Pidätkö siitä, mitä teen?" Raiskaaja haluaa suudella. Hän haluaa käyttäytyä ikään kuin kyseessä olisi normaali yhdyntä."485

Tällaisestähän on ollut esimerkkejä, kun kyse on afrikkalaisesta puskaraiskauksesta ollut Suomessa: uhri ja ja raiskaaja vaihtoivat FB-kaveruuksia, jolla perusteella raiskaaja saatiin kiinni.

Kun tahtotilaa varmistelevat ja suorastaan säälittävän perusteelliset kysymykset sekä hellyyden ilmaukset nähdään nurkan takana vaanivan "raiskauksen" tunnusmerkkeinä, kyse on epäilijöiden mielisairaudesta, joiden levittäjät kuuluisivat hoitoon.

Sekä Horslenberg että kirjoituksen toimittaja pyrkivät kumoamaan väitteet raiskausilmoitusten perättömyydestä myös hangoittelemalla erästä Hollannin poliisiakatemian opettajaa vastaan, joka oli väittänyt, että jopa 80 prosenttia raiskausväitteistä on tekaisuja.⁴⁸⁶

Lehden länkytys poliisivoimia vastaan ja tarkempien poliisitutkimusten puolesta jatkui siitä huolimatta, että Helsingin käräjäoikeudessa tuomittiin toukokuun lopussa ehdolliseen vankeuteen nainen, jonka tekemän väärän raiskausilmoituksen takia mies oli istunut yhdeksän kuukautta syyttömänä vankilassa.⁴⁸⁷

Syy oli tällöinkin muka miehen, tosin erään toisen miehen, sillä nainen oli kertonut Helsingin Sanomille, että väärän ilmiannon taustalla oli poikaystävän painostus. Toimittaja Susanna Reinboth lienee unohtanut pari kuukautta aiemmin kirjoittamansa jutun "Sanna oli16-vuotias, kun hän kertoi tulleensa raiskatuksi –Viisi vuotta myöhemmin hän paljasti, että vankilaan joutui syytön mies".⁴⁸⁸

Lehti tuskin olisi ryhtynyt syyttömänä tuomitun puolusteluun, ettei tuomittu olisi ollut "Irakin kurdi Rafa", ja tilannetta tasapainottivain se, että syytettäkin oli vaatinut mustasukkaisuudesta kärsinyt toinen Irakin kurdi Ali, joka oli Rafan kaveri!

Lehden muukalaismyönteisen pehmityksen mukaan "Sannan ja Rafan yhteinen yö oli iso häpeä kurdi-kulttuurissa".⁴⁸⁹

Tällä tavoin lehti pyhitti ulkomaalaisten tekemät raiskaukset, ja todellisiksi pahiksiksi lavastettiin suomalainen tyttöparka, joka valehteli poliisikuulustelussa, sekä tietenkin ne suomalaiset nuoret miehet, jotka eivät koske kunniattomiin jakorasioihin enää edes pitkällä tikulla.

Tuomitsijoille, toimittajille ja tuomioiden kiljujille voisi muistuttaa Freudin klassisesta näkemyksestä, jonka mukaan nuorten neitojen väitteet seksuaalisesta ahdistelusta kertovat heidän toiveistaan.

Tää on taas tätä.

"Suostumus"-kampanja kuitenkin jatkui Helsingin Sanomien myötävaikutuksella, ja marraskuun puolivälissä 2018 lehti iloitsi toimittaja Niko Vartiaisen jutussa, että "Raiskauksen määritelmää muuttava kansalaisaloite etenee eduskuntaan".⁴⁹⁰

Iloa kuitenkin hillitsi lehdentoimittajan Ossi Mansikanjo aiemmin raportoima tosiasia, että "Suostumusta raiskauslakiin ajavaa kansalaisaloitetta ei edes aiota antaa eduskunnalle, vaikka se menisi läpi".⁴⁹¹ Hanke sai tarvittavat 50000 allekirjoittajaa Helsingin Sanomien harjoittaman kampanjoinnin tuloksena, mutta lakialoitteen vihervasemmistolaiset alullepanijat päättivät siirtää eduskunnalle antamisen vaalien yli toiveenaan, että vihervasemmisto ja miesvihamieliset feministit saisivat hyväksymiseen riittävän enemmistön istuntosaliin.

Helsingin Sanomat puolestaan suri asiaa edellä mainitun jutun alaotsikossa "Tämän hallituksen kausi ei ole ollut naisten oikeuksien riemuvoitto".492 On myönnettävä, että Kokoomuksesta, Keskustasta ja Perussuomalaisista koostuva hallitustyöskentely ei ollut miesten asemaa polkevan nenärengasfeminismin promootiota, jota Espanjassa, Ruotsissa ja Saksassa on jouduttu sietämään laitettaessa muslimimiesten tekemiä raiskauksia aisoihin kantaväestöön kuuluvien miesten ja yleisten miesoikeuksien kustannuksella. Miesten näkökulman huonosta huomioon ottamisesta kertoo se, että aihetta Helsingin Sanomissa käsitelleistä toimittajista seitsemän olivat naisia ja vain kaksi miehiä.

Helsingin Sanomien tarkoitus hakuisuutta kuvaa, että muissa medioissa aiheen käsittely ei ollut läheskään yhtä tendenssimäistä. Jopa naisten tasa-arvosta tarkan Yleisradion verkkosivuilla kansalaisaloitteesta raportoitiin vain asiallisen kuivasti vailla puolueellista hehkutusta.493

Se, että hankkeesta uutisoitaessa ei viitattu miesten keskinäisiin tai naisten välisiin raiskauksiin, voi kertoa siitä, että väkisinmakauksia tapahtuu enimmäkseen naisten ja miesten välisissä suhteissa tai että homot ja lesboteivät koe asiaa ongelmaksi silloinkaan, kun seksiin liittyy tahdon vastaisuutta.

Uutisoinnin yksipuolisuus voi myös osoittaa, että miehet eivät valita, että naisten ja miesten viestintä poikkeaa samaa sukupuolta olevien keskinäisestä viestinnästä ja että valtamedian toimittajien asennoituminen on täysin puolueellista.

Eräs tulos on myös siinä, että miesten keskimäärin lyhyempi elinikä ei enää riitä naisten ja median yhdessä lietsomien tuomioiden istumiseksi loppuun."Seksuaalisista rikoksista" kun kirjataan nykyisin elinkautinen merkintä maailmanlaajuiseen rekisteriin!

490 Helsingin Sanomat 15.11.2018.
491 Helsingin Sanomat 30.10.2018.

492 Sama.Valtamedian ja vihervasemmiston yhteistyö onnistui sikäli, että Antti Rinteen (sd.) johdolla 2019 muodostettu hallitus sisällytti ohjelmaansa raiskauksen määritelmän muuttamisen suostumusperustai-seksi. Ks. yhteenvetoa Osallistava ja osaava Suomi: Neuvottelutulos hallitusohjelmasta 3.6.2019 –Sosiaali-sesti, taloudellisesti ja ekologisesti kestävä yhteiskunta(s. 89).

493 Ks. esim. Yleisradion toimittajanSonja Parkkisen juttua "Suostumus 2018-kansalaisaloite eduskuntaan: Raiskauksen määrittelyä suostumusperustaiseksi kannattaa 50000 suomalaista" 15.11.2018.Kyseessä on siis vähemmistö, jonka pyyteet kohdistuvat kuitenkin hiljaiseen enemmistöön

[viisitoista]

Jälleen typerästi tehty puolueelta. kirjan sisältö hyväksyttiin ja sen jälkeen mennään irtisanoutumaan, koska punavihreät kritisoivat sitä. 

Ikävä kyllä ei pelkästään punavihreät:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hei-kike-mita-tama-tarkoittaa-perussuomalaisten-naisten-kike-elomaa-kertoo-saaneensa-naisilta-palautevyoryn-kohukirjan-kirjoittajalla-harkinta-on-taysin-pettanyt/7843288#gs.7rphej

"Hei Kike, mitä tämä tarkoittaa?" Perussuomalaisten naisten Kike Elomaa kertoo saaneensa naisilta palautevyöryn – kohukirjan kirjoittajalla "harkinta on täysin pettänyt"

...

– Nämä, mitä Hankamäki nyt esittää, eivät ole väärinkäsityksiä. Me sanoudumme irti näistä mielipiteistä ja näistä kirjoituksista, Elomaa linjaa.

Elomaa korostaa, että kirja on Hankamäen yksityisajattelua, ei puolueen tai sen naisten linja.

– Tässä kohtaa harkinta on ihan täysin pettänyt Hankamäellä.

Palautetta on tullut runsaasti

Kansanedustaja Elomaa kertoo saaneensa teoksesta hyvin paljon palautetta ennen kaikkea naisilta.

– Vilkaisin äsken Facebookia ihan hetken. Oli valtava määrä tullut [palautetta], että hei Kike, mitä tämä tarkoittaa, mikä tämä on.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-ahon mukaan puoluejohto tulee käymään ajatuspajan kanssa perusteellisen keskustelun.

Mitä jos sovittaisiin ettei vastedes oteta sukupuolivalistusta homoseksuaalilta?

[Emo]

Persuista on tällä menolla tulossa Siniset v2.0. Kehitys jota pelkäsin jo aiemmin.

Tärkeintä ei ole enää selkärankainen oma politiikka vaan muiden puolueiden ja median miellyttäminen. Se ei ole enää vaihtoehto.

Tässä pyritään ennen kaikkea miellyttämään potentiaalisia äänestäjiä.

Nimenomaan, ja näytetään persettä meille ketkä olemme oikeasti persuja äänestäneet.

[Tavan]

Sen sijaan tällaiset on aika vaikea tulkita muuksi kuin puolison fyysisen itsemääräämisoikeuden kaventamiseksi avioliitossa:

Itsemääräämisoikeus tosiasiallisesti on kaventunut avioliitossa, eikä tämä koske vain seksiä, vaan kutakuinkin kaikkea mikä ihmisen elämään liittyy, aina taloudenpidosta ja raha-asioista ihmissuhteisiin.

Jostain syystä nykyään kuvitellaan, että ihmisen seksuaalinen itsemääräämisoikeus säilyisi avioliitossa, vaikka jokainen hetken asiaa mietittyään ymmärtää, ettei se ole loogisesti tai käytännöllisesti tai emotionaalisesti tai moraalisesti tai kristinopillisesti mitenkään mahdollista.

[Velmu]

Taas saatiin keskustelu pois valtion mielipuolisesta velkaantumisesta ja velkarahan jakamisesta muihin maihin, kunniakansalaisten vuosikymmenistä toisiin järjestämistä tyttöjen silpomisista joka on hirvittävin teko minkä tytölle  eli tulevalle naiselle voi tehdä, kahdensadan mamunuoren väkivaltainen yhteenotto ja sen hyssyttely tyyliin "kaksi tyttöä olivat vetäneet toisiaan tukasta", turvapaikanhakijoiden valtaisa yliedustus raiskaus- ja muissakin rikostilastoissa, saman porukan koko eliniän jatkuva loisiminen ilmaisessa täysihoidossa ym. ym.ym.

Vihervasemmiston ja sen lauluja laulavan median kannattaisi antaa vähintäänkin jonkinlainen kunniamerkki Hankamäelle siitä, että TAAS löytyi kaiken maassa vallitsevan mielettömyyden voittava puheenaihe perussuomalaisten piiristä.

[L. Brander]

Totuus kiihottaa on vielä kiusallinen monille siinä kritisoiduille medioille, laitoksille ja henkilöille. Se on kuin lähdeviittein varustettu hakuteos, kuka sanoi mitä, missä ja milloin.

[Veturinainen]

En tiedä, mitä Halme tekee tässä seurassa.

Halmetta pidettiin "marginaalin" ulkopuolella rasistisena junttina ja poliittisesti radioaktiivisena taukkina, mutta hänen harteilleen rakennettiin silti hämmästyttävän menestyksekäs vaalikampanja.

Halmeen esimerkki todistaa, että vastustajan narratiiveille ja normistoille ei pidä alistua.

Halmetta tulee tietysti tarkastella suhteessa silloisiin olosuhteisiin ja ymmärtää samalla mittasuhteita. Halme kokosi protestiäänet, joilla saatiin minimaalinen edustus. Toiminta vaikutti varmasti silloisessa tilanteessa "hämmästyttävän menestyksekkäältä", varsinkin tunnepohjalta katsottuna, mutta operointi tapahtui tosiaankin marginaalissa. Tapahtuman symboliarvo poliittisena käännekohtana oli huomattavasti merkittävämpi kuin saavutettu poliittinen vaikutusvalta. Nykyisessä tilanteessa Halmeen kaltainen tyyppi kiskoisi puoluetta jälleen kohti marginaalia, vähän samalla tavalla kuin joku Ano Turtiainen. Moni olisi tästä tietysti tyytyväinen Hommallakin.

Halmeen esimerkki ei siis todista sitä mitä väität sen todistavan, lähinnä johtuen mittasuhteita koskevasta näköharhastasi. Vastustajan narratiiveille ja normistolle ei toki pidä alistua, vaan harkinta ja päätökset pitää tehdä omista lähtökohdista ja päämääristä käsin, poliittinen realismi ymmärtäen. Jos siis toiminnan tavoitteena on vallan kokoaminen ja käyttäminen.

[Riukulehto]

Perussuomalaisten kansanedustaja Veikko Vallin kommentoinut naamakirjassa.

Hankamäen kirjoittelut ovat täyttä roskaa. Ei ole "filosofilla" kaikki muumit laaksossa. Puolueella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

https://www.facebook.com/veikko.vallin/posts/10217895609564321

[Vaniljaihminen]

Tässähän aivan toissapäivänä Harry Potter -kirjailija J.K. Rowling kehtasi väittää, että menstruoiville olisi aivan oma sukupuolettunut sanansa - ja inkvisitio korjasi hänetkin heti. Eipä sitä taidettu Suomen mediassa mitenkään uutisoida, vaikka tämän tapauksen kanssa se paljon samaa asiaa sisältikin.

[viisitoista]

Perussuomalaisten kansanedustaja Veikko Vallin kommentoinut naamakirjassa.

Hankamäen kirjoittelut ovat täyttä roskaa. Ei ole "filosofilla" kaikki muumit laaksossa. Puolueella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

https://www.facebook.com/veikko.vallin/posts/10217895609564321

Ja lisäsi vielä tämän kommentti-osiossa:

"bögen osaston ei pitäisi kirjoitella naisista."

Tosiaan, Hankamäki on oman kuplansa piirissä kasvanut; voiko häneltä odottaa tasapainoista analyysiä normaaleista sukupuolisuhteista?

[Alaric]

Perussuomalaisten kansanedustaja Veikko Vallin kommentoinut naamakirjassa.

Hankamäen kirjoittelut ovat täyttä roskaa. Ei ole "filosofilla" kaikki muumit laaksossa. Puolueella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

https://www.facebook.com/veikko.vallin/posts/10217895609564321

Lievästi sanottuna korneja nämä irtisanoutumiset sen jälkeen, kun kirjan on julkaissut perussuomalainen ajatuspaja, jonka projektityöntekijänä Hankamäki on toiminut ja jonka hallituksessa on useita eturivin persuja. Sen työstöä on myös ollut ohjaamassa useita nimekkäitä persuja ja se on tuotu näyttävästi julkisuuteen PS:n puoluejohtajan ollessa läsnä ja persulogojen ollessa taustalla. Striimi tästä tilaisuudesta nähtiin persujen viralliselta Youtube-kanavalta. Tätä julkaisua ennen ja sen jälkeen kirjaa on hehkutettu Suomen Uutisissa, joka viimeksi tarkistaessani oli persulehti.

"Puolueella ei ole asian kanssa mitään tekemistä"

Voihan sitä selitellä ja koko kuviossa voi olla yksityiskohtia, joita ei ole kerrottu, mutta suurelle yleisölle tapahtumasta jäänee silti se kuva, että persut tämän tekivät ja julkaisivat, koska sitä toitotetaan kaikkialla somessa ja valtamediassa. Tästä eteenpäin sille aiemminkin mainostetulle "persujen naisvihalle" on ikään kuin todisteet ja poliittiset vastustajat tulevat taatusti käyttämään niitä myöhemminkin puoluetta vastaan.

Olisi ehkä tosiaan jonkun kannattanut oikeasti lukea se kirja ennen julkaisua, koska nämä jälkikäteen tapahtuvat peruuttelut maidon ollessa jo maassa näyttävät helvetin typeriltä.

Edit: Turkkila kertoo tiedotteessaan, että hän on lukenut kirjan läpi ja antanut korjausehdotuksia. Lisäksi toiminnanjohtaja Hamilo on lukenut sen (kts. pari viestiä alaspäin).

[viisitoista]

Olisi ehkä tosiaan jonkun kannattanut oikeasti lukea se kirja ennen julkaisua, koska nämä jälkikäteen tapahtuvat peruuttelut maidon ollessa jo maassa näyttävät helvetin typeriltä.

Niin, nyt voi vain toivoa että tästä otetaan oikeasti jotain opiksi. Suomen Perusta tuntuu jotenkin vain unissakävelleen tähän fiaskoon. "Never again!"

[Sivulause]

Itse olen aina tykännyt Hankamäen raflaavasta, mutta mielenkiintoisesta ja pääosin perustellusta tyylistä. Ymmärrän toki että miehen näkemykset kiihottavat erimielisiä, mutta henkilökohtaisesti arvostan sitä että kilpailevia näkemyksiä maailman asioista on framilla, voi sitten itse päättää mistä pitää vähiten.

That being said, tällainen miina olisi pitänyt nähdä kilometrin päähän. Tai riippuen selkärangasta, joko talloa ylpeästi päälle tai väistää, mutta tällainen puolieroottinen kevätjuhlaliikehdintä antaa osapuolista semikompetentin kuvan.

[viisitoista]

[tweet]1270764931059679234[/tweet]

[viisitoista]

[tweet]1270696420211855363[/tweet]