2020-06-08 Jukka Hankamäen Totuus kiihottaa -kirjasta syntynyt kohu (PS/Suomen Perusta)

[viisitoista]

Voidaanko Hankamäki erottaa  mistään? Onko persu (sori, en tiedä miehestä kuin nimen ja miltä kuvassa näyttää).

Kuka soittaisi raskaana olevan naisen vatsaa aseella  uhanneen edesmenneen George Floydin perheen asianajajalle ja kysyisi, mitä mieltä tästä Hankamäen blogista?

Tietääkö kukaan Hommalla, onko Suomessa muka vielä joku mielipiteen ilmaisun vapaus olemassa?

Sori vaan, mutta mediasodankäynti on jatkuvaa todellisuutta nykypäivänä. Ei siinä auta kiukuttelu ja maailman epäoikeudenmukaisuuden manailu.

[Emo]

^^ Vituttaa tollaset taviotkin ... totta helvetinvitussa jokaisen normaalin ihmisen ajatukset ovat hänen omiaan. Poliitikon ei tarvitse sitä kiirehtiä kertomaan, poliitikon ajatukset eivät välttämättä ole hänen omiaan.

[Emo]

Voidaanko Hankamäki erottaa  mistään? Onko persu (sori, en tiedä miehestä kuin nimen ja miltä kuvassa näyttää).

Kuka soittaisi raskaana olevan naisen vatsaa aseella  uhanneen edesmenneen George Floydin perheen asianajajalle ja kysyisi, mitä mieltä tästä Hankamäen blogista?

Tietääkö kukaan Hommalla, onko Suomessa muka vielä joku mielipiteen ilmaisun vapaus olemassa?

Sori vaan, mutta mediasodankäynti on jatkuvaa todellisuutta nykypäivänä. Ei siinä auta kiukuttelu ja maailman epäoikeudenmukaisuuden manailu.

Ok, no mikä auttaa jos ei kiukuttelu auta?

Ryöstänkö elektroniikkaliikkeen ja hakkaan poliisin?

[Boon Choo]

11.5. Naisten tyrannia ja seksuaalisuuden sosialisointi

Piti tuo lukea läpi, kun erikseen irrotellut sitaatit näyttivät pahalta. Kuten aina, kun media ja suvaitsevaisto pääsee revittelemään sitaateilla, niin ei se silloin totta ole.

Näkökulma on aivan hyvä, sillä tätä naisen vallankäyttöä ei juuri käsitellä. Se häiritsee, että koko pohdinta on vähän off ja sisältää rajua mustavalkoistamista. Voi olla, että Hankamäki yrittää esittää asiat kärjistetyn mustavalkoisesti juuri provosoidakseen. Mutta en usko, että sillä saadaan toivottua vaikutusta, ellei tavoite ole juuri osoittaa median sitaattilouhintaa.

Tuskin Hankamäkikään on sitä mieltä, että miehen ja naisen seksuaalisuus typistyy siihen, että mies on himokas koira ja nainen kylmä laskelmoiva vallankäyttäjä. Ja sama yleistyy monikkoon koskemaan kaikkia miehiä ja naisia. Toivottavasti ei?

Vaikeaa olla samaa mieltä myöskään asian kanssa, että avioliitto olisi lupa seksiin aina ja kaikkialla. Kysehän on siitä, että olet huono nainen, jos et joskus avioliitossa anna. Ei siitä, että nainen olisi aina valmiina, kun mies haluaa. Tämän rinnastaminen suoraan siihen, että avioliitossa olisi ikäänkuin lupa raiskata ei kyllä toimi mitenkään varsinaisen ajetun teesin hyväksi - nainen käyttää seksuaalista valtaa.

Erittäin hyvä pointti oli se, että kaikki miehen tekemät seksuaalisen harmaan alueen asiat eivät ole vallankäyttöä. Nythän media, feministit, ym. yrittävät luoda kuvaa, että kaikki valta olisi miehen hallussa ja nainen seksuaalisen tekoon painostettu uhri - pomo ja alainen asetelma. Naisella on seksuaalinen valtaasema.

Tulee mieleen, että onko tulossa erä kaksi, jossa Hankamäki käyttää kirjaansa vastaan tehtyjä argumentteja vasta-argumentteina median ja feministien aikaisemmin lausuttuja kohtaan.

[viisitoista]

11.5. Naisten tyrannia ja seksuaalisuuden sosialisointi

Piti tuo lukea läpi, kun erikseen irrotellut sitaatit näyttivät pahalta. Kuten aina, kun media ja suvaitsevaisto pääsee revittelemään sitaateilla, niin ei se silloin totta ole.

Voi olla, mutta ei tässä ole kyse akateemisesta hienostelusta vaan siltä miltä asiat näyttää suuren yleisön silmissä.

[Tavan]

Naisten erinäiset heikkoudet ovat suuri tabu, joten iloitsen tästä rohkeasta avauksesta! Aihe on sen verran pahasti jäissä, että roudan murtamiseen tarvitaan järeän provokatiivista sanansäilää.

Hankamäki osannee tykitellä tästä virittämästään herkullisesta kaustista kaikki mehut irti. Äläkä vaan pyydä mitään anteeksi! Anna kahdella mitalla lisää löylyä.

[Demlan it-tuki]

^^ Vituttaa tollaset taviotkin ... totta helvetinvitussa jokaisen normaalin ihmisen ajatukset ovat hänen omiaan. Poliitikon ei tarvitse sitä kiirehtiä kertomaan, poliitikon ajatukset eivät välttämättä ole hänen omiaan.

Taviohan siis kiirehti kommentoimaa sitä, että Hankamäen kirjassa esittämät teesit eivät (välttämättä) edusta perussuomalaisen puolueen kantoja näihin asioihin, vaikka teos esiteltiinkin persujen tuumaustunnilla ja on puolueen rahoittama (?)

[qwerty]

^^ Vituttaa tollaset taviotkin ... totta helvetinvitussa jokaisen normaalin ihmisen ajatukset ovat hänen omiaan. Poliitikon ei tarvitse sitä kiirehtiä kertomaan, poliitikon ajatukset eivät välttämättä ole hänen omiaan.

Olisiko kuitenkin niin että Taviota on eduskuntaryhmän puheenjohtajan ominaisuuden takia vaadittu tuomitsemaan, irtisanoutumaan, heittämään tervaa ja höyheniä ja ties mitä muuta. Kyseessä kun on ensimmäinen Hankamäen julkaisu joka on julkaistu PS lipun alla. Toisin kuin joskus taannoin asiaan perehdytään ja kommentoidaan kun tiedetään enemmän. Eli yksittäisten, kontekstista irroitettujen (?), asioiden takia ei enää hypätä silloin kun media niin käskee.

[Tomatoface]

Taas masinoitu myrsky ja pöyristyminen. Ketkäköhän saavat huomenna kenkää persuista..

Onko tosiaan kaikki oikeat uutiset näin vähissä?

Mutta kun on harjaamaan ja nöyristelemään aloitettu niin sitä saakin tehdä kunnes kaikki on potkittu pihalle.

[zupi]

Jukka Hankamäen kirja: Totuus kiihottaa

Suomen Perusta -ajatuspaja keskeyttää Hankamäen kirjan julkaisun uudelleenarvioinnin ajaksi.

Suomen Perusta haluaa edistää yhteiskunnallista keskustelua julkaisutoiminnallaan. Ulkopuolisten tekijöiden julkaisut eivät ole sen kannanottoja

https://www.suomenperusta.fi/julkaisu/jukka-hankamaen-kirja-totuus-kiihottaa/

[Thalion]

Eihän Tavio tuossa twiitissä mitään tuominnut, joten en ihan ymmärrä taas tätä harjauspaniikkia. Tavio totesi juristimaisesti muistuttaen itsestään selvyyden, ettei Hankamäen mielipiteet ja puolueen kanta ole välttämättä kaikissa kohdissa sama.

Ja ennen kaikkea: Tavio jakoi samalla linkkeineen Hankamäen kirjaa eteenpäin. Hän siis todellisuudessa antoi Hankamäen omalle versiolle lisää julkisuutta twiitillään.

[Lalli IsoTalo]

Jotta nuo olettavasti tulossa olevat neljännen aallon feministien* syytökset saadaan asetettua asiayhteyteensä, laitan tähän ensimmäisen kappaleen kirjasta, jossa asiaa käsitellään.

* Marxilais-postmodernististisesti sekopäinen somepropagandointi, joka yrittää tuhota länsimaisen sivistyksen (oma määritelmäni, lisää täällä: https://en.wikipedia.org/wiki/Feminism#Fourth-wave_feminism)

Nähdäkseni kaikki väitteet on lähteistetty viimeisen päälle. Lähteet ovat anokdootteja** - vaikkakin valtamediassa yhä yleistyvämpiä ja valtavirtaistuvampia ankdootteja - ne eivät sellaisenaan ole sellaista tieteellistä tutkimusta, jolla voitaisiin sanoa sitä tätä tätä kadunhenkilön mielipiteistä, ajatuksista tai käyttäytymisestä, "miehet sitä, naiset tätä". Mutta tämä ei ollut tutkimuksen tarkoituskaan. Tarkoitus oli tutkia vasemmistopopulistisen valtamedian tieto- ja totuuskriisiä sen kirjoittelun perusteella.

**Wiki: Anekdootti on lyhyt ja mahdollisesti todentamaton, usein viihteellinen tai humoristinen, tarina henkilöstä tai tapahtumasta. Anekdootti on yleensä liioiteltu, pelkistetty tai karrikoitu.

Spekuloin, että mahdollisesti tulossa oleva paskamyrsky johtunee osaksi siitä, että Hankamäen koetaan yleistävän näiden neljännen aallon feministien hyvin dokumentoidut somekommentit koko nais- ja mieskuntaa koskeviksi.  Siitä johtuen kulttuuriministerin on helppoa heittää, että "kirja ei vastaa hänen ihmiskuvaansa". No eihän se vastaakaan! Se taas johtuu siitä, että valtamedian neljännen aallon feministien pakkosyöttämä utopistis-perverssi ihmiskuva ei vastaa kenekään perinteisessä mielessä normaalin ihmisen ihmiskuvaa.

Yritän tuoda tänne myös kirjan seuraavan kappaleen.


11.2. "Me too"-hanke ja median lietsoma sukupuolten sota

Nais–mies -suhteita käsiteltäessä  valtamedia  on  asettunut naisten  puolelle  miehiä  vastaan ja  esittänyt  miesten seksuaaliset aloitteethenkilökohtaisina  loukkauksina, "häirintänä"ja jopa "seksuaalisena väkivaltana".

Toisaalta julkisen vallan ja median yhdessä harjoittama manipulaatiovoitaisiin nähdäaivan samalla tavoin: julkeana interventiona  yksityishenkilöiden  elämään  ja  ihmissuhteisiin. Mitä  tasa-arvoisemmaksi  yhteiskunta  on  juustohöylätty, sitä herkemmin tasa-arvofundamentalistit ovat alkaneet reagoida täysin mitättömiin ja elämän olemukseen kuuluviin "ihmisoikeuksien loukkauksiin".

Tästä antaa näyttöä valta-virtamediassa juhlittu ja ylistetty "Me too"-hanke. Eräiden kuuluisien Hollywood-naisten aloitteesta sosiaaliseen mediaan luotu kampanja ulotettiin nopeasti koskemaan  kaikkia  maailman  naisia, kun  valtamedia alkoi  propagoida sitä näkyvästi jatkaakseen miessukupuolta demonisoivaa diskurssiaan, jossa kaikkien maailman  ongelmien  syypääksi  nimetään valkoinen  heteromies. 

Joissakin – tosin  harvinaisemmissa – tapauksissa on syylliseksi leimattu valkoinen, viriili ja "moottoripyöräkerhoja ilman  moottoripyöriä" harrastava  homomies. Niinpä  myös  Helsingin  Sanomat  alkoi  harjoittaa  tekstuaalista  häirintää  raportoimalla  feministien  kokoon  keittämästä poliittisesta"Me too" -hankkeesta, jonka tarkoitus oli vastustaa "seksuaalista häirintää". Kyseessä oli feministien yritys saattaa miehet potemaan syyllisyyttä omasta sukupuolestaan ja seksuaalisuudestaan,  joten  ei  ole  ihme,  että  feministis-vihervasemmistolainen  Helsingin  Sanomat repi aiheesta skuuppeja.

Myös  muutamat  miehet  kävelivät tähän  lankaan. Toimittaja  Päivi  Ala-Riskun  ylipitkästi  otsikoidussa  jutussa  kerrotaan nuorehkon mieshenkilön "ekasta kerrasta":

"Aleksis Salusjärvi  oli  lukiossa,  kun  nainen  kavahti  häntä  ensi  kerran  bussipysäkillä –#MeToo-kampanja herätti miehet kertomaan, miltä tuntuu, kun nainen pelkää".⁴⁶³

Kun ensikontakti naissukupuoleen tapahtuu feminismin hallitsemana nykyaikana noin järkyttävällä tavalla, otetaan miesten näkökulma huomioon vain äärimmäisen valikoidusti ja feministisen suodattimen läpi siivilöitynä. Tosiasiassa tarkoitus oli lavastaa naisten harjoittama seksuaalisten aloitteiden torjunta heidän omaksi "pelokseen". Koska pelkoa voidaan pitää moraalisesti oikeutettuna tunteena (onhan sen alkuehtona jonkin uhan kokeminen),  naisten  harjoittama  seksin  pihtaus voitiin kääntää seuraukseksi  kuvitellusta  hyökkäyksestä. Miesten seksuaaliset aloitteet puolestaan asemoitiin moraalisesti kielteiseen positioon, vaikka kyseessä on ihmisen luonnollinen käyttäytymispiirre.

Sitten miehiä syyllistettiin ja opetettiin "havainnoimaan paremmin" naisten kokemaksi "peloksi" kuvattua seksin  vastaisuutta,  jota  lehti  omasta  puolestaan  puolusteli. Olisi  kai  ihme,  jos mies ei  tuntisi kyseisen laisessa tilanteessa  pelkoa tai epäluuloa  koleita  ja  neuvostokosmonautti  Raisa  Irina Gulakovaa muistuttavia naisia kohtaan.

Toimittaja  Pauliina  Jokisen Helsingin  Sanomiin kirjoittamassa toisessa jutussa  taas muuan mieshenkilö tilitti ahdistuneensa miehenä siitä, ettei hän ollut ottanut todesta naisten harjoittamaa seksin torjuntaa. Ylipitkässä ja selittelevässä otsikossa vuodatettiin:

"30-vuotias mies kertoi kokemuksestaan HS:n ahdistelukyselyssä: ‟Hävetti kamalasti, miten hallitsemattomasti olin käyttäytynyt –En ottanut todesta hienovaraista vihjettä, etten ollut toivottu‟".⁴⁶⁴

Naisten  harjoittamalle  miesten  pieksennälle ja  tylylle  seksin  panttaamiselle  annettiin jälleen tulkinta, jonka mukaan miehen pitää väistyä ja tuntea syyllisyyttä aloitteellisuudestaan. Näin pyrittiin antamaan malli sille, miten miehen pitää kokea ja tuntea. Suorasukaisen  ei-toivotuksi  julistamisen  jälkeenkin  lehti  vaati mieheltä  loputonta  ripittäytymistä. Toimittaja oli  kerännyt juttunsa  yhteyteen  valikoiman  tunnustuksia,  jotka  muistuttavat Kiinan   kansantasavallan   oikeuskäytännöstä   tunnettuja   katumusharjoituksia. Helsingin Sanomien siteeraama 23-vuotias anonyymi mies muisteli pelosta vavisten:

Nuorena  bileissä  tulkitsin  juttukumppanini  kehonkieltä  väärin  ja  laitoin  käden  reidelle. Olin  silloin  sosiaalisesti  kömpelö,  enkä  tajunnut  tekeväni  jotain  väärin.  Tyttö  säikähti  ja siirtyi pois. Pyysin anteeksi ja tilanne nolottaa edelleen, vaikka siitä on vuosia ja olen nyt viisaampi ja vanhempi. Opin kantapään kautta ja toivon, että tytölle ei jäänyt traumoja tilanteesta.⁴⁶⁵

Näin  avautui  naisen  sähköiskumaisesta  reaktiosta  säikähtänyt  uusherrasmies  omassa  ilmeisestikin  pysyväksi  muuttuneessa  traumaattisuudessaan,  jonka  syynä  oli  naisen  kyvyttömyys tuntea empatiaa miehen sinänsä viatonta hellyydenosoitusta kohtaan. Juttu ei kerro, kuinka tämä ylivarovaiseksi pelästytetty mies menestyy naisrintamalla nykyisin, mutta ei vaadi selvänäkijän lahjoja arvatakseen, että ei kovin hyvin. Naisten  yksipuolisesti  harjoittama  shokkien  jakelu  on  pelästyttänyt  miehet  ja  pojat henkihieveriin niin, että  he juoksevat pakoon nähdessään otuksen, joka etäisestikin muistuttaa  naista.  Feminismin  normit  sisäistettyään  heistä  on  tullut  vihervasemmistolaisella maailmankuvalla  manipuloituja  hissukkamiehiä,  jotka  sipsuttelevat  varpaisillaan,  säikkyvät  omia  varjojaan  ja  istuvat  pipo  silmillään  baarien  takanurkissa  vältellen  kerjäämästä edes  sääliseksiä. Sitä  he  eivät  voi  saada  valtiatarten  elkeinesiintyviltä  frigideiltä naisilta, sillä "elämä onjulmaa".

Valtamedia on  saanut odotustensa mukaisesti  apua  myös  tieteiltä.  Sukupuolten  tutkimuksen  yliopiston lehtoriksi  Tampereen  yliopistoon  palkattu  Hanna  Ojala  kehtasi  toivoa Helsingin Sanomien siteeraaman syyllistämisliturgiansa päätteeksi, ettei kukaan mies "uhriutuisi sen takia, että naisia ahdistellaan".⁴⁶⁶

Tosiasiassa  naiset  itse  yrittävät  kerätä  uhripääomaa  jatkuvalla  syyllistämisellään sekä itsesäälissä ja omahyväisyydessä  piehtaroinnillaan,  joilla  he  ahdistelevat miehiä. Asiaa  ei korjaa se, että feministinen tendenssitutkija käyttää asiantuntija-asemaansa naisten harjoittaman  henkisen  väkivallan  oikeuttamiseen, toisin  sanoen pyrkien  sokeroimaan  sanansa hunajaisella suitsutuksella, jonka mukaan hän ajattelee myös miesten asemaa. Ei voi välttyä  vaikutelmalta,  että  miehiin kohdistettava  läksytys  on  pelkkää  hienovaraisuuden  kaapuun verhottua piiloaggressiota miessukupuolta vastaan.

Helsingin Sanomien argumentaatiossa ei osoitettu vähäisintäkään myötätuntoa miesten "ei-toivottuna pitämistä" kohtaan, vaan  kulkusten  polkeminen  jatkui miehiin  suunnattuna nalkutuksena naisten  ylemmyydentunnon  merkiksi. Naisten  asettamat  kanssakäymisen ehdot esitettiin premisseinä, joita miesten pitäisi oppia noudattamaan. Tällä tavoin heitettiin pyyhekaikkien niiden miestensilmille, jotka erehtyvät epäilemään, että kanssakäymisen ehdoista eivät voisikaan päättää naiset yksin. Naiset puolestaan esitetään mehiläiskuningattarina ja miehet heitä palvomaan pakotettuina kuhnureina, joiden tulisi kyynelehtiä ja armeliaisuudesta kiittäen katua kaikkea aloitteellisuuttaan  sekä tekeytyä vailla  sukupuolta tai seksuaalisia  intohimoja  oleviksi  olennoiksi. Juuri  heistä  on tullut  tavaksi  käyttää  vastadiskursseissa nimityksiä "aisurimies", "cuck-mies", "incel-mies"ja "suvakkimies", joilla tarkoitetaan aloitteettomia, aloitekyvyttömiä, intohimottomia, katkeroituneita tai seksittömiä kastraattimiehiä.

Helsingin  Sanomat on  vyöryttänyt mies vihamielistä agendaansa etsimällä "seksuaalisen  häirinnän"  esimerkkitapauksia  myös  politiikan⁴⁶⁷ ja  teatterin⁴⁶⁸ maailmasta.  Se  on helppoa, sillä politiikassa seksuaalisuuteen liittyvää moralismia käytetään lyömäaseena, ja teattereissa  esitetään  vaikuttavimmat  poskisuudelmat,  tosin  eri  merkityksissä  kuin  lasita-lon kahvihuoneissa halutaan ymmärtää.

Helsingin  Sanomien  käyttämän  tendenssitutkija  Hanna  Ojalan  mukaan  miehet  eivät saisi  ilmaista  seksuaalista  kiinnostustaan  arkipäivän  vuorovaikutuksessa  millään  tavalla. Kadulta oikean  mieskäytöksen esimerkkitapaukseksi  repäisty  Aleksis  Salusjärvi  potee jutun  mukaan edelleen  moraalipaniikkia,  jopa  niin,  että  hän sanoo hidastelevansa kassa-jonossa pitääkseen naisiin etäisyttä ja välttääkseen "ahdistelemasta naisia".⁴⁶⁹

Tilannetta on  helppo  tulkita niin,  että  miesten  ylivarovaisuus  ei  kerro enää mistään  kunnioituksesta naisia  kohtaan vaan  miesten  tuntemasta peitellystä inhosta  naisten  harjoittamaa  kiukuttelua ja henkistä läimäyttelyä vastaan.

Feministi Hanna Ojalan ajatusmaailmasta puolestaan kertoo voivottelu, että "rodullistetut ihmiset kokevat tällaista joka päivä".⁴⁷⁰

Kun  lehti  nostaa  rotunäkökohdankin esille, voidaan kysyä, olisiko niin, että Helsingin Sanomien ja punavihreän tendenssitutkimuksen normatiivissa  niin  sanottuja  ruskeita  tyttöjä  ei  saisi  ahdistella,  vaikka  mielenkiintoa  heitä kohtaan  ei  tunnu  löytyvän  juuri  lainkaan – mutta  suomalaisia  likkoja saavat turvapaikan-hakijat polkea  kuin  tulpattomia  mopoja.

"Rodullistaminen" näyttää  olevan vihervasemmiston  käsikassara,  jota  punavihreä  liike  käyttää  ei-euripidisen  [=ei-eurooppalaisen, Lallin lisäys] väestön  puolustelemiseen ja valkoisen väestön jatkuvaan syyllistämiseen aina,kun rotuargumentti palvelee sen omaa etua. Samalla  harjoitetaan  sosiaaliseen  konstruktionismiin  ja  postmodernismiin liittyvää biokieltoa  ja  kehollisten  tosiasioiden  täyshylkäystä,⁴⁷¹ joihin  tukeutumalla  sukupuoli  ja rotu  nähdään  vain väkinäisen "rodullistamisen" tai "sukupuolittamisen" tuloksina,  ja  niiden merkitys ontologisesti olemassa olevina kategorioina yritetään kiistää.

Helsingin Sanomat jatkaakin postmodernistien   paheksumaa   kategorisointia aivan omalla  tavallaan.  Lehtijakaa  miehet  hyviin  ja  pahoihin  ja  käyttää  "eivät  kaikki  miehet" -argumenttia löytääkseen kannatusta "hyviksi" arvottamiensa miesten riveistä. Narsisteille tyypilliseen tapaan toimitus koettaa halkoa vihollisensa kahteen ryhmään kylvääkseen  miesten  keskuuteen  eripuraa  ja  saadakseen  osan  heistä  puolelleen. 

Jaossa  toivottuun ja  ei-toivottuun  käyttäytymiseen  ei  ole  kuitenkaan  asian  ratkaisu,  vaan  se  on  ongelmien ydin. Myös feministien jako "väkivaltaisiin miehiin" ja "ihaniin naisiin" on harhainen. Syyllisyydentunne  koetetaan  juurruttaa  miehiin  jo  heidän  ollessaan  lapsia. 

Helsingin Sanomien  haastattelema  lastenpsykiatri  Jari  Sinkkonen  antoi Päivi  Ala-Riskun  kirjoittamassa jutussa ohjeita siitä, miten kasvatetaan poikia, jotka "eivät ahdistele". Päälaellaan seisovassa  argumentaatiossa  oli vieläpä keltaisella  värillä  korostettu  lause,  jonka  mukaan

"Sinkkosen  mielestä  seksuaalisen  ahdistelun  ytimessä  on  pojan  tai  miehen  ajatus  omasta riittämättömyydestään".⁴⁷²

Mitäpä muuta mies voisi kokea kuin "riittämättömyyden tunnetta", kun naisten oma seksuaalielämä, vastaantulon taito ja halukkuus tai kyky tunteiden osoittamiseen ovat jäässä  tai  kiihottavia  kuin  kaivon  kansi?

Epäpätevimmänkin agendapsykiatrin  pitäisi  ymmärtää, millä tavoin feministien defensiivyys on paljastavaa. Se kertoo naisten torjutuista intohimoista. Miesten  seksuaalisuus  puolestaan patologisoidaan lapsuudesta  alkaen,  ja  lapset  ovat suojattomia  tälle  mielipiteiden  muokkaukselle.  Psykiatri  Jari  Sinkkosen jutussa  antamat kasvatusvinkit ovat niin  banaaleja ("ota syliin", "juttele"), että onnistunut kasvatus ei voi olla kiinni vain niistä tai niiden puuttumisesta.

Arvostellessani Helsingin Sanomien suoltamaa propagandaa tieteen, median ja politiikan  tutkimusblogissani  olen  käyttänyt  villatakkinuttuisista  profeministimiehistä usein sanaa "mekkoeinari".

Toimittaja Anna Tommolan kirjoittaman jutun kautta tämän käsitteen merkitys  tuli tahattomasti avatuksi  ja  havainnollistetuksi. Otsikon mukaan

"Kuura  Maula ei kutsu lastaan pojaksi, Maisa Leppänen antoi poikansa pukeutua mekkoon –näin toimii vanhempi, joka haluaa kasvattaa lapsensa feministisesti."⁴⁷³

Kun  lapsia  käytetään  seksuaalisen  propagandan  välineinä,  kukaan  kirjoittajista  tai haastatelluista ei  ole ilmeisesti pohtinut,  millaista  seksuaalista haittaa lapsille voidaan  aiheuttaa silloin,  kun  lapset  temmataan  vanhempiensa  poliittisten asenteiden  näyttöpaneeleiksi.  Heille teroitetaan, kuinka tärkeää on
- oppia "puolustamaan heikommassa asemassa olevia",
- että miehet eivät tee mitään oikein ja
- ettei lapsella muka ole sukupuolta
- eikä hän saa pukeutua muiden poikien tavoin vaan äitinsä määräämiin tyttömäisiin vaatteisiin.

Juuri tällöin tuloksena on todennäköisesti koulukiusaamisen kohde ja syrjitty yksilö. "Itsellisten  naisten"nikseillä  kasvatetaan  persoonallisuushäiriöisiä  poikia,  joiden  seksuaalisuus  tuhotaan  ja  nujerretaan  jo  lapsuudessa.  Niin  tuotetaan  miehiä,  jotka  eivät  varmasti harjoita "seksuaalista häirintää", sillä telaketjufeministien  panssarivaunun  alle  jääneinä  he  ovat  itse  pysyvästi  traumatisoituneita  ja  kärsivät  seksuaalisista  vammoista  koko ikänsä. Sitä paitsi journalistin ohjeet neuvovat pidättyvyyteen lapsista puhuttaessa,⁴⁷⁴ mutta  tässä  yhteydessä  Helsingin  Sanomat  ei  pitänyt  asialla  väliä,  vaikka  Hesari  ja  lehteen kytkeytynyt  toimittajakunta  syyttääkin  vaihtoehtomediaa "sitoutumattomuudesta  journalistin ohjeisiin" toimiessaan Julkisen sanan neuvostossa ja toimittajien yhdistyksissä.

Helsingin Sanomat on propagoinut aktiivisesti heteromiesten seksittömyyden puolesta myös  tarjoamalla  samastumiskohteita  esimerkeiksi. Niinpä  lehti  julkaisi  aseksuaalista mieskuvaa tukemaan tarkoitetun jutun "Kun seksi ei kiinnosta" ja nosti kirjoituksen näkyville poiminnalla:

"Päivän timantti: Henri Heinonen huomasi teininä olevansa erilainen –Nyt  hän  kertoo  elämästään,  johon  seksi  ei  kuulu".⁴⁷⁵

Jutun  kuvituksena  oli  34-vuotias mies,  joka  fedora-hattuun  pukeutuneena muistutti entisiä  Itä-Euroopan  kommunistijohtajia.  Kirjoituksen  tarkoitus  oli arvottaa  seksitön  mieskuva  myönteiseksi  ja  seksuaalinen kielteiseksi sekä luoda aseksuaalisuudesta "uusi normaali" miesten käyttäytymiselle.

Kyse ei ollut vain ymmärtämyksen kerjuusta erilaisille, vaan kontrastoimalla miehet aseksuaalisiin  ja  seksinnälkäisiin kyseenalaistettiin normaaleja  seksuaalisia  yllykkeitä  kokevien miesten tarpeet ja saatettiin seksi sinänsä epäilyttävään valoon. Ellei  seksittömyyden  takana  ole  lääketieteellistä  syytä,  kokemus "aseksuaalisuudesta"voi perustua huonoon itsetuntoon, oman seksuaalisuuden jatkuvaan torjutuksi tulemiseen, kokemus maailman  harhautumiseen  tai  vääristymiseen sekävaikeuksiin,  joita  miehet  kokevat seksuaalisten  kokemusten  saamisessa.

Näitä  helposti  tarjolla  olevia  vastaväitteitä lehti  ei  ottanut  jutussa  lainkaan  huomioon,  mikä  osoittaa  lehden  tarkoitushakuisuuden. Tuo  tarkoitus  oli ilmeisesti ihannoida  itsensä  seksittömiksi  tunnustamia mieshenkilöitä  ja siten valtavirtaistaa näkemystä, että miehen oikeastaan kuuluukin olla nukkavieru ja impotentti puolikuohilas, josta ei ole seksuaalisen nautinnontuottamaa uhkaa seksinkammoisille naisille.

Helsingin  Sanomien  kirjoittelu  muodostaa  (sinänsä  ymmärrettävästi)  identiteettiuhan kaikille  niille miehille,  jotka harmistuvat  seksittömän  mieskuvan  ylistämisestä. Alistuvan mieskuvan glorifioinnilla ja normaalien miesten murjomisella feministiset toimittajat koettavat oikeuttaa itseään toisten feministen silmissä, ja sen he tekevät pseudotieteellisen feministisen vallankäytön tuella: herättääkseen luottamusta paranoidisiksi muuttuneissa naisissa tai saadakseen herahtamaan seksiä itselleen tuossa seksuaalisille markkinoille aiheutamassaan epätasapainoisessa vaihtosuhteessa. Toimittajien  tarkoituksena  on  mielistellä  feministejä,  jotka  haluavat  ahtaampia  rajoja seksuaaliselle  kanssakäymiselle,  muttamiten  käytällöin  niille ihmisille,  jotka  haluavat seksiä?

Näennäisesti  vapaamielisen  viestinnän  esittelytarkoituksessa  näytteille  asetetut kiiltokuvat seksittömien  miesten  kaikinpuolisesta  ihanuudesta  tuovat  normatiiviset  kuohintasakset  entistä lähemmäksi  seksuaalisesti  aktiivisten  miesten  perhekalleuksia. Sitä kautta  Helsingin  Sanomien  politikoiminen  seksillä  osoittautuu  kylmäksi  ja  kyyniseksi kaikkia  tunne-elämältään tasapainoisia  ja  seksuaalisiin nautintoihin  kykeneviä ihmisiä kohtaan. Ei siis ihme, että suomalaisten syntyvyys on laskenut nälkävuosien tasolle.


463 Helsingin Sanomat 17.10.2017.

464 Helsingin Sanomat 18.10.2017.

465 Sama.

466 Sama.

467 Helsingin  Sanomien  toimittaja  Paavo  Teittinen  laajensi "Metoo" -kampanjan  kautta  harjoitettavaa seksuaalista ahdistelua ja syytöksiä myös politiikan maailmaan jutussaan "Kansanedustajaa suudeltiin  silmään,  rintoja  kommentoitiin  istuntosalissa – seksuaalista  häirintää  esiintyy  myös  politiikassa,  vaikka  edus-kunta on entistä sivistyneempi paikka" 17.10.2017. Lehti raportoi laajasti Keskustan kansanedustajan Annika Saarikon saamasta kommentista, jossa muuan mieshenkilö oli lausahtanut Saarikolle "sidosryhmäkekkereillä" että "olet varmaan perehtynyt Soteen ihan täysin rinnoin". Tilanne ei ilmeisesti ollut otollinen, sillä kansanedustaja  koki  viattoman  letkautuksen  vakavana  häirintänä.  Myös puolustautumista voitaisiin  pitää häirintänä siksi, että sen kautta "häirityksi"itsensä kokenutnainen laittautui uhriksi ja kiusasi miesparkaa.

468 Helsingin Sanomien toimittaja Arla Kanerva jatkoi lehden hehkutusta "Me too" -hankkeen  puolesta jutussaan "Kaikki alalla olevat tietävät sen ringin –Suomen elokuva-alalta kerätyssä kymmenien ahdistelu-kertomusten aineistossa  muutama  nimi toistuu" 18.10.2017. Yhtä elokuva-alan  kouluun  pyrkinyttä  tyttöä haastattelemalla jutussa paheksuttiin, että draama-alan opetus tihkuu seksuaalisuutta. Kokeepa seksuaalisuuden sitten myönteisenä tai kielteisenä, jokaisen alalle pyrkivän pitäisi kuitenkin ymmärtää, ettei näyttelijän-työtä voi oppia liikkumalla vain omalla mukavuusalueella.

469 Aleksis Salusjärvi toimittaja Pauliina Jokisen Helsingin Sanomiin laatimassa jutussa "30-vuotias mies kertoi kokemuksestaan HS:n ahdistelukyselyssä:

‟Hävetti kamalasti, miten hallitsemattomasti olin käyttäytynyt –En ottanut todesta hienovaraista vihjettä, etten ollut toivottu‟" 18.10.2017.

Mainittakoon,  että  Aleksis  Salusjärven  valikointi  Helsingin  Sanomien  jutun  miesmannekiiniksi  ei  ollut mikään miesten ajattelutapaa edustava satunnaisvalinta. Salusjärvi on yksi pahimpia miessukupuolen lyttääjiä ja feministien piikkiin työskentelevä miesasiamies, joka on Sankaritarinoita pojille-kirjan toinen toimittaja.  Salusjärven  esikuviksi  valitsemia  "sankareita"  ovat  muiden  muassa 
- mamutaustainen  vaatturi  Arman Alizad,
- rasistisesti vitsaileva rauhankyyhky Hussein al-Taee ja
- apurahatanssija Ima Iduozee,
- protestiräppärit Paleface, "Prinssi Jusuf" ja Signmark,
- demaripresidentti Martti Ahtisaari,
- vihreiden entinen kansanedustaja Kalle  Könkkölä,
- Helsingin Sanomien toimittajat  Kimmo Oksanen ja  Perttu Häkkinen  sekä 
- Syyrian  sotakuvaaja  Niklas  Meltio, 
- palestiinalaisaktivisti  Syksy  Räsänen, 
- marsalkka  Mannerheimin  verellä  raharunoja kirjoittava Artemis Kelosaari,
- pintaliito-ja blingihomot Tuure Boelius, Mert Otsamo ja Jorma Uotinen sekä
- punaisena kuolemaan tuomittu osuuskauppakouluttaja Yrjö Kallinen.

Tämä osoittaa, että Salusjärven kirjassa  oli kyse  räikeästä  yrityksestä  manipuloida  lapsia  ja  nuoria  ajattelemaan vihervasemmistolaisella  ja  femi-nistisellä  tavalla.  Mukaan  oli  kiilattu  muutama  poliittisesti  neutraali  urheilija,  kuten  jalkapalloilija  Jari  Litmanen  ja  Kimi  Räikkönen,  jotta  nuoret  pojat  identifioituessaan  heihin  hyväksyisivät  samalla  myös  koko muun lastin punavihreää porukkaa esikuvakseen.

Yhtään kansallismielistä, "Lauri Törniä" tai "Simo Häyhää" ei tälle listalle mahtunut, vaikka sankaruuden tunnusmerkkion nimenomaan se, että uhrautuu itse muiden hyväksi seurauksista välittämättä. Sen sijaan lista oli täynnä omahyväisiä opportunisteja.

470 Hanna  Ojala  Helsingin  Sanomien jutussa  "30-vuotias  mies  kertoi  kokemuksestaan  HS:n  ahdistelu-kyselyssä: ‟Hävetti kamalasti,  miten hallitsemattomasti olin käyttäytynyt –En ottanut todesta hienovaraista vihjettä, etten ollut toivottu‟" 18.10.2017. Kursivointi J. H.

471 Biokiellosta  jaluonnontieteellisenkoeteltavuudentäyshylkäyksestä  ks.  Jussi K. Niemelän  ja  Osmo Tammisalonfeminismikriittistäja naistutkimusta arvostelevaa teosta Keisarinnan uudet (v)aatteet(2006).

472 Toimittaja Pauliina Ala-Risku Helsingin Sanomiin kirjoittamassaan jutussa "‟Ota poikasi kainaloon‟ –Jos  haluat  kasvattaa  pojan,  joka  ei  ahdistele,  yksi  keino  on  lastenpsykiatri  Jari  Sinkkosen  mukaan  ylitse muiden" 18.10.2017.

473 Helsingin Sanomat 18.10.2017.

474 Journalistin ohjeet 2011, kohta 30 <https://www.jsn.fi/ohjeet_kautta_aikain/journalistin-ohjeet-2011/>.

475 Toimittaja Sampsa Oinaalankirjoittamajuttu Helsingin Sanomissa 13.12.2018.

[viisitoista]

Taas masinoitu myrsky ja pöyristyminen.

Täytyy sanoa ettei ollut "masinoitu" vaan ihan oma moka jos ei ymmärtäneet kyllin päättäväisesti editoida kyseistä teosta etukäteen - vaikkapa sanoen ihan suoraan Hankamäelle että vaikka nuo seksijutut sinua niin paljon kiinnostaa, niin tähän et nyt niitä laita, tai ainakin ilmaiset ne diplomaattisemmin.

[Uuvahti]

Kyllä Perussuomalaiset tekee välillä vaikeaksi äänestää heitä.

Olen itse liikkuva äänestäjä. Olen mielestäni rationaalinen, vaikka ymmärrän, että osa kaikkien ihmisten päätöksistä perustuu aina tunteisiin.

Syy miksi olen muutamissa vaaleissa äänestänyt Perussuomalaisia on, että heidän suhtautumisensa maahanmuuttopolitiikan ongelmiin on ollut rationaalinen, vaikka muut puolueet ja iso osa mediasta toista on väittänytkin. Maahanmuuttopolitiikan virheet aiheuttavat pahimmillaan vuositasolla miljardiluokan kuluja, sekä muita ongelmia Suomelle tästä pitkälle tulevaisuuteen. Siksi tämä on ollut tärkeä syy äänestää.

Kaikesta huolimatta, äänestyspäätökseen vaikuttavat myös muut syyt. Onneksi takin kääntänyt Soini vaihdettiin. Onneksi Hakkarainen lähetettiin pois näkyvistä EU parlamenttiin. Hyvä, että kreationisti Huhtasaarikin väistyi puoluejohdosta. Hyvä, että Halla-aho sai edellisissä vaaleissa äänensä kuuluviin ilman median sensurointia. Hyvä, että entistä suurempi osa ehdokkaista on järkeviä, koulutettuja ja fiksuja kansalaisia. Onneksi Perussuomalaiset on ottanut etäisyyttä omissa piireissään olleisiin etnonationalisteihin. Hyvä, että Turtiaisen rasistisiin kommentteihin suhtauduttiin riittävällä vakavuudella. Kaikki em. asiat lisäävät todennäköisyyttä sille, että loogiseen ajatteluun päätöksen perustava liikkuva äänestäjä äänestää PS:ää.

Ja sitten tulee Hankamäki. Kuulemma Suomen Perustan palkkalistoilla pukertanut ajatuskyhäelmänsä. Vielä kiitteli PS:n edustajien apua teoksen kirjoittamiseen sparraamisessa, ja Halla-aho vielä läsnä julkistamistilaisuudessa. Miksi?

Teos vaikuttaa enemmänkin mielipidekavalkaadilta kuin tieteeseen perustuvalta tutkimukselta.

Miten joku voi 2020-luvulla todeta, että avioliitossa tapahtuva raiskaus ei voi olla raiskaus?

Toki seksitön avioliitto pitää saada halutessaan päättää. Mutta ei seksitön avioliitto oikeuta raiskaukseen.

Eikä kai avioliitto ole lisenssi seksinharrastamiseen toisen osapuolen kanssa 24/7 millä tahansa tavalla toteutettuna, ja vastapuolen haluttomuudesta riippumatta?

Esimerkkejä:

1. Mies: "Anna vaimo seksiä" Vaimo: "En nyt pysty, kun kuulin juuri äitini kuolemasta." > Mies ottaa naisen väkisin. Hankamäki: Ei tapahtunut raiskausta!

2. Mies: "Anna vaimo seksiä" Vaimo:"En halua, kun et ole käynyt viikkoon suihkussa. Voisitko peseytä ja katsotaan sitten asiaa." > Mies ei jaksa peseytyä ja ottaa naisen väkisin. Hankamäki: "Ei tapahtunut raiskausta!"

3. Mies: "Katsoin pornoleffan. Anna vaimo anaaliseksiä" Vaimo:"En halua" > Mies ottaa naisen väkisin. Hankamäki: "Ei tapahtunut raiskausta!"

4. Mies: "Anna vaimo seksiä" Vaimo:"Sain juuri syöpädiagnoosin. Olen järkyttynyt. Voisitko vain halata minua." > Mies ottaa naisen väkisin. Hankamäki: "Ei tapahtunut raiskausta!"

No näitä esimerkkejä voisi keksiä rajattomasti. Kumma, ettei Hankamäelle tullut yksikään mieleen, kun kuitenkin vuoden opustansa kirjoitti ja filosofioitansa päässään pyöritteli. Tai ettei yksikään neljästä Hankamäen kiittelemästä PS:n edustajasta tullut ajatelleeksi, että ko. kohta ei välttämättä edusta kovin järkevää ja loogista ajattelua?

Muutenkin 420 sivun opus vaikuttaa sanankäytöltään enemmänkin henkilökohtaiselta vuodatukselta kuin rationaaliselta tutkimukselta. Vasemmistofeministit ja vasemmistomedia saavat kyytiä sivu toisensa jälkeen. Toki mediassa on vääristymiä ja joissain medioissa paljon vasemmistolaistaustausia tai niin ajattelevia. Teoksessa tämä syytteely on viety kuitenkin tökeröksi yleistämiseksi. Kyllä ns. valtamediassa on viime vuosina käyty paljonkin läpi myös maahanmuuton ongelmia, EU:n ongelmia ja muita päivänpolttavia kysymyksiä. Ei välttämättä ihan tasapuolisesti, mutta kuitenkin. Moni hommalainekin tänne kirjoittaessaan perustaa argumenttinsa 'valtamiedian' artikkeleihin ja esilletuomiin asioihin, näitä 'valtamedian' artikkeleja tänne linkittäen. Jos maailma olisi Hankamäen väittämän kaltainen, tätä ei voisi tässä mittakaavassa tapahtua. Tällaiselta tunteelliselta vuodatukselta menee uskottavuus ja putoaa pohja pois, jos väittämät ovat tällä tasolla kuin ne nyt on kirjoitettu. Hankamäki siis argumentoi samalla tunteella ja paatoksella, josta 'valtamediaa' syyttää.

EDIT: No nyt näköjään joku PS:n toimistolla heräsi ja opus on otettu pois verkosta tarkastelua varten. Hyvä näin, vaikka maito jo ehtikin kaatua.

EDIT: Turkkilan selitys asiasta valotti mitä tässä asiassa tapahtui. Selkeä moka. Uskon, että Turkkila olisi varmaan vetänytkin jarrusta, jos olisi ollut prosessissa mukana loppuun asti. Sen sijaan ihmettelen, että miten Hamilo ei tätä tajunnut. Päinvastoin, kirjankin luettuaan fanitti sitä vielä julkaisutilaisuudessa. Pitäisikö Suomen Perustassa siivota laajemminkin? Jos ei näe Hankamäen kirjan lukua 11 ison luokan ongelmana, ei ole tehtäviensä tasalla. Muussa sisällössä on toki asiaa, mutta kyllä sielläkin on paljon henkilökohtaista tunteellista vuodatusta, joka ei kyllä täytä minkään tutkimuksen tunnusmerkkejä.

[FrankfurtFemur]

Kerkesikö joku jo tallentamaan kyseisen opuksen ennen poisvetoa?

[Luotsi]

Julkisuutta Hankamäki halusi, sehän käy selväksi jo provosoivasta tyylistä. Ja julkisuutta hän sai. Eli job well done 

[viisitoista]

Onneksi takin kääntänyt Soini vaihdettiin. Onneksi Hakkarainen lähetettiin pois näkyvistä EU parlamenttiin. Hyvä, että kreationisti Huhtasaarikin väistyi puoluejohdosta. Hyvä, että Halla-aho sai edellisissä vaaleissa äänensä kuuluviin ilman median sensurointia. Onneksi Perussuomalaiset on ottanut etäisyyttä omissa piireissään olleisiin etnonationalisteihin. Hyvä, että Turtiaisen rasistisiin kommentteihin suhtauduttiin riittävällä vakavuudella. Kaikki em. asiat lisäävät todennäköisyyttä sille, että logiiseen ajatteluun päätöksen perustava liikkuvan äänestäjän äänestää PS:ää.

Minä puolestani sanon ettei sinunlaisiasi liikkuvia äänestäjiä tule liikaa kosiskella. Minun mielestäni sekä rasismia että seksismiä - siis sen tosiasian tunnustamista että rotu ja sukupuoli ovat olemassa, ja niillä on paljon väliä - tuleekin puolustaa, mutta on vain pidettävä huoli etteivät asiat mene överiksi. Pelkään että Hankamäki nyt jossain kohdin veti överiksi.

[Tomatoface]

Taas masinoitu myrsky ja pöyristyminen.

Täytyy sanoa ettei ollut "masinoitu" vaan ihan oma moka jos ei ymmärtäneet kyllin päättäväisesti editoida kyseistä teosta etukäteen - vaikkapa sanoen ihan suoraan Hankamäelle että vaikka nuo seksijutut sinua niin paljon kiinnostaa, niin tähän et nyt niitä laita, tai ainakin ilmaiset ne diplomaattisemmin.

Kukas moraalipoliisi jatkossa tarkistaa kaikki julkaistavat teokset? Kenen mielipide on totuus? Mites se mielipiteen- ja sananvapaus?

Itse en tuollaisessa valtiossa haluaisi elää.

[viisitoista]

Taas masinoitu myrsky ja pöyristyminen.

Täytyy sanoa ettei ollut "masinoitu" vaan ihan oma moka jos ei ymmärtäneet kyllin päättäväisesti editoida kyseistä teosta etukäteen - vaikkapa sanoen ihan suoraan Hankamäelle että vaikka nuo seksijutut sinua niin paljon kiinnostaa, niin tähän et nyt niitä laita, tai ainakin ilmaiset ne diplomaattisemmin.

Kukas moraalipoliisi jatkossa tarkistaa kaikki julkaistavat teokset? Kenen mielipide on totuus? Mites se mielipiteen- ja sananvapaus?

Itse en tuollaisessa valtiossa haluaisi elää.

No kun puolue julkaisee teoksen, niin puolueella on täysi oikeus puuttua sen sisältöön.

[Faidros.]

Totuus on se, että suomalaisessa yhteiskunnassa nainen on se, joka valitsee itselleen petikumppanin, poislukien raiskaukset.
Joissain varhaiskeskiaikaisissa uskonnoissa tilanne on täysin eri.

Joku tietysti sanoo nyt, että julkkis- tai miljonäärimiesten perässä on lauma naisia, mutta sekin on naisen oma valinta olla siellä jonossa.

[Alaric]

Heh. Eli joko kirjaa ei ole Suomen Perustassa luettu kokonaan ennen sen julkaisua tai sitten alkoi taas nöyristely someulinan myötä + koska valtionavustukset (millaisistahan summista tässä puhutaan, kts. Hanna Kososen twiitit) ovat vaarassa.

Tämä on kaiken maailman kommareilta kyllä kieltämättä ihan tehokas keino erilaisten julkaisujen sisällön (ja järjestöjen toiminnan) kontrollointiin: somekampanjoilla ja eri ministeriöissä/viranomaisinstansseissa luuraavien aatetoverien avustuksella saadaan vääriä asioita kirjoittavilta/sanovilta rahoitus pois.

En itsekään ole kaikesta Hankamäen kanssa samaa mieltä, mutta puolustan sananvapautta.

https://twitter.com/suomenperusta/status/1270667552335835136

[tweet]1270667552335835136[/tweet]

Edit: Esipuheessa kerrotaan, että useampikin persuvaikuttaja on arvioinut kirjaa viimeistelyvaiheessa... eli varmasti tuo kansaa kiihottanut luku 11 on myös ollut jossain muodossa näiden herrojen luettavissa.

Kiitän ajatuspaja Suomen Perustaa tilaisuudesta toimia sen palveluksessa vuoden ajan. Kiitokseni keskusteluista Simo Grönroosille, Marko Hamilolle, Arto Luukkaselle ja Matias Turkkilalle, jotka arvioivat työtäni sen viimeistelyvaiheessa.

[WinstonSmith]

Kukas moraalipoliisi jatkossa tarkistaa kaikki julkaistavat teokset? Kenen mielipide on totuus? Mites se mielipiteen- ja sananvapaus?

Itse en tuollaisessa valtiossa haluaisi elää.

Kyse ei ole sananvapaudesta, vaan viestistä mitä halutaan lähettää. Jos huudamme neekeriä ja sanomme, että sananvapaus. Niin onhan se sananvapautta, mutta nouseeko puolueen kannatus ja kuinka monta maahanmuuttajaa estetään saapumasta? Tällainen käytös pelaa vihollisen laariin, ja he toivovat tällaista käytöstä, jotta voivat sanoa että tällaisia rasisteja he ovat. Optiikka pitää huomioida ja muotoilla viesti siihen muotoon, että se tavoittaa suurimman osan kansasta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että pitää valehdella tai luopua jostain tavoitteista.

[Faidros.]

No kun puolue julkaisee teoksen, niin puolueella on täysi oikeus puuttua sen sisältöön.

Ei ole. Ainoa oikeus on vain estää sen esittäminen puolueen nimissä. Kirjan tekijän oikeus on muuttaa tekstiä siten, että se kelpaa puolueelle, jos hän niin haluaa.
Jos kirja on tilattu puoleen päätöksellä, niin asia on eri.

Edit - pyramidimörkö

[Uuvahti]

Taas masinoitu myrsky ja pöyristyminen.

Täytyy sanoa ettei ollut "masinoitu" vaan ihan oma moka jos ei ymmärtäneet kyllin päättäväisesti editoida kyseistä teosta etukäteen - vaikkapa sanoen ihan suoraan Hankamäelle että vaikka nuo seksijutut sinua niin paljon kiinnostaa, niin tähän et nyt niitä laita, tai ainakin ilmaiset ne diplomaattisemmin.

Kukas moraalipoliisi jatkossa tarkistaa kaikki julkaistavat teokset? Kenen mielipide on totuus? Mites se mielipiteen- ja sananvapaus?

Itse en tuollaisessa valtiossa haluaisi elää.

Sananvapaus on tärkeää. Hankamäen on saatava kirjoittaa ihan niin kuin itse haluaa.

Sen sijaan PS:n ei ole pakko julkaista mitä vaan scheissea sivuillaan, eikä puheenjohtajan ole hyvä olla minkä vaan teoksen julkaisutilaisuudessa puffaamassa teosta. Tämä pamfletti linkittyy tosi monelta osin PS:ään ja nyt on puolueella mietinnän paikka haluavatko irtisanoutua siitä. Se ei silti tarkoita, että itse pamfletti pitäisi sensuroida tai kieltää. Hankamäki julkaiskoon sen vaikka omilla web-sivuillaan. Tämän jälkeen julkisuus on kyllä taattu.

[WinstonSmith]

Heh. Eli joko kirjaa ei ole Suomen Perustassa luettu kokonaan ennen sen julkaisua tai sitten alkoi taas nöyristely someulinan myötä + koska valtionavustukset (millaisistahan summista tässä puhutaan, kts. Hanna Kososen twiitit) ovat vaarassa.

Tämä on kaiken maailman kommareilta kyllä kieltämättä ihan tehokas keino erilaisten julkaisujen sisällön (ja järjestöjen toiminnan) kontrollointiin: somekampanjoilla ja eri ministeriöissä/viranomaisinstansseissa luuraavien aatetoverien avustuksella saadaan vääriä asioita kirjoittavilta/sanovilta rahoitus pois.

En itsekään ole kaikesta Hankamäen kanssa samaa mieltä, mutta puolustan sananvapautta.

https://twitter.com/suomenperusta/status/1270667552335835136

[tweet]1270667552335835136[/tweet]

Ongelmalliseksi tulee, että jos alamme puolustaa kaikista huonoimpia mielipiteitä, niin menetämme vain valtaa ja sitten me todella joudumme gulageille tai meidät tapetaan kadulle väärien mielipiteiden takia. Globalistien taktiikka pitää tuntea ja sota pitää käydää pelin säännöillä tai niitä rikkomalla, niin että me voitamme ja he häviävät.

[FrankfurtFemur]

TIEDOTE 10.6.20
julkaisuvapaa

Kommentti Suomen Perustan julkaisuun

Perussuomalaisiin kytkeytyvä ajatuspaja Suomen Perusta julkaisi hiljattain Jukka Hankamäen kirjan "Totuus kiihottaa". Kirjasta lainattuja katkelmia on liikkunut sosiaalisessa mediassa, ja niistä on tullut puolueen johdolle ja edustajille runsaasti kriittistä palautetta.

Toteamme aluksi, että emme ole lukeneet Hankamäen kirjaa. Puolue ei ennakkotarkasta Suomen Perustan julkaisuja eikä osallistu julkaisupäätösten tekemiseen. Ajatuspajan julkaisut eivät ole puolueen kannanottoja tai ohjelmia, eikä niitä pidä sellaisina tulkita.

Meillä on kokemusta siitä, että perussuomalaisten sanomisia revitellään asiayhteydestään irrotettuna, jolloin viesti hämärtyy. Hankamäen kirjasta lainattujen katkelmien asiayhteys ei tällä hetkellä ole tiedossamme, mutta ensisilmäyksellä herää ajatus, että harkintakyky ja laadunvalvonta ei julkaisuprosessissa ole toiminut toivotulla tavalla. Olemme kehottaneet Suomen Perustaa kiinnittämään asiaan huomiota, ja puolue käy ajatuspajan kanssa keskustelua siitä, miten perussuomalaisten tavoitteiden kannalta haitallisilta kohuilta voidaan välttyä.

Suomen perusta on julkaissut useita ensiluokkaisia tutkimuksia ja puheenvuoroja maahanmuuttoon, ilmastopolitiikkaan, eurooppalaiseen integraatioon ja muihin perussuomalaisille tärkeisiin teemoihin liittyen. Toivomme, että se vaalii uskottavuuttaan kiinnittämällä suurta huomiota julkaisujensa laatuun.

Jussi Halla-aho
perussuomalaisten puheenjohtaja

Riikka Purra
perussuomalaisten varapuheenjohtaja

https://www.suomenuutiset.fi/kommentti-suomen-perustan-julkaisuun/

[Paawo]

^Hankamäki tyhjensi tällä laajan rintaman hyökkäyksellään pajatson ainakin hetkeksi.

Argumentum ad hominem on jo käynnissä, tosin kirjoittajan julkihomoudella riisutaan pöyristelevin kansanosa hiljaiseksi. Parempi kuin yksittäisten pikku julkaisujen sarjan julkaiseminen on juuri tämänkaltainen julkistus, jolla tuodaan koko totuus käynnissä olevasta kulttuurivallankumousyrityksestä kerralla esiin.

Tämä ei ole operatiivista etulinjan ränttätänttää jossa jaellaan twiittejä ja röhötellään ja kauhistellaan somessa, joista skandaalilööpit revitään ja sitten kohta porukalla irtisanoudutaan/konsertoidaan. Tämä koko vihervasemmiston hiljaisesti hyväksyttyyn hegemoniaan kohdistuva täsmäisku on kuin ohjuskeskitys joka iskee vastapuolen linjojen taakse laajalla rintamalla. Ministeri viestii nyt jotakin kun jotain on pakko viestiä, ja moka jo tapahtui kun ei tämä ministeri ilmeisesti ollut samoille viestintäkursseille ehtinyt.

Avustusten perumisilla uhkailu on kertakaikkisen sopimatonta viestintää ministeritasolta, luulisi Kepulaisen tuon tietävän. Kosonen, kommentillasi paljastit että osui ja teki kipeää. Mutta pelkkien ensifiilisten pohjalta toimiessasi osoitat heti todeksi sen mitä Hankamäki oli todistamassakin.

Tutkimustulosten julkistaminen voi herättää huolestumisia, ja niin kuuluukin. Se voi olla mitä tahansa mutta ei julmaa.

[Fjödörör Räkinen]

Kyse ei ole sananvapaudesta, vaan viestistä mitä halutaan lähettää. Jos huudamme neekeriä ja sanomme, että sananvapaus. Niin onhan se sananvapautta, mutta nouseeko puolueen kannatus ja kuinka monta maahanmuuttajaa estetään saapumasta? Tällainen käytös pelaa vihollisen laariin, ja he toivovat tällaista käytöstä, jotta voivat sanoa että tällaisia rasisteja he ovat.

Persujen ongelma on johdon kykenemättömyys siivota joukosta pois typerykset, narsistit ja rasistit. Hyvä viesti hukkuu siihen, että roolin ottajat ja ääliöt päästetään esiin.

Kun fiksuakin porukkaa riittää, niin miksi se suostuu johtoon, joka ei aloita siivoamista? Ensin fiksu jengi tekee kovasti työtä saadakseen järkeä politiikkaan, minkä jälkeen muutama huomiohakuinen ääliö mitätöi kaiken tehdyn työn.

[Boon Choo]

Tämä kohta on jo suvakki piireissä laajasti jaettuna ja pöyristelyn kohteena. Ja kyllähän tuo aika hämmentävältä lukiessa tuntuu, vaikka sille yrittäisi lainauksen ympäriltä ymmärrystä löytää.

Raiskauksista vaahtoaminen on tekopyhää ja moralistista, sillä väkisinmakauksen käsitteen rakenteesta johtuen koko ilmiö on mahdollinen vain kieltäymyksen ja seksuaalisuuden pois pidättämisen kautta. Kukaan ei ole kuitenkaan pystynyt perustelemaan, miksi
seksin kieltäminen olisi moraalisesti oikeutetumpaa kuin seksin tavoittelu.

Tuota voisi Hankamäki vähän aukaista.

[FrankfurtFemur]

Tämä voidaan kääntää myös niin, että homojen ajattelumaailmaan kuuluu vihamielinen suhtautuminen naisiin.