Päivi Räsänen: Lainaus Raamatusta ja tutkinta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[ikuturso]

Harras toiveeni on että Päivi tuomittaisiin kovimman mukaan 120 päiväsakkoon ja Luther säätiölle mätkäistäisiin 10.000 euron yhteisösakko sekä yle valvottettaisiin editoimaan Stillerin ohjelma. En toki halua pahaa Päiville vaan hyvää Suomelle. Tuomio ehkä avaisi monen silmät oikeuslaitoksen politisoitumisesta mutta varmaan yhtä moni juhlisi tuomiota suurena voittona. Epäilen kuitenkin että Päivi jätetään tuomitsematta mikäli ei sitten todeta ihan syyttömäksi. Se tuomio kun olisi liian korni kun juttu on saanut laajaa kansainvälistä huomiota.

Itse asiassa jo tuolla muutama sivu aiemmin pohdiskelin samaa. Jos tuomiota ei tule asia unohdetaan vartissa. Jos tuomio tulee, siitä puhutaan ja siihen viitataan ennakkotapauksena vuosia ympäri maailmaa.

-i-

[Lahti-Saloranta]

Itse asiassa jo tuolla muutama sivu aiemmin pohdiskelin samaa. Jos tuomiota ei tule asia unohdetaan vartissa. Jos tuomio tulee, siitä puhutaan ja siihen viitataan ennakkotapauksena vuosia ympäri maailmaa.-i-

Hannu Salaman saama tuomio on hyvä esimerkki, jos tuomiota ei olisi tullut niin homma olisi unohdettu mutta kun tuli niin koko Jumalanpilkkapykälää ei aikoihin käytetty. Nyt panokset ovat kertaluokkaa kovemmat, Päivin tuomio merkitsisi Suomen ajautumista Neuvostoliiton tasolle. Vapauttava tuomio taasen merkitsisi Toiviaisen lähtölaskentaa sillä koko juttu on Toiviaisen juttu ei kenenkään muun.

[P]

Itse asiassa jo tuolla muutama sivu aiemmin pohdiskelin samaa. Jos tuomiota ei tule asia unohdetaan vartissa. Jos tuomio tulee, siitä puhutaan ja siihen viitataan ennakkotapauksena vuosia ympäri maailmaa.-i-

Hannu Salaman saama tuomio on hyvä esimerkki, jos tuomiota ei olisi tullut niin homma olisi unohdettu mutta kun tuli niin koko Jumalanpilkkapykälää ei aikoihin käytetty. Nyt panokset ovat kertaluokkaa kovemmat, Päivin tuomio merkitsisi Suomen ajautumista Neuvostoliiton tasolle. Vapauttava tuomio taasen merkitsisi Toiviaisen lähtölaskentaa sillä koko juttu on Toiviaisen juttu ei kenenkään muun.

Toiviaisen lähtölaskenta on jo käynnissä. Hän jää eläkkeelle syyskuussa. Luultavasti joutuu pitämään lomat ennen poistumista. Jos käräjäoikeus saa vetkutettua päätöstä kesälomien jälkeen, niin luultavimmin uusi valtakunnansyyttäjä ei jatka tätä Toiviaisen pelleilyä valittamalla hovioikeuteen, jos käo tekee ilmeisen vapauttavan päätöksen? Merkkejä siitä on tuomarin suhtautumisessa syyttäjään. Jos tuomari joutuu käskemään syyttäjää istunnossa jokusen kerran lopettamaan raamatun tulkinnan, joka tuntuu olevan syyttäjälle jutun peruste, niin päätös on hyvin suurella todennäköisyydellä vastaajalle edullinen.

Ja uusi valtakunnansyyttäjä ei hyvin todennäköisesti jatka Toiviaisen surkeaa taistelua tässä asiassa ja sotke omaa uraansa tälläiseen sontaan. Ja vaikka päätös tulisi jo nyt ja syyttäjä tai Räsänen siitä valittaisi, istumaan juttua hovioikeudessa ei päästä vasta kun syksyllä, jolloin Toiviainen on vain ikävä muisto. Uudella syyttäjällä on oikeus vetää valitus pois ennen hovioikeusvaihetta tai ihan istunnossa luopua jutusta.

Uskoisin, että uusi syyttäjä ei päästä juttua pidemmälle, koska jutun pohja on niin heikko. Yilanne, jossa poliisi ei käsketyistä esitutkinnoista huolimatta löytänyt mitään syytettävää ja oikeudessa juttu koostuu maalikoiden teologisesta väännöstä raamatussa ei uralla sulkaa hattuunsa saa. Ja muutenkin suurin osa ihmisistä, vaikka eivät jaakaan Räsäsen näkemyksiä pitää oikeuskäsittelyä maalikkoteologioineen farssina. Tämä ei todellakaan lisää oikeusjärjestyksen tai valtakunnansyyttäjänviraston uskottavuutta.

[Make M]

Päivin käräjät tuovat esiin koko kiihotupykälän tulkinnanvaraisuuden. Päivi on itse ollut kannattamassa lakia jonka perusteella hän on syytteessä kirjoituksesta jonka oli kirjoittanut ennen lain voimaantuloa. Kirjoitus on sitten saanut kiihottaa kansaa koko lain voimaantulon ajan ja ajan jolloin Päivi oli sisäministerinä. Nyt sitten syyte napsahti ja rangaistusta vaaditaan kovimman mukaan syynä se että Päivi siteeraa Raamattua ja uskovaisena lääkärinä luomiskertomusta mukaillen on sitä mieltä että Jumala loi meidät mieheksi ja naiseksi ja että Raamatun mukaan homostelu on synti ja taisipa Päivin opisketuaikaan olla sairaudeksi luokiteltu ja hieman ennen lääkikseen pyrkimistä rikos.

Kyllä, Päivi kannatti tätä lakia eduskunnassa kuten muidenkin puolueiden kansanedustajat. Päivi haluaa tässä Puopolon haastattelussa korjata sen laajalle levinneen väärän käsityksen, että hän olisi ministerinä ollut syypää kiihottamislain tuomiseen eduskuntaan.

https://www.youtube.com/watch?v=eh6_3cwZMtQ
Alkaen kohdasta 19:35

Muuten semmoisen mä haluan nostaa tässä esiin, kun mainitsit tän lain ja mä nyt oon... Tietysti minut tuomitaan tän nykyisen lain pohjalta ja varmasti tän jälkeen on hyvä sitten miettiä myös lainsäätäjänä mahdollisesti tähän liittyviä näkemyksiä koska aika hyvin oon nyt tullut tän kanssa tekemisiin ja tuntemaan, että mitä tän lain soveltaminen tällä hetkellä merkitsee.

Mutta aika paljon liikkuu sellaista disinformaatiota tuolla somessa, jota jotkut tahot levittävät, että minä olisin ministerinä ollut tän lain esittelemässä. Mä haluan nyt torjua sen sun kuulijoille, että se tuli edellisen hallit... siis mä olin 2011-2015 ministeri. Sitä ennen oli Mari Kiviniemen hallitus, jossa oli ministeri Tuija Brax, joka esitteli tän kiihottamisen kansanryhmää vastaan tämän nykymuotoisen lakiesityksen ja se hyväksyttiin eduskunnassa yksimielisesti.

Eli eivät perussuomalaiset esimerkiksi silloin sitä vastustaneet. Se vaan meni niinkuin aika huomaamatta, että siitä ei käyty juuri keskustelua. Se oli ison lakipaketin sisällä ja esimerkiksi mulle ei herätyskello soinut, ei tullut mieleen se että mun näkemykset voitaisiin tulkita olevan tän lakipaketin vastaisia. Mutta tää on vaan hyvä tietää, että mä en ole mitenkään pääasiallisessa vastuussa tästä laista.

[Make M]

------
Kun Jumala käski: "Lisääntykää ja täyttäkää maa!", niin ei kai siinä Aatamin ja Eevan lapsille jäänyt muita vaihtoehtoja kuin alkaa sukurutsailla. Mikähän Räsäsen kanta on sukurutsailuun, joka oli Jumalan käskyn väistämätön seuraus ja sen kautta myös hänen tahtonsa?
------

Jos olisit joskus lukenut raamattusi, tietäisit A&E ENSIMMÄISIKSI luoduiksi. Ei siis kerro minkä verran jumala loi puolisoja ja maantäyttäjiä tuon pariskunnan jälkeen. Tuo tunnetaan klassiseksi pirun raamatunluvuksi jossa otetaan yksi kohta joka voidaan ymmärtää väärin ja väännellään se tunnistamattomaksi jonka jälkeen omalla tulkinnalla voidaan hyökätä ko toimijaa vastaan.
------

Myönnän, että en ole kyennyt perehtymään raamattuun kuin pintapuolisesti. Olen kyllä yrittänyt. Mutta aina kun joku teksti alkaa herättää liian paljon kysymyksiä ristiriitaisuuksista, mielenkiintoni lopahtaa.

Jos kerran raamatusta ei löydy tietoa siitä, jatkoiko Jumala ihmisten luomista Aatamin ja Eevan luomisen jälkeen, niin pitäisikö raamattua lukevan sitten itse täyttää puuttuvat kohdat? Vai kuka ne täyttää? "Jumalan oli täytynyt luoda ensimmäisten ihmisten jälkeen paljon muitakin ihmisiä, jotta ihmisten ei tarvitsisi sukurutsailla." Näinkö esimerkiksi? Onko muista alkusuvuista mitään tietoa raamatussa? Loiko Jumala erikseen esimerkiksi mustat, keltaiset, ruskeat ja valkoiset Aatamit ja Eevat?

Oikeastihan en tietenkään ole tällaisista jutuista kiinnostunut. Olen kuitenkin kiinnostunut uskovaisten ihmisten ajatustenjuoksusta psykologisen ja loogisen ajattelun kannalta. Eli se, mitä raamattu sanoo vaikkapa homoista ei ole minusta sen kiinnostampaa tietoa kuin kenen tahansa muun ihmisen tai tahon mielipiteet.

[IDA]

Jos Räsäsen oikeusjuttu on toimittajankin mukaan merkittävä ja voi päätyä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, missä on toimittajan punninta sananvapauden oikeutuksesta?

Ei pidä odottaa toimittajilta liikoja. Heidän kyvyillään on selkeät rajansa.

Räsäsen rikosprosessin aikana hänen taustajoukoikseen on ilmoittautunut muun muassa ulkomaisia professoreita, saarnaajia ja järjestöjä, jotka ovat ryhmittyneet myös Yhdysvaltojen entisen presidentin Donald Trumpin taakse.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Tyypillistä suomalaista journalismia kuitenkin, että ei kyetä näkemään kuin Trump ja Biden. Sillä voi päästä joskus jopa Me Naisiin kirjoittamaan, kun osaa henkilöidä kaikki asiat, vaikkakin väärin.

Perussuomalaiset taas näyttää tarjoavan antiliberaalin vaihtoehdon Suomessa. Puolueen entinen puheenjohtaja Jussi Halla-aho ja nykyinen puheenjohtaja Riikka Purra ovat viitanneet Euroopan "väestönvaihtoon" maahanmuuton uhkakuvana. Myös tällaiset uhkakuvat sopivat huonosti liberaaliin maailmankuvaan.

Perussuomalaisten konservatiivisuus on valitettavasti paljon jäsentymättömämpää kuin kristillisdemokraattien ja puolueseeen mahtuu vaikka minkälaista llberaalia huuhaata. Maahanmuutolla ei tosiaankaan ole mitään tekemistä liberaaliuden tai konservatiivisuuden kanssa. Ehkä se, että varsinkin eteläisemmästä Afrikasta ja Kauko-Idästä maahan muuttaa huomattavasti suomalaisia konservatiivisempaa porukkaa. Miksei Lähi-Idästäkin, mutta muslimien "konservatiivisuus" ei sovellu eurooppalaisilla mittareilla arvioitavaksi.

Helsingin Sanomista tuskin enää löytyy ymmärrystä sille mitä konservatiivisuus ja liberaalisuus ovat Euroopassa olleet, joten sielä voitaisiin siirtyä termien tylsä, plustylsä ja kiva, pluskiva käyttöön.

[Lahti-Saloranta]

Väittäisin että valtaosa suomalaisista on Päivin kanssa samaa mieltä, homostelu on synti ja häpeä. Jos avaa hieman tuota Päivin ilmaisua synnistä ja häpeästä niin se on täysin rinnastettavissa siihen kuinka esim ylen toimittajat suhtautuvat perussuomalaisiin, heidän mielestään se on synti ja häpeä olla perussuomalainen. Aniharva suomalainen kuitenkaan erityisesti vihaa homoja tai tahtoo heille pahaa. Varsin yleistä on haukkua toista homoksi ihan muusta syystä kuin seksuaalisesta suuntauksesta. Päivi sanoi sen ääneen mitä valtaosa kansasta homoilusta ajattelee. Jos ottaa käsittelyyn mitä synnistä tavan kansa ajattelee niin synti on mm heittää ruokaa pois tai vihreän mielestä ajaa turhaan autolla, epätoivottavaa käytöstä, ei sen enempää. Ani harva kuitenkaan homoja hengiltä kivittäisi tai pahoinpitelisi vaikka olisivat isommallakin porukalla aktia todistamassa vaan todennäköisesti ilkkuisivat ja naureskelisivat. Voi olla toki toisin jos on harras uskovainen, ei kuitenkaan kristinuskoinen.
Toinen juttu on se ettei Päivin kirjoitukset kenenkään päätä mihinkään suuntaan kääntänyt.

[Tavan]

Jos olisit joskus lukenut raamattusi, tietäisit A&E ENSIMMÄISIKSI luoduiksi. Ei siis kerro minkä verran jumala loi puolisoja ja maantäyttäjiä tuon pariskunnan jälkeen.

Tuo tulkintasi on vähintäänkin kiikkerä, varsinkin jos sen motiivina on insestin eliminoiminen tarinasta. Kristinusko kuitenkin opettaa, että kaikki maailman ihmiset ovat Adamin jälkeläisiä, ja Adamista lähtevä perisynti on syynä siihen miksi me kaikki olemme niin rikki ja miksi tarvitsemme Jeesusta.

Raamattu kuvailee lisäksi miten ihmiskunta myöhemmin tuhoutui tulvassa, josta selviytyi vain Nooan perhe, jonka jälkeen lähisukulaisten parisuhteet olivat uudelleen välttämättömiä.

Eli edes luomiskertomuksen mielikuvituksellisella uudelleenselityksellä ei pääse insestistä eroon.

[Dr Manhattan]

Kolmannen valtakunnan kirjarovioita kauhistellaan mutta ei huomata että itse tehdään samma. Ne Saksassa poltetut kirjat eivät vain miellyttäneet silloisia valtaapitäviä joten ne piti pahennusta levittävinä ja harhaoppisina polttaa.

Hauskasti kun etsii tietoa natsien polttamista kirjoista niin mainitaan Wells, Hemingway, Remarque, Einstein yms klassikko tai tiedemies. Kuka hullu nyt kieltäisi kaunokirjallisuutta tekijänsä vuoksi, tai loisi "germaanisen tieteen" kun muu tiede on liian juutalaista. Luonnollisesti Marx et al eli kaikki hallinnolle antiteettiset poliittiset ajattelijat bannattiin. Mutta samassa roviossa paloi myös harvemmin mainittua aineistoa joka saikin palaa, ja olisi parempi ettei leviäisi koskaan mihinkään. Kaiken nykyaikaa riivaavan sukupuolisekoilun ja perversion perusteokset, muunmuassa.

Hallinnon kannalta epämiellyttävät teokset ja ajatukset ovat eri asia kuin objektiivisesti haitalliset ja/tai korruptoimaan pyrkivät kirjoitukset. Veikkaanpa - ja jopa toivon - että jonkinlainen uuskonservatiivisuuden (kalevalainen) tulimyrsky vielä piiskaa sukupuolenväkisinmuuttajat, mielisairauksia glorifioivat ja lapsia turmelevat ideologiat ja ideologit helvettiin jonne ne kuuluvat.

[Dr Manhattan]

Suomessa käydään eurooppalaisittain historiallista oikeudenkäyntiä sananvapauden ja uskonnonvapauden rajoista.

Helsingin Sanomien näkemys asiaan: Päivi Räsäsen pitäisi ymmärtää luopua länsimaisista perusoikeuksista vapaaehtoisesti, ettei kukaan loukkaannu hänen mielipiteistään.

Pääkirjoitus: Homoseksuaalina Päivi Räsäsellä olisi ollut Suomessa paljon vähemmän oikeuksia

Päivi Räsänen esiintyy oikeudessa ja maailman mediassa sananvapauden marttyyrinä, mutta millaisia olisivat olleet hänen oikeutensa homoseksuaalina?

[...]

Räsästä kohtaan on helppo tuntea myötätuntoa, puolustaahan hän uskoaan ja sananvapauttaan. Ajatellaan kuitenkin asiaa toisesta kulmasta. Homoseksuaalisuus oli Suomessa rikos vuoteen 1971 ja sairaus vuoteen 1981 asti. Puhetta homoseksuaalisuudesta rajoitettiin vuoteen 1999 niin sanotulla kehotuskiellolla. Jos vuonna 1959 syntynyt Räsänen olisi homoseksuaali, hän olisi elänyt rikollisena 12-vuotiaaksi ja sairaana 22-vuotiaaksi, eikä hän olisi saanut puhua seksuaalisuudestaan avoimesti ennen kuin vasta 40-vuotiaana.

Mutta Räsänen ei syntynyt homoksi vaan heteroksi, joten häneltä ei vaadita kuin sitä, ettei hän loukkaa vähemmistöä. Onko se liikaa vaadittu?

Helsingin Sanomat 26.1.2022

En tiedä, kuka historiaton teini näitä Hesarissa kirjoittelee, mutta tuo mainittu kehotuskielto, joka oli koko olemassaolonsa (1971-1999) ajan pelkkä lain kuollut kirjain, ei estänyt kenenkään puhetta homoseksuaalisuudestaan. Toisin kuin nykyinen sananvapautta yhä voimakkaammin rajoittava kiihotuslaki, joka on uudella tulkinnallaan muutettu Suomessa loukkaantumislaiksi.

Siirryin juuri aikakoneellani 70-luvulle teryleenien ja pulisonkien aikaan ja yritin keksiä mitä ja ketä puolustamaan kehotuspykälä oli suunnattu.

Ilkeänä foobikkona päättelin että mösjöömosset puppeloikoon keskenään ja keekoilkoon hymylehdissä mielensä kyllyydestä, mutta homomiesten kiistaton ja todistettu promiskuiteetti ja nuorten poikien houkuttelu nähtiin konkreettisena vaarana.

Se joka ei ole pikkupoikana nähnyt uimahallissa vieressä runkkaavaa pederastia ei tiedä mistä puhutaan. Houkuttelupykälä oli (ja olisi edelleen) edes pieni pelote kaikkein törkeimmille "flirttailijoille." Eikä koske vain miehiä. Olikos se Atlas os. Akuliina S joka valtamediassa mehusteli alaikäisten tyttöjen "kouluttamisella."

Haitalliseksi koetun poikkeavuuden vastustamisessa ajatuksin, sanoin ja teoin ei ole mitään kummallista. Sen kriminalisoimisessa on.

ObHomo: tunnen ja olen kaveri homojen kanssa ja aina ollut enkä tuomitse ketään sen perusteella mihin on syntynyt tuntemaan vetoa.

[Dr Manhattan]

Jos olisit joskus lukenut raamattusi, tietäisit A&E ENSIMMÄISIKSI luoduiksi. Ei siis kerro minkä verran jumala loi puolisoja ja maantäyttäjiä tuon pariskunnan jälkeen.

Tuo tulkintasi on vähintäänkin kiikkerä, varsinkin jos sen motiivina on insestin eliminoiminen tarinasta. Kristinusko kuitenkin opettaa, että kaikki maailman ihmiset ovat Adamin jälkeläisiä, ja Adamista lähtevä perisynti on syynä siihen miksi me kaikki olemme niin rikki ja miksi tarvitsemme Jeesusta.

Raamattu kuvailee lisäksi miten ihmiskunta myöhemmin tuhoutui tulvassa, josta selviytyi vain Nooan perhe, jonka jälkeen lähisukulaisten parisuhteet olivat uudelleen välttämättömiä.

Eli edes luomiskertomuksen mielikuvituksellisella uudelleenselityksellä ei pääse insestistä eroon.

Geneettinen pullonkaula on todellisuutta, mm lukuisat lajien massakuolemat, ihmisen lähes sukupuutto ennen maailmalle leviämistä, Suomessa lukuisat katovuodet ja nälänhädät... Luonto on resetoinut biologian monta kertaa, ja aina uusi sato on ollut edellistä kestävämpi, menestyneempi, levinneempi, sopeutuvampi... paraatiesimerkkinä ihminen. Nyktiede tunnistaa jopa tason jonka alle mennessä laji ei millään konstilla pysy hengissä. Vihreitä kannattava lukiolainenkin ymmärtää että yhden pariskunnan tai perhekunnan koko ei ole uskottava koko lajin uudelleen leviämiselle.

Olisi sangen omituista jos kukaan ei olisi vuosituhansina ennen Räsäsen oikeusjuttua funtsinut Vanhan Testamentin luomis- ja vedenpaisumuskertomuksia ja todennut ihan itse että joko kyseesä on yliluonnolinen interventio joka on kiertänyt universaalisesti vieroksutun insestin (paitsi aavikkokansoilla, ras.huom.) jollakin ihmeellä TAI kyseessä on Raamatulle tyypillinen symbolismi ja yksittäiset henkilöt representoivatkin heimoja, kansoja tms.

Jatkot kiirastuleen.

[Roope]

Kyllä, Päivi kannatti tätä lakia eduskunnassa kuten muidenkin puolueiden kansanedustajat. Päivi haluaa tässä Puopolon haastattelussa korjata sen laajalle levinneen väärän käsityksen, että hän olisi ministerinä ollut syypää kiihottamislain tuomiseen eduskuntaan.

https://www.youtube.com/watch?v=eh6_3cwZMtQ
Alkaen kohdasta 19:35

Muuten semmoisen mä haluan nostaa tässä esiin, kun mainitsit tän lain ja mä nyt oon... Tietysti minut tuomitaan tän nykyisen lain pohjalta ja varmasti tän jälkeen on hyvä sitten miettiä myös lainsäätäjänä mahdollisesti tähän liittyviä näkemyksiä koska aika hyvin oon nyt tullut tän kanssa tekemisiin ja tuntemaan, että mitä tän lain soveltaminen tällä hetkellä merkitsee.

Mutta aika paljon liikkuu sellaista disinformaatiota tuolla somessa, jota jotkut tahot levittävät, että minä olisin ministerinä ollut tän lain esittelemässä. Mä haluan nyt torjua sen sun kuulijoille, että se tuli edellisen hallit... siis mä olin 2011-2015 ministeri. Sitä ennen oli Mari Kiviniemen hallitus, jossa oli ministeri Tuija Brax, joka esitteli tän kiihottamisen kansanryhmää vastaan tämän nykymuotoisen lakiesityksen ja se hyväksyttiin eduskunnassa yksimielisesti.

Eli eivät perussuomalaiset esimerkiksi silloin sitä vastustaneet. Se vaan meni niinkuin aika huomaamatta, että siitä ei käyty juuri keskustelua. Se oli ison lakipaketin sisällä ja esimerkiksi mulle ei herätyskello soinut, ei tullut mieleen se että mun näkemykset voitaisiin tulkita olevan tän lakipaketin vastaisia. Mutta tää on vaan hyvä tietää, että mä en ole mitenkään pääasiallisessa vastuussa tästä laista.

Kiihottamislain aiempi ongelma eli termien epämääräisyys ei juurikaan muuttunut edellisessä päivityksessä kymmenen vuotta sitten. Kiihottamislakiin ei tehty eikä sen esitöissä mainittu sellaisia muutoksia, jotka oikeuttaisivat Toiviaisen nykyiset tulkinnat. Valtakunnansyyttäjänvirasto ei ole itsekään vedonnut sellaiseen vaan epämääräisesti "kansainvälisiin sopimuksiin", jotka eivät nekään edellytä Räsäsen syyttämistä (vrt. muiden maiden käytännöt).

Ei varsinaisesti liity Räsäsen tapaukseen, mutta Tuija Braxin johtama oikeusministeriö kyllä ujutti salaa rasististen rikosten työryhmän lakiesitykseen jälkikäteen ihan uuden ja mihinkään perustumattoman sananvapausvastaisen tulkinnan ns. ylläpitäjän vastuusta. Brax ja vihreät olivat varmaan tyytyväisiä temppuunsa, mutta se oli turha, sillä kiihottamislain tulkintaa voi näköjään venyttää Suomessa mielin määrin tapauskohtaisesti vielä kymmenen vuotta lain hyväksymisestä.

[Uuno Nuivanen]

Kolumni: Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina – mitä ihmettä!

Suomella ei ole ollut käytännössä minkäänlaista intoa nujertaa jihadistista ideologiaa. Samaan aikaan tavallisia ihmisiä jahdataan ja vihapuhelakeja halutaan entisestään kiristää, kirjoittaa Sanna Ukkola.

iellä se syntinen taas menee: uskovainen, kuuden lapsen isoäiti Raamattu kourassaan. Päivi Räsänen hymyilee urhoollisesti valokuvaajien ristitulessa ja puristaa nahkakantista Raamattua kädessään.

Räsästä syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – pykälä löytyy rikoslain luvusta "sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan".

Tilanne on älytön. Samaan aikaan, kun Räsänen ravaa kuulusteluissa ja oikeudenkäynneissä vakaumuksensa takia, lehdet kertovat, kuinka Suomi on yksi harvoista länsimaista, jossa ainuttakaan Isisin alueelta palannutta ei ole tuomittu terrorismirikoksista.

Samaan aikaan kun johtavat poliitikot valittavat naisvihasta, vihapuheesta ja haluavat kiristää sananvapauslainsäädäntöä entisestään, he lepsuilevat jihadistisen ideologian levittäjien kanssa ja roudaavat heitä Suomeen.

Logiikkaa on vaikea ymmärtää.

Päivi Räsäsen oikeusprosessi on jatkunut jo kolmatta vuotta, sillä välin kalifaatista palanneet naiset elävät normaalia arkea eri puolilla Suomea, käyvät lähimarketissa, kenties polvistumassa läheisessä moskeijassa.

Monet Suomeen palanneista naisista osallistuivat terroristijärjestö Isisin toimintaan – silti ainuttakaan syytettä terrorismirikoksista ei ole nostettu. Asiasta kirjoitti Ilta-Sanomissa viime viikolla jihadismiin erikoistunut tutkija Juha Saarinen, joka nosti kolumnillaan aiheen jälleen keskusteluun.

Suomalainen oikeusjärjestelmä on kalifaatista palaavien ihmisten suhteen järkyttävän lepsu. Me olemme pitkälti puutteellisen lainsäädännön takia yksi harvoista länsimaista, jotka eivät ole saaneet terroristisia vierastaistelijoita tuomiolle.

Kalifaatista palanneet naiset saavat tuskin koskaan tuomiota, vaikka olisivatkin osallistuneet Isisin hirmutekoihin ja terroristiseen toimintaan. Asia ei välttämättä missään vaiheessa etene oikeussaliin, syyteharkintaan tai edes esitutkintaan.
...
Päivi Räsäsen perässä on valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen; hän määräsi poliisin tekemään esitutkinnan tapauksessa, jossa poliisi ei nähnyt syytä epäillä rikosta. Räsänen on nyt siis oikeudessa kommenteista, joita poliisi ei pitänyt rikoksina, mutta esitutkinta aloitettiin valtakunnansyyttäjän vaatimuksesta.

Valtakunnasyyttäjä Toiviainen puolestaan ei ole nähnyt aihetta esitutkintaan terrorismirikosten kohdalla – vastoin poliisin näkemystä. Suojelupoliisin mielestä terrorismilainsäädäntö on jäänyt jälkeen, mutta valtakunnansyyttäjä on kertonut haluavansa olla uusien kiristysten kanssa "varovainen".

Niinpä niin.
...
Tilanne on absurdi. Suomella ei ole ollut käytännössä minkäänlaista intoa nujertaa jihadistista ideologiaa – samaan aikaan tavallisia ihmisiä jahdataan ja vihapuhelakeja halutaan entisestään kiristää. Haloo Suomi, ovatkohan prioriteetit nyt ihan kohdallaan?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1c17b3d7-cced-47fe-8c55-858ccb9e24dc

[Keza]

Oli IL:ssäkin vähän aikaa sitten juttu tästä valtakunnansyyttäjäviraston ihmesuhtautumisesta ISIS-naisiin. Toiviainen on painopisteensä valinnut ja resurssinsa siihen keskittänyt, ei taida niitä oikein muuhun riittää kuin "väärinajattelijoiden" jahtaamiseen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/66553ab5-a604-483b-a219-56fd7585b8b1

IL-selvitys: Näin al-Holilta palanneet Isis-vaimot elävät normaalia elämää

Suomessa naisten toiminnasta ei ole aloitettu yhtään terrorismirikostutkintaa, suojelupoliisi kommentoi Iltalehdelle.

...Koska mahdolliset terrorismirikokset ovat tapahtuneet ulkomailla, KRP toimii yhteistyössä valtakunnansyyttäjän toimiston kanssa...

...– Täytyy olla syytä epäillä rikosta, että esitutkinta voidaan aloittaa. Sitä ei voi aloittaa siksi, että selvitetään, onko syytä epäillä, valtionsyyttäjä Tom Laitinen sanoo...

...KRP ja valtakunnansyyttäjä ovat keskustelleet esitutkinnan aloittamisesta kyllä, mutta toistaiseksi siihen ei ole päädytty...

...– Meidän käsityksemme mukaan käytettävissä ei ole ollut tietoa, joka perustelisi esitutkinnan aloittamisen mistään terrorismirikoksesta, Laitinen sanoo...

Yksihän ISIS-vaimoista oli aikansa naimisissa korkean ISIS-sotilasjohtajan kanssa ennenkuin leskeytyi.

[Roope]

Hesarilla on tarve etäännyttää Päivi Räsäsen oikeudenkäynti sen ytimestä, Suomen valinnasta kuulua tähän pisteeseen asti ainakin periaatteessa, ainakin puheissa länsimaisen sananvapauden ja uskonnonvapauden piiriin.

Räsäsen langettava tuomio osoittaisi Suomen valinneen ensimmäisenä eurooppalaisena maana sananvapauden ja uskonnonvapauden rajojen määrittäjäksi ihmisryhmien uhrihierarkiaan perustuvan ideologisen fundamentalismin.

Helsingin Sanomat: Päivi Räsäsen oikeudenkäynti muistutti aika ajoin Raamattu-festivaalia 25.1.2022

Yksikään viime vuosien oikeudenkäynti Helsingissä ei ole aiheuttanut samanlaista yleisöryntäystä kuin Päivi Räsäsen käräjät kolmesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, kirjoittaa HS:n rikos-ja oikeustoimittaja Mikko Gustafsson.

SUOMEN entisen sisäministerin Päivi Räsäsen (kd) maanantaina alkaneessa oikeudenkäynnissä ei päästy vanhan viinatehtaan pihaa pidemmälle, kun Räsänen oli jo kaivanut Raamatun laukusta.

Toimintansa lopettaneella viinatehtaalla tosin ei ole tässä tarinassa kuin pelkkä kulissin rooli – nykyään rakennuksessa sattuu sijaitsemaan Helsingin oikeustalo.

Raamattuaan Räsänen esitteli tietysti median pyynnöstä. Se kertoo toisen olennaisen tiedon oikeudenkäynnistä – kyse oli myös mittavasta mediaspektaakkelista.

Spektaakkeleja on toki nähty usein aiemminkin, mutta jotain täysin poikkeuksellista oikeudenkäynnin tunnelmassa silti oli.

Isojen mediatalojen ulkopuoliset tahot ovat tuottaneet sananvapaus- ja vihapuheoikeudenkäynneissä ennenkin paikan päältä omaa sisältöään, mutta muu yleisö on usein jäänyt seuraamaan tilannetta sähköisesti.

Räsäsen oikeudenkäynnissä yleisöä oli paikalla niin paljon, että tunnelma muistutti aika ajoin jonkinlaista Raamattu-festivaalia. Oikeustalon ulkopuolella häntä tuki mielenosoitus, mutta kaikki halukkaat eivät tahtoneet mahtua seuraamaan julkista oikeudenkäyntiä käräjäoikeuden erillisjärjestelyistä huolimatta.

Kyseessä on Hesarin narratiivissa ennen kaikkea Raamattu-show, Räsäsen ohjaama mediaspektaakkeli.

RÄSÄSEN syytteet koskevat hänen homopuheitaan ja -kirjoituksiaan sekä perinteisessä että sosiaalisessa mediassa. Äkkiseltään ydinkysymys kuulostaa yksinkertaiselta: Onko Räsänen solvannut tai panetellut puheillaan tai kirjoituksillaan homoja?

Kuka tahansa voi esittää mielipiteensä solvaavuudesta ja panettelusta, koska kaikilla on jonkinlainen käsitys siitä, mitä ne tarkoittavat. Valitettavasti käsitys on kaikilla erilainen.

Paremmin muotoiltu kysymys onkin, onko syyttäjällä esittää sellaisia painavia perusteita, että sananvapautta ja uskonnonvapautta voidaan rajoittaa länsimaiden historiassa merkittävällä tavalla vain siksi, että syyttäjä rinnastaa retoriikassaan loukkaantumiselta välttymisen perusoikeuksiin.

Yksiselitteinen vastaus maanantaisen oikeudenkäynnin perusteella on, että ei ole.

Räsänen istui oikeussalissa Raamattu pöydällä. Puheenjohtaja muistutti eri osapuolia aika ajoin siitä, että oikeudessa ei käsitellä Raamatun oikeaa tulkintaa, vaan Suomen lain määrittelemää kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Syytettyjen näkemys kuitenkin on, että syyttäjä on rakentanut syytteensä synnin ja häpeän kaltaisille teologisille termeille ymmärtämättä niiden kontekstia. Tästä taas seurasi se, että oikeusistunnossa käsiteltiin lopulta melko paljon Raamattua.

Syytetyt käsittelivät Raamattua, mutta syyttäjä tulkitsi sitä esittämällä olkiukkoja, joita Räsänen ei tunnistanut omaksi näkemyksekseen.

RÄSÄSEN oikeudenkäyntiä seurasi myös kristillistä mediaa, ja Räsänen antoi haastatteluja lähes jokaisessa mahdollisessa välissä.

Istuntotauoilla rivien väleistä ja ehkä riveiltäkin yleisössä kuului huolia siitä, mitä Räsäsen tappiosta oikeudessa voisi seurata jo pelkästään aiemmin tehtyjen julkaisujen perusteella. Kristityillä on myös omat traumansa vainoista, minkä jatkoksi kokemus saattaa helposti kääntyä.

Oikeudenkäynnin tauoilla kuului myös englantia. Ilmeisesti paikalla oli muun muassa ADF International. Se on kansainvälinen ja jyrkän konservatiivinen järjestö, joka vastustaa aborttioikeutta ja pohjaa avioliittokäsityksensä ja seksuaalietiikkansa Raamattuun.

Paha?

Oikeuden puntarissa on nyt useita perusoikeuksia: sananvapaus ja uskonnonvapaus sekä syrjimättömyys ja yhdenvertaisuus. Kaikkien kannalta olisi parasta, että tapaus etenisi lopulta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkottavaksi.

Käsittämätön ja raukkamainen kommentti. Sama kuin katselisi vierestä Turkin islamististen oikeusistuinten sananvapausvihamielisiä tuomioita ja niiden menestystä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa (EIT:n hyväksymillä Turkin islamistisilla tuomioilla on puolustettu KKO:ssa asti Suomen sananvapaustuomioita).

Parasta olisi, että valtakunnansyyttäjänviraston sananvapausvastaista vyörytystä ei olisi koskaan aloitettu.

Edit:
Helsingin Sanomien toimittaja haluaa, että Räsäsen tapaus vietäisiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, jotta voitaisiin väittää, että Räsäsen vaientaminen on EIT:n määräys. Näinhän ei ole, vaan EIT tyypillisesti joko tuomitsee tai hyväksyy alkuperäisen kansallisen tuomion kansallisen lain viitekehyksessä, ellei kyse ole esimerkiksi ruumiillisesta rangaistuksesta, jota koskevat kansainväliset sopimukset.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle ei ole ollut ongelma hyväksyä, että Turkki saa vaientaa normaalia länsimaista sananvapautta käyttävät henkilöt "muslimien loukkaamisesta", kun se on katsottu islamistisessa Turkissa kansallisesti tärkeäksi, mutta EIT:n (halveksuttava) hyväksyntä ei tarkoita, että muilla Euroopan mailla olisi velvollisuus noudattaa Turkin islamistista sananvapauskäsitystä.

[Jorma M.]

Hesarin pahuuden ja suomalaisuusvihan syvyys ihmetyttää minua usein. Luulisi meikäläisen turtuneen kaikkeen paskaan jo tällä iällä. Lehden osastot (pääkirjoituksista ja kolumneista tv-sivuihin ja kulttuuriosastoon) käy kiimaisesti kaiken normaaliuden kimppuun. Jäsen Roopen huomiot loistava ja järkyttävä esimerkki.

On mielestäni naivia ajatella että Hesari olisi sattumien summa. Kyllä siellä on aktiivinen ja koordinoitu sotasuunnitelma luonnonlakeja, Suomea ja suomalaisuutta kohtaan.

Ja tämän kun laajentaa STT:n ja Iltiksen viereen, niin sylttytehdas on Sanoma ja Kone Oy. Niitä sitten johtaa jokin vielä korkeampi taho.

[duc]

Jos jotain hyvää tässä näytösoikeudenkäynnissä (engl. showtrial) on, niin se näyttää, miten polarisoitunut yhteiskuntamme on, ja tavalla tai toisella se saa jokaisen ns. tunnustamaan väriä, kuka punavihreyttä kuka sinivalkoisuutta. Sanna Ukkolan kolumni on virkistävä tuulahdus oikeudenmukaisuudesta, mikä nyt näyttää olevan kadoksissa valtakunnansyyttäjävirastosta. Uskontoonsa vetoavat ja sillä toimintansa oikeuttavat terroristit/jihadistit välttävät oikeudenkäynnin tässä maassa. Sen sijaan vakaumukseensa vetoava kansanedustaja, joka oikeuttaa mielipiteensä uskonnolla, on tuomiolla näkemyksestä, joka oli hänen nuoruudessaan lainmukainen.

Tavallaan ymmärrän, että Päivi Räsänen kokee olevansa uskonsa puolesta vainottu. Hänen kädessään olevassa kirjassa lukee mm. seuraavalla tavalla: KR 1992  (Mark 13:9-11)

9Pitäkää varanne! Teidät viedään oikeuteen ja teitä piestään synagogissa. Maaherrojen ja kuninkaiden eteen te joudutte minun nimeni tähden, todistukseksi heille. 10Mutta sitä ennen on evankeliumi julistettava kaikille kansoille. 11Kun teitä viedään luovutettaviksi viranomaisille, älkää etukäteen olko huolissanne siitä mitä puhuisitte. Puhukaa ne sanat, jotka teille tuona hetkenä annetaan. Silloin ette puhu te, vaan Pyhä Henki.

Tietysti hänen tuomitsijoidensa mielestä kyse on uhriutumisesta.

[Näkkileipä]

[b...]Raamattuaan Räsänen esitteli[/b] tietysti median pyynnöstä. Se kertoo toisen olennaisen tiedon oikeudenkäynnistä – kyse oli myös mittavasta mediaspektaakkelista.

Spektaakkeleja on toki nähty usein aiemminkin, mutta jotain täysin poikkeuksellista oikeudenkäynnin tunnelmassa silti oli....

Hesarin toimittaja ei näköjään muista, että poliisi yritti estää tuon "mediaspektaakkelin" mutta sehän ei arvoisalle valtakunnansyyttäjälle käynyt.
Minua ihmetyttää valtakunnansyyttäjän pakottava tarve, tuoda esille ja julkisuuteen pahoja viha- ja kiihotus puheita. Olisiko se todellakin niin vaarallista, että kiihotuspuheet jäisivät netin tunkioille ja unohduksiin?
Oletan, että Päivi Räsäsen homo puheet ja kirjoitukset, olisivat jääneet vain muutaman henkilön tietoon jos valtakunnansyyttäjä ei olisi reagoinut lainkaan.

[Lahti-Saloranta]

Oikeuden puntarissa on nyt useita perusoikeuksia: sananvapaus ja uskonnonvapaus sekä syrjimättömyys ja yhdenvertaisuus. Kaikkien kannalta olisi parasta, että tapaus etenisi lopulta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkottavaksi.

Mistähän tuo syrjimättömyys ja yhdenvertaisuus tulee. Hesari ei varmaankaan tarkoita Päivin ja imaamin asettamista yhdenvertaiseen asemaan. Epäselvää on sekin miten Päivi syrjii kirjoituksissaan homoja tai heidän yhdenvertaisuuttaa kun tuo julki sen mitä ajattelee.

[l'uomo normale]

Suomessa käydään eurooppalaisittain historiallista oikeudenkäyntiä sananvapauden ja uskonnonvapauden rajoista.

Helsingin Sanomien näkemys asiaan: Päivi Räsäsen pitäisi ymmärtää luopua länsimaisista perusoikeuksista vapaaehtoisesti, ettei kukaan loukkaannu hänen mielipiteistään.

[/b] Jos vuonna 1959 syntynyt Räsänen olisi homoseksuaali, hän olisi elänyt rikollisena 12-vuotiaaksi ja sairaana 22-vuotiaaksi, eikä hän olisi saanut puhua seksuaalisuudestaan avoimesti ennen kuin vasta 40-vuotiaana.

Helsingin Sanomat 26.1.2022

En tiedä, kuka historiaton teini näitä Hesarissa kirjoittelee, mutta tuo mainittu kehotuskielto, joka oli koko olemassaolonsa (1971-1999) ajan pelkkä lain kuollut kirjain, ei estänyt kenenkään puhetta homoseksuaalisuudestaan.

Huomioin kohdan, että Räsänen olisi elänyt rikollisena. Alle 12-vuotias ei ole homo tai hetero vaan lapsi, joka ei myöskään ole rikosoikeudellisessa vastuussa tekemisistään, varsinkaan jos on joutunut seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi. Hesarin pervolle alle 12-vuotias onkin seksuaalinen toimija siinä missä aikuinenkin;  tuo on täysin pedofiilien sanomaa. Pääkirjoittelija ei täsmennä missä iässä Päivi Räsäsen "rikollisuus" olisi alkanut, joten joudun päättelemään, että hesarilaisille lapset ovat sopivia korkattaviksi heti synnytyksen jälkeen.

[Paju]

Suomessa käydään eurooppalaisittain historiallista oikeudenkäyntiä sananvapauden ja uskonnonvapauden rajoista.

Helsingin Sanomien näkemys asiaan: Päivi Räsäsen pitäisi ymmärtää luopua länsimaisista perusoikeuksista vapaaehtoisesti, ettei kukaan loukkaannu hänen mielipiteistään.

Pääkirjoitus: Homoseksuaalina Päivi Räsäsellä olisi ollut Suomessa paljon vähemmän oikeuksia

Päivi Räsänen esiintyy oikeudessa ja maailman mediassa sananvapauden marttyyrinä, mutta millaisia olisivat olleet hänen oikeutensa homoseksuaalina?

[...]

Räsästä kohtaan on helppo tuntea myötätuntoa, puolustaahan hän uskoaan ja sananvapauttaan. Ajatellaan kuitenkin asiaa toisesta kulmasta. Homoseksuaalisuus oli Suomessa rikos vuoteen 1971 ja sairaus vuoteen 1981 asti. Puhetta homoseksuaalisuudesta rajoitettiin vuoteen 1999 niin sanotulla kehotuskiellolla. Jos vuonna 1959 syntynyt Räsänen olisi homoseksuaali, hän olisi elänyt rikollisena 12-vuotiaaksi ja sairaana 22-vuotiaaksi, eikä hän olisi saanut puhua seksuaalisuudestaan avoimesti ennen kuin vasta 40-vuotiaana.

Mutta Räsänen ei syntynyt homoksi vaan heteroksi, joten häneltä ei vaadita kuin sitä, ettei hän loukkaa vähemmistöä. Onko se liikaa vaadittu?

Helsingin Sanomat 26.1.2022

En tiedä, kuka historiaton teini näitä Hesarissa kirjoittelee, mutta tuo mainittu kehotuskielto, joka oli koko olemassaolonsa (1971-1999) ajan pelkkä lain kuollut kirjain, ei estänyt kenenkään puhetta homoseksuaalisuudestaan. Toisin kuin nykyinen sananvapautta yhä voimakkaammin rajoittava kiihotuslaki, joka on uudella tulkinnallaan muutettu Suomessa loukkaantumislaiksi.

Pitipä tarkistaa Wikipediasta pride-liikkeen historia Suomessa. Erilaisia tapahtumia tällä teemalla on järjestetty vuodesta 1975. Se siitä rangaistuksen uhalla seksuaalisuudestaan vaikenemisesta vuosituhannen vaihteeseen asti.

Seta taas on perustettu 1974.

[Lahti-Saloranta]

https://www.youtube.com/watch?v=eh6_3cwZMtQ
Tuossa Puopolon ohjelmassa Päivi kertoi käräjistä ja syyttäjän esittämistä kysymyksistä ja itse syytteestä. Päivin mukaan syyttäjä väitti päivin sanoneen jotain mitä ei ollut sanonut. Syyttäjän esittämät kysymykset oli hänen mukaan usein absurdeja eivätkä liittyneen siihen mistä häntä syytetään. Päivi kehoitti kuuntetemaan oikeudenkäynnin nauhoituksen syyttäjän tekemästä kuulustelusta. Uskon kyllä Päivin puheita käräjäsalin tapahtumista.

[ikuturso]

Oli IL:ssäkin vähän aikaa sitten juttu tästä valtakunnansyyttäjäviraston ihmesuhtautumisesta ISIS-naisiin. Toiviainen on painopisteensä valinnut ja resurssinsa siihen keskittänyt, ei taida niitä oikein muuhun riittää kuin "väärinajattelijoiden" jahtaamiseen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/66553ab5-a604-483b-a219-56fd7585b8b1

IL-selvitys: Näin al-Holilta palanneet Isis-vaimot elävät normaalia elämää

Suomessa naisten toiminnasta ei ole aloitettu yhtään terrorismirikostutkintaa, suojelupoliisi kommentoi Iltalehdelle.

...Koska mahdolliset terrorismirikokset ovat tapahtuneet ulkomailla, KRP toimii yhteistyössä valtakunnansyyttäjän toimiston kanssa...

...– Täytyy olla syytä epäillä rikosta, että esitutkinta voidaan aloittaa. Sitä ei voi aloittaa siksi, että selvitetään, onko syytä epäillä, valtionsyyttäjä Tom Laitinen sanoo...

...KRP ja valtakunnansyyttäjä ovat keskustelleet esitutkinnan aloittamisesta kyllä, mutta toistaiseksi siihen ei ole päädytty...

...– Meidän käsityksemme mukaan käytettävissä ei ole ollut tietoa, joka perustelisi esitutkinnan aloittamisen mistään terrorismirikoksesta, Laitinen sanoo...

Yksihän ISIS-vaimoista oli aikansa naimisissa korkean ISIS-sotilasjohtajan kanssa ennenkuin leskeytyi.

Kuka muistaa vielä isis:in Dabiq-lehden 15/2016 "Break the cross", jossa nimimerkki "Umm Khalid al-Finlandiyyah" kertoi kääntymyksestään islamiin ja matkastaan isisin leipiin. Samassa lehdessä konkreettisesti kehotettiin terrori-iskuihin kristittyjä vastaan. Kyseisessä lehdessä oli myös kuva "pakanallisesta" Temppeliaukion kirkosta, minkä jälkeen Temppeliaukion kirkon eteen valettiin isot betonipossut, jotka ankkuroitiin syvälle maahan.

Nainen kertoi niin tarkkaan oman kertomuksensa, että tämä voitaisiin 100% varmasti kytkeä johonkin noista Al-Holin ISIS-mammoista. "Aihetodisteita" sanoisi joku lainoppinut, vaikka olisi kuinka selvää kuka heistä on Umm Khalid al-Finlandiyyah.

Mulla oli joskus koneella pdf tuosta kyseisestä lehdestä, mutta en nyt löytänyt sitä enää itseltäni enkä netistä. Kansikuvia löytyi ja analyysiä sisällöstä, sekä 2017 kesältä lehtien artikkeleita, joissa viitattiin tuohon kirjoitukseen ja Temppeliaukion kirkon betoniporsaksiin.

Mutta kun tuolla mietitään jotain konkreettista syytettävää, niin miten olisi suomalaiseen kirkkoon kohdistuvaan terrori-iskuun yllyttäminen?

-i-

MUOKS: Löytyi Dabiq #15, tuolla:
https://therinjfoundation.wordpress.com/resource-material-the-rinj-foundation-2015-documents/

[Tuomas3]

Suomessa käydään eurooppalaisittain historiallista oikeudenkäyntiä sananvapauden ja uskonnonvapauden rajoista.

Helsingin Sanomien näkemys asiaan: Päivi Räsäsen pitäisi ymmärtää luopua länsimaisista perusoikeuksista vapaaehtoisesti, ettei kukaan loukkaannu hänen mielipiteistään.

Pääkirjoitus: Homoseksuaalina Päivi Räsäsellä olisi ollut Suomessa paljon vähemmän oikeuksia

Päivi Räsänen esiintyy oikeudessa ja maailman mediassa sananvapauden marttyyrinä, mutta millaisia olisivat olleet hänen oikeutensa homoseksuaalina?

[...]

Räsästä kohtaan on helppo tuntea myötätuntoa, puolustaahan hän uskoaan ja sananvapauttaan. Ajatellaan kuitenkin asiaa toisesta kulmasta. Homoseksuaalisuus oli Suomessa rikos vuoteen 1971 ja sairaus vuoteen 1981 asti. Puhetta homoseksuaalisuudesta rajoitettiin vuoteen 1999 niin sanotulla kehotuskiellolla. Jos vuonna 1959 syntynyt Räsänen olisi homoseksuaali, hän olisi elänyt rikollisena 12-vuotiaaksi ja sairaana 22-vuotiaaksi, eikä hän olisi saanut puhua seksuaalisuudestaan avoimesti ennen kuin vasta 40-vuotiaana.

Mutta Räsänen ei syntynyt homoksi vaan heteroksi, joten häneltä ei vaadita kuin sitä, ettei hän loukkaa vähemmistöä. Onko se liikaa vaadittu?

Helsingin Sanomat 26.1.2022

En tiedä, kuka historiaton teini näitä Hesarissa kirjoittelee, mutta tuo mainittu kehotuskielto, joka oli koko olemassaolonsa (1971-1999) ajan pelkkä lain kuollut kirjain, ei estänyt kenenkään puhetta homoseksuaalisuudestaan. Toisin kuin nykyinen sananvapautta yhä voimakkaammin rajoittava kiihotuslaki, joka on uudella tulkinnallaan muutettu Suomessa loukkaantumislaiksi.

Miten HS voi tietää Räsäsen seksuaalisen suuntautumisen? Ehkä Räsänen pitää naisista, mutta uskoo sen olevan synti ja siksi elää uskontonsa mukaisesti. Kaiken huipuksi HS vaatii, että Räsänen luopuu ihmisoikeuksistaan, koska elää uskontonsa mukaisesti. Eikö tuo ole vihapuhetta? Mielipiteenvapaus on sitä, että Päivi voi pitää esim. homoseksuaalisia tekoja häpeällisenä ja minä voin pitää Päivin tekoja häpeällisenä. Uskonnonvapaus on sitä, että Päivi saa kertoa, mikä on hänen uskontonsa mukaan synti ja minä saan uskoa toisin, vaikka pyhät kirjat sanoisivat mitä. Sanan ja tieteen vapauteen kuuluu, että Päivi saa julkaista 80-luvulla tehtyjen tutkimusten tuloksia (tai vaikka 50-luvun), eikä tarvitse uskoa, että THL 2021 julkaisemat tutkimustulokset edustavat ainoaa oikeaa totuutta.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

häneltä ei vaadita kuin sitä, ettei hän loukkaa vähemmistöä. Onko se liikaa vaadittu?

Tilanteessa, jossa yliopistoissa Shakespearen näytelmät  tarvitsevat "trigger warningin" ja aikuiset ihmiset loukkaantuvat Afrikan tähdestä on tuo vaatimus melkein mahdoton.

Mikä Hesarin lopputavoite tässä oikein on? Että missä ennen homous ja/tai siihen kehottaminen oli rangaistavaa niin nyt päinvastainen pitäisi olla vai?  Kristityt kaappiin tai linnaanko?

Suomalaisilla oli lyhyt sauma elää rauhassa rinta rinnan n. 2000-2010 mutta nyt näemmä suvaitsevaisia haluaa pakottaa omaa dystooppista versiota "yhtenäiskulttuurista" muille, jossa joko julkisesti jaat saman "Arvo Pohjan" kuin kaikki muut tai sua kiusataan kunnes meet kaappiin.

[Lahti-Saloranta]

Liekkö sattumaa vai peräti tuomarin piilovittuilua kun määräsi käsittelypäiväksi 14.2 mikä taitaa olla ystävän päivä. Syyttäjähän on hyvin ystävällinen Päiviä kohtaan kun venyttelee estoitta sitä mitä Päivi on sanonut ja kirjoittanut tyyliin noinhan se sanoi mutta tätä tarkoitti.

[räsänen]

Onko muuten syyttäjällä oikeus puhua oikeudessa ihan puuta heinää? Siis niin että siitä ei seuraa syyttäjälle mitään edes pitemmässä juoksussa?

Jos syyttäjän valehtelu on ilmiselvää, kuten nyt on ollut, niin tämänhän voisi tulkita puolustuksen häirinnäksi koska puolustus joutuu oikaisemaan päivän selviä asioita. Aarnio-oikeudessa kiinnitin huomion siihen että syyttäjä tykitti poulustuksen tukkoon jatkuvalla tutkinnalla. Se oli vähän samanlainen taktiikka.

Em. oikeuskulttuuri ei näin mallikkona oikein istu länsimaiseen oikeuteen jossa tarkoituksena lienee totuuden selvillesaaminen eikä se että kuka taktikoi ja häiritsee vastapuolta parhaiten.

[jmk]

Onko muuten syyttäjällä oikeus puhua oikeudessa ihan puuta heinää? Siis niin että siitä ei seuraa syyttäjälle mitään edes pitemmässä juoksussa?

Kyllä kai syyttäjäkin voi syyllistyä virheellisiä tietoja antaessaan perättömään lausumaan, mutta onko kukaan koskaan kuullut, että Suomessa olisi syyttäjää tuomittu perättömästä lausumasta? Äkkiguuglaamalla en sellaista uutista löytänyt.

[ApuaHommmaan]

Onko muuten syyttäjällä oikeus puhua oikeudessa ihan puuta heinää? Siis niin että siitä ei seuraa syyttäjälle mitään edes pitemmässä juoksussa?

Jos syyttäjän valehtelu on ilmiselvää, kuten nyt on ollut, niin tämänhän voisi tulkita puolustuksen häirinnäksi koska puolustus joutuu oikaisemaan päivän selviä asioita. Aarnio-oikeudessa kiinnitin huomion siihen että syyttäjä tykitti poulustuksen tukkoon jatkuvalla tutkinnalla. Se oli vähän samanlainen taktiikka.

Em. oikeuskulttuuri ei näin mallikkona oikein istu länsimaiseen oikeuteen jossa tarkoituksena lienee totuuden selvillesaaminen eikä se että kuka taktikoi ja häiritsee vastapuolta parhaiten.

Tuo oli wanhaa aikaa. Silloin Suomessa syyttäjä ei ollut samanmoinen syyttäjä, kuin USA:ssa, jossa siis syyttäjän tehtävänä on yrittää saada syytetylle mahdollisemman kova tuomio.

Nykyään Suomen meno on sankkaa huttua. Ja muun hyvän lisäksi syyttäjä käyttää myös mediapeliä aseenaan muiden sumutteluiden lomassa.

[Pallopääkissa]

Loukkaus, solvaus, ja panettelu ovat huonoa käytöstä eikä niissä yleensä ole järkeä. Mutta, jos jokin on huonoa käytöstä eikä siinä ei ole järkeä, ei tarkoita sitä että sen pitäisi olla laitonta ja rangaistavaa.

Tästä syystä koko kiihotuslaki pitäisi kumota. Jos joku uhkaa toista tai yllyttää väkivaltaan toista vastaan, silloin riittää rikoslain kohdat uhkauksesta ja yllytyksestä jolloin voidaan soveltaa niitä. Riippumatta siitä mikä on tekijän tai uhrin rotu, etnisyys, seksuaalinen suuntautuminen tai vammaisuus.

Toinen vaihtoehto on että kiihotuslakia karsitaan tuntuvasti ja siitä poistetaan termit "tiedon esillä pitäminen", "solvaus" ja "panettelu". Jos siihen jättäisi vain uhkauksen ja yllytyksen, ja karsii muut pois, silloin ei voitaisi syyttää muusta kuin uhkauksesta tai yllytyksestä.

Jos joku solvaa, panettelee tai loukkaa kunniaa, sen pitäisi olla asianomistaja-asia, eli pitäisi laittaa itse vireille. Kunnianloukkaussytettä ei pitäisi nostaa jos ei voida osoittaa että toiselle on tapahtunut konkreettisia vahinkoja, kuten rahanmenetyksiä, työpaikan menetys tai avioero. Tästä on Ivan Puopolo puhunut usein.