Jussi Halla-aho eduskunnassa ja kotimaan politiikassa 2019–

[ikuturso]

Kuuntelin Jussin puheen.

Vaikka olikin täyttä asiaa, se keskittyi mielestäni liikaa sodan ja sen uhan ympärille.

Mutta joka puheella on teemansa. Nyt se oli Venäjän pelko. Venäjää pitää pelätä, mutta sitä ei saa pelätä. Vähän niin kuin erämies voi pelätä karhuja, mutta jos osaa pitää nuotiot palamassa läpi yön, niin ei tarvitse pelätä. Ja jos haluaa olla erämies, niin pitää pelätä, muttei saa pelätä. Siksi pitää osata tehdä nuotioita.

-i-

[Aimo Räkä]

Juhlapuheita ajankohtaisista aiheista. Jussi piti semmoisen.

[repo]

Kuuntelin Jussin puheen.

Vaikka olikin täyttä asiaa, se keskittyi mielestäni liikaa sodan ja sen uhan ympärille.

Josko lukisit puhetekstin. Siinä on paljon muutakin mm. tämä kohta.

On syytä olla huolissaan, mutta huolissaan olemisen ei tarvitse tarkoittaa hedelmätöntä murehtimista, panikointia ja pelossa rypemistä. Sen sijaan huoli on syytä kanavoida sellaiseen rakentavaan toimintaan, joka edistää hyviä tavoitteita, rauhaa ja turvallisuutta.

Samoin Halla-ahon sanoja historian toistumisesta, laineista sekä ihmisten taipumuksista on hyvä pysähtyä miettimään. Minusta niissä on viisaus, jota meidän nyt tulee noudattaa.

Puhe tekstinä myös Suomen Uutisista tästä linkistä https://www.suomenuutiset.fi/jussi-halla-ahon-uudenvuodenpuhe-2024-kaikkeen-ei-ole-mahdollista-varautua-mutta-varautukaamme-parhaamme-mukaan-kaikkeen-sellaiseen-mika-on-nahtavissa-ja-ennakoitavissa/

[Roope]

Tuominen selitti nyt myöhemmin, että hän johti väitteensä muka siitä, että Yhdysvaltain entinen ulkoministeri Madeleine Albright olisi nimittänyt kirjassaan perussuomalaisia fasistiseksi puolueeksi, mutta tämäkin on ristiriidassa Albrightin oman fasismin määritelmän kanssa, mikä Tuomisen pitäisi tietää.

Kuten vähän arvelinkin, Albright ei edes ollut sanonut, mitä Tuominen väitti hänen sanoneen.

TUOMINEN on myöhemmin perustellut X:ssä, että hän ei käyttänyt Halla-ahosta fasisti-termiä loukatakseen vaan kuvaillakseen tämän poliittista kantaa. Hänen mukaansa Yhdysvaltain entinen ulkoministeri Madeleine Albright on kuvannut perussuomalaisia fasistiseksi puolueeksi kirjassaan Fascism – A Warning.

Albright ei kuitenkaan kirjassaan suoraan kutsu perussuomalaisia fasistiseksi puolueeksi, vaan siteeraa yhdysvaltalaista fasismiin erikoistunutta historioitsijaa Robert O. Paxtonia, jonka useiden eurooppalaisten puolueiden, esimerkiksi perussuomalaisten ohjelmassa voi "kuulla kaikuja klassisista fasistisista teemoista".

Paxtonin mukaan tällaisia teemoja ovat muun muassa puhe yhteiskunnan rappiosta, halu välttää maahanmuuttajien sulautuminen enemmistökulttuuriin, ulkomailta tulevien pitäminen uhkana kansalliselle identiteetille ja yhteiskunnan järjestykselle sekä näkemys siitä, että asiat voisi ratkaista vallan keskittämisellä.

Helsingin Sanomat: Jussi Halla-aho teki kaksi rikos­ilmoitusta fasistiksi kutsumisesta – Tutkija kertoo, miksi sanasta voi loukkaantua 1.1.2024

Joko kannattaisi myöntää virhe? Ei tietenkään.

[ikuturso]

Kuuntelin Jussin puheen.

Vaikka olikin täyttä asiaa, se keskittyi mielestäni liikaa sodan ja sen uhan ympärille.

Josko lukisit puhetekstin. Siinä on paljon muutakin mm. tämä kohta.

Epäiletkö, että kuulossani on jotain vikaa, vai onko mielipiteeni väärä?

Vaikka olikin täyttä asiaa, se keskittyi mielestäni liikaa sodan ja sen uhan ympärille.

-i-

[mökkihöperö]

Kuuntelin Jussin puheen.

Vaikka olikin täyttä asiaa, se keskittyi mielestäni liikaa sodan ja sen uhan ympärille.

Mutta joka puheella on teemansa. Nyt se oli Venäjän pelko. Venäjää pitää pelätä, mutta sitä ei saa pelätä. Vähän niin kuin erämies voi pelätä karhuja, mutta jos osaa pitää nuotiot palamassa läpi yön, niin ei tarvitse pelätä. Ja jos haluaa olla erämies, niin pitää pelätä, muttei saa pelätä. Siksi pitää osata tehdä nuotioita.

-i-

Mielestäni Halla-ahon puheen vahvuus, nimenomaan presidenttiehdokkaana on juuri sen keskittyminen Venäjään ja sodan uhkaan.

Presidentti on ulkopolitiikan johtaja ja Suomen ulkopolitiikka=toiminta suhteessa Venäjään sekä Suomen pitäminen itsenäisenä ja poissa sodasta.

Presidenttiä valittaessa tenteissä pitäisi keskittyä Venäjään ja Venäjäsuhteen hoitamiseen yksityiskohtaisesti ja hyvin laajasti.

Nyt tenteissä kaiken maailman Urpilaiset selittävät ummet ja lammet kehitysyhteistöistä, lähi-idästä, ilmastosta, EUsta yms jne. Ei näiden asioiden hoitamisella ole mitään merkitystä jos Venäjäpolitiikka kusee. Täysin toissijaisia juttuja presidentille. Jos pressaehdokas pitää tällaisia teemoja ensisijaisina, se on merkki juuri sellaisesta perusteettomasta huolettomuudesta, josta Halla-aho varoittaa.

Halla-ahon ulkopoliittisen ajattelun heikkous on sokea usko länsimaiden ylivoiman ja yhtenäisyyden ikuiseen säilymiseen. Mutta periaatteessa hän ainakin keskittyy oikeaan asiaan.

[JoKaGO]

Epäiletkö, että kuulossani on jotain vikaa, vai onko mielipiteeni väärä?

Vaikka olikin täyttä asiaa, se keskittyi mielestäni liikaa sodan ja sen uhan ympärille.

Ei kuulossasi ole mitään vikaa, sotaan ja epämukaviin asioihin se keskittyi. Mutta minä löysin sellaisia tulokulmia, kuin:

- Historia opettaa, mutta opimmeko me vai toistammeko samoja virheitä aina uudelleen. Toisaalta, historiallinen kehitys ei takaa sitä, että tulevaisuus menisi samalla tavalla.
- Sotaan tai yleensä vaikeisiin aikoihin kannattaa varautua, ainakin niihin, jotka ovat näköpiirissä
- Aina tulee asioita eteen, joita ei ole voitu aavistaa kovin hyvin etukäteen. Niiden osuessa ei kannata valittaa kohtaloaan, vaan keskittää voimansa ja ajatuksensa siihen, miten niistä selviytyy parhaalla tavalla.
- Joka tapauksessa aina on pienemmät kustannukset siitä, että varautuu, kuin jättää varautumatta ja korjaa seuraamuksia.
- Päättäjien tehtävänä on seurata (HEH!) ja varautua tulevaan niin, että tavikset voivat elää turvallista elämää luottaen päättäjiin.

[ikuturso]

Epäiletkö, että kuulossani on jotain vikaa, vai onko mielipiteeni väärä?

Vaikka olikin täyttä asiaa, se keskittyi mielestäni liikaa sodan ja sen uhan ympärille.

Ei kuulossasi ole mitään vikaa, sotaan ja epämukaviin asioihin se keskittyi. Mutta minä löysin sellaisia tulokulmia, kuin:

Huokaus. Minäkö en niitä löytänyt? Katsoin pitkälti kelloa. Noin 2/3 ellei 3/4 mentiin 1. ja 2. maailmansodilla ja niitä edeltävillä tapahtumilla, joilla rakennettiin tämän hetken uhkakuvat. Kun Jussi siirtyi maahanmuuttoon ja muihin aiheisiin (joita myös uhkakuvien kautta käsitteli), oli aikajanassa minun mielestäni varsin vähän jäljellä. Kaikki täyttä asiaa, mutta kuten sanottu...

Kyllä kai tässäkin joku tuo tarkat minuutit kehiin. On se hassua, että minun mielipiteelläni on niin suuri merkitys, että sitä ei voi sivuuttaa ilman "mutta" sanaa tai kehotusta lukea puhe tekstimuodossa. Kuulin ihan hyvin mitä Jussi sanoi ja mielestäni hän käsitteli liian kauan sotaa ja sotia ja niihin liittyviä asioita.

-i-

[viisitoista]

Minä tulen äänestämään Halla-ahoa hänen russofobiastaan huolimatta, en sen takia.

Tavallaan, ironisen paradoksaalisesti, se ylenkatse jota tunnen pinnallisia suomalaisia ryssänvihaajia kohtaan tekee tämän minulle helpommaksi, sillä tiedän etteivät he omin nokkinensa voisi saattaa Suomea mihinkään selkkaukseen vaikka haluaisivat. Ehei, sillä ilman Washingtonin lupaa eivät suomalaiset Venäjän-vihaajat tule uskaltamaan ottamaan mitään radikaalia askelta.

(Venäjän vastaisen rajan täysi sulkeminen turvapaikkaturisteilta ei tietenkään olisi mikään "radikaali askel" - se ettei sitä ole tehty johtuu vain suomalaisten omasta munattomuudesta.)

[Eagle]

Keskittymällä Venäjään Halla-aho ei erotu muista ehdokkaista. Sen sijaan joka kerta kun hän puhuu Lähi-idän tilanteesta se tuntuu taivaalliselta kun vertaa Stubbin ja kumppaneiden stereotyyppiseen lässytykseen. Halla-ahon kannattaisi puolustaa Israelia ja puhua muslimien muodostamista uhasta aina kun se on mahdollista.

On täysin fine, että Halla-aho puhuu Venäjän uhasta, mutta hän voisi puhua nykyisin enemmän muslimi-invaasion uhasta sivilisaatiollemme. Tämä erottaa hänet muista ehdokkaista.   

   

[salakana]

Minä tulen äänestämään Halla-ahoa hänen russofobiastaan huolimatta, en sen takia.

Jööh sellaiset intellektuellit omien pierujen maistelut sieltä sitten uudenvuoden kunniaksi.

[repo]

Josko lukisit puhetekstin. Siinä on paljon muutakin mm. tämä kohta.

Epäiletkö, että kuulossani on jotain vikaa, vai onko mielipiteeni väärä?

Vaikka olikin täyttä asiaa, se keskittyi mielestäni liikaa sodan ja sen uhan ympärille.

Kuuloaistisi on ilmiselvästi sysipaska, sen pystyy havaitsemaan näin tekstiviesteihin perustuvalla foorumillakin. Ja mielipiteesi on väärä. Tätä vastausta kerjäsit.

***

Kokeillaan keskustelua hieman rakentavammin ja valitettavasti pidemmin...

En epäile kuuloaistiasi. Itselleni on vain paljon mielekkäämpää lukea kuin kuunnella. Samaa olen vuosikymmenten saatossa saanut huomata jo riittävän monesti muidenkin ihmisten kanssa. Näissä tapauksissa olemme päässeet asioista yhteiseen näkemykseen, kun on yhdessä tulkittu tekstiä eikä vain kuunneltu usein vain yhden ihmisen tulkintaa teksteistä tai kuvista. Myös minä olen tulkinnut tekstejä ja kuvia väärin, jos se sinua yhtään helpottaa. En odota, että muut olisivat minua paljon parempia kuulijoita tai lukijoina vaan kyseenalaistan, kun näen siihen aihetta. Nyt näin aihetta.

Mielipiteesi on sinun ja olen siitä erimieltä: Puhe ei keskittynyt liikaa sodan ja sen uhan ympärille, koska puheessa oli niin paljon muutakin näkemystä. Halla-aholle tyypillisesti hän puhuu suoraan ja liikaa kaunistelematta, mitä tässä on joukolla keräännytty tälle foorumille arvostamaan koko Halla-ahon poliittisen uran.

Mikä mielipiteessäsi erityisesti häiritsi, oli se, että jätit täysin huomiotta kaiken muun, jota nyt kutsut "täydeksi asiaksi". Se "täysi asia" puheessa on kokonaisuus juuri siitä, että meitä on tyynnytelty ja holhottu väärillä mielikuvilla. Halla-aho nostaa hyvin esille turvallisuuden tunteen vaalimisen, ettei vain lietsota pelkoja, ja lopettaa samaan turvallisuuden tunteen vaalimiseen maahanmuutosta kuin harmittomana liikkeenä. Lyhyt mielipiteesi juuri keskittyy liiaksi sinun häirittyyn turvallisuuden tunteeseen "liiallisesta puheesta sodasta ja sen uhasta". Lyhyt ja ytimekäs mielipide on monesti ihan ok, mutta mielestäni ei nyt, ulko- ja turvallisuuspolitiikasta ja tästä Halla-ahon puheesta, kun on vaalitkin ovella.

En minä pidä yhtään enempää sodasta ja sen uhasta kuin sinäkään, uskon näin, päinvastoin. Kuitenkin kuten Halla-aho puheessaan tuo monella tapaa esille mm. historian kautta, meidän pitäisi nyt nähdä ja tehdä asioita toisin kuin tapahtumat ovat menneet historiassa WWII:ta tai nykyistä täysimittaista Ukrainan sotaa edellä. Näin on siksi ettei oltaisi laineilla ja historia pääsisi taas toistamaan itseään. Minä myönnän, olen ollut sokea ja naiivi Venäjän kehityksen suhteen enkä selvästi ole ainoa vaan liian monet viisaammat ja päättäjät, joilla on ollut paremmat tiedot ja vastuuasemassa puhua kaunistelemattomasti, ovat olleet sokeita tai vastuuttomia. Päättäjistä Häkämies aloitti "Venäjä, Venäjä, Venäjä" fraasilla, mikä oli aloituksen aikaan liian epäuskottava. Halla-ahokin oli vielä edellä todetessaan, mitä hyvää Venäjä ja Saksa ovat saaneet aikaan historiassa jakaessaan etumaita keskenään, erässä poliittisessa kesäkeskustelussa.

Kysymys, joka pitäisi saada keskusteluun, miten Putinin Venäjä saadaan neutralisoiduksi ennen kuin se aiheuttaa sotaa ja sen uhkaa vielä muuallekin kuin Ukrainaan? Voiko näistä edes keskustella näin julkisesti "koska häiriintyvät tunteet", "Putinin pussiin pelaaminen" ym. "yleiset syyt"? Meidän turvallisuus on häiriintymässä jo ilman puhetta sodasta ja sen uhasta, ylivelkaantumiseen. Jo nyt on laskettu Ukrainan jälleenrakennuksen kustannukset hirveiksi. Ukraina on hyväksytty EU:n jäsenyysjunaan. EU on muuttunut tulonsiirto- ja tukipakettiunioksi, jossa tähän asti meille on ollut tarjolla vain maksajan rooli ja olematon poliittinen tahto vaikuttaa EU:ssa Suomen taloudellisten etujen ja toimintakyvyn mukaisesti. Jopa Björn Wahlroos on nyt todennut samaa kuin jo vuosikymmen sitten on todettu Hommalla, EU voi hajota omaan mahdottomuuteensa ja Ukraina voi olla siihen yksi osatekijä. Tästä ei ole sinällään syyttäminen Ukrainaa vaan Venäjää ja EU:ta. Syyt ja seuraukset ovat varmasti sinullekin hyvin selvät, vaikka tästä puheesta haluat tuoda esiin vain "liiallisen sodan ja sen uhan". Tämä ei riitä minulle eikä tulisi riittää muillekaan.

Minä haluan, että Putinin Venäjä vetäytyy, loppuu ja tilalle tulee jokin edes vähän paremmin demokratiaa vaaliva johtaja ja hallinto Venäjälle, johon voisi edes vähän paremmin luottaa. Tämä pitäisi saada tapahtumaan ilman sotaa ja edes sen uhkaa. Tämä pitäisi saada tapahtumaan kunnioittaen venäläisten ja Venäjän federaatioon kuuluvien kansojen oikeutta valita itselleen hallitsijat samalla tavalla kuin meillä suomalaisilla on oikeus valita omat päättäjämme. Eikä meidän suomalaisten pitäisi joutua maksumiehiksi tässäkään maailmanparantamisessa, teeskennellä jotain suurta maailmanparantajaa tai olla edelläkävijä ja esimerkki, kuten vihreässä siirtymässä tai "vetytalouden investoinneissa". Jotain järkeä, mittakaavojen ymmärtämistä, valheellisten mielikuvien torjumista ja liiallisten tunteiden hallintaa tässä tarvitaan. Tässä tavoitteessa Halla-ahon puhe ei tietenkään "tyhjentänyt pajatsoa". Se näytti olevan jo nyt liikaa. Mutta Halla-aho puheineen on parasta, mitä on saatavilla.

"Liikaa sotaa ja sen uhkaa" on vain yksinkertaisesti huono mielikuva tästä puheesta - todella huono mielestäni.

[Pöhisijä]

Jussin rikosilmoitukset olleet mielenkiintoinen asia jo ihan sen kannalta, että vasemmistotrollit foorumilla tulleet näköjään sitä vastustamaan. Oma käsitykseni sananvapaudesta on aika lailla sama kuin persuilla, sanoa saa, kunhan ei levitä valheita muista ihmisistä. Jussista ei saa fasistia millään mittarilla.

Kannatan erittäin laajaa sananvapautta, mutta kun tuota vasemmiston touhua katsellut alkanut se mielipide horjumaan. Pitäisikö koko maata vahingoittavan valehtelun olla laillista? Sekin karmiva ajatus, että valtio määrittäisi totuudet, joten kysymys on erittäin hankala.

Tuominen selitti nyt myöhemmin, että hän johti väitteensä muka siitä, että Yhdysvaltain entinen ulkoministeri Madeleine Albright olisi nimittänyt kirjassaan perussuomalaisia fasistiseksi puolueeksi, mutta tämäkin on ristiriidassa Albrightin oman fasismin määritelmän kanssa, mikä Tuomisen pitäisi tietää.

Kuten vähän arvelinkin, Albright ei edes ollut sanonut, mitä Tuominen väitti hänen sanoneen.

TUOMINEN on myöhemmin perustellut X:ssä, että hän ei käyttänyt Halla-ahosta fasisti-termiä loukatakseen vaan kuvaillakseen tämän poliittista kantaa. Hänen mukaansa Yhdysvaltain entinen ulkoministeri Madeleine Albright on kuvannut perussuomalaisia fasistiseksi puolueeksi kirjassaan Fascism – A Warning.

Albright ei kuitenkaan kirjassaan suoraan kutsu perussuomalaisia fasistiseksi puolueeksi, vaan siteeraa yhdysvaltalaista fasismiin erikoistunutta historioitsijaa Robert O. Paxtonia, jonka useiden eurooppalaisten puolueiden, esimerkiksi perussuomalaisten ohjelmassa voi "kuulla kaikuja klassisista fasistisista teemoista".

Paxtonin mukaan tällaisia teemoja ovat muun muassa puhe yhteiskunnan rappiosta, halu välttää maahanmuuttajien sulautuminen enemmistökulttuuriin, ulkomailta tulevien pitäminen uhkana kansalliselle identiteetille ja yhteiskunnan järjestykselle sekä näkemys siitä, että asiat voisi ratkaista vallan keskittämisellä.

Helsingin Sanomat: Jussi Halla-aho teki kaksi rikos­ilmoitusta fasistiksi kutsumisesta – Tutkija kertoo, miksi sanasta voi loukkaantua 1.1.2024

Joko kannattaisi myöntää virhe? Ei tietenkään.

Tuo on muuten mielenkiintoinen taktiikka noilla kun viittavat aina jonkun kirjaan todisteena, aivan kuin se olisi joku luotettava lähde, voisinhan minäkin kirjoittaa kirjan kuinka jokainen vasemmistolainen haluaa teloittaa jokaisen eri mieltä olevan, olisiko se sitten 100% faktaa sisältävä lähde? Jos somea seurannut on todennäköisesti törmännyt kuvaan mikä "todistaa" persujen fasismin, sitten kun luet itse kirjan kuvauksen niin ei edes sen vasemmistolaisen kirjoittajan kuvaus sovi heihin, vaan koko todistus on kuvan tehneen suomalaisen omia yksinkertaistuksia.

[Lasse]

Halla-ahon uudenvuodenpuhe 2024  https://www.youtube.com/watch?v=GrQpNkCv46U

---snip---
huoli on syytä kanavoida sellaiseen rakentavaan toimintaan, joka edistää hyviä tavoitteita, rauhaa ja turvallisuutta. Tällaista rakentavaa toimintaa on esimerkiksi Suomen ja Euroopan sitoutuminen Ukrainan systemaattiseen, pitkäaikaiseen ja kasvavaan tukemiseen, sekä oman kansallisen ja kollektiivisen puolustuskykymme kohentamiseen. Tämä on tie sekä Ukrainassa käytävän sodan lopettamiseen että uusien sotien estämiseen.

Rivien välistä voi lukea, että Jussikin pitää melko todennäköisenä USA:n tulevaa irrottautumista, ja taistelun jatkamismahdollisuuden nojaavan yhä vahvemmin sodan vietnamisaatiooneurooppalaistamiseen.

Ukrainan budjetti alkavalle vuodelle 2024:

In late November, President Volodymyr Zelenskyy signed off on the 2024 Ukrainian state budget, which earlier had been passed by the Verkhovna Rada. It goes without saying that the war is the key factor affecting the structure of revenues and expenditures. The state budget anticipates revenues of UAH 1.78 trillion ($43.7 billion), while expenditures almost doubled, to an anticipated UAH 3.35 trillion ($82.3 billion). The expectation is that the difference will be covered by international loans and grants.

Military Spending

The 2024 Ukrainian state budget is mainly focused on the military. It places the main emphasis on waging war in 2024 throughout the year at the state's expense: as of now, there is no mention of expected Western financial assistance for military purposes. The budget does not stipulate funds for restoration, and all funds generated in the Road Fund (road construction) are also redirected for military purposes.

https://www.wilsoncenter.org/blog-post/ukraines-budget-2024

"Systemaattinen, pitkäaikainen ja kasvava tukeminen."

Kuullostaa aika pirun paljon kalliimmalta, kuin "kertaluonteinen ja tarkkarajainen".

Ja nyt puhutaan vasta rahasta. (Jota meilläkään ei ole.)

[Riukulehto]

Poliisi aloitti esitutkinnan epäillystä kunnianloukkauksesta

Julkaisuajankohta 2.1.2024 14.55
UUTINEN

Helsingin poliisilaitos vastaanotti 28. marraskuuta 2023 rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta.

Ilmoituksen mukaan viestipalvelu X:ssä on julkaistu kommentteja, jotka ovat halventaneet kohdettaan. Kommenteissa on käytetty nimitystä "fascist", joka tarkoittaa suomennettuna fasistia.

Helsingin poliisilaitos on aloittanut esitutkinnan liittyen epäiltyyn kunnianloukkaukseen. Epäiltyjä on kaksi.

Esitutkinnan kestoa ei ole toistaiseksi mahdollista arvioida. Poliisi tiedottaa asiasta seuraavan kerran, kun tutkinta on valmistunut.

https://poliisi.fi/-/poliisi-aloitti-esitutkinnan-epaillysta-kunnianloukkauksesta

[ikuturso]

Jussin rikosilmoitukset olleet mielenkiintoinen asia jo ihan sen kannalta, että vasemmistotrollit foorumilla tulleet näköjään sitä vastustamaan. Oma käsitykseni sananvapaudesta on aika lailla sama kuin persuilla, sanoa saa, kunhan ei levitä valheita muista ihmisistä. Jussista ei saa fasistia millään mittarilla.

Kannatan erittäin laajaa sananvapautta, mutta kun tuota vasemmiston touhua katsellut alkanut se mielipide horjumaan. Pitäisikö koko maata vahingoittavan valehtelun olla laillista? Sekin karmiva ajatus, että valtio määrittäisi totuudet, joten kysymys on erittäin hankala.

Kristillisestä eetoksesta katsoen on mielenkiintoista, että kymmenen käskyä ei suoraan kiellä toisen herjaamista tai yksinkertaisesti valehtelua. Sen sijaan on käsky: "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi".

Mitä siis kymmeneen käskyynkin tulee, pieni vittuilu toiselle lienee ihan parilla aavemarialla kuitattavaa, mutta toisesta ihmisestä valheen levittäminen onkin jo suurempi synti alkaen Mooseksen ajoista 3000-3500 vuoden takaa. Eli jos sanon sinua natsiksi, sinä käännät toisen posken, mutta jos menen työnantajallesi väittämään sinun olevan natsi, tulee salama taivaasta ja tuhkaa minut siihen paikkaan.

Löytäkää jyvä ironian seasta. Amen.

-i-

[Roope]

Pääkirjoitus: Halla-aho pahastui fasistiksi kutsumisesta

Puhemies Jussi Halla-aho on aiemmin vaatinut, että poliitikkoja pitää saada arvostella ankarastikin. Nyt hän on kuitenkin lähtenyt rikosilmoitusten tielle.

Helsingin Sanomat 3.1.2024

Pahastui? Milloin otsikko "maahanmuuttaja/muslimi/feministi/homoseksuaali/toimittaja pahastui ******* kutsumisesta"?

Puhemiehen rikosilmoitukset ovat herättäneet ihmetystä, sillä Halla-aho ja perussuomalaiset ovat ajaneet niin sanottua laajaa sananvapautta, jonka mukaan ihmisten tulee kestää häiritsevääkin tekstiä.

Ei kyse ole ihmisten kestämisestä vaan taas kerran laista ja sen soveltamisen suomalaisesta kaksoisstandardista.

Hesari kyseenalaisti myös Päivi Räsäsen puolustautumisen kiihotussyytteitä vastaan sillä, että hän ei kannata ehdotonta sananvapautta, eikä siis ole oikeasti sananvapauden puolesta.

Halla-aho totesi Ilta-Sanomien haastattelussa vuonna 2020, ettei hän tekisi rikosilmoitusta, jos joku kutsuisi häntä natsiksi tai fasistiksi. "Minä elän sen kanssa, että minua kutsutaan natsiksi, rasistiksi ja fasistiksi. En minä ole niistä tekemässä rikosilmoituksia, vaikka ne ovat täysin asiattomia luonnehdintoja."

Nyt Halla-aho sanoo, ettei valheellisia väitteitä tarvitse hyväksyä. Hän ei ole selittänyt, miksi hän saattoi sietää natsiksi, rasistiksi tai fasistiksi kutsumista vielä vuonna 2020, muttei enää.  Onko valtaan pääsy muuttanut ajatuksia vallanpitäjien arvostelusta?

Ei ole kai selittänyt, mutta ero on selvä, kun häntä syytettiin Ukrainan parlamentissa puhuneena Suomen eduskunnan puhemiehenä fasistiksi englanniksi ukrainalaisten ja muun kansainvälisen yleisön edessä, aivan kuten Venäjä on tehnyt propagandassaan.

Minua ei kiinnosta niinkään Halla-ahon kuin Hesarin toimituksen kanta asiassa. Pitääkö suomalaisen poliitikon lähtökohtaisesti vain hyväksyä tällainen eli periaatteessa mitä tahansa? Siis muidenkin kuin Halla-ahon.

Tällaiset eri oikeusarvojen välistä puntarointia edellyttävät tapaukset ratkaistaan tyypillisesti vasta ylemmissä oikeusasteissa. Edessä voi siis olla pitkä prosessi, jonka aikana tuomioistuimet joutuvat arvioimaan Halla-ahon aatemaailmaa tämän kirjoitusten valossa. Puhemiehen arvostelun kynnystä laskee hänen merkittävä yhteiskunnallinen asemansa. Jos tuomioistuin lopulta päätyisi siihen, että eduskunnan puhemiestä voitiin oikeutetusti nimittää fasistiksi, se olisi hyvin merkittävä linjaveto. Puhumattakaan siitä, että tällainen päätös annettaisiin koskien tasavallan presidenttiä.

Herjaajat ovat itse selittäneet, että kyse ei ollut herjasta vaan tosiasiaväitteestä, mikä voi mutkistaa asiaa, vaikka he eivät asiayhteydessä esittäneet minkäänlaisia väitettä tukevia perusteluja. Kummin päin tahansa, olisi tosiaan historiallista, jos tuomioistuin katsoisi, että suomalaisia poliitikkoja saa kutsua vapaasti fasisteiksi ja sen myötä siis käytännössä miksi tahansa.

Junes Lokan tapauksessahan KKO teki nolon nahkapäätöksen, kun se katsoi Johanna Vehkoon natsi-nimittelyn hyväksyttäväksi poliittiseen toimintaan (!) kohdistuneena herjana, vaikka myös Vehkoo intti, että natsittelu ei ollut mikään herja vaan tosiasiaväite.

Toisaalta, jos Halla-ahon ajatusten arvostelu katsottaisiin rikokseksi, tuomioistuimilla voisi pian olla pöydällä suuri määrä rikosilmoituksia henkilöiltä, joita on nimitelty esimerkiksi kommunistiksi.

Ajatusten arvostelu? Siitähän nimenomaan ei ollut kyse, tai jos jotain kiertotietä oli, se ei voinut välittyä ukrainalaisille.

Eikä kommunisti ole herjana ollenkaan samaa tasoa kuin natsi tai fasisti. Li Andersson vannoo edelleen Marxin nimeen, eikä loukkaannu vaan korkeintaan kiusaantuu kommunistiksi nimittämisestä siinä missä fanittamastaan Antifasta muistuttamisestakin.

Siinä tapauksessa Halla-ahon nostama oikeusprosessi johtaisi poliittisen arvostelunvapauden supistumiseen. Siihen suuntaan vaikuttaa jo rikosilmoitusten tekeminenkin, sillä tämän jälkeen poliittista viestittelyä saatetaan monella suunnalla vahtia suurennuslasin kanssa – eikä vähiten perussuomalaisten ja puhemiehen omia sanavalintoja.

Kaiken sananvapausvastaisen uutisoinnin ja pääkirjoitusten (mm. kiihotusoikeudenkäynnit) jälkeen Hesari huolissaan poliittisen sananvapauden rajoittumisesta. Tosi uskottavaa, kun Hesarilla ei ole ollut edes yhtä poikkipuolista sanaa edellisen valtakunnansyyttäjän Raija Toiviaisen hirmukaudesta.

[Pöhisijä]

Puhemiehen rikosilmoitukset ovat herättäneet ihmetystä, sillä Halla-aho ja perussuomalaiset ovat ajaneet niin sanottua laajaa sananvapautta, jonka mukaan ihmisten tulee kestää häiritsevääkin tekstiä.

Hauskaa kun jopa linkkaavat ohjelman, jossa kunnianloukkaus mainitaan syyksi rajoittaa ilmaisunvapautta, mutta silti se on mennyt ohi ja höpisevät omiaan. Kunnon paskalehti.

[Emo]

Atte Harjanne syyttää Halla-ahon vaatimusta rasistiseksi – Näin Halla-aho perustelee

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ee69ab46-522f-4488-bb2b-c9929e687f3c

Perussuomalaisten presidenttiehdokkaan Jussi Halla-ahon mielestä myös ministereiltä ja kansanedustajilta voitaisiin vaatia, että he olisivat syntyperäisiä Suomen kansalaisia.

Todellakin. Jos henkilö ei ole syntyperäinen Suomen kansalainen, tai omaa kaksoiskansalaisuuden, e ivoida olla varmoja MINKÄ KANSAN EDUSTAJA henkilö on.
Syntyperäisyysvaatimus on perusteltu, ja lisäksi kaksoiskansalaisuutta ei voida hyväksyä presidentille, ministereille ja/tai kansanedustajille, eikä myöskään Suomen MEP: lle.

Vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Atte Harjanne arvostelee Halla-ahon näkemystä viestipalvelu X:ssä.

– Sellaiset terkut sitten mm. Zysselle (Ben Zyskowicz) ja Nasima Razmyarille. Pöljä, demokratialle vieras ja rasistinen ehdotus, Harjanne kirjoittaa.

Eduskunnan pitkäaikaisin kansanedustaja Ben Zyskowicz (kok) syntyi Suomessa, mutta hän oli 5-vuotiaaksi asti Puolan kansalainen.

Näinhän asia sitten olisi, että uusia Zyssejä ei enää ilmaantuisi, mutta kaikkea ei voi saada, ja eipä tulisi uusia Nazimojakaan eikä Bernereitä, että me voitettaisiin tällä muutoksella.

SDP:n kansanedustaja ja puolueen 1. varapuheenjohtaja Nasima Razmyar puolestaan on kotoisin Afganistanista. Hän on kommentoinut Halla-ahon ehdotusta X:ssä näin:

– Kun puhumme vaalikelpoisuudesta, puhumme pohjimmiltaan siitä, onko suomalaiseksi synnyttävä vai voiko suomalaiseksi tulla. Syntyperävaatimus laajennettuna Halla-ahon vaatimalla tavalla on juuri sellaista etnonationalismia, josta perussuomalaiset ovat vakuuttaneet irtisanoutuvansa, Razmyar kirjoittaa.

Suomalaiseksi on synnyttävä, suomalaiseksi ei voi tulla. Neekeriksikin on synnyttävä, neekeriksi ei voi noin vain tulla.

Ja tosiaan, etnonationalismi ... voinko minä muuttua ns. palestiinalaiseksi? Tai vaikka saudiarabialaiseksi? Saisinko edes saudikansalaisuutta?
Voisinko matkustaa Mekkaan? Muhamattinazima voi vetään karvaisen lakin päähänsä, hän edustaa niin rasistista etnonationalismia ja kaikenlaista ihmisten erottelua ja luokittelua harjoittavaa kulttuuria, että tuollainen ämmä ei ikinä voi edustaa ketään etnisesti suomalaista naista.
Pullukkaposkisöpöliini Atesta senverran, että olis edes mies.

[ikuturso]

Syntyperäisyyskysymyksestä tulee mieleen kumpi on parempi: Suomalaisille vanhemmille työkomennuksella tai lähetystyössä syntynyt lapsi, joka on saanut syntymämaansa kansalaisuuden, vai juuri maahan muuttaneille turvapaikanhakijoille suomessa syntynyt lapsi, joka on saanut heti syntyessään suomen kansalaisuuden.

Suomalaisvanhempien amerikkalaislapsen kotona opetetaan suomalaiset arvot ja maahanmuuttajille syntyneen suomalaisen lapsen kotona opetetaan vaikkapa islamilaiset arvot ja sharia.

Ei ole syntyperä tai kansalaisuus minkään tae.

Eduskuntavaaleissa ja presidentinvaaleissa pitää äänestäjällä olla suomen kansalaisuus. Kuntavaaleissa ei. Kuntavaaleissa voisi närpiöläiset vierastyöntekijät perustaa puolueen/valitsijayhdistyksen ja äänestää Närpiön kunnanvaltuustoon vierastyöntekijöitä...

-i-

[Emo]

^ Eli etnonationalismi, etnisyys, on huomioitava vielä tiukemmin. Muuten Suomen presidentiksi pääsee joku tummahipiäinen katujengiläinen.

Syntyperäinen Suomen kansalainen, sanoi Halla-aho. Syntyperäinen. Onko somppu ikinä syntyperäinen suomalainen? Syntyperäinen ei tarkoita, että kävit jossain maassa syntymässä, koska vanhempien työkomennus.
Meillä on tuttavapiirissä paljonkin Nokian työkeikoilla syntyneitä "syntyperäisiä" vaikka minkä maan kansalaisia. Ei niitä kukaan muuna pidä kuin kantasuomalaisina nuorina.

[FadeAway]

Komppaa edellisiä.
Moni sukulainen (esim serkkuja)on syntynyt ulkomailla, vaikka asuneet lähes koko ikänsä Suomessa. Eivätkö he ole suomalaisia?

Tai nyt, kun Natohommiin lähtee ainakin sata perhettä, eivätkö upseerien lapset ole suomalaisia, jos passissa lukee Belgia tai Usa?

[ikuturso]

ˆ Älkää nyt viitsikö arvon hompanssit. Teilläkö ulkomailla syntyneitä sukulaisia tai kansainvälisiä tuttavia?

Taidatte juksuttaa ihan urakalla. Olettehan hommalaisina peräkammari-insestimetsäläisiä ankesta suomesta.

Menkää interrailille sanos Timo Soini.

-i-

[Lahti-Saloranta]

Itse ymmärrän tuon ehdotuksen syntyperäisvaatimuksesta samalla lailla kuin korkeisiin virkoihin vaadittavan vaatimuksen työkokemuksesta. Kyllä kansanedustajalta ja erityisesti ministeriltä pitäisi vaatia kokemusta olla Suomen kansalainen. Syntyperäisyyden voisi toki korvata pitkällä, esim 20v pituisella kansalaisuudella.

[Puuha-Pepe]

^ Eli etnonationalismi, etnisyys, on huomioitava vielä tiukemmin. Muuten Suomen presidentiksi pääsee joku tummahipiäinen katujengiläinen.

Syntyperäinen Suomen kansalainen, sanoi Halla-aho. Syntyperäinen. Onko somppu ikinä syntyperäinen suomalainen? Syntyperäinen ei tarkoita, että kävit jossain maassa syntymässä, koska vanhempien työkomennus.
Meillä on tuttavapiirissä paljonkin Nokian työkeikoilla syntyneitä "syntyperäisiä" vaikka minkä maan kansalaisia. Ei niitä kukaan muuna pidä kuin kantasuomalaisina nuorina.

Siitä että on vapaus asettua ehdokkaaksi, on pitkä matka siihen että tulee valituksi. Varsinkin presidentinvaalissa. Ensimmäinen on kansalaisoikeus, jälkimmäisestä päättää äänestäjät. Presidentinvaalit on sikäli pienen piirin huvia, että mulle ihan sama. Mutta eduskuntavaaleissa vaalikelpoisuuden rajaaminen on kyllä ihan vitun tyhmä ja rasistinen idea. Tämmöiset lausunnot saa Halla-ahon mielensäpahoittamisen fasisti-nimityksestä näyttämään entistä pöljemmältä. Jos tekisin rikosilmon homoksi haukkumisesta, en ehkä menisi seuraavana iltana homobaariin tanssimaan. 

[Lalli IsoTalo]

Ei ole syntyperä tai kansalaisuus minkään tae.

Sen onkin tarkoitus olla este.

[Emo]

@Puuha-Pepe

Halla-ahon tekemä rikosilmo eduskunnan puhemiesinstituution valheeseen (fasisti) perustuvasta vasemmistoravistelusta on hyvä liikku.

Minä en menisi missään tilanteessa homobaariin tanssimaan, miksi menisin?

[Karjala]

Atte Harjanne syyttää Halla-ahon vaatimusta rasistiseksi – Näin Halla-aho perustelee

En yllättyisi jos 10 vuoden päästä lehtiotsikoissa lukisi että jotkut kieltäytyvät rajaamasta äänestysoikeutta vain Suomen kansalaisille ja sitä pidettäisiin rasismi, Suomen vaaleissa äänestäminen on jokaisen ihmisoikeus.
Kaikki mikä on Suomen ja suomalaisten etujen ajamista tulee olemaan rasismia. Kohta on sana suomalainenkin rasismia koska lietsoo vastakkainasettelua.

Jos joku menis rynnimään näiden kaikkien-muiden-paitsi-suomalaisten-etuja-ajavien koteihin ja vaatisi määrämään kaapin paikan niin ehkä se järki sitten toimisi. Kuka nää ihmiset oikein kasvattaa ja mitä heille syötetään?

[Nuivinator]

Kun mietitte noita ulkomaalaisia ministeritä, niin miettikääpä Berneriä.

Kärsimme yhä siitä taksifiaskosta.

[Lahti-Saloranta]

Atte Harjanne syyttää Halla-ahon vaatimusta rasistiseksi – Näin Halla-aho perustelee

En yllättyisi jos 10 vuoden päästä lehtiotsikoissa lukisi että jotkut kieltäytyvät rajaamasta äänestysoikeutta vain Suomen kansalaisille ja sitä pidettäisiin rasismi, Suomen vaaleissa äänestäminen on jokaisen ihmisoikeus.
Kaikki mikä on Suomen ja suomalaisten etujen ajamista tulee olemaan rasismia. Kohta on sana suomalainenkin rasismia koska lietsoo vastakkainasettelua.

Jos joku menis rynnimään näiden kaikkien-muiden-paitsi-suomalaisten-etuja-ajavien koteihin ja vaatisi määrämään kaapin paikan niin ehkä se järki sitten toimisi. Kuka nää ihmiset oikein kasvattaa ja mitä heille syötetään?

Mitähän rasistista Harjanne näkee tuossa Halla-ahon esityksessä. Rasismiha liitetään rotuun, uskontoon, ihonväriin yms ominaisuuteen. Syntyperäinen Suomen kansalainen muistaakseni tarkoittaa että syntyvän lapsen vanhemmat vai oliko vielä niin että toinen vanhempi on Suomen kansalainen.