Jussi Halla-aho eduskunnassa ja kotimaan politiikassa 2019–

[Viimeinen linja]

Kyllä minäkin olen pohtinut että miksi tälläisia sanavalintoja ja vielä ulkomaalaiselle kohdeyleisölle, en näe muuta syytä kuin ilkeily ja maineen likaaminen. Ihan hyvä että tästä on tehty rikosilmoituksia antaa nyt koneiston jauhaa ja katsotaan mikä on tulos.
Sitä pyörittelin mielessä että oliko kyseessä puhdas kateus koska Jussin puhe Ukrainan parlamentissa oli sellainen näytös ettei siihen moni, jos kukaan pystyy. Voihan se närästää "koomikkoa" ja montaa muuta.

[Emo]

Mistähän Tuomisen xiitti löytyisi?
Hesarin mukaan on kutsunut Halla-ahoa fasistiksi, ei suinkaan politiikkaa fasistiseksi.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010088839.html

Tuominen kommentoi ukrainalaistoimittajan julkaisua kirjoittaen englanniksi: "Hän on fasisti, mutta uskon, että hänen rakkautensa Ukrainaa kohtaan on vilpitöntä. Suomessa olemme monista asioista eri mieltä, mutta kaikki me tuemme Ukrainaa."

Miksi lainaat silakkalehtiä? Tuskin on sanonut mitään tuollaista

Juuri sixi, että koska silakkalehtikin kertoo Tuomisen kutsuneen Halla-ahoa fasistiksi, niin silloin silakka on varmaankin kutsunut Halla-ahoa fasistiksi, vai Hesariko se vain kutsuu Halla-ahoa fasistiksi?
Halla-ahon pitää sitten Hesaristakin tehdä rikosilmoitus. Ja Tuomisen pitää myös tehdä Hesarista rikosilmoitus.

Edit: Tuossa edellä Tuomisen viesti näkyy jo olevan ja fasistiksi on Halla-ahoa kutsunut, eli muka vain politiikkaa nimitellyt ei henkilöä ... hah. Eukko hätäpäissään valehteleekin.

[Jack]

Historiantutkija Oula Silvennoinen kuvaili Perussuomalaisia seuraavasti Halla-ahon toimittua puoli vuotta puolueen puheenjohtajana: 

"Perussuomalaiset on kumouksellinen puolue. Kumouksellisen puolueesta tekee jo yksin sen populistisuus, mutta sitä korostaa entisestään puolueen sisään Jussi Halla-ahon johdolla ryhmittynyt ja vaikutusvaltaansa vain kasvattanut fasistinen ydin. Populistisen äärinationalismin palingeneettisen muodon omaksuneet nyky-perussuomalaiset voi tunnistaa myös fasistiseksi puolueeksi."

Jos Helsingin yliopiston akatemiatutkija todistelee puolueen olevan fasistinen ja sen puheenjohtajan muodostaneen puolueeseen fasistisen ytimen, eikö puheenjohtajan kutsuminen fasistiksi ole tällaisen arvion toteamista eli vähän samaa kuin jos sanoisi kommunistipuolueen puheenjohtaja kommunistiksi.

On mahdollista välttää syytteet kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja kunnianloukkauksesta, kun lisää lausuntoonsa muutaman sanan, joilla etäännyttää itsensä lausunnosta. Tuominen kirjoitti, että Halla-aho on fasisti. Jos hän olisi kirjoittanut, että monet Suomessa pitävät halla-ahoa fasistina, häntä olisi ollut vaikeampi syyttää, koska hän olisi vain kertonut sen, mikä on tilanne.

Tuomisen kirjoitus ei vaikuta kovin vihamieliseltä eikä sen tyyppiseltä, että sillä nimenomaisesti olisi ollut tarkoitus loukata Halla-ahoa. Enemmänkin on kyse siitä, että hän käytti väärää sanaa väärässä paikassa.

Halla-ahon leimaaminen fasistiksi siinä yhteydessä, missä se tehtiin, ei ollut isku Halla-ahoa kohtaan henkilönä, vaan se oli harkitsematonta sanankäyttöä ulkopoliittisesti arkaluonteisessa tilanteessa. Ukrainan parlamentissa puhuneen Suomen eduskunnan puhemiehen nimittäminen fasistiksi ei ollut järkevää, koska sillä leimattiin koko Suomi epämääräiseksi maaksi, jossa fasistit ovat valtion johdossa. Venäjältä on esitetty perusteettomia natsisyytöksiä Ukrainan suuntaan, joten tähän putinistiseen tarinaan sopii hyvin se, että suomalainen venäläisvastainen fasisti käy puhumassa Ukrainan parlamentissa.

Halla-aho tietenkin ymmärtää tuon asiayhteyden, ja se todennäköisesti onkin syy sille, miksi hän päätti tehdä rikosilmoituksen. Luulen kuitenkin, että rikosilmoitus ei ollut paras tapa reagoida asiaan, koska siitä seuraa pitkä ja kuluttava ja kallis oikeusjuttu, jonka Halla-aho voi hävitä. Jos oikeuden päätöksen mukaan Suomessa saa sanoa ihmistä natsipelleksi, niin kai silloin saa sanoa fasistiksikin. Ehkä muutaman vuoden päästä tiedämme, miten tässä kävi.

Todettakoon vielä tässä lopuksi, että en katso Perusuomalaisten olevan fasistinen puolue, enkä pidä Halla-ahoa fasistina.

https://politiikasta.fi/suomi-takaisin-perussuomalaiset-populismi-ja-moderni-fasismi/

[JoKaGO]

Edit: Tuossa edellä Tuomisen viesti näkyy jo olevan ja fasistiksi on Halla-ahoa kutsunut, eli muka vain politiikkaa nimitellyt ei henkilöä ... hah. Eukko hätäpäissään valehteleekin.

Niinkuin kokeneemmat olemme huomanneetkin, niin tuo on sisäänrakennettu vihervassareiden geeneihin. Valehtelu aina ja joka paikassa.

Viimeisimpänä osoituksena tämäkin, Lallin hienosti löytämä IS:n juttu Pekka Haavistosta, vieläpä Olli Wariksen kirjoittama. Itse yllätyin, en asiasta vaan kirjoittajasta. Propsit Olli Warikselle!

Piiiitkä juttu, loput linkistä. Valehteleva lakia rikkova kusipää, kuuluu tiivistys.

Ystävien mukaan Pekka Haavisto on taitava seuramies, joka järjestää miljoonatalossaan legendaarisia bileitä. Virkamiehet muistavat äkkipikaisen ministerin.

Ilta-Sanomat esittelee kaikki presidenttiehdokkaat. Tämä on sarjan ensimmäinen osa.
Olli Waris | 8:10

[Kansanmies]

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006389526.html

Onhan tämä noloa kun vielä 2020 Jussi kovasti oli sitä mieltä että ei koskaan nostaisi syytettä kun häntä esim fasistiksi haukutaan

[Dangr]

 

[JoKaGO]

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006389526.html

Onhan tämä noloa kun vielä 2020 Jussi kovasti oli sitä mieltä että ei koskaan nostaisi syytettä kun häntä esim fasistiksi haukutaan

Onhan tämä noloa, kun asiaa on käsitelty tällä sivulla vaikka kuinka, ja sinä palaat taas alkuun.

Niin.

Ja kun tarkemmin lukee tuotakin Kansanmiehen linkittämää juttua, niin siinähän Jussi EI sano mitään tuollaista. Kehottaisinkin jäsen @Kansanmies  olemaan valehtelematta, tai vaihtoehtoisesti lukemaan jutun uudelleen.

[Roope]

On mahdollista välttää syytteet kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja kunnianloukkauksesta, kun lisää lausuntoonsa muutaman sanan, joilla etäännyttää itsensä lausunnosta. Tuominen kirjoitti, että Halla-aho on fasisti. Jos hän olisi kirjoittanut, että monet Suomessa pitävät halla-ahoa fasistina, häntä olisi ollut vaikeampi syyttää, koska hän olisi vain kertonut sen, mikä on tilanne.

Se alkuperäinen viesti elää omaa elämäänsä ukrainalaisten mielissä ja fasismileimasinta takovien venäläisten käsissä, eivätkä jälkikäteiset lausunnot muuta heille sen tulkintaa.

Tuominen selitti nyt myöhemmin, että hän johti väitteensä muka siitä, että Yhdysvaltain entinen ulkoministeri Madeleine Albright olisi nimittänyt kirjassaan perussuomalaisia fasistiseksi puolueeksi, mutta tämäkin on ristiriidassa Albrightin oman fasismin määritelmän kanssa, mikä Tuomisen pitäisi tietää.

Tuomisen kirjoitus ei vaikuta kovin vihamieliseltä eikä sen tyyppiseltä, että sillä nimenomaisesti olisi ollut tarkoitus loukata Halla-ahoa. Enemmänkin on kyse siitä, että hän käytti väärää sanaa väärässä paikassa.

Samaa mieltä, mutta Tuomisen myöhemmät hyökkäykset vetivät maton alta myötämieliseltä tulkinnalta. Olisi vain myöntänyt virheensä, mutta ei.

Onhan tämä noloa kun vielä 2020 Jussi kovasti oli sitä mieltä että ei koskaan nostaisi syytettä kun häntä esim fasistiksi haukutaan

Haukkuminen kotimaassa on eri asia, kun kuka tahansa voi tarkistaa asioiden oikean laidan, jos vain viitsii vaivautua. Jos ei viitsi, se on oma häpeä.

Sen sijaan ulkomaalaisille on korkea kynnys tai käytännössä jopa mahdotonta saada selville faktat, mitä taas esimerkiksi Venäjä voi Suomen vihervasemmiston avustuksella hyödyntää propagandassaan. Voin kuvitella, miltä kesän rasismikohu on näyttänyt Suomen asioita tietämättömille Keski-Euroopassa.

[Emo]

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006389526.html

Onhan tämä noloa kun vielä 2020 Jussi kovasti oli sitä mieltä että ei koskaan nostaisi syytettä kun häntä esim fasistiksi haukutaan

Nyt haukutaankin instituutiota Eduskunnan puhemies. Ettekö te vitun kusipäät erota yksityishenkilö Halla-ahoa instituutiosta Suomen eduskunnan puhemies?
Lisäksi fasisti on valheellinen syytös Halla-ahoa kohtaan, sama jos Tasavallan presidentistä kirjoitettaisiin kansainväliseen mediaan, että Suomen tasavallan presidentti on pedofiili ja / tai natsi.

E: kirjvirhkorj

[Caucasian]

Oula Silvennoisesta pitäisi myös tehdä rikosilmoitus. Miksi? No hän väittää Jussia JA Persuja fasisteiksi eli käytännössä natseiksi.
Jos näin olisi, niin Ok, mutta koska persut eikä Jussi aja Mussolinin fascustien saatikka Saksan kansallissosialistien politiikkaa, niin leimaava valhe.

[Kansanmies]

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006389526.html

Onhan tämä noloa kun vielä 2020 Jussi kovasti oli sitä mieltä että ei koskaan nostaisi syytettä kun häntä esim fasistiksi haukutaan

Nyt haukutaankin instituutiota Eduskunnan puhemies. Ettekö te vitun kusipäät erota yksityishenkilö Halla-ahoa instituutiosta Suomen eduskunnan puhemies?
Lisäksi fasisti on valheellinen syytös Halla-ahoa kohtaan, sama jos Tasavallan presidentistä kirjoitettaisiin kansainväliseen mediaan, että Suomen tasavallan presidentti on pedofiili ja / tai natsi.

E: kirjvirhkorj

Eli se yleinen vittuilu Sanna Marinia kohtaan oli törkeää Pääministeri-instituutiota kohtaan vittuilua? Ettei vaan Emo sinulla olisi kahdet rattaat?

[Caucasian]

^^ "vittuilulle" oli faktaperusteet eli juopumus, jauhottelu, biletys, koronan huono hoito eli vääräaikaisuus (liian myöhään) ja vääräsuhteisuus (Uudenmaan eristys) ja sekä holtiton velanotto plus yleinen vihervassarifeminismi eli typeryys. Kaikkea ei jaksa luetella.
Sen sijaan ei ole faktaperustetta väittää Korkeasti Kunnioitettua Suomen Tasavallan eduskunnan Puhemiestä eli Jussia fasistiksi. 

[Dangr]

 

[Lalli IsoTalo]

Tämä  taitaa olla se (vaali)aika, jolloin "kansanmiehet", "reinot" ym. ryömivät kiven alta kuten lapsuuteni juoksujalkaiset, joita näin mökillämme. (olivat hyviä kalansyöttejä)

Kyllä Kansanmies kavereineen on ihan terve ja tarpeellinen osa Homman ekosysteemiä. Täällä nimittäin on 10+ lukijaa yhtä kirjoittajaa kohden, ja heidänkin on hyvä nähdä argumentaatiota monesta eri näkökulmasta. Ja se, että ei täällä pelkästään rinkirunkata kansalliskuplassa.

Ja asiaa sivuten, kyllä täällä arvostellaan "omiakin", jos syytä arvosteluun on  ... kuten esim. tässä rajalakifiaskossa.

[Totti]

Eli se yleinen vittuilu Sanna Marinia kohtaan oli törkeää Pääministeri-instituutiota kohtaan vittuilua? Ettei vaan Emo sinulla olisi kahdet rattaat?

On tässä vissi ero Mariniin.

Kansa tietenkin vittuilee omille poliitikoilleen ja Marinin osalta vittuilu perustui ihan oikeisiin, laajaa julkisuutta saaneisiin tapahtumiin, eli (koka?)biletyksiin, toistuvaan juopotteluun, ruokavarkauksiin ja yleisesti holtittomaan käytökseen. Sen lisäksi Marin käyttäytyi virassaan kun teinilikka paistatelleen päivää lähinnä erinäisissä naistenlehdissä samalla kun hän laiminlöi kokonaan virkatehtäviään.

Poliittisesti hänen hallinto oli lähinnä katastrofi, joka epäonnistui ihan kaikessa velkaannuttaen kansa massiivisesti siinä samalla. Marin oli pääministeri, joka ei johtanut hallitustaan, laiminlöi tehtäviään eikä välittänyt tuon taivaallista maan johtamisesta ylipäätään. Marin voidaankin liioittelematta pitää Suomen historian kehnoimpana pääminiterinä.

Marinin kritisointi kansalaisten toimesta oli siis täysin aiheellista ja sanoisin, että hänet pääsettiin lopulta aika helpolla. Miespääministeri ei olisi voinut jatkaa virassaan tällaisella käytöksellä.

Halla-ahon fasismista ei toistaiseksi ole mitään näyttöä. Ulkomaalaisille maalattu mielikuva Halla-ahosta fasistina oli puhtaasti loanheittoa vassareilta tarkoituksella saattaa hänet huonoon valoon sen jälkeen kun hänet oli ylistetty Ukrainassa. Vassarien vain piti tulla paskomaan koko juttu kerätäkseen halpoja pisteitä omalta lumpenproletariaateilta.

[mökkihöperö]

Ongelma tässä rikosilmoituksessa on se, että käsitys jonkun ajattelun fasistisuudesta on lopulta kuitenkin melko subjektiivista ja mennee mielipiteen vapauden sisälle.

Halla-aho sanoi, että sananvapauden ei tule kattaa valheita, kuten perusteettomia fasisti- tai pedofiili syytöksiä. On helppo todeta, että jos joku valheellisesti väittää toisen olevan pedofiili, murhaaja, varas tms, eikä tällaisista rikoksista ole todisteita tai edes syytä epäillä leimattua henkilöä tällaisista teoista, syytökset voidaan katsoa rikollisiksi.

Sen sijaan se, että onko joku fasisti, putinisti, sovinisti, totalitäristi tms, on kuitenkin pitkälti mielipide.

Veikkaan että kaiken maailman dosentit tulevat kertomaan, mitkä piirteet Halla-ahon ajattelussa ovat "fasistisia" sillä perusteella, että ne ovat fasistisen suuntaisia suhteutettuna äärivasemmistoon.

[Emo]

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006389526.html

Onhan tämä noloa kun vielä 2020 Jussi kovasti oli sitä mieltä että ei koskaan nostaisi syytettä kun häntä esim fasistiksi haukutaan

Nyt haukutaankin instituutiota Eduskunnan puhemies. Ettekö te vitun kusipäät erota yksityishenkilö Halla-ahoa instituutiosta Suomen eduskunnan puhemies?
Lisäksi fasisti on valheellinen syytös Halla-ahoa kohtaan, sama jos Tasavallan presidentistä kirjoitettaisiin kansainväliseen mediaan, että Suomen tasavallan presidentti on pedofiili ja / tai natsi.

E: kirjvirhkorj

Eli se yleinen vittuilu Sanna Marinia kohtaan oli törkeää Pääministeri-instituutiota kohtaan vittuilua? Ettei vaan Emo sinulla olisi kahdet rattaat?

Sanna Marin on entinen kauppa-apulainen, joka huorasi yökerhoissa vieraiden miesten kanssa vielä ollessaan naimisissa, juhli ja tanssi jauhojengin kanssa ja kävi kusitestissä huumeidenkäyttöepäilyt hälventääkseen vaikka tiedämme, että kusitesti ei olisi kahden viikon jälkeen enää käyttöä näyttänyt.
Hän rellesti myös pääministerin virka-asunnossa "kaks tissii" porukan kanssa ja maksatti perheensä aamupalat veronmaksajilla.

Sanna Marin rikkoi koronakaranteeniaan omissa häissään, tästä pelkästään hänelle olisi jossain sivistysmaassa tullut pääministerin pestistä kenkää. Ilmiselvästi hän myös laiminlyö pikkutyttöään, onneksi tytöllä on normaali isä.

Kaikki mitä Sanna "instituutioidenravistelija" Marinista pääministeri-instituution häpäisijänä olen sanonut, on totta. Se taas ei ole totta, että Jussi Halla-aho olisi fasisti.

[Random Walker]

En kyllä näe Halla-ahon talouspoliittisessa ajattelussa mitään yhtymäkohtia Benito Mussoliniin, mutta näkemyksensä kullakin. Jussi on fennomaani ja konservatiivi.

Tässä Stobelius sanoi paljon asioita, joita itsekin ihmettelen. Kuka ja mitä ovat fasistit ja natsit? Ymmärrän ne historiallisessa kontekstissa, mutta nykyaikana en. Miten fasisti tai natsi haluaa nykyään muuttaa maailmaa? Meillä on jotain retropellejä, jotka haluavat koristautua Natsi-Saksan ulkoisiin asuihin ja iskulauseisiin, mutta en oikein käsitä, mikä heidän ideologiansa on vai onko sitä? En myöskään ymmärrä, mitä tekemistä sillä on Perussuomalaisten tai Halla-ahon kanssa tai missä se näkyy. Tuntuu siltä, että vähäisillä eväillä toistellaan kliseitä ja koitetaan mustamaalata poliittisia vastustajia.

Stobelius sanoi, että Halla-aho on fennomaani ja konservatiivi. Varmaan tähän sisältyy myös hänen halunsa estää rajoittamatonta maahanmuuttoa. En tiedä, mikä tuosta tekisi natsin tai fasistin.

[Linkster]

Tämä nykypäivän nimittely ja sen ymmärtäminen lähtökohdiltaan vaatisi siirtymistä niitä viljelevien nuorehkojen aikuisten ajatusmaailmaan. Mahdotonta meille aika pitkälle.
Jotenkin tässäkin langassa mainittu jauho-mariini ja samantyyliset hahmot käyttävät noita ilmaisuja. Aivan ylimaallisen aärsyttäviä englanninkielisiä fraaseja lisäksi viljellen." get over it"....

Esimerkki:
Linkster laittoi työaikaa koskevan tiedotteen intranettiin työpaikallaan ja siinä kerrottiin kuinka työvuoro alkaa klo 8:00 työvaatteet päällä omalla työpisteellä. Aika selvää melkein kaikille?
No, ekana päivänä ahmutmiriami tulee klo 8: 22  työpisteelleen ja saa siitä huomautuksen saapua ajoissa pisteelleen koska muussa tapauksessa joutuvat muut työkaverit paikkaamaan hänen työpanoksensa.
Kahvihuoneessa tauolla ahmutmiriami narisee työkavereilleen kuinka kauhee natsi Linkster onkaan kun hänelle alkoi ihan syyttä suotta huutamaan.
Samankaltaisia "natsituksia" voi aiheuttaa vaikkapa ruokavalio, harjoittelutapa salilla(!), tai vaikka mikä tahansa valinnainen tehtävä tai asia jonka joku ottaa tosissaan ja  tarkasti.

Onko "natsi" siis vain tarkasti annetussa ohjelmassa pysyvä henkilö joka ei siedä muiden "rennon etelämaalaista" elämäntapaa  koska se haittaa kaikkien muiden elämää - kuten esimerkissä?
Samalla typerällä logiikalla jaellaan sitten somessa muitakin henkilökuvauksia. Milloin fasisti, milloin sovinisti, milloin mitäkin. Näitä käyttävät nuoret voisivatkin nyt ( toivottavasti) tulevien oikeudenkäyntien jälkeen miettiä miten ja ketä solvailevat typeryyksillään.

[Caucasian]

Jos miettii eroa fasistin ja kommarin välillä, niin fasistiksi haukkuminen on paljon paljon pahempi juttu, koska yhteiskunta pitää äärioikeistolaisuutta erittäin tuomittavana. Meillähän kommaripuolueita ja äärivasemmistolaisia porukoita, mutta ihan oikeudessa on kielletty natsijärjestö tai siis tarkemmin ottaen kansallissosialistinen.
Kommunismia pidetään ihan ookoona, koska onhan meillä ihan avoimesti kommunistiksi tunnustautuva kansanedustaja eikä juuri kukaan edes paheksu äärivasemmistolaista edustajaa.
Siis tässä mielessä on perusteltua kysyä, että saako leimata fasistiksi eli yhteiskunnankin mielestä kelvottomaksi ja suorastaan jopa rikolliseksi epäiltäväksi, jos ei ole fasisti.

[Betonikostaja]

Vihervassarithan käyttävät fasistia ja natsia usein haukkumasanoina, joten ihan turha nyt saivarrella, että ne olisivat neutraaleja sanoja. Niihin liittyy yleisesti tunnustettu, voimakas kielteinen lataus, ja se on helppo perustella jo historialla. Harva uskaltaa nykyään tunnustautua fasistiksi tai natsiksi.

Noiden rinnalle kuuluisi sana kommunisti, koska senkin aatteen nimissä on tehty vähintään yhtä paljon pahaa, mutta se ei jostain syystä olekaan yhtä paha sana - ainakaan Suomessa. Vieläkin jotkut ihmiset voivat ihan pokkana tunnustautua kommunistiksi, eikä siitä tule sen kummempaa reaktiota. Sille korkeintaan vain naureskellaan. Kommunismilla on Suomessa jopa tietynlainen humoristinen ulottuvuus, eikä siitä ole juuri ketään pakotettu sanoutumaan irti.

Sen sijaan fasistissa ja natsissa ei ole mitään humoristista tai neutraalia. Ei Suomessa eikä ulkomailla. Ja niin sen pitää ollakin. Vielä kun saataisiin sana kommunisti tuon joukon jatkoksi. Voi mennä esimerkiksi Itä-Euroopasta tai Baltian maista kysymään, miten paljon se siellä naurattaa.

Suomi on kyllä yksi v-un Neuvostoliitto, jos täällä voi ihan vapaasti nimitellä eduskunnan puhemiestä fasistiksi.

[Caucasian]

Eihän ihmisiä saa sanoa huoraksikaan. Kunnianloukkaus on selviö riippumatta onko nimitykselle aihetta. On eri asia pitäisikö nimittely olla rikos vai ei. Minusta ei. Mutta säännöt samat kaikille. Otetaan Junes Vehkoo keissi. Junes antoi käytöksellään aihetta, sai sanoa. Oletetaan, että henkilö on "with every guy in town" ja vieläpä maksattaa näillä kaikenlaista. Haukut huoraksi, niin jos nostaa syytteen saat varmadti tuomion. Antoi siis aihetta, mutta eri kohtelu kuin Juneksen tapauksessa.
No niin, Jussi ei ole antanut aihetta fasisti syytöksiin, se on poliittisten vastustajien mustamaalausta.
On toki kohtuullista selvittää pelisääntöjä. Eikö?

[Sahaaja]

Nyt haukutaankin instituutiota Eduskunnan puhemies. Ettekö te vitun kusipäät erota yksityishenkilö Halla-ahoa instituutiosta Suomen eduskunnan puhemies?
Lisäksi fasisti on valheellinen syytös Halla-ahoa kohtaan, sama jos Tasavallan presidentistä kirjoitettaisiin kansainväliseen mediaan, että Suomen tasavallan presidentti on pedofiili ja / tai natsi.

E: kirjvirhkorj

Näin lakiteknisesti instituution kunniaa ei voi loukata - kunnianloukkaus voi kohdistua vain yksilöön. Tai jos tarkkoja ollaan, niin uskonrauhan rikkomisen piirissä kyllä on mahdollista uskonnollisen instituution kunniaa loukata ja saada siitä tuomio, mutta tuo kyseinen laki kyllä omasta mielestäni joutaisi jo romukoppaan.

Kaiken lisäksi tässä on vielä sellainen piirre, että Suomessa tuo kynnys kunnianloukkauksesta tuomitsemiseen menee niin päin, että mitä vaikutusvaltaisemmassa asemassa olet, niin sitä korkeampi se kynnys on. Eduskunnan puhemies ja tasavallan presidentti ovat Suomessa pääministerin lisäksi ne vaikutusvaltaisimmat tahot, joiden kunnianloukkauskynnys on käytännössä kaikista korkein.

Ylempään kuitenkin sellainen tarkenne, että kynnys on tavalista korkeampi lähinnä mitä tulee kyseisten henkilöiden poliittiseen toimintaan. Siksi vertaus pedofiiliksi haukkumiseen ei ole vertailukelvollinen. Natsi, kommunisti, fasisti, vihervassari, mädättäjä, valtion vihollinen. Nuo kaikki voitaneen tulkita politiikassa toimivan henkilön poliittiseen toimintaan kohdistuneeksi (monessa tilanteessa varsin mauttomaksi) kritiikiksi, jota koskee se korotettu sietämiskynnys.

Hyvänä ennakkotapauksena tästä on Lokka vastaan Vehkoo -tapaus, jossa korkein oikeus totesi, että Lokkaa saa kutsua natsipelleksi tämän poliittisen toiminnan perusteella. Ja ehkä Halla-ahon tapauksessa itseäni vähän kummaksuttaa, että juuri tuon ennakkotapauksen valossa en näe minkäänlaisia mahdollisuuksia noilla rikosilmoituksilla menestyä, joten miksi Halla-aho ne teki? Antaa vain kummallisen kuvan henkilöstä, joka on tullut muuten kuitenkin hyvin tunnetuksi nimenomaan laajan sananvapauden kannattajana.

Suomi on kyllä yksi v-un Neuvostoliitto, jos täällä voi ihan vapaasti nimitellä eduskunnan puhemiestä fasistiksi.

En tiedä oliko tämä vakavasti ottaen kirjoitettu, mutta naurahdin joka tapauksessa. Jos tuo oli ihan vakava vertaus, niin kannattaa ehkä vähän tutustua siihen, millainen mielipiteenvapaus Neuvostoliitossa oli.

[ikuturso]

Tuomisen kirjoitus ei vaikuta kovin vihamieliseltä eikä sen tyyppiseltä, että sillä nimenomaisesti olisi ollut tarkoitus loukata Halla-ahoa. Enemmänkin on kyse siitä, että hän käytti väärää sanaa väärässä paikassa.

Halla-ahon leimaaminen fasistiksi siinä yhteydessä, missä se tehtiin, ei ollut isku Halla-ahoa kohtaan henkilönä, vaan se oli harkitsematonta sanankäyttöä ulkopoliittisesti arkaluonteisessa tilanteessa.

Täysin eri mieltä.

Tuomisen kirjoitus oli jättimäinen hampurilaisharhautus, jonka pieni, mutta kitkerä pihvi, oli leivottu sinne sisään.

Mitä motiivia vihreällä varavaltuutetulla vai mikä tuo Tuominen oli on mennä ukrainalaisen toimittajan twitteriin vastaamaan kuinka arvostettu halla-aho on?

Kyllä se pihvi oli, että hän halusi ampua ukrainalaiset suitsutukset alas ja käydä viestittämässä heille, että Jussi on fasisti mutta.... Kaikki muu oli diipadaapaa.

-i-

[Nuivinator]

En ole nyt nähnyt käsitellyn (twitterissä, facebookissa tai edes täällä) yhtä aspektia lainkaan tässä casessa.

JHa:n PJ-kauden aikana  Toni Jalonen ja lopulta koko PS:n silloinen nuorisojärjestö sai kenkää viimekädessä fasitiksi julistautumisen vuoksi. Nämä rikosilmot ovat pelkästään loogista jatkumoa noille tapahtumille.

[kgb]

Yrittäkääs pysyä otsikossa ja suorittakaa keskinäiset kinastelut ja pornonkatselut jossain muualla.

[Emo]

Halla-aholta tyly kritiikki Pekka Haavistosta: "Mielestäni ei ole Suomen asialla vaan jollakin muulla asialla"

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/halla-aho-kritisoi-kilpakumppaneitaan-mielestani-tallainen-henkilo-ei-ole-suomen-asialla-vaan-han-on-jollakin-muulla-asialla/8848404#gs.2c0h4x

Halla-ahon mukaan perussuomalaisten peruskannatuksella olisi täysin realistiset mahdollisuudet päästä vaalien toiselle kierrokselle.

Kun perussuomalaisten presidenttiehdokkaalta, puhemies Jussi Halla-aholta kysyy, mikä erottaa hänet muista presidenttikisan ehdokkaista, vastausta ei tarvitse kauaa odotella.

Halla-ahosta kansakunta saisi hänen oman arvionsa mukaan vähemmän hyväuskoisen ja sinisilmäisen presidentin kuin sellaisessa tapauksessa, että joku hänen kilpakumppaneistaan tulisi valituksi.
...

Halla-ahon kritiikki kohdistuu ennen muuta presidenttigallupien kärkipaikoilla komeilleeseen ex-ulkoministeri Pekka Haavistoon (vihr.), jota Halla-aho moittii muun muassa löysästä linjasta venäläisten viisumien suhteen sekä terroristijärjestö Isisin kannattajien junailemisesta pakolaisleireiltä Suomeen.

– Mielestäni tällainen henkilö ei ole Suomen asialla vaan hän on jollakin muulla asialla.

Amen.

Yksi hyvä esimerkki edellä mainitusta sinisilmäisestä suhtautumisesta Suomen ulkopolitiikassa on Halla-ahon mukaan Suomen liittyminen Ottawan jalkaväkimiinat kieltävään sopimukseen vuonna 2012.

Samaa sinisilmäisyyttä on Halla-ahon mukaan edustanut se, että Suomessa on vuosien mittaan syytetty russofobiasta tahoja, jotka ovat esimerkiksi vaatineet rajoituksia venäläisten Suomessa tekemiin maakauppoihin tai jotka ovat suhtautuneet kriittisesti venäläisten kaasuputkihankkeisiin.
...

Halla-aho myöntää olevansa neuvoton Israelin ja palestiinalaisten jälleen avoimeksi sodaksi kiihtyneen konfliktin äärellä. Hän suhtautuu epäillen kahden valtion malliin, josta 1990-luvun alussa sovittiin palestiinalaisten ja Israelin kesken ja johon Suomi on yhdessä muun kansainvälisen yhteisön kanssa ripustautunut.

– Olen varsin pessimistinen sen suhteen, että tämä olisi mitenkään elinkelpoinen ajatus.
...

Halla-aho on eduskunnan puhemiehenä kiinnittänyt huomiota kommentoimalla edeltäjistään poiketen sosiaalisessa mediassa päivänpolitiikan käänteitä ja ottamalla kantaa puoluetovereidensa puolesta.

Eduskunnan puhemiestä on yleensä totuttu pitämään puoluepolitiikan ulkopuolisena hahmona ja siten varsin neutraalina toimijana.

Halla-aho ei näe, että hänen sometoiminnassaan olisi mitään huomauttamista tai kyseenalaista.

– Tietenkin ihmisen tiedottaminen mukautuu siihen rooliin, jossa ihminen on. Jos olisin tasavallan presidentti, niin sitten huomioisin tasavallan presidenttiyteni myös omassa viestinnässäni, Halla-aho sanoo.

Jussi Halla-aho on kieltämättä ollut varsin näkyvä ja kuuluva puhemies, mistä todella kovasti pidän, onhan  hän siis eduskunnan eli kansamme edustajien puhemies, eikä mikään mykkämies.
Ja muista mykistä tapettiin häviävistä puhemiehistä poiketen Halla-aholla on myöskin järkevää sanottavaa.

Halla-aho ei lämpene ajatukselle vanhojen kirjoitusten anteeksipyytämisestä.

– Kyllähän viime kesän tapahtumat esimerkiksi ministeri Vilhelm Junnilan ja ministeri Riikka Purran kohdalla osoittavat sen, miten vähän hyötyä on mistään pahoitteluista tai katumisista, kun toisella puolella ei ole pienintäkään aikomusta antaa anteeksi, Halla-aho sanoo.

– Ei tällaisessa tilanteessa pidä pyydellä mitään anteeksi, koska vastapuolella ei ole pienintäkään aikomusta antaa anteeksi. Tarkoitus on ainoastaan nöyryyttää ja sen jälkeen jatkaa aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut, Halla-aho jatkoi.

Joo ei mitään anteeksipyytelyitä enää ikinä eikä julkisia tai tehokkaita katumisia, ei niitä muutkaan poliitikot muissakaan puolueissa harrasta.

Erittäin hyvä haastattelu, lukekaa. Tämä mies on ainoa uskottava presidenttiehdokas, ja olen iloinen että voin sen sanoa vilpittömästi, että olen Halla-ahoon tyytyväinen, sillä minähän en ole tykännyt hänen Ukraina-rakkaudestaan, kuten olen täälläkin monesti todennut, siinä hän on ollut mielestäni liian kiihkeä.
No, sen nyt olen hyväksynyt, että näin on ollut, mutta se ei ole hylkäävä virhe, vaan JH-a on presidenttiehdokkaani.

[Muuttohaukka]

Jussi Halla-aho on tällä hetkellä valtakunnan hierakkiassa toinen heti tasavallan presidentin jälkeen. Aivan oikeutettua on tehdä rikosilmoitus, kun fasistiksi sanotaan.  Fasisti ei J H-a ole.

[Betonikostaja]

Halla-ahon ei tarvitse pyytää anteeksi mitään. Korkeintaan kommunistidesanttien pilvilinnojen romuttamista.

Jussi Halla-aho on lähemmäs kaksikymmentä vuotta ollut johdonmukaisesti omalla linjallaan ja saanut siitä rekka-autolastillisen paskaa niskaansa. Mitä pidemmälle on menty, sitä selvemmäksi on käynyt se, että Halla-aho on ollut koko ajan oikeassa. Kiitoksia hän ei ole siitä kovin paljon saanut.

Näkijän ja edelläkävijän rooli on tällaisessa kommunismin runtelemassa maassa vaikea.

[Riukulehto]

Halla-ahon uudenvuodenpuhe 2024  https://www.youtube.com/watch?v=GrQpNkCv46U

Hyvät kansalaiset ja kanssasuomalaiset, turvallisuus on ollut vuoden 2023 keskeinen teema. Kun sota ja sodan uhka ovat palanneet Eurooppaan, ulko- ja turvallisuuspolitiikka ovat nousseet keskustelun keskiöön. Toisin kuin kylmän sodan aikana, Suomelle ei enää uudessa tilanteessa ole tarjolla passiivisen sivustakatsojan roolia; vaan meidän on kyettävä sekä reagoimaan tapahtumiin että ennakoimaan ja varautumaan niihin.

Vajaan kuukauden kuluttua Suomelle valitaan tasavallan presidentti, joka perustuslain mukaan johtaa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. On siis odotettavissa, että nämä teemat hallitsevat poliittista keskustelua myös tänä vuonna.

Meidän aikanamme puhutaan hyvin paljon ihmisten tunteista ja siitä, miten asiat koetaan. Kun tapahtuu onnettomuuksia tai muita tragedioita, toimittajat säntäävät paikalle haastattelemaan ohikulkijoita ja silminnäkijöitä ja kysyvät, miltä näistä tuntuu. Sama trendi on nähtävissä myös turvallisuutta koskevassa keskustelussa. Turvallisuudentunne tuntuu olevan tärkeämpää kuin itse turvallisuus.

Kun esimerkiksi hiljattain 13-vuotias tyttö raiskattiin suomalaisen koulun vessassa, kyseinen koulu kiirehti julistamaan, että se on silti turvallinen paikka, ja että tärkeintä on palauttaa lasten ja vanhempien turvallisuuden tunne. Itselleni heräsi kysymys: miten niin koulu on turvallinen, jos siellä tapahtuu tällaista, ja että eikö turvallisuuden tunteen kuulukin järkkyä, jos koulussa ei ole turvallista? Myös turvallisuuspoliittisessa keskustelussa kuulee usein puheenvuoroja, joiden mukaan pitää välttää pelonlietsontaa ja paniikkia ja edistää rauhoittelevilla ja optimistisilla lausunnoilla kansalaisten turvallisuudentunnetta. Pitäisi esimerkiksi kertoa kansalaisille, että Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa. Turvallisuudentunne on toki mukava asia, mutta katteeton turvallisuudentunne voi olla vaarallista itse pääasialle, eli turvallisuudelle.

Esimerkiksi liikenneonnettomuudet johtuvat väärästä turvallisuudentunteesta. Jos ihminen olettaa olevansa turvassa, hän ei havaitse vaaroja ja uhkia, eikä näin ollen ryhdy toimiin niiden torjumiseksi. Jos vaaroja ei tunnisteta, havaita eikä torjuta, niiden toteutuminen on paljon todennäköisempää. Vaaroista ja uhkista puhuminen ja niiden tunnistaminen ei ole panikointia eikä pelonlietsontaa, vaan realismia, ja edellytys sille, että niiden toteutumista voidaan ehkäistä. Varautuminen huonoihin skenaarioihin vaatii vaivaa ja investointeja, mutta varautuminen on verrattomasti halvempaa sekä inhimillisesti että taloudellisesti kuin toteutuneiden riskien jälkien siivoaminen.

Venäjää ja Venäjän toimintaa on syytä tarkastella historiaa ja historiallisia tapahtumia vasten. Neuvostoliitto romahti vuonna 1991 kylmän sodan aiheuttamaan ylirasitukseen, hiukan samalla tavalla kuin Saksan keisarikunta romahti vuonna 1918 ensimmäisen maailmansodan aiheuttamaan ylirasitukseen. Kummassakin tapauksessa romahdusta seurasi eräänlaisen liberalismin ja laissez-faire-kapitalismin vuosikymmen, joka päättyi tavallisen kansalaisen taloudelliseen ahdinkoon. Kummassakin tapauksessa yhteiskunnan alennustila johti kurin ja järjestyksen sekä menetetyn ylpeyden ja kunnian kaipuuseen, vahvan johtajan valintaan, diktatuurin rakentumiseen ja lopulta sotaan. Saksa ei ollut sotien välisenä aikana ainoa demokratiasta totalitaristiseksi muuttunut eurooppalainen maa, mutta koska Saksa oli suurvalta, sen kehityksellä oli dramaattiset vaikutukset paitsi maan omille kansalaisille, myös koko Euroopalle.

Historia ei ole tuomittu toistamaan itseään. Historia ei kuitenkaan ole virta, eivätkä ihmiset lastuja sen laineilla. Historia muodostuu ihmisten tekemisistä ja tekemättä jättämisistä. Ihmisillä on taipumus reagoida samanlaisiin asioihin ja tilanteisiin samanlaisilla ihmisen perusluonteesta kumpuavilla tavoilla. Samanlaisista reaktioista taas seuraa samanlaisia lopputuloksia. Tämän vuoksi historialla on voimakas taipumus toistaa itseään. Se, että samoja virheitä ei toisteta uudelleen ja uudelleen, vaatii vanhojen virheiden tunnistamista ja analysointia sekä rohkeutta ja päättäväisyyttä toimia toisin. Päättäväisyyttä vastustaa luontaisia refleksejä.

Toisen maailmansodan katastrofi ei syntynyt itsestään eikä yhtäkkiä, vaan se oli seuraus sarjasta virhearvioita. Kun Saksa miehitti Reininmaan vuonna 1935, muu Eurooppa ei reagoinut. Kun Saksa miehitti Tšekkoslovakian ja Itävallan 1938, muu Eurooppa ei reagoinut. Kun Saksa hyökkäsi Puolaan vuonna 1939, reaktio oli minimaalinen. Tämä virhe, reagoimattomuus ja myöntyväisyyspolitiikka, lähettivät Hitlerille viestin siitä, että hänellä on vapaat kädet ja että hän on pysäyttämätön ja voittamaton. Ne johtivat edessä olevaan katastrofiin. Virhearviot olivat inhimillisesti täysin ymmärrettäviä. Ajateltiin, että eihän tämä oikeastaan koske meitä; että ehkä saksalaiset rauhoittuvat, jos heille annetaan periksi. Oli helpompaa ja mukavampaa tuudittautua valheelliseen turvallisuudentunteeseen kuin ryhtyä häiritsemään omien kansalaisten arkea ja mielenrauhaa valmistautumalla sotaan. Palkinnoksi tästä rauhanpolitiikasta saatiin sitten sota.

Jälkiviisastelu on helppoa. Tapahtumien keskellä olevien aikalaisten on vaikea nähdä tekojensa ja tekemättä jättämiensä seurauksia. Siksi on hyvä tuntea historiaa, tarkastella aiemmin tehtyjä virheitä ja arvioida, olemmeko tekemässä samoja virheitä.

Yksi historian opetus on se, että laajentumishaluiset diktaattorit eivät pysähdy ennen kuin heidät pysäytetään. Aivan kuten Hitler ei pysähtynyt Reininmaalle, Itävaltaan, Tšekkoslovakiaan tai Puolaan, Putin ei pysähtynyt Tšetšeniaan, Georgiaan tai Krimille. Hän ei liioin pysähdy Ukrainaan, ellei häntä pysäytetä. Se, että jotain on tapahtunut ennenkin, ei tarkoita, että sama tapahtuu varmuudella uudelleen, mutta se tarkoittaa, että riski on todellinen ja realistinen.

On syytä olla huolissaan, mutta huolissaan olemisen ei tarvitse tarkoittaa hedelmätöntä murehtimista, panikointia ja pelossa rypemistä. Sen sijaan huoli on syytä kanavoida sellaiseen rakentavaan toimintaan, joka edistää hyviä tavoitteita, rauhaa ja turvallisuutta. Tällaista rakentavaa toimintaa on esimerkiksi Suomen ja Euroopan sitoutuminen Ukrainan systemaattiseen, pitkäaikaiseen ja kasvavaan tukemiseen, sekä oman kansallisen ja kollektiivisen puolustuskykymme kohentamiseen. Tämä on tie sekä Ukrainassa käytävän sodan lopettamiseen että uusien sotien estämiseen.

Yhteiskunnassamme on myös sisäisiä turvallisuuteen liittyviä kysymyksiä, kuten rikollisuus, huumeet sekä koulujen ja asuinalueiden segregoituminen. Monet näistä kasvavista ongelmista liittyvät maahanmuuttoon. Myös maahanmuutosta käytävä keskustelu ja sitä säätelevä lainsäädäntö ovat vuosikymmenten ajan kärsineet siitä, että ilmeisiltäkin ongelmilta ja vaaroilta on haluttu sulkea silmät ja korvat.

Turvallisuudentunnetta ja ihmisten hyvää mieltä on pidetty tärkeämpinä asioina kuin maahanmuuton konkreettisia kielteisiä vaikutuksia ihmisten turvallisuuteen ja hyvinvointiin. Jos kehitystä olisi alun alkaen tarkasteltu rehellisesti ja avoimin silmin ja jos muiden maiden, kuten Ruotsin kokemuksista, olisi otettu oppia, tilanne ei olisi koskaan päätynyt tällaiseksi.

Tapahtumat itärajalla sekä kasvava siirtolaispaine Välimerellä ovat herättäneet keskustelua turvapaikkaa ja maahanmuuttoa koskevan kansallisen ja kansainvälisen lainsäädännön tilasta ja soveltuvuudesta tämän päivän realiteetteihin. Jos turvapaikkajärjestelmästä on käytännössä tullut väylä taloudelliselle massasiirtolaisuudelle, ja jos tämä siirtolaisuus käytännössä kuormittaa sosiaaliturvajärjestelmäämme ja rikkoo yhteiskuntaamme rikollisuuden ja eriytymisen muodossa, järjestelmä menettää uskottavuutensa, hyväksyttävyytensä ja legitimiteettinsä. Lainsäädäntöä ja Suomea sitovaa kansainvälistä sopimusjärjestelmää, tai ainakin niiden tulkintaa, on välttämätöntä päivittää vastaamaan aikamme tarpeita.

Maassamme ja yhteiskunnassamme moni asia on hyvin. Tämä ei kuitenkaan ole syy olla puhumatta niistä asioista, jotka ovat huonosti tai jotka ovat vaarassa kehittyä huonoon suuntaan. Ongelmat ja vaarat eivät mene pois sillä, että niistä vaietaan. Päinvastoin, vaikeneminen antaa niille tilaa kasvaa, jolloin niiden torjuminen ja ratkaiseminen muuttuu vaikeammaksi.

Demokraattisessa yhteiskunnassa kansalaiset valitsevat itselleen päättäjät. Päättäjien velvollisuus on keskittyä näihin ikäviin asioihin, jotta kansalaiset voivat elää hyvää elämää turvassa. Päättäjillä ei ole oikeutta huolettomuuteen eikä katteettomaan optimismiin.

Toivotan teille kaikille hyvää uutta vuotta 2024. Kuten aiemmat vuodet, tämäkin vuosi tuo varmasti mukanaan yllätyksiä. Kaikkeen ei ole mahdollista varautua, mutta varautukaamme parhaamme mukaan kaikkeen sellaiseen, mikä on nähtävissä ja ennakoitavissa.