Jussi Halla-aho eduskunnassa ja kotimaan politiikassa 2019–

[viisitoista]

Minusta tähän asti esitetty Jussin puolustelu on aika onttoa. Okei, jos itsellesi Ukrainan sota ja siihen liittyvä venäjävastaisuus on se politiikan ykkösasia, niin varmasti on palkitsevaa nähdä kun Jussi lataa kaiken huomionsa ja arvovaltansa tuohon aiheeseen.

Mutta kyllä se mielestäni jostain mononaniasta kielii, jos tuon asian varjolla ollaan valmiita luopumaan suurin piirteinn kaikista persujen perinteisistä kärkiteemoista.

1.) Pakolaisia ei sittenkään kuulu leirittää lähialueille, vaan heidät sopii kärrätä Suomeen Euroopan toiselta laidalta. Hymyssäsuin ja hyvesignaalit kimaltaen ovat persut heitä vastaanottamassa. Ja saavathan he halutessaan jäädä ikuisestikin, ovathan he pirun ahkeraa väkeä ja onhan täällä työvoimapula! Ei humanitaariselle maahanmuutolle onkin nyt kyllä humanitaariselle maahanmuutolle.

Esimerkiksi tuolla Virossa, jossa venäläisvastaisuus on varmasti hyvin muodikasta, EKRE on nyt alkamassa sanoa että jotain rajaa ukrainalaispakolaistenkin suhteen:

https://news.err.ee/1608570673/ekre-leader-estonia-has-long-since-exceeded-capacity-for-ukraine-refugees

EKRE leader: Estonia has long since exceeded capacity for Ukraine refugees

ERR

20.04.2022 16:00

Estonia needs to continue supporting Ukraine in its war against Russia by sending all manner of aid and offering political support, while no more Ukrainian refugees should be allowed to enter Estonia because their number already exceeds what we can facilitate, leader of the opposition Conservative People's Party (EKRE) Martin Helme told Vikerraadio's "Uudis+" news program.

"Estonia has done a great deal. /.../ We were the first country to send them weapons. We have sent medical assistance, humanitarian aid and money, stood up for them on the international arena, passed several statements in support in the Riigikogu," Helme listed.

He added, however, that Estonia should not accept any more war refugees as it would constitute living beyond our means. "We have long since exceeded our capacity to help them. /.../ We cannot assume this obligation, the sums in the supplementary budget are astronomical," Helme said.

The EKRE chair suggested that aid should go toward helping refugees in Ukraine and Estonia should stop allowing Ukrainians applying for the status of war refugee to cross the border.

Those already in the country having difficulties finding a job or lodging should be handed brochures that explain that it is possible to travel to Sweden or Germany from Estonia, he remarked.

Refugees arriving via the Narva border crossing should also be denied entry, the EKRE leader found.

"We are talking about helping Ukrainians. The politically inconvenient truth is that a lot of them are not Ukrainian but Russian. How has it happened that we are importing tens of thousands of pro-Putin Russians under the aegis of helping Ukraine? We cannot stand for that. /.../ Is there war in Russia? Russia is a safe country today. There is no war in Russia. Why do they need to leave Russia today?" Helme said.

Tälläisia kommentteja haluaisimme nyt alkaa kuulla Halla-aholta ja muilta persuilta. Mutta riittääkö heillä kantti?

[ikuturso]

Jussin suhtautumisesta vihreyteen ja polkupyöräilyyn?


Kuka oli ainoa, joka saapui hallitusneuvotteluihin polkupyörällä? Kuka lienee eduskunnan tunnetuin työmatkapyöräilijä? Stubbista oli kuvia tämän tästä triathlonvetimissä ja marin varmaan vieläkin tavoittelee 3000:a cooperissa, mutta kuka saapuu eduskuntaan fillarilla?

-i-

[viisitoista]

Gurbanov valvoo tarkasti puheitamme:

[tweet]1517419714707959808[/tweet]

Voi tosiaan olla että Halliksen nykylinja hyödyttää enemmän kokkareita kuin persuja. Mutta tämä voi johtaa laajemmassakin mielessä siihen ettei Halla-aho, ja häntä imitoivat persut, uskalla tai edes halua lainkaan laittaa hanttiin kokoomukselle - sellaisissakin asioissa kuin siirtolaisuus, jossa ei kokkarien mieltä haluttaisi pahoittaa, ettei vaan Nato-suhteet vaarantuisi!

Pakkomielteinen natotus ja kaiken aggression kohdistaminen Venäjään, jos se jatkuu vielä kauankin, voi tehdä perussuomalaisista kokoomuksen nöyrän palvelijan.

Persujen on nyt ripeästi opeteltava sanomaan "ei" kokoomukselle.

[viisitoista]

En väitä että Halla-aho olisi "kokoomuksen myyrä" perussuomalaisten keskuudessa, mutta nyt kun asiaa jälkikäteen ajattelee niin onhan Halliksessa aina ollut hieman "kokkarimaista" elitismiä - Eirassa asuva tohtorismies! - joka on vähän hiertänyt persu-skenessä.

Niin kauan kuin Halla-aho oli ainutlaatuisen luja tiennäyttäjä etno-asioissa, noita asioita oli helppo olla huomaamatta. Ja Timo Soinin petos myöskin veti häpeään kaiken yliampuvan "kansanomaisuuden", joten pikku elitismi oli vaan virkistävää vaihtelua Soinin possuttelun jälkeen.

Mutta nyt, kun etno-asiat eivät enää olekaan Halla-ahon fokuksessa, niin tuo hän "kokkarimaisuutensa" on alkanut pistää silmään. Halla-aho osaa nälviä punavihreitä, mutta onko hän koskaan samalla tavalla hyökännyt kapitalistisia liberaaliporvareita vastaan, jotka kuitenkin ovat iso osa globalistista ongelmaa?

Ilman maahanmuuttokysymystä (siis sen selkeää ja jatkuvaa esilläpitoa) Halla-aho ei ole kovinkaan vetovoimainen poliitikko, eikä olisi koskaan ollutkaan.

[Nikolas]

2.) vihreä siirtymä on sittenkin pirun hyvä juttu! Kyllä se vyönkiristäjä Saarikko oli sittenkin ihan oikeassa, kun nyt Jussikin on sitä mieltä, että suomalaisten täytyy alkaa madaltaa elintasoaan ja ajaa vähemmän autolla ja pienentää kotiensa lämpötilaa ja maksaa kalliimpaa sähköä. Saksassa taidetaan jo promota sitäkin, että ihmisten ei ole hygieenistä käydä pesulla joka päivä, kun ihon bakteerikanta kärsii.

Jussi on perustellut että riippuvuus Venäjän öljystä ja kaasusta on huono juttu. Onko tässä perustelussa jotain vikaa?

Omasta mielestäni Suomen ja muidenkin maiden pitäisi ponnistella päästäkseen eroon tuollaisesta riippuvuudesta, eikä sillä ole suurtakaan väliä, onko kyse venäläisestä vai arabialaisesta öljystä.

Vihreät pystyttäisivät mieluiten lintuja silpovia tuuliturbiineja. Minä näkisin mieluusti uusia ydinreaktoreita rakennettavan.

4.) NATO on aihe joka repii perussuomalaisten kenttää, ja Jussin filosofia oli, ettei sellaisia puoluetta repiviä aiheita kannata nostaa äänekkäiksi kärkiteemoiksi, joilla profiloidutaan. Mutta ilmeisesti se on sittenkin jotenkin viisasta? Vaikka persujen maanista hihkumista ei NATO jäsenyyden ratifiointiin lainkaan tarvittaisi. Jussi saisi haluamansa lopputuloksen myös autopilotilla, ilman, että puolueen yksimielisyys kompromentoidaan ja vastustajat haukutaan hyödyllisiksi idiooteiksi.

Jussi on johdonmukaisesti kannattanut Suomen jäsenyyttä NATO:ssa, joten jos se juuri nyt jotakuta itkettää, olisi voinut tarttua aiheeseen jo vuosia aiemmin. Mitään takinkääntöä siinä asiassa en näe hänen puoleltaan.

[Tavan]

Jussi on johdonmukaisesti kannattanut Suomen jäsenyyttä NATO:ssa, joten jos se juuri nyt jotakuta itkettää, olisi voinut tarttua aiheeseen jo vuosia aiemmin. Mitään takinkääntöä siinä asiassa en näe hänen puoleltaan.

Takinkääntö ei ole Jussin natokannassa, vaan siinä korkeassa profiilissa, jolla natoa kannatetaan. Ottaen siis huomioon, että Jussi itse sanoi, että omia kannattajia repivillä aiheilla ei pidä profiloitua.

Natoa voisi kannattaa myös vaisusti ja peesaillen, ymmärtäen että merkittävä osa omista kannattajistaa vastustaa natoa tai suhtautuu siihen penseästi. Varsinkin kun näyttää, että se Jussin toivoma natojäsenyys toteutuu joka tapauksessa, meuhkaavat persut siitä tai eivät.

Jussi on perustellut että riippuvuus Venäjän öljystä ja kaasusta on huono juttu. Onko tässä perustelussa jotain vikaa?

Omasta mielestäni Suomen ja muidenkin maiden pitäisi ponnistella päästäkseen eroon tuollaisesta riippuvuudesta, eikä sillä ole suurtakaan väliä, onko kyse venäläisestä vai arabialaisesta öljystä.

Vihreät pystyttäisivät mieluiten lintuja silpovia tuuliturbiineja. Minä näkisin mieluusti uusia ydinreaktoreita rakennettavan.

Energiaomavaraisuus on hieno tavoite, mutta se on eri asia kuin suomalaisia kurjistava vihreä siirtymä, johon liittyvät aina puheet elintason madaltamisesta ja vyön kiristämisestä ja absurdit, realiteeteista irti olevat heitot tyyliin "osta tesla!".

Energiaomavaraisuus on pitkäjänteinen ja vastuullinen ja suomalaisten etua ajava projekti, eikä siinä revitä kiireellä mitään letkuja irti kansantaloudesta, vaan omavaraisuuden saavuttamiseen asti energiaa ostetaan sieltä mistä sitä edullisesti saadaan, niin että suomalaiset kotitaloudet ja yritykset eivät joudu kärsimään kalliista hinnoista.

Tavoitteena on suomalaisille edullinen ja vakaa energian hinta, joka ei poukkoile rajusti maailman markkinoiden mukaan. Nyt ja tulevaisuudessa.

[SatuSetä]

Takinkääntö ei ole Jussin natokannassa, vaan siinä korkeassa profiilissa, jolla natoa kannatetaan. Ottaen siis huomioon, että Jussi itse sanoi, että omia kannattajia repivillä aiheilla ei pidä profiloitua.

Natoa voisi kannattaa myös vaisusti ja peesaillen, ymmärtäen että merkittävä osa omista kannattajistaa vastustaa natoa tai suhtautuu siihen penseästi. Varsinkin kun näyttää, että se Jussin toivoma natojäsenyys toteutuu joka tapauksessa, meuhkaavat persut siitä tai eivät.

Olisiko siis sinulle mieluisampi vaihtoehto, että Jussi vähän silleensä salaa kannattaisi NATO:n jäsenyyttä ja nyt kun asia on hyvin aktiivisesti esillä, peittelisi näkemystään äänestäjien toivossa?
Eikös tämä ole se Suomen politiikan yksi suurimmista epäkohdista, että kannatetaan asioita (EU-liittovaltio, maahanmuutto, woke jne.) salassa?

Energiaomavaraisuus on hieno tavoite, mutta se on eri asia kuin suomalaisia kurjistava vihreä siirtymä, johon liittyvät aina puheet elintason madaltamisesta ja vyön kiristämisestä ja absurdit, realiteeteista irti olevat heitot tyyliin "osta tesla!".

Energiaomavaraisuus on pitkäjänteinen ja vastuullinen ja suomalaisten etua ajava projekti, eikä siinä revitä kiireellä mitään letkuja irti kansantaloudesta, vaan omavaraisuuden saavuttamiseen asti energiaa ostetaan sieltä mistä sitä edullisesti saadaan, niin että suomalaiset kotitaloudet ja yritykset eivät joudu kärsimään kalliista hinnoista.

Tavoitteena on suomalaisille edullinen ja vakaa energian hinta, joka ei poukkoile rajusti maailman markkinoiden mukaan. Nyt ja tulevaisuudessa.

Jussin toki soisi tätä asiaa ehkä hieman tarkentavan, koska nyt tätä lausumaa käytetään persuja vastaan aika paljon ja näkynee gallup-kannatuksessakin.
Jussi on ehkä hieman, ymmärrettävästikin, tunteikkaammassa tilassa Ukrainan asioiden suhteen kuin itse, koska hänellä on henkilökohtainen side maahan. Toivoisin häneltä hieman ehkä tarkkarajaisempaa ja enemmän ratkaisukeskeistä näkökantaa tähän energiakysymykseen.

[Fahrenheit]

En väitä että Halla-aho olisi "kokoomuksen myyrä" perussuomalaisten keskuudessa, mutta nyt kun asiaa jälkikäteen ajattelee niin onhan Halliksessa aina ollut hieman "kokkarimaista" elitismiä - Eirassa asuva tohtorismies! - joka on vähän hiertänyt persu-skenessä.

Hallis on äidin puolelta Bergrothien suomenruotsalaista svistyssukua

[Tavan]

Olisiko siis sinulle mieluisampi vaihtoehto, että Jussi vähän silleensä salaa kannattaisi NATO:n jäsenyyttä ja nyt kun asia on hyvin aktiivisesti esillä, peittelisi näkemystään äänestäjien toivossa?
Eikös tämä ole se Suomen politiikan yksi suurimmista epäkohdista, että kannatetaan asioita (EU-liittovaltio, maahanmuutto, woke jne.) salassa?

On olemassa muitakin vaihtoehtoja. Esimerkiksi sellainen matalamman profiilin hyväksyvä suhtautuminen, kuten esmes kepulla tai demareilla tuntuisi olevan. Molemmat ovat myös puolueita, joiden kenttä on hyvin jakautunut tämän asian suhteen, ja puolueen edustajat ovatkin siksi pitäneet aiheesta huomattavasti matalampaa profiilia kuin persut. Kannattavat ainakin pääosin, mutta sillain vaisusti. Mielestäni viisasta heiltä, ottaen huomioon juuri tuo Jussinkin aiemmin kannattama ajatus, että omaa väkeä jakavilla asioilla ei lähdetä profiloitumaan.

Persut on lähtenyt kilpailemaan kokoomuksen kanssa nato-intoilussa. Se ei ole viisasta, koska kaikki kyllä tietävät että kokoomus on tämän maan luotettavin ja merkittävin ja johdonmukaisin nato puolue. Siinä kisassa häviää varmasti, ja tulee vain osoittaneeksi kokoomuksen paremmuuden ja samalla kylväneeksi katkeruutta omiin riveihin.

[Charlie]

Persut on lähtenyt kilpailemaan kokoomuksen kanssa nato-intoilussa. Se ei ole viisasta, koska kaikki kyllä tietävät että kokoomus on tämän maan luotettavin ja merkittävin ja johdonmukaisin nato puolue. Siinä kisassa häviää varmasti, ja tulee vain osoittaneeksi kokoomuksen paremmuuden ja samalla kylväneeksi katkeruutta omiin riveihin.

Persut haluavat Natoon, koska se on järkiratkaisu sodan välttämiseksi. Isänmaallinen ihminen ei halua Suomeen sotaa eikä sen koommin Venäjän miehitysjoukkojakaan.

Muhun ja valtavaan enemmistöön kannattajista olisi kylvetty katkeruutta, jos olisi toimittu mitenkään muuten kuin nyt on toimittu.

[AJIH]

En väitä että Halla-aho olisi "kokoomuksen myyrä" perussuomalaisten keskuudessa, mutta nyt kun asiaa jälkikäteen ajattelee niin onhan Halliksessa aina ollut hieman "kokkarimaista" elitismiä - Eirassa asuva tohtorismies! - joka on vähän hiertänyt persu-skenessä.

Hallis on äidin puolelta Bergrothien suomenruotsalaista svistyssukua

Tuo suvun suomenruotsalaisuuden osoittaminen on ainakin minulta mennyt ohi, vaikka suku vaihtoikin kotikielen ruotsiksi 1700-luvulla (kuten tietääkseni suurin osa porvaristoa, papistoa ja säätyläistöä; mutta ei näitä kaikkia tule laskea suomenruotsalaisiksi, joka on 1920-luvun määre).

[Suvaitsevainen Vihreä]

Olisiko siis sinulle mieluisampi vaihtoehto, että Jussi vähän silleensä salaa kannattaisi NATO:n jäsenyyttä ja nyt kun asia on hyvin aktiivisesti esillä, peittelisi näkemystään äänestäjien toivossa?
Eikös tämä ole se Suomen politiikan yksi suurimmista epäkohdista, että kannatetaan asioita (EU-liittovaltio, maahanmuutto, woke jne.) salassa?

On olemassa muitakin vaihtoehtoja. Esimerkiksi sellainen matalamman profiilin hyväksyvä suhtautuminen, kuten esmes kepulla tai demareilla tuntuisi olevan. Molemmat ovat myös puolueita, joiden kenttä on hyvin jakautunut tämän asian suhteen, ja puolueen edustajat ovatkin siksi pitäneet aiheesta huomattavasti matalampaa profiilia kuin persut. Kannattavat ainakin pääosin, mutta sillain vaisusti. Mielestäni viisasta heiltä, ottaen huomioon juuri tuo Jussinkin aiemmin kannattama ajatus, että omaa väkeä jakavilla asioilla ei lähdetä profiloitumaan.

Persut on lähtenyt kilpailemaan kokoomuksen kanssa nato-intoilussa. Se ei ole viisasta, koska kaikki kyllä tietävät että kokoomus on tämän maan luotettavin ja merkittävin ja johdonmukaisin nato puolue. Siinä kisassa häviää varmasti, ja tulee vain osoittaneeksi kokoomuksen paremmuuden ja samalla kylväneeksi katkeruutta omiin riveihin.

Mikä asia minua vituttaa kaikkein eniten tyypillisissä puolueissa? Ei voi kannattaa jotain asiaa, jos sen katsotaan nostavan toisen puolueen kannatusta ja heikentää oman puolueen kannatusta. Tai että joku puolue saisi kunnian jonkun asian läpimenosta, niin sitä täytyy vastustaa. Vaikka se asia olisi omien kannattajien etu ja ne jopa haluaisivat sitä.

Juuri tuolla ajattelulla unohdetaan täysin, että miksi siellä eduskunnassa muka ollaan, tekemässä Suomea hyödyttäviä päätöksi. Suomen on mentävä Natoon, se on jopa ihan kansakunnan selviytymisen elinehto. Kyseessä on niin iso asia, että jopa koko puolue saa kaatua, jos  sinne meneminen on sen hinta.

Ja hattu päästä vaikka sille edustajalle, joka äänestää Natoon menemisen puolesta, vaikka tietäisi kannattajiensa olevan kaikki Naton vastustajia ja tulee tippumaan varmasti eduskunnasta.

Jotkut asiat on vain tehtävä, koska se on kansakunnan etu. Että osaan halveksia niitä tyyppejä, jotka tässäkin tilanteessa keskittyvät johonkin puoluepolitikointiin.

[Tavan]

Suomen on mentävä Natoon, se on jopa ihan kansakunnan selviytymisen elinehto. Kyseessä on niin iso asia, että jopa koko puolue saa kaatua, jos  sinne meneminen on sen hinta.

Ja hattu päästä vaikka sille edustajalle, joka äänestää Natoon menemisen puolesta, vaikka tietäisi kannattajiensa olevan kaikki Naton vastustajia ja tulee tippumaan varmasti eduskunnasta.

Jotkut asiat on vain tehtävä, koska se on kansakunnan etu. Että osaan halveksia niitä tyyppejä, jotka tässäkin tilanteessa keskittyvät johonkin puoluepolitikointiin.

Oli se välttämätöntä tai ei  (itsessään muuten kehämäinen ja hedelmätön lähtökohta millekään poliittiselle keskustelulle. Monihan voisi yhtä lailla väittää, että natosta ulkona pysyminen on Suomen kansallisen selviytymisen elinehto), Suomi näyttäisi olevan menossa natoon ihan riippumatta siitä kuinka moni demari tai kepulainen tai persu asiasta hihkuu ja hypettää. Hiljainen hyväksyntäkin riittää.

Demarit ja kepulaiset ymmärtävät persuja paremmin, että jos se "välttämätön ja kansakunnan edun mukainen" asia tapahtuu joka tapauksessa, ei kannata suotta profiloitua ko. asialla ja alkaa kilpailla asiassa kokoomuksen kanssa, joka on tässä kisassa aivan suvereeni, ja samalla hajottaa omia rivejä profiloitumalla joukkoja jakavan aiheen tiimoilla.

[n.n.]

Demarit ja kepulaiset ymmärtävät persuja paremmin, että jos se "välttämätön ja kansakunnan edun mukainen" asia tapahtuu joka tapauksessa, ei kannata suotta profiloitua ko. asialla ja alkaa kilpailla asiassa kokoomuksen kanssa, joka on tässä kisassa aivan suvereeni, ja samalla hajottaa omia rivejä profiloitumalla joukkoja jakavan aiheen tiimoilla.

En voi oikein arvostaa kuvattua demarien ja kepun tarjoamaa kuluttajansuojaa. Mielestäni ko. toimintamalli on nykypolitiikan ongelman ydin, jossa kannat ja mielipiteet sanotaan ääneen vain suljettujen ovien takana. Äänestäjille kerrotaan sitä mitä heidän oletetaan haluavan kuulla. Itse käsitän tuon populismina sanan huonoimmassa merkityksessä.

[Tavan]

En voi oikein arvostaa kuvattua demarien ja kepun tarjoamaa kuluttajansuojaa. Mielestäni ko. toimintamalli on nykypolitiikan ongelman ydin, jossa kannat ja mielipiteet sanotaan ääneen vain suljettujen ovien takana. Äänestäjille kerrotaan sitä mitä heidän oletetaan haluavan kuulla. Itse käsitän tuon populismina sanan huonoimmassa merkityksessä.

Eihän tässä kai tuosta ole kyse? Ensinnäkin vielä ennen vaaleja demarit, kepu ja persut eivät kannattaneet natoa. Joten pitäisikö niiden nytkin olla kannattamatta, koska äänestäjän kuluttajansuoja?

Toisekseen lienee kaikille selvää, että kepu ja demarit ja persut ovat valmiita hyväksymään Suomen nato jäsenyyden. Sitä ei mikään puolueista piilottele. Taktisia valintoja tehdään siinä, miten tämä tosiasia viestitään.

Mielestäni kaikkien kolmen, sisäisesti jakautuneen ja aihepiirin osalta suvereenin kokoomuksen kanssa kilpailevan puolueen olisi syytä ilmaista kannatuksensa hyvin maltillisesti, hillitysti ja vähäeleisesti. Kannatus tulee yhtälailla ilmi molemmilla tavoilla (korkealla vs. matalalla profiililla), mutta nähdäkseni jälkimmäinen tapa tekee vähemmän vahinkoa.

[viisitoista]

Juuri tuolla ajattelulla unohdetaan täysin, että miksi siellä eduskunnassa muka ollaan, tekemässä Suomea hyödyttäviä päätöksi. Suomen on mentävä Natoon, se on jopa ihan kansakunnan selviytymisen elinehto. Kyseessä on niin iso asia, että jopa koko puolue saa kaatua, jos  sinne meneminen on sen hinta.

Höpö höpö, eikä ole. Nato ei todellakaan ole mikään suomalaisuuden selviytymisen elinehto. Se että moista edes kuvitellaan on pelkkää hysteeristä tunnereaktiota Ukrainan sotaan - pelkotilaa jota globalistinen mediakone on kaikin voimin pyrkinyt kohottamaan, koettaen saada kaikki maailman kansat kauhistumaan, pelkäämään ja vihaamaan Venäjää (ja näin kritiikittömästi tukemaan Washingtonin ja Brysselin intressejä).

Kuten Tiina Wiik totesi:

https://wiiktiina.blogspot.com/2022/04/alyllinen-keskustelu-ukrainan-sodan.html

Amerikkalaisille Ukrainan sota on jälleen uusi ulkomaan-sota, johon he eivät erityisemmin koe henkilökohtaista yhteyttä tai tunnesidoksia. Suomalaisille tilanne on toinen, koska historiamme vuoksi suomalaiset ovat taipuvaisia rakentamaan analogiaa Ukrainan tilanteen ja omien sotiemme välillä. On ollut lehtijuttuja siitä, mitä yhteistä on talvisodalla ja Ukrainan sodalla, ja ilman lehtijuttujakin suomalaisten mielet palautuisivat kansamme omiin kokemuksiin sodasta Venäjän kanssa.

Tällaisten rinnastusten luominen on omiaan vääristämään todellisuutta. Jos sanottaisiin vaikkapa, että Harry Potterin ja Teräsmiehen tarinat ovat yksi ja sama tarina, mitä kuulijan mielessä tapahtuisi? Hän lähtisi etsimään yhtäläisyyksiä näiden hahmojen väliltä ja yrittäisi löytää yhteiset raamit, joihin molemmat saa mahdutettua. Jotta tällaiset raamit voi luoda, täytyy molemmista hahmoista karsia paljon tärkeää pois, ja yhtäläisyyksiä on ylikorostettava. Saadaan luotua analogia kahden hahmon välille, mutta se vääristää käsitystä molemmista, ja paljon tärkeää tietoa jää uupumaan kokonaiskuvasta.

Mutta Ukraina-keskustelussa melkein suurempi tuhovoima talvisota-rinnastuksissa on sillä tunnelatauksella, jonka tämä virheellinen rinnastus luo.

Jos ulkomaalainen katsoo kahden valtion sotaa ulkopuolisen silmin, hän voi säilyttää neutraalin ajattelun seuratessaan tilannetta, mutta jos hän katsoo sotaa kuin se olisi hänen oman kansansa historiallinen selviytymistaistelu, tunne ottaa vallan. Tällöin katsojasta tulee henkisesti sodan osapuoli, eikä kriittisen ajattelun säilyttäminen enää onnistu.

Lopputuloksen näkee millä tahansa somealustalla: suomalaisten kommentit aiheesta puhkuvat suurta tunnetta ja sitä mustavalkoisuutta, joka syntyy, kun ihminen asettaa itsensä mielessään osapuoleksi hyvän ja pahan suuressa taistossa.
...

Sanotaan, että et tiedä, mitä sinulla on, ennen kuin olet menettänyt sen. En olisi arvannut, että vain paria kuukautta myöhemmin päätyisin kaipaamaan sitä aikaa, kun Ukrainasta voitiin puhua niin kuin mistä tahansa valtiosta.

[Nuivinator]

14.5 - 15.5 on PS:n puoluevaltuuston kokous. Jos JHA:n ja tai PS:n linja kaihertaa, sinne voinee mennä ja avata sanaisen arkkunsa. Veikkaisin että keskustelevat mielellään ajankohtaisista asioisrta. Problem solved?

[Pkymppi]

En väitä että Halla-aho olisi "kokoomuksen myyrä" perussuomalaisten keskuudessa, mutta nyt kun asiaa jälkikäteen ajattelee niin onhan Halliksessa aina ollut hieman "kokkarimaista" elitismiä - Eirassa asuva tohtorismies! - joka on vähän hiertänyt persu-skenessä.

Niin kauan kuin Halla-aho oli ainutlaatuisen luja tiennäyttäjä etno-asioissa, noita asioita oli helppo olla huomaamatta. Ja Timo Soinin petos myöskin veti häpeään kaiken yliampuvan "kansanomaisuuden", joten pikku elitismi oli vaan virkistävää vaihtelua Soinin possuttelun jälkeen.

Mutta nyt, kun etno-asiat eivät enää olekaan Halla-ahon fokuksessa, niin tuo hän "kokkarimaisuutensa" on alkanut pistää silmään. Halla-aho osaa nälviä punavihreitä, mutta onko hän koskaan samalla tavalla hyökännyt kapitalistisia liberaaliporvareita vastaan, jotka kuitenkin ovat iso osa globalistista ongelmaa?

Ilman maahanmuuttokysymystä (siis sen selkeää ja jatkuvaa esilläpitoa) Halla-aho ei ole kovinkaan vetovoimainen poliitikko, eikä olisi koskaan ollutkaan.

Voi hyvää päivää, miten voi olla olla noin tietämätön,  se nyt vaan on niin ettei etnokysymys eikä maahanmuutto ole näinä päivinä millään tavalla vetovoimaisia aiheita, lähinnä niistä puhumalla asemoi itsensä ulkohuussin istuimen alle.

[viisitoista]

En väitä että Halla-aho olisi "kokoomuksen myyrä" perussuomalaisten keskuudessa, mutta nyt kun asiaa jälkikäteen ajattelee niin onhan Halliksessa aina ollut hieman "kokkarimaista" elitismiä - Eirassa asuva tohtorismies! - joka on vähän hiertänyt persu-skenessä.

Niin kauan kuin Halla-aho oli ainutlaatuisen luja tiennäyttäjä etno-asioissa, noita asioita oli helppo olla huomaamatta. Ja Timo Soinin petos myöskin veti häpeään kaiken yliampuvan "kansanomaisuuden", joten pikku elitismi oli vaan virkistävää vaihtelua Soinin possuttelun jälkeen.

Mutta nyt, kun etno-asiat eivät enää olekaan Halla-ahon fokuksessa, niin tuo hän "kokkarimaisuutensa" on alkanut pistää silmään. Halla-aho osaa nälviä punavihreitä, mutta onko hän koskaan samalla tavalla hyökännyt kapitalistisia liberaaliporvareita vastaan, jotka kuitenkin ovat iso osa globalistista ongelmaa?

Ilman maahanmuuttokysymystä (siis sen selkeää ja jatkuvaa esilläpitoa) Halla-aho ei ole kovinkaan vetovoimainen poliitikko, eikä olisi koskaan ollutkaan.

Voi hyvää päivää, miten voi olla olla noin tietämätön,  se nyt vaan on niin ettei etnokysymys eikä maahanmuutto ole näinä päivinä millään tavalla vetovoimaisia aiheita, lähinnä niistä puhumalla asemoi itsensä ulkohuussin istuimen alle.

Mikään poliittinen kysymys ei ole maahanmuuttoa tärkeämpi. Ei mikään. Ei Ukrainan sota eikä mikään.

Persujen on määrätietoisesti vietävä keskustelua siihen suuntaan, olipa se "muodikasta" tai ei. On uskallettava uhmata globalistimedian luomia trendejä ja puhuttava mamuista (sekä myös muustakin liberaalimädätyksestä, Halla-aho sentään uskalsi ottaa kantaa Päivi Räsäsen puolesta, siitä hänelle pointteja) vaikka media kuinka yrittäisi puhua vain Ukrainasta (ja ilmastonmuutoksesta).

[Väestönvaihtaja]

Et ole @viisitoista vieläkään kertonut miksi Venäjään pitäisi suhtautua jotenkin myötämielisesti.

[viisitoista]

Tällaista skeidaa Jussilta tulee nykyään - marmattamista niistä Euroopan maista jotka osoittavat "kansallista itsekkyyttä" kieltäytymällä olemasta aivan kybällä Ukrainan puolesta.

Ja tämähän näyttää suorastaan Le Penin kritisoimiselta, vaikka Halla-aho epäilemättä yrittää olla jollain tapaa ironinen:

[tweet]1518512010362769411[/tweet]

Mitähän Jussi muuten pitää tästä Itävallan tuoreesta linjauksesta? Eivät halua Ukrainan kaltaista konkurssipesää EU:n jäseneksi:

[tweet]1518131259742031873[/tweet]

Olisiko Jussi tästäkin marisemassa, sanoen että totta kai pitää Ukrainan päästä Brysselin päättäviin pöytiin?

[Paawo]

Mikään poliittinen kysymys ei ole maahanmuuttoa tärkeämpi. Ei mikään. Ei Ukrainan sota eikä mikään.

Persujen on määrätietoisesti vietävä keskustelua siihen suuntaan, olipa se "muodikasta" tai ei. On uskallettava uhmata globalistimedian luomia trendejä ja puhuttava mamuista (sekä myös muustakin liberaalimädätyksestä, Halla-aho sentään uskalsi ottaa kantaa Päivi Räsäsen puolesta, siitä hänelle pointteja) vaikka media kuinka yrittäisi puhua vain Ukrainasta (ja ilmastonmuutoksesta).

Sota ja sodan uhka ajavat yli kaikesta muusta, valitettavasti.
On täysin toisarvoista jeesustella hiilidioksiditonneista ja kymmenistä eri sukupuolista siinä kohtaa kun ihmisiä tapetaan mielivaltaisesti. Yhtälailla on syytä pistää isoin maahanmuutto- ja EU-kritiikki hetkeksi tauolle kunnes akuuteimmat turvallisuuspoliittiset linjanvedot on tehty.

Kun tulipalot on sammutettu asettuu normaali keskustelu asetelmineen nopeasti ruotuunsa. Oikeaan ajoitukseen kannattaa panostaa mutta kiire ei ole.

[Pkymppi]

Voi hyvää päivää, miten voi olla olla noin tietämätön,  se nyt vaan on niin ettei etnokysymys eikä maahanmuutto ole näinä päivinä millään tavalla vetovoimaisia aiheita, lähinnä niistä puhumalla asemoi itsensä ulkohuussin istuimen alle.

Mikään poliittinen kysymys ei ole maahanmuuttoa tärkeämpi. Ei mikään. Ei Ukrainan sota eikä mikään.

   Ei sillä ole mitään merkitystä onko maahanmuutto tärkeä vai eikö ole.
  Yritä nyt painaa kalloosi ettei maahanmuutto ole relevantti aihe näinä aikoina, koska ketään kiinnosta maahanmuutto.

  Mene nyt hyvä ihminen itse torille paasaamaan maahanmuutosta niin näet ettei ketään kiinnosta ja että sinulle lähinnä hymyillään pilkallisesti.
Mene, Mene, torille jotta opit.

   

[Demlan it-tuki]

Mitähän Jussi muuten pitää tästä Itävallan tuoreesta linjauksesta? Eivät halua Ukrainan kaltaista konkurssipesää EU:n jäseneksi:

[tweet]1518131259742031873[/tweet]

Olisiko Jussi tästäkin marisemassa, sanoen että totta kai pitää Ukrainan päästä Brysselin päättäviin pöytiin?

Itävallan puolustusministeriö ja turvallisuuspalvelut on FT:n artikkelin mukaan niin läpeensä Venäjän talutusnuorassa, ettei niille jaeta mitään läntisiä tiedustelutietoja:

   Austria is a "veritable aircraft carrier" of covert Russian activity, said another. Its BVT intelligence agency is regarded as being so compromised that for a time it was cut out of much European intelligence sharing activity, according to one Vienna-based European diplomat. The country's defence ministry is "practically a department of the GRU", the diplomat added.

https://www.ft.com/content/bd74a542-3ce3-44de-a93a-36dc5929912b

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mikään poliittinen kysymys ei ole maahanmuuttoa tärkeämpi. Ei mikään. Ei Ukrainan sota eikä mikään.

Persujen on määrätietoisesti vietävä keskustelua siihen suuntaan, olipa se "muodikasta" tai ei. On uskallettava uhmata globalistimedian luomia trendejä ja puhuttava mamuista (sekä myös muustakin liberaalimädätyksestä, Halla-aho sentään uskalsi ottaa kantaa Päivi Räsäsen puolesta, siitä hänelle pointteja) vaikka media kuinka yrittäisi puhua vain Ukrainasta (ja ilmastonmuutoksesta).

No onpas kertakaikkiaan typerä kommentti. Jos Ukrainan puolustus romahtaa niin sieltä on tulossa miljoonittain pakolaisia.  Nyt Venäjän liiskaaminen on tärkein prioriteetti. Kaikki ajaa sen edelle. Sitten kun Zyssät on saatu polvilleen ja neuvostoliitto luhistumaan niin on aika tiukentaa pakolaispolitiikkaa yms.

[Tavan]

No onpas kertakaikkiaan typerä kommentti. Jos Ukrainan puolustus romahtaa niin sieltä on tulossa miljoonittain pakolaisia.  Nyt Venäjän liiskaaminen on tärkein prioriteetti. Kaikki ajaa sen edelle. Sitten kun Zyssät on saatu polvilleen ja neuvostoliitto luhistumaan niin on aika tiukentaa pakolaispolitiikkaa yms.

Kuulemma uljas Ukraina on voittamassa tämän sodan mennen tullen, ja käsitin, että zyssien yritykset ovat niin säälittäviä että ihmisiä ihan naurattaa, joten no worries?

Tästä huolimatta niitä pakolaisia virtaa solkenaan. Miksi muuten sotaa dominoivasta ja zyssää kyykyttävästä maasta väki karkaa kaukomaille, jos Suomesta ei kahdesti hävinneenäkään maana porukka lähtenyt jolkottelemaan? 

Pakolaisia ei muuten virtaisi Suomeen yhtä ainutta, jos niin päätettäisiin. Sama pätee ihan kaikkien kaukaisten konfliktien kohdalla. Persuilla oli kai aikoinaan joku puolueohjelmakin, jossa vastustettiin humanitaarista maahanmuuttoa...

[Pallopääkissa]

Muutama kommentti:

3) Pakko myöntää että itselläni on poliittiset mannerlaatat liikkuneet viime kuukausina ja moni asia on näyttäytynyt uudessa valossa. Esim. se että Suomi on kiinnittynyt tiukasti länteen EU:n kautta ei ole niin suuri kirosana kuin aikaisemmin. Mielummin näen Suomen länsiliittoumassa kuin yksin Venäjän naapurina.

4) En ole koskaan nähnyt Natoa mörkönä mutta en ole nähnyt myöskään selvää syytä siihen liittymiseen. Nyt sellainen syy on näköpiirissä. Jo pelkästään tuo Venäjän asenne, että se kuvittelee voivansa pelotella suvereenista maata toimimaan oman tahtonsa mukaan ei pitäisi olla enää tätä päivää. Ryssälle se on ihan validi keino. Semmoinen touhu pitää lopettaa kun ne eivät itse tajua/halua tajuta.

Tuossa on se riski että Ukrainan tilanteen nimissä lisätään EU:n liittovaltiokehitystä. Siinä siirretään loputkin maahanmuuttopoliittisesta päätösvallasta Brysseliin kriisin varjolla. Yleensäkin EU:n taktiikka on lisätä valtaansa minkä tahansa kriisin nimissä. Tästä syystä EU-eroprosessi pitäisi käynnistää sen jälkeen kun NATO-jäsenyys on astunut voimaan.

[Impivaaran tiikeri]

Mielestäni kaikkien kolmen, sisäisesti jakautuneen ja aihepiirin osalta suvereenin kokoomuksen kanssa kilpailevan puolueen olisi syytä ilmaista kannatuksensa hyvin maltillisesti, hillitysti ja vähäeleisesti. Kannatus tulee yhtälailla ilmi molemmilla tavoilla (korkealla vs. matalalla profiililla), mutta nähdäkseni jälkimmäinen tapa tekee vähemmän vahinkoa.

Kaikkien puolueiden tulee ilmaista NATO-kantansa selkeästi ja voimakkaasti. Itse olin varsin tyytymätön, kun PS:n NATO-kanta muodostui niin hitaasti. Kannatuksessa tuo vätystely ja epämääräisyys heti näkyi. Nyt sentään kanta on selkeä, ja selkeästi erottuvat myös Kremlin asiamiehet ja hyödylliset idiootit. Suomettumisen aika alkaa viimeinkin olla ohi.

[Tragedian synty]

Mikään poliittinen kysymys ei ole maahanmuuttoa tärkeämpi. Ei mikään. Ei Ukrainan sota eikä mikään.

Venäläiset ovat yksin viimeisten kahden kuukauden aikana aiheuttaneet Euroopassa todennäköisesti enemmän kuolemia, kärsimystä ja aineellista tuhoa kuin kehitysmaalaiset viimeisten sadan vuoden aikana, eikä loppua näy. Millä ihmeen perusteella se on mitätön asia kehitysmaalaiseen maahanmuuttoon verrattuna? Venäjää sympatisoivat hommalaiset kuten @viisitoista ja @Tavan voisivat vääntää rautalangasta, millä tavalla venäläisten tappama ihminen on jotenkin vähemmän kuollut kuin kehitysmaalaisen tappama, sillä muuten minä en ymmärrä. Lisäksi lukisin mielelläni, voisiko Venäjä edes teoriassa tehdä jotain niin pahaa, että heidän Venäjä-sympatiansa kääntyisi antipatiaksi.

Venäjän imperialismi on ollut Suomen keskeisin uhka koko tämän kansakunnan olemassaolon ajan. Oli nimetön sota, joka päättyi Pähkinäsaaren rauhaan, oli vanha viha 1400-luvun lopulla, pitkä viha 1500-luvun lopulla, isoviha 1700-luvun alussa, pikkuviha 1740-luvun alussa, oli Suomen sota 1800-luvun alussa, oli venäläistämiskausi, joka vain huipentui sortokausiin, olivat talvi- ja jatkosodat ja sitten kylmän sodan aikainen henkinen alistaminen, joka näköjään on jäänyt selkärankavaistoksi eräille itseään nationalisteiksi kutsuville. Nyttemmin Venäjä vihjailee sotilaallisilla vastatoimilla, jos Suomi päättää turvata olemassaolonsa Nato-jäsenyydellä. Mitä muutaman vuosikymmenen kestänyt kehitysmaalainen maahanmuutto lieveilmiöineen on tämän kaiken rinnalla?

Nämä pseudonationalistit, jotka pitävät itseään oikeutettuina mielipidejohtajan asemaan, ovat surkuhupaisia tapauksia. He heittävät Suomen historian opetukset ja koko kansallisen aatehistoriamme roskikseen ja omaksuvat uudet yhdysvaltalaisilta Internet-vaikuttajilta, joilla ei ole mitään halua tai tarvetta sopeuttaa ajatteluaan Suomen olosuhteisiin. Nämä pseudonationalistit myös mieltävät itsensä antiglobalisteiksi ja postmodernin rappiokulttuurin vastustajiksi. He kieltäytyvät ymmärtämästä, että yhdysvaltalaisen Internet-alakulttuurin omaksuminen sellaisenaan on eräs globalismin muoto ja muotopuhdas esimerkki postmodernismista.

Mitä tulee Halla-ahoon, hän oli tietenkin osa tätä Internet-alakulttuuria, koska siitä Homma sai alkunsa. Olen kuitenkin tyytyväinen siihen, että hän on päätoimisesti politiikkaan siirryttyään osoittanut olevansa oikeasti suomalaiskansallinen ihminen, joka ei ole juuttunut Internet-sfääreihin vain siksi, että sieltä hän ponnistaa. Venäjän hyökkäys on pakottanut monet muutkin skenehahmot ja nimettömät hommalaiset osoittamaan entistä avoimemmin, mikä kunkin henkinen isänmaa on: Suomi, Yhdysvallat vai kenties Venäjä.

[viisitoista]

Venäläisuhka on suurimmaksi osaksi menneisyyttä.

Ryzzä-uhka on mitä suurimmassa määrin nykypäivää ja tällaiselle, jonka lapsuus/nuoruusiaikaan liittyi nimi Gorbatšov, ja siihen liittynyt optimismi, on ollut ikävä turhankin myöhään avata silmänsä sille todellisuudelle, että se tuskin siitä on poistumassa ainakaan niinä vuosikymmeninä, jotka minulla on kohtuullisella todennäköisyydellä jäljellä elettäväksi.

On klassinen non sequitur-erhe kuvitella että koska Venäjä on hyökännyt Ukrainaan se myös hyökkäisi sitten Suomeen. Se ei tunnu kovin uskottavalta kun sitä miettii ilman median lietsomaa paniikkia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Formal_fallacy

Unkarissa ei media jatkuvasti pumppaa Venäjän vastaista propagandaa, joten siellä ei juuri pelätä ryssää, vaikka unkarilaiset ovatkin sangen kansallismielistä porukkaa.