2019-06-13 Juha Mäenpään eduskuntapuheenvuoro vieraslajimainintoineen

[IDA]

Ehkä vielä rakentavampi ehdotus voisi olla, että PS ja KD fuusioituisivat, ja tarjoaisivat mahdollisuuden muillekin konservatiiveille tulla mukaan, isoon telttaan.

*köh*Rydman*köh* Muitakin on, varmasti.

Suomen konservatiivipuolue.

Saa lyhentää, miten haluaa, mutta itse suosisin SK -vaihtoehtoa...

PS:ssä on jo nyt omat, vakaumukselliset krisunsa, joten osaisimme elää, no, kristillisesti, hieman isomman uskisfalangin kanssa.

Suomen parlamentaarisessa järjestelmässä äänien hajauttaminen toimii mädättäjäagendan laariin, joten ehkä on aika koota iso leka.

Jos tällainen uusi voima saataisiin aikaan, ei kepun ja kokkareiden järjissään olevien siihen siirtymistä katsottaisi kansan silmissä loikkaamisena, vaan kotiin palaamisena.

Suomen konservatiivipuolue.

Saa lyhentää, miten haluaa, mutta itse suosisin SK -vaihtoehtoa...

Kansallismieliset, Kristilliset ja Konservatiivit? 

Tässä on musta ongelmana se, että puolueen pitäisi rakentua KD:n ympärille ollaksee aito, eurooppalainen konservatiivipuolue. Itselleni se ei olisi ongelma, mutta en pidä sitä realistisena ajatuksena. KD:hin liittyminen pudottaisi PS:sta suuren osan aktiivista ja toimivaa porukkaa pois, koska he nyt vain millään mittarilla eivät ole varsinaisia konservatiiveja, eivätkä kristittyä uskoa harjoittavia. Kokoomuksesta ja Keskustasta tulisi todennäköisesti vain muutama tyyppi ja Keskustan uskisosasto jäisi todennäköisesti pois kokonaan, koska puolue ei tarjoaisi eturyhmää paikallisesti orientoituneille lestadiolaisille. KD:llä on myös maine vapaiden suuntien puolueena, eikä se ole onnistunut täysin luomaan itselleen hyvää mainetta kirkollisten luterilaisten piirissä, vaikka nykyisin toimiikin erittäin hyvin jokaisen suuren kirkon perusperiaatteiden mukaan. Eli mukaan ei saataisi edes kaikkia kristittyjä konservatiiveja.

Sinänsä olisi hienoa, jos Suomessa olisi oikea, konservatiivinen oikeistopuolue, mutta sen syntyminen tapahtuu enemmän itsestään kuin millään tehdyllä päätöksellä. Pikku hiljaa kontakteja syntyy, ja on paljon jo syntynytkin, paikallistasoilla. Jossain vaiheessa, toivottavasti jo seuraavissa vaaleissa PS ottaa todella veret seisauttavan vaalivoiton ja siitä tulee selkeästi suurin puolue. Se jälkeen mennään yksi tai kaksi vaalikautta ja jos PS:n sisäinen rento meininki aiheuttaa liikaa ristiriitoja puolueen sisällä osa lähtee muodostamaan uutta konservatiivipuoluetta eduskunnan muiden konservatiivien kanssa.

Näin ei ehkä käy, mutta veikkaisin tämän olevan ainoa mahdollisuus saada kunnollinen, suuri konservatiivipuolue Suomeen.

[Simo_Toini]

Ehkä vielä rakentavampi ehdotus voisi olla, että PS ja KD fuusioituisivat, ja tarjoaisivat mahdollisuuden muillekin konservatiiveille tulla mukaan, isoon telttaan.

*köh*Rydman*köh* Muitakin on, varmasti.

Suomen konservatiivipuolue.

Suomen parlamentaarisessa järjestelmässä äänien hajauttaminen toimii mädättäjäagendan laariin, joten ehkä on aika koota iso leka.

Sekä konservatiivien/sellaisina esiityvien kansanedustajien että ennen kaikkea heidän äänestäjiensä on jouduttava kohtaamaan, että Kokoomus ja Keskusta eivät ole konservatiivisia puolueita.

Kokoomusta ja Keskustaa sopii hiillostaa siitä, että ne eivät enää ole konservatiiveja/klassisia liberaaleja/libertaareja jne. Kuten tämäkin keissi osoitti.

[Bwana]

Taitaa se suhtautuminen riippua siitä millä asialla on. Kansallismielisten miekkarin seuraamisesta varusmiehelle tulee seuraumuksi mutta jos olisi kiskomassa Mannerheimin patsasta nurin niin saisi kuntsareita.

No. Itseasiassa PV muutti suhtautumistaan noihin poliittisiin kulkueisiin osallistumiseen kurkkusalaateissa tms sen jälkeen, kun joku seiloripoika prideili. Tuo kämy-marsseilu oli sitten ensimmäinen ohjesäännön muuttamisen jälkeinen insidentti. Ei muuta.

[simppali]

Mielenkiintoiseksi menee..Toiviainen is-läpyskässä.

– Tästä voisi käydä hyvinkin kyllä laajempaa keskustelua, Toiviainen pohtii.

VALTAKUNNANSYYTTÄJÄN tulee toimessaan noudattaa tarkoin lakia. Mitään muita vaikuttimia, kuten poliittisia tarkoitusperiä, ei voi olla päätösten taustalla.

– Tämä vaativa tehtävä, joka minulla on, on siinä mielessä helppo, että minun ei tarvitse tehdä ratkaisuja minkään poliittisen kannan perusteella, vaan katson vain oikeudellisia perusteita.

– Länsimaisessa oikeusvaltiossa on äärimmäisen tärkeää, että niin syyttäjänlaitos kuin tuomioistuinlaitoskin toimivat riippumattomasti ja puolueettomasti ilman minkäänlaista painostusta esimerkiksi poliittisilta tahoilta.

MÄENPÄÄN tapaus etenee valtakunnansyyttäjän osalta seuraavaksi siten, että syyttäjä jättää asiasta syyttämättäjättämispäätöksen, jonka perusteluna on, että syyteoikeutta asiaan ei ole. Valitusoikeutta asiasta ei ole.

Toiviaisen poliittinen kanta on tässä ketjussa useasti tullut ilmi,,Toiviaisen väittämä oikeudellisista perusteista on erittäin outo, koska Toiviainen on todennut useissa julkaisuissa olleensa varma, että Mäenpää saa tuomion siinä oikeudenkäynnissä jota nyt ei pidetä.

Jonkin verran kaikenlaisiin asioihin jopa perehtyneenä, kiistän Toiviaisen kommentin "Tämä vaativa tehtävä, joka minulla on, on siinä mielessä helppo, että minun ei tarvitse tehdä ratkaisuja minkään poliittisen kannan perusteella, vaan katson vain oikeudellisia perusteita, oikeudellisten perusteiden osalta, poliittisen vaikuttamisen Toiviainen vs. Mäenpää voi jokainen arvioida itsekseen.

Itse nostaisin kanteen Toiviaista kohtaan, virkaaseman väärinkäytöstä, ilman oikeutta tehdystä (etukäteistuomio,ilman oikeuden päätöstä) oikeustoimesta ja puolueettomuus olettaman rikkomisesta.

[Rauno Murju]

Mielenkiintoiseksi menee..Toiviainen is-läpyskässä.

– Tästä voisi käydä hyvinkin kyllä laajempaa keskustelua, Toiviainen pohtii.

VALTAKUNNANSYYTTÄJÄN tulee toimessaan noudattaa tarkoin lakia. Mitään muita vaikuttimia, kuten poliittisia tarkoitusperiä, ei voi olla päätösten taustalla.

– Tämä vaativa tehtävä, joka minulla on, on siinä mielessä helppo, että minun ei tarvitse tehdä ratkaisuja minkään poliittisen kannan perusteella, vaan katson vain oikeudellisia perusteita.

– Länsimaisessa oikeusvaltiossa on äärimmäisen tärkeää, että niin syyttäjänlaitos kuin tuomioistuinlaitoskin toimivat riippumattomasti ja puolueettomasti ilman minkäänlaista painostusta esimerkiksi poliittisilta tahoilta.

MÄENPÄÄN tapaus etenee valtakunnansyyttäjän osalta seuraavaksi siten, että syyttäjä jättää asiasta syyttämättäjättämispäätöksen, jonka perusteluna on, että syyteoikeutta asiaan ei ole. Valitusoikeutta asiasta ei ole.

Toiviaisen poliittinen kanta on tässä ketjussa useasti tullut ilmi,,Toiviaisen väittämä oikeudellisista perusteista on erittäin outo, koska Toiviainen on todennut useissa julkaisuissa olleensa varma, että Mäenpää saa tuomion siinä oikeudenkäynnissä jota nyt ei pidetä.

Jonkin verran kaikenlaisiin asioihin jopa perehtyneenä, kiistän Toiviaisen kommentin "Tämä vaativa tehtävä, joka minulla on, on siinä mielessä helppo, että minun ei tarvitse tehdä ratkaisuja minkään poliittisen kannan perusteella, vaan katson vain oikeudellisia perusteita, oikeudellisten perusteiden osalta, poliittisen vaikuttamisen Toiviainen vs. Mäenpää voi jokainen arvioida itsekseen.

Itse nostaisin kanteen Toiviaista kohtaan, virkaaseman väärinkäytöstä, ilman oikeutta tehdystä (etukäteistuomio,ilman oikeuden päätöstä) oikeustoimesta ja puolueettomuus olettaman rikkomisesta.

Mikä mahtaisi olla virallinen tie tällaisessa asiassa?

Valtakunnan syyttäjä on jo ilmoittanut tuomiosta etukäteen ja syyllistynyt ainakin vainoamiseen sekä kunnianloukkaukseen.

Kansanedustaja on kuitenkin yksityishenkilö eduskunnan ulkopuolella.

[Nikolas]

Minulle on muodostunut tästä yli vuoden kestäneestä huonosta näytelmästä sellainen käsitys, että vihervasemmisto yrittää tällaisilla tempuilla säikytellä ihmisiä ja siten kaventaa aihepiirien valikoimaa niistä aiheista mistä ylipäätään sopii puhua. En oleta heidän missään vaiheessa kuvitelleen voivansa voittaa tämänpäivästä äänestystä. Jos niin yllättävästi olisi käynyt, he olisivat ottaneet voiton ylimääräisenä bonuksena. Pikkuasiasta jauhaminen vuoden ajan oli pääasia. Siten yritettiin saada niin poliitikot kuin tavalliset kansalaisetkin varomaan sanojaan, ettei vaan tulisi sanottua jotain sellaista josta voisi tulkita jotain hirveää vihapuhetta. Sananvapauden kaventuessa otetaan huumorin lajit avuksi, mutta se on oire yhteiskunnan tilasta eikä mikään kevyt koriste.

Sananvapauden puolustamisessa pakollista on sananvapauden käyttäminen. On siis jatkossakin puhuttava asioista joista puhumista yritetään vaientaa.

[justustr]

... kokoomus on nyt entistä selkeämmin hypännyt kelkkaan, jossa sananvapaus maahanmuuton suhteen tarkoittaa vapautta vain maahanmuuttoa ymmärtäville, kannattaville ja puolustaville puheille ja kirjoituksille.

Jeps. Äänestyksen lopputulos oli koko ajan selvä, joten koksut olisivat voineet edes näön vuoksi äänestää vastaan, mutta eivät sitä tehneet. Hajurakoa PS:ään kasvatettiin.

Tämä ei tiedä hyvää PS:lle joskus tulossa tulevilta hallitusneuvotteluilta. Joten se on ihan turha PS:n yrittää olla mieliksi kenellekään, vaan vetää entistä enemmän omaa linjaansa. JH-a:n kommentit ovatkin onneksi jo olleet tämän linjaisia.

Olen täysin toista mieltä.

Ensinnäkin kokoomuksen rivit hajosi pahasti. Paitsi että 4 äänesti "EI" niin 13 oli poissa ja Halla-ahon mukaan moni niistä istui äänestyksen ajan eduskunnan kahviossa. Selvä osoitus siitä ettei punaviherrintama kiinnosta. Jos kokoomus olisi ottanut puolueena perussuomalaisiin etäisyyttä niin edustajat olisi laitettu puoluekurilla äänestämään "JAA". Saman olisi tehnyt myös kepu. Eli kyllä tässä edelleen petaillaan seuraavaa hallitusta yhdessä persujen kanssa vaikka lommoja yhteistyöhön nyt tulikin. 

Perussuomalaisten hallituspaikasta totean, että hallitukseen pitää ehdottomasti pyrkiä, sillä ilman sitä ei ole yhtään mitään. Koko Suomen poliittinen järjestelmä perustuu hallitusvaltaan. Oppositioon jääminen on aina tappio eikä mikään puolue voi ottaa tavoitteeksen jatkuvaa tappiota. Tai jos tämä ei sovi, niin siten pitää pyrkiä muuttamaan itse järjestelmää. Itse en ainakaan voi kuvitellakaan äänestäväni puoluetta jonka tavoite ei ole päästää valtaan. Mitään "ammattivalittajia" en äänestä enkä usko että äänestää kovin muukaan.

En huomannut Halla-ahon puheissa mitään sellaista jolla olisi suljettu ovia kok+kepu+ps+kd koalitiolta.

[Huppupelikaani]

Turun yliopiston Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilältä fiksua puhetta Turun Sanomissa. Ilmiselvänä uhkana Jokisipilän(kin) mielestä on sananvapauden kaventuminen vapauttavasta päätöksestä huolimatta, kuin myös demokraattisen prosessin vääristyminen. Myöskin Mäenpään puheen sisältö, joka btw oli varsin kesyä eduskunnan historiaa tarkasteltaessa, jättää Jokisipilän mukaan tulkinnanvaraa.

Kiva lukea selväjärkisen miehen ajatuksia. Kannattaa lukea koko juttu linkistä, tässä muutama pätkä.

———

– Jää nähtäväksi, muodostuuko meille jokin asioiden joukko, josta ei voida puhua samalla avoimuudella ja kriittisyydellä kuin jostain toisista kysymyksistä, Jokisipilä sanoo.

Hänestä tällainen riski on aivan ilmiselvä, kun tarkastelee yleistä keskusteluilmapiiriä.

———

– Heidän tehtävänään on tuoda esiin niitä erilaisia näkemyksiä, mitä yhteiskunnassa vallitsee. Jos siihen lähdetään puuttumaan, ollaan hyvin nopeasti sen riskin äärellä, että demokraattinen prosessi alkaa vääristyä ja tietynlaisten näkemysten pääsy parlamentaariseen keskusteluun estyy. Silloin ollaan demokratian toiminnan ytimeen liittyvissä kysymyksissä.

Jokisipilälle heräsi asian käsittelyä seuratessa kysymys, ymmärsivätkö syytesuojan purkamista kannattaneet kansanedustajat riittävän syvällisesti, mikä on kansanedustajan laajan puheoikeuden tausta ja miksi se on perustuslaissa säädetty.

———

– Jos on lueskellut, mitä eduskunnassa on runsaan sadan vuoden aikana puhuttu, ei Mäenpään puheenvuoro ole edes pahimmasta päästä. Kyllä siellä on käytetty veristä luokkataisteluretoriikkaa äärivasemmiston taholta, ja fasismisyytöksiä heiteltiin 1970-luvulla puolin ja toisin. Tämä Mäenpään tapaus on aika kesyä.

———

Kaiken kaikkiaan on Jokisipilän mielestä hyvä kysymys, tuleeko Suomen ylimmän valtioelimen käyttää aikaansa näin paljon yhteen eduskuntapuheenvuoroon, kun meillä on koronan seurauksena paljon tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.

[viisitoista]

Itse en ainakaan voi kuvitellakaan äänestäväni puoluetta jonka tavoite ei ole päästää valtaan. Mitään "ammattivalittajia" en äänestä enkä usko että äänestää kovin muukaan.

Aamen tälle. Vaikka en suinkaan ole mikään yletön idealisti, niin katkeria, tappiomielisiä marmattajia en jaksa sietää. Pienpuolueet on tuominnut merkityksettömyyteen juuri tällainen asenne.

[justustr]

Tuolla pettymyksen purkauksellaan ja ennen kaikkea vihjauksellaan että nuo 54 kansanedustajaa jotka äänestivät syytesuojan purkamista vastaan olisivat vähintään rasismin tukijoita Toiviainen meni liian pitkälle. Uskoisin että Toiviaiselle tulee seuraamuksia, mahdollisesti potkut eläkkeelle jäänniksi naamioituna.
Voi olla että ne syytesuojan purkajat joutuvat vielä noloon asemaan. Muistaakseni poliisi ei esitutkinnassa nähnyt rikosta tapahtuneen Mäenpään pohdalla ja nyt Toiviaisen kiukuttelu ja tuomion arviointi luo vääjäämättä tunteen että kyse on poliittisesta vainosta vaikka syyttäjän pitäisi olla objektiivinen. Jos kerran poliisi ei esitutkinnassa näe rikosta tapahtuneen niin kuinka Toiviainen tietää että tuomio tulisi. Toki jos on läheiset suhteet tuomariin, sama loosi tai demlan jäsenyys.

Toiviaisella on hallituksen vahva tuki takanaan. Ei uskaltaisi muuten. Ei seuraa mitään.

Henriksson on luvannut mm. RKP:n kaikki lonkerot tarvittaessa tueksi. Tuo porukka on pääasiassa psykopaatteja, ja syvästi korruptoituneita sellaisia.

Olet oikeassa. Oikeusministeriö on nyt vihervasemmiston käsissä ja voidaan olla satavarmoja, että korppi ei korpin silmää noki. Itseasiassa Toiviaisen kaikkia hämmästyttäneet politisoituneet lausunnot lienevät juurikin sylttytehtaalta peräisin. En ihmettelisi vaikka ne olisi käsikirjoitettu RKP:n puoluetoimistolla. 

[Simo_Toini]

Mielenkiintoiseksi menee..Toiviainen is-läpyskässä.

– Tästä voisi käydä hyvinkin kyllä laajempaa keskustelua, Toiviainen pohtii.

– Länsimaisessa oikeusvaltiossa on äärimmäisen tärkeää, että niin syyttäjänlaitos kuin tuomioistuinlaitoskin toimivat riippumattomasti ja puolueettomasti ilman minkäänlaista painostusta esimerkiksi poliittisilta tahoilta.

Entä kuinka uskottavaa on valtakunnansyytäjän oman toiminnan poliittinen puolueettomuus? Noin niin kuin omasta mielestä?

Suvaitsevaisessa Suomessa ei kohta keskusteluja kielletyistä aiheista käydä eikä Raamattua ääneen lueta.

Valtakunnankunnansyyttäjä jakelee julkisuudessa yksipuolisia haastatteluja eli sosiaalisia häpeärangaistuksia valitsemilleen rikostutkinnan kohteille ilman laillisia tuomioita. Kansalaispalautteen vyöry antaa sitten aiheen uhriutua ja huolestua "maalittamisesta". Kukahan se tässä maassa maalaa, maalittaa ja keskustelua yrittää kontrolloida?

Häpeämätöntä vallankäyttöä lain ja perustuslain rajamailla Eduskunnan selän takana on ollut hallituksen taival täynnä. Se ei silti ole mitään verrattuna valtakunnansyyttäjän häikäilemättömyyteen.

[Kova luu]

Risto Volaselta mielenkiintoinen, syvemmälle menevä kirjoitus tästä koko jupakasta:

http://www.ristovolanen.fi/118302917/6924973/posting/vaaran-vuodet-arkadian-m%C3%A4ell%C3%A4

Kyseessä on nyt yritys murtaa vuodelta 1906 peräisin oleva yksi maailman vanhimmista voimassa olevista demokraattisen perustuslain säädöksistä, jotka on tähän asti kestänyt mm. vuosien 1918-1919 vallankumous- ja -kaappausyritykset. Radikaaleimmillaan tällaiset demokratian vastaiset yritykset olivat Suomessa juuri 80 vuotta sitten, jolloin kahden perustuslakivaliokunnan jäsenen kyydityksen jälkeen Lapuan liikkeen johtoon kuulunut Kaarlo Kares (kuvassa oikealla) totesi sen perusteluksi, että "Eduskuntapuolueiden itsevalta oli ja on kumottava."





Lapuan liikkeen monet hankkeet johtivat tulokseen, mutta eivät yritykset eduskunnan ja sen puolueiden perustuslain mukaisen puhevallan kumoamiseen eduskunnassa. Jos tämä nykyinen hanke toteutuisi, se olisi historiallinen ennakkotapaus ja pään avaus samanlaisiin hankkeisiin myös tulevaisuudessa. Kansalaisena olen huolissani, että pelkkä perustuslakivaliokunnan kantakin avaa tietä samaan suuntaan pitemmälle kuin mihin lapualaisetkaan koskaan pääsivät.





Erityisesti ihmettelen sitä, että vasemmisto on viime vuosina muistellut 1918 -kevään jälkeistä monien vuosien oikeuslaitoksen käyttöä itseään vastaan, mutta yrittää nyt itse sitä samaa omia vastustajiaan kohtaan. Ihmettelen erityisesti vasemmiston ja vihreiden kansaedustajien puuttuvaa pohdintaa siitä, millaisella kokoonpanolla kymmenen tai kahdenkymmen vuoden perästä Valtakunnansyyttäjä tai perustuslakivaliokunta arvioivat heidän sanastoaan.





Nykyisen tilanteen taustalla on 1970 -luvulta alkanut oikeustieteellisissä tiedekunnissa tapahtunut kehitys. Vuoden 1968 jälkeen monet marxilaiset opiskelijat jäivät tiedekuntiinsa ja etenivät niissä vähitellen toisiaan tukien professoreiksi. He saivat myös täydennystä silloisesta ajan merkkejä arvailleesta oikeistosta. Kuvaan kuului myös "Demokraattiset lakimiehet" -yhdistyksen aktivoituminen auttamaan verkottumista läpi valtion ja sen oikeuslaitoksen. Kylmän sodan hiipuessa Neuvostoliiton tappioksi jotkut jäivät vielä julkisestikin marxilaisiksi, mikä tarkoittaa oikeuden johtamista Karl Marxin ihmiselle antamasta universaalista eli kaikille ihmisille yhteisestä, vain työväenluokan etujoukkoa edustavan puolueen keskuskomitean tuntemasta, kommunismiin suuntautuvasta lajiolemuksesta (Gattungswesen) ja sen ristiriidasta nykyisen porvarillisen yhteiskunnan kanssa.





Monet muunsivat universalisminsa post-marxilaisiksi uusilla otsikoilla. Se tapahtui usein mm. Frankfurtin "kriittisen" koulun erilaisiin sekoituksin, jotka ammensivat teoriansa marxilaisuudesta sekä Immanuel Kantin universaalista rationalismista ja empiirisen luonnontieteellisestä metodista - perusideanaan kehittää kansallisvaltion parlamentaarisen demokratian yläpuolella oleva oikeusperusta, jota he itse edustavat. Nyt tämä post-marxilaisten oikeusideologien ikäluokka on kouluttanut uuden juristien ikäluokan omiin universalistisiin oikeusteorioihinsa, jotka nostavat edustajansa kansallisen parlamentaarisen demokratian yläpuolelle. Tämä kehitys on nyt huipentumassa Valtakunnansyyttäjän yritykseen saada eduskunta valvontaansa.





Teoreettisilta perusteiltaan saman ilmiön on voinut viime vuosina havaita myös Valtakunnansyyttäjän Päivi Räsäsen tapauksissa, apulaisoikeuskanslerin suvivirsitapauksessa sekä eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen Kouvolan kirkon käyttöä koskevassa tapauksessa. Tämän nyt myös kansanedustajien syytesuojan kumoamisen myötä etenevän liikkeen taustalla on post-marxilaisen universalismin luontainen pyrkimys hajottaa kulttuurista kansalliset, sivistyshumanistiset ja kristilliset ainekset, jotka muodostavat sen kanssa kilpailevia kansalaisten identiteetin ja oikeuskäsityksen perustoja. Keskustalaisena paheksun aina aikaisemmin parlamentaarisen demokratian puolesta kamppailleen puolueen edustajien liittymistä historiallisesti oman aatteellisen perustansa vastaiseen kantaan.   

[Peltipaita]

Valtakunnansyyttäjä Toiviaiselle tämä oli uskottavuuden kannalta paha tappio varsinkin jälkipuheineen, joita on kuultu. Tulevat persujahdit näyttävät tämän näytelmän jälkeen tosi huonoilta. Persujahtien todennäköisesti kuitenkin jatkuessa valtakunnansyyttäjäksi olisi pakko saada toinen henkilö. Toiviainen nollasi oman arvovaltansa tässä keississä jatkoa ajatellen.

[Nikolas]

Perussuomalaisten hallituspaikasta totean, että hallitukseen pitää ehdottomasti pyrkiä, sillä ilman sitä ei ole yhtään mitään.

Olikohan se elokuussa 2013 tjsp. kun puolueen silloisen puheenjohtajan Timo Soinin mukaan perussuomalaisten oli pakko mennä seuraavaan hallitukseen. Niinhän puolue sitten menikin hallitukseen Keskustan ja Kokoomuksen kanssa. Olikin varmaan hyviä ja luottamuksellisia kabinettikähmintöjä neuvottelijoiden kesken.

Kannatan hallitukseen pyrkimistä mutta ei ehdottomasti. Aina pitää olla mukana reunaehtoja joista ei voi joustaa. Niitä ei ole pakko paljastaa etukäteen. Joustamiselle pitää olla jokin raja ettei homma mene uuvatiksi.

[nollatoleranssi]

[tweet]1276464507527630848[/tweet]

Toiviaisen toiminta oli jo alunperin kyseenalaista ja todennäköisesti lainvastaista. Syyttäjä ei voi toimia virassaan lainvastaisesti tai ymmärtämättä lakia.

Nyt uusimman kohun myötä Toiviainen valittaa vielä jälkikäteen oikeusprosessista, jossa noudatettiin lakia. Toiviainen valittaa siis siitä, että noudatettiin perustuslakia, vaikka hänen mukaansa sitä ei tarvitse noudattaa. Samoin hän antaa ymmärtää, että tuomio olisi ollut itsestäänselvyys, koska hän tietää milloin tuomio tulee.

Lain tulkinta lähtee ajatuksesta "Syytön kunnes toisin todistetaan".

Toiviainen on vakunnansyyttäjänä kääntänyt lain tulkinnan muotoon: "Syyllinen kunnes toisin todistetaan".

Eihän tässä ole mitään muuta vaihtoehtoa eli Toiviaiselle potkut virastaan.

---

Paljon on viime aikoina puhuttu siitäkin, että eduskunnassa käsitellään tälläisiä höpöjuttuja samaan aikaan kun:

1.) Suomi on laittamassa yli 8-9- miljardia euroa pankkien ja etelän euromaiden tukemiseen.
2.) Koronakriisi ei ole vieläkään ohi ja sen jälkiseuraamukset ovat julkisesti hyvin tiedossa.

Onko Mäenpään syyte lähinnä julkisuustemppu, joka on päätetty jossakin, että saataisiin julkinen huomio pois isommista asioista?

[nollatoleranssi]

Edelleen on pakko muistuttaa, että missä SDP:n kansanedustajan al-Taeen rikossyyte viipyy, kun ei millään tunnu menevän läpi? al-Taee ei kertonut eduskunnassa perustuslain suomalla sananvapaudella yhtä huonoa vitsiä, vaan hän jatkoi kansankiihotus ja homovastaista vihasanomaa sosiaalisessa mediassa vuosikausia.

[M.K]

Eihän tässä ole mitään muuta vaihtoehtoa eli Toiviaiselle potkut virastaan.

Mitä sillä on merkitystä, RKP:läinen ministeri tekee valinnan uudesta syyttäjästä ja siinä sitä taas ollaan.

[simppali]

Jos ihan tilkkutäkkejä alkaa viilaamaan, niin yksikään oikeuslaitoksessa toimiva syyttäjä ei voi olla pettynyt, koska koko syyttäjälaitoksen toiminta perustuu todisteluun, näyttöön ja esitutkintaan.

Voi olla, että jotain unohdin kun on hieman aikaa vierähtänyt syyttäjänä toimimisesta.

Ei syyttäjä voi olla "pettynyt" jonkun yksittäisen syytteen kohdalla joka ei johda oikeustoimiin.

Eli on selvästi todennettavissa, että Toiviainen on ajanut jotain omaan ideologiaan sopivaa syytettä Mäenpäätä kohtaan, koska eduskunnassa eilen kumotun syytteeseen saattamisen perustelut eivät toteuta normaalin oikeuskäytännön vaatimuksia.

ps. lopetan jaarittelun, juon kaljaa ja kuuntelen musaa.

[justustr]

Perussuomalaisten hallituspaikasta totean, että hallitukseen pitää ehdottomasti pyrkiä, sillä ilman sitä ei ole yhtään mitään.

Olikohan se elokuussa 2013 tjsp. kun puolueen silloisen puheenjohtajan Timo Soinin mukaan perussuomalaisten oli pakko mennä seuraavaan hallitukseen. Niinhän puolue sitten menikin hallitukseen Keskustan ja Kokoomuksen kanssa. Olikin varmaan hyviä ja luottamuksellisia kabinettikähmintöjä neuvottelijoiden kesken.

Kyllä Soini siinä ihan oikeassa oli että perussuomalaisten oli pyrittävä Sipilän hallitukseen. Se oli puolueen uskottavuuden kannalta tärkeää. Hallitusohjelmastahan tuli lopulta ihan hyvä. Kun se julkaistiin, niin toiveet oli korkealla koko PS leirissä. Muistan itse Halla-ahokin kehuneen ohjelman maahanmuuttopoliittista linjaa, joka oli lähes suoraan hänen omasta kynästään.

Mutta kuten tiedetään käytäntö olikin sitten ihan muuta. En sitten tiedä allekirjoittiko Soini ohjelman, josta ei alunalkaenkaan aikonut pitää kiinni vai kävikö siinä vain niin, että audin penkki ja Finnairin business-liput vei kaiken huomion eikä hallitusohjelmasta kiinnipitäminen enää kiinnostanutkaan Timoa.

Toivottavasti tästä nyt kuitenkin opittiin jotain. Edelleen hallitukseen on pyrittävä kompromissien kautta, mutta omasta kynnyskysymyksestä on tulevaisuudessa ihan oikeasti pidettävä kiinni koko hallituskauden ajan. 

[ikuturso]

Keskustelin tänään erään asianajajan kanssa äänestyksestä. Hän olisi halunnut Mäenpään raastupaan, jotta tuonkin lausuman laillisuus olisi tutkittu. Lähdin komppaamaan sanoen: " Saattaisin minäkin olla tuota mieltä, jos valtakunnansyyttäjänä ei olisi Toiviainen kaikkine uskonvainoineen ja selvine agendoineen"

No tässä keskustelussa ilmeni, että hän on tavannut joskus Toiviaisen, eikä ihan kovasti tykännyt. Sitten hän kuriositeettina mainitsi, että sehän oli juuri Toiviainen, joka sai Bazaramban linnaan joukkotuhonnasta. Yksi Suomen kalleimpia oikeudenkäyntiprosesseja...

-i-

disclaimer: Tuo "komppaaminen" oli siis puhdasta small talkia suurella konditionaalilla, koska halusin keskustelun jatkuvan Toiviaisesta. Jos joku ihminen täysin ilman poliittista agendaa olisi syyttäjänä, tätä tilannetta ei olisi edes tullut.

[foobar]

Edelleen on pakko muistuttaa, että missä SDP:n kansanedustajan al-Taeen rikossyyte viipyy, kun ei millään tunnu menevän läpi? al-Taee ei kertonut eduskunnassa perustuslain suomalla sananvapaudella yhtä huonoa vitsiä, vaan hän jatkoi kansankiihotus ja homovastaista vihasanomaa sosiaalisessa mediassa vuosikausia.

Toiviainen osasi tehdä Mäenpään sutkauksesta tulkinnan että hän yllytti äänestäjiään muslimiturvapaikanhakijoiden kansanmurhaan. al-Taeen kohdalla Toiviaisen mielikuvitus ei vain taivu tasolle jolla löytyisi jokin ongelma. (Sattumalta al-Taee on myös demari.)

[Tavan]

Jokisipilältä taas mainio haastattelu. Mies on Suomen paras puhuva pää. Aivan selvä piilopersu, ja persumyönteisyys näkyy rivien välistä niin vahvana, että hädintuskin edes piilo-.

Oletteko vielä törmänneet vaateisiin antaa hänelle potkut tämän ns. poliittisen puolueellisuuden takia?

[Lahti-Saloranta]

Tuota Al-taen juttua kannattaa aina nostaa esiin. Jos Toiviainen ei syytä niin se jos mikä osoittaa Toiviaisen puolueellisuuden. Demareille se on jonkinlainen tahra kilvessä tun ovat lynkkaamassa Mäenpäätä ja omassa porukassa on oikea kiihottaja.

[Venne]

Suomessa on monta ihmistä kenen mielestä voi sanoa sanan vieraslaji ilman että valtakunnansyyttäjän tarvitsee asiaan puuttua. Heille tämä näyttäytyy eduskunnan ajan ja rahojen tuhlaamiselta.

Jos historia toistaa itseään, tämän ajojahdin seurauksena Mäenpää tulee saamaan paljon ääniä vaaleissa. 95% suomalaisista tuskin tiesi kuka Mäenpää on ennenkuin aihetta pari päivää on toistettu uutisissa. Tämän jälkeen Mäenpää on se kaveri jonka ei haluttu antaa puhua ääneen, sitähän voisi vaikka puolustaa. Ihmiset eivät yleisesti ottaen tykkää tälläisestä joukolla yhden kimppuun asetelmasta ja tuottaa sympatiaa.

[Lahti-Saloranta]

Onko nuorempi väki kuullut että 70-livulla Veikko Vennamo heitettiin pariksi viikoksi ulos eduskunnasta kansanedustajien päätöksellä. Hänen puheensa oli kuulema loukkaavia. Tapauksesta ei ole kymmeniin vuosiin puhuttu eikä vastaavaa esitetty. Vennamoa sai haukkua mutta Vennamo ei saanut vastata. Tapaus hävettää niitä tahoja jotka sen puuhamiehiä oli.
Vennamon tapauksessa kansanedustajien enemmistö käytti valtaansa toista mieltä olevan häpäisyyn ja mustamaalaamiseen. Yleisesti se koettiin hyvin raukkamaiseksi teoksi. Niin taitaa käydä Mäenpään jutun kanssa.

[ikuturso]

Luinpa tuossa jossain kohtaa, mitä Mäenpää oikein sanoi.

Media on pullollaan hävittämistä, tuhoamista ja tappoa. Mitä sanaa Mäenpää käytti?

Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. Kiitoksia,

Kielitoimiston sanakirjasta:

torjua
TAIVUTUS
1.
tehdä tyhjäksi jnk t. jkn hyökkäys, lyödä jk t. jku takaisin, estää pääsemästä luokseen, pitää loitolla; ehkäistä jtak (epäedullista) tapahtumasta.
Torjua hyökkääjä, hyökkäys.
Tuhohyönteisten torjuminen.
Torjua vastustajan iskut.
NÄYTÄ KAIKKI ESIMERKIT
2.
olla suostumatta jhk, kieltäytyä jstak, hylätä.
Torjua avuntarjous, ehdotus.
3.
osoittaa paikkansapitämättömäksi, kieltää, kiistää.
Torjua syytökset, väite.

Missään ei puhuta hävittämisestä eikä tappamisesta. Tuhohyönteisten torjuminen tarkoittaa usein myrkyttämistä, mutta ympäristön epäedulliseksi tekeminen tai verkoilla suojaaminen ovat myös torjuntatoimenpiteitä. Ihmisiin liittyvä torjunta käsittää juuri hyökkäyksen, invaasion tai lähentelyn estämisen. Rauhan aikana tähänkään ei kuulu ihmisen hengen uhkaaminen saati tappaminen.

Joten milloin ihmisten torjunta alkoi tarkoittaa hävittämistä, koska tuolla lukee ihan kielitoimistossa, että ihmisten kohdalla sanan merkitys on "estää pääsemästä luokseen".

Ai niin. iirissuomelat ja arhipaavot tietävät Mäenpäätä paremmin mitä tämä ajatteli sanoessaan tuon lauseen. Koska he tietävät kaikkien hommalaistenkin ajatukset. Eikö olekin pelottavaa. Joku tietää ajatuksenne teitä paremmin. Kannattaa lakata ajattelemasta.

-i-

[Tsuudi]

Ai niin. iirissuomelat ja arhipaavot tietävät Mäenpäätä paremmin mitä tämä ajatteli sanoessaan tuon lauseen. Koska he tietävät kaikkien hommalaistenkin ajatukset. Eikö olekin pelottavaa. Joku tietää ajatuksenne teitä paremmin. Kannattaa lakata ajattelemasta.

-i-

Tämä!
Osa noista iirissuomeloista varmaan on tahallisesti tietävinään mitä mieltä esim. täällä ja muualla olemme.
Mutta se on hyvin tyypillistä , ja varmaan luonteessa, punaviheriäistölle, että tiedetään kaikki muita paremmin. Mitkään tosiasiat eivät horjuta ylemmyydentunnetta, joka usein perustuu hyvin ohueen tietämykseen aiheesta, taikka ideologian ohjaamaan tunteeseen; monesti vastoin vallitsevaa tosiseikastoa. Senpä takia näiden kanssa ei voi käydä järkevää keskustelua yhtään mistään. Näiden elämä on yhtä tajunnunanvirtaa tai vaihtoehtoisesti tietoista pahuutta vastapuolen mitätöimiseksi ja ignooraamiseksi ulos keskustelusta.
Voisi kuvitella, että jos nämä vihreät poliitikot ja virkamiehet osaisivat yhtään käyttää päätään, päästäisiin mm. susiasioissa yhteisymmärrykseen vaikkapa kannanhoidollisen metsästuksrn vaukutuksesta ihmis- ja koira-arkuuteen.
Useasti heidän argumentit eivät kestä lähempää tarkastelua, niin on silloin huomattavasti helpompaa tahallinen väärinymmärtäminen, olkiukkoilu ja syyllistäminen. Mutta sehän onkin kommunistista dialektiikkaa parhaimmillaan.

[räsänen]

Jäsen @ikuturso on nyt kyllä niin asian ytimessä kuin vain voi olla. Tuo tulkinta Mäenpään sanoista on moni verroin uskottavampi kuin median ja poliittisten vastustajien tekemät tulkinnat. Tuossakin on spekulaatiota mutta eihän tuota Mäenpään lausetta voi muuten tulkita kuin hiukan spekuloda mitä hän tarkoitti ja siinä annettii vastustajalle ase kouraan jota he käyttivät. Suvakin tietenkin tulkitsevat sen tarkoittavan uuninluukkujen kolinaa.

Helppohan se on täältä takarivistä huudella mutta mieleen tulee, että miksi Persusuomalaiset ovat alistuneet tälle suvakkien tulkinnalle? Mäenpään omaa tulkintaa sanomisistaan olisi ollut ehkä paikallaan tuoda julki huomattavasti voimakkaammin, eikä antaa suvakeille noin paljon ilmatilaa spekuloida asialla.

[justustr]

Jokisipilältä taas mainio haastattelu. Mies on Suomen paras puhuva pää. Aivan selvä piilopersu, ja persumyönteisyys näkyy rivien välistä niin vahvana, että hädintuskin edes piilo-.

Oletteko vielä törmänneet vaateisiin antaa hänelle potkut tämän ns. poliittisen puolueellisuuden takia?

Mistä tuon haastattelun löytää?

[Tavan]

Mistä tuon haastattelun löytää?

Jäsen Huppupelikaani linkkasi sen tähän samaiseen ketjuun.

Turun yliopiston Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilältä fiksua puhetta Turun Sanomissa.