2019-06-13 Juha Mäenpään eduskuntapuheenvuoro vieraslajimainintoineen

[uuninpankko]

Kun tässä(kin) tapauksessa syytäjän toimintaa tullaan arvostellemaan niin takuuvarmasti tullaan puhumaan maalittamisesta ja siitä kuinka ei saisi puuttua viranomaistoimintaan. Kyllä syyttäjän pitäisi jo valittamisilmoitusvaiheessa avata, miksi valittaa tuomiosta.

Jotkut irvileuat taas sanovat, että juuri tätä varten maalittamislainsäädäntöä tarvitaan. Jos mietitään vaikka syyttäjä Kaisa Hallenberg-Roineen toimintaa Aku Hirviniemen keississä, niin hän pystyi heti perustelemaan lehdistölle, minkä vuoksi asiaa ei hänen mielestään voida jättää Kanta-Hämeen käräjäoikeuden ratkaisun varaan.

Syyttäjistön touhu alkaa olla jo niin härskiä, että se herättää yhä useammissa kansanosissa melkoista ihmetystä. Jos kerran päätoimittajia syytettiin käräjillä, niin mitkä ovat ne "asian käsittelyssä ilmi tulleet syyt", joiden vuoksi syyttäjä tyytyy päätoimittajien osalta tuomioon, ja toisaalta, mitkä ovat ne "vielä julkilausumattomat syyt", minkä vuoksi Mäenpään tuomioon ei voida tyytyä? Ei tällainen terminologia kuulu enää 2020-luvulle. Kyllä virkamiesten täytyy pystyä perustelemaan päätöksensä, koska nythän päätös on syyttäjän päässä jo tehty. Toki se ilmenee aikanaan valituskirjelmästä.

Joku irvileuka voisi sanoa, että nämä syyt ovat perussuomalaisuus ja ei-perussuomalaisuus.

Joku irvileuka voisi vielä sanoa, että juuri siksi, juuri nyt, tarvitaan maalittamislainsäädäntöä.

[Lahti-Saloranta]

Kun tässä(kin) tapauksessa syytäjän toimintaa tullaan arvostellemaan niin takuuvarmasti tullaan puhumaan maalittamisesta ja siitä kuinka ei saisi puuttua viranomaistoimintaan. Kyllä syyttäjän pitäisi jo valittamisilmoitusvaiheessa avata, miksi valittaa tuomiosta.

......
Syyttäjistön touhu alkaa olla jo niin härskiä, että se herättää yhä useammissa kansanosissa melkoista ihmetystä. Jos kerran päätoimittajia syytettiin käräjillä, niin mitkä ovat ne "asian käsittelyssä ilmi tulleet syyt", joiden vuoksi syyttäjä tyytyy päätoimittajien osalta tuomioon, ja toisaalta, mitkä ovat ne "vielä julkilausumattomat syyt", minkä vuoksi Mäenpään tuomioon ei voida tyytyä? Ei tällainen terminologia kuulu enää 2020-luvulle. Kyllä virkamiesten täytyy pystyä perustelemaan päätöksensä, koska nythän päätös on syyttäjän päässä jo tehty. Toki se ilmenee aikanaan valituskirjelmästä.

Joku irvileuka voisi sanoa, että nämä syyt ovat perussuomalaisuus ja ei-perussuomalaisuus.

Joku irvileuka voisi vielä sanoa, että juuri siksi, juuri nyt, tarvitaan maalittamislainsäädäntöä.

Päätoimittavien syytteiltä putosi pohja pois kun Mäenpään syytteet kaatuivat. Mäenpään vapauttava tuomio oli lisäksi hyvin perusteltu eli Mäenpäällä ei ollut tarkoitus loukata vaan kirjoituksessa ollut virheellisyys johtui sanomalehti Kalevassa olleen haastattelun tulkinnanvaraisuudesta.

[uuninpankko]

Kun tässä(kin) tapauksessa syytäjän toimintaa tullaan arvostellemaan niin takuuvarmasti tullaan puhumaan maalittamisesta ja siitä kuinka ei saisi puuttua viranomaistoimintaan. Kyllä syyttäjän pitäisi jo valittamisilmoitusvaiheessa avata, miksi valittaa tuomiosta.

......
Syyttäjistön touhu alkaa olla jo niin härskiä, että se herättää yhä useammissa kansanosissa melkoista ihmetystä. Jos kerran päätoimittajia syytettiin käräjillä, niin mitkä ovat ne "asian käsittelyssä ilmi tulleet syyt", joiden vuoksi syyttäjä tyytyy päätoimittajien osalta tuomioon, ja toisaalta, mitkä ovat ne "vielä julkilausumattomat syyt", minkä vuoksi Mäenpään tuomioon ei voida tyytyä? Ei tällainen terminologia kuulu enää 2020-luvulle. Kyllä virkamiesten täytyy pystyä perustelemaan päätöksensä, koska nythän päätös on syyttäjän päässä jo tehty. Toki se ilmenee aikanaan valituskirjelmästä.

Joku irvileuka voisi sanoa, että nämä syyt ovat perussuomalaisuus ja ei-perussuomalaisuus.

Joku irvileuka voisi vielä sanoa, että juuri siksi, juuri nyt, tarvitaan maalittamislainsäädäntöä.

Päätoimittavien syytteiltä putosi pohja pois kun Mäenpään syytteet kaatuivat. Mäenpään vapauttava tuomio oli lisäksi hyvin perusteltu eli Mäenpäällä ei ollut tarkoitus loukata vaan kirjoituksessa ollut virheellisyys johtui sanomalehti Kalevassa olleen haastattelun tulkinnanvaraisuudesta.

Niinpä, mutta minä tarkoitinkin sitä, että ei virkamiehenä olevan syyttäjän tule suhtautua asiakkaisiinsa ja julkisuuteen tällä tavalla. Jos kerran minunkin verorahoista palkkansa saava lainsäädännöllä objektiivisuuteen velvoitettu syyttäjä kommentoi jo nyt, että on tehnyt valitusta koskevan päätöksensä, oman päänsä sisällä ja siis laatii valituskirjelmän, niin miksikö hän ei myös kerro syitä sille kun asiaa kerran kommentoi, vaan piiloutuu mitättömyyksien ja mitäänsanomattomuuksien ("asiassa ilmenneiden seikkojen") taakse.

[Mäyräkoira]

Noh onhan tämä keissi nyt aivan selvä.. muistelin just vuodentakaisesta gallupista paria päivää ennen vaaleja, isäni tuli kylään ja hän kysyi, kuinkahan kovaa siellä aamuteeveessä ne ovat repineet perseensä, kun ps on noussut lähes tasoihin demareiden kanssa. 

Kyllä se vain vaikuttaa, kuka on ja mistä puolueesta.

Jos pysyy hovissa samana, totta kai valitus lupaa haetaan.

[Lahti-Saloranta]

Tuli mieleen MV oikeudenkäynnit ja se kuinka Ilja Janitskin tuomittiin muiden kirjoituksista koska oli päätoimittaja. Samaten tuomittiin Asta Tuominen kuin ei moderoijana poistanut joitain kommenttipalstan kommentteja. Mäenpää kirjoitti mielipidekirjoituksen joka ilmeisemmin meni päätoimittajan hyväksymänä lehteen. Herääkin kysymys että kuinka ihmeessä päätoimittajat eivät tässä tapauksessa ole vastuussa lehden sisällöstä.

[uuninpankko]

Valtakunnansyyttäjä haluaisi YLE:n mukaan syyttää Mäenpäätä:

Ylen tieto: Valtakunnansyyttäjä on ilmoittanut perustuslakivaliokunnalle haluavansa syyttää perussuomalaisten kansanedustajaa Juha Mäenpäätä

Juha Mäenpään (ps.) syytesuojan murtamista vieraslajipuheiden takia käsitellään taas pian perustuslakivaliokunnassa.

...

Kaksi Ylen lähdettä vahvistaa, että Toiviaisen aikeesta ei jäänyt epäilystä perustuslakivaliokunnassa.

Kahden toisistaan riippumattoman lähteen mukaan Toiviaisen ilmoitus oli yksiselitteinen. Jos eduskunta avaa syytesuojan, hän syyttää.

...

https://yle.fi/uutiset/3-11340372

[ikuturso]

Valtakunnansyyttäjä haluaisi YLE:n mukaan syyttää Mäenpäätä:

Ylen tieto: Valtakunnansyyttäjä on ilmoittanut perustuslakivaliokunnalle haluavansa syyttää perussuomalaisten kansanedustajaa Juha Mäenpäätä

Juha Mäenpään (ps.) syytesuojan murtamista vieraslajipuheiden takia käsitellään taas pian perustuslakivaliokunnassa.

...

Kaksi Ylen lähdettä vahvistaa, että Toiviaisen aikeesta ei jäänyt epäilystä perustuslakivaliokunnassa.

Kahden toisistaan riippumattoman lähteen mukaan Toiviaisen ilmoitus oli yksiselitteinen. Jos eduskunta avaa syytesuojan, hän syyttää.

...

https://yle.fi/uutiset/3-11340372

No niin. Nyt vaan suureen saliin ja äänestykseen. Onneksi tällaisessa äänestyksessä jokainen napinpainaja rekisteröityy nimellään. En kyllä pidättäisi hengitystä sen suhteen, ketkä ovat lojaaleja kansanedustajan syytesuojalle - koska pelko on persiissä, että itsekin joutuu alttarille. Ketkä taas pumppaavat nappulaa vain saadakseen jälleen yhden persun tuomiolle. Vaikka sitten itse joutuisivat kuukauden päästä roviolle omista puheistaan (tosin ei niin kauan kuin demla).

-i-

[uuninpankko]

Sinänsä mukava kuulla että oikeuslaitos jossain kohtaa toimii tehokkaasti. Mitenköhän kauan Al-Taeen tutkinta on vielä auki?

[Lahti-Saloranta]

Nyt sitten paljastui Toivuaisen venkoilu Mäenpään oikeusturvasta. Se että vaatii rahaa maahanmuuton lieveilmiöiden kitkemiseen kuten budtetissa on varattu määräraha vieraslajien torjuntaan onkin sitten Toiviaisen mielestä kiihotusta.

[Fiftari]

Ja sitten kun saa arvostelua osakseen voi taas suojatua sen mielipiteen taakse että maalitetaan ja pyritään vaikuttamaan viranomaisen toimintaan 

Voi kun olisikin sellainen instanssi mihin voisi valittaa viranomaisten toiminnasta ja toimisivat robotin logiikalla ilman "vihapuhe"-lisiä. pragmaattisesti, loogisesti ja tilastojen sekä lakien valossa.

[Jorma M.]

- kaikki tällainen on hyödyksi Mäenpään ja persujen kannatukselle

- kaikki näkevät mitä mieltä kukin paska kansanedustaja asiasta kehtaa olla

- kaikki näkevät että Raija on s****s tai n***i.

[Maastamuuttaja]

Toiviainen on vain osa politiikan koronavirusesiintymästä. Terveen ajattelun alistamista levittävät virukset tunkeutuvat ajoittain terveesti ajattelevien aivoihin. Pahimmassa tapauksessa hyökkäys saattaa johtaa laumatyhmyyteen. Aiempia viruksia olivat hitlerviirus-36, marx-lenin kombinaattivirus-28, nykyään esiintyy enemmän tai vähemmän tartuttavia kantoja mm. Ruotsissa, Suomessa, Sudanissa ja Venäjällä.

[Lahti-Saloranta]

Toiviaiselle voisi vittuilla ja julkaista tekstitettynä Mäenpään puhe. Saatesanoiksi että Mäenpään syytesuojaa ei eduskunta tule murtamaan mistä varmaan pahoitatte mielenne. Lohdutukseksi julkaisen Mäenpään erittäin kiihottavan puheen jolloin voitte Mäenpään sijaan syyttää minua.Tokihan teidän noin kiihottavasta puheesta jotakin on syytettävä.
Siitä sitten tekemään rikosilmoituksia.
Idea lainattu Junes Lokan twitteristä

[Roope]

Ylen tiedot: Perussuomalaisten Juha Mäenpään syytesuojan saa poistaa, arvioi valtaosa perustuslakivaliokunnan kuulemista asiantuntijoista

Valtaosa eduskunnan perustuslakivaliokunnan kuulemista asiantuntijoista on sitä mieltä, että perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään syytesuojan voi poistaa.

Ylen eri lähteet kertovat, että asiantuntijoiden mielestä ratkaisussa on silti tulkinnanvaraisuutta, tapaus ei ole oikeudellisesti kirkas.

Valtaosa asiantuntijoista päätyi kuitenkin siihen, että eduskunnan ei pitäisi estää normaalia rikosprosessia. Eli asiantuntijoiden mukaan kansanedustaja Mäenpään syytesuojan voisi poistaa.

[...]

Perustuslakivaliokunta kuuli valtakunnansyyttäjän lisäksi tapauksesta kaikkiaan kuutta asiantuntijaprofessoria. Yksikään asiantuntija ei sanonut, ettei syytesuojaa tulisi poistaa.

Ylen tietojen mukaan yksi asiantuntija, viestintäoikeuden professori Päivi Korpisaari Helsingin yliopistosta, ei ottanut kantaa syytesuojan poiston puolesta tai vastaan. Korpisaari on sananvapauteen ja viestintään erikoistunut professori.

Perustuslakiasiantuntijoina valiokunta kuuli valtiosääntöoikeuden emeritusprofessori Mikael Hidéniä, valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojasta Helsingin yliopistosta sekä valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljasta Turun yliopistosta.

Rikosoikeuden asiantuntijoina kuultavina olivat rikosoikeuden professorit Kimmo Nuotio ja Sakari Melander Helsingin yliopistosta.

Ennakkotapaus edustajan sananvapauden ja rikosvastuun suhteesta

Yleensä perustuslakivaliokunta noudattaa yksimielisten asiantuntijoiden näkemystä ratkaisuissaan. Perustuslakivaliokunta on pyrkinyt myös välttämään äänestysratkaisuja, jotta perustuslain tulkinta ei politisoituisi.

Mäenpään tapauksessa valiokunnan harkintavara on tavanomaista suurempi. Perustuslakiasiantuntijat ovat ilmaisseet, että tilanteessa on tulkinnanvaraa, vaikka useimmat asiantuntijat syytesuojan poistamisen hyväksyvätkin.

Yksi Ylen lähde kuvaa tilannetta niin, että hyvillä perusteluilla voisi päätyä kumpaan tulokseen tahansa, syytesuojan puoltamiseen tai poistamiseen.

[...]

Ylen tiedon mukaan perustuslakivaliokunta puntaroi myös sitä, olisiko Juha Mäenpää voinut ilmaista asiansa kiistellyssä puheessaan toisella tapaa.

Siis olisiko Mäenpää voinut sanoa sanottavansa niin, ettei häntä tarvitsisi epäillä rikoksesta? Ja jos olisi, osoittaako vaihtoehdon olemassaolo, että Mäenpään syytesuojan voisi poistaa eikä silti rajoitettaisi kansanedustajan sananvapautta?

Käytännössä valiokunnan ratkaisu on ennakkotapaus kansanedustajan sananvapaudesta ja rikosoikeudellisesta vastuusta puheistaan. Perustuslaki antaa kansanedustajalle erityisaseman.

[...]

Perustuslakivaliokunta tekee Mäenpään tapauksesta esityksensä, mietinnön eduskunnan täysistunnolle, joka lopullisesti ratkaisee asian. Perustuslain mukaan kansanedustajan saa asettaa syytteeseen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden johdosta vain, jos viisi kuudesosaa eduskunnasta antaa sille suostumuksen.

Perustuslakivaliokunta yrittää saada näkemyksensä Mäenpään tapauksesta valmiiksi kesäkuussa, jotta eduskunta ehtisi äänestää syytesuojasta ennen kesän istuntotaukoa.

Perustuslakivaliokunta tekee vain esityksen, voisiko sen puolesta syytesuojan poistaa. Valiokunta ei ota kantaa syyllisyyteen tai siihen, onko rikosta tapahtunut.

Yle 4.6.2020

Tarvittiin kuusi asiantuntijaa toteamaan lakiin perustuva itsestäänselvyys, että kansanedustajan syytesuojan saa poistaa.

Kysehän on siitä, millä hyvillä perusteilla kansanedustajan vahvasti suojattu syytesuoja poistettaisiin. Etenkin kun kyseessä on vain mahdollinen eikä edes toistaiseksi valtakunnansyyttäjän perustelema epäily sananvapausrikoksesta tapauksessa, jossa kansanedustaja puhui eduskunnassa, jossa sananvapauden pitäisi olla aivan erityisellä tavalla suojattu.

Ainakaan jutun perusteella kukaan asiantuntijoista ei esittänyt syytesuojan purkamista puoltavia perusteita, ei hyviä eikä huonoja.

Perustuslakivaliokunnan ilmeisen vakava keskustelu sen raskauttavuudesta, olisiko kansanedustaja Mäenpää voinut esittää asiansa toisin sanoin, on osoitus sananvapauden alennustilasta Suomessa.

[Peltipaita]

Se on sitten hyvästit demokratialle jos syytesuoja poistuu. Valtakunnansyyttäjä on ylin taho Suomessa joka päättää mistä täällä saa puhua. Valtakunnansyyttäjää ei valita vaaleilla. Syytesuojan, (mikä se edes on jos sitä ei ole?) voivat poistaa kilpailevat politikot.

Neuvostoliitossakin sai puhua vapaasti ilman seurauksia kunhan puhui oikeista asioista.

[Lahti-Saloranta]

Toiviainenhan nosti syytteen Juha molaria vastaan Jessikka Aron ja Saara Jantusen vainoamisesta vaikka kyseessä on asinomistajatikos. Molarin mukaan hän on lähettänyt Arolle yhden ja Jantuselle kaksi viestiä. Molari on pappi ja kirjoittanut joskus MV lehteen juttuja. Ne on olleet asiallisi eikä tyyliä Janitskin. Toiviainen on kovin innokas syyttämään kun kohteiksi alikoituu perussuomalaisia tai vaikkapa Päivi Räsänen. Tämä Mäenpään juttu on varsinaista ilveilyä.

[Veturinainen]

Toiviainenhan nosti syytteen Juha molaria vastaan Jessikka Aron ja Saara Jantusen vainoamisesta vaikka kyseessä on asinomistajatikos.

Tämä olisikin ihan uutta tietoa. (Oikeasti vainoaminen on tietysti virallisen syytteen alainen rikos.)

[Peltipaita]

No, en muistanutkaan että syyttämään pääsee lopulta vasta jo viisikuudesosaa eduskunnasta niin päättää, joten syytettä ei tule. Onhan tämä silti kummallista että kilpailevat politikot (asianosaiset, jäävit) saavat päättää mikä puhe on rikollista ja mikä ei. Demokratiassa asioita muutetaan (vallanpitäjät vaihtuu) puhumalla, diktatuureissa asiat pidetään ennallaan (valanpitäjät pysyy) vangitsemalla ja tuomitsemalla kilpailijat (puhujat). Puheoikeus on demoratian kulmakivi. Tämä on niin selvä asia että täytyy ihmetellä, kuinka he kehtaavat?

[Lahti-Saloranta]

Toiviainenhan nosti syytteen Juha molaria vastaan Jessikka Aron ja Saara Jantusen vainoamisesta vaikka kyseessä on asinomistajatikos.

Tämä olisikin ihan uutta tietoa. (Oikeasti vainoaminen on tietysti virallisen syytteen alainen rikos.)

Olin epätarkka tuossa asiaomistajarikoksessa. Tarkoitin asianomistajarikoksella sitä että kyseessä on kunnianloukkaukseen rinnastettava juttu missä syytteen nostaa kihlakunnan syyttäjä eikä siihen sotkeudu valtakunnansyyttäjä mitenkään.

[Roope]

Perussuomalaiset sekä antaa potkuja että suojelee rasisteja.

Ei edes Perussuomalaisten keskuudessa hyväksytä kaikkia lausuntoja. Mutta linja on epäjohdonmukainen ja sekava.

[...]

Mutta perussuomalainen linja on samea. Kansanedustaja Juha Mäenpää vertasi vuosi sitten eduskuntapuheessaan turvapaikanhakijoita vieraslajeihin. Osa perussuomalaisten vihapropagandasta on läpi vuoden ollut somessa vastenmielistä, mutta kun lausunto, joka voidaan tulkita puhtaan rasistiseksi, annetaan vielä eduskuntasalissa, ylitetään vielä jokin raja. Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen haluaa nostaa syytteen Mäenpäätä vastaan, mutta ongelmana on eduskunnan suuri ilmaisunvapaus ja syytesuoja.

[...]

Viime viikolla Yle uutisoi, että suurin osa valiokunnan kuulemista asiantuntijoista katsoo, että Mäenpään syytesuoja voidaan poistaa ja että eduskunnan ei pitäisi estää normaalia oikeusprosessia.

Sen pitäisi olla selvä signaali kaikille kansanedustajille, jotka katsovat, että suomalaista oikeusjärjestelmää pitää noudattaa. Mutta Mäenpään ryhmätoverit ovat jo aiemmin lyöneet lukkoon, että he tulevat äänestämään niin, että immuniteettia ei poisteta. He eivät halunneet edes kuulla asiantuntijoiden näkemystä. Koska tarvitaan viiden kuudesosan enemmistö, että kansanedustajan immuniteetti voidaan poistaa, Perussuomalaiset voivat yksin estää sen.

Perussuomalaisten ei edes tarvitsisi ottaa kantaa Mäenpään lausuntoon, sen vastuun he voisivat jättää oikeudelle. Mutta kun he tietoisesti suorastaan estävät oikeusprosessin, he samalla hyväksyvät Mäenpään lausunnon. Samanaikaisesti kun he itse antoivat kollegalleen potkut samanlaisesta rasistisesta käytöksestä. Puolue ei voi pestä pois rasismileimaa puoluekuvastaan, ellei kaikkea rasismia tuomita. Ei voi olla vain vähän rasisti.  (käännös)

Hbl 12.6.2020

Toimittaja Tommy Westerlundilta typerryttävää logiikkaa tai siis paremminkin sen puutetta.

Kansanedustajien eduskuntasalissa lausumalle annettu lähes täydellinen sananvapaus ei ole jotain lakien ja oikeuden ulkopuolista ylimääräistä kuorrutusta vaan perustuslaissa määriteltynä sananvapauden kaikkein kovinta ydintä. Lainsäätäjä on ilmaissut tahtonaan, että kansanedustajan eduskunnassa sanomiin ei saa puuttua oikeudessa kuin eduskunnan erityisluvalla ja silloinkin lähes yksimielisellä päätöksellä eli viiden kuudesosan enemmistöllä. Vertailun vuoksi esimerkiksi valmiuslain käyttöönottoon riittää yksinkertainen enemmistö.

Toisin sanoen kansanedustaja Mäenpään syytesuojan poistamisen puolesta pitäisi olla tässä vaiheessa äärimmäisen hyvät, täysin aukottomat perustelut. Muun muassa perustuslakivaliokunnan kuulemat asiantuntijat eivät kuitenkaan ole esittäneet minkäänlaisia perusteluja. Osa heistä vain sattuu olemaan sitä mieltä, että voisihan syytesuojan toisaalta purkaakin, kuten periaatteessa aina voikin.

Kuvaan kuuluu, että valtakunnansyyttäjä Toiviainen kieltäytyy kertomasta julkisuuteen, miten hän perustelee janoamaansa syytettä.

[Lahti-Saloranta]

Itsellä on sellainen käsitys että tuon syytesuojan murtamiseen tarvitaan jokin vahava rikos, sopimaton vitsi ei ole sellainen. Syytesuojaa kansanedustajan sanomisista ei ole koskaan murrettu eikä murreta nytkään. Joku väkivaltaan yllyttäminen voisi olla sellainen vakava rikos.

[simppali]

Itsestäni kuulostaa oudolta, että annetaan määräys jostain, mutta määräystä ei perustella ainakaan julkisesti.

Luultavasti jopa Toiviainen tietää, että ns. isoon saliin mennessä syyttäjän vaatimukset vs. syytetty tulee perustella, viittauksilla niihin lainkohtiin joihin syyte perustuu, eikä outoon minusta tuntuu tai olen jotain mieltä aprikointiin.

Koska kyseessä on lähes ennakkotapaus niin jonkun ek edustajan,,vaikkapa Tavion pitää vaatia valtakunnansyyttäjältä ne syytekohdat sekä perustelut syytteelle jota Toiviainen ajaa.

Tosin Toiviaisen mielestä epäillyllä Mäenpäällä on primäärioikeus saada itselleen kaikki itseensä liittyvät syyteharkintaan liittyvät dokumentit, ei kun pyytämään..asian valmistelun keskeneräisyys ei ole validi asiakirjojen luovuttamisesta kieltäytymiseen.

[pienivalkeapupu]

Mennäänpä taasen:

Perustuslakivaliokunta: perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään syytesuoja olisi poistettava – katso tiedotustilaisuus suorana

Perustuslakivaliokunnan mietinnössä on kyse Mäenpään täysistunnossa esittämistä vieraslajipuheista.

Perustuslakivaliokunta esittää, ettäeduskunta antaa suostumuksensa kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) syytesuojan poistamiselle. Perustuslakivaliokunnan mietintö asiasta valmistui tänään.

Valiokunnan mietintö on pohjaehdotus täysistunnon äänestykseen. Mäenpään syytesuojan kohtalo ratkeaa vasta suuren salin äänestyksessä.

Poikkeuksellisesti perustuslakivaliokunnan mietintö ei ollut yksimielinen. Perustuslakivaliokunnan kanta ratkaistiin äänestyksessä äänin 12-5.

Vastalauseen jättivät valiokunnan perussuomalaiset jäsenet Olli Immonen, Sakari Puisto ja Jukka Mäkynen sekä kokoomuksen Wille Rydman ja Heikki Vestman. Vastalauseen mukaan eduskunnan ei tulisi antaa suostumustaan syytteen nostamiseen.

https://yle.fi/uutiset/3-11403606

[Mandula]

Voidaanko siis olettaa, että ainakin osa Kokoomuksen edustajista äänestää yhtenevästi Perussuomalaisten kanssa?

Joko muuten tiedetään millä perusteella valtakunnansyyttäjä syyttää tai haluaa syyttää?

[Puskistahuutelija]

Voidaanko siis olettaa, että ainakin osa Kokoomuksen edustajista äänestää yhtenevästi Perussuomalaisten kanssa?

Joko muuten tiedetään millä perusteella valtakunnansyyttäjä syyttää tai haluaa syyttää?

Mielestäni on ollut alusta asti selvää, että kokoomuksen ryhmä tulee hajoamaan tässä kysymyksessä. Enää kysymys kuuluu, että kuinka moni edustaja mitenkin äänestää.

Vaikka Mäenpään sanomisia ei voi millään tavalla pitää sopivana tai edes järkevänä, uskon, että syytteiden nostaminen hylätään lopulta suht selvästi. Vihervasemmisto ynnä rkp äänestää puolesta, muiden osalta tulossa hajontaa asiassa.

[Nuivinator]

Kieltämättä odotan näkeväni äänestystuloksen.

Se on tuossa Arkadiamäen sirkuksessa ensimmäinen oikeasti mielenkiintoinen äänestys pitkiin aikoihin. Monella taholla syyhyää sormet pistää PS:n jäsen syytteeseen, mutta a) äänestyksen lopputulos on varma, b) puolesta-äänestäjät saattavat kuitenkin pohdiskella sitäkin että milloin itse joutuu samalle penkille.

[Leostoa]

Jaahas, Ylen mukaan Antti Häkkänen äänesti muista kokoomuslaisista poiketen syytesuojan poistamisen puolesta. Valikoivan ja rajoitetun sananvapauden miehiä, ilmeinen federalisti- ja suvakkirintaman aisankannattaja. Ei parane päästää häntä jaksossa oikeusministeriksi tai sisäministeriksi. Sinne meni se kunnioitus jota vielä häntä kohtaan tunsin.

[qwerty]

Perustuslakivaliokunnan kanta ratkaistiin äänestyksessä äänin 12-5.

Vastalauseen jättivät valiokunnan perussuomalaiset jäsenet Olli Immonen, Sakari Puisto ja Jukka Mäkynen sekä kokoomuksen Wille Rydman ja Heikki Vestman.

Ex-oikeusministeri äänesti syytesuojan poistamisen puolesta.

PeVM 21/2020 vp

Asian ratkaisevaan käsittelyyn valiokunnassa ovat ottaneet osaa

puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä sd
varapuheenjohtaja Antti Häkkänen kok
jäsen Outi Alanko-Kahiluoto virh
jäsen Bella Forsgrén virh
jäsen Maria Guzenina sd
jäsen Olli Immonen ps
jäsen Eeva Kalli kesk
jäsen Hilkka Kemppi kesk
jäsen Mikko Kinnunen kesk
jäsen Anna Kontula vas
jäsen Mats Löfström r
jäsen Jukka Mäkynen ps
jäsen Sakari Puisto ps
jäsen Wille Rydman kok
jäsen Heikki Vestman kok
jäsen Tuula Väätäinen sd
varajäsen Johannes Koskinen sd (osittain)
varajäsen Merja Mäkisalo-Ropponen sd (osittain)

Eduskunnan tiedote

[pugisti]

Onko kenelläkään tietoa, jos syytesuoja poistuu ja eduskunta antaisi luvan syytteen nostolle, pitääkö syyte nostaa vai voiko asian jättää sikseen? Tai onko suoja pakko  edes purkaa, että valtakunnan syyttäjä voi nostaa syytteen?

[Beef Supreme]

Jaahas, Ylen mukaan Antti Häkkänen äänesti muista kokoomuslaisista poiketen syytesuojan poistamisen puolesta. Valikoivan ja rajoitetun sananvapauden miehiä, ilmeinen federalisti- ja suvakkirintaman aisankannattaja. Ei parane päästää häntä jaksossa oikeusministeriksi tai sisäministeriksi. Sinne meni se kunnioitus jota vielä häntä kohtaan tunsin.

Kunnioitit kokoomuslaista? Oh sweet summer child. Suurin käärmeiden pesä.