Halla-ahon suurstrategia: sotilaallista liittoutumista täkyksi Kokoomukselle?

[sivullinen.]

Ketju alkoi arvuuttelulla siitä, olisiko Halla-aho lähtenyt tekemään lehmänkauppoja Sipilän ja Orpon kanssa Natosta vastineeksi tiukemmalle maahanmuuttopolitiikalle. Tämä oli järkevä arvuuttelu. Kesti noin yhden kommentin verran kun päästiin tästä järkevästä osuudesta jälleen siihen vanhaan tuttuun vääntöön Nato-jäsenyyden puolesta ja vastaan -- jolle muuten on olemassa oma ketjukin, jos ette tienneet --. Kun Nato-vääntöä käydään vielä puhtaasti tunteellisesti ja hatusta vedetyin väittein, eikä kukaan esitä mitään todisteita omien väitteidensä tueksi, on keskustelun seuraamisen arvo puhdas nolla; edes hauskat vitsit ja yritykset vedättää Occamin partaveitsellä eivät asiaa pelasta.

Kaikesta huolimatta aion osallistua keskusteluun -- ja jopa kahdelta kannalta --. Ensinnäkin aion esitellä hieman uutta tietoa Natosta, ja vastoin ketjun käytäntöjä aion myös väitteideni tueksi esittää todisteita. Toiseksi pyrin palauttamaan ketjun takaisin alkuperäiseen arvuutteluun siitä, yrittikö Halla-aho käydä kauppaa Natolla kesän hallitusneuvotteluissa. Se on oikein mielenkiintoinen aihe ja toivoisin siitä lisää keskustelua. Toivoisin erityisesti mielipiteitä siitä, voisivatko Natoa vastustavat sen hyväksyä; Naton kannattajathan ulvovat rivissä asian puolesta.

Trumpin vaalikampanjan aikana puhuttiin paljon Naton hajoamisesta. Fox Newsin esiinnoussut politiikan kommentaattori Tucker Carlson vei tämän keskustelun pohjois-eurooppaan toteamalla, ettei näe järkeä uhrata amerikkalaisia sotilaita jonkun mitättömän Neuvostoliittoon kuuluneen Leningradin esikaupunkialueen puolustamiseksi Venäjän hyökkäykseltä; tässä hän tarkoitti Viroa. Monet muut toistivat hänen mielipiteensä. Trump ei sitten valintansa jälkeen hajottanut Natoa, mutta ojensi 350 miljardin euron laskun Naton kuluista Merkelille, ja tämän kieltäydyttyä maksamasta sitä, teki tiettyjä muutoksia amerikan Nato-linjauksiin. Esitin näistä tulkintani Nato-ketjussa. Muutos oli Tucker Carlsonin esitystä vastaava.

Viime joulukuussa Trump toimeenpani tämän muutoksen. Hän allekirjoitti vuotuisen presidentin turvallisuusohjelman. Siinä jo vuosia sitten valmisteltu muutos euroopan jälleenvakuutushanke palautettiin Kylmän Sodan aikaiseen muotoiluun euroopan vastavakuutushankkeeksi. Suomensin termit itse, ja jos joku tietää paremmat suomennoksen, niin olisin kiitollinen niistä. Näin joka tapauksessa Nato palasi Kylmän Sodan aikaisiin asemiin. Tarkemmin voitte lukea Pentagonin selonteosta muutoksesta. Tämä on se tärkein todiste. Lukekaa se ja puhutaan sitten lisää Natosta. Sotilasasioissa näillä pienillä sananvivahde-eroilla on iso merkitys. Tämä ilmenee hyvin taas väännöstä sanojen puolueettomuus ja liitoutumattomuus välillä; sama vääntö käytiin YYA-sopimuksen aikoihin Neuvostoliiton suhteen.

Mielestäni Naton suhteen on syytä olla huoleton. Istuva -- ja todennäköisesti tuleva -- presidentti Niinistö on minusta Naton muutoksesta perillä paremmin kuin kukaan muu tässä maassa; häneen minä luotan tässä asiassa. Hän kävi Trumpia tapaamassakin ja tietää varmasti Trumpin ajatukset. Pian Trumpin tapaamisen jälkeen hän muuttui Nato-intoilijasta Euroopan Unionin puolustusliiton -intoilijaksi. Sekin todistaa Naton muuttuneesta osasta. Presidentti Niinistön amerikan vierailusta kannattaa myös muistaa lehdistötilaisuus, jossa presidentti Niinistö antoi kahden Suomen sosialistisen lehdistön toimittajatytön esittää ennalta sovitut kysymykset. Molemmat kysymykset olivat käytännössä samoja ja molemmat Suomen sosialistinen lehdistö uutisoi myöhemmin ennalta sovitun kaavan mukaan. Valittettavasti vain Trumpin vastaus kysymykseen oli hyvin lievä ja osittain jopa "väärä". Häneltä kysyttiin puolustaako amerikka Viroa ja Suomen lahtea ja antaa alueelle turvatakuut. Toivottu vastaus oli kyllä. Saatu vastaus oli, että amerikka myy mielellään Suomelle maailman parhaita F-18 superhornetteja alueen puolustamiseksi. Presidentti Niinistö myös Ylen henkilökohtaisessa vaalitentissä tyrmäsi toimittajan väitteen Nato-kannatuksen noususta Ruotsissa: Hän tiesi Ruotsissa tehdyn kuukauden sisällä kaksi gallupia, joista toinen povasi nousua ja toinen laskua ja siten Ylen toimittaja valehteli väittessä kannatuksen olleen nousussa; presidentti Niinistö seuraa siten selvästi myös muita lähteitä kuin Suomen sosialistisen lehdistön valetuutteja, ja on erittäin hyvin ajantasalla Suomen sotilaallisesta tilanteesta, kuten ylipäällikön kuuluukin, ja se on erittäin hyvä asia.

Lopuksi sitten se tärkein asia eli ketjun avannut arvuuttelu: Tekikö Halla-aho lehmänkauppaa Natosta hallitusneuvotteluissa? Se olisi kiva tietää. Rehellisyyden ja avoimuuden nimissä hänen olisi hyvä itse kertoa, miten asia on. Sosialistien suosimaan salailukulttuuriin -- kabinettipolitiikkaan -- ei Halla-ahon pitäisi alentua, vaikka se tietäisi kabinettien ulkopuolelle jäämistä. Minusta häntä kohdeltiin niissä neuvotteluissa jokatapauksessa erittäin huonosti ja siinäkään mielessä hänellä ei pitäisi olla suurta tarvetta niin suunnattomasti miellyttää muita neuvottelun osapuolia. Hän yrittää hankkia uskollisuudellaan sosialistien hyväksynnän, mutta sosialismin hajotessa siitä ei ole hyötyä, ja jos sosialistit saisivat järjestelmänsä toimimaan, he mielellään polttaisivat Halla-ahon roviolla; Halla-aho pelaa peliä, jossa ei voi kuin hävitä. Ketjussa keskustelun uusista reunaehdoista -- eli Hommaforumin suhtautumista Väyrysen väitettyyn nuivuuteen -- käytiin mielestäni muutamia hyviä puheenvuoroja siitä, voisivatko "väyrysläiset nuivat" -- eli tässä mielessä Natoa vastustavat nuivat -- hyväksyä Naton, jos vastineeksi saataisiin rajat kiinni. Muisteluideni mukaan keskusteluun osallistuneet olisivat hyväksyneet Naton; tässä asiassa "väyrysläiset nuivat" olivat paljon itse Väyrystä myöntyväisempiä.

[J. Lannan haamu]

Kun alunperin luin Ritva Puolakan hyvän pohdinnan siitä, josko Halla-aho edes teoriassa kävisi jotain neuvotteluja, koko ajatus etoi minua. Kuinka Halla-aho voi käydä mitään kauppaa vihollisensa kanssa. Ei todellakaan tarkoitus ole päästä Hallitukseen, tarkoitus on kertoa kansalle miten asiat ovat ja saada kansa ryhdistäytymään pois sieltä kissavideoiden parista. En usko, että Mestarilla on tähän kykyä mutta hän voi haalia persuihin tahoja joilla on.

Eniten oikeastaan vituttaa ajatus siitä, että jos persut pelaavat Turkkilan ja Mestarin ollessa keskiössä jotain peliä nimenomaan heidän äänestäjien silmien tai tietoisuuden takana.

Edit. Totean vielä sen, että kaikki mitä liittyy Orpoon tai noiden naisliberaalien kuvioon menee yksiin sen liberalismin nihilistisen luonteen kanssa, että heidän on tarkoitus vapautua vihollisesta. Heillä ei ole ollut todellista vihollista 90-luvun jälkeen joten heidän on tarvinnut keksiä sellainen, sen takia että he voivat vapautua siitä, muuten he eivät voi olla elossa. Kaikki tämä me too -kampanja on hyvä esimerkki siitä, kaikki näennäiset äärioikeistot, joka ikinen päivä luemme valtamediasta juttuja rasismiin ja oikeistoon liittyen joissa ei ole a yhtään b mitään c perää. Mutta muistutan, että tuollaiset tuula haataiset, matti vanhaset ja pekka haavistot (sekä kokoomuslaisetkin jotka edustavat semisti toisenlaista liberalismia), ainoa tapa jolla he voivat tuntea itsensä olevan elossa, on muodostaa valheellinen kuva ei-liberaaleista, ei-yksilöllisistä vihollisista! He haluavat vapautua traditioista, myyteistä, ihan kaikesta. Siinä vaiheessa liberalismi on voittanut kun maan päällä ei ole enää yhtään mitään kollektiivista vihollista. Liberalismi on täten ikiliikkuja ja sen luonne tuli esiin vasta kommunismin hajottua 90-luvun läpi ja eskaloitui kun siirryimme 2000-luvulle, siinä vaiheessa länsimainen kehitys oli kehittynyt riittävän pitkälle...eli liian pitkälle.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Suomen nimenomaan pitäisi olla NATOn, eikä EU:n jäsen.

EU:iin liityttiin juuri turvallisuus näkökulma mielessä ja totuushan on se, että EU ei ole sotilasliitto, joka pakottaa jäsenensä sotimaan yhden maan vihollista vastaan, niin kuin NATO. Käytännössä siis saatiin se, mitä ei haluttu.

[Alabama]

Entä mikä on persupuolueen virallinen kanta? Halla-Ahon "Joo Natoon" vai Huhtasaaren "Ei Natoon"?

Mistä olet saanut käsityksen, että Huhtasaari on "Ei Natoon". Huhtasaari on kaikissa kyselyissä laitettu jonnekin kyllä ja ei välimaastoon. Ei nyt natoon, mutta tilanne saattaa muuttua ja kansanäänestys tarvitaan jne.

Lihavoin juuri sen kohdan, jonka takia minusta perussuomalaisten kanta Natoon liittymiseen ei ole missään kenelläkään koskaan selvästi sanottu. Ongelmana on se, että se kanta pitäisi olla selvillä JUURI SILLÄ ÄÄNESTYKSEN HETKELLÄ, ei tällaisella "Ei nyt, ehkä myöhemmin"-kannalla voi tehdä päätöstä äänestämisestä. Minäkin voisin kommentoida niin, että "en nyt äänestä persuja, ehkä myöhemmin". Tuskin tällainen äänestäjien kanta kuitenkaan puolueelle sopisi. Jos ei sano "kyllä" jollekin asialle, niin silloin ei olla sen asian kannalla. "Ehkä myöhemmin" eli päätöksen teon siirtely ei ole minulle hyväksyttävä linja. Torvaldsia en voi äänestää siitä syystä, että olen maahanmuuttokriittinen, melkeinpä maahanmuuttokielteinen. Jussi Halla-Ahon selväjärkinen Natomyönteisyys ja selkeäsanainen maahanmuuttokriittisyys teki minusta Halla-Ahon kannattajan, mutta nyt olen kallistumassa sille kannalle, että "ei nyt Halla-Ahon puoluetta, ehkä joskus myöhemmin".

Täällä on taas v*tunmoinen mielipiteenmuokkaus menossa. TURHAA. Nato on uskonasia, kuten sanoin. Ihan sama jos yritätte sanoa uskovaiselle, että jumalaa ei ole ja luulette tämän vaihtavan mielipidettään teidän väitteenne jälkeen. Tämä pätee molempiin suuntiin. Uskokaa nyt jo s*Tana, että ei ole oikeaa ja väärää vastausta vaan on useita mielipiteitä ja niiden paras analyysi on ainoastaan äänestys tai vastaava. Eniten ääniä saanut kanta voittaa. Jos se ei kelpaa ja se on väärä, niin sitten pitää oikeasti miettiä omiakin lähtökohtiaan. Jos enemmistö suomalaisista haluaa natoon ja sinne mennään, niin minä vittuunnun ja vikisen, mutta myös nielen katkerasti sen kalkin, minkä se tuo mukanaan ja jälkiviisastelen niin P*keleesti. Jos nyt vain keskityttäisiin presidentintekemiseen ja maahanmuuttopolitiikan tiukentamiseen. Jos persujen tämänhetkinen neutraali natolinja ei kelpaa, niin aina voi äänestää torvaldsia.

Nato ei ole mikään uskon asia vaan ihan puhtaasti järjen asia. Ja järjellä sitä pitääkin pohdiskella eikä vedota johonkin suomettumisen aikaisiin lähes uskonnollisiin vain-"puolueeton"-Suomi-voi-estää- Venäjän-hyökkäyksen-dogmiin, joilla pyrittiin estämään kaikki aiheesta käytävä keskustelu. Keskitytään vaan presidentintekemiseen ja maahanmuuttopolitiikan tiukentamiseen. Sitähän tässä ollaan koko ajan tekemässä. Minulle tämä sopii mainiosti.

[Griffinvaari]

Tämä ilmenee hyvin taas väännöstä sanojen puolueettomuus ja liitoutumattomuus välillä; sama vääntö käytiin YYA-sopimuksen aikoihin Neuvostoliiton suhteen.

jestas kuinka hankala lainaus.
Nämä termit ovat puhtaasti suomalaisia ja käytössä vain suomen sisä ja ulkopoliittisessa keskustelussa, ne keksittiin natohaukkojen keskuudessa silloin kun natokiima oli kovimmillaan.
Tarkoitus on ilmentää miten suomi on jo muka liittoutunut eikä puolueeton, mikä pelkästään poliittisen liittoutumisen kannalta on kyllä puoli totuus, unohdetaan kertoa että suomella on kuitenkin mahdollisuus omista lähtökohdistaan tehdä omat ratkaisunsa, suomi nyt vaan sattuu olemaan käsissä, jotka tekevät siitä "mallioppilaan", toisin kuin etunsa valvovat, pääasiassa itäiset valtiot.

Sotilaallisesta liittoutumattomuudesta muualla käytetään aina termiä puolueettomuus, suomen oikeisto on vääntänyt siihen termin, liittoutumattumuus, puhdasta sisäsyntyistä media peliä.
Tämä naton linja muutos on pitkäaikaisempi prosessi, USA suuntautuu tyynellemerelle, nato on yhtäkuin USA.

Paluu aiheeseen.
En oikein usko niissä etukäteen päätetyissä tynkä neuvotteluissa olisi päästy noin pitkälle vietyihin asioihin, sen lisäksi jos niin olisi, olen jokseenkin varma että moinen lupaus olisi tuotu torvet soiden presidenttin vaaleihin, ainakin "perivihollisen" rkp:n taholta.
Puheenjohtajalla toki on oikeus omiin mielipiteisiin, hän ajaa kuitenkin puolueen linjaa, joka soinilta aina unohtui, nyt meillä kuitenkin on fiksumpi puheenjohtaja.

[pneuma]

Ketju alkoi arvuuttelulla siitä, olisiko Halla-aho lähtenyt tekemään lehmänkauppoja Sipilän ja Orpon kanssa Natosta vastineeksi tiukemmalle maahanmuuttopolitiikalle. Tämä oli järkevä arvuuttelu. Kesti noin yhden kommentin verran kun päästiin tästä järkevästä osuudesta jälleen siihen vanhaan tuttuun vääntöön Nato-jäsenyyden puolesta ja vastaan -- jolle muuten on olemassa oma ketjukin, jos ette tienneet --. (...)

Mahtavaa, että joku vielä muistaa ketjun aiheen! Kiitos sivulliselle hyvästä kirjoituksesta. Täsmentäisin kuitenkin sen verran, että kyse ei ole ainoastaan Nato-jäsenyys-lehmänkaupasta, vaan sotilaallinen liittoutuminen voi ehkä toteutua jollain muullakin tavalla. Tästä voidaan ottaa esimerkiksi vaikkapa Ruotsin kuuluisa Den dolda alliansen kylmän sodan aikana.

Muistan, kun muutama vuosi sitten kysyin eräältä kansainvälisen politiikan professorilta, että miten me oikeasti voisimme luottaa Naton viidenteen artiklaan kun kerran näköjään ainakin osa Nato-jäsenmaista ei luota edes Nato-sopimuksen ensimmäiseen artiklaan, jonka mukaan sopimusosapuolet sitoutuvat ratkaisemaan keskinäiset kiistansa rauhanomaisin keinoin: Kreikkahan pitää puolustusmenonsa korkealla tasolla juuri sen vuoksi, että se pelkää Turkin toimintaa. Hän vastasi siihen jotenkin niin, että ei Suomessa luotetakaan niinkään tuollaisiin kollektiivisiin turvatakuisiin, vaan Suomi pyrkii lisäämään turvallisuuttaan ennen kaikkea hyvillä kahdenvälisillä suhteilla Yhdysvaltojen kanssa.

Mielestäni Naton suhteen on syytä olla huoleton. Istuva -- ja todennäköisesti tuleva -- presidentti Niinistö on minusta Naton muutoksesta perillä paremmin kuin kukaan muu tässä maassa; häneen minä luotan tässä asiassa. Hän kävi Trumpia tapaamassakin ja tietää varmasti Trumpin ajatukset. Pian Trumpin tapaamisen jälkeen hän muuttui Nato-intoilijasta Euroopan Unionin puolustusliiton -intoilijaksi. Sekin todistaa Naton muuttuneesta osasta.

Tähän kommentoisin, että ainahan Niinistö on ollut EU:n yhteinen puolustus -intoilija - ainakin niin kauan kuin minä muistan. Hän aktiivisesti yritti nostaa sitä teemaa esille jo vuoden 2006 presidentinvaaleissa ja Niinistö-elämäkerran kirjoittanut Risto Uimonen (2012) kommentoikin, että mm. puheet "Euroopan unionin yhteisestä puolustuksesta" söivät hänen kannatustaan silloin siinä määrin, että hän hävisi Haloselle (Puolivallaton presidentti, s. 22). Se teema on tullut esille koko hänen presidenttikautensa ajan - jo virkaanastujaispuheesta lähtien:

Suomi on ollut vastuullinen ja solidaarinen toimija Euroopan unionissa. Jäsenyys taas on tuottanut meille vakautta ja selkeän viitekehyksen tulevaisuuteen. Yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan kehittämiseksi on nyt aloitteellisuutta ja tilausta, johon meidän on syytä tarttua.

Epäilen sitäkin, voidaanko Niinistön aiempaa linjaa perustellusti kutsua miksikään Nato-intoiluksi. (Tästä aiheesta ks. esim. IS:n haastattelu viime presidentinvaalien ajalta.)

Minusta on oleellista ymmärtää se, että PS:n puoluejohdossa täytyy olla jonkinlaisia suunnitelmia siitä, millä konstilla eduskuntaenemmistö saadaan painamaan PS:n näkökulmasta oikeaa nappia maahanmuuttokysymyksissä (ellei ole, sitten he ovat täystolloja). Kukaan järjissään oleva poliitikko ei voi lähteä ratkaisemaan tällaista ongelmaa sen ajatuksen pohjalta, että "eduskuntaenemmistö persuille itselleen!!1!!" Jotta muut puolueet suostuisivat omasta näkökulmastaan hyvin epämiellyttäviin ratkaisuihin Eurooppa- ja maahanmuuttopolitiikassa, he tietenkin tulevat vaatimaan siitä jonkin todella ison vastineen PS:ltä. Keskusteluavaukseni oli yritys esittää yksi hypoteesi siitä, minkälaisen vastineen antamista PS:n johto saattaisi suunnitella (mikä on hyvin looginen vaihtoehto jo senkin takia, että tuo vastine on mieluinen ja toivottu Halla-aholle itselleen). Samoin se on aika voimakas täky Kokoomukselle, koska sotilaallinen länsiliittoutuminen on ilmiselvästi tärkeää Kokoomukselle, mutta useimpien muiden puolueiden vastustuksesta johtuen se ei voi saada tuota tavoitetta läpi ilman perussuomalaisten tukea. Tarkoituksena ei siis ollut jotenkin moralisoida tai kauhistella sitä, että "katsokaa nyt, miten katalia suunnitelmia PS:n johdossa on", vaan yritys kasvattaa suomalaisen politiikan läpinäkyvyyttä, jotta ihmiset voisivat itse ennakoida puolueiden ratkaisuja ja arvioida jo etukäteen, hyväksyvätkö he niitä vai eivät sen sijaan, että vain joutuisivat yllättäen tapahtuneiden tosiasioiden eteen. Minun oma Nato-kantani on epäselvä (koska ihan oikeasti kummallakin osapuolella on hyviä argumentteja) ja mitä aloitusviestissä kuvailtuun kauppaan tulee, niin hyväksyisin sellaisen.

Niiltä, jotka torjuvat aloitusviestissä kuvatun hypoteesin, olisin kiinnostunut kuulemaan, että mitä ajatuksia heillä sitten on perussuomalaisten poliittisesta suurstrategiasta: mitä perussuomalaiset tulevat tarjoamaan ja kenelle, jotta saisivat haluamansa Eurooppa- ja maahanmuuttopolitiikassa? Se nimittäin ei tule onnistumaan, että kenellekään ei tarjota mitään.

[writer]

Ketju alkoi arvuuttelulla siitä, olisiko Halla-aho lähtenyt tekemään lehmänkauppoja Sipilän ja Orpon kanssa Natosta vastineeksi tiukemmalle maahanmuuttopolitiikalle. Tämä oli järkevä arvuuttelu. Kesti noin yhden kommentin verran kun päästiin tästä järkevästä osuudesta jälleen siihen vanhaan tuttuun vääntöön Nato-jäsenyyden puolesta ja vastaan -- jolle muuten on olemassa oma ketjukin, jos ette tienneet --. (...)

Mahtavaa, että joku vielä muistaa ketjun aiheen! Kiitos sivulliselle hyvästä kirjoituksesta. Täsmentäisin kuitenkin sen verran, että kyse ei ole ainoastaan Nato-jäsenyys-lehmänkaupasta, vaan sotilaallinen liittoutuminen voi ehkä toteutua jollain muullakin tavalla. Tästä voidaan ottaa esimerkiksi vaikkapa Ruotsin kuuluisa Den dolda alliansen kylmän sodan aikana.

Muistan, kun muutama vuosi sitten kysyin eräältä kansainvälisen politiikan professorilta, että miten me oikeasti voisimme luottaa Naton viidenteen artiklaan kun kerran näköjään ainakin osa Nato-jäsenmaista ei luota edes Nato-sopimuksen ensimmäiseen artiklaan, jonka mukaan sopimusosapuolet sitoutuvat ratkaisemaan keskinäiset kiistansa rauhanomaisin keinoin: Kreikkahan pitää puolustusmenonsa korkealla tasolla juuri sen vuoksi, että se pelkää Turkin toimintaa. Hän vastasi siihen jotenkin niin, että ei Suomessa luotetakaan niinkään tuollaisiin kollektiivisiin turvatakuisiin, vaan Suomi pyrkii lisäämään turvallisuuttaan ennen kaikkea hyvillä kahdenvälisillä suhteilla Yhdysvaltojen kanssa.

Mielestäni Naton suhteen on syytä olla huoleton. Istuva -- ja todennäköisesti tuleva -- presidentti Niinistö on minusta Naton muutoksesta perillä paremmin kuin kukaan muu tässä maassa; häneen minä luotan tässä asiassa. Hän kävi Trumpia tapaamassakin ja tietää varmasti Trumpin ajatukset. Pian Trumpin tapaamisen jälkeen hän muuttui Nato-intoilijasta Euroopan Unionin puolustusliiton -intoilijaksi. Sekin todistaa Naton muuttuneesta osasta.

Tähän kommentoisin, että ainahan Niinistö on ollut EU:n yhteinen puolustus -intoilija - ainakin niin kauan kuin minä muistan. Hän aktiivisesti yritti nostaa sitä teemaa esille jo vuoden 2006 presidentinvaaleissa ja Niinistö-elämäkerran kirjoittanut Risto Uimonen (2012) kommentoikin, että mm. puheet "Euroopan unionin yhteisestä puolustuksesta" söivät hänen kannatustaan silloin siinä määrin, että hän hävisi Haloselle (Puolivallaton presidentti, s. 22). Se teema on tullut esille koko hänen presidenttikautensa ajan - jo virkaanastujaispuheesta lähtien:

Suomi on ollut vastuullinen ja solidaarinen toimija Euroopan unionissa. Jäsenyys taas on tuottanut meille vakautta ja selkeän viitekehyksen tulevaisuuteen. Yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan kehittämiseksi on nyt aloitteellisuutta ja tilausta, johon meidän on syytä tarttua.

Epäilen sitäkin, voidaanko Niinistön aiempaa linjaa perustellusti kutsua miksikään Nato-intoiluksi. (Tästä aiheesta ks. esim. IS:n haastattelu viime presidentinvaalien ajalta.)

Minusta on oleellista ymmärtää se, että PS:n puoluejohdossa täytyy olla jonkinlaisia suunnitelmia siitä, millä konstilla eduskuntaenemmistö saadaan painamaan PS:n näkökulmasta oikeaa nappia maahanmuuttokysymyksissä (ellei ole, sitten he ovat täystolloja). Kukaan järjissään oleva poliitikko ei voi lähteä ratkaisemaan tällaista ongelmaa sen ajatuksen pohjalta, että "eduskuntaenemmistö persuille itselleen!!1!!" Jotta muut puolueet suostuisivat omasta näkökulmastaan hyvin epämiellyttäviin ratkaisuihin Eurooppa- ja maahanmuuttopolitiikassa, he tietenkin tulevat vaatimaan siitä jonkin todella ison vastineen PS:ltä. Keskusteluavaukseni oli yritys esittää yksi hypoteesi siitä, minkälaisen vastineen antamista PS:n johto saattaisi suunnitella (mikä on hyvin looginen vaihtoehto jo senkin takia, että tuo vastine on mieluinen ja toivottu Halla-aholle itselleen). Samoin se on aika voimakas täky Kokoomukselle, koska sotilaallinen länsiliittoutuminen on ilmiselvästi tärkeää Kokoomukselle, mutta useimpien muiden puolueiden vastustuksesta johtuen se ei voi saada tuota tavoitetta läpi ilman perussuomalaisten tukea. Tarkoituksena ei siis ollut jotenkin moralisoida tai kauhistella sitä, että "katsokaa nyt, miten katalia suunnitelmia PS:n johdossa on", vaan yritys kasvattaa suomalaisen politiikan läpinäkyvyyttä, jotta ihmiset voisivat itse ennakoida puolueiden ratkaisuja ja arvioida jo etukäteen, hyväksyvätkö he niitä vai eivät sen sijaan, että vain joutuisivat yllättäen tapahtuneiden tosiasioiden eteen. Minun oma Nato-kantani on epäselvä (koska ihan oikeasti kummallakin osapuolella on hyviä argumentteja) ja mitä aloitusviestissä kuvailtuun kauppaan tulee, niin hyväksyisin sellaisen.

Niiltä, jotka torjuvat aloitusviestissä kuvatun hypoteesin, olisin kiinnostunut kuulemaan, että mitä ajatuksia heillä sitten on perussuomalaisten poliittisesta suurstrategiasta: mitä perussuomalaiset tulevat tarjoamaan ja kenelle, jotta saisivat haluamansa Eurooppa- ja maahanmuuttopolitiikassa? Se nimittäin ei tule onnistumaan, että kenellekään ei tarjota mitään.

Jos olisi joku suunnitelma niin luuletko että olisi lähdetty typerään häviäjien strategiaan sottaamaan Väyrystä valheellisilla ja vääntämällä väännetyillä väitteillä joka huononsi sekä Väyrysen että Huhtasaaren mahdollisuuksia päästä toiselle kierrokselle.

Kokoomuksen kanssa asia on niin että mitä enemmän kokoomusta nuolee niin sitä enemmän kokoomuksessa halveksutaan sinua.

Se jos Halla-aho luulee että kokoomusta mielistelemällä pääsee jonnekin on naiiviuden huippu.

Jos Halla-aho vain kuulisi kuinka kokoomuksessa haukutaan ja pilkataan Juha Sipilää kokoomuksen tilaisuuksissa...

[pneuma]

Jos olisi joku suunnitelma niin luuletko että olisi lähdetty typerään häviäjien strategiaan sottaamaan Väyrystä valheellisilla ja vääntämällä väännetyillä väitteillä joka huononsi sekä Väyrysen että Huhtasaaren mahdollisuuksia päästä toiselle kierrokselle.

No siis tuo suunnitelmahan nimenomaan selittää sitä, miksi tuohon strategiaan lähdettiin, vaikka se selvästi heikentää mahdollisuutta, että toiselle kierrokselle pääsee EU- ja maahanmuuttokriittinen ehdokas. Sanoinhan jo aloitusviestissä, että "sotilaallisen liittoutumattomuuden tiukkana kannattajana Väyrynen tietenkin olisi uhka yllä kuvatun kaupan toteutumiselle, mikä antaa PS-johdolle syyn yrittää pelata häntä ulos politiikan pelikentiltä."

[J. Lannan haamu]

Miksi Halla-aho kumppaneineen ei dissaa kokoomusta?? Miettikää miten paljon tuhoa orpot ja niinistöt sun muut ovat tehneet persuille...ja juuri tuo, että mitä enemmän kokoomusta nuolee niin sitä enemmän ne sinua halveksii. Rydmanikin on sen luokan opportunisti ettei tosikaan.

Musta alkaa tuntua siltä että persut ei edelleenkään tajua että niitä vastaan ollaan sodassa! Vihreät ja demarit eivät ole mitään kokeineiden kokkareiden rinnalla.


Ainakin yksi asia on selvä, kokoomus osaa viedä persuilta vallan pois, ainakin siltä alkaa näyttää. Ja persujen hiljaisuus vaan pahentaa asiaa...

[Kulttuurirealisti]

Ei poliittisen puolueen ylin tehtävä ole mielestäni dissata muita puolueita. Se on median tehtävä, ja kansallismielinen media on ollut kasvussa viime aikoina.

Toisaalta viestintäosaaminen pitäisi olla hyvää, parempaa kuin nyt, ja mediatuleen ei pidä jäädä makaamaan, vaan vastata.

Hallitukseen ei pidä mennä, jos näkee jäävänsä siellä kokoomuksen tai muun jyrän alle. Jos ei käytännössä mitään kannattajiensa keskeisiä pointteja saa läpi, käy noin kuin kävi persuille Timpan johdolla. Sen sijaan jos näkymät omien asioiden edistämiselle ovat hyvät, niin kannattaa mennä hallitukseen.

[Griffinvaari]

Näihin pneuman asiallisiin ja ihan tässäpäivässä oleviin pohdintoihin teen nyt yhden lisäyksen joka saattaa olla monelle poliitikolle ja rivijäsenelle se ratkaiseva tekijä.

Tämä lisäys on niinkin raadollinen ja tietyssä mielessä epäpoliittinenkin kuin hx hanke.

Mikäli ideologisia hankintoja tekevät sotilaat päästetään ideologisin syin hankkimaan f-35 kalustoa( joka ei ole kuten jenkitkin jo myöntävät hävittäjä), silloin sotilaat itse asiassa päättävät myös natojäsenyydestä.
Tämä kalusto on suunniteltu toimivaksi niin kalliiden oheisjärjestelmien kanssa, ettei suomella ole mitään mahdollisuutta ostaa niitä(tuskin edes myytäisiin).
Ilman näitä tuki järjestelmiä kone on torso(eikä niiden myötäkään mikään ihmeen tekijä), tämä tekee meistä täysin USA:sta ja natosta riippuvan vasalli valtion.
Tällöin kysymys natoon liittymisestä saa aivan uuden ulottuvuuden.
Sotilaille ei milloinkaan saa antaa tällaita vaikkakin välillistä, mutta tosiasiallista valtaa.

[Ritva Puolakka]

Miksi Halla-aho kumppaneineen ei dissaa kokoomusta?? Miettikää miten paljon tuhoa orpot ja niinistöt sun muut ovat tehneet persuille...ja juuri tuo, että mitä enemmän kokoomusta nuolee niin sitä enemmän ne sinua halveksii. Rydmanikin on sen luokan opportunisti ettei tosikaan.

Musta alkaa tuntua siltä että persut ei edelleenkään tajua että niitä vastaan ollaan sodassa! Vihreät ja demarit eivät ole mitään kokeineiden kokkareiden rinnalla.


Ainakin yksi asia on selvä, kokoomus osaa viedä persuilta vallan pois, ainakin siltä alkaa näyttää. Ja persujen hiljaisuus vaan pahentaa asiaa...

Tämä on siis aivan päivänselvä juttu. Milloin tahansa, missä tahansa, kun alat nuoleskelemaan vihollistasi, niin se tietää että olet menettänyt pelin ja vihollinen on niskan päällä. Miettikääs nyt, kokoomus, jolle ei edes tulisi mieleenkään tai mielen viereenkään ottaa persuja hallituskumppaniksi, niin Sauli Niinistön äänestäminen persuilta olisi pahin virhe ikinä. Olkoot sitten Nato-kysymyksestä mitä mieltä itse kukin, niin jo itsesuojeluvaiston pitäisi pelata tässä asiassa.

[Nuivanlinna]

He yrittävät yhdistää NATO:n mokuvöryyn, jonka kanssa sillä ei todellisuudessa ole tekemistä.

Kekkoslovakia ei ainakaan pommittanut Libyaa ja Irakia. Se oli joku muu, arvaa, no ei oo pakko sanoo.

No minä puolustankin Suomea enkä Libyaa tai Irakia. Irakissa katsos kun NATO ei ollut hyökkääjä - tuli toki YK:n mandaatilla sinne myöhemmin. Ja Libyä taas ... satutko muistamaan kuinka arabikoaliitio oikein pyysi (jopa vaati, ihmisoikeudet ja sitä rataa..) NATOa tulemaan sinne (yli 90% arabimaista rukoili NATOa apuun... siitäkin sai paskaa niskaan eli ehkä kannattaa olla lähtemättä auttamaan). Kyllä minä muistan ja dokumentaatio ei netistä häviä.

NATO sitä tai tätä - minua kiinnostaa eniten miten Suomen kansalaisia autetaan parhaiten. NATO on yksi työkalu siinä...nips....

Kyllä se vain niin on, että NATO nuo tulvaportit auki pommitti. Rukoili sitten Arabiliitto mitä hyvänsä.

[f-35fan]

Se että Halla-aho nuolisi Kokoomusta NATO-kannallaan on puhdasta panettelua.
Hallo-ahon NATO-kannan muodostumiseen on varmastikin vaikuttanut etenkin hänen läheiset suhteensa Ukrainaan.

En pidä kuitenkaan pahana sitä että myös muissakin puolueissa on natomyönteisiä kuin vain Persuissa.

Se että onko Libyassa pommitettu, on Suomelle aika yhdentekevä asia paitsi Natossa ollessamme olisivat ilmavoimamme saaneet hyvää harjoitusta.
Lähi-Idän ongelma ei ole NATOn tarkuuspommit vaan ryssien harrastama hehtaaripommittaminen Syyriassa.

Älkää sitten vaan äänestäkö takinkääntäjiä!
Minä olen jo äänestänyt Lauraa!

[pneuma]

Aloitusviestissä esitin lyhyesti sanottuna sen hypoteesin, että PS-johto ja varsinkin Nato-myönteinen Halla-aho on ehkä ottanut sen strategian, että 1) se yrittää suostutella kokoomusta myötämieliseksi hallitusyhteistyölle perussuomalaisten kanssa tarjoamalla sille mahdollisuutta edetä syvemmälle sotilaallisen liittoutumisen suuntaan vastineeksi kiristyksistä EU- ja maahanmuuttopolitiikassa ja 2) tämän strategian johdosta se pyrkii itse asiassa heikentämään Väyrysen kaltaisten PS:stä riippumattomien, sotilaallista liittoutumattomuutta kannattavien EU- ja maahanmuuttokriitikoiden menestystä, koska heidän hyvä menestyksensä olisi ilmeinen uhka sen tempun onnistumiselle.

Jotkut ovat kritisoineet tätä hypoteesia sillä perusteella, että eihän nyt törkeää kohtelua kokoomuksen taholta saanut Halla-aho suinkaan lähtisi liehittelemään kokoomuslaisia, eihän.

Mutta katsokaapa vaikka perussuomalaisten vaali-illan viestintästrategiaa, joka oli päivänselvästi, että Niinistö hyvä – tai ei ainakaan minkäänlainen ongelma PS:lle – mutta sen sijaan Väyrynen paha. Verratkaa, miten eri tavalla Väyrysestä ja Niinistöstä puhutaan:

Huhtasaari kommentoi ennakkoäänitulosta (https://areena.yle.fi/1-4346930):

Toimittaja: Nyt näyttäisi siltä, että tässä on jonkunlainen tiukka taistelu tulossa kolmossijasta Paavo Väyrysen kanssa, niin koetteko, että jotenkin olitte Väyrysen kanssa tämmöisiä vastaehdokkaita tälle istuvalle presidentille?
Huhtasaari: No on meillä joitain samoja teemoja, mutta perussuomalaiset ovat tulevaisuutta ja voihan se sanoa, että Väyrynen voi olla jollain tavalla jo menneisyyttä...

Neljä vaalien kärkiehdokasta yhteishaastattelussa (https://areena.yle.fi/1-4346938):

Huhtasaari: Ja niin kun minä tähän kisaan lähdin, niin minä sanoin silloin, että Sauli Niinistö on tehnyt myös monia asioita oikein, kuten pitänyt hyvät suhteet ulkovaltoihin ja se on presidentille äärimmäisen tärkeä.

Halla-aho kommentoi vaalitulosta (https://areena.yle.fi/1-4346941):

Toimittaja: Tuo kolmossija näyttäisi nyt olevan ikään kuin tulollaan, niin mitä painoa panette sille, että tässä ainakin täällä on näyttänyt siltä, että tuo nimenomaan Paavo Väyrysen kanssa kilvoittelu on kovasti kansaa kiinnostanut?
Halla-aho: No varmasti siltä osin, että Paavo Väyrynen lähti kampanjoimaan perussuomalaisilta pitkälti lainatuilla teemoilla, jotka eivät täysin vastaa hänen toimintaansa poliitikkona sen enempää ministerinä kuin meppinä.

Toimittajan perussuomalaisten vaalivalvojaisista saama vaikutelma on todella kuvaava: viis siitä, vaikka Niinistö valittaisiin murskalukemin ensimmäisellä kierroksella ja Haavisto saisi melkein kaksi kertaa Huhtasaarta enemmän ääniä, kunhan vaan Väyrynen jää taakse. Tämä laajemminkin kuvastaa sitä asennetta, joka perussuomalaisten presidentinvaalikampanjassa on ollut havaittavissa.

Toimittaja: Miten te tai perussuomalaiset viihtyvät nyt seuraavat kuusi vuotta Sauli Niinistön Suomessa?
Halla-aho: No, me olemme tulleet toimeen edellisetkin kuusi vuotta Sauli Niinistön johtamassa Suomessa. Presidentti on osittain ulkopolitiikan johtaja, toivon mukaan myös arvojohtaja, henkilö, joka nostaa päivänpolitiikan ulkopuolelta keskusteluun sellaisia asioita, joista poliitikot vaikenevat. Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä, mutta ehkä tämä on hänen puutteensa ollut nimenomaan presidenttinä, että hän on välttänyt virheiden tekemistä ja näin ollen aika suuri joukko äänestäjistä on voinut tavallaan projisoida Sauli Niinistöön omat mielipiteensä, ajatella, että Sauli Niinistö on varmaan heidän kanssaan samaa mieltä.

Vastauksen perusteella siis esimerkiksi nämä eivät ole Halla-ahon mielestä suuria virheitä:
1) se, että Niinistö vaati rajojen auki pitämistä syksyllä 2015
2) se, että Niinistö puuttui perussuomalaisten johtajavalintoihin kesällä 2017 edellyttäen valituilta "tehokasta katumista" ja kyseenalaistaen sen, voiko hallituksessa istua EU-eroa kannattava puolue samaan aikaan kun EU:n puolustusyhteistyötä ollaan tiivistämässä
3) se, että Niinistö on yrittänyt herätellä keskustelua sosiaalisen median voimakkaammasta sensuroimisesta miljoonasakkojen uhalla
4) se, että Niinistö on antanut siunauksensa laittomasti maassaolevien piilottelulle niin kauan kun viranomaiset eivät hoksaa kysyä siitä piilottelijalta

Jos jonkun mielestä tuo ei ole Niinistön/kokoomuksen nuoleskelua, niin kysynpä vaan, että mikä sitten olisi?

En minä usko, että tällainen viestintästrategia olisi Halla-aholta silkkaa tyhmyyttä, jossa toimitaan ikään kuin kuin kommunistit, jotka alinomaa haukkuvat toisia kommunisteja siitä, etteivät nämä ole tarpeeksi oikeaoppisia ja marxismi-leninismin periaatteille uskollisia kommunisteja. Siellä PS:n puoluejohdossa on luultavasti ihan oikeasti tehty se laskelma, että Väyrysen hyvä menestys olisi suurempi uhka heidän suunnitelmilleen kuin Niinistön murskavoitto.

Se, miksi sitä pidetään suurempana uhkana, käy välittömästi ymmärrettäväksi, jos asiaa tarkastellaan esittämäni hypoteesin valossa:

Jos nimittäin silloin, jos PS joskus yrittää tehdä kokoomuksen kanssa hypoteesin mukaisen diilin, onkin olemassa toinenkin EU- ja maahanmuuttokriittinen eduskuntapuolue, joka lisäksi vielä vastustaa tiukasti sotilaallista liittoutumista (käytännössä siis Kansalaispuolue), niin PS tulee massiivisesti vuotamaan verta kyseisen puolueen suuntaan, koska – kuten täällä on todettu – selvä enemmistö PS-kannattajista vastustaa sotilaallista liittoutumista. Sitä paitsi sellainen puolue saattaisi pitää eduskunnan voimasuhteet siinä määrin liittoutumiselle kielteisinä, ettei kokoomus edes ryhtyisi sopimukseen, koska ei uskoisi, että liittoutuminen voisi mennä läpi eduskunnassa edes PS:n tuella.

Mutta jos taas eduskunnassa ei ole mitään muuta EU- ja maahanmuuttokriittistä puoluetta, niin sittenhän PS on paljon vapaampi tekemään tällaisen sopimuksen kokoomuksen kanssa. Se epäilemättä herättäisi valtavasti närää lukuisissa perussuomalaisten jäsenissä ja kannattajissa, mutta entä sitten? Tuossa skenaariossa PS kuitenkin olisi ainoa EU- ja maahanmuuttokriittinen eduskuntapuolue, joten kun puoluejohdolta kysyttäisiin, että johtaako liittoutumisratkaisun johdosta kytevä tyytymättömyys PS-puolueen hajoamiseen, niin se voisi vastata kuin Soini konsanaan:

– Ei. Mihinkä ne nyt menisivät? Ei niillä ole mitään, minne mennä. Ei siellä maantiellä mukavaa ole.

Taatakseen itselleen mahdollisimman laajan toimintavapauden tehdä tuon tai jonkin muun kannattajien näkökulmasta yhtä arveluttavan lehmänkaupan PS-johto pyrkii tuhoamaan alkuunsa nimenomaan toiset EU- ja maahanmuuttokriittiset puolueet. Siinä on todennäköisin syy presidentinvaaleissa valitulle "sotta-strategialle": ei kommunistityyppinen tyhmyys, vaan raa'an laskelmoiva valtapolitiikka.

[Roope]

Toimittaja: Miten te tai perussuomalaiset viihtyvät nyt seuraavat kuusi vuotta Sauli Niinistön Suomessa?
Halla-aho: No, me olemme tulleet toimeen edellisetkin kuusi vuotta Sauli Niinistön johtamassa Suomessa. Presidentti on osittain ulkopolitiikan johtaja, toivon mukaan myös arvojohtaja, henkilö, joka nostaa päivänpolitiikan ulkopuolelta keskusteluun sellaisia asioita, joista poliitikot vaikenevat. Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä, mutta ehkä tämä on hänen puutteensa ollut nimenomaan presidenttinä, että hän on välttänyt virheiden tekemistä ja näin ollen aika suuri joukko äänestäjistä on voinut tavallaan projisoida Sauli Niinistöön omat mielipiteensä, ajatella, että Sauli Niinistö on varmaan heidän kanssaan samaa mieltä.

Vastauksen perusteella siis esimerkiksi nämä eivät ole Halla-ahon mielestä suuria virheitä:
1) se, että Niinistö vaati rajojen auki pitämistä syksyllä 2015
2) se, että Niinistö puuttui perussuomalaisten johtajavalintoihin kesällä 2017 edellyttäen valituilta "tehokasta katumista" ja kyseenalaistaen sen, voiko hallituksessa istua EU-eroa kannattava puolue samaan aikaan kun EU:n puolustusyhteistyötä ollaan tiivistämässä
3) se, että Niinistö on yrittänyt herätellä keskustelua sosiaalisen median voimakkaammasta sensuroimisesta miljoonasakkojen uhalla
4) se, että Niinistö on antanut siunauksensa laittomasti maassaolevien piilottelulle niin kauan kun viranomaiset eivät hoksaa kysyä siitä piilottelijalta

Jos jonkun mielestä tuo ei ole Niinistön/kokoomuksen nuoleskelua, niin kysynpä vaan, että mikä sitten olisi?

Tulkitset kommentin yhtä lailla pieleen kuin se Ylen toimittaja. Halla-aho viittasi virheiden välttämisellä Niinistön kiemurteluun ja yksiselitteisten kannanottojen välttelyyn, ei siihen, että nuo listaamasi eivät olisi olleet Halla-ahon ja perussuomalaisten kannalta virheitä.

Niinistön tiimi on harvinaisen onnistuneesti antanut äänestäjille mielikuvan laajaa keskitietä kulkevasta "tolkun ihmisestä", joka kammoaa ääriajattelua, vaikka oikeasti ajaa hyvinkin äärimmäistä EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa ja -järjestelmää. Hänet on asemoitu sekä tervejärkiseksi tiukan maahanmuuttopolitiikan kannattajaksi (ei totta) että rasismin ja perussuomalaisten vastustajaksi (totta), millä saatiin näissä vaaleissa murskavoitto.

[Nuivanlinna]

Se että onko Libyassa pommitettu, on Suomelle aika yhdentekevä asia ...

Ei ollenkaan yhdentekevä, EU:n ulkorajoillehan muodostui hirvittävä tp-hakijoiden paine kun ennen rauhanpommituksia sitä ei ollut. Aika uskovainen pitää olla jos ei syy-yhteyttä näe Gaddafin Libyan tuhoamiseen.

.....paitsi Natossa ollessamme olisivat ilmavoimamme saaneet hyvää harjoitusta.

Ja vieläkö Suomen olisi pitänyt tuossa rikoksessa olla mukana? Samaa haihattelua kuin Stubbilla vapautetuista ihmisistä iloitsemassa Tripolin kaduilla...

Muoks: Jatkot aiheesta Alexin Libya-ketjuun:
https://hommaforum.org/index.php/topic,94991.msg1668692.html#msg1668692

[P]

Analyysisi puolustusvoimien nyky tilasta on tismalleen oikea, joka osoittaa kuinka heikolle pohjalle nykyinen yksipuolinen ase hankinta on meidät vienyt, olemme suuresti riippuvaisia täysin arvaamattomasta yhdysvaltain hallinnon tilasta.

Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että meillä ei-niin-kovin-suurena-ja-vaikutusvaltaisena maana ei ole ollut kauhean paljon vaihtoehtoja sille, miten laajasta poolista me aseemme ja kykymme hankimme? Olisi tietysti mahtavaa omistaa kyky hankkia ja saada huollot ja päivitykset kaikista maailman aseellisista suorituskyvyistä, mutta kuka helvetin pölkkypää möisi tietonsa vastustajan leiriin?

Ei pihan pienin poika voi määritellä pelin sääntöjä vaikka kuinka olisi mielestään oikeassa.

Nykyisin käytännössä laadukkaat asejärjestelmät pitää valita  Naton tai Venäjän tarjonnasta. Kiina ei perusraudan lisäksi hirveästi kehittyneempiä järjestelmiään myy.

Ja systeemit tarvitsevat tukea ammuttavaa ja varaosia. Ja niissä voi olla takaportteja.

Kummasta sinusta kannattaisi ostaa? Yhtenä syynä BUKISTA luopumiseen pidetään mahdollista takaporttia..

[P]

Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että meillä ei-niin-kovin-suurena-ja-vaikutusvaltaisena maana ei ole ollut kauhean paljon vaihtoehtoja sille, miten laajasta poolista me aseemme ja kykymme hankimme?

Olen kyllä.

Ja ne Jasitkin ovat jenkkien sormen alla. Moottori on yksi Superhornetin voimanlähde. Suurin osa asejärjestelmistä amerikkalaisia.

[pneuma]

Toimittaja: Miten te tai perussuomalaiset viihtyvät nyt seuraavat kuusi vuotta Sauli Niinistön Suomessa?
Halla-aho: No, me olemme tulleet toimeen edellisetkin kuusi vuotta Sauli Niinistön johtamassa Suomessa. Presidentti on osittain ulkopolitiikan johtaja, toivon mukaan myös arvojohtaja, henkilö, joka nostaa päivänpolitiikan ulkopuolelta keskusteluun sellaisia asioita, joista poliitikot vaikenevat. Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä, mutta ehkä tämä on hänen puutteensa ollut nimenomaan presidenttinä, että hän on välttänyt virheiden tekemistä ja näin ollen aika suuri joukko äänestäjistä on voinut tavallaan projisoida Sauli Niinistöön omat mielipiteensä, ajatella, että Sauli Niinistö on varmaan heidän kanssaan samaa mieltä.

Vastauksen perusteella siis esimerkiksi nämä eivät ole Halla-ahon mielestä suuria virheitä:
1) se, että Niinistö vaati rajojen auki pitämistä syksyllä 2015
2) se, että Niinistö puuttui perussuomalaisten johtajavalintoihin kesällä 2017 edellyttäen valituilta "tehokasta katumista" ja kyseenalaistaen sen, voiko hallituksessa istua EU-eroa kannattava puolue samaan aikaan kun EU:n puolustusyhteistyötä ollaan tiivistämässä
3) se, että Niinistö on yrittänyt herätellä keskustelua sosiaalisen median voimakkaammasta sensuroimisesta miljoonasakkojen uhalla
4) se, että Niinistö on antanut siunauksensa laittomasti maassaolevien piilottelulle niin kauan kun viranomaiset eivät hoksaa kysyä siitä piilottelijalta

Jos jonkun mielestä tuo ei ole Niinistön/kokoomuksen nuoleskelua, niin kysynpä vaan, että mikä sitten olisi?

Tulkitset kommentin yhtä lailla pieleen kuin se Ylen toimittaja. Halla-aho viittasi virheiden välttämisellä Niinistön kiemurteluun ja yksiselitteisten kannanottojen välttelyyn, ei siihen, että nuo listaamasi eivät olisi olleet Halla-ahon ja perussuomalaisten kannalta virheitä.

Aika hassua, että sanot minun tulkitsevan kommentin "yhtä lailla pieleen kuin se Ylen toimittaja", kun tietääkseni toimittaja ei julkisuudessa ole edes esittänyt sitä, mikä hänen tulkintansa Halla-ahon kommentista on. Ylen toimittajat ovat automaattisesti ja aina väärässä, vai?

Kyllä tuo perussuomalaisten sanomisten puolustelu menee välillä aika paksuksi. Jos ei halua antaa julkisuuteen sellaista vaikutelmaa, että Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä, niin ehkä sitten ei kannattaisi sanoa yli miljoonan televisionkatselijan kuullen, että "Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä". Halla-aho selvästi halusi puhua pääasiassa myönteisesti Niinistöstä, ja luultavasti siksi, että hän yrittää hieroa sopua Kokoomuksen kanssa. Jos ei olisi halunnut, sitten hän olisi valinnut ihan toisenlaiset sanat.

[J. Lannan haamu]

No eihän se Halla-aho ole sanonut mitään suoraan, aivan liian paljon tulee sellaista minkä jättää yleisön tulkittavaksi. En ymmärrä tällaista peliä lainkaan, kun tulee paikka hyökätä niin hyökätään. Tietääkö kukaan perussuomalaisista muutenkaan mitä Halla-aho ajaa ja mihin suuntaan? En minä sano että näin olisi jokaisella muulla puolueella kun en ole seurannut, mutta kyllä nyt persujen pitäisi suoraselkäisinä miehinä ja naisina hieman väkevöittää ja terävöittää linjojaan.

Se oli muuten viimeisin helvetin hyvä puhe minkä Mestari piti ensimmäisessä Jotain Rajaa -mielenosoituksessa. Siinä oli kunnon paatosta ja kovaan selkeään ääneen. Sitä kansa tarvitsee, kunnon johtajaa. "Ei mikään herra, mutta ihan hyvä renki" - Pelimies kun esitti Timo Soinia

[Alabama]

No eihän se Halla-aho ole sanonut mitään suoraan, aivan liian paljon tulee sellaista minkä jättää yleisön tulkittavaksi. En ymmärrä tällaista peliä lainkaan, kun tulee paikka hyökätä niin hyökätään. Tietääkö kukaan perussuomalaisista muutenkaan mitä Halla-aho ajaa ja mihin suuntaan? En minä sano että näin olisi jokaisella muulla puolueella kun en ole seurannut, mutta kyllä nyt persujen pitäisi suoraselkäisinä miehinä ja naisina hieman väkevöittää ja terävöittää linjojaan.

Se oli muuten viimeisin helvetin hyvä puhe minkä Mestari piti ensimmäisessä Jotain Rajaa -mielenosoituksessa. Siinä oli kunnon paatosta ja kovaan selkeään ääneen. Sitä kansa tarvitsee, kunnon johtajaa. "Ei mikään herra, mutta ihan hyvä renki" - Pelimies kun esitti Timo Soinia

Ihmisillä tuntuu olevan valtava tarve näyttää "tolkun" ihmiseltä. Pelätään leimautumista ääriryhmäläiseksi. Rohkeus näiltä tolkku-lauman lampailta näyttää puuttuvan ihan totaalisesti ja uskalletaan kipittää vain tutun ja turvallisena pidetyn hahmon perässä. Kaikki uusi ja varsinkin jämerä toiminta pelottaa. Ongelma on vain siinä, että ajat ovat muuttuneet ja vanhat ajattelumallit ja jaot eivät enää sinällään toimi. Uudet mallit eivät vielä ole kypsiä, mutta niitä ollaan jo kehittämässä. Itävallassa uuden mallin värkkäämisessä ollaan jo pidemmällä, mutta Saksan ja Suomen kansojen enemmistö ei vielä ole herännyt uuteen todellisuuteen. Itä-Euroopassa ei yhteiskunta ole kommunismista vapautumisen jälkeen päässyt niin pahasti "pehmentymään" kuin mitä läntisessä Euroopassa eikä siellä ole sen takia tarvetta perustaville uudistuksillekaan.

Selkeämpää linjaa persuilta kaipaisin minäkin, mutta ilmeisesti uusi persupuolue ei ole vielä tarpeeksi kypsä ja kehitys on vielä kesken. Ajat ovat kuitenkin niin huonot, että voi vain toivoa, että laiva ei enää seilaisi sik-sakia sinne sun tänne, vaan ottaisi suoremman kurssin. Matkustajalukukin tällöin varmaan nousisi 

[Roope]

Aika hassua, että sanot minun tulkitsevan kommentin "yhtä lailla pieleen kuin se Ylen toimittaja", kun tietääkseni toimittaja ei julkisuudessa ole edes esittänyt sitä, mikä hänen tulkintansa Halla-ahon kommentista on. Ylen toimittajat ovat automaattisesti ja aina väärässä, vai?

Toimittaja Hakahuhta antoi selvästi ymmärtää, että Halla-aho olisi arvostellut Niinistöä virheiden välttelystä nimenomaan turvallisuuspolitiikassa, mikä ei sekään pidä paikkaansa.

Jos ei halua antaa julkisuuteen sellaista vaikutelmaa, että Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä, niin ehkä sitten ei kannattaisi sanoa yli miljoonan televisionkatselijan kuullen, että "Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä". Halla-aho selvästi halusi puhua pääasiassa myönteisesti Niinistöstä, ja luultavasti siksi, että hän yrittää hieroa sopua Kokoomuksen kanssa. Jos ei olisi halunnut, sitten hän olisi valinnut ihan toisenlaiset sanat.

Aika hassua, että en tiedä kenenkään muun tulkinneen Halla-ahon sanomisia noin, en edes Halla-ahon pahantahtoisten luottotoimittajien.

Halla-ahon tarkoitus tuli asiayhteydessä ihan tarpeeksi selväksi, kun hän lisäsi, että "aika suuri joukko äänestäjistä on voinut tavallaan projisoida Sauli Niinistöön omat mielipiteensä, ajatella, että Sauli Niinistö on varmaan heidän kanssaan samaa mieltä". Ei tuota voi liittää noihin luettelemiisi virheisiin kuin sitä kautta, että äänestäjät eivät syystä ja toisesta ole kokeneet Niinistön tehneen virheitä, vaan luulevat Niinistön olevan heidän kanssaan asioista samaa mieltä. Tässä yhteydessä Niinistön tekemä suuri virhe olisi ollut esimerkiksi ottaa selkeä, yksiselitteinen kanta Natoon, koska se olisi välttämättä karkottanut osan häntä nyt äänestäneistä.

Mitä tulee siihen, että liittovaltiota "Eurooppa-myönteisyyden" nimellä ajava Kokoomus voitaisiin ostaa maahanmuuttokriittiseksi hyväksymällä Nato-jäsenyyden hakeminen, niin se on ajatuksena järjetön. Ihmiset tekevät järjettömiä asioita, mutta pitäisi esittää aika vakuuttavat todisteet PS-johdon mielenvikaisuudesta, että edes harkitsisin heidän suunnittelevan salaa tuollaista. Halla-aho kuten monet muutkin maahanmuuttokriittiset kun ovat hyvin tietoisia siitä, että EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka peruisi mitkä tahansa yksittäiset kiristykset Suomen nykyiseen turvapaikkapolitiikkaan. Presidentti Niinistö vahvisti viimeksi eilen kannattavansa EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa.

[pneuma]

Mitä tulee siihen, että liittovaltiota "Eurooppa-myönteisyyden" nimellä ajava Kokoomus voitaisiin ostaa maahanmuuttokriittiseksi hyväksymällä Nato-jäsenyyden hakeminen, niin se on ajatuksena järjetön. Ihmiset tekevät järjettömiä asioita, mutta pitäisi esittää aika vakuuttavat todisteet PS-johdon mielenvikaisuudesta, että edes harkitsisin heidän suunnittelevan salaa tuollaista. Halla-aho kuten monet muutkin maahanmuuttokriittiset kun ovat hyvin tietoisia siitä, että EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka peruisi mitkä tahansa yksittäiset kiristykset Suomen nykyiseen turvapaikkapolitiikkaan.

Puhut ihan ohi aiheen. Muotoilin hypoteesini näin: "Kokoomuksen kanssa pyritään valtavaan poliittiseen lehmänkauppaan, jossa PS:n johto suostuttelee perussuomalaiset tukemaan sotilaallista liittoutumista vastineeksi siitä, että Kokoomus suostuisi kiristyksiin maahanmuutto- ja EU-politiikassa." Tähän luonnollisesti sisältyisi se, että maahanmuuttopoliittista päätösvaltaa ei siirretä EU:lle.

Vastauksestasi täysin puuttuu ymmärrys siitä, että perussuomalaiset on tällä hetkellä aika epätoivoisessa asemassa. Ja epätoivo tunnetusti voi ajaa ihmiset radikaaleihin ratkaisuihin. Jos ainoa keino pelastautua uppoavasta laivasta ja välttää hukkuminen on nousta samalle lautalle bengalintiikerin kanssa (niin kuin elokuvassa Piin elämä), niin sitten ihminen todennäköisesti nousee sille lautalle. Ihan riippumatta siitä, kuinka vaarallinen se tiikeri on ja kuinka "mielenvikainen" sellainen temppu olisi. Tässä tarinassa Kokoomus on se bengalintiikeri: erittäin vaarallinen, mutta saattaa PS-johdon näkökulmasta näyttää ainoalta keinolta välttää poliittinen hukkuminen.

Mikähän sitten on sinun käsityksesi siitä, että mikä olisi vähemmän "mielenvikaista"? Sekö, että keskitytään räksyttämään oppositiossa maailman tappiin asti, luullen, että kyllä se vielä joskus tulee johtamaan yli 30 prosentin kannatukseen (ei ole tapahtunut kertaakaan sodanjälkeisessä suomalaisessa politiikassa, ja sitä ennenkin niin tapahtui lähinnä siksi, että kommunistipuolueet olivat kiellettyjä)? Vai se, että liehitellään hallitusyhteistyöhön sen sijaan demareita, jotka kannattavat EU-liittovaltiota vähintään yhtä innokkaasti kuin Kokoomus, humanitaarista massamaahanmuuttoa vielä innokkaammin, ja tämän lisäksi tuntevat paljon suurempaa vastenmielisyyttä perussuomalaisten "äärioikeistolaisuutta" ja "rasismia" kohtaan? Eikä sovi unohtaa sitäkään, että nämä antipatiat ovat ainakin Halla-ahon osalta molemminpuolisia (onhan Halla-aho todennut, että hänen "on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti.")

Minusta paras edes jossain määrin realistinen ratkaisu olisi se, että syntyisi jonkinlainen suuri konservatiivinen keskusta-allianssi, johon kuuluisivat PS, Keskusta, KD, sekä lisäksi Kansalaispuolue ja Siniset, jos noista puoluehankkeista joskus jotain tulee. Tämän strategian ilmeinen heikkous on siinä, että se edellyttäisi aika rajua kannatuksen kasvua tähän ryhmittymään kuuluvilta puolueilta, ja voi olla, ettei se siitä syystä tule käytännössä onnistumaan. Ehkä PS-johdossa on juuri siitä syystä tehty se laskelma, että PS tulee tarvitsemaan kahden perinteisen suuren puolueen tuen tavoitteilleen. Jos näin todella on, niin eihän sitten käytännössä jää muuta vaihtoehtoa kuin Kokoomuksen maanittelu.

Kysymys ei ole siitä, että onko hypoteesini kuvailema skenaario vailla ongelmallisia piirteitä. Ei varmasti ole, mutta ikävä kyllä PS-johto ei ole siinä asemassa, että voisi valita vaihtoehdon, jossa ei ole vakavia ongelmia. Kysymys on siitä, onko jossain realistisessa vaihtoehdossa vähemmän ongelmallisia piirteitä. On helppoa kritisoida, mutta huomattavasti vaikeampaa esittää uskottava vaihtoehto.

[Herbert]

perussuomalaiset on tällä hetkellä aika epätoivoisessa asemassa.

Minun mielestäni persut eivät ole koskaan olleet paremmassa tilanteessa kuin nyt.

Koska olet eri mieltä, niin kerro, milloin persut eivät olleet vielä niin epätoivoisessa asemassa kuin nyt. Esim. vuosi sitten?

[Kulttuurirealisti]

Minusta paras edes jossain määrin realistinen ratkaisu olisi se, että syntyisi jonkinlainen suuri konservatiivinen keskusta-allianssi, johon kuuluisivat PS, Keskusta, KD, sekä lisäksi Kansalaispuolue ja Siniset, jos noista puoluehankkeista joskus jotain tulee. Tämän strategian ilmeinen heikkous on siinä, että se edellyttäisi aika rajua kannatuksen kasvua tähän ryhmittymään kuuluvilta puolueilta, ja voi olla, ettei se siitä syystä tule käytännössä onnistumaan.

Tuo kuulostaa kyllä tällä hetkellä kaikkein realistisimmalta vaihtoehdolta, millä PS voisi olla hallituksessa. Jos Sipilä poistuisi kepun johdosta, niin tsäänssit nousisivat. Mutta toisaalta KaPu ja Kepu ovat aika pitkälle samalla apajalla, Kapu jonkin verran PS:n reviirillä myös.

Riittävällä kannatuksella voi vaikuttaa myös hallituksen ulkopuolelta, niin kuin Tanskassa.

Mutta jos menen vielä niihin Niinistön virheisiin, niin ei kai rajatarkistusten aloittaminen ole yksin hänen vallassaan? Jos joku niistä ministerivaliokunnista olisi päättänyt toisin, ei Niinistö olisi voinut rajatarkistuksia ainakaan estää. Luulen.

[pneuma]

Riittävällä kannatuksella voi vaikuttaa myös hallituksen ulkopuolelta, niin kuin Tanskassa.

Mutta jos menen vielä niihin Niinistön virheisiin, niin ei kai rajatarkistusten aloittaminen ole yksin hänen vallassaan? Jos joku niistä ministerivaliokunnista olisi päättänyt toisin, ei Niinistö olisi voinut rajatarkistuksia estää. Luulen.

Tanskassa on sellainen oikeisto- ja vasemmistoblokkien välinen vastakkainasettelu, jota täällä ei ole (Kokoomus ja Vasemmistoliitto ovat olleet jo kolme kertaa samassa hallituksessa). Niinpä Tanskan oikeistopuolueet joutuvat tukeutumaan Tanskan kansanpuolueen tukeen kun eivät halua samaan hallitukseen vasemmistopuolueiden kanssa. Tästä syystä PS:n on paljon vaikeampaa vaikuttaa oppositiosta käsin kuin tanskalaisen sisarpuolueensa.

Jälkimmäisestä: aivan oikein. Rajavartiolaissa lukee hyvin selvästi, että valta rajavalvonta-asioissa kuuluu valtioneuvostolle (siis hallitukselle ilman presidenttiä). Laki kuitenkin sisältää melkoisen kommervenkin, jonka vuoksi tarvittaisiin lainmuutosta (ja siis eduskunnan suostumusta) ennen kuin rajatarkastuksista olisi mitään apua.

Rajavalvonnan väliaikainen palauttaminen sisärajoille
Schengenin rajasäännöstön III osaston 2 luvussa tarkoitetusta rajavalvonnan väliaikaisesta palauttamisesta sisärajoille päättää valtioneuvosto. Jos yleiseen järjestykseen, sisäiseen turvallisuuteen tai kansanterveyteen kohdistuva uhka kuitenkin edellyttää asiassa välittömiä toimia, sisäministeriö päättää tarvittavista toimenpiteistä, kunnes valtioneuvosto ratkaisee asian.

Rajanylityspaikan väliaikainen sulkeminen
Valtioneuvosto voi päättää rajanylityspaikan sulkemisesta määräajaksi tai toistaiseksi, jos sulkeminen on välttämätöntä vakavan yleiselle järjestykselle, kansalliselle turvallisuudelle tai kansanterveydelle aiheutuvan uhan torjumiseksi. Sisäministeriö päättää tarvittavista välittömistä toimenpiteistä, kunnes valtioneuvosto ratkaisee asian.
Rajanylityspaikan sulkemisella ei saa estää Suomen kansalaiselle kuuluvaa oikeutta saapua maahan tai jokaisen oikeutta lähteä maasta eikä loukata vapaata liikkuvuutta koskevan Euroopan unionin lainsäädännön piiriin kuuluvien henkilöiden oikeuksia eikä kenenkään oikeutta kansainvälisen suojelun saamiseen.

Niinistön virhe ei olekaan siinä, että hän olisi itse suoranaisesti estänyt rajatarkastukset (kun ei hänellä ole valtaa sellaiseen), vaan siinä, että hän harjoitti sekä julkisesti että keskusteluissaan valtioneuvoston kanssa (niitähän presidentillä on paljonkin) mielipidevaikuttamista siihen suuntaan, ettei rajoja voi sulkea.

[Roope]

Mitä tulee siihen, että liittovaltiota "Eurooppa-myönteisyyden" nimellä ajava Kokoomus voitaisiin ostaa maahanmuuttokriittiseksi hyväksymällä Nato-jäsenyyden hakeminen, niin se on ajatuksena järjetön. Ihmiset tekevät järjettömiä asioita, mutta pitäisi esittää aika vakuuttavat todisteet PS-johdon mielenvikaisuudesta, että edes harkitsisin heidän suunnittelevan salaa tuollaista. Halla-aho kuten monet muutkin maahanmuuttokriittiset kun ovat hyvin tietoisia siitä, että EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka peruisi mitkä tahansa yksittäiset kiristykset Suomen nykyiseen turvapaikkapolitiikkaan.

Puhut ihan ohi aiheen. Muotoilin hypoteesini näin: "Kokoomuksen kanssa pyritään valtavaan poliittiseen lehmänkauppaan, jossa PS:n johto suostuttelee perussuomalaiset tukemaan sotilaallista liittoutumista vastineeksi siitä, että Kokoomus suostuisi kiristyksiin maahanmuutto- ja EU-politiikassa." Tähän luonnollisesti sisältyisi se, että maahanmuuttopoliittista päätösvaltaa ei siirretä EU:lle.

Kokoomukselle liittovaltiokehityksen edistäminen on Natoakin tarkeämpää ja ajankohtaisempaa.

Suunnilleen kaikki politiikan kommentaattorit odottavat, että tänä vuonna pannaan EU:ssa iso pyörä päälle ja katsotaan, mihin asti päästään. Vielä Italian vaalit ja sitten baanan pitäisi olla auki. Kokoomus on hankkeen takuumies Suomessa ja PS eduskuntapuolueista ainoa vastustaja.

Vastauksestasi täysin puuttuu ymmärrys siitä, että perussuomalaiset on tällä hetkellä aika epätoivoisessa asemassa. Ja epätoivo tunnetusti voi ajaa ihmiset radikaaleihin ratkaisuihin. Jos ainoa keino pelastautua uppoavasta laivasta ja välttää hukkuminen on nousta samalle lautalle bengalintiikerin kanssa (niin kuin elokuvassa Piin elämä), niin sitten ihminen todennäköisesti nousee sille lautalle. Ihan riippumatta siitä, kuinka vaarallinen se tiikeri on ja kuinka "mielenvikainen" sellainen temppu olisi. Tässä tarinassa Kokoomus on se bengalintiikeri: erittäin vaarallinen, mutta saattaa PS-johdon näkökulmasta näyttää ainoalta keinolta välttää poliittinen hukkuminen.

Mutta kun tuossa ei ole minusta etenkään puolueena oikein mitään järkeä. Tuollainen juonittelu ei pelastaisi Suomea haittamaahanmuutolta vaan vain tuhoaisi tämänkin PS-version uskottavuuden ja upottaisi lopullisesti koko puolueen.

Mikähän sitten on sinun käsityksesi siitä, että mikä olisi vähemmän "mielenvikaista"? Sekö, että keskitytään räksyttämään oppositiossa maailman tappiin asti, luullen, että kyllä se vielä joskus tulee johtamaan yli 30 prosentin kannatukseen (ei ole tapahtunut kertaakaan sodanjälkeisessä suomalaisessa politiikassa, ja sitä ennenkin niin tapahtui lähinnä siksi, että kommunistipuolueet olivat kiellettyjä)?

Jos sellainen Kokoomuksen tarjoama diili voisi oikeasti olla pöydällä, että Nato-jäsenyys hyväksymällä varmistettaisiin Suomen pysyttelevän EU:n liittovaltiokehityksen ja siihen olennaisesti liittyvän yhteisen turvapaikkapolitiikan ulkopuolella, niin aika varmasti kallistuisin kannattamaan sitä. Mutta sellaista ei ole, eikä voikaan olla, koska Kokoomus ja liittovaltio ovat nykyään erottamattomat. Siksi Orponkin täytyy toistella, kuinka ei ikinä, ikinä, ikinä suostu mihinkään yhteistyöhön Halla-ahon PS:n kanssa. Ei siinä oikeasti paina "arvopohja" tai "rasismi" tai edes maahanmuuttopolitiikkakaan vaan PS:n liittovaltiovastaisuus.

Kysymys ei ole siitä, että onko hypoteesini kuvailema skenaario vailla ongelmallisia piirteitä. Ei varmasti ole, mutta ikävä kyllä PS-johto ei ole siinä asemassa, että voisi valita vaihtoehdon, jossa ei ole vakavia ongelmia. Kysymys on siitä, onko jossain realistisessa vaihtoehdossa vähemmän ongelmallisia piirteitä. On helppoa kritisoida, mutta huomattavasti vaikeampaa esittää uskottava vaihtoehto.

Juu, niin varmasti on, mutta tuo on minusta niin ilmiselvä umpikuja, ettei ainakaan sinne kannata päätyä hakkaamaan päätään tiiliseinään.

Vaikea nähdä enää minkäänlaista puolueiden yhteistyöhön tai sopimuksiin perustuvaa ratkaisua tilanteessa PS vs. The Puolue etenkin sen jälkeen, kun Keskusta ja Kokoomus ovat tunnetusti luistaneet hallituksen aikoinaan tekemistä maahanmuuttosopimuksista ja nauraneet päälle. Vielä kymmenisen vuotta sitten vaikutti siltä, että niin Kokoomuksessa kuin Keskustassakin oli ääriliberaalin eturivin takana maahanmuuttopolitiikan kiristämistä kannattavaa porukkaa odottamassa omaa vuoroaan, mutta ne rivit tuntuvat haihtuneen olemattomiin. Nuo kai ymmärtävät ainoastaan pelkoa asemansa ja maineensa menettämisestä, mutta miten se pelko heihin Soinin petoksen jälkeen pystytään istuttamaan, se on se kysymys.

[writer]

Minusta paras edes jossain määrin realistinen ratkaisu olisi se, että syntyisi jonkinlainen suuri konservatiivinen keskusta-allianssi, johon kuuluisivat PS, Keskusta, KD, sekä lisäksi Kansalaispuolue ja Siniset, jos noista puoluehankkeista joskus jotain tulee. Tämän strategian ilmeinen heikkous on siinä, että se edellyttäisi aika rajua kannatuksen kasvua tähän ryhmittymään kuuluvilta puolueilta, ja voi olla, ettei se siitä syystä tule käytännössä onnistumaan.

Tuo kuulostaa kyllä tällä hetkellä kaikkein realistisimmalta vaihtoehdolta, millä PS voisi olla hallituksessa. Jos Sipilä poistuisi kepun johdosta, niin tsäänssit nousisivat. Mutta toisaalta KaPu ja Kepu ovat aika pitkälle samalla apajalla, Kapu jonkin verran PS:n reviirillä myös.

Riittävällä kannatuksella voi vaikuttaa myös hallituksen ulkopuolelta, niin kuin Tanskassa.

Mutta jos menen vielä niihin Niinistön virheisiin, niin ei kai rajatarkistusten aloittaminen ole yksin hänen vallassaan? Jos joku niistä ministerivaliokunnista olisi päättänyt toisin, ei Niinistö olisi voinut rajatarkistuksia ainakaan estää. Luulen.

Keskusta pitää saada maahanmuuttokriittiseksi ja eu-kriittiseksi puolueeksi joko niin että Sipilä heitetään keskustalaisten toimesta helvettiin ja ministerikierrätyksessä myös Berner ja Tiilikainen kesällä 2018 tai niin että Kansalaispuolue niistää keskustalta 5% kannatuksesta ja persutkin niistää muutamia prosentteja ja keskusta on 10% puolue ensi eduskuntavaalien jälkeen 2019 jolloin Sipilä ja kaikki liberaalit saavat tulikuuman lähdön keskustasta ulos ja koska kannatus-romahdus on liberaalien syytä niin liberalismi ja eu-fanatismi lähtee keskustasta ainakin seuraavan 20-vuoden ajaksi.

Jokaisen maahanmuuttokriittisen ja eu-kriittisen ja euro-kriittisen kannattaa tukea Väyrystä keskustaa vastaan.

Keskustan muuttuminen maahanmuuttokriittiseksi ja eu/euro-kriittiseksi puolueeksi avaa persuille hallituksen ovet.

[Uimakoulutettava]

Vaikea nähdä enää minkäänlaista puolueiden yhteistyöhön tai sopimuksiin perustuvaa ratkaisua tilanteessa PS vs. The Puolue etenkin sen jälkeen, kun Keskusta ja Kokoomus ovat tunnetusti luistaneet hallituksen aikoinaan tekemistä maahanmuuttosopimuksista ja nauraneet päälle. Vielä kymmenisen vuotta sitten vaikutti siltä, että niin Kokoomuksessa kuin Keskustassakin oli ääriliberaalin eturivin takana maahanmuuttopolitiikan kiristämistä kannattavaa porukkaa odottamassa omaa vuoroaan, mutta ne rivit tuntuvat haihtuneen olemattomiin. Nuo kai ymmärtävät ainoastaan pelkoa asemansa ja maineensa menettämisestä, mutta miten se pelko heihin Soinin petoksen jälkeen pystytään istuttamaan, se on se kysymys.

Rajanromauttaja Sipilä antoi hallituksineen näyttönsä nopeasti ja eteni niin johdonmukaisesti Linjallaan, että ihmettelen, kuinka kukaan saattoi tosissaan kuvitella Halla-ahon voivan pyrkiä "vaikuttamaan" hallituksessa mitenkään muutoin kuin Soinin takinkäännön tapaan, mihin ei onneksi ollut valmis. Tämä palautti toivonkipinän Perussuomalaisiin.

Jos joku elättelee toiveita yhteistyöstä epäkansallisen kokoomuksen kanssa, kannattaisi kuunnella Puolueen puheenvuoroja, kuten hurmoksellisen mokutuksen tietoista vahvistumista Sipilän maahantuotua tietoisesti maahan jihadismiterrorismin.

Perussuomalaiset voivat kasvaa vastavoimaksi Puolueelle vain omalla uskottavalla vaihtoehdolla oppositiossa.

Lisäksi toivottaisin Väyrysen tervetulleeksi poliittiselle näyttämölle tekemään Sipilälle tämän pitkään toivomansa palveluksen, jota pääministeriydessä roikkuvan näyttää olevan tyhjistä puheista päätellen vaikea itse tehdä...

https://hommaforum.org/index.php/topic,123118.msg2750625.html#msg2750625