Halla-ahon suurstrategia: sotilaallista liittoutumista täkyksi Kokoomukselle?

[ikuturso]

Mielenkiintoinen salaliittoteoria. Toivottavasti ei pidä paikkaansa.

Jos perussuomalainen puolue alkaa ajaa avoimesti nato-myönteistä linjaa, puolet jäsenistöstä nostaa kytkintä. Ainakin ilman allekirjoittaneen panosta saa puolue sen jälkeen pärjätä.

-i-

[writer]

Asiahan on Suomen sijainnin kohdalla juuri toisinpäin. Ei-nato-Suomeen ohjuksen ampuminen ei aiheuta, kuin paheksuntaa muita mailta. Ja myötä tuntoa maailmalta. Joka ei paljoa Venäjää jarruta, kun Georgiaa ja Ukrainaa seurataan.

Jos ohjus ammutaan natomaahan, niin seuraus on suursota Jäämereltä Mustallemerelle. Kynnys painaa nappia on ihan eri sfääreissä. Niin Nato on toiminut vuodesta 1947.

Venäjän nyt vaan tekee mieli ampua ohjuksia naapurimaihin. Asia selvä.

Tekee, jos se saa siitä jotain hyötyä ko. tilanteessa. Itä-Ukrainaan on satanut ohjusta Venäjän maaperältä. Siitä on videota ja satelliittikuvaa kesältä 2014.

Pistätkö linkit kyseisiin videoihin ja satelliittikuviin?

Haluaisin itse käydä ne katsomassa.

[Dangr]

Pistätkö linkit kyseisiin videoihin ja satelliittikuviin?

Haluaisin itse käydä ne katsomassa.

Muuttaako se asiaa osaltasi mihinkään suuntaan?

[duc]

Tahtoisin ajatella, että NATO:n ja Venäjän konflikti ei olisi Suomen asia, että Suomen ja Venäjän välinen raja Vaalimaalta Paatsjoelle olisi rauhallinen raja. Valtion suvereniteetin ylläpito ei kuitenkaan perustu toiveajatteluun, vaan konflikteihin varautumiseen. Vanha roomalainen sananlasku, jos tahdot rauhaa valmistaudu sotaan, pitää paikkansa. Pieni valtio kuten Suomi, joka on suuren valtion kuten Venäjä rajanaapuri, joutuu ylläpitämään hyviä suhteita tuohon naapuriinsa, mutta myös etsimään liittolaisia muualta. Suomen sotilaalliset resurssit ovat hyvin rajalliset itsenäiseen puolustukseen. Kalliiksi toki pyrimme valloittajalle rintamahyökkäyksen tekemään kuten talvisodassa, mutta riittääkö se pysäyttämään vihollisen, jää nähtäväksi.

Ruotsin natojäsenyys jättäisi Suomen yksinäiseksi valtioksi NATO:n ja Venäjän välille. Nykyinenkin tilanne, jossa Suomen naapurit pohjoisessa ja etelässä ovat NATO:ssa asettaa suurta painetta Suomelle. Käytännössä Suomi on jo nyt sotilaspoliittisesti hyvin pitkälti osa NATO:a ilman virallista sopimusta. Virallista sopimusta ei uskalleta tehdä, koska Venäjän reaktiota pelätään.

Missä määrin Venäjän suunnalta koettu uhka Suomeen hyökkäävänä valtiona on nyt aiheellinen, on toki tärkeä mutta ikuinen keskustelunaihe. Suomalaisilla on paljon historiallisia syitä ajatella pahaa "velivenäläisestä". Ei Venäjää turhaan sanota karhuksi, jota ei kannata ärsyttää. Suomettuneisuus toki vei itään kumartamisen ja länteen pyllistämisen äärimmilleen.

Missä määrin Suomen valtio on sitonut kätensä maailmanpolitiikassa? EU-jäsenyys on aiheuttanut suurimmat siteet, jotka ovat jännitteisessä suhteessa itänaapuria kohtaan. Missä määrin osa suomalaisista poliitikoista tahtoo Suomen osaksi Euroopan liittovaltiota, koska siten Suomea vedetään eroon Venäjästä toisen karhun syliin? Voiko Venäjän karhun naapurina selviytyä pieni itsenäinen karhunpentu valtio, ilman että sen (sotilas)poliittisista asioista päättää itäisen naapurimme veroinen peto eli NATO tai EU?

[writer]

Mutta miksi tänne sitä ohjusta tulisi, jos Suomi on liittoutumaton ja sillä on vahva armeija? Todennäköisempää on se, että jossain vaikkapa Ukrainassa saadaan aikaan sota ja Venäjä hyökkäisi NATO-Suomeen.

Voi herran jee. Suomi ei ole liittoutumaton! Ei ole ollut vuodesta 1995, kun liittyi EU:hun. Virallisestikin Suomi on liittoutunut maa, mutta jolla ei ole sotilaallisia turvatakuita. Silti olemme sitoutuneet EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

"Suomi on liittoutumaton maa". Ei helvetti millä tasolla nämä jutut ovat tälläkin palstalka. Ei todellisuuden tai realismin häivääkään. 

Suomi on puolueeton ja sotilaallisesti liittoutumaton maa.

EU:n yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on Mogherini antamassa soo-soo lausuntoja ja brysselin byrokraatit pyörittelemässä papereita.

Mitään merkittävää yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikan saavutusta ei ole, paitsi pakotteet venäjälle ja niistä seuranneet venäjän vastapakotteet.

Jos jotain tarvitsee tehdä niin yleensä yksittäinen jäsenmaa on ollut niitä tekemässä eli esim. Ranskan hävittäjät pommittamassa Libyaa että saadaan paha Gaddafi (joka oli antanut vaalirahoitusta Sarkozylle) kaadettua ennenkuin tekee yúhkauksistaan totta eli paljastaa kyseisen vaalirahoituksen.

Gaddafi:n pahin virhe oli sekaantua valtioiden sisäisiin asioihin öljyrahoillaan eli luuli ostavansa vaikutusvaltaa ja immuniteetin mutta ostikin oman kuolemansa sen jälkeen kun alkoi uhkailla Sarkozya poikiensa kautta.

Jos Gaddafi olisi jätetty valtaan niin Italia olisi voinut jatkaa diiliään Gaddafin kanssa jossa Gaddafille maksettiin silloin tällöin muutama miljardi siitä että ei päästänyt ihmisiä Libyan lävitse.

Heti kun Gaddafi oli kaadettu niin Libyan kautta alkoi tulla porukkaa ja yhteensä Gaddafin kaatumisen jälkeen euroooppaan on tullut Italian kautta reilusti yli miljoona turvapaikanhakijaa.

Toivottavasti Suomi pysyy puolueettomana ja sotilaallisesti riippumattomana maana.

Jos persut lähtee NATO-hinkuun mukaan niin ainakin puolet äänestäjistä siirtyy jonnekin muualle jos on uskottava maahanmuuttokriittinen vaihtoehto.

[Alabama]

Mielenkiintoinen salaliittoteoria. Toivottavasti ei pidä paikkaansa.

Jos perussuomalainen puolue alkaa ajaa avoimesti nato-myönteistä linjaa, puolet jäsenistöstä nostaa kytkintä. Ainakin ilman allekirjoittaneen panosta saa puolue sen jälkeen pärjätä.

-i-

Jätän äänestämättä, sillä yksikään pressaehdokas ei ole sekä nato-myönteisyyden että maahanmuuttokriittisyyden (haluaisin melkeinpä maahanmuuttokielteisyyttä) kannalla. Jos persupuolueen virallinen Nato-kanta pysyy kielteisenä (mitä sanoo Halla-Aho tähän asiaan jatkossa?), niin jatkan nukkuvien puolueessa oleskelua, kunnes joku realisti hoksaa yhdistää nämä molemmat asiat. Silloin riennän kipinkopin vääntämään äänestyslippuun rastia näiden kohdalle. Oli kysymyksessä sitten mitkä tahansa vaalit. Vaikka retiisinkasvattajien yhdistyksen johtokunnan vaalit. 

[writer]

Pistätkö linkit kyseisiin videoihin ja satelliittikuviin?

Haluaisin itse käydä ne katsomassa.

Muuttaako se asiaa osaltasi mihinkään suuntaan?

Muuttaa se siten että otan noi väitteet mukaan harkintaani jos niistä on esittää oikeita todisteita eikä vain löysiä heittoja.

[taannehtiva seuralainen]

Lare hakkasi Tuulaa henkihieväriin muutamaan otteeseen. Ei ole hakannut muutamaan vuoteen, mutta uhkaa että jos haet apua, niin täältä pesee.

Tuomittavaa parisuhteessa, mutta ihan ok valtioiden välisissä suhteissa?

Jos Tuula liittoutuu Raijan kanssa, Lare uhkaa Tuulankin saavan osansa jos Raija ja Lare tappelevat.
Raijalla ja Larella onkin monta asiaa hiertämässä. Tuula pyrkii malttamattomana osille.
Taitaa tykätä siitä.

[Pellonpekko]

Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Kannattaa ynnätä moneenko naapurimaahan nyky-Venäjä on miehittänyt, valloittanut, hyökännyt tai käyttänyt sotilaallista uhkaa ajaakseen etujaan ja sitten verrata sitä NATOn jäseniin.

Nato= USA ei tosiaan ole hyökännyt Kanadaan.
Sen sijaan Nato = USA on hoidellut hommia mm. Irakissa ja Libyassa, minkä vuoksi meillä Suomessakaan ei enää tänään podeta pulaa Irakin armeijan upseereista eli niin kutsutuista alaikäisistä hädänalaisista.

NATO

https://www.youtube.com/watch?v=mlz3-OzcExI


Ei Natolle!

Näistä "Irakin upseereista" olisi päässyt eroon vain yksinkertaisesti NYT RUMPUJEN PÄRINÄÄ.....  pitämällä yllä omaa rajavalvontaa. Simple.

Suomen ainutta sotilaallista uhkaa (Venäjää) vastaan näillä ei ole mitään tekemistä. NATOn syy pakolaiset (mikäli noin uskoisimme)... yhyy byhyy emme osaa pitää rajoistamme huolta sen jälkeen... älkää nyt viitsikö - aivan totaalisen lapsellista. Moiselle ei naura pelkästään aidan seipäätkään, vaan jopa aitojen pystyttäjät.

Edelleen kun ainut sotilaallinen uhka meille on Venäjä, eikä Venäjä todistettavasti hyökkää NATO-maiden kimppuun
(Putin jopa sanoillaan sen vahvistaa, sekä teoillaan hyökäten liittoutumattomiin kohteisiin)....   niin mitä voidaan päätellä loogisísta keinoista turvata suomalaisten turvallisuutta? Ja vastaus ei ole jättäytyä liittoutumattomaksi maaksi Georgian, Ukrainan lisäksi ja toivoa ettei se looginen linja enää päde.........        pätee kyllä Duginin linjauksilla, joilla Suomi on wanhaa ja tulevaa Venäjää.

Jos Venäjän johdossa haluat esim. Suomen alueet (syitä kyllä löytyy), niin onnistuuko se paremmin, jos Suomella ei ole liittolaisia vai jääkö moinen imperialismi toiveikkuudeksi mikäli Suomella on liittolaisia ja olemme NATOssa. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä. Elämme vain edelleen suomettuneessa Suomessa samalla kun lähes kaikki Venäjän naapurimaat ovat menneet ohi jo ajat sitten.. tai katuneet sitä etteivät menneet.

[writer]

Kansainvälisen kriisin eskaloituessa Itämeren alueella Suomen on hyvin vaikeaa, todennäköisesti mahdotonta pysytellä liittoutumattomana koska Suomen maa-alue on Itämeren hallinnan kannalta strategisesti tärkeässä kohdassa. Tämä on Puolustusvoimien ylipäällikön virallinen kanta. Maa-aluettamme tullaan siis hyvin todennäköisesti 1) pyytämään 2) vaatimaan ja lopulta 3) ottamaan. Naton isäntämaasopimus tarkoittaa juuri tätä, eli olemme periaatteessa jo, sekä lisäksi kalustohankintojemme vuoksi jo myös käytännössäkin puolemme valinneet. Paskat on jo housussa, niin sanotusti.

Kannattaa siis pikku hiljaa alkaa housupyykille, koska se pienikin mahdollisuus täytyy käyttää, ettemme ole osa tuota Itämeren alueelle mahdollisesti eskaloituvaa kriisiä.

Suurvallathan ovat aika roistoja jokainen, markkinoinnista riippumatta. Jos me nyt satutaan asumaan Helvetin Enkelien naapurina, eihän se mukavaa ole ei, mutta ei oloa helpota yhtään jos vielä vuokraa autotallinsa Bandidoksen pojille.

Hells Angels ja Bandidos (Venäjä ja USA) voi tapella ihan keskenään Suomi pysyy siitä erossa ja sanoo moi molemmille jos ne sanovat moi mutta jos Suomen kotiin aletaan tunkea niin Suomi laittaa oven kiinni (maamiinoja rajalle) ja jos oven läpi tullaan niin sitten pitää lyödä nyrkillä naamaan (puolustusvoimat ampuu jokaista Suomen rajan ylittävää).

Mitä maamiinoja? Ei niitä ole. Ja suurvaltaa ei Suomi yksin pidä poissa tontiltaan nyky-armeijalla. Suomen armeijan tavoite on Nostaa vain valloituksen hintaa. Visiosi perustuu haavekuviin, ei todellisuuteen.

Suomen aluetta tullaan kunnioittamaan tasan tyhjän verran. Kuten aina historiassa on käynyt. Halonen katainen ja tuomioja tuhosivat miinat ja ajoivat armeijan muutenkin alas.

Vertaa sitä tuohon haavekuvaasi.

Maamiinoja ei ole koska Sauli Niinistö on säälittävä vässykkä eikä ole tehnyt mitään Ottawan sopimuksesta irtisanoutumiseksi ja miinojen palauttamiseksi 6 vuoden aikana.
Ottawan sopimuksesta eroaminen on ilmoitusasia ja miinat saa ottaa 6 kuukauden päästä eroilmoituksesta käyttöön.

Kokoomuksella on voimassaoleva puoluekokous päätös että miinat hankitaan takaisin mutta Stubb ei tehnyt mitään asian eteen eikä Orpo ole tehnyt mitään asian eteen.

Sinisten Jussi Niinistö on taas puolustusministerinä aikaansaamaton vässykkä joka puhuu paljon mutta ei tee mitään eli aivan turha ja aikaansaamaton puolustusministeri eli miinoista puhuminen on hänelle ollut vain kannatuksen keräys eino niinkuin Timo Soinin kaikki mielipiteet hänen elämänsä aikana.

Halosen ja Tuomiojan aiheuttama miinojen menetys pitää korjata ja Halonen ja Tuomioja pitää haukkua julkisesti ja myös demarit vaikka joka ikinen päivä kunnes demareita alkaa hävettää ja alkavat vaatimaan miinoja takaisin vaikka muuttuneen tilanteen takia.

Sauli Niinistö oli omassa YLE-tentissään aivan pihalla edes perusasioista ja valehteli että miinojen suorituskyky on korvattu ja ei tiennyt että miten muka eikä tiennyt edes perusjuttuja ottawan sopimuksesta.

Eli aivan pihalla oleva spede meillä presidenttinä jolla ei ole edes 15 minuuttia aikaa selvittää perusasioita.
Sitten Sinisten Jussi Niinistö pelasti presidentin persettä kaksi päivää blogeilla ja uutisilla joissa sekoili että ehkä joskus meillä on sitten hyppykaveri ja toimii siten että suomalaisella on näköyhteys kentälle missä on hyppykavereita ja sitten hänen täytyy tunnistaa tulijat venäläisiksi sotilaiksi ja sitten painaa laukaisinta että hyppykvaerit räjähtää eli aivan täyttä sekoilua.

Tähän hyppykaveriin ja muihin "korvaaviin" kuten lennokkeihin on nyt käytetty niin monta miljoonaa että perusteluna taisi Jussi Niinistöllä olla että kun ollaan käytetty korvaaviin niin paljon rahaa niin ei palauteta maamiinoja eli täysin idiootti henkilö Suomen puolustusministerinä.

Välillä ajattelen etten jaksa haukkua sinisiä netissä mutta sitten muistan Jussi Niinistön vässykkämäisyyden pulustusministerinä ja sitten haukun sinisia koska pulustusministeri Niinistön idioottimainen sekoilu jossa ei oikeasti yritäkään hankkia oikeasti miinoja takaisin palaa mieleen.

All talk, no action kuvaa Jussi "pulustusministeri" Niinistöä.

Jos sinisillä olisi mitään poliittista pelisilmää niin kaikki muut siniset huutaisivat Jussi Niinistölle naama punaisena että miinat takaisin kunnes alkaa jotain tekemään niiden saamiseksi.
Kokoomuksella on siis voimassaoleva puoluekokous päätös vuodelta 2014 että miinat takaisin eli siitä voisi aloittaa ja kaataa vaikka Juha Sipilän kannatuksen lopullisesti keskustan sisällä sillä jos kieltäytyy miinoja palauttamasta vaikka siniset vaativat ja vaikka kokoomuksella on voimassaoleva puoluekokous päätös joka miinat vaatii.'

[writer]

Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Kannattaa ynnätä moneenko naapurimaahan nyky-Venäjä on miehittänyt, valloittanut, hyökännyt tai käyttänyt sotilaallista uhkaa ajaakseen etujaan ja sitten verrata sitä NATOn jäseniin.

Nato= USA ei tosiaan ole hyökännyt Kanadaan.
Sen sijaan Nato = USA on hoidellut hommia mm. Irakissa ja Libyassa, minkä vuoksi meillä Suomessakaan ei enää tänään podeta pulaa Irakin armeijan upseereista eli niin kutsutuista alaikäisistä hädänalaisista.

NATO

https://www.youtube.com/watch?v=mlz3-OzcExI


Ei Natolle!

Näistä Irakin upseereista olisi päässyt pitämällä yllä omaa rajavalvontaa. Suomen puolustukseen ainutta sotilaallista uhkaa (Venäjää) vastaan näillä ei ole mitään tekemistä. NATOn syy pakolaiset (mikäli noin uskoisimme)... yhyy byhyy emme osaa pitää rajoistamme huolta sen jälkeen... älkää nyt viitsikö. Moiselle ei naura pelkästään aidan seipäätkään, vaan jopa aitojen pystyttäjät.

JOKAISEN irakilaisen olisi voinut pysäyttää ruotsin vastaiselle rajalle kansainvälisten sopimusten mukaan jos Suomi olisi vain aloittanut rajatarkastukset (ilmoitusasia EU:lle) ja muuttanut yhden lauseen laistaan (sen joka vaatii että rajavartijat ottavat turvapaikkahakemukset vastaan).

[Pellonpekko]

Mielenkiintoinen salaliittoteoria. Toivottavasti ei pidä paikkaansa.

Jos perussuomalainen puolue alkaa ajaa avoimesti nato-myönteistä linjaa, puolet jäsenistöstä nostaa kytkintä. Ainakin ilman allekirjoittaneen panosta saa puolue sen jälkeen pärjätä.

-i-

Pah, Suomen ja suomalaisten puolustus on tärkeintä. Ilman sitä Suomea ei ole olemassakaan. Mikäli perussuomalaiset alkavat avoimesti ajaa NATO-vastaista linjaa, niin allekirjoittanut lähtee puolueesta samalla. Nyt on sentään Halla-aho loogisena siellä ja NATO-kannattajana. Ikävää että elämme vain vieläkin YYA-jälkeisessä uussuomettuneessa ilmapiirissä. Karttaa katsoenkin voisi jotain tajuta puhumattakaan historian tajusta.

Mikä hemmetti siinä NATOssa on niin pahaa? Sekö ettei Venäjä uskalla sen jälkeen niin uhata meitä - kuten todettavasti tekee liittoutumattomia maita vastaan? Suomalaiset ovat itsetuhoisia.... tai lähinnä YYA-aivopesu toimii osin vieläkin. Toivon parempaa ja järkeä maamme ja kansalaisiemme turvaamiseen.

[Pellonpekko]

JOKAISEN irakilaisen olisi voinut pysäyttää ruotsin vastaiselle rajalle kansainvälisten sopimusten mukaan jos Suomi olisi vain aloittanut rajatarkastukset (ilmoitusasia EU:lle) ja muuttanut yhden lauseen laistaan (sen joka vaatii että rajavartijat ottavat turvapaikkahakemukset vastaan).

Eh, enkö juuri niin sanonut tai ainakin siihen viitannut    Lait ovat KÄYTÄNNÖSSÄ muutenkin tulkintakysymyksiä kuten surullisenkuuluisasti olemme useinkin huomanneet. Ikävästi niitä on vain viime aikoina tulkittu suomalaisia vastaan.

[Alabama]

Mielenkiintoinen salaliittoteoria. Toivottavasti ei pidä paikkaansa.

Jos perussuomalainen puolue alkaa ajaa avoimesti nato-myönteistä linjaa, puolet jäsenistöstä nostaa kytkintä. Ainakin ilman allekirjoittaneen panosta saa puolue sen jälkeen pärjätä.

-i-

Pah, Suomen ja suomalaisten puolustus on tärkeintä. Ilman sitä Suomea ei ole olemassakaan. Mikäli perussuomalaiset alkavat avoimesti ajaa NATO-vastaista linjaa, niin allekirjoittanut lähtee puolueesta samalla. Nyt on sentään Halla-aho loogisena siellä ja NATO-kannattajana. Ikävää että elämme vain vieläkin YYA-jälkeisessä uussuomettuneessa ilmapiirissä. Karttaa katsoenkin voisi jotain tajuta puhumattakaan historian tajusta.

Mikä hemmetti siinä NATOssa on niin pahaa? Sekö ettei Venäjä uskalla sen jälkeen niin uhata meitä - kuten todettavasti tekee liittoutumattomia maita vastaan? Suomalaiset ovat itsetuhoisia.... tai lähinnä YYA-aivopesu toimii osin vieläkin. Toivon parempaa ja järkeä maamme ja kansalaisiemme turvaamiseen.

Täysin Pellonpekon kanssa samoilla linjoilla.

Hyvin monella nuivalla on Nato-silmä suomettumisen seurauksena täysin kiinni ja vain maahanmuuttokriittinen silmä pyörii valppaana ympäriinsä. Avatkaa natokielteiset nuivat ne kummatkin silmät, niin näette ympäristön selvästi realistisemmin ja ottakaa Venäjän uhka tosissaan. Ennen kuin on liian myöhäistä.

[Nuivanlinna]

Täysin Pellonpekon kanssa samoilla linjoilla.

Hyvin monella nuivalla on Nato-silmä täysin kiinni ja vain maahanmuuttokriittinen silmä pyörii valppaana ympäriinsä. Avatkaa natokielteiset nuivat ne kummatkin silmät, niin näette ympäristön selvästi realistisemmin ja ottakaa Venäjän uhka tosissaan. Ennen kuin on liian myöhäistä.

Entäpä jos me otetaankin vakavammin kuin natolaiset?

[Griffinvaari]

Täysin Pellonpekon kanssa samoilla linjoilla.

Hyvin monella nuivalla on Nato-silmä täysin kiinni ja vain maahanmuuttokriittinen silmä pyörii valppaana ympäriinsä. Avatkaa natokielteiset nuivat ne kummatkin silmät, niin näette ympäristön selvästi realistisemmin ja ottakaa Venäjän uhka tosissaan. Ennen kuin on liian myöhäistä.

Entäpä jos me otetaankin vakavammin kuin natolaiset?

Juuri näin ja meillä on siihen vuosikymmenten kokemus, myös niiltä ajoilta jolloin itäisen naapurin kanssa oltiin todella ahtaalla, toisin kuin nykyisin jolloin se ahtaus löytyy vain mediasta ja media pelistä, oli niitäkin aikoja kun taiteiltiin rimalla ihan toiseen malliin.

[Alabama]

Täysin Pellonpekon kanssa samoilla linjoilla.

Hyvin monella nuivalla on Nato-silmä täysin kiinni ja vain maahanmuuttokriittinen silmä pyörii valppaana ympäriinsä. Avatkaa natokielteiset nuivat ne kummatkin silmät, niin näette ympäristön selvästi realistisemmin ja ottakaa Venäjän uhka tosissaan. Ennen kuin on liian myöhäistä.

Entäpä jos me otetaankin vakavammin kuin natolaiset?

Juuri näin ja meillä on siihen vuosikymmenten kokemus, myös niiltä ajoilta jolloin itäisen naapurin kanssa oltiin todella ahtaalla, toisin kuin nykyisin jolloin se ahtaus löytyy vain mediasta ja media pelistä, oli niitäkin aikoja kun taiteiltiin rimalla ihan toiseen malliin.

Ajat ovat kuitenkin muuttuneet ja siksi on uhkarohkeaa pitää jääräpäisesti kiinni jostakin Paasikiven silloisen aikakauden sanelemasta reaalipolitiikasta. Venäjä on alkanut esiintyä uhkaavammin kuin mitä konsanaan kylmän sodan aikaudella ja jopa sotilaallisella hyökkäyksellä anastunut toisten valtioiden alueita. Eivätkä nämä maat olleet Naton jäseniä. Nyt pitäisi varautua hyvissä ajoin pahojen päivien varalle niin kauan kuin siihen on vielä mahdollisuuksia.

Itäisen naapurin kanssa oltiinkin todella ahtaalla, kun oltiin yksin, varsinkin silloin kun Suomen kimppuun oli jo hyökätty. Silloin haluttiin muiden apua, mutta sitä ei liittoutuneilta kuitenkaan saatu. Suomi oli jo jaettu kuuluvaksi Venäjän etupiiriin. Nyt olisi tilaisuus välttää sama yksin jäämisen tilanne ja ainakin yrittää saada muiden tukea, tässä tapauksessa Naton. Jos ei tehdä mitään asian hyväksi, mitään ei myöskään tapahdu. Pistetään vain pää pensaaseen ja odotetaan...

[Nuivanlinna]

Voipi olla että sitten se pää vasta pensaassa on jos Nato päästetään isännöimään itärajaa. Vinkuihan se Viron presidenttikin joukkoja maahan kun pelkäsi niin, vaikka maa jäsenenä Natossa on. Miksikäs ei meilläkin lehdistö alkaisi muokkaamaan mielipidettä, jotta kansa kaipaisi "liittolaisjoukkoja" maahan? Muokkasihan se yksissä tuumin EU:nkin riesaksemme.

Jotkut hommalaisetkin taitaisi ottaa riemusaatossa rullahuulet tänne pyssyjen kanssa pullistelemaan? Saattaisi olo olla kuin John Dunbarilla kun se kaivattu ratsuväki vihdosta viimein saapuu. 

[f-35fan]

Täällä on puollustuspolitiikan "vanhauskovaisia" jotka vannovat YYA-sopimuksen ortodoksiseen liturgiaan. Tästä ajasta on jo paljon aikaa mutta näiden "vanhauskovaiset" mielet eivät ole muuttuneet. He elävät edelleenkin miekka ja kilpi -aikaa!

Tämä ryhmä yrittää tehdä valokuvauksesta tutun "false attachment":n. Se on ilmiö jossa taustalla olevat kuviot ikään kuin tarttuvat itse kohteeseen.
He yrittävät yhdistää NATO:n mokuvöryyn, jonka kanssa sillä ei todellisuudessa ole tekemistä.

Meidän ympäristömme on muuttunut radikaalisti teknologisen kehityksen vuoksi ja siinä eivät enää auta "miekka ja kilpi" -ajan ratkaisut. Siitä huolimatta vaikka ne olisivat poltettu teidän aivoihinne joskus aikaa sitten nuoruudessanne.
Siitä huolimatta että on jo ikää niin pystyn näkemään uusia asioita.
Kyllä tekin pystytte, jos vain yritätte!

[Nuivanlinna]

He yrittävät yhdistää NATO:n mokuvöryyn, jonka kanssa sillä ei todellisuudessa ole tekemistä.

Kekkoslovakia ei ainakaan pommittanut Libyaa ja Irakia. Se oli joku muu, arvaa, no ei oo pakko sanoo.

[P]

Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Tuo oli aika naurettava näkemys, että "Suomella olisi merkitystä vain".. Sen verran verta, sotilaallista voimaa, tiedustelua, soluttamista, poliittista ja diplomaattista työtä tänne on uhrattu.

Ja jos yhtään sotilasasioita tunnet ja karttaa vilkaiset, tuo muuttuu vieläkin naurettavammaksi arvioksi.

Venäjälle on Suomen alue korkealla prioriteeteissa. Ja siellä on suunnitelmat Suomen alueelle valmiina.

Nato vaan ainoana käytännössä nollaa ne. Siksi vastaavassa asemassa olevat Puola ja Baltia menivät Natoon.

Uskovaisten kanssa on turha väitellä.

Totta, jos realismi on hukassa. Suomi on sijantinsa vuoksi kyllä aina merkittävä alue Venäjälle. Muun väittäminen on uskontoa.

[P]

Asiahan on Suomen sijainnin kohdalla juuri toisinpäin. Ei-nato-Suomeen ohjuksen ampuminen ei aiheuta, kuin paheksuntaa muita mailta. Ja myötä tuntoa maailmalta. Joka ei paljoa Venäjää jarruta, kun Georgiaa ja Ukrainaa seurataan.

Jos ohjus ammutaan natomaahan, niin seuraus on suursota Jäämereltä Mustallemerelle. Kynnys painaa nappia on ihan eri sfääreissä. Niin Nato on toiminut vuodesta 1947.

Venäjän nyt vaan tekee mieli ampua ohjuksia naapurimaihin. Asia selvä.

Tekee, jos se saa siitä jotain hyötyä ko. tilanteessa. Itä-Ukrainaan on satanut ohjusta Venäjän maaperältä. Siitä on videota ja satelliittikuvaa kesältä 2014.

Pistätkö linkit kyseisiin videoihin ja satelliittikuviin?

Haluaisin itse käydä ne katsomassa.

Googleta vaikka grad russia east ukraine 2014.

[Tunkki]

Googleta vaikka grad russia east ukraine 2014.

Grad ei ole ohjus vaan typerä tykistöraketti ilman minkäänlaista ohjausta.

[P]

Mutta miksi tänne sitä ohjusta tulisi, jos Suomi on liittoutumaton ja sillä on vahva armeija? Todennäköisempää on se, että jossain vaikkapa Ukrainassa saadaan aikaan sota ja Venäjä hyökkäisi NATO-Suomeen.

Voi herran jee. Suomi ei ole liittoutumaton! Ei ole ollut vuodesta 1995, kun liittyi EU:hun. Virallisestikin Suomi on liittoutunut maa, mutta jolla ei ole sotilaallisia turvatakuita. Silti olemme sitoutuneet EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

"Suomi on liittoutumaton maa". Ei helvetti millä tasolla nämä jutut ovat tälläkin palstalka. Ei todellisuuden tai realismin häivääkään. 

Suomi on puolueeton ja sotilaallisesti liittoutumaton maa.

EU:n yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on Mogherini antamassa soo-soo lausuntoja ja brysselin byrokraatit pyörittelemässä papereita.

Mitään merkittävää yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikan saavutusta ei ole, paitsi pakotteet venäjälle ja niistä seuranneet venäjän vastapakotteet.

Jos jotain tarvitsee tehdä niin yleensä yksittäinen jäsenmaa on ollut niitä tekemässä eli esim. Ranskan hävittäjät pommittamassa Libyaa että saadaan paha Gaddafi (joka oli antanut vaalirahoitusta Sarkozylle) kaadettua ennenkuin tekee yúhkauksistaan totta eli paljastaa kyseisen vaalirahoituksen.

Gaddafi:n pahin virhe oli sekaantua valtioiden sisäisiin asioihin öljyrahoillaan eli luuli ostavansa vaikutusvaltaa ja immuniteetin mutta ostikin oman kuolemansa sen jälkeen kun alkoi uhkailla Sarkozya poikiensa kautta.

Jos Gaddafi olisi jätetty valtaan niin Italia olisi voinut jatkaa diiliään Gaddafin kanssa jossa Gaddafille maksettiin silloin tällöin muutama miljardi siitä että ei päästänyt ihmisiä Libyan lävitse.

Heti kun Gaddafi oli kaadettu niin Libyan kautta alkoi tulla porukkaa ja yhteensä Gaddafin kaatumisen jälkeen euroooppaan on tullut Italian kautta reilusti yli miljoona turvapaikanhakijaa.

Toivottavasti Suomi pysyy puolueettomana ja sotilaallisesti riippumattomana maana.

Tämä on puhdasta dadaa. Suomi ei ole edes valtioneuvoston ja ulkoministeriön mukaan "puolueeton maa". Ei ole ollut virallisissa linjamäärityksissä liittymisen EU:hun jälkeen. Ymmärrätkö, että Suomi on sidottu liittymissopimuksella ja nyt EU-perustuslailla EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

Hoida perusasiat kuntoon. Kysy vaikka ulkoministeriöstä, onko Suomi "puolueeton maa". Ei ole, eikä ole ollut 1.1.1995  jälkeen.

Teillä on perusfaktat ja realiteetit hukassa. Venäjän pakotteet, joita Suomi noudattaa on päätetty EU:ssa. Ja Niinistö päätti olla päästämättä mm. duuman puhemiestä Suomeen Etykin juhlavuosikokoukseen, koska hän ja valtioneuvosto kysyivät muilta EU-mailta, voidaanko venäläiset päästää Suomeen. Muutama maa vastusti, ja katso "puolueeton maasi" ei päästänyt duuman puhemiestä maahan. Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on sidottu EU-päätöksiin.

[P]

Täysin Pellonpekon kanssa samoilla linjoilla.

Hyvin monella nuivalla on Nato-silmä täysin kiinni ja vain maahanmuuttokriittinen silmä pyörii valppaana ympäriinsä. Avatkaa natokielteiset nuivat ne kummatkin silmät, niin näette ympäristön selvästi realistisemmin ja ottakaa Venäjän uhka tosissaan. Ennen kuin on liian myöhäistä.

Entäpä jos me otetaankin vakavammin kuin natolaiset?

Juuri näin ja meillä on siihen vuosikymmenten kokemus, myös niiltä ajoilta jolloin itäisen naapurin kanssa oltiin todella ahtaalla, toisin kuin nykyisin jolloin se ahtaus löytyy vain mediasta ja media pelistä, oli niitäkin aikoja kun taiteiltiin rimalla ihan toiseen malliin.

Eli haluat vieläkin syvemmälle paskaan kuin silloin. Suomella ei ole enää vapaata ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, koska se on sopimuksilla luovutettu EU:lle. Sale ei päästänyt Venäjän duuman puhemiestä Suomeen Etykin juhlavuosi-istuntoon, koska osa muista EU-maista sitä vastusti.

Tulevaisuudessa voi tulla vieläkin kovempia EU-ulkopolitiikan linjanvetoja Venäjän suuntaan, jotka Suomi toteuttaa, koska liittymissopimus ja uusi EU-perustuslaki niin vaatii.

Ja meillä ei ole turvallisuustakuita.

Tämä tilanne on vaarallinen ja järjetön.

[Alabama]

Eli haluat vieläkin syvemmälle paskaan kuin silloin. Suomella ei ole enää vapaata ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, koska se on sopimuksilla luovutettu EU:lle. Sale ei päästänyt Venäjän duuman puhemiestä Suomeen Etykin juhlavuosi-istuntoon, koska osa muista EU-maista sitä vastusti.

Tulevaisuudessa voi tulla vieläkin kovempia EU-ulkopolitiikan linjanvetoja Venäjän suuntaan, jotka Suomi toteuttaa, koska liittymissopimus ja uusi EU-perustuslaki niin vaatii.

Ja meillä ei ole turvallisuustakuita.

Tämä tilanne on vaarallinen ja järjetön.

Suomi on junaillut itsensä mekoisen ikävään rakoseen, kun pitäisi miellyttää sekä Venäjää että EU:ta. Koskahan Suomi osoittaa tervettä itsetuntoa sillä, että se ajattelisi kerrankin omaa etuaan eikä aina sitä mitä muut meistä ajattelevat ja meiltä haluavat. Pätee niin Venäjän suhteeseen kuin EU:n järjettömiin vaatimuksiin ja tempauksiin.

[P]

Googleta vaikka grad russia east ukraine 2014.

Grad ei ole ohjus vaan typerä tykistöraketti ilman minkäänlaista ohjausta.

Niin on, mutta niillä tuhottiin Venäjän rajan takaa käsin niskan päälle pääsyt ukrainalaisyksikkö Ukrainan puolella.

Ja ne tankkeja tuhoavat Gradit ovat älyohjuksia. Ne ammutaan vain älyttömästi kohdealueelle. Siellä äly-yksiköt purkautuvat kuljettimena toimineesta gradista. Jäävät pikkulaskuvarjoilla laskeutumaan ja skannaavat maastoa alla. Kun löytyy ajoneuvo taistelukärki ammutaan ajopanoksella ajoneuvon kanteen. Vanhaa teknologiaa. Jenkit käyttivät vastaavaa jo ensimmäisessä Persianlahden sodassa.

Sun pitää ymmärtää, että vanjatkaan eivät enää taistele piippalakki päässä, vintofka kädessä rynnäkössä huutaen uraa. Venäjän armeija on viimevuosina uudistettu osiin tasolle, jota ei kannata aliarvioida.

Tuossa on video uudemmasta smerch-systeemistä, mutta gradiin saa vastaavanlaisia tytärammuksia, joita käytettiin ukrainalaiskolonnan tuhoamiseen kesällä 2014.

Videossa alkaen noin 2:00

https://youtu.be/VtFCsWeO1Lc

[Ritva Puolakka]

---

Suomi on EU:n ytimissä Todellisuudessa periferia, bussinperä. Naton suhteen olisi jotakuinkin sama juttu. Jos näiden kahden sotilasvallan kesken syntyisi todellinen kähinä, Suomi tuhoutuisi ensimmäisten joukossa, kuuluisi se Natoon tai ei.

Tässäkin asiassa on parempi olla oma suunnitelma, kuin olla osana jonkun toisen suunnitelmaa. Mielestäni Suomella on sotilaspoliittisesti ollut ihan hyvä suunnitelma. Toivottavasti se pysyy jatkossakin sellaisena, sotilaallisesti "puolueettomana" toimijana.

Minusta on hyvä, että näitä pohditaan. Muuten olen samaa mieltä, mutta tuo bussinperä ei mielestäni päde, koska näen Suomen roolin paljon suurempana varsinkin tässä Nato-kysymyksessä. Suomi on oikeasti maantieteellisesti idän ja lännen välillä ja tämä aiheuttaa jännitteitä. Siksi mielestäni meidän on pysyteltävä sotilaallisesti puolueettomana jatkossakin, koska en edes haluaisi antaa Venäjän karhulle syytä aseelliseen konfliktiin.

Tässä kysymyksessä ilmeisesti Laura ja Halla-aho ovat eri mieltä. Voi olla, että perussuomalaisessa äänestäjäkunnassakin ollaan kahta mieltä tästä Nato-kysymyksestä, jolloin Halla-ahon kirje puolueväelle antoi signaalin miten toimia.

Ajatus, että "Suomen pitää jännitteisessä tilanteessa, jossa se on poliittisesti liitoutunut, pysytellä sotilaallisesti puolueettomana", suurvallan naapurissa on historian valossa mieletön, järjetön ja helvetin vaarallista politiikkaa.

Miten helvetissä EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, joka suuntautuu myös Venäjää vastaan sitoutunut maa voi olla "sotilaallisesti puolueeton".

Tuohan on pohdasta dadaa..

Me vähän vittuillaan teille Brysselissä määrätysti ja isketään pakotteita ja muuta kivaa. Mutta ehei, me ei olla "liittoutuneita" , me ollaan sotilaallisesti puolueettomia.

Tämä on halosen-tuomiojan politiikan järjettömin ydin. Ei kahdella tuolilla voi istua. Jos sitoo ulko- ja turvallisuuspolitiikkansa muidenkin maiden päätöksiin Brysselissä, mutta laitimmaisena naapurina ei hanki turvatakuita..

Jos menee vittuilemaan koulun isoimmalle körmylle ilman, että mukana on joukko, joka voi tasata puntit, on ääliö, kun saa turpiinsa.

Nyt Suomi on hoidettu siihen tilanteeseen.

Sulla on aika ihmeellinen tapa laittaa toisten mielipiteisiin, että ne ovat dadaa.. Tarkoittaako tämä, että paskaa, vai mitä? Jos tarkoittaa paskaa, niin aika väheksyvää suhteessa kanssakirjoittajien mielipiteisiin. Itse olen kyllä perustellut, miksi olen sotilaallisen puolueettomuuspolitiikan kannattaja nimenomaan Suomen geopoliittinen asema huomioiden.

Minullahan ei tässä mitään ongelmaa ole. Jos näyttää siltä, että persuissa puheenjohtaja on Nato-myönteinen ja puolueen presidenttiehdokas Nato-kielteinen, niin ongelma on siellä. Minähän puoluesidonnaisuudesta vapaana voin äänestää joko Lauraa tai Paavoa. Jos näyttää siltä, että Lauran Nato-kielteisyydellä houkutellaan ihmisiä äänestämään Lauraa ja sitten toisella kierroksella kuitenkin perussuomalaiset menisivät Niinistön taakse, niin totta mooses äänestän silloin Väyrystä.

[P]

Eli haluat vieläkin syvemmälle paskaan kuin silloin. Suomella ei ole enää vapaata ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, koska se on sopimuksilla luovutettu EU:lle. Sale ei päästänyt Venäjän duuman puhemiestä Suomeen Etykin juhlavuosi-istuntoon, koska osa muista EU-maista sitä vastusti.

Tulevaisuudessa voi tulla vieläkin kovempia EU-ulkopolitiikan linjanvetoja Venäjän suuntaan, jotka Suomi toteuttaa, koska liittymissopimus ja uusi EU-perustuslaki niin vaatii.

Ja meillä ei ole turvallisuustakuita.

Tämä tilanne on vaarallinen ja järjetön.

Suomi on junaillut itsensä mekoisen ikävään rakoseen, kun pitäisi miellyttää sekä Venäjää että EU:ta. Koskahan Suomi osoittaa tervettä itsetuntoa sillä, että se ajattelisi kerrankin omaa etuaan eikä aina sitä mitä muut meistä ajattelevat ja meiltä haluavat. Pätee niin Venäjän suhteeseen kuin EU:n järjettömiin vaatimuksiin ja tempauksiin.

EU:n ja Venäjän suhteiden tästä huonontuessa, voimme olla aika kusisessa tilanteessa toteuttaessamme EU:n yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa Venäjän suuntaan ainoana rajamaana ilman turvallisuustakuita.

Maamme on ajettu tilanteeseen, josta älykkäänkin on vaikea selviytyä, ja johon viisas ei olisi edes joutunut. Siis koska päätettiin liittoutua poliittisesti EU:hun, olisi pitänyt hankkia myös sotilaalliset turvallisuustakuut.

Tälläkin palstalla osa kirjoittajista naivisti uskoo, että "Suomi on puolueeton maa"! Ei helvetti. Ei ole. Emme voi itse yksin edes päättää, voimmeko päästää maahan venäläisen korkean politikon, joka on EU:n päättämällä pakoitelistalla!

[ikuturso]

Tämä keskustelu on hyvä esimerkki siitä, miksi Suomen nuivimmalla puolueella ei kannata olla Nato-kantaa.

Tämä keskustelu on hyvä esimerkki siitä, että nato-keskustelu on kuin uskontokeskustelu. Kukaan ei tiedä millainen olisi liittoutumattoman Suomen ja Nato-Suomen tulevaisuus erilaisissa konflikteissa. Silti täällä tulee hyvin henkilökohtaisia "Sinä olet väärässä", "Sinä olet irti todellisuudesta" -tyylisiä kommentteja.

Tulevaisuutta ei voi ennustaa. Siksi Nato-kysymyksessä ei ole oikeaa tai väärää vastausta. On vain näkökantoja siitä, onko Naton ohjustukikohta Ilomantsissa Suomelle turva vai maali. Siitäkin voi olla eri mieltä mikä sen vaikutus on a) rauhan aikana, b) mahdollisessa Venäjä-Suomi -maaottelussa c) mahdollisessa suuremmassa konfliktissa.

Ystäväpiiriini kuuluu entinen sotilasläänin komentaja (Kenraalismies). Kun kysyin häneltä, pitäisikö Suomen kuulua Natoon, hän sanoi että liittymiselle on sekä puoltavia että ei-puoltavia näkökohtia ja siksi hänellä ei ole selkeää kantaa suuntaan eikä toiseen. Tästä syystä hän ei aktiivisesti juuri tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa olisi viemässä Suomea Natoon.

-i-