Halla-ahon suurstrategia: sotilaallista liittoutumista täkyksi Kokoomukselle?

[Alabama]

Sulla on aika ihmeellinen tapa laittaa toisten mielipiteisiin, että ne ovat dadaa.. Tarkoittaako tämä, että paskaa, vai mitä? Jos tarkoittaa paskaa, niin aika väheksyvää suhteessa kanssakirjoittajien mielipiteisiin. Itse olen kyllä perustellut, miksi olen sotilaallisen puolueettomuuspolitiikan kannattaja nimenomaan Suomen geopoliittinen asema huomioiden.

Minullahan ei tässä mitään ongelmaa ole. Jos näyttää siltä, että persuissa puheenjohtaja on Nato-myönteinen ja puolueen presidenttiehdokas Nato-kielteinen, niin ongelma on siellä. Minähän puoluesidonnaisuudesta vapaana voin äänestää joko Lauraa tai Paavoa. Jos näyttää siltä, että Lauran Nato-kielteisyydellä houkutellaan ihmisiä äänestämään Lauraa ja sitten toisella kierroksella kuitenkin perussuomalaiset menisivät Niinistön taakse, niin totta mooses äänestän silloin Väyrystä.

Aika ongelmallista tällainen hyvin tärkeää asiaa koskeva kahtiajako yhdessä pienessä puolueessa, joka juuri vähän aikaisemmin jo halkesi kahtia. Onko edessä puolikkaan puolitus?  Mikä muuten on niiden Sinisten kanta Natoon? Jos kielteinen, niin sieltä Venäjän uhan vähättelijät voisivat löytää uuden luvatun kotimaan. Kautta Mooseksen! Ai niin ja Paavo ehdottomasti mukaan!

[Nuivanlinna]

Kyllähän Naryshkinin olisi Suomeen voinut päästää, päästihän Romaniakin vielä samana vuonna. Mallioppilas vaan ei tee omia päätöksiä, Natosta päättäjämme saisivat vain uuden ahterin jonka nuolemista voi sitten perustella ihan jäsenyydellä, nyt joutuvat hieman häveliäästi selittelemään miksi vieraita sotilaita ramppaa maassa ja rahaa haaskataan jenkkien piikana pyörimiseen savimajasodissa.

Ai niin, montako ukkoa Suomi lähetti Afganistaniin Neuvostoliiton isännöimään resolut supportiin? Voihan rähmällään olo sentään.

[Ritva Puolakka]

Sulla on aika ihmeellinen tapa laittaa toisten mielipiteisiin, että ne ovat dadaa.. Tarkoittaako tämä, että paskaa, vai mitä? Jos tarkoittaa paskaa, niin aika väheksyvää suhteessa kanssakirjoittajien mielipiteisiin. Itse olen kyllä perustellut, miksi olen sotilaallisen puolueettomuuspolitiikan kannattaja nimenomaan Suomen geopoliittinen asema huomioiden.

Minullahan ei tässä mitään ongelmaa ole. Jos näyttää siltä, että persuissa puheenjohtaja on Nato-myönteinen ja puolueen presidenttiehdokas Nato-kielteinen, niin ongelma on siellä. Minähän puoluesidonnaisuudesta vapaana voin äänestää joko Lauraa tai Paavoa. Jos näyttää siltä, että Lauran Nato-kielteisyydellä houkutellaan ihmisiä äänestämään Lauraa ja sitten toisella kierroksella kuitenkin perussuomalaiset menisivät Niinistön taakse, niin totta mooses äänestän silloin Väyrystä.

Aika ongelmallista tällainen hyvin tärkeää asiaa koskeva kahtiajako yhdessä pienessä puolueessa, joka juuri vähän aikaisemmin jo halkesi kahtia. Onko edessä puolikkaan puolitus?  Mikä muuten on niiden Sinisten kanta Natoon? Jos kielteinen, niin sieltä Venäjän uhan vähättelijät voisivat löytää uuden luvatun kotimaan. Kautta Mooseksen! Ai niin ja Paavo ehdottomasti mukaan!

Tietenkin persujen kannattaa kysyä, vai ovatko jo kysyneet tätä asiaa jäsenistöltään, niin sieltähän se kanta löytyy. Eihän sen takia tarvi puoluetta rikkoa, vaan mennä enemmistön tahdon mukaisesti. Jos yli puolet kannattaa Nato-jäsenyyttä, niin silloin sen voi kertoa, jolloin tietää puolueen kannan asiaan. Sinisistä luulen, että ovat Niinistön takana.

[P]

Sulla on aika ihmeellinen tapa laittaa toisten mielipiteisiin, että ne ovat dadaa..

Kun väitetään maan kohdalla, joka on ollut poliittisesti liittoutunut, mukaanlukien liittymissopimuksessa ja myöhemmässä EU-"perustuslaissa" ulko-ja turvallisuuspolitiikkaa myöden 1.1.1995 alkaen, että Suomi on "sotilaallisesti puolueeton", ei tiedä itkeäkö vai nauraa?

Suomi on sitoutunut EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan. Siis noudattamaan niissä EU:n päätöksiä. Esimerkkinä tästä ovat Venäjä pakotteet ja se että Sauli ei.päästänyt Venäjän duuman puhemiestä Suomeen, koska muutama EU-maa vastusti pakotelistalla olevan ko. henkilön päästämistä ETYK-kokoukseen Suomessa.

Nämä puheet "sotilaallisesta puolueettomuudesta" ovat joko houreita tai lasten satuja. Suomi on liittoutunut, ulko- ja turvallisuuspolitiikkansa pois omista käsistään sitonut maa.
Ainut rajavaltio, jolla ei ole täläiisessä tilanteessa sotilaallisia turvatakuita.

Venäjä katsoo realiteetteja. Eivät ne siellä ole tyhmiä. Kun noudatamme esim. Venäjäpakotteita, olemme liittoutunut maa. Höpinät "sotilaallisesta puolueettomuudesta" ovat höpinöitä lapsenmielisille, ilman mitään merkitystä reaalipolitiikassa.

Mikä helvetti on edes "sotilaallinen puolueettomuus". Oksymoroni? Ei kv. Politiikassa tunneta, kuin puolueettomuus. Ja Suomi ei ole puolueeton maa.


https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Dada

[P]

Tämä keskustelu on hyvä esimerkki siitä, miksi Suomen nuivimmalla puolueella ei kannata olla Nato-kantaa.

Tämä keskustelu on hyvä esimerkki siitä, että nato-keskustelu on kuin uskontokeskustelu. Kukaan ei tiedä millainen olisi liittoutumattoman Suomen ja Nato-Suomen tulevaisuus erilaisissa konflikteissa. Silti täällä tulee hyvin henkilökohtaisia "Sinä olet väärässä", "Sinä olet irti todellisuudesta" -tyylisiä kommentteja.

Tulevaisuutta ei voi ennustaa. Siksi Nato-kysymyksessä ei ole oikeaa tai väärää vastausta. On vain näkökantoja siitä, onko Naton ohjustukikohta Ilomantsissa Suomelle turva vai maali. Siitäkin voi olla eri mieltä mikä sen vaikutus on a) rauhan aikana, b) mahdollisessa Venäjä-Suomi -maaottelussa c) mahdollisessa suuremmassa konfliktissa.

Ystäväpiiriini kuuluu entinen sotilasläänin komentaja (Kenraalismies). Kun kysyin häneltä, pitäisikö Suomen kuulua Natoon, hän sanoi että liittymiselle on sekä puoltavia että ei-puoltavia näkökohtia ja siksi hänellä ei ole selkeää kantaa suuntaan eikä toiseen. Tästä syystä hän ei aktiivisesti juuri tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa olisi viemässä Suomea Natoon.

-i-

Muuten asiaa, mutta fakta on, että Suomi ei ole liittoutumaton maa. Se on ollut liittoutunut 1.1.1995 alkaen.
Tosin helvetin nerokkaasti ilman turvallisuustakuita, vaikka ulko- ja turvallisuuspolitiikan suuremmat linjanvedot on luovutettu Brysseliin.

[Ritva Puolakka]

Sulla on aika ihmeellinen tapa laittaa toisten mielipiteisiin, että ne ovat dadaa..

---

Kun väitetään maan kohdalla, joka on ollut poliittisesti liittoutunut, mukaanlukien liittymissopimuksessa ja myöhemmässä EU-"perustuslaissa" ulko-ja turvallisuuspolitiikkaa myöden 1.1.1995 alkaen, että Suomi on "sotilaallisesti puolueeton", ei tiedä itkeäkö vai nauraa?

Voit aivan vapaasti puolestani itkeä tai nauraa, koska minä puhun Nato-jäsenyydestä ja kerroin syyt, miksi kannatan sotilaallista puolueettomuuspolitikkaa Suomen geopoliittinen asema huomioiden. Jos sieltä persuista saisi nyt selkeän kannan, että kannattavatko he Nato-jäsenyyttä vai ei, niin sitten minunkin on helpompi tehdä äänestyspäätökseni.

[Alabama]

Voit aivan vapaasti puolestani itkeä tai nauraa, koska minä puhun Nato-jäsenyydestä ja kerroin syyt, miksi kannatan sotilaallista puolueettomuuspolitikkaa Suomen geopoliittinen asema huomioiden. Jos sieltä persuista saisi nyt selkeän kannan, että kannattavatko he Nato-jäsenyyttä vai ei, niin sitten minunkin on helpompi tehdä äänestyspäätökseni.

Vetoat Suomen geopoliittiseen asemaan perusteluna Suomen "puolueettomuudelle". Venäjä näkee asian ihan samansuuntaisesti. Toisin sanoen Venäjä näkee Suomen kuuluvan etupiiriinsä. "Puolueettomuus" on tässä pelkkä kikkailunimike, joka tarkoittaa selvällä kielellä sitä, että altistaa itsensä Venäjän painostukselle.

Minunkin persujen äänestäminen tai äänestämättä jättäminen riippuu juuri tästä samsta asiasta: puolueen pitäisi esittää selkeä kanta Natoon liittymisestä. Jos kannattajakunnasta kuitenkin suurinpiirtein puolet kannattaa Natoon liittymistä ja toinen puoli vastustaa sitä, niin silloin jahkailu on ymmärrettävää, mutta joskus se virallinen päätös on kuitenkin tehtävä. Olisin toivonut sitä ennen presidentinvaaleja, jotta olisi päässyt äänestämään. Nyt ei edes jotenkuten siedettävää ehdokasta ollut tarjolla.

[Ritva Puolakka]

Vetoat Suomen geopoliittiseen asemaan perusteluna Suomen "puolueettomuudelle". Venäjä näkee asian ihan samansuuntaisesti. Toisin sanoen Venäjä näkee Suomen kuuluvan etupiiriinsä. "Puolueettomuus" on tässä pelkkä kikkailunimike, joka tarkoittaa selvällä kielellä sitä, että altistaa itsensä Venäjän painostukselle.

Minä en mihinkään vetoa, vaan kerron oman mielipiteeni. En halua, että Suomi altistaa itseään kenenkään painostukselle ja painotus on sanalla kenenkään.

Minunkin persujen äänestäminen tai äänestämättä jättäminen riippuu juuri tästä samsta asiasta: puolueen pitäisi esittää selkeä kanta Natoon liittymisestä. Jos kannattajakunnasta kuitenkin suurinpiirtein puolet kannattaa Natoon liittymistä ja toinen puoli vastustaa sitä, niin silloin jahkailu on ymmärrettävää, mutta joskus se virallinen päätös on kuitenkin tehtävä. Olisin toivonut sitä ennen presidentinvaaleja, jotta olisi päässyt äänestämään. Nyt ei edes jotenkuten siedettävää ehdokasta ollut tarjolla.

Itse joka tapauksessa äänestän, mutta jos persujen kanta on näin epäselvä Nato-kysymykseen, niin sitten äänestän lähinnä omaa arvomaailmaa olevaa ehdokasta. Kuten olen aiemminkin sanonut, niin tietenkin jokaisen persun ensisijaisesti kannattaa äänestää omaa ehdokastaan ja vasta sitten toisella kierroksella jotain toista, jos ei oma ehdokas pääse toiselle kierrokselle. Silloin voi viimeistään äänestää oman Nato-kantansa puolesta.

[P]

Sulla on aika ihmeellinen tapa laittaa toisten mielipiteisiin, että ne ovat dadaa..

---

Kun väitetään maan kohdalla, joka on ollut poliittisesti liittoutunut, mukaanlukien liittymissopimuksessa ja myöhemmässä EU-"perustuslaissa" ulko-ja turvallisuuspolitiikkaa myöden 1.1.1995 alkaen, että Suomi on "sotilaallisesti puolueeton", ei tiedä itkeäkö vai nauraa?

Voit aivan vapaasti puolestani itkeä tai nauraa, koska minä puhun Nato-jäsenyydestä ja kerroin syyt, miksi kannatan sotilaallista puolueettomuuspolitikkaa Suomen geopoliittinen asema huomioiden. Jos sieltä persuista saisi nyt selkeän kannan, että kannattavatko he Nato-jäsenyyttä vai ei, niin sitten minunkin on helpompi tehdä äänestyspäätökseni.

Toki, miten vaan. Mielipiteitä maailmassa riittää.
Googleta "sotilaallinen puolueettomuus". Ei tule juuri osumia, koska moista termiä ei taideta käyttää, koska se on todellisessa reaalimaailmassa oksymoroni, itseristiriita.

Kakkua ei voi syödä ja pitää. Pitää valita jompikumpi.

Suomi on virallisesti "sotilaallisesti liittoutumaton" maa.

Se ei ole puolueeton, koska maamme on poliittisessa liitossa, jossa harjoitetaan yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

Venäjän johdossa ei ole idiootteja. He näkevät todellisuuden. Suomi noudattaa EU:n agendaa. "Sotilaallinen puolueettomuus" (ilmeinen uudissana) ei tarkoita tai yhtään mitään reaalipolitiikassa. Se on enemmänkin termi jolla helpotetaan itsepetosta.

Puolueeton maa on liittoutumaton. Suomi ei ollut puolueeton 1948-91, kun YYA oli voimassa. Kyseistä termiä käytettiin Suomessa itsepetokseen. Länsi suhtautui reaalipolitiikassaan Suomeen Nl:n etupiirinä ja NL omana etupiirinään.

Nyt Suomi on sidottu ulko- ja turvallisuuspolitiikassa EU päätöksiin. Suomi ei ole puolueeton. Sotilaallista suojaa ei historiallisesti edes oikea puolueettomuus ennen 1939 tuonut. Kuvitteellinen "sotilaallinen puolueettomuus" ei tuo edes sitä, koska koko käsite on naurettava ja epätodellinen.

Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton, mutta poliittisesti liittoutunut maa. Tilanne suurvallan rajanaapurina, joka on tukkanuottaisilla EU:n kanssa on yksiselitteisesti vaarallinen.
Meillä ei ole täyttä hallintaa ulkopolitiikkaamme. Joudumme harjoittamaan muiden päättämää ulkopolitiikkaa, ilman sotilaalisia turvallisuustakuita. Tämä on ikävä todellisuus tällä hetkellä.

Minusta on järjetöntä leikkiä muuta ja hakea turvaa, jota ei ole "sotilaallisesta puolueettuudesta", termistä, jota politiikan kielikään ei tunne.

On puolueettomia maita. Ne eivät ole mitenkään liittoutuneita, esim. Sveitsi.

On liittoutuneita maita, esim. eu-maat.

Ja on sotilaallisesti liittoutuneita maita, kuten Natomaat.

"Sotilaallisesti puolueeton" on oksymoroni, joka on tarkoitettu yksinkertaisten sumuttamiseen. Ei toimi Venäjään. Suomi on kusessa noudattaessaan EU politiikkaa ilman turvatakuita.

Kaikki alkaa tosiasioiden tunnustamisesta, ei sanamagiikasta.

[Ritva Puolakka]

---

Kaikki alkaa tosiasioiden tunnustamisesta, ei sanamagiikasta.

Näin se vaan menee. Sanoilla voi kikkailla, muttei tosiasioilla. Jos persut ovat tehneet jäsenistölleen kyselyn Nato-jäsenyyden puolesta tai vastaan, niin nyt olisi oikea aika julkaista se. Se on vähän niin kuin kuluttajansuojaa, että tietää mitä tai ketä äänestää.

[-PPT-]

Brexit oli valtaisa takaisku EU:lle senkin takia että se murensi EU:n haaveet nousta sotilaalliseksi suurvallaksi. Nimittäin, Britannialla on Länsi-Euroopan vahvin armeija, sanokoot ranskalaiset mitä tahansa. Sotilaallisesti EU on paperitiikeri ja sen tarjoama turva on poliittista muttei sotilaallista.

[Griffinvaari]

Eli haluat vieläkin syvemmälle paskaan kuin silloin. Suomella ei ole enää vapaata ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, koska se on sopimuksilla luovutettu EU:lle. Sale ei päästänyt Venäjän duuman puhemiestä Suomeen Etykin juhlavuosi-istuntoon, koska osa muista EU-maista sitä vastusti.

Tulevaisuudessa voi tulla vieläkin kovempia EU-ulkopolitiikan linjanvetoja Venäjän suuntaan, jotka Suomi toteuttaa, koska liittymissopimus ja uusi EU-perustuslaki niin vaatii.

Ja meillä ei ole turvallisuustakuita.

Tämä tilanne on vaarallinen ja järjetön.

Hienoa että huomaat tilanteen ihan oikein, miksi sitten valitset korjaus keinoksi viimeisetkin itsenäisyyden rippeet hävittävän naton, josta meille ei kovan paikan tullen ole paskankaan suojaa.
Kun oikea tapa on ottaa itsenäisyys takaisin ja lopettaa prysselin nuoleminen ja seisoa omilla jaloilla.

[Alabama]

Vetoat Suomen geopoliittiseen asemaan perusteluna Suomen "puolueettomuudelle". Venäjä näkee asian ihan samansuuntaisesti. Toisin sanoen Venäjä näkee Suomen kuuluvan etupiiriinsä. "Puolueettomuus" on tässä pelkkä kikkailunimike, joka tarkoittaa selvällä kielellä sitä, että altistaa itsensä Venäjän painostukselle.

Minä en mihinkään vetoa, vaan kerron oman mielipiteeni. En halua, että Suomi altistaa itseään kenenkään painostukselle ja painotus on sanalla kenenkään.

Hyvänä esimerkkinä Suomeen kohdistuvasta painostuksesta oli taannoinen Lähi-Idän ja afrikkalaisten varvastossumiesten pyöräily ja autoilu itärajan yli Venäjältä pohjoiseen Suomeen, vaikka oli muka joku sopimuskin, etteivät venäläiset rajavartijat päästäisi paperittomia/viisumittomia Suomen rajalle saakka. Tällä Venäjä halusi näyttää Suomelle pystyvänsä painostamaan Suomea mikäli vain jostain syystä näin haluaa tai kun Suomen käytös ei muutoin miellytä. Suomi oli tilanteessa aivan huuli pyöreänä eikä olisi takuulla uskaltanut estää mamutulvaa jos venäläiset olisivat pistäneet vähän suurempaa "mamuvaihdetta" silmään. Venäjä tekee temppujaan niin kauan kunnes Suomi sanoo selkeästi "Stop!" ja se "Stop!" on helpompi sanoa siinä tilanteessa, kun on turva selän takana. Eli Nato. Venäjän kanssa tehty rajadiili on vähän kuin Merkelin Turkin diili. Sillä vain enemmin tai myöhemmin altistaa itsensä toisen painostukselle ja kiristykselle.

[Ritva Puolakka]

Vetoat Suomen geopoliittiseen asemaan perusteluna Suomen "puolueettomuudelle". Venäjä näkee asian ihan samansuuntaisesti. Toisin sanoen Venäjä näkee Suomen kuuluvan etupiiriinsä. "Puolueettomuus" on tässä pelkkä kikkailunimike, joka tarkoittaa selvällä kielellä sitä, että altistaa itsensä Venäjän painostukselle.

Minä en mihinkään vetoa, vaan kerron oman mielipiteeni. En halua, että Suomi altistaa itseään kenenkään painostukselle ja painotus on sanalla kenenkään.

Hyvänä esimerkkinä Suomeen kohdistuvasta painostuksesta oli taannoinen Lähi-Idän ja afrikkalaisten varvastossumiesten pyöräily ja autoilu itärajan yli Venäjältä pohjoiseen Suomeen, vaikka oli muka joku sopimuskin, etteivät venäläiset rajavartijat päästäisi paperittomia/viisumittomia Suomen rajalle saakka. Tällä Venäjä halusi näyttää Suomelle pystyvänsä painostamaan Suomea mikäli vain jostain syystä näin haluaa tai kun Suomen käytös ei muutoin miellytä. Suomi oli tilanteessa aivan huuli pyöreänä eikä olisi takuulla uskaltanut estää mamutulvaa jos venäläiset olisivat pistäneet vähän suurempaa "mamuvaihdetta" silmään. Venäjä tekee temppujaan niin kauan kunnes Suomi sanoo selkeästi "Stop!" ja se "Stop!" on helpompi sanoa siinä tilanteessa, kun on turva selän takana. Eli Nato. Venäjän kanssa tehty rajadiili on vähän kuin Merkelin Turkin diili. Sillä vain enemmin tai myöhemmin altistaa itsensä toisen painostukselle ja kiristykselle.

Nyt pitää ymmärtää, ettei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku on Nato-myönteinen, koska se on jokaisen yksilön oikeus muodostaa itse omat mielipiteensä asiasta kuin asiasta. Minä haluan vain tietää, mitä Nato-politiikkaa persut oikeasti ajaa, jotta tiedän, että jos äänestän Lauraa, niin meneekö ääneni loppujen lopuksi Sauli Niinistön hyväksi, jota en missään nimessä halua.

[Alabama]

Hyvänä esimerkkinä Suomeen kohdistuvasta painostuksesta oli taannoinen Lähi-Idän ja afrikkalaisten varvastossumiesten pyöräily ja autoilu itärajan yli Venäjältä pohjoiseen Suomeen, vaikka oli muka joku sopimuskin, etteivät venäläiset rajavartijat päästäisi paperittomia/viisumittomia Suomen rajalle saakka. Tällä Venäjä halusi näyttää Suomelle pystyvänsä painostamaan Suomea mikäli vain jostain syystä näin haluaa tai kun Suomen käytös ei muutoin miellytä. Suomi oli tilanteessa aivan huuli pyöreänä eikä olisi takuulla uskaltanut estää mamutulvaa jos venäläiset olisivat pistäneet vähän suurempaa "mamuvaihdetta" silmään. Venäjä tekee temppujaan niin kauan kunnes Suomi sanoo selkeästi "Stop!" ja se "Stop!" on helpompi sanoa siinä tilanteessa, kun on turva selän takana. Eli Nato. Venäjän kanssa tehty rajadiili on vähän kuin Merkelin Turkin diili. Sillä vain enemmin tai myöhemmin altistaa itsensä toisen painostukselle ja kiristykselle.

Nyt pitää ymmärtää, ettei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku on Nato-myönteinen, koska se on jokaisen yksilön oikeus muodostaa itse omat mielipiteensä asiasta kuin asiasta. Minä haluan vain tietää, mitä Nato-politiikkaa persut oikeasti ajaa, jotta tiedän, että jos äänestän Lauraa, niin meneekö ääneni loppujen lopuksi Sauli Niinistön hyväksi, jota en missään nimessä halua.

Ei kukaan ole väittänyt, että sinulla olisi jotakin sitä vastaan, että joku esittää eriäviä mielipiteitä. Tässä vain keskustellaan asiasta. Heitellään mielipiteitä puolin ja toisin. Olemme ainakin siitä asiasta yhtä mieltä, että olisi pikkuhiljaa hyvä tietää persujen Nato-politiikan linjauksista. Puolesta vai vastaan. Ei minusta mitenkään liikaa vaadittu, koska kysymyksessä on Suomelle hyvin tärkeä -jollei jopa elintärkeä- asia.

[Griffinvaari]

Olen täsmälleen samaa mieltä jäsen @Griffinvaari :n kanssa. Parasta olisi perustaa niin vahva Suomen Sotilaallinen Hegemonia, että kenelläkään ei olisi tänne mitään asiaa.

Aloitetaan vaikka löytämällä parikymmentä öljylähdettä ja palkkaamalla tänne sen jälkeen kaikki parhaat insinöörit kehittämään meille täysin itsenäiset asevoimat aseineen, lentokoneineen, datalinkkeineen, satelliitteineen, kyberosaamisineen, tutkimusresursseineen ja kauppasaarto-aseineen ynnä muine diplomaattisine painostuskeinoineen.

Sarkasmi seis. Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että paras tilanne olisi olla täysin riippumaton, puolueeton ja niin vahva sotilaallisesti ja taloudellisesti, että kukaan ei voisi meitä uhata tai kiristää.

Siinäpä sitä onkin tavoitetta ja tehtävää kansakunnalle, joka tappelee vuosikausia oluen prosenttien nostamisesta 4,7 - 5,5%.

Nyt olisi pitänyt lyhentää lainausta, oli kuitenkin kokonaisuutena liian hyvä pilkottavaksi.

Mutta asiaan.
Analyysisi puolustusvoimien nyky tilasta on tismalleen oikea, joka osoittaa kuinka heikolle pohjalle nykyinen yksipuolinen ase hankinta on meidät vienyt, olemme suuresti riippuvaisia täysin arvaamattomasta yhdysvaltain hallinnon tilasta.

Tämä tilanne on seurausta ase hankintoja tehneiden sotilaiden ideologisesta aatepohjasta, ei suomen puolustuksen tehokkuus lähtökohtana(lähes maan petos) vaan ideologia.
Hornet hankinta oli perusteltu, vaikkakin oli ideologinen hankinta, ilmapuolustuksen ohjusten korkea torjunnan tuhoaminen oli perustelematon ideologinen tuhotyö, vain amerikkalaisten lipomiseksi, jotka itse hylkäsivät saman kaluston leluina.
Olen erimieltä kaluston toimimisesta muussa kuin nato ympäristössä, eikä integratiomme ole vielä niin syvä, että se määräisi tulevia hankintoja, olemme soveltaneet kalustojamme kautta aikain.

Ne öljylähteet olisi kyllä hyvä olla, ainakin sellaisella kansakunnan päätäntä elimellä, jolle kaljan prosentit muodostuvat vuosikausiksi ylipääsemättömäksi ongelmaksi.

Tästä nato keskustelusta unohtuu aina ne analyysit jotka osoittavat miten mahdotonta nato voimien on sekaantua täällä syntyvään selkkaukseen, ne on otettava tosissaan, ovat parhaiden asiantuntijoiden, yleensä natosta, tekemiä.

sitten vielä se viimeinen pointti, olemme jääräpäisesti ydin aseettomia, meiltä puuttuu sen käytön estin, nato ei muuta asiaa miksikään, se ei luovuta edes tänne tuomiaan ydin aseita sotilas johtomme alaisuuteen, eikä kyllä edes tuo niitä tänne ennen kuin viimehetkellä ennen aloittamaansa hyökkäystä venäjälle.

Näin ollen ainoa oikea ratkaisu kaikissa tapauksissa on pysytellä näistä isojen selkkauksista erossa, ja pitää niin iskukykyinen sotavoima olemassa ettei tänne kannata tulla heikentämään omaansa.

Tähänkään ei tarvita öljylähteitä, kunhan lopetetaan haaskaus maan valtaajiin ja sen sijaan käytetään varat leipäjonojen poistoon ja puolustukseen.

[Alabama]

Halla-aho pragmaattisena ihmisenä on käsittänyt Nato-jäsenyyden pitkän aikavälin hyödyt jo aikaisemmin, mikä näkyy hänen aikaisemmassa suhtautumisessaan. Myöhemmin hän on tajunnut sen lyhyen aikavälin aiheuttamat haitat ja siksi jarrutellut puheissaan.

Halla-aho tajuaa sen, että meidän olisi pitänyt liittyä samassa jonossa muiden Baltian maiden kanssa silloin, kun ovi oli auki ilman vakavia seurauksia. Nyt hän käsittää sen, että suuri osa suomalaisista karkaa puolueesta saman tien, kun esittää liian jyrkkiä Natokantoja.

Halla-aho tajuaa myös sen, ettei kansanäänestyksen järjestäminen siitä aiheesta ole välttämättä kovin järkevää. Se repisi kansaa erilleen melko paljon, ja erilleen revityn kansan epävakauttaminen on kovin helppoa. Lahtarit ja Punikit.

Toisin sanoen puolueen etu on Suomen etua tärkeämpi asia. Aika pragmaattista tosiaan.

[Alabama]

Halla-aho pragmaattisena ihmisenä on käsittänyt Nato-jäsenyyden pitkän aikavälin hyödyt jo aikaisemmin, mikä näkyy hänen aikaisemmassa suhtautumisessaan. Myöhemmin hän on tajunnut sen lyhyen aikavälin aiheuttamat haitat ja siksi jarrutellut puheissaan.

Halla-aho tajuaa sen, että meidän olisi pitänyt liittyä samassa jonossa muiden Baltian maiden kanssa silloin, kun ovi oli auki ilman vakavia seurauksia. Nyt hän käsittää sen, että suuri osa suomalaisista karkaa puolueesta saman tien, kun esittää liian jyrkkiä Natokantoja.

Halla-aho tajuaa myös sen, ettei kansanäänestyksen järjestäminen siitä aiheesta ole välttämättä kovin järkevää. Se repisi kansaa erilleen melko paljon, ja erilleen revityn kansan epävakauttaminen on kovin helppoa. Lahtarit ja Punikit.

Toisin sanoen puolueen etu on Suomen etua tärkeämpi asia. Aika pragmaattista tosiaan.

Et kyllä nyt ymmärtänyt mielestäni ihan sitä mitä hain. Ota taaksepäin ja etsi se viesti, jossa @ikuturso lainasi sitä kissakaulusta. Analysoin sitä jäljempänä.

Jos Halla-Aho on aikaisemmin hyvin selvästi Nato-jäsenyyden puolella ja myöhemmin pelätessään puolueen kannatuksen massiivista heikkenemistä, ottaakin takapakkia ja on "siirtämässä" Natoon liittymistä "hamaan tulevaisuuteen", niin silloin on kyseessä (valitettavasti) puolueen etu, joka menee Suomen edun edelle. Juurihan vähän aikaisemmin (viimeistään vuosi sitten Iltalehden haastattelun mukaan) Halla-Aho ihan itse hyvin selväsanaisesti ilmaisi Natoon liittymisen hyödyt. Tästä opportunistisesta peräytymisestä jää jotenkin paha maku suuhun...

[Griffinvaari]

Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että meillä ei-niin-kovin-suurena-ja-vaikutusvaltaisena maana ei ole ollut kauhean paljon vaihtoehtoja sille, miten laajasta poolista me aseemme ja kykymme hankimme?

Olen kyllä.

[Kulttuurirealisti]

^^ Soini käveli puolueen jäsenistön mielipiteen yli moneen kertaan koska oli omasta mielestään oikeassa ja suuri päällikkö. Halla-aholta on fiksua, että hän kuuntelee muitakin mielipiteitä.

Naton edullisuudesta voi olla montaa mieltä. Tältäkin forumilta näyttää löytyvän vankkoja mielipiteitä suuntaan ja toiseen.

[Alabama]

^^ Soini käveli puolueen jäsenistön mielipiteen yli moneen kertaan koska oli omasta mielestään oikeassa ja suuri päällikkö. Halla-aholta on fiksua, että hän kuuntelee muitakin mielipiteitä.

Naton edullisuudesta voi olla montaa mieltä. Tältäkin forumilta näyttää löytyvän vankkoja mielipiteitä suuntaan ja toiseen.

On fiksua joo, mutta osa potentiaalisista äänestäjistä (kuten allekirjoittanut) uhrataan strategian alttarille, kun puolueessa vain pohditaan mahdollisimman suuren äänisaaliin saavuttamista ja unohdetaan omat periaatteet. Ihan kuin Merkel! 

[Pellonpekko]

He yrittävät yhdistää NATO:n mokuvöryyn, jonka kanssa sillä ei todellisuudessa ole tekemistä.

Kekkoslovakia ei ainakaan pommittanut Libyaa ja Irakia. Se oli joku muu, arvaa, no ei oo pakko sanoo.

No minä puolustankin Suomea enkä Libyaa tai Irakia. Irakissa katsos kun NATO ei ollut hyökkääjä - tuli toki YK:n mandaatilla sinne myöhemmin. Ja Libyä taas ... satutko muistamaan kuinka arabikoaliitio oikein pyysi (jopa vaati, ihmisoikeudet ja sitä rataa..) NATOa tulemaan sinne (yli 90% arabimaista rukoili NATOa apuun... siitäkin sai paskaa niskaan eli ehkä kannattaa olla lähtemättä auttamaan). Kyllä minä muistan ja dokumentaatio ei netistä häviä.

NATO sitä tai tätä - minua kiinnostaa eniten miten Suomen kansalaisia autetaan parhaiten. NATO on yksi työkalu siinä.

Ja edelleenkin... Suomi EI ole ollut puolueeton maa vuosikausiin. Liittoutumaton maa olemme kylläkin olleet. On vain äärettömän vaarallista ja typerää olla samalla puolueellinen maa sekä NATOn kyljessä (kumpaakin olemme), mutta silti liittoutumaton maa ilman turvatakuita (samalla Venäjän lukiessa meidät jo NATO-maaksi, mutta vain ilman turvatakuita.. ja Venäjä on osoittanut hyökkäävänsä vain liittoutumattomien maiden kimppuun)    heh, tuo olisi aidosti hauskaa pahkasika-huumoria ellei olisi niin järjetöntä ja vaarallista suomalaisille. Ja tätä elämää elämme juuri nyt.

Samoin kuin maahanmuutto, jota "liittoutumattomuuden" lisäksi suurin osa suomalaisista kannattaa.  Soinin "kyllä kansa tietää" toimii vain mikäli kansa on informoitua sakkia eikä manipuloituja lampaita kuten nyt. Sekä "liittoutumattomuus" että maahanmuuttovyöryt ovat Suomelle vaarallisia, mutta suurin osa kansalaisista ei vain tajua tätä. En täysin voi heitä syyttää kun olen valtamediaa katsonut, josta saavat aivoituksensa. Ja jos maailmankuva on syntynyt aikaan Kekkonen, niin tuon voin vielä hyvin ymmärtääkin.. maailmankuvaansa ei ole helppoa muuttaa. Melkein tekisi mieli sanoa että ansaitsemme sen kaiken mitä saamme, mutta toivo elää eikä luovutus ole hyvä vaihtoehto... 

Tulevaisuus on kuitenkin hyvällä mallilla. Alta 50-vuotiaiden suhteen Halla-aho on suosituin pääministeriehdokas:
https://www.suomenuutiset.fi/il-kysely-halla-aho-50-vuotiaiden-paaministerisuosikki/

[-PPT-]

Eihän Halla-ahon NATO-kanta ole mikään salaisuus ollut vaikka hän ei ole sitä joka käänteessä kailottanutkaan. Kuitenkin, suvakkilogiikan mukaan Halla-aho on Putinin trolli koska hän vastustaa massamaahanmuuttoa ja jokainen joka sitä vastustaa on Putinin trolli.

Tämä siis NATO-kannasta huolimatta. Mitään ristiriitaa suvakit eivät tuossa näe.

[IDA]

Eihän Halla-ahon NATO-kanta ole mikään salaisuus ollut vaikka hän ei ole sitä joka käänteessä kailottanutkaan. Kuitenkin, suvakkilogiikan mukaan Halla-aho on Putinin trolli koska hän vastustaa massamaahanmuuttoa ja jokainen joka sitä vastustaa on Putinin trolli.

Halla-ahon kanta Natoon on ollut sama mikä se on edelleen muistaakseni ainakin vuodesta 2000  asti.

[Alabama]

Eihän Halla-ahon NATO-kanta ole mikään salaisuus ollut vaikka hän ei ole sitä joka käänteessä kailottanutkaan. Kuitenkin, suvakkilogiikan mukaan Halla-aho on Putinin trolli koska hän vastustaa massamaahanmuuttoa ja jokainen joka sitä vastustaa on Putinin trolli.

Tämä siis NATO-kannasta huolimatta. Mitään ristiriitaa suvakit eivät tuossa näe.

Ongelmana Halla-Ahon Nato-kannassa on se, ettei sitä oikeasti ole (enää) olemassa. Ennen "joo Natoon" ja nyt "ehkä joskus myöhemmin". Ei siinä kai mitään salaisuutta ole ollutkaan, mutta selkeästi Halla-Aho ei kantaansa kuitenkaan (enää) ilmaise.

Ihan uutta minulle tämä massamaahanmuuton vastustajien kuvaaminen suvakkien taholta Putinin trolleiksi. Missä tällaista on esiintynyt? Suvakkilogiikka on tietysti joka tapauksessa aina kurioosi juttu, mutta Putinin trolleja massamaahanmutto ainoastaan hyödyttäisi. Massamaahanmuutto --> valtavasti ongelmia --> heikentynyt Länsi-Eurooppa --> Venäjän valta kasvaa. Toisaalta suvakkilogiikka on varsinaiselle logiikalle yleensä asiassa kuin asiassa vastakkainen asia. Ehkä suvakit ajattelee että koska Putinin trollit ovat Venäjän etua ajavia "patriootteja", näiden täytyy olla Suomen isänmaallisten nuivien venäläisvastineita... (Venäläinen) Patriootti = (Suomalainen) patriootti

[IDA]

Ongelmana Halla-Ahon Nato-kannassa on se, ettei sitä oikeasti ole (enää) olemassa. Ennen "joo Natoon" ja nyt "ehkä joskus myöhemmin". Ei siinä kai mitään salaisuutta ole ollutkaan, mutta selkeästi Halla-Aho ei kantaansa kuitenkaan (enää) ilmaise.

Aivan yhtä selkeästi kuin vuosituhannen alkupuolella kapakassa se on ilmaistu viime vuonna piirin kokouksen puheessa tai niissä julkisissa lausunnoissa joita olen lukenut.  En usko, että se tässä parin kuukauden aikana on suuresti muuttunut.

[Alabama]

Ongelmana Halla-Ahon Nato-kannassa on se, ettei sitä oikeasti ole (enää) olemassa. Ennen "joo Natoon" ja nyt "ehkä joskus myöhemmin". Ei siinä kai mitään salaisuutta ole ollutkaan, mutta selkeästi Halla-Aho ei kantaansa kuitenkaan (enää) ilmaise.

Aivan yhtä selkeästi kuin vuosituhannen alkupuolella kapakassa se on ilmaistu viime vuonna piirin kokouksen puheessa tai niissä julkisissa lausunnoissa joita olen lukenut.  En usko, että se tässä parin kuukauden aikana on suuresti muuttunut.

Entä mikä on persupuolueen virallinen kanta? Halla-Ahon "Joo Natoon" vai Huhtasaaren "Ei Natoon"?

[Lasse]

Entä mikä on persupuolueen virallinen kanta? Halla-Ahon "Joo Natoon" vai Huhtasaaren "Ei Natoon"?

Itselleni tärkeämpi kysymys, kuin joo vai ei, on kansanäänestyksellä vai ilman.

Ja Halla-aho kirjoitetaan Halla-aho.

--Kaikki liittyis sinne tai tänne, mut kukaan ei jaksais putsata rynkkyään.

[ikuturso]

Entä mikä on persupuolueen virallinen kanta? Halla-Ahon "Joo Natoon" vai Huhtasaaren "Ei Natoon"?

Mistä olet saanut käsityksen, että Huhtasaari on "Ei Natoon". Huhtasaari on kaikissa kyselyissä laitettu jonnekin kyllä ja ei välimaastoon. Ei nyt natoon, mutta tilanne saattaa muuttua ja kansanäänestys tarvitaan jne.

Täällä on taas v*tunmoinen mielipiteenmuokkaus menossa. TURHAA. Nato on uskonasia, kuten sanoin. Ihan sama jos yritätte sanoa uskovaiselle, että jumalaa ei ole ja luulette tämän vaihtavan mielipidettään teidän väitteenne jälkeen. Tämä pätee molempiin suuntiin. Uskokaa nyt jo s*Tana, että ei ole oikeaa ja väärää vastausta vaan on useita mielipiteitä ja niiden paras analyysi on ainoastaan äänestys tai vastaava. Eniten ääniä saanut kanta voittaa. Jos se ei kelpaa ja se on väärä, niin sitten pitää oikeasti miettiä omiakin lähtökohtiaan. Jos enemmistö suomalaisista haluaa natoon ja sinne mennään, niin minä vittuunnun ja vikisen, mutta myös nielen katkerasti sen kalkin, minkä se tuo mukanaan ja jälkiviisastelen niin P*keleesti. Jos nyt vain keskityttäisiin presidentintekemiseen ja maahanmuuttopolitiikan tiukentamiseen. Jos persujen tämänhetkinen neutraali natolinja ei kelpaa, niin aina voi äänestää torvaldsia.

-i-

[Griffinvaari]

Ongelmana Halla-Ahon Nato-kannassa on se, ettei sitä oikeasti ole (enää) olemassa. Ennen "joo Natoon" ja nyt "ehkä joskus myöhemmin". Ei siinä kai mitään salaisuutta ole ollutkaan, mutta selkeästi Halla-Aho ei kantaansa kuitenkaan (enää) ilmaise.

Aivan yhtä selkeästi kuin vuosituhannen alkupuolella kapakassa se on ilmaistu viime vuonna piirin kokouksen puheessa tai niissä julkisissa lausunnoissa joita olen lukenut.  En usko, että se tässä parin kuukauden aikana on suuresti muuttunut.

Entä mikä on persupuolueen virallinen kanta? Halla-Ahon "Joo Natoon" vai Huhtasaaren "Ei Natoon"?

https://hommaforum.org/index.php/topic,124699.msg2817854.html#msg2817854

Tuolta pääsee myös itse turvallisuus poliittiseen ohjelmaan.