2017-12-05 Postinjakaja epäiltynä raiskauksesta – KKO kumosi tuomion

[Toni R Jyväskylästä]

Ja vielä facebookissa kiitteli seksistä / muistutti raiskanneensa tämän.

The power rapist tends to have fantasies about rape and sexual conquests. They may believe that even though the victim initially resists them, that once they overpower their victim, the victim will eventually enjoy the rape. The rapist needs to believe that the victim enjoyed what was done to them, and they may even ask the victim to meet them for a date later.

https://en.wikipedia.org/wiki/Types_of_rapist

[Mikko pa]

Usmania ei muuten edes vangittu, sai juhlia itsenäisyyspäiväämme vapaana miehenä. Ilmeisesti se Vantaan vankila on niin tupaten täynnä että sinne ei mahdu enää ellei joku ensin karkaa sieltä.

[Blanc73]

^Jos Usman on tuo jonka profiili löytyy facebookista niin on kyllä vanhemman näköinen kuin 26v.

Et kai yllättynyt? Helposti +10v saa lisätä tuonkin taikamatto-tanelin ikään, ihan normaalia näissä kuvioissa.

[RP]

Humalan aiheuttama estojen löystyminen ei tarkoita, että väitetty raiskauksen uhri on lain tarkoittamalla tavalla puolustuskyvytön. Näin päätti korkein oikeus (KKO) ennakkopäätöksessään tiistaina.

KKO kumosi lehdenjakajalle annetun tuomion rappukäytävässä tapahtuneesta yhdynnästä. Myös Espoon käräjäoikeus oli hylännyt syytteen, mutta hovioikeus oli tuominnut Usman Khadimin kahdeksi vuodeksi vankeuteen.

KKO:n mukaan näyttö tuki miehen kertomusta siitä, että melkoisessa humalassa ollut nainen oli ollut asiassa aloitteellinen. Tähän viittasi esimerkiksi se, että tapaamisen aikana vaihdettiin yhteystietoja ja ryhdyttiin Facebook-kavereiksi.

"Alkoholilla on tunnetusti myös estoja alentava vaikutus. Pelkkää estojen löystymistä alkoholin vaikutuksesta ei voida pitää lainkohdassa tarkoitettuna puolustuskyvyttömyyttä osoittavana tilana."

On siten varteenotettava vaihtoehto, että miehen esittämä versio tapahtumista oli oikea. Tämän vuoksi KKO päätti, ettei mies ole syyllistynyt raiskaukseen ja kumosi miehen vankeustuomion.

Mies ei ollut vielä ehtinyt aloittaa rangaistuksen suorittamista. KKO määräsi helmikuussa, ettei rangaistusta saa panna täytäntöön ennen kuin KKO määrää asiasta toisin.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006241484.html
KKO:2019:78
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1568618494112.html

[l'uomo normale]

Humalan aiheuttama estojen löystyminen ei tarkoita, että väitetty raiskauksen uhri on lain tarkoittamalla tavalla puolustuskyvytön. Näin päätti korkein oikeus (KKO) ennakkopäätöksessään tiistaina.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006241484.html

Uudessa todellisuudessa ei voida enää määrättömästi selvitellä miten vapaaehtoista kännisten naisten ja mamujen kanssakäyminen on jossain tilanteessa ollut. Liekö sama kantismiestenkin suhteen?

[Lalli IsoTalo]

"...nainen ei kertomansa mukaan muistanut yön tapahtumista mitään."

Miten nainen tietää, että hänet raiskattiin, jos hän ei kertomansa mukaan muista mitään? Mieleen tulee kolme vaihtoehtoa, jollaisia eri oikeusasteetkin ovat saattaneet miettiä:

a) Jos oletettu uhri oli tajuissaan eikä ääneen kieltäytynyt, niin kyseessä SAATTOI silti olla raiskaus, koska oletettu uhri saattoi olla niin avuttomassa tilassa, ettei kyennyt ilmaisemaan tahtoaan siitä, että ei halua sukupuoliyhteyttä. Avuttomuuden puolesta puhuisi se, että "...nainen ei kertomansa mukaan muistanut yön tapahtumista mitään." Toisaalta, samasta syystä on mahdoton tietää halusiko hän vai ei.

https://www.riku.fi/fi/erilaisia+rikoksia/seksuaalirikos/

b) Jos oletettu uhri oli tajuissaan eikä suostunut, kyseessä oli raiskaus. Mutta koska hän ei muista mitään, niin miten sitten muistaisi kieltäytyneensä?

c) Jos oletettu uhri oli jo ehtinyt sammua, niin kyseessä oli raiskaus. Mutta koska hän ei muista mitään, niin ....

Suomalaisten terve järki ja moraali lienevät keskimäärin sitä mieltä, että tässä oli kyseessä vähintään full hd -kännisen törkeä hyväksikäyttö.

[Titus]

Aika mielenkiintoinen linjanveto jos esim raiskattu ei pysty todistamaan saaneensa tyrmäystippoja muttei muista mitään tietystä hetkestä eteenpäin.
Muisti ei aina mene samalla tavalla, vaan voi johtua syömättömyydesta tai väsymyksestä eli normaalisti olisi voinut juoda saman määrän ilman muistin menetystä.

[Kemolitor]

Iltalehden Solmu Salminen kirjoittaa ihan järkeviä oikeuden päätöksestä. Tätä tapausta kannattaisi yrittää itse kunkin miettiä siltä kannalta, että jos tekijä ei olisikaan ollut taustainen, miten itse olisi suhtautunut päätökseen silloin:

Näkökulma: Villiä seksiä umpihumalaisen kanssa? Korkeimman oikeuden ulostulo on erinomaisesti perusteltu, vaikka se voi järkyttää
-----
Korkein oikeus avaa ennakkopäätöksessä erinomaisesti, konkreettisesti ja yksitellen seikkoja, jotka horjuttivat syytettä.

Uhri kirjoitti itse yhteystietonsa miehen puhelimeen. Toisin sanoen nainen kykeni vielä kirjoittamaan, tilanne ei sisältänyt uhkaa ja ensikohtaaminen oli sujunut yhteisymmärryksessä.

Mies antoi omat nimitietonsa asianomistajalle, oli häneen jälkeenpäin yhteydessä ja lisäksi otti yhteyden esimieheensä, kun halusi ohjeita, miten menetellä rappukäytävässä olevan, avaimensa hukanneen henkilön kanssa. Nämä eivät viittaa siihen, että mies olisi ollut yhdynnässä tiedottoman tai protestoivan asianomistajan kanssa.

Johdonmukaiseksi arvioidussa kertomuksessaan mies väitti, että nainen oli ollut aloitteellinen ja suorastaan ohjannut hänet yhdyntään. Nainen puolestaan kykeni muutaman tunnin jälkeen tekemään rationaalisen päätöksen lähteä rappukäytävästä vanhempiensa luokse sen sijaan että olisi sammunut käytävään.

Tämän ja muun oikeudessa esitetyn näytön perusteella KKO katsoi, että raiskauksen tapahtumisesta oli jäänyt varteenotettava epäily. Miten on mahdollista, että uhri on tiedoton tai avuttomassa tilassa, jos hän suutelee ja syleilee tekijää, antaa tälle yhteystietonsa ja etsii itselleen yösijan, kun avaimet ovat kateissa?

Varteenotettavan epäilyn käsite summaa länsimaisen rikosoikeudenkäynnin perälaudan, syyttömyysolettaman. Ketään ei tuomita, elleivät todisteet puhu tarpeeksi vahvasti syyllisyyden puolesta – ei minkäänlaisesta tai minkäänasteisesta rikoksesta. Mainitut yksityiskohdat jättivät liiaksi selvittämättä, oliko nainen sittenkin toiminut itse hetken mielijohteesta ja myöhemmin käsittänyt tulleensa raiskatuksi.

– Seksin harjoittaminen rappukäytävässä aiemmin tuntemattoman henkilön kanssa on poikkeuksellista mutta ei mahdotonta. Alkoholilla on tunnetusti myös estoja alentava vaikutus, tuomioistuin arvioi.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä pitää arvioida myös käänteisesti. Jos syyte olisi hyväksytty, se olisi laajentanut "avuttomuuden" käsitteen koskemaan sellaistakin humalatilaa, jossa uhri pystyy tekemään rationaalisia päätöksiä tai vaihtamaan yhteystietoja. Kun ottaa huomioon, kuinka paljon ihmiset harrastavat humalassa seksiä, oikeuskäytännön kääntymisellä voisi olla myös sellaisia vaikutuksia, joilla ei juurikaan ole tekemistä oikeuden kanssa.
-----
Jos lopputulema tuntuu väärältä, huomio pitää kiinnittää rikoslain muotoiluun, josta on vastuussa kulloinkin valittu eduskunta. Tässä tapauksessa kiukku kannattaa kanavoida esimerkiksi kansalaisvaikuttamiseen sen sijaan, että syyttää tuomioistuinta oikeusmurhasta.

Koko juttu:
IL: Näkökulma: Villiä seksiä umpihumalaisen kanssa? Korkeimman oikeuden ulostulo on erinomaisesti perusteltu, vaikka se voi järkyttää

[Aukusti Jylhä]

Nainen puolestaan kykeni muutaman tunnin jälkeen tekemään rationaalisen päätöksen lähteä rappukäytävästä vanhempiensa luokse sen sijaan että olisi sammunut käytävään.

Tämä kohta häiritsee. Onko nainen siis ollut raiskauksen jälkeen muutaman tunnin rappukäytävässä, ennen lähtöä vanhempiensa luokse? Ja vielä hereillä?

Jos taas on ollut sammuneena/tokkuraisena muutaman tunnin, niin kyllä siinä voi jo pää vähän selvitä, että jaksaa jatkaa matkaa. Tunnetaan nimellä välikuolema.

Tuosta saa myös käsityksen, että sammuminen olisi valinta jonka voi tehdä. "Menettäisinkö tajuntani rappukäytävään vai lähdenkö vanhemmille yöksi?"

[Suivaantunut]

HAH! Eihän tämän selvempää raiskausta ole olemassakaan. Taksikuski todisti naisen sammuneen autoon ja sai vain vaivoin poistettua hänet autostaan. Hetkeä myöhemmin naikkonen harrastaa "spontaani seksiä" postiukon kanssa huom! rappukäytävässä?! Kas kun ei jo pusikossa. Sammumisen partaalta vielä emäntä facebook kavereiksi niin onhan tämä huikea flaksi aamutuimaan posteljoonille.   

Tällehän nauraa ne kuuluisat naurismaan aidatkin. Tuomareiden mukaan raiskaajan kertomusta naisen "seksiin pakottamisesta" pidetään uskottavana. Nainen oli menettänyt muistinsa kaatokännissä ja sammunut niin on automaattisesti lortto? Totta vitussa se näin on. Korkein oikeus ei voi olla väärässä.

[Nuivanlinna]

KKO:2019:78
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1568618494112.html

A oli syytteen teonkuvauksen mukaan ollut sukupuoliyhteydessä B:n kanssa käyttämällä hyväkseen B:n humalatilasta johtunutta tiedottomuutta tai muuta avutonta tilaa, jonka takia B oli ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Syyttäjä ja B vaativat A:lle rangaistusta raiskauksesta.

Kysymys näytön arvioinnista ja siitä, oliko B tapahtuma-aikana ollut rikoslain 20 luvun 1 §:n 2 momentin tarkoittamassa tiedottomassa tai muussa avuttomassa tilassa.

1. Syyttäjä on käräjäoikeudessa vaatinut A:lle rangaistusta 18.5.2014 tehdystä raiskauksesta. Syytteen teonkuvauksen mukaan A oli ollut sukupuoliyhteydessä B:n kanssa käyttämällä hyväkseen tämän humalatilasta johtunutta tiedottomuutta tai muuta avutonta tilaa, jonka takia tämä oli ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. B on yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja vaatinut korvausta teon aiheuttamasta taloudellisesta vahingosta ja kärsimyksestä.

2. A on kiistänyt syytteen. Sukupuoliyhteys B:n kanssa oli tapahtunut yhteisymmärryksessä. B ei ollut ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. A ei ainakaan ollut voinut tietää mahdollisesta puutteesta B:n tahdonmuodostuksessa.

3. Käräjäoikeus on hylännyt syytteen. Käräjäoikeuden mukaan ei ollut syytä epäillä B:n kertomusta siitä, että hän ei muistanut päihtymystilansa takia sukupuoliyhteyttä. A oli käräjäoikeuden arvion mukaan sukupuoliyhteyden aikana myös käsittänyt, että B oli selvästi päihtynyt. Käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei kuitenkaan voitu riittävässä määrin sulkea pois sitä vaihtoehtoa, että päihtynyt B ei muistamattomuudestaan huolimatta ollut ollut tiedoton, puolustuskyvytön tai muutoin kyvytön muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan sukupuoliyhteyden toteuttamiseen tai että A ei ainakaan ollut voinut havaita tällaista puutetta B:n tahdonmuodostuksessa tai -ilmaisussa. A:n syyllisyydestä oli siten jäänyt varteenotettava epäily, ja syyte oli tämän vuoksi hylättävä.

4. Syyttäjä ja B ovat valittaneet hovioikeuteen ja vaatineet, että A:n syyksi luetaan syytteen mukainen raiskaus. Hovioikeus on katsonut esitetyn selvityksen tukevan vahvasti sitä johtopäätöstä, että B oli syytteessä tarkoitetussa tilanteessa ollut humalatilansa seurauksena tiedottomassa tai avuttomassa tilassa. Hovioikeuden mukaan on voitu riittävällä varmuudella sulkea pois A:n kertoma lähtökohtaisesti mahdollinen vaihtoehtoinen tapahtumainkulku, että B olisi itse ollut asiassa aloitteellinen, kun otettiin huomioon olosuhteiden poikkeuksellisuus ja B:n tilasta esitetty selvitys.

5. Hovioikeus on katsonut näyttöä kokonaisuutena arvioituaan, että A:n oli täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että B oli ollut humalatilasta johtuneen tiedottomuuden tai muun avuttoman tilan takia kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. A oli käyttäen tätä B:n tilaa hyväkseen ollut hänen kanssaan sukupuoliyhteydessä. Hovioikeus on tuominnut A:n syytteen mukaisesta raiskauksesta vankeuteen sekä maksamaan korvauksia B:lle ja valtiolle.

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa
6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, osoittaako esitetty näyttö riittävällä varmuudella A:n syyllistyneen hänen syykseen väitettyyn raiskaukseen vai jääkö hänen syyllisyydestään vähintäänkin varteenotettava epäily. Erityisesti kysymys on siitä, oliko B ollut humalatilasta johtuen kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan.


Riidattomat tapahtumatiedot
13. Lehdenjakotyössä ollut A oli kohdannut B:n tämän asuintalon luona tapahtumapäivänä noin kello 4.20–4.40 aamuyöllä. B oli palannut kotiin ravintolasta, jossa hän oli ollut viettämässä iltaa ystäviensä kanssa. B oli jossain vaiheessa illan aikana kadottanut avaimensa, minkä vuoksi hän ei ollut päässyt sisälle rappukäytävään. A oli avannut ulko-oven postinjakajan avaimella ja päästänyt B:n D-rappukäytävään.

14. Tämän jälkeen A oli jakanut lehdet talon muihin rappuihin ja palannut sen jälkeen vielä viimeiseksi jakovuorossa olleeseen D-rappuun. Tällöin A oli uudelleen tavannut portaikossa olleen B:n ja he olivat olleet sukupuoliyhteydessä. Tapaamisen aikana A:n ja B:n välille oli luotu Facebook-yhteys. Tapahtumien jälkeen B oli kävellyt vanhempiensa luokse, jonne hän oli saapunut noin kahdeksalta aamulla.

Selvitys B:n tilasta ja sukupuoliyhteydestä
15. B on kertonut, että hän oli 17.5.2014 aloittanut alkoholin nauttimisen kello 18–19 aikaan ja juonut ennen ravintolaan lähtöä kotonaan neljä isoa siideriä sekä ravintolassa vielä yhden siiderin ja kaksi väkevää shottia. B ei ole yksittäisiä muistikuvia lukuun ottamatta muistanut aamuyön 18.5.2014 tapahtumia. Hän oli kavereiltaan myöhemmin kuullut, että hänet oli aamuyöllä noin kello kahden aikaan autettu taksiin. Poliisilta hän oli saanut tietää, että taksinkuljettaja ei ollut saanut herätettyä häntä perille saavuttua, ja taksinkuljettaja oli tämän takia ollut yhteydessä hätäkeskukseen. B:n mukaan hänen olonsa oli ollut hyvin juopunut vielä, kun hän oli aamulla ennen kello kahdeksaa kävellyt joidenkin kilometrien matkan kotoaan vanhempiensa luokse nukkumaan. Hänen veressään on ollut alkoholia 18.5.2014 noin kello 17 suoritetussa puhalluskokeessa 0,14 promillea.

16. Todistajana kuultu X on kertonut, että hän oli tapahtumayönä tullut kotiin ravintolasta noin kello 3.20 ja tavannut tuolloin rappukäytävässä istuneen B:n. B ei ollut puhunut juuri mitään tai oli puhunut epäselvästi tai ristiriitaisesti. X:n huomiota oli kiinnittänyt B:n toiminnan sekavuus, kun tämä oli poukkoillut edestakaisin rapussa ja pihalla sekä tullut X:n asuntoonkin. B:n liikkuminen oli ollut kuitenkin terävää ja hallittua. Tapaaminen B:n kanssa oli kestänyt muutamia minuutteja.

17. A:n esimiehenä lehtien yöjakelussa toiminut Y on kertonut, että A oli yöllä soittanut hänelle ja kysynyt toimintaohjeita, kun kerrostalon edessä oli maannut nainen maassa. Epäselväksi oli jäänyt, oliko nainen nukkunut vai sammunut.

18. A on kertonut, että hän oli paikalle saavuttuaan kiinnittänyt huomiota B:hen, joka oli hakannut ja potkinut ulko-ovea sekä vaikuttanut aggressiiviselta. Hän oli päästänyt B:n D-rapun porraskäytävään sekä saattanut tämän ylös kolmanteen kerrokseen asunnon ovelle. A oli palannut noin 20–25 minuutin kuluttua takaisin D-rappuun ja mennyt hissillä ylimpään kerrokseen, josta lehtien jakaminen aina aloitetaan. Tullessaan portaita alaspäin hän oli havainnut B:n niin ikään matkalla alas portaita. B oli kovan vauhtinsa vuoksi ja kulkiessaan portaiden kapeaa puolta pitkin ollut vähällä kaatua, minkä takia A oli ottanut hänestä kiinni ja auttanut kaiteen viereen istumaan.

19. A ja B olivat ryhtyneet juttelemaan englanniksi. Keskustelua oli käyty muun muassa siitä, että B oli tulossa baarista ja että hän oli kadottanut avaimensa. B oli antanut A:lle myös puhelinnumeronsa sekä lähettänyt A:n puhelimella Facebookissa kaveripyynnön itselleen, jonka hän oli myöhemmin myös hyväksynyt. Tilanne oli yllättäen johtanut siihen, että he olivat alkaneet suudella ja halailla. B oli ollut aloitteellinen, ja hän oli kosketellut A:n sukupuolielintä, laskenut molempien housut alas sekä ohjannut kädellään A:n peniksen emättimeensä. A oli kuitenkin lopettanut yhdynnän heti yhden työnnön jälkeen, jolloin hän oli lauennut omille housuilleen. Tämä toinen tapaaminen oli kestänyt noin 20–30 minuuttia.

20. A on kertonut ottaneensa myöhemmin samana aamuna Facebookissa yhteyttä B:hen oltuaan hämmentynyt tapahtuneesta. Hän oli hämmästynyt, kun B oli kertonut, ettei muistanut aamuyön tapahtumista mitään.

21. Todisteina esitetyistä A:n ja B:n välisistä Facebook-viesteistä ilmenee, että B on ollut yllättynyt tapahtuneesta saatuaan tietää sukupuoliyhteydestä A:lta. Sukupuoliyhteys, sen suorittamistapa sekä -paikka on selvinnyt B:lle vasta A:n viesteistä. Lisäksi A on viesteissään kertonut, että B oli lisännyt oman nimensä ja puhelinnumeronsa A:n matkapuhelimeen sekä antanut hänelle Facebook-tunnuksensa. Viesteissä A on myös kertonut B:lle, että tämä oli ollut hyvin humalassa.

Korkeimman oikeuden arviointi
22. B:n kertomusta siitä, ettei hän muista tapahtumia aamuyöltä 18.5.2014, ei ole syytä epäillä. B on nauttinut runsaasti alkoholia, ja hänen veressään on ollut alkoholia 18.5.2014 noin kello 17 suoritetussa puhalluskokeessa 0,14 promillea. Todistaja X:n ja A:n havainnot B:n sekavuudesta ja liikkumisesta osoittavat nekin, että B on aamuyöllä noin kello kolmen–neljän aikaan ollut edelleen vahvasti päihtynyt.

23. Alkoholi vaikuttaa ihmisen keskushermostoon ja hermosoluihin lamaamalla niiden toimintaa. Alkoholin vaikutus voi ilmetä muun muassa arvostelukyvyn heikkenemisenä, muistin menetyksenä, kontrolloimattomana käyttäytymisenä, väsymyksenä tai tajunnan menetyksenä. Alkoholin vaikutukset ovat yksilöllisiä ja ilmenevät nousevan tai laskevan päihtymyksen eri vaiheissa eri tyyppisinä ja eri asteisina.

24. Alkoholin käytön takia tiedoton tai nukkuva henkilö on samalla puolustuskyvytön sekä kyvytön ilmaisemaan tahtoaan. Yksinomaan siitä, että henkilö on alkoholin käytön takia menettänyt muistinsa, ei voida kuitenkaan vielä päätellä hänen olleen myös kyvytön puolustamaan itseään tai muodostamaan mielipidettään taikka ilmaisemaan sitä. Tajuissaan ja hereillä olevan päihtyneen henkilön kyky puolustaa itseään, muodostaa oma tahtonsa ja ilmaista se vaihtelee yksilöllisesti ja vaikeasti arvioitavin tavoin.

25. Sukupuoliyhteyden tarkka ajankohta on jäänyt epäselväksi, mutta A:n kertomuksen perusteella se voidaan ajoittaa noin kello 4.50 ja 5.30 väliseen aikaan. Todistaja X:n havainnot B:n tilasta on tehty noin puolitoista tuntia ennen mainittua ajankohtaa. X:n havaintojen perusteella B:n kyky suulliseen kommunikaatioon on ollut huomiota herättävän huono. X:n mukaan B:n kyky liikkua on ollut melko normaali niin, että X:lle oli jäänyt kuva sekavuudesta, joka ei ollut johtunut ainakaan kovin voimakkaasta päihtymyksestä. X:n tekemien havaintojen jälkeen B ei ole nauttinut alkoholia, ja hänen verensä alkoholipitoisuus on siten ilmeisesti ollut tekoajankohtana jonkin verran alhaisempi kuin silloin, kun X oli tehnyt havaintonsa B:stä. B on jossakin vaiheessa ennen kello kahdeksaa kyennyt tekemään täysin rationaalisen päätöksen kävelemisestä joidenkin kilometrien päähän vanhempiensa luokse ja myös toteuttamaan päätöksensä.

26. Sukupuoliyhteyteen johtaneista tapahtumista ja B:n tuolloisesta tilasta on hänen muistin menetyksen takia todisteena vain A:n kertomus. A:n kertomus sukupuoliyhteydestä sekä B:n aloitteellisuudesta ja toiminnasta välittömästi ennen sitä ja sen jälkeen on olennaisilta osiltaan ollut samanlainen niin tuomioistuinkäsittelyssä, sitä edeltäneessä esitutkinnassa kuin Facebook-viesteissäkin.

27. Korkein oikeus arvioi käräjäoikeuden tavoin, että Facebook-yhteyden luominen on edellyttänyt B:n aktiivisuutta niin, että hänen itsensä on täytynyt ilmoittaa nimensä ja Facebook-tunnuksensa. A:n puutteellisen suomen kielen taidon perusteella on uskottavaa, että B on itse kirjoittanut tietonsa A:n puhelimeen ja ollut lähettämässä kaveripyyntöä itselleen Facebookissa. Nämä seikat tukevat selvästi A:n kertomusta. A on Facebook-viesteissä kertonut heti avoimesti sukupuoliyhteydestä. Tämä ei tue sitä, että hän olisi tietoisesti toiminut vastoin B:n tahtoa ollessaan sukupuoliyhteydessä tämän kanssa. Yhteystietojen vaihtaminen ja Facebook-yhteyden luominen sekä sen käyttäminen ovat A:n näkökulmasta liittyneet pyrkimykseen tavata B uudelleen.

28. Oikeuslääketieteellisen tutkimustodistuksen 2.7.2014 mukaan tutkituissa emättimestä otetuissa näytteissä ei voitu todeta ehjiä siittiöitä. Lausunnon johtopäätöksenä on todettu, ettei tuoreita väkivallan merkkejä ole todettu ja ettei ehjien siittiöiden puuttuessa voitu todeta myöskään siemensyöksyä. Saadut esitiedot ja oikeuslääketieteellisen tutkimuksen tulokset eivät ole lausunnon mukaan välttämättä ristiriidassa. Lausunto tukee siten A:n kertomusta yhdynnän lyhyestä kestosta ja hänen laukeamisestaan housuilleen.

29. A:n kertomuksessa on ristiriita Y:n kertomuksen kanssa sen osalta, millaisissa olosuhteissa A ensimmäiseksi kiinnitti huomiota B:hen tullessaan tämän asuintalolle. Ristiriita koskee kuitenkin ainoastaan yhtä väitettyyn raiskaukseen nähden erillistä yksityiskohtaa. A on muutoin kertonut B:n tilasta myös itselleen epäedullisia seikkoja, eikä hänen muuttumattomana pysynyttä ja yksityiskohtaista kertomustaan voida sanotun ristiriidan takia pitää muilta osin epäluotettavana. Lisäksi kertomus on saanut edellä kohdissa 27 ja 28 kuvatuin tavoin tukea muista seikoista.

30. Seksin harjoittaminen rappukäytävässä aiemmin tuntemattoman henkilön kanssa on poikkeuksellista mutta ei mahdotonta. Alkoholilla on tunnetusti myös estoja alentava vaikutus. Pelkkää estojen löystymistä alkoholin vaikutuksesta ei voida pitää lainkohdassa tarkoitettuna puolustuskyvyttömyyttä osoittavana tilana. Edellä mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A:n kertomusta tapahtumienkulusta on pidettävä varteenotettavalla tavalla mahdollisena.

Korkeimman oikeuden johtopäätös
31. Syyte on perustunut siihen, että A on ollut sukupuoliyhteydessä B:n kanssa käyttäen hyväkseen tämän humalatilasta johtunutta tiedottomuutta tai muuta avutonta tilaa. Syytteen tueksi esitetyt todisteet ja muut asian käsittelyssä esiin tulleet syytettä tukevat seikat eivät kuitenkaan ole riittäneet osoittamaan, että B olisi tapahtuma-aikana ollut rikoslain 20 luvun 1 §:n 2 momentin tarkoittamassa tiedottomassa tai muussa avuttomassa tilassa ja siten kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. A:n esittämä vaihtoehtoinen tapahtumienkulku on jäänyt asiassa varteenotettavaksi vaihtoehdoksi, minkä vuoksi A:n syyllistymisestä syytteessä tarkoitettuun raiskaukseen on jäänyt varteenotettava epäily. Näin ollen syyte raiskauksesta on hylättävä, eikä menettelyn tahallisuutta ole tarpeellista arvioida.

Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan. Syyte raiskauksesta hylätään ja A vapautetaan hänelle tuomitusta rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta.

Ei tuo nyt ihan raiskauksen tunnusmerkkejä täytä.

[Luotsi]

Raja- eli tulkintatapaus par excellence. Jos ja kun linja on se että sammuneen paneminen on raiskaus, syntyy tietenkin kysymys milloin humalatila on niin vahva ettei asianosainen ole enää toimintakykyinen. Sitähän KO tässä yritti linjata.