Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[K.L.O]

Antti Rinne pitää tyttärensä ja vävypoikansa kurissa, mikäli luotamme Tommi Parkkosen muisteloihin. 

[tweet]999189036546904064[/tweet]

[tweet]999176951414841345[/tweet]

[Foundation]

Mitä enemmän on ikää silloin, kun tuollaista suunnitelmaa alkaa panna toimeen niin sitä vähemmän se suunnitelma sietää kaikenlaisia ongelmia ja vikoja. Jos aloittaa 20-vuotiaana, niin on paljon todennäköisempaa pystyä saamaan haluttu lapsiluku kasaan kuin jos aloittaa 30-vuotiaana.

Naisia syntyy enemmän kuin miehiä. Naiset on koulutettu ja viety työelämään. Naiset pärjäävät koulussa paremmin kuin miehet. Kun suomalainen miesväestö on vaihdettu suomalaiseen naisväestöön, niin minkä takia Suomella ei mene ennätysmäisen hyvin ennätysmäisen kriisin sijaan.

Tämä on kuitenkin osoittautunut poliittisesti vaikeaksi. Monet suomalaiset eivät selvästikään usko, että työn tarjonnan lisääminen eli työhalukkaiden ihmisten määrän kasvu johtaa korkeampaan työllisyyteen. Tästä asiasta taloustiede on kuitenkin lähes musertavan yksimielinen. Kun työvoima kasvaa, kasvu johtaa myös työllisyyden kasvuun. Suhdannetilanne voi hidastaa tai nopeuttaa sopeutumista, mutta normaalisti toimiva markkinatalous imee kyllä kasvavan työvoiman. Epäuskoisilta voi kysyä, miltä maailma näyttäisi, jos tämä perustavanlaatuinen lainalaisuus ei pitäisi paikkaansa. Silloinhan työttömyysaste olisi väistämättä korkeampi suurissa talouksissa kuin pienissä talouksissa ja jo pelkkä väestönkasvu aiheuttaisi työttömyyttä.

https://juhanavartiainen.fi/2015/tyovoima-rajoittaa-talouskasvua-monin-tavoin/

[Kari Kinnunen]

Vellinaama Vartiaisen teoria toimii site, että kun porukkaa on tarpeeksi niin sossutukiin ei ole varaa. Rupeaa työ maittamaan vähän pienemmälläkin palkalla, kun korvauksia ja toimeentulotukia ei ole.

Niin, niistä lapisista. Ihan julmasti ajatellen, niin kannattaako köyhien ja kouluttamattomien lisääntyä? Molemmat murheet kun tuppaavat periytymään. Ja tulevaisuudessa duunareille on käyttöä tasan ei yhtään. Joten kannattaako tehdä lapsia köyhyyteen?

Tosin ei se akakoominen alakaan, ainakaan harrasteluun verrattavat puuhastelut kuten kulttuurit ja humanismit oikein taida tulevaisuudessa elättää.

[guest8096]

Naisia syntyy enemmän kuin miehiä.

Onks tosi?

[Toni R Jyväskylästä]

Naisia syntyy enemmän kuin miehiä.

Onks tosi?

Muistan lukeneeni jostain että miehiä syntyy hieman enemmän; noin 105 sataa naista kohti.

[Tavan]

Muistan lukeneeni jostain että miehiä syntyy hieman enemmän; noin 105 sataa naista kohti.

Toisaalta suurin osa kehitysvammaisista ja homoseksuaaleista on miehiä. Molemmat ryhmät ovat poissa normaaleilta parisuhdemarkkinoilta.

[Tabula Rasa]

Muistan lukeneeni jostain että miehiä syntyy hieman enemmän; noin 105 sataa naista kohti.

Toisaalta suurin osa kehitysvammaisista ja homoseksuaaleista on miehiä. Molemmat ryhmät ovat poissa normaaleilta parisuhdemarkkinoilta.

Lähde? Ja yhtä lailla parisuhdemarkkinoilta syrjäytnyt nuori vammainen on parisuhdemarkkinoilta syrjäytynyt nuori kuin kaikki muutkin. Mikä siis pointtisi?

[-PPT-]

Syntyvyyden laskussa kiinnitetään liikaa huomiota täysin lapsettomiin. Kyllä asiassa on varmasti myös sekin näkökulma että kun ennen pariskunta hankki 3-4 lasta niin tänä päivänä 1-2.

[Tavan]

Lähde? Ja yhtä lailla parisuhdemarkkinoilta syrjäytnyt nuori vammainen on parisuhdemarkkinoilta syrjäytynyt nuori kuin kaikki muutkin. Mikä siis pointtisi?

Miehillä on vain yksi X-kromosomi ja Y taas on torso minikromosomi. Jos siis X kromosomiin sattuu geenivirhe, ei ole varakappaletta. Naisilla toinen tilanne ja siten parempi kehitysvammaresistenssi.

Naisten seksuaalisuus on oikukasta ja yleensä nimellisesti lesbot (ja myös monet nimellisesti heterot) naiset ovat oikeasti bii. On myös tunnettua, että moni keski-ikäisenä eronnut nainen heittäytyy lesboksi.

Miehillä taas homoseksuaalisuus on tavallisemmin ns. umpihomoutta.

Pointtini siis on, että vaikka miehiä syntyy enemmän kuin naisia, tilanne normaaleilla parisuhdemarkkinoilla tasoittuu, kun homot ja kehvat poistetaan laskuista.

[Tabula Rasa]

Tuo oli teoria, ei todiste. Se pitäisi näyttää toteen. Minusta tuntuu ei ole todistus teorian oikeellisuudesta, paitsi sosiaalitieteissä.

Kromosomeja on samat 46. Jolloin yksi sukupuolikromosomi on 1/46 vaikutuksesta, jollei sitten ole näyttöä sukupuolikromosomien huomattavasti muiden ylimenevästä vaikutuksesta kehitysvammoihin. Eli jään edelleen odottelemaan todisteita. Lisäksi todisteet miesten tai naisten seksuaalisista suuntautumisista suuntaan tai toiseen. minun käsittääkseni väitteet kulkevat 1-5% edustuksesta per sukupuoli ja molemmilla samaa luokkaa. Mutta todistaminen hyödyttää enemmän kuin teoretisointi.

[Alarik]

Tämä on kuitenkin osoittautunut poliittisesti vaikeaksi. Monet suomalaiset eivät selvästikään usko, että työn tarjonnan lisääminen eli työhalukkaiden ihmisten määrän kasvu johtaa korkeampaan työllisyyteen. Tästä asiasta taloustiede on kuitenkin lähes musertavan yksimielinen. Kun työvoima kasvaa, kasvu johtaa myös työllisyyden kasvuun. Suhdannetilanne voi hidastaa tai nopeuttaa sopeutumista, mutta normaalisti toimiva markkinatalous imee kyllä kasvavan työvoiman. Epäuskoisilta voi kysyä, miltä maailma näyttäisi, jos tämä perustavanlaatuinen lainalaisuus ei pitäisi paikkaansa. Silloinhan työttömyysaste olisi väistämättä korkeampi suurissa talouksissa kuin pienissä talouksissa ja jo pelkkä väestönkasvu aiheuttaisi työttömyyttä.

https://juhanavartiainen.fi/2015/tyovoima-rajoittaa-talouskasvua-monin-tavoin/

No onpa tämä tosiaan osoittautunut viisaille vaikeaksi. Yritetäänpä taas selittää Vartiaiselle mikä ero on terorialla ja käytännöllä: työvoiman kasvava tarjonta lisää myös puolisotarjokkaiden määrää ja se taas nostaa syntyvyyttä, joten esimerkiksi Suomessa ei vaan voi syntyvyys laskea. Ei vaan voi.

Koska vastaavasti teorian kuvaamalla tavalla siis seksin tarjonnan lisääminen eli parisuhdehalukkaiden ihmisten määrän kasvu johtaa aina korkeampaan syntyvyyteen, aina...Vartiaistaloudessa se on väistämätöntä. Riippumatta syrjäytymisestä tai pienipalkkaisuudesta, riippumatta naisten kouluttautumisesta ja riippumatta liian kovista odotusarvoista talouden tai puolison tai työn yms suhteen.

Siis aina, kun sukukypsien määrä kasvaa, kasvu johtaa myös syntyvyyden kasvuun. Suhdannetilanne voi hidastaa tai nopeuttaa sopeutumista, mutta normaalisti toimiva parisuhdemarkkina imee kyllä kasvavan puolisotarjonnan ja tuottaa alati kasvavat määrät lapsia.

Epäuskoisilta Vartiainen tuossa kysyy, että miltä maailma näyttäisi, jos tämä perustavanlaatuinen lainalaisuus ei pitäisi paikkaansa? Että jos olisi muitakin vaikuttavia tekijöitä (joita ei tällaisissa teoriatilanteissa Vartiaisen mukaan ole).
Silloinhan syntyvyysaste jotenkin ihmeellisesti olisi väistämättä pienempi kehittyneissä läntisissä talouksissa kuin kehitysmaiden talouksissa ja jo pelkkä talouskasvu aiheuttaisi synnyttämishaluttomuutta. Näin ei Vartiais-maailmassa vaan voi olla.

Liian pitkä koulutus, liian pienet palkat ja/tai liian kovat odotukset ei voi Vartiaisteorian mukaan vaikuttaa väestön syntyvyyteen- joten kun teoria on oikein, niin väestöt ja on väärässä ja ihmiset vain toimii väärin jos hankkii liian vähän lapsia.

Siksi Vartiainen kirjoituksessaan kertoo kuinka teoria on tooosi hieno, mutta kun ihmiset on ihan paskoja eikä paskat ihmiset sovi hienoon teoriaan.

[Alarik]

Syntyvyyden laskussa kiinnitetään liikaa huomiota täysin lapsettomiin. Kyllä asiassa on varmasti myös sekin näkökulma että kun ennen pariskunta hankki 3-4 lasta niin tänä päivänä 1-2.

Totta.
En nyt tarkistanut, mutta mielikuvani on että myös lastensaamisen ikä on noussut. Silloin on ero siinäkin, että saako kaikki lapsensa vaikka heti 18v jälkeen, vai vasta 38v.

Tuon 18v ikäisenä syntynyt lapsi on jo synnyttänyt ekan oman lapsensa ja ehkä toista on jo kovasti tulossa silloin, kun tuo 38v pariskunta vasta on tehnyt päätöksen ja menossa sänkyyn lastensaanti mielessä.

[Shemeikka]

Oma käsitykseni on, että sosiaalin ja muitten tulonsiirtojen varassa elävät alkavat saada lapsia teini-iässä ja parikymmpisenä, mutta koulutetut ja työtä tekevät lykkäävät lasten tai lapsen saamista viime tinkaan.

Onhan siinä oma logiikkansa; kun elanto tulee Kelalta, niin leipä on kapea mutta pitkä sekä varma ja tulot lisääntyvät kun saa lapsen tai useampia. Jos käy koulua kolmekymppiseksi ja sitten alkaa etsiä töitä, niin elanto on niin silppuinen ettei lapsia uskalla hankkia kun opinto- ja asuntovelkaa pitäisi lyhentää.

[Kari Kinnunen]

Oma käsitykseni on, että sosiaalin ja muitten tulonsiirtojen varassa elävät alkavat saada lapsia teini-iässä ja parikymmpisenä, mutta koulutetut ja työtä tekevät lykkäävät lasten tai lapsen saamista viime tinkaan.

Tätä juuri tarkoitin todetessani, että ne joiden ei missään nimessä pitäis lisääntyä mitä todennäköisemmin lisääntyvät. -> Seuraa yksinhuoltajuutta köyhyyttä ja muutakin harmitusta.

[Sakari]

Syntyvyyden laskussa kiinnitetään liikaa huomiota täysin lapsettomiin. Kyllä asiassa on varmasti myös sekin näkökulma että kun ennen pariskunta hankki 3-4 lasta niin tänä päivänä 1-2.

Totta.
En nyt tarkistanut, mutta mielikuvani on että myös lastensaamisen ikä on noussut. Silloin on ero siinäkin, että saako kaikki lapsensa vaikka heti 18v jälkeen, vai vasta 38v.

Tuon 18v ikäisenä syntynyt lapsi on jo synnyttänyt ekan oman lapsensa ja ehkä toista on jo kovasti tulossa silloin, kun tuo 38v pariskunta vasta on tehnyt päätöksen ja menossa sänkyyn lastensaanti mielessä.

Lasten lukumäärä tosiaan on myös hyvä huomioida. Yksi iso vaikuttava tekiä tähän on isovanhemmat. Jos asutaan kaukana isovanhemmista ei ole hoitoapua. Tai sitten isovanhemmat paskat nakkaa lapsenlapsista ja viettävät aikansa mieluummin Espanjassa, vaikka heidän vanhempansa auttoivat heitä lasten hoidossa.

Iso syyllinen muutenkin suomen heikkoon tilaan on ns. suuret ikäluokat, jotka syntyivät sotien ja heti jälkeen. Tuohon itsekkyyden kaavaan sopii hyvin se ettei huolehdita lapsenlapsista. Puhun yleistäen tuosta sukupolvesta, mutta sen trendeistä huomaa tuon itsekkyyden kyllästämän kaavan. Tuo sukupolvi pääsi nauttimaan täysin siemauksin menneiden sukupolvien uhrauksista, pääsi länsimaiden kiihtyneen nousukauden kautta hyvään ansiotasoon. Työttömyys hyvin vähäistä, ei automaatiota, ei kehitys maamuuttoa. Haukuttiin omat vahemmat ja pilkattiin sodissa olleita. Kierittiin ideologisessa tyhmyydessä. Äänestettiin valtaan poliitikot, jotka mädättivät koululaitosta. Vapautettiin abortti ja abortoitiin ennätystahdilla seuraavien sukupolvien tulevaisuus. Opettivat lapsilleen suvaitsevaisuus paskaa ja muuta vääristynyttä ihmisarvoroskaa, jonka seurauksia tämänhetken politiikassa huomaamme. Väestönsiirto kehitysmaista on vain yksi iso itsetuhoinen trendi, joka on seurausta suurten ikäluokkien omaksumasta ja levittämästä ideologiasta. Itsetuhon siemenet on kylväneet suuret ikäluokat. Eivätkä suuret ikäluokat näytä olevan kaiken kukkuraksi kuin kehnoja isovanhempia. Sekä vielä ironisempaa on että suuret ikäluokat pääsevät pakenemaan kättensä töitä. Sillä heiltä on tiimalasista hiekka loppunut ennen kylvämiensä tuhonsiementen sadonkorjuuta.

Silti uskon länsimaiden selviävän, varsinkin suomalaisten. Meillä on kumminkin geeneissä ne kyvyt joilla selviydytään vaikeammistakin tilanteista. Sopeutuminen vallitsevaan tilanteeseen, se on avain sana selviytymisessä.

Ps. Pitäisi painattaa kiitospaita suurilleikäluokille tekstillä: "Kiitti vitusti 1968".

[-PPT-]

Tuosta Irlannin kansanäänestyksestä sen verran että uutisten mukaan vuodesta 1992 ei ole ollut enää laitonta matkustaa ulkomaille aborttia varten vaikka Irlannissa abortti onkin ollut laiton.

Pistää kysymään että miten se matkustaminen aikaisemmin estettiin kun Irlannin ja Britannian välinen raja on avoin?

On arvioitu että vaikka yes-puoli voittaisikin kansanäänestyksen niin edelleen ne keillä on varaa matkustaa Britanniaan aborttia varten tekevät edelleen niin koska Irlannissa on odotettavissa että hihhulit alkavat häiriköidä klinikoita joissa abortteja tehdään.

[Micke90]

Iso syyllinen muutenkin suomen heikkoon tilaan on ns. suuret ikäluokat, jotka syntyivät sotien ja heti jälkeen. Tuohon itsekkyyden kaavaan sopii hyvin se ettei huolehdita lapsenlapsista. Puhun yleistäen tuosta sukupolvesta, mutta sen trendeistä huomaa tuon itsekkyyden kyllästämän kaavan. Tuo sukupolvi pääsi nauttimaan täysin siemauksin menneiden sukupolvien uhrauksista, pääsi länsimaiden kiihtyneen nousukauden kautta hyvään ansiotasoon. Työttömyys hyvin vähäistä, ei automaatiota, ei kehitys maamuuttoa. Haukuttiin omat vahemmat ja pilkattiin sodissa olleita. Kierittiin ideologisessa tyhmyydessä. Äänestettiin valtaan poliitikot, jotka mädättivät koululaitosta. Vapautettiin abortti ja abortoitiin ennätystahdilla seuraavien sukupolvien tulevaisuus. Opettivat lapsilleen suvaitsevaisuus paskaa ja muuta vääristynyttä ihmisarvoroskaa, jonka seurauksia tämänhetken politiikassa huomaamme. Väestönsiirto kehitysmaista on vain yksi iso itsetuhoinen trendi, joka on seurausta suurten ikäluokkien omaksumasta ja levittämästä ideologiasta. Itsetuhon siemenet on kylväneet suuret ikäluokat. Eivätkä suuret ikäluokat näytä olevan kaiken kukkuraksi kuin kehnoja isovanhempia. Sekä vielä ironisempaa on että suuret ikäluokat pääsevät pakenemaan kättensä töitä. Sillä heiltä on tiimalasista hiekka loppunut ennen kylvämiensä tuhonsiementen sadonkorjuuta.

Suuret ikäluokat myös hankkivat lapsia vähemmän kuin nykynuoret, joita niin kovasti ovat aina haukkumassa. He syntyivät maailmaan, joka oli jo valmiiksi rakennettu heidän siirtyessään 1960-luvulla työelämään. Töitä riitti kaikille ja inflaatio söi asuntolainan. Nyt he nauttivat historiallisen muhkeista eläkkeistä sekä valtavasta varallisuudesta.

[Hamsteri]

Jos kyllä leiri voittaa, niin Irlannista tulee samanlainen matuhelvetti kuin muustakin Länsi-Euroopasta, koska uusia valkoisia ihmisiä ei synny tarpeeksi ja sitä tikitään somaleilla jne. Naiset jakaa myös verorahoista pesää vastaanottokeskuksissa siellä ja kikkelikarusellin jälkeen alkavat hulluiksi kissanaisiksi.

[simplex]

Syntyvyyden laskussa kiinnitetään liikaa huomiota täysin lapsettomiin. Kyllä asiassa on varmasti myös sekin näkökulma että kun ennen pariskunta hankki 3-4 lasta niin tänä päivänä 1-2.

En tiedä miten vanhoja aikoja täsmälleen tarkoitat, kun sanot "ennen". Mutta ihan lähiajoilta (viimeiset noin 30 vuotta) tilastot eivät näyttäisi tukevan esittämääsi ajatusta. Ks. esimerkiksi tämä (https://www.stat.fi/til/perh/2016/02/perh_2016_02_2017-11-24_fi.pdf) tilastokeskuksen julkaisu ja sieltä sivu 22, josta löytyy perheet alaikäisten lasten lukumäärän mukaan vuosilta 1985-2016. Tuon taulukon perusteella sekä 3- että 4-lapsisten (ja suurempien) perheiden lukumäärä on suurempi kuin vuonna 1985. (Tosin kolmilapsisten perheiden lukumäärä on välillä ollut suurempi kuin se nyt on, mutta 4+ -lapsisten perheiden lukumäärä on kasvanut koko ajan.) Sen sijaan 1- ja 2-lapsisten perheiden lukumäärät ovat olleet koko tarkastelujakson ajan laskussa ja yhteensä vuodesta 1985 alkaen laskua on jo kertynyt melkoisesti näissä perhekokoluokissa.

Argumenttisi tosin lienee paikkansa pitävä, jos vertaillaan nykytilannetta esimerkiksi 50- ja 60-lukujen tilanteeseen.

[Micke90]

Et tainnut ottaa huomioon, että vuonna 1985 runsaasti sikiäviä mamuryhmiä ei Suomessa ollut?

[simplex]

Et tainnut ottaa huomioon, että vuonna 1985 runsaasti sikiäviä mamuryhmiä ei Suomessa ollut?

En ottanut. Enkä ole ollenkaan varma, että kommentti, johon vastasin, yritti myöskään ottaa tätä näkökulmaa huomioon.

Mutta jos väite, jonka mukaan lasten määrän väheneminen aiheutuisi ensisijaisesti perhekoon pienenemisestä (3-4 lasta —> 1-2 lasta), pitäisi paikkansa, niin tällöin 1- ja 2- lapsisten perheiden lukumäärän pitäisi kasvaa eikä vähentyä. Eikös vaan? Kuitenkin tilanne on se, että näiden perhekoon perheiden lukumäärä on jatkuvassa laskussa, kuten perheiden yhteenlaskettu lukumääräkin.

[Micke90]

Johtuisiko siitä, että entistä pienempi osa kakaroista on suomalaisia ja entistä suurempi osa mamuja? Suomalaiset siis jäävät entistä useammin lapsettomiksi tai hankkivat yhä vähemmän lapsia.

[Foundation]

Vellinaama Vartiaisen teoria toimii site, että kun porukkaa on tarpeeksi niin sossutukiin ei ole varaa. Rupeaa työ maittamaan vähän pienemmälläkin palkalla, kun korvauksia ja toimeentulotukia ei ole.

Mutta Vartiainen on sitä porukkaa, joka on rakentanut hyvinvointivaltion, jossa nuo korvaukset ja toimeentulotuet ovat ominaisuutena.

Vartiaisen teoriassa Frida Hotell laittaa suuryrityksen pystyyn ja työllistää 100 prosenttia maailman ihmisistä.

[Sakari]

^ Ihmettelen miten Suomessa eliitti ihailee Vartiaisen ajattelua? Vartiainen on oikeastaan jonkinsortin akateeminen pösilö, joka teoretisoi asiat ja talouden "jos" pohjalta. Eli esim. "maahanmuutto on rikkaus ja voimavara, jos kaikki maahanmuuttajat työllistyvät. Vartiainen on hölmöläissaduissa se hahmo joka keksii kantaa säkillä valoa tupaan, ja se joka ikkunan hyödyn huomattuaan hakkaa kaikki seinät talosta saadakseen enemmän valoa. Sekä se hölmölän tyyppi joka keksii jatkaa peittoa leikkaamalla kaistale peitosta ja ompelemalla se toiseen päähän peittoa.

[Micke90]

^ Ihmettelen miten Suomessa eliitti ihailee Vartiaisen ajattelua? Vartiainen on oikeastaan jonkinsortin akateeminen pösilö, joka teoretisoi asiat ja talouden "jos" pohjalta. Eli esim. "maahanmuutto on rikkaus ja voimavara, jos kaikki maahanmuuttajat työllistyvät. Vartiainen on hölmöläissaduissa se hahmo joka keksii kantaa säkillä valoa tupaan, ja se joka ikkunan hyödyn huomattuaan hakkaa kaikki seinät talosta saadakseen enemmän valoa. Sekä se hölmölän tyyppi joka keksii jatkaa peittoa leikkaamalla kaistale peitosta ja ompelemalla se toiseen päähän peittoa.

Jos katsoo Vartiaisen ansioluetteloa, syntyy kuva lähinnä tyypillisestä virkaelätistä, joka ei oikeasti osaa mitään.

Vartiainen on työskennellyt Ruotsin ammattiliittojen taloustutkimuslaitoksen (Fackföreningsrörelsens Institut för Ekonomisk Forskning) johtajana, Palkansaajien tutkimuslaitoksessa ja Helsingin yliopiston kansantaloustieteen laitoksella. Hän on tutkinut muun muassa talouskasvua, ammattiliittoja ja sukupuolten välisiä palkkaeroja.[2] Vartiainen oli Tasa-arvoasiain neuvottelukunnan jäsen vuosina 1997–2002.[3]

Vuodesta 2005 Vartiainen työskenteli Ruotsin kansallisen taloustutkimuskeskuksen (Konjunkturinstitutet) tutkimusosaston johtajana.[3]

Vartiainen oli Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) ylijohtaja huhtikuusta 2012 huhtikuuhun 2015. Hän erosi tehtävästään tultuaan valituksi eduskuntaan.[4]

[Kari Kinnunen]

^
Niin siis Vartiainen on sitä porukkaa joka osaa puhua työnteosta, muttei ole koskaan tehnyt töitä. Eikä hänellä taida olla oikein käsitystä sen enempää kuin duunareiden kuin yrittäjienkään arjesta.

Kova poika kertomaan mitä pitäisi, vaan kysymys miten onkin sitten pykälän verran vaikeampi.

[Roope]

^ Ihmettelen miten Suomessa eliitti ihailee Vartiaisen ajattelua?

Koska maahanmuuton lisääminen ja toisaalta EU- ja maahanmuuttokriittisten vastustaminen on eliitin intresseissä, eikä halpatyövoiman maahanmuuton edistämiselle ole tarjolla hyviä/rehellisiä argumentteja.

Vartiainen on oikeastaan jonkinsortin akateeminen pösilö, joka teoretisoi asiat ja talouden "jos" pohjalta. Eli esim. "maahanmuutto on rikkaus ja voimavara, jos kaikki maahanmuuttajat työllistyvät. Vartiainen on hölmöläissaduissa se hahmo joka keksii kantaa säkillä valoa tupaan, ja se joka ikkunan hyödyn huomattuaan hakkaa kaikki seinät talosta saadakseen enemmän valoa. Sekä se hölmölän tyyppi joka keksii jatkaa peittoa leikkaamalla kaistale peitosta ja ompelemalla se toiseen päähän peittoa.

Vartiaisen maahanmuuttoargumentit (mm. Ruotsi esimerkkinä turvapaikkamaahanmuuton taloudellisesta hyödyllisyydestä) eivät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua, mutta Vartiaisen viimeinen puolustuslinja ja hänen edustamansa talouspolitiikan ydin onkin siinä, että jos mikä tahansa maahanmuutto ei ole taloudellisesti kannattavaa, on se vain todiste talouden rakenteiden virheistä, jotka on korjattava purkamalla rakenteet. Eli rajat auki, verot alas ja säätely (yritystukia lukuun ottamatta) pois, niin homman pitäisi pelittää ainakin teoriassa. Se sanoma maittaa eliitille argumenttien laadusta riippumatta.

[-PPT-]

Tuon Irlannin kansanäänestyksen tulos saattaa olla niukempi kuin odotettua vaikka yes-puoli voittanee. Kuitenkin koko mediakenttä rummuttaa yes-puolen asiaa ja on syntynyt jonkinlainen ilmapiiri että ihmiset eivät yhtä herkästi kerro äänestävänsä ehdotusta vastaan peläten hihhuliksi leimautumista.

[Kari Kinnunen]

Eli rajat auki, verot alas ja säätely (yritystukia lukuun ottamatta) pois, niin homman pitäisi pelittää ainakin teoriassa. Se sanoma maittaa eliitille argumenttien laadusta riippumatta.

Niin, eli käytännössä hyvinvointivaltio kyykkyyn ja 1800-luvun puolen välin USA tilalle. Kieltämättä alkaa maahanmuutto kummasti olemaan taloudelle hyväksi.

[Karjala]

Tuon Irlannin kansanäänestyksen tulos saattaa olla niukempi kuin odotettua vaikka yes-puoli voittanee. Kuitenkin koko mediakenttä rummuttaa yes-puolen asiaa ja on syntynyt jonkinlainen ilmapiiri että ihmiset eivät yhtä herkästi kerro äänestävänsä ehdotusta vastaan peläten hihhuliksi leimautumista.

Valtamedia tyypillisesti vassujen käsissä joten Google&Facebook estivät vastamainonan. Siinä on politiikka ja vallankäyttöä parhaimmillaan.