Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[Tabula Rasa]

...kun taas kantiksia kielletään edes kritisoimasta jos raiskataan niin mistähän muusta voisi puhua kuin kansanvaihdosta?

Kerroppa mulle missä kantiksia on kielletty kritisoimasta raiskauksia tai raiskaajia?

Montako raiskaajista valittavien bannia somesta olet nähnyt? Itsellä ei riitä matikka pysymään perässä. Tai muutenkin joka kerta kun otetaan esiin raiskaajamatut niin aina joku heimo vesakosta tulee selittämään kuinka asiaa ei ole ollenkaan.

[Kari Kinnunen]

Kerroppa mulle missä kantiksia on kielletty kritisoimasta raiskauksia tai raiskaajia?

@Vesa Heimo

Eipä varmaan kielletäkkään. Kyse on siitä, että poliittisen korrektiuden raja kulkee, jos kehtaat todeta sen tosiasian, että pigmentiltään tummemmat ja uskonnoltaan kovasti rauhanomaiset tuppaavat olemaan seksuaalirikoksissa hiukkasen yliedustettuja.

Semminkin jos vielä tuumaat, että heidän moraaliset rajoitteet raiskaamiseen... noh, niitä ei ole. Eivätkä he edes oikein ymmärrä mitä pahaa ovat tehneet rakastellessaan kymmenvuotiasta. Ihmettelevät vain, että kumma maa kun seksistä moititaan.

[Vesa Heimo]

Montako raiskaajista valittavien bannia somesta olet nähnyt? Itsellä ei riitä matikka pysymään perässä.

No en yhtään. Ehkä liikun väärässä somessa kun siellä missä minä kirjoittelen niin vaikkapa raiskaajien liian pienistä tuomioista saa valittaa ihan rauhassa.

[Vesa Heimo]

Eipä varmaan kielletäkkään. Kyse on siitä, että poliittisen korrektiuden raja kulkee, jos kehtaat todeta sen tosiasian, että pigmentiltään tummemmat ja uskonnoltaan kovasti rauhanomaiset tuppaavat olemaan seksuaalirikoksissa hiukkasen yliedustettuja.moititaan.

No en ole kyllä sellaisestakaan toteamisesta nähnyt bannattavan missään.

[Kari Kinnunen]

No en ole kyllä sellaisestakaan toteamisesta nähnyt bannattavan missään.

No, uskon. Minut on kyllä pienemmästäkin bannattu esimerkiksi usarilta. Ja hyvin ymmärrettävää.
Myöntänet itsekin, että avoimen rasistiset, vaikkakin paikkansa pitävät kommentit ovat eivät ole kovinkaan haluttuja useimmilla medioilla. Tämäkin toki ymmärrettävää.

Nykyään kun on toi humanismi kovasti muodissa, eikä kenellekään saisi tulla henkinen pipi. Kohteliaisuus, kaiken yliymmärtäminen ja positiivisuus ylittävät tänä päivänä realismin. Realismin joka olisi voinut eräänkin pikkutytön säästää traumaattiselta kulttuurikokemukselta.

[no future]

Ennen mies arvotettiin kyvyllään elättää ja parhaat/kovimmat/ahkerimmat saivat naisen tai useampia ja sitä myötä jälkikasvua.

Nykyään elossapysyminen ei vaadi aivoja tai lihaksia, ja kumppani voidaan valita mutu- tai rakkaustuntumalla.

Eikös tässäkin ketjussa juuri olla huolissaan, että miesten syrjäytyminen eli elatuskyvyn puute estää heitä pariutumastakin?

Nuo raiskauspuheet taas kunnon homma/skeneharhaa, missään ei ole yleisesti sen enempää kielletty rikosten ja tuomioiden kritisoimista kuin puolusteltu tekijöitäkään. Puhumattakaan mistään
"kun toisten annetaan paritella raiskauksin," tason heitoista.

[Tabula Rasa]

Ennen mies arvotettiin kyvyllään elättää ja parhaat/kovimmat/ahkerimmat saivat naisen tai useampia ja sitä myötä jälkikasvua.

Nykyään elossapysyminen ei vaadi aivoja tai lihaksia, ja kumppani voidaan valita mutu- tai rakkaustuntumalla.

Eikös tässäkin ketjussa juuri olla huolissaan, että miesten syrjäytyminen eli elatuskyvyn puute estää heitä pariutumastakin?

Nuo raiskauspuheet taas kunnon homma/skeneharhaa, missään ei ole yleisesti sen enempää kielletty rikosten ja tuomioiden kritisoimista kuin puolusteltu tekijöitäkään. Puhumattakaan mistään
"kun toisten annetaan paritella raiskauksin," tason heitoista.

Raiskausuhrilta suuseksin hakemisella retostellut zakke, anyone? koko vitun matunyhteisö keskittyy puolustelemaan my angel muhista kun sellainen jää kiinni raiskauksesta ja toisaalta sheimaamaan raiskausuhria. Ja vasuriaisurit taas katsovat että faktat on niin rasistisia että niiden kertoja on ketä vastaan hyökätään täysillä, ei sitä rikollista jonka vuoksi se someraivo lapsenraiskaajasta tms syntyy.

[Kari Kinnunen]

Puhumattakaan mistään
"kun toisten annetaan paritella raiskauksin," tason heitoista.

Viitannet hupiukko tällä kommentteihini?

Olen todellakin sitä mieltä, että eräiden etnisten tekemät raiskaukset pitäisi vain hyväksyä. On aika lapsellista kuvitella, että ehdolliset tuomiot ja muu lähinnä humoristinen toiminta heihin vaikuttaisi millään lailla. Hyväksytään monikulttuuri kun sitä kerran on enemmistö halunnut.

Jokainen sitten sijallaan miettiköön mitä etnoista lapsilleen opettaa ja onko naisten/vanhusten/kenenkään viisasta liikkua etnojen alueilla.

Etnojen "rankaiseminen" meidän tavallamme on silkkaa rahan tuhlaamista. Ihan yhtä tyhjän kanssa. Annetaan kulttuurien kukkia, eikös se ollut tarkoituskin?

[sivullinen.]

Jälleen ketju on asettunut Suomen sosialistisen lehdistön asettamaan muottiin. Näin vahvana nämä sosialistien valheet elävät myös täällä. Vaikka toistaiseksi vain yksi mies on tässä maassa synnyttänyt -- ja hänenkin miehuudestaan voi perustellusti olla erimieltä --, selitetään syntyvyyden putoaminen miesten ongelmana, kuten Suomen sosialistinen lehdistö sen selittää. Kaiken lisäksi suurin osa keskustelijoista tuntuu olevan miehiä, joten boonuksena päälle saa rypeä itsesäälissä, ja siinä miten media taas kiusaa meitä. Uskomattoman munatonta häviäjäasennetta sellainen.

Todellisuudessa nainen on se joka synnyttää. Taitaapa olla suorastaan naaraan määritelmä, että hän on sukupuolista se, joka synnyttää ja loput sukupuolet ovat miehiä. Naisen elimistöstä puolet on olemassa vain synnyttämistä, lapsen kehittämistä kohdussa ja lapsen hoitoa varten. Synnyttämättömillä naisilla nämä kaikki jäävät ilman käyttöä. Se on suurin syy naisten räjähdysmäiseen mielenterveysongelmien kasvuun. Miehenä sitä voi miettiä siten, että sinulla olisi kädet, mutta ne olisi sidottu mahasi eteen, ja joutuisit opettelemaan elämisen ilman käsien käyttämistä, vaikka jatkuvasti näkisit niiden siinä olevan; sinussa olisi sietämättömän suuri potentiaali kaikkeen ihmeelliseen, mutta et voisi sitä käyttää lainkaan. Hulluksihan siinä tulisi.

Olen jo usein sanonut, ettei nyt tapahtuneessa syntyvyyden romahduksessa ole edes mitään ongelmaa. Se on oire, joka kertoo taudista, ja oireita ei pidä hoitaa, vaan niiden esiintuomaa tautia. Tämän sanon lääketieteellisenä totuutena vaikka en ole asiantuntija. Sosialismin romahdus on aivan hirvittävä tapahtuma. Se tulee aiheuttamaan tuhoa nyt elossa oleville sietämättömissä määrin. Ei tähän tilanteeseen uusia vauvoja tarvita. Hoidetaan sota ensin ja tehdään uudet suuret ikäluokat vasta sen jälkeen. Ja hoidetaan sosialismin romahdus hyvin ja kunnolla, että sen jälkeen meillä on jäljellä hyvä maa, jossa ihmisillä on hyvä olla -- myös vauvoilla --. Kaikki mädättyneet ylösalaisin kääntyneet sukupuoliroolit ja muut yhteiskunnalliset perversiot kuuluvat erityisesti sosialismin romahduksen luonteenomaisiin piirteisiin. Ne miehen täytyy kestää kuin mies. Sodassakin on tärkeintä olla provosoitumatta kun provosoidaan; sodassa on odotetteva otollista hetkeä ja silloin voidaan itse provosoida vihollista toimintaan.

Sukupuolien välisestä erikaltaisuudesta haluaisin vielä sanoa muutaman sanasen. Toisaalta nainen on alistettu; toisaalta ei. Nainen -- ja laajemmin kaikki naaraat -- ovat pääosin jälkeläisten tekemiseen liittyvistä syistä enemmän sidottuja oman kotiluolansa alueelle. Heillä on tästä syystä pienempi piiri. Miehen reviiri on isompi, mutta miehen ote siitä on heikompi. Tämä on luonnon luoma tasa-arvo. Miehet päättävät sotaretkistä ja sellaisista. Naiset -- ja kgb-ämmät -- päättävät, mitä on ruuaksi ja minkäväriset verhot on. Ruokavalinnat vaikuttavat elämään joka päivä useamman kerran ja määräävät elämänlaadun. Sotaretkiä tehdään kerran elämässä ja ne määräävät ihmiskunnan kohtalon. Näistä syistä myös miehen sukukypsyys kestää noin 10 vuodesta noin 90 vuoteen ja naisen noin 15 vuodesta noin 45 vuoteen. Mies pystyy myös tuottamaan jälkeläisiä 30 sekuntin toimituksella ja naisella menee 9 kuukautta. 69-vuotias tuoreen vauvan isä ei ole edes nykyään ihmettelemisen aihe; 69-vuotias synnyttävä äiti olisi ihme.

Sosialismin romahdus näyttäytyy näistä syistä johtuen myös kokonaan erilaisena naisille ja miehille. Väestön säilymisen kannalta tilanne voi olla mitä tahansa: Sosialismin romahdus voi viedä meidät kuolevien kansakuntien joukkoon Ruotsin ja Saksan tavoin tai tulevaisuus voi olla erittäin valoisa. Se ei riipu tästä hetkestä. Se riippuu sosialimin jälkeisestä ajasta. Olen usein muistutellut, miten Ison Vihan aikana suuri osa Suomen kansaa tapettiin. Siitä toivuttiin siirtymällä vanhan testamentin oppeihin. Aihe on niin vieras, ettei se tavoita Suomen sosialistisen lehdistön lööppien lukijoita. Mutta miten olisi Ensimmäinen Maailmansota? Siitä moni on kuullut. Siinä Saksa ja Ranska -- ja vielä enemmän Ottomaanien valtakunta ja Serbia -- tapattivat kymmenisen prosentti koko väestöstään ja nämä olivat lähes kokonaan nuoria sukukypsiä miehiä. Nuorista sukukypsistä miehistä kuoli lähes puolet. Toisessa Maailmansodassa luvut olivat samanlaiset ja se tuli vain 30 vuoden jälkeen. Silti väkeä riittää näillä alueilla.

Meitä suomalaisia nämä sodat eivät koskettaneet kuin hieman sivuten -- eli vain Karjalassa sodittiin --, vaikka meilläkin on kovat puheet "sisällissodasta" ja Toisen Maailmansodan muistomerkkejä on hautausmaat täynnä, ja siksi emme osaa asennoitua niihin järkevästi. Ruotsalaiset eivät käsitä sodasta ja maailman menosta enää mitään liian pitkään jatkuneen rauhan johdosta; heidän tasolleen emme ole vielä vajonneet läheskään, emmekä edes häviöiden perään häviöihin itseään ajavien saksalaisten tasolle, jotka asennoituvat tuleviinkin sotiin varmana häviönä. Eivät sodat ja romahdukset väen loppumiseen johda; eivätkä sodat maailmasta ole loppuneet. Eurostoliiton kaatuminenkin vie varmasti jonkin asteiseen kaaokseen. Tästä huolimatta toivon eurostososialismin kaatumisen koskettavan Suomea vain myös hieman sivuten. Yksilöiden -- ja erityisesti miesyksilöiden, jollainen myös itse olen -- kannalta nimittäin sodat ja kuolema ovat erittäin kohtalokkaita.

[Don Nachos]

Ihmiset etsivät kumppania johon heillä on dominanssi jollain tasolla.

Hirveän tärkeä pointti! Oletan, että osittain tästä syystä naisten alistumista miesten tahtoon on niin paljon arvostettu ja painotettu länsimaisissa arvoissa. Nainen miehen kylkiluusta, mies perheen pää, Isä ja Poika kosmoksen huipulla.

Mitään harmonista suhdetta ei synny, jos molemmat osapuolet pyrkivät dominoimaan. Yhden on alistuttava toisen dominanssiin. Naisten alistuminen on ollut huippuunsa hiottu kulttuurinen instituutio, joka on hiljattain purettu. Tuloksena kasvava yksinäisyys ja ihmissuhteiden kaaostila.

Kyse on evoluutiosta, jota ihminen joka puhuu kylkiluista ja kosmoksista ei voi ymmärtää.

Taisit kuitenkin tarkoittaa: Saavutetuista eduista ei luovuta.

[Bagana]

Tässä on monta syytä taustalla. Sukupuoliroolit ovat kääntyneet ympäri, eikä mies oikein sovi asemaan jossa nainen oli ennen. Menee lakkoon sitten.
Nykyään mies on usein se vähemmän koulutetumpi, köyhempi, työttömämpi osapuoli, joka tarkoittaa että hänen ainoa arvonsa suhteessa on seksitaitonsa ja naiset suhtautuvat nykyään mieheen helposti vaihdettavana, on aivan normaalia nykyään olla että naisella on monta miestä yhtaikaa. Sellaisen kritisoimista pidetään nipottamisena. Sitten jos suhteessa tulee vähän riitaa, niin koko feministisen yhteiskunnan henkinen ilmapiiri on naisen puolella oli oikeassa taikka väärässä, plus 90% miehistä vain odottaa päästäkseen murskaamaan jätkän valkoisina ritareina ilman minkäänlaista miesten keskistä solidaarisuutta, mitä esim muslimeilla esintyy vahvasti, ja muillakin konservatiivisilla kulttuureilla.

Muutoksen nopeus vielä on ollut huikea. Se 40-50 luvulla syntynyt isä eli vielä sen vanhan normiston aikaa, oli luomakunnan kruunu joka sektorilla. Omasi sosiaalisen vallan, tulot, ja yhteiskunta oli hänen puolellaan. Ei käynyt kuin kiertokoulun mutta nyt sitten saa enemmän eläkettä kuin koulutettu poika kahdesta duunista yhteensä netto. Alle viisikymppiset miehet ovat nykyään häviäjiä joka rintamalla. Suhteessa naisiin, yhteiskuntaan ja suhteessa vanhempiinsa ja tämä on feministien mielestä vain ainoastaan oikein ja loistavaa. Sellainen koston ilo leijuu nuorempien miesten yllä joka suunnasta. Sitten vielä maa pamahti täyteen rättipäitä, jota olisi vielä 80-luvulla pidetty täysin makaaberina. Miehen kokemus tilanteesta on se, että hänen maillaan on nyt vihollinen eikä sitä saa edes kritisoida. Reviiritunne huutaa punaisella.

Sitten päälle vielä suvakkimiehet, jotka ovat rakastuneet alistumiseensa ja näkevät sopeutumisensa uuteen tilanteeseen hyveenä. Ehkä ne söis vaikka paskaa päästäkseen jatkamaan sukuaan, en tiedä. Vahva vietti sekin. Onko miehen ainoa tarkoitus jatkaa sukuaan? Lienee luonnon tarkoitus. Onko luonnonmukaista että mies muuntautuu minkälaiseksi tahansa päästäkseen toteuttamaan tuon tarkoituksen, vai onko hänellä minä, ylpeys, persoona? Onko oman minän ja itsekunnioituksen säilyttäminen tärkeämpää, kuin suvun jatkaminen? Luulen, että tätä moni nuori mies miettii. Luonnon vastaushan on armoton. Mikä tarkoittaa, ettemme voi olla luontoa. Ihminen ei voi olla osa luontoa. Viime kädessä ihmisen täytyy säilyttää itsekunnioituksensa, eikä lisääntyä. Eläimen valinta olisi toinen.

"Yritin lähestyä tätä filosofista pohdintaa logiikan pohjalta. En ole varma onnistuinko ymmärtämään kaikkea sisältöä, joten jouduin tekemään karsintaa sen suhteen, mitkä premissit valitsin analyysin kohteeksi. Nämä lauseet nyt kuitenkin lienevät kirjoittajan mukaan tosia.

1. Enemmistö naaraista on suvakkeja
2. Emansipoituneet suvakkinaaraat valikoivat uroksensa niiden seksuaalisen kyvykkyyden perusteella
3. Rajakkiuroksien on vaikea saada seksiä
4. Suvakkinaaraat suosivat suvakkiuroksia

Sen analysoiminen miksi kirjoittaja on päätynyt näiden väitteiden esittämiseen ei kuulu tosiasiaväitteiden loogisen analyysin piiriin, sillä kirjoittajan esittämä analyysi on liian epämääräistä, eikä moraalisilla väitteillä muurtenkaan ole sijaa tässä analyysissä.

Johtopäätös, jonka premisseistä voi johtaa on seuraava:

Koska suvakkinaaraat suosivat suvakkikoiraita, suvakkikoiraiden on oltava seksuaalisesti kyvykkäämpiä kuin rajakkikoiraiden."

mitä tohon nyt muuta voi sanoa

[Micke90]

1. Enemmistö naaraista on suvakkeja
2. Emansipoituneet suvakkinaaraat valikoivat uroksensa niiden seksuaalisen kyvykkyyden perusteella
3. Rajakkiuroksien on vaikea saada seksiä
4. Suvakkinaaraat suosivat suvakkiuroksia

No jaa. Itse olen kyllä joskus teeskennellyt suvakkia saadakseni seksiä eräältä Unicefin feissarilta. Onnistui. 

[ikuturso]

1. Enemmistö naaraista on suvakkeja
2. Emansipoituneet suvakkinaaraat valikoivat uroksensa niiden seksuaalisen kyvykkyyden perusteella
3. Rajakkiuroksien on vaikea saada seksiä
4. Suvakkinaaraat suosivat suvakkiuroksia

Sen analysoiminen miksi kirjoittaja on päätynyt näiden väitteiden esittämiseen ei kuulu tosiasiaväitteiden loogisen analyysin piiriin, sillä kirjoittajan esittämä analyysi on liian epämääräistä, eikä moraalisilla väitteillä muurtenkaan ole sijaa tässä analyysissä.

Johtopäätös, jonka premisseistä voi johtaa on seuraava:

Koska suvakkinaaraat suosivat suvakkikoiraita, suvakkikoiraiden on oltava seksuaalisesti kyvykkäämpiä kuin rajakkikoiraiden."

mitä tohon nyt muuta voi sanoa

Jospa rajakkikoiraat eivät pääse edes työhaastatteluun, saati näyttämään osaamistaan itse asiassa?

Väitetäänhän, että moniosaaja Ahmed jää rannalle työmarkkinoilla, koska ei nimensä vuoksi pääse edes haastatteluun.

-i-

[Sakari]

Joo, en ota kantaa naisten suvaukkiuden estävästä vaikutuksesta parinvalintaan, tai perheen perustamiseen. Omalta kohdaltani kaikki merkit näyttävät naisten olevan loppujen lopuksi järkeviä (nuivia, ymmärtävät ihmisryhmien erilaisen käyttäytymisen, jne. perusjutut nuivuudesta). Oma lukunsa on yksi mutta äänekäs mokukiihkouskovainen. Suurempi merkitys mikä vetää naiset hiljaiseksi on naisten sosiaalisempi taipumus aistia ja noudattaa sosiaalisesti "hyväksyttyä tapaa", jota media jatkuvasti suoltaa. Sekä tuolla yhdellä mokukiihkouskovaisella mokutus on ensisijaisesti tapa purkaa empatian ja auttamisen tarvetta maahanmuuttajiin, ei niinkään sosiaalinen paistattelu ns."hyvänä ihmisenä". Toissijaisena tarve kokea olevansa haluttu, koska on ominaisuuksiltaan ei niin viehättävä.

Miehet sitävastoi ovat rehellisempiä geeniensä ja viettiensä osalta. Eivätkä niin helposti hyväksy asioita jotka ovat ristiriidassa todellisen miehen ja median tyrkyttämien utopioiden välillä.

[Sakari]

Esim. muistini varaisesti tanskassa muutamat mainokset teemalla tehkää lapsia vaikutti lisäävästi. Mielestäni tuollaiset mainokset tepsivät paremmin naisiin. Eli kun markkinoitiin sosiaalisesti hyväksyttyä tehdä lapsi, alkoi lapsia tulla. Kuten lapsia tulee vähemmän, jos media markkinoi lasten olevan taakka ja miten elämä päättyy, kun lapsi tulee jne. sekä mainostavat elämäntyyliä miten eletään sinkkuelämäätyylisesti yökerhoelämää jatkuvasti kumppania vaihtaen 40+ vuotiaiksi, jolloin valitaan se prinssi ja asetutaan perhe-elämää viettämään.

Ps. Miehiä riittää siittämään lapsia. Siinä ei tarvita niitä muutamia "miehiä" jotka kokevat vastuun lapsistaan musertavaksi ja napsauttavat johtimet poikki.

[Foundation]

Kyllä mies arvostaa jos naisella on kokemusta. Teinityttöjä nussi kuin reppanat ja rättipäät.

Eikö se nimenomaan ole suomalaisten työmiesten poliittinen kansanliike, joka näitä mamupatjoja hyysää?

http://ihmissuhteet.blogspot.fi/2018/04/syrjaytyneet-miehet-romuttavat.html

[Kari Kinnunen]

^
Me taidetaan elää tämän piipertäjän kanssa eri planeetoilla. Minun planeetalla mamun-, thaikun- tai vaikkapa ryssänjyystäjää pidetään pikkaisen reppanana.

Tuokin on ihan laasastelua osaltaan, etteikö duunarimies kelpaisi akakoomikolle. Naiselle kelpaa kyllä kunhan edes joskus pesee itsensä, myös hampaat nörtit, ja osaa keskustella muustakin kuin työstään taikka jääkiekosta.

Edelleen ihan miehestä kiinni.

[Foundation]

Tuokin on ihan laasastelua osaltaan, etteikö duunarimies kelpaisi akakoomikolle. Naiselle kelpaa kyllä kunhan edes joskus pesee itsensä, myös hampaat nörtit, ja osaa keskustella muustakin kuin työstään taikka jääkiekosta.

Edelleen ihan miehestä kiinni.

Sinulla on taas kovaa tuo riidanhaasto, mutta kun ei vaan todellisuus anna periksi väitteidesi edessä:

https://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_11_03_nieminen_001.jpg

Suomen lainsäädäntöön lapsilisä tuli vuonna 1948 pohjoismaisen mallin mukaan. Se syntyi Vasemmistoliiton edeltäjän SKDL:n aloitteesta. Se oli ensimmäinen laaja toimeentuloturvan muoto ja nosti sosiaalimenojen osuuden kerralla lähes Tanskan ja Ruotsin tasolle, noin 10–12 prosenttiin bruttokansantulosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsilis%C3%A4

[Kari Kinnunen]

^
Millä ihmeen tavalla lapsilisät liittyvät pariutumiseen? Vai meinaatko vakavalla naamalla, että vikittelyvaiheessa pohditaan lapsilisiä.

Varmastikin naisten itsenäistyminen on vaikuttanut syntyvyyteen. Heidän kun ei enää tavitse joka reppanaa huolia. Voisihan tuon ajatella positiivisenakin asiana. Duunariluokan on turha lisääntyä yhä vaatimammaksi käyvään maailmaan.

Suomalaisista hissukseen eliittiä ja mamut ja muut koneet tekemään työt.

[KTM]

Hieman toisenlainen näkemys asiaan

https://yle.fi/uutiset/3-10211420

Kari Enqvistin kolumni: Matkustusverolla ei ilmastonmuutosta pysäytetä, mutta miten olisi lapsihaittavero?

Jos ihmistä ei olisi, ei olisi ihmisen aiheuttamia päästöjä. Ei olisi lentomatkailua, ei metaania suoltavaa lihakarjaa, ei puutetta makeasta vedestä, ei merten ryöstökalastausta tai suurten maaeläinten nopeaa sukupuuttoa.

Yhden lapsen päästöillä voisi siis lentää Thaimaahan ja takaisin kolmen viikon välein. Joka vuosi.

Mutta ihminen on olemassa, ja meitä on liikaa. Joidenkin laskureiden mukaan edestakainen Thaimaan lento puskee ilmakehään 3 tonnia hiilidioksidia. Suomalaisen normiperheen odotettu ja toivottu toinen lapsi kuormittaa sitä vuodessa liki kuudellakymmenellä tonnilla. Yhden lapsen päästöillä voisi siis lentää Thaimaahan ja takaisin kolmen viikon välein.

[Kari Kinnunen]

Heh, lapsihaittavero. Voisi olla hyväkin juttu, niin jo valmiiksi syrjäytyneet eli sossuelätit jäisi lisääntymättä. Eugeniikkaa.

Osa ongelmaahan on se, että ne joilla olisi varaa ja aikaa huolehtia lapsistaan eivät lisäänny. Ne sosiaalitapaukset joiden ei missään nimessä pitäisi lisääntyä ovat paksuna kokoajan. Itse asiassa tämähän se on se vääristymä jonka hyvinvointivaltio tukineen on aiheuttanut.

Se kun pitäisi olla pussi kunnossa ennen kuin lisäätyy. Ei se köyhyys lapsellekaan kivaa ole.

[-PPT-]

Tuossa kolumnissa on kiistaton pointtinsa mutta kaksinaamaisesti tuollaista lasten hankkimisesta pidättäytymistä suositellaan vain pottunokille. Kunniakansalaisille jos tuollaista tohtisi ehdottaa niin se olisi täyttä rasismia ja ihmisoikeuksien polkemista.

[reijjokoskela]

Kertokaas käytännön vinkkejä, miten suomalainen mies voi tuoda Aasiasta vaimon itselleen ja mitä mieheltä käytännössä vaaditaan (esim. kuukausitulot), jotta A) aasialaiselle naiselle homma sopii ja B) Suomen valtiolle homma sopii eli vaimoa ei poisteta maasta.

Vai onko realistinen vaihtoehto, että tyttöystävä tai vaimo jää laittomasti maahan?

En henkilökohtaisesti juuri nyt mieti tuota vaihtoehtoa, ellei nainen satu valmiiksi jo osaamaan suomenkieltä, joten pääasiassa muiden suomalaisten miesten puolesta kysyn.
Osaan hyvin enkkua, mutta järkelin että vaimolla voi alkuun olla aika tympeää, kun ei osaa suomen paikallisia kieliä, pääasiassa suomea.

Vietnamista Suomeen tulleista tuli aikoinaan hyviä veronmaksajia.
Ehkä edelleen esim. Vietnam ja Japani ovat hyviä maita?
Miksei myös Kiina, mutta kahden Suomessa asuvan kiinalaisen naisen otoksella henkilökohtainen kokemus on, että kiinalaisilla naisilla on erittäin pahanhajuinen hengitys joka saattaisi johtua pahasta hammaskarieksesta tai ientulehduksesta, en kysynyt miksi sinulla henki haisee.
Eli ei tehnyt mieli suudella pitkään kiinalaista naista.

Vain Suomessa jo asuvista kiinalaisista naisista (2 kpl) on minulla intiimiä kokemusta eli en osaa sanoa muista aasialaisista neidoista käytännön kokemuksiani.

Yksi vaihtoehto on tietysti iskeä Suomessa opiskeleva aasialainen tai vaikka unkarilainen vaihto-opiskelija. Käytännön vinkkejä tähän?
Unkarilainen saattaa jo valmiiksi osata hyvin suomea. Osa on jo Unkarissa opiskellut suomea vuosia.
EU-maan kansalainen vois olla tietysti helpoin vaihtoehto, ei tuu Suomen valtion kanssa ongelmia silloin.

[Hamsteri]

Osaan hyvin enkkua, mutta järkelin että vaimolla voi alkuun olla aika tympeää, kun ei osaa suomen paikallisia kieliä, pääasiassa suomea.

Ei niille kannata opettaa suomea. Lähtevät/eroavat samantien, kun saavat duunin/löytävät paremman miehen. Suomen opettaminen edistää tätä.

[RP]

Jos syntyvyyttä haluttaisiin rajoittaa, sen pitäisi sitten kyllä ehdottomasti koskea myös muulla tavoin tapahtuvaa väestönkasvua. Pakolaisavun tai muun pitäisi pystyä sponsaamaan omat "partalapsensa".

[RP]

Kertokaas käytännön vinkkejä, miten suomalainen mies voi tuoda Aasiasta vaimon itselleen ja mitä mieheltä käytännössä vaaditaan (esim. kuukausitulot), jotta A) aasialaiselle naiselle homma sopii ja B) Suomen valtiolle homma sopii eli vaimoa ei poisteta maasta.

helppo:
B) Mitään kiristyksiähän ei tullut Suomen kansalaisten perheenjäsenten oleskelulupapolitiikkaan (sen enempää syntyperäisten kuin kansalaisuuden myöhemmin saaneiden osalta), joten tuohon ei ole mitään tulorajoja.

hankalampi:
A) Tapauskohtaista. Arkijärki/mutu sanoo, että mitä vauraampi kotimaa (ja yksilö) niin sitä todennäköisemmin muutto Suomeen on ennemmin suhteen solmimista hankaloittava kuin itsessään merkittävä houkutin. Tokihan sitä löytyy Japanista joku fraktio, josta marimekko/muumit/revontulet/jne ovat käsittämättömän hienoa ja sitten se suomalaisen feministin vielestä hel**tillinen sovinisti onkin sikäläisellä mittapuulla niin tasa-arvoinen, että silmät pyöristyvät hämmästyksestä.

[Shemeikka]

Kertokaas käytännön vinkkejä, miten suomalainen mies voi tuoda Aasiasta vaimon itselleen ja mitä mieheltä käytännössä vaaditaan (esim. kuukausitulot), jotta A) aasialaiselle naiselle homma sopii ja B) Suomen valtiolle homma sopii eli vaimoa ei poisteta maasta.

Thaiklupi-foorumilta tiedot löytyvät. Alan miehiltä löytyy tieto joka kantilta ja vieläpä suomeksi.

https://www.thaiklupi.fi/foorumi/

[Alarik]

Kari Enqvistin kolumni: Matkustusverolla ei ilmastonmuutosta pysäytetä, mutta miten olisi lapsihaittavero?

...Suomalaisen normiperheen odotettu ja toivottu toinen lapsi kuormittaa sitä vuodessa liki kuudellakymmenellä tonnilla. Yhden lapsen päästöillä voisi siis lentää Thaimaahan ja takaisin kolmen viikon välein.

Eli Enqvist kannattaa väestönvaihtoa tai/ja vihaa lapsia ja haluaa säilyttää oman kulutuksensa - koskapa ihan ensimmäisenä hyökkää Yle-tasolla lapsia vastaan.

Hän ei ehdota mamuhaittaveroa, kun mamujen päästöt kasvaa pohjoiseen siirtyessään.
Eikä Enqvisthaittaveroa, kun hänen henkkoht päästönsä on keskimääräistä suomalaista suuremmat esim kotinsa lisäksi yliopistolla professoreilla olevan 24/7 lämmitettävän yksityisen ison työhuoneen kulutuksella. Avokonttori ja pikkupöytäkin riittäisi.

Tuon Enqvistin Yle-jutunkin kirjoittaminen ja sen lukijoiden klikkaukset tietokoneella tuottaa suuret päästöt - ja ihan turhaan.

Edit: siis tähän asti maahanmuuttoa on perusteltu juuri liian matalalla syntyvyydellä...ja sitten nämä tällaiset lapsivihaajat Yle-jutuillaan tekevät kaikkensa vähentääkseen vielä kantislasten määrää.

Pelkästään maailman lemmikkikoiriin käytetty kulutus ja päästöt olisi paljon isompi ja turhempi säästökohde. Muttei lemmikkien määrä ole näille kokonaisuuksia ymmärtämättömille mikään ongelma. Vain kantislapset on, jostain syystä.

[Tavan]

Oletan että Enqvist on pelkkä trolli. Jos hän on vakavissaan, niin sielunsa on kyllä mitöttömän pieni, jos pitää mielekkäänä nousevan sukupolven rinnastamista johonkin halvatun hiileen.

Jos ilmastonmuutoksen ehkäisy vaatii lapsista ja perheestä luopumista niin kannattaako sitä sitten ehkäistä? Kansallinen kuihtuminen makrotasolla ja tarkoitukseton elämä yksilötasolla odottaa, mutta ainakaan maapallo ei lämpene!

Mutta ilmastouskovainen palvoo ilmastoa. Ei ole mitään mitä hän ei ilmaston eteen uhraisi. Elämän keskipiste on hiilipäästö.

[Marius]

Ovat kaksi eri asiaa;

lisääntyminen ja lisääntyminen.

Nimittäin, jos lisääntymällä saa rahaa tai jos lisääntymällä menettää rahaa.

Sitä paitsi, täysin ylivoimaisesti lisääntymiskykyisin porukka ihmisistä ovat
eurooppalaisperäiset ihmiset, tietenkin, kaikki tietävät tämän.

Jostain syystä heidän lisääntymistään dumpataan, ja samaan aikaan sanotaan,
että eurooppalaiset eivät lisäänny.

Esim. Afrikan väestön lisääntyminen pysähtyisi kuin seinään,
ja Euroopan väestönkasvu räjähtäisi sfääreihin,
mikäli kehitysapu Afrikkaan lopetettaisiin.