Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[Eino P. Keravalta]

Jos paskannat housuusi, yritätkö parantaa tilannetta ostamalla säkillisen kananpaskaa ja lusikoimalla sitä housujen kauluksesta sisään?

Todennäköisesti et.

Mutta kaikki puolueet Perussuomalaisia lukuunottamatta yrittävät sitä: kun huoltosuhde tulee heikkenemään väestön vanhenemisen vuoksi, yrittää SKP ( Suomen Kulttuurimarksilainen Puolue alaosastoinaan Kokoomus, SDP, Keskusta, Vihreät, Vasemmistoliitto, RKP, Kristilliset ja Siniset ) hoitaa asian tuottamalla maahan lisää huoltosuhteen heikentäjiä savimajakulttuureista.

[Eino P. Keravalta]

Suomalaisten syntyvyys on laskussa.

Tätä poliitikot yrittävät ratkaista ehdottamalla, että Suomeen tuotetaan yhä vain enemmän kehitysmaalaisia.

Ehdotus on järjetön, sillä kehitysmaalaiset sinänsä jo tuhoavat suomalaisuutta, joskus jopa suomalaisia ihmisiä. Kehitysmaalaisten massiivinen läsnäolo maassamme on sitä paitsi eräs tekijä, minkä vuoksi monet suomalaiset eivät tahdo hankkia lapsia: he eivät tahdo, että heidän lapsensa joutuvat elämään kehitysmaaksi muuttuneessa 'Suomessa'.

Päättäjät ovat hulluja.

[orientexpressen]

Nuorten (ja miksei vanhempienkin) pitäisi voida luottaa siihen että tässä maassa voi elättää itsensä ja perheensä, että tähän maahan kannattaa tehdä lapsia. Suomalaiset työttömät pitää saada töihin, eikä mihinkään palkattomiin hokkuspokkustöihin vaan oikeisiin pitkäaikaisiin työsuhteisiin, joissa kunnon työlle saa vastineeksi kunnon palkan.

Kaikki sellainen politiikka, joka on omiaan heikentämään suomalaisten aikuisten työllisyyttä, tulee korjata paremmaksi. Korjattavaa on paljon, ja olen kyllä Hommaforumillakin selittänyt mitä kaikkea siihen liittyy ja mitä olisi tehtävissä.

Jos nuo puoluejohtajat pitävät jatkuvaa suurtyöttömyyttä välttämättömänä pahana, eivätkä aiokaan korjata sitä, suomalaisten epävarmuus tulevaisuudesta ei poistu, ja lapsiluvut pysyvät jatkossakin pieninä.

Toisaalta jos ajatellaan mitkä ryhmät Suomessa ja ylipäätään maailmassa tekevät paljon lapsia niin ne ovat niitä jotka ovat valmiita lasten saantiin vaikka rahaa olisi huonommin ja palkkatulot epävarmat.

Suomessa kulttuuriset vaatimukset sille mikä on lapsiperheelle hyväksyttävä elintaso ovat jatkuvasti kasvaneet. Esimerkiksi vielä 80-luvulla oli tavallista, että lapsia hankittiin vaikka asuttiin kerrostalossa, mutta nykyisin kerrostalossa asuva etnisesti suomalainen perhe on harvinaisuus ja lapsia on lähinnä niillä joilla on varaa omakotitaloon. Tämä ajattelu tulisi saada muuttumaan, jotta myös lapsimäärä saataisiin kasvuun. En usko sen olevan tulevaisuudessakaan realistista, että lähes kaikille ihmisille järjestyisi sellaisia hyväpalkkaisia pitkäaikaisia työsuhteita joiden avulla korkeamman elintason saavuttaminen on mahdollista.

[Uuno83]

Mikä ongelma väestön vähenemisessä on. Erityisesti vihreiden pitäisi olla innoissaan kun ympäristön kuormitus vähenee mitä vähemmän ihmisiä täällä on. Vai ollaanko tässä asiassa nyt sitten itsekkäitä ja mietitään vain omaa etua että saadaan "orjia" vanhuuden varalle. Itse ainakin olen tiedostanut tämän jo ajat sitten ja kerään riittävän varallisuuden vanhuutta varten vielä kun voin.

Työväestön väheneminen pienentää verotuloja, joilla yhteiskunta pyörii. Nyt se vähenee niin nopeasti ja suurella volyymilla, että joudutaan tekemään valtavia leikkauksia. Puhutaan määristä, jotka sysää maan hallitsemattomaan tilaan pois kärkimaiden joukosta tyhjänpäiväisten maiden joukkoon. Tälläinen muutos voi muuttaa kansakunnantilan päälaelleen, vaikka diktatuuriin.

Samaan aikaan pitäisi luopua fossiilisista polttoaineista, järjästää kehitysapu moninkertaistuvalle joukolle, Kouluttaa yhä kirjavampi väestö, selvitä valtavista muutoksista mitä uusi teknolokia väkisin tekee,
maksaa valtion velan kasvavia korkoja, siirtyä luomuviljelyyn ja uudistaa armeijaa yhä monimutkaisemmilla ja kalliimmilla järjästelmillä.


Oikeasti nyt Persujen pitäisi ehdottaa toimia, mitkä kääntää syntyvyyden heti nousuun. Rahaa ei ole porkkanoihin, vaan on tyydyttävä ehtdottamaan keppiä.

Perustelit asiaa vielä ilmastonkannalta. Kiina saastuttaa muutamassa hetkessä sen mitä Suomi vuodessa. Me kuitenkin luomme valtavasti uusia puhtaampia ratkaisuja teoillisuuteen ja jokapäiväiseen elämään. Ilman verotuloja ei ole varaa panostaa tälläiseen. 

Tämä on maahanmuuton ohella aiheena Suomen kohtalonkysymys. Asia tarvitsisi välittömästi lakeja, jotka muutta samantien jokaisen suomalaisen elämää merkittävästi.

[Don Nachos]

Kehitysmaalaisten massiivinen läsnäolo maassamme on sitä paitsi eräs tekijä, minkä vuoksi monet suomalaiset eivät tahdo hankkia lapsia: he eivät tahdo, että heidän lapsensa joutuvat elämään kehitysmaaksi muuttuneessa 'Suomessa'.

Laitattaisiko linkin väitteesi tueksi?
Väitän että sun kupla on niin pieni ettei teidän lasten hankkimisella/hankkimattomuudella ole mitään merkitystä isossa kuvassa.

[Tulevaisuus]

Oikeasti nyt Persujen pitäisi ehdottaa toimia, mitkä kääntää syntyvyyden heti nousuun. Rahaa ei ole porkkanoihin, vaan on tyydyttävä ehtdottamaan keppiä.

Millä ihmeen keinolla aiot pakottaa ihmiset lisääntymään. Jo nyt tulee ehdottamaasi keppiä joka suunnalta ja täysillä, sitä lisäämälläkö lapsia alkaa tulemaan.

[Uuno83]

Oikeasti nyt Persujen pitäisi ehdottaa toimia, mitkä kääntää syntyvyyden heti nousuun. Rahaa ei ole porkkanoihin, vaan on tyydyttävä ehtdottamaan keppiä.

Millä ihmeen keinolla aiot pakottaa ihmiset lisääntymään. Jo nyt tulee ehdottamaasi keppiä joka suunnalta ja täysillä, sitä lisäämälläkö lapsia alkaa tulemaan.

Jokaisella 25 vuotiaalla pitäisi olla lapsi. Vankeusrangaistuksiin ei ole varaa, joten rangaistus voisi olla tuntuva sakko ja kielto tiettyjen asioiden omistamiseen.

Aika kova juttu, mutta vaihtoehto on varma hyvinvointivaltion tuho.

[orientexpressen]

Jokaisella 25 vuotiaalla pitäisi olla lapsi. Vankeusrangaistuksiin ei ole varaa, joten rangaistus voisi olla tuntuva sakko ja kielto tiettyjen asioiden omistamiseen.

Aika kova juttu, mutta vaihtoehto on varma hyvinvointivaltion tuho.

Oletko miettinyt asiaa hedelmällisyysongelmaisten kannalta tai niiden miesten kannalta joilla ei ole parisuhdetta?

[no future]

Kehitysmaalaisten massiivinen läsnäolo maassamme on sitä paitsi eräs tekijä, minkä vuoksi monet suomalaiset eivät tahdo hankkia lapsia: he eivät tahdo, että heidän lapsensa joutuvat elämään kehitysmaaksi muuttuneessa 'Suomessa'.

Laitattaisiko linkin väitteesi tueksi?
Väitän että sun kupla on niin pieni ettei teidän lasten hankkimisella/hankkimattomuudella ole mitään merkitystä isossa kuvassa.

Joo, ihan kiva olisi saada edes jotain faktaa tähän toistuvaan "emme hanki lapsia koska neekerit"-väittämään.

Oma mielikuva omasta ikäluokasta, parhaassa lisääntymis- ja työiässä olevista ihmisistä on, että kyllä niitä lapsia edelleen halutaan ja saadaan jos vain on vakaa parisuhde. Ja muutenkin. Sen sijaan lapsimäärä monien kohdalla ehkä jää siihen yhteen ainoaan.

[Tulevaisuus]

Oikeasti nyt Persujen pitäisi ehdottaa toimia, mitkä kääntää syntyvyyden heti nousuun. Rahaa ei ole porkkanoihin, vaan on tyydyttävä ehtdottamaan keppiä.

Millä ihmeen keinolla aiot pakottaa ihmiset lisääntymään. Jo nyt tulee ehdottamaasi keppiä joka suunnalta ja täysillä, sitä lisäämälläkö lapsia alkaa tulemaan.

Jokaisella 25 vuotiaalla pitäisi olla lapsi. Vankeusrangaistuksiin ei ole varaa, joten rangaistus voisi olla tuntuva sakko ja kielto tiettyjen asioiden omistamiseen.

Aika kova juttu, mutta vaihtoehto on varma hyvinvointivaltion tuho.

Mietitääs nyt hetki... ei lapsen "työstäminen" ole se vaativin juttu vaan kaikki mitä tapahtuu sen jälkeen. Lapsi tarvitsee huolta ja hoivaa syntymänsä jälkeen vähintään 15 vuotta ja miten se onnistuu jos lapsi on tehty pakon edessä, ehkäpä niin ettei vanhemmilla ole siihen henkisiä tai taloudellisia mahdollisuuksia. Sitten jos ja kun lapsi hylätään siitä seuraavat ongelmat yms... Ei tuolla ehdotuksellasi ole mitään järjellistä pohjaa.

Maahanmuutto voisi olla vaihtoehto mutta niin että tulijat olisivat sitä parempaa porukkaa mutta eihän ne tänne tule kun niitä houkuttelee muutkin.
Muistetaan vaikka Eteläafrikan buurit, mikä tilaisuus siinä oli. Sen tilaisuuden haistoi mm. Australia ja Kiina mutta mites sitten suomi? Nukkui ja nukkuu ruususen unta kun pitää saada sitä "toista porukkaa" tänne jostain oudosta syystä.

[no future]

Oikeasti nyt Persujen pitäisi ehdottaa toimia, mitkä kääntää syntyvyyden heti nousuun. Rahaa ei ole porkkanoihin, vaan on tyydyttävä ehtdottamaan keppiä.

Millä ihmeen keinolla aiot pakottaa ihmiset lisääntymään. Jo nyt tulee ehdottamaasi keppiä joka suunnalta ja täysillä, sitä lisäämälläkö lapsia alkaa tulemaan.

Jokaisella 25 vuotiaalla pitäisi olla lapsi. Vankeusrangaistuksiin ei ole varaa, joten rangaistus voisi olla tuntuva sakko ja kielto tiettyjen asioiden omistamiseen.

Aika kova juttu, mutta vaihtoehto on varma hyvinvointivaltion tuho.

Naiset synnyttämään, ja valtiolle laitokset missä ne kaikki ei-toivotut sakkolapset sitten kasvatetaan? Kuulostaa hiton hyvältä idealta, niin kuin pakko missä tahansa näin suuressa ja henkilökohtaisessa asiassa.

Järkevämpää olisi jopa määrätä kissan/koiran omistaminen pakolliseksi kaikille syrjäytymis- ja mielenterveysvaarassa oleville yksineläjille, eikä siinäkään olisi mitään tolkun hiventäkään.

[Saturnalia]

Tiivistääkseni Einon ajatusta: tämä on kuolemanspiraali. Mitä enemmän maahanmuuttoa, sitä alemmaksi kantasuomalaisten syntyvyys yhä laskee. Lopputulos on sitten selvä. Kantasuomalaisten laskevaa syntyvyyttä ei voi paikata maahanmuutolla, sillä maahanmuutto vain lisää kantasuomalaisten syntyvyyden laskua. Ainoa ratkaisu on laittaa ne rajat kiinni, ja lakata saarnaamasta ihmisille rajattomasta ylikansoittuneesta maailmasta ja vaihtaa viestiksi että Suomi on kantasuomalaisten alikansoittama. Tätä ei tietenkään voida sanoa ääneen, sillä syntyvyyttä on paikattu maahanmuutolla jo liikaa että kantasuomaisia uskaltaisi enää kukaan motivoida synnyttämään tuohon tyyliin. Kolmanneksi vaikka kantikset yhtäkkiä alkaisivatkin jälleen lisääntyä vanhaan malliin, niin ollaan jo niillä rajoilla että sekään ei enää riittäisi kilpailemaan maahanmuuttajien valtavan syntyvyyden kanssa. Suomalaiset eivät koskaan, minkään pula-ajan vallitessa tule lisääntymään samaa tahtia kuin maahanmuuttajat, ja siitä on heitä väärin syyllistää.

[Pkymppi]

Joo, ihan kiva olisi saada edes jotain faktaa tähän toistuvaan "emme hanki lapsia koska neekerit"-väittämään.

  Faktaa saa kun kysyy joltakin maahanmuuttajalta että miksi halusi tuoda perheensä pois kehitysmaasta.
 
   

[Uuno83]

Naiset synnyttämään, ja valtiolle laitokset missä ne kaikki ei-toivotut sakkolapset sitten kasvatetaan? Kuulostaa hiton hyvältä idealta, niin kuin pakko missä tahansa näin suuressa ja henkilökohtaisessa asiassa.
[/quote]

Moni poliitikko on jo ehdottanut kansanvaihtoa ongelmaan. Toi mun ratkaisu olisi ainakin siihen verrattuna järkevää. Varmaan orpoja tulisi lisää, mutta koko kulttuuri muuttuisi hetkessä, kun kaikkilla olisi lapsia jo nuorena, joten tilannetta ei voi verrata tähän hetkeen. Lapsimyönteisyys olisi jotain sellaista, mitä ei voi edes kuvitella nyt.

[MW]

Nykyistä mediamaailmaa kun seuraa, se ihmisten syyllistämisen määrä... tulee mieleen yksi Judge Dredd sarjakuva. Rikos on elämä, ja rangaistus kuolema.

[no future]

Suomalaisten syntyvyyshän romahti paljon ennen kuin täällä oli oikeastaan ollenkaan maahanmuuttajia, 1970-luvun alussa.

[jka]

Suomalaisten syntyvyyshän romahti paljon ennen kuin täällä oli oikeastaan ollenkaan maahanmuuttajia, 1970-luvun alussa.

Edelliset pohjat oli vuonna 1973 jolloin syntyvys oli 1.50. Tämän jälkeen syntyvyys oli nousussa aina vuoteen 2010 asti, jolloin syntyvyys oli 1.87. Tämän jälkeen romahdus on ollut nopeaa ja nyt ollaan jo alle 1973 tason. Vuoden 2010 syntyvyyshän olisi varsin hyvä. Ei meillä ole mitään tarvetta päästä paljon tuota ylemmäksi johonkin 1960-luvun syntyvyyteen. Oleellinen kysymys on mitä tapahtui 2010 jälkeen joka katkaisi ihan kohtuullisen hyvän 40 vuoden trendin täydelliseksi romahdukseksi?

[Totti]

Mikä ongelma väestön vähenemisessä on.

Työväestön väheneminen pienentää verotuloja, joilla yhteiskunta pyörii. Nyt se vähenee niin nopeasti ja suurella volyymilla, että joudutaan tekemään valtavia leikkauksia. Puhutaan määristä, jotka sysää maan hallitsemattomaan tilaan

Saat asian kuulostamaan siltä, että "leikkaukset" olisi joku erityinen ongelma.

Kun väestö vähenee, myös valtiontalouden kulut vähenevät. Ts. sanoen, "leikkaukset" on luonnollinen osa sitä talousyhtälöä, jossa väki vähenee. Tilanne ei siis suinkaan ole niin, että 4 miljoonaiselle kansalle ylläpidettäisiin 5 miljoonaisen menot.

Miten nämä leikkaukset toteutuvat, riippuu pitkälti siitä kuinka nopeasti syntyvyys laskee (eli väestö vanhenee).

Jos syntyvyys laskee kovin nopeasti, menopuoli ei laske samassa tahdissa (vanhenevan väestön kulujen kasvaessa) vaan väliin otetaan lainaa, jolla ylimenokausi rahoitetaan. Jos se laskee hitaasti, asia voidaan hoitaa ilman lainaa.

Toinen asia leikkauskeskustelussa on, onko todella tarpeen ylläpitää kaikkia nykyisiä menoja? Jos veronmaksajien määrä vähenee, miksi dumppaamme miljardeja kehitysapuun, yritystukiin, harrastetukiin ja muuhun jonninjoutavaan? Voisiko esim. YLE:n toiminnan puolittaa ja siirtää siitä parisen sataa miljoonaa terveydenhuoltoon?

Suomella olisi siis tosiasiassa miljardien edestä leikkausvaraa, ilman, että peruspalveluihin tarvitsisi koskea tai veroja korottaa. Tätä mahdollisuutta ei kuitenkaan hyödynnetä koska kaikilla puolueilla on joku oma intressiryhmä, jota lahjotaan näillä jonninjoutavilla tuilla.

Julkisessa keskustelussa fokusoidaan usein vain väestön vanhenemiseen peläten sen kasvattavan kuluja nuorten veronmaksajien vähentyessä. Väestön vanhenemisen myötähän terveydenhuollot ja muut vanhuuspalvelujen menot kasvavat. Mainitsematta jää lähes aina, että vastavuoroisesti esim. nuoremman väen menot myös laskevat: koulutus, lapsilisät, päivähoito jne.

Asia ei siis ole niin, että väestön vanheneminen nostaa kuluja suoraviivaisesti kaiken muun pysyen ennallaan, vaan toisesta päässä myös poistuu menoja varsin paljon.

Oikeasti nyt Persujen pitäisi ehdottaa toimia, mitkä kääntää syntyvyyden heti nousuun. Rahaa ei ole porkkanoihin, vaan on tyydyttävä ehtdottamaan keppiä.

Syntyvyyden pakonomainen nostaminen politiikan kautta on räikeä yksityiseen elämään tunkeutumista.

Syntyvyys laskee monesta syystä ja väitän, että kaikki merkittävät syyt ovat sellaisia, että pitäisi puuttua ihmisten elämänvalintoihin. Toisin kun usein väitetään, taloudelliset syyt eivät ole näiden merkittävien syiden joukossa.

Syntyvyyttä vähentävät ensisijaisesti:

- Parisuhdemarkkinoiden epäsuhta.

Kuten aiemmin ole tässä ketjussa kirjoittanut, naiset haluavat kyynisesti naida ylöspäin. Naisten kouluttautumisen myötä heidän oma käsityksensä yhteiskunnallisesta asemastaan *) on noussut. Tämän myötä potentiaalisia miesehdokkaita perheen perustamiseen on yhä vähemmän.
Suomeksi: "korkeasti" koulutettu nainen ei valitse kumppanikseen työtöntä miestä.

- Naisten emansipaatio.

Kun naisille annetaan vapaus valita elämänsä sisällön, hän lähes aina valitsee pois lapset. Ura, koulutus, hauskanpito ja "eläminen" menee lasten edellä. Tämä siirtää ensimmäisen lapsen hankkimisen hyvin myöhäiseen vaiheeseen, jolloin syntyy ongelmia toisen ja kolmannen kanssa. Kun ensimmäinen lapsi syntyy 35-40 -vuotiaana, biologinen kello saattaa jo estää toisen ja kolmannen hankkimista vaikka mielihaluja olisi. Eli perheen koot pienenevät mitä vanhempi keskimääräinen synnyttäjä on.

- Ura-ajattelu.

Naisille tuputetaan koko ajan miesten mallia: pitää kouluttautua ja tehdä uraa. Ajallisesti on kuitenkin vaikea tehdä kaikkea mitä miehetkin ja lisäksi hankkia ja hoitaa lapsia. Tästä seuraa edellisen kohdan ongelma, missä lapset jää hankkimatta tai ne hankitaan hyvin myöhään.

- Yleinen diskurssi.

Yleinen keskusteluilmapiiri on nykyään vahvasti miehiä syyttävä. Tällä hetkellä viritellään jopa lakialoitetta seksuaalisen kanssakäymisen suostumuksesta, joka käytännössä on ajamassa miehet lainsuojattomaan tilaan. Jos laki menee läpi, kuka tahansa mies voidaan tuomita raiskauksesta pelkästään kuulopuheiden perusteella.

Kun asetelma on tämä, miesten into hakea vakituista kumppania ja perustaa perhe laskee dramaattisesti. Seksielämä hoidetaan silloin anonyymien suhteiden kautta (esim. prostituutio) tai itsetyydytyksellä, jotta riski päätyä syytteisiin vähenisi.

Asiaa ei paranna erittäin heikko isien tila huoltajuuskiistoissa. Kun siis lapsi jo on siitetty, miehellä on edelleen suuri riski menettää taloudellisen ja henkisen sijoituksensa lapseen ja päätyä pelkäksi lompakoksi lapsen äidille.

Suomeksi: suhde naisen kanssa on muodostumassa jättimäiseksi riskiksi miehille, missä mies asettaa itsensä täysin alttiiksi naisen oikuille.

- Sosiaalisen paineen puute.

Yhteiskunnan sekularisoitumisen myötä, sosiaalinen paine hankkia lapsia on erittäin pieni. Valinta on käytännössä jokaisen itsensä harteilla, jolloin lapsesta tulee yksi tasa-arvoinen elämänvalinta muiden joukossa.

Sosiaalisen paineen puuttuessa, lapsen hankinnan prioriteetti siis laskee ja se voi jopa mennä niin alas, että lapsi jätetään kokonaan hankkimatta.

- Pelottelu.

Uusi asia lapsen hankkimisessa on erinäinen pelottelu maailmanlopulla. Yhä useammin näkee lapsettomuuden perusteluna esim. ilmastonmuutos.

Joskin en usko, että kukaan vakavasti uskoo pelastavansa ilmaston jättämällä omat lapset hankkimatta, se käytetään kuitenkin itseään vakuuttavana argumenttina jatkaa hedonistista elämäntyyliä.

Ts. halutaan lapsista vapaa elämä, mutta se moralisoidaan valintana, jolla pelastetaan maailma. Ei siis haluta tunnustaa omaa itsekkyyttä (jossa ei sinänsä ole mitään väärää) ja silloin esim. ilmastomuutos toimii hyvänä proxy-argumenttina lapsettomuudelle.


Mutta miten usein käytetty taloudellinen argumentti lapsettomuudelle asettuu näitä elämänvalinta-argumentteja vastaan?

Jos tarkastellaan suuren väestökasvun maita, ne ovat poikkeuksetta köyhiä. Ts. köyhät hankkivat huomattavasti enemmän lapsia kun rikkaat.
Suuren väestökasvun maissa on tyypillisesti myös hyvin vahva uskonnollinen komponentti. Ts. sosiaalinen paine hankkia lapsia ja vähän oikeuksia naisilla.
Suuren väestönkasvun maissa lapsi nähdään myös keinona turvata vanhuus. Eli sosiaaliturvan puuttuessa, (työtä tekevillä) lapsilla pyritään taata hyvinvointi.

Taloudellinen hyvinvoinnin lisääminen, ei siis näyttäisi nostavan vaan alentavat syntyvyyttä. Tätä taustaa vasten logiikka, että syntyvyys nousisi jos lasten hankkimista tuetaan rahallisesti, vaikuttaa sangen erikoiselta.

Rahallinen tuki toimii korkeintaan rajallisissa tapauksissa, jossa perhe on jo päättänyt lapsen hankkimisesta, mutta käytännön järjestelyt edellyttävät rahallista tukea. Tuki ei silloin kuitenkaan kasvata syntyvyyttä, vaan lähinnä hieman aikaistaa syntyhetkeä.


*) Julkisessa keskustelussa puhutaan hyvin usein "korkeasti koulutetuista" naisista. Koska naisilla on vahvat omat preferenssinsä mitä tulee ammattiin (siisti, vähän rasittava sisäduuni), "korkeasti koulutettu" on hyvin usein sama kun humanistinen tutkinto. Tällainen koulutus on kuitenkin lähes arvoton koska työllistymismahdollisuudet ovat hyvin pienet (josta saamme usein lukea naisten valituksia: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005902088.html ).

Yleinen käsitys kuitenkin on, että mikä tahansa koulutus nostaa yhteiskunnallista asemaa. Sen myötä naisten käsitys itsestään kasvaa ja vaatimus kumppanille nousee myös.

[FadeAway]

Osmo Soininvaara ehdottaa Kanadan mallin mukaista maahanmuuttajien pisteytystä:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/264812-osmo-soininvaara-suomelle-nopeasti-uusi-linja-maahanmuuttoon-jonka-saannot-voivat#comments


"Väestöennuste osoittaa, että tarvitsemme pikaisen politiikkamuutoksen suhteessa työperäiseen maahanmuuttoon. Toisin kuin humanitäärisen maahanmuuton, sen säännöt voivat olla kansallisesti itsekkäitä. Kanadakin pisteyttää ja on pärjännyt hyvin."

Itsekkin olen ehdottanut pisteytystä jo vuosia sitten, se olisi hyvä oikein toteutettuna. Myös miinuspisteitä voisi tulla myöhemmin esim. Rikoksista, jos menee pisteet alle nollan niin automaattinen karkotus

Oho. Kun 10v sitten puhuin Kanadan tai aussin mallista. Vastaus rasistipaska.
Vähän tervettä järkeä. Kiitos

[no future]

Suomalaisten syntyvyyshän romahti paljon ennen kuin täällä oli oikeastaan ollenkaan maahanmuuttajia, 1970-luvun alussa.

Edelliset pohjat oli vuonna 1973 jolloin syntyvys oli 1.50. Tämän jälkeen syntyvyys oli nousussa aina vuoteen 2010 asti, jolloin syntyvyys oli 1.87. Tämän jälkeen romahdus on ollut nopeaa ja nyt ollaan jo alle 1973 tason. Vuoden 2010 syntyvyyshän olisi varsin hyvä. Ei meillä ole mitään tarvetta päästä paljon tuota ylemmäksi johonkin 1960-luvun syntyvyyteen. Oleellinen kysymys on mitä tapahtui 2010 jälkeen joka katkaisi ihan kohtuullisen hyvän 40 vuoden trendin täydelliseksi romahdukseksi?

2010 oli huippuvuosi, ei siinä mitään 40 vuoden trendiä ollut, jos sellaiseksi ei lasketa syntyvyyden vaihtelua 1,6 ja 1,85 lapsen välillä.

[Uuno83]

Noissa tilastoissa lasketaan ulkomaalaistaustaiset mukaan. Kantisten syntyvyyden lasku on hurjempaa, mitä nyt puhutaan. Uskon että kehitys on tästä vielä huononpaan suuntaan.

Lisäksi työssäolevien määrä pelätään laskevan, koska työt muuttuu yhä vaativimmiksi ja kansa tyhmenee koko ajan. Lisäksi syrjäytyminen näyttää lisääntyvän.

Mun mielestä tästä saa maalattua vaikka millaiset kauhukuvat, eikä tarvitse edes mielikuvitusta. Persut saisi hyvin tästä uuden kärkiteemaan maahanmuuton rinnalle. Kaikki oikeat ratkaisut on epäkorrekteja, joten muut puolueet ei ainakaan osaa ehdottaa aiheesta mitään järkevää.

[Lahti-Saloranta]

Suomalaisten syntyvyyshän romahti paljon ennen kuin täällä oli oikeastaan ollenkaan maahanmuuttajia, 1970-luvun alussa.

Muistaakseni noihin aikoihin alettiin puhumaan maailman väestön liikakasvusta. Kiinassa oli yhden lapsen politiikka jne. Suomalaiset olivat jo silloin etunenässä kantamassa vastuuta väestön kasvun räjähdyksestä ja kantoivat kortensa kekoon. Sama vastuunkanta jatkuu tänäkin päivänä. Kun suomalaisten toimet eivät pysäyttäneetkään räjähdysmäistä kehitysmaissa tapahtuvaa väestönkasvua kun suomalaisten esimerkkiä ei noudatettu niin ratkaisuksi keksittiin tuoda kehareita Suomeen ja ratkaista siten kehitysmaiden liikakansoitus, vastuuta kun oli kannettava ja meillä oli väestönkasvuun rajoitu, kannamme vastuumme ilmaston lämpenemisestä näyttämällä esimerkkiä muille. Kiina ja Intia varmaankin seuraavat esimerkkiämme yhtä innokkaasti kuin Afrikan maat väestön kasvumme rajoittamista.
Asiallisesti ottaen lienee selvää että maapallo ei kestä jatkuvaa väestön kasvua. Jos ihmiset eivät itse ymmärrä rajoittaa lisääntymistään niin luonto kyllä tekee sen. ilaa ja varaa. Eihänse vastuun kantomme toki tähän

[kriittinen_ajattelija]

Lisättäkööt vielä urbanisaatio. Kaupungistuminen vähentää aina lapsien määrää sekä lastentekohaluja maasta ja kulttuurista riippumatta. Esim Iranin Teheranissa sekä Etiopiankin pääkaupungissa on syntyvyys erittäin matala vrt lähialueiden maaseudun syntyvyyteen.

Jos maa on hyvin urbanisoitunut niin syntyvyyttä on lähes mahdotonta nostaa riippumatta siitä kuinka naisten asemaa poljetaan. Esim Iranin pääkaupungissa syntyvyys naista kohden on 1/nainen luokkaa vaikka siellä kuinka poljetaan naisten oikeuksia.

https://www.google.fi/url?q=https://financialtribune.com/articles/people/5131/iran-s-fertility-rate-lowest-in-islamic-countries&sa=U&ved=2ahUKEwiOvfSnr9veAhXDVywKHWJqAIIQFjABegQICRAB&usg=AOvVaw33f_a1iwOzpF9cxC5QIAch

[jka]

Suomalaisten syntyvyyshän romahti paljon ennen kuin täällä oli oikeastaan ollenkaan maahanmuuttajia, 1970-luvun alussa.

Edelliset pohjat oli vuonna 1973 jolloin syntyvys oli 1.50. Tämän jälkeen syntyvyys oli nousussa aina vuoteen 2010 asti, jolloin syntyvyys oli 1.87. Tämän jälkeen romahdus on ollut nopeaa ja nyt ollaan jo alle 1973 tason. Vuoden 2010 syntyvyyshän olisi varsin hyvä. Ei meillä ole mitään tarvetta päästä paljon tuota ylemmäksi johonkin 1960-luvun syntyvyyteen. Oleellinen kysymys on mitä tapahtui 2010 jälkeen joka katkaisi ihan kohtuullisen hyvän 40 vuoden trendin täydelliseksi romahdukseksi?

2010 oli huippuvuosi, ei siinä mitään 40 vuoden trendiä ollut, jos sellaiseksi ei lasketa syntyvyyden vaihtelua 1,6 ja 1,85 lapsen välillä.

Ja muuten oli. Laske vaikka. 40-vuoden otos on täysin riittävä minkä tahansa trendin laskemiseen.

Ja nykyinen 1.49 mahtuu tähän trendiin ja/tai vaihteluväliin miten? Pointti oli että 2010 jälkeen on tapahtunut oleellisempia asioita jotka vaikuttaa syntyvyyteen kuin 40 vuotta sitä edellisenä ajanjaksona yhteensä ja tämän näkee tuosta syntyvyyden käppyrästä.

Vetoaminen siihen että kaikki oleellinen tapahtui ennen 1970-lukua on täysin väärä lähtökohta tämän analysointiin johon itse viittasit.

[FadeAway]

Noissa tilastoissa lasketaan ulkomaalaistaustaiset mukaan. Kantisten syntyvyyden lasku on hurjempaa, mitä nyt puhutaan. Uskon että kehitys on tästä vielä huononpaan suuntaan.

Lisäksi työssäolevien määrä pelätään laskevan, koska työt muuttuu yhä vaativimmiksi ja kansa tyhmenee koko ajan. Lisäksi syrjäytyminen näyttää lisääntyvän.

Mun mielestä tästä saa maalattua vaikka millaiset kauhukuvat, eikä tarvitse edes mielikuvitusta. Persut saisi hyvin tästä uuden kärkiteemaan maahanmuuton rinnalle. Kaikki oikeat ratkaisut on epäkorrekteja, joten muut puolueet ei ainakaan osaa ehdottaa aiheesta mitään järkevää.

Kuulin synnytyssairaalasta pk-seudulta et ei montaa suomalaista näkynyt. Mamujen koko suku oli mukana kyllä.

[Ernst]

Lisättäkööt vielä urbanisaatio. Kaupungistuminen vähentää aina lapsien määrää sekä lastentekohaluja maasta ja kulttuurista riippumatta. Esim Iranin Teheranissa sekä Etiopiankin pääkaupungissa on syntyvyys erittäin matala vrt lähialueiden maaseudun syntyvyyteen.

Timo Kojo antoi asiasta lausunnon Soundi-lehden haastattelussa 1980-luvulla.

Mitäkö maalla tehdään? Juodaan viinaa ja naidaan.

Nuoret! Kesäksi maalle ja huhtikuussa synnyttämään.

[Paju]

[..]Työnantajilla onkin varmaan valtava vaikutus lapsensaanti suunnitelmiin. Toisilla työpaikoilla saa vain lakisääteisen minimin, kun taas toisilla työpaikoilla saa kaiken and them some. Väitänkin että jälkimmäisillä työpaikoilla hankitaankin enemmän lapsia kuin ensin mainituilla. Tosin en voi todistaa väitettä, sillä en usko että asiaa on tutkittu. Huomasin vain itse työpaikkaa vaihtaessa kuinka valtava ero voi olla työnantajan suhtautumisessa lapsen hankkimiseen.

Taloudellinen ero on siinä saatko ajalta täyttä palkkaa vai haetko kelasta tuen. Kelatuki on normi ja paremmat työnantajat maksavat normaalisti palkkaa.

Taloudellisen puolen lisäksi muutkin työelämän joustot vaikuttavat, esimerkiksi joustetaanko työajassa lakisääteinen minimi (80 % työaika pienen lapsen vanhemmalle) vai onko mahdollisuus tätä lyhyempään työaikaan ja/tai etätöihin.

Pelkkä työnantajan asenne voi vaikuttaa yllättävän paljon. Jos työpaikan ilmapiiri on sellainen, että vaikkapa kotiin jääminen lapsen sairastuessa koetaan syyllistäväksi, pistää miettimään lasten hankkimisen ja uran yhdistämistä.

[JNappula]

Tweetti on jo muutaman vuoden takaa mutta kyllä tuosta näkee mielestäni hyvin taloudelliset nousu- ja laskukaudet. Näin maallikosta näyttäisi että syntyvyys seuraa niitä hyvin vuoden tai parin viiveellä.

[tweet]665880261196910596[/tweet]

90-luvun alun laman vaikutukset näkyivät hyvinkin koko vuosikymmenen loppuun asti, vaikka talous suht nopeasti kääntyikin silloin nousuun niin kyllä työttömyys yms. oli suurta vielä pitkään. Vuonna 2008 alkanut taantuma alkoi näkyä vasta vuoden 2009 puolella irtisanomisina, itsekin vaihdoin työpaikkaa 2008/2009 vuodenvaihteessa ja sain neuvoteltua hyvän liksan, mutta keväällä 2009 alkoi firmassamme monta vuotta jatkunut vähintään puolivuosittaisten YT-neuvottelujen sarja. Jos vuonna 2009 lakataan lasten teko, niin syntyvyys alka alentua vasta vuonna 2010. Niin kuin tilastoista päätellen kävikin.

Henkistä maisemaa 90-luvun lopulta voi vakoilla vaikka mainiosta Autobonus-dokkarista:
https://www.youtube.com/watch?v=LBCZ9Z9-8Yc

Kyllä luulen, että mikäli täällä Suomessa nousisi jonkinlainen positiivinen ja optimistinen "Make Finland Great again"-liike, jonka agendalla olisi verojen lasku, työllisyyden nosto ja yleensäkin suomalaisten puolella oleminen, ja ko. liike saisi valtaa ja pääsisi toteuttamaan ohjelmaansa menestyksekkäästi, niin syntyvyyskin kääntyisi nousuun.

[Roope]

Maikkarin eiliset kymppiuutiset aiheesta:

Toimittaja
Monet tarjoavat myös maahanmuuttoa tilanteen ratkaisemiseksi. Kuinka paljon maahanmuuttajia tarvittaisiin lisää, että se auttaisi?

Mikko Kautto, Eläketurvakeskuksen johtaja
Maahanmuuttohan on ratkaisu jo nyt Suomen väestötilanteeseen tälläkin hetkellä. Noin 8 000 lisää maahanmuuttajia vuosittain on karkea arvio, jotta se kompensoisi tämän tapahtuneen syntyvyyden alentumisen.

[-PPT-]

Mitenkään puolustelematta Sipilän paskaa hallitusta niin alhainen syntyvyys on ongelma kaikkialla Euroopassa eikä Sipilän hallituksella sentään niin paljon valtaa ole etttä sen huonolla politiikalla noin laajat vaikutukset olisi.