2017-05-13 HS: Pirkko Saisio on alkanut epäillä punavihreää kuplaa

[Roope]

Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen muutaman vuoden takaisten elinkaarilaskelmien perusteella maahanmuutto on ollut Suomelle keskimäärin taloudellisesti tappiollista, ja OECD:n tilastot vain vahvistavat tätä käsitystä. Vuoden 2015 jälkeen maahanmuutto on tietysti vielä enemmän tappiollista.

Eikö siinä OECD:n raportissa myös suoraan todettu, että humanitaarinen maahanmuutto on taloudellisesti tappiollista toimintaa?

Kyllä se tuli selväksi ainakin Pohjoismaiden osalta.

Niin kuin jo mainittiin niin kaikki maahanmuuttajat niputetaan yhteen siinä raportissa kuin lasketaan kannattavuutta ja tulos on silti negatiivinen.
Raportissa mainitaan kyllä monta kertaa, sanoisin noin 20 kertaa, ettei humanitaarinen maahanmuutto ole kannattava ja luin ne ekat ~150 sivut nyt suhteellisen nopeasti läpi mutta mitä ilmeisemmin laskevat että maahanmuuttajat kuormittavat julkiset palvelut ja koulut yhtä paljon kuin kantikset kuin he saavat kansalaisuuden. Tästä tämä ruotsalainen sivu puhuu:
http://sanningskommissionen.se/
Eli mamut kuormittavat palvelut noin 200-350% enemmän kuin kantikset Ruotsissa ja rikollisuustilastoissa on se 200-500 prosenttinen yliedustus. Eli todella positiiviset oletukset ovat siinä tehneet ja silti ei näytä hyvälle.

[ISO]

Eli mamut kuormittavat palvelut noin 200-350% enemmän kuin kantikset Ruotsissa ja rikollisuustilastoissa on se 200-500 prosenttinen yliedustus. Eli todella positiiviset oletukset ovat siinä tehneet ja silti ei näytä hyvälle.

Ilmeisesti unelmaväki ei ymmärrä prosenttilaskua, niille tuollaiset luvut on kuin hepreaa lukisivat, varsinkin kun näköä samentaa MeilläOnVelvollisuus-lasit.

[anatall]

Tere Sammallahti (kok.) kirjoittaa aika terävästi aiheesta. (Youtube-video)

Natsi-Pirkko pikatuomioistuimessa

http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237329-natsi-pirkko-pikatuomioistuimessa?ref=poiminnat

[Teme]

"Onko valkoinen heteromies siis pulassa?
– On, jos häntä ei kohdella ihmisenä tai yksilönä ja jos valkoisesta heteromiehestä puhutaan ihmisryhmänä, jolla ei ole kuin yksi ominaisuus. Pidän kauhean epäkorrektina ja typeränä sitä näkemystä, jonka mukaan valkoihoisen heteromiehen pitää kestää kaikenlaista ivaa ja pilkkaa vain siksi, että hän on valkoinen heteromies."

http://yle.fi/uutiset/3-9624830

Pitkästä aikaa YLEltä edes kohtuullinen suoritus. Onko tämä merkki heräämisestä? Muita vastaavia?

[Noottikriisi]

Saisiolla on tolkun mielipiteitä. Esimerkiksi seuraavaa olen yrittänyt jo viitisentoista vuotta kysyä maahanmuuttoon ja monikultturismiin intoutuneilta ihmisiltä:

Olisi mukava saada punnittua faktaa siitä, kuinka paljon pakolaisia tai maahanmuuttajia on mahdollista ottaa ja onko olemassa jonkinlaisia resurssirajoja. Valitettavasti tämä on kielletty kysymys.

Tähän voisi ottaa muutaman eri näkökulman. Omani voisivat olla seuraavanlaisia:
1) Taloudelliset resurssit - niitä ei tällä hetkellä ole joten vastaus on 0 kpl vuodessa
2) Taloudelliset hyödyt - talouselämä valehtelee työvoimapulasta mutta todellisuudessa haluaa halpa- ja orjatyövoimaa. Merkillepantavaa on että erityisesti halpaa maahanmuuttajatyövoimaa haluavat alat joita ei voi siirtää ulkomaille, kuten esim. siivous- ja kuljetusala. Vastaus, vain sellaista asiantuntijatyövoimaa jonka puuttuminen aiheuttaa oikeasti pullonkauloja Suomen taloudessa. Hatusta vedettynä luokkaa 1000 kpl.
3) Kulttuurillinen näkökulma - kulttuurivaikutteet toki liikkuvat nykyään netin ja median kautta niin ettei fyysistä vaikutusta välttämättä edes tarvita. Uskon kyllä silti että erilaisista kulttuureista tulevat ihmiset tuovat kulttuurivaikutteet konkreettisemmin keskusteluun ja yhteiskuntaan. Tästä näkökulmasta tulijoiden vuosimäärä voisi olla luokkaa 1000 kpl.
4) Humanitaarinen näkökulma - tällä on perusteltu kiintiöpakolaisjärjestelmää, EU:n sisäisiä siirtoja kuin turvapaikkabisnestä. Turvapaikkabisnes on ihmiskauppaa joka hyödyttää rikollisjärjestöjä ja lisää korruptiota liike-elämän ja poliitikkojen välillä. Kiintiöpakolaisjärjestelmä hyödyttää muutamia onnekkaita miljoonista apua tarvitsevista. Minusta se on moraalitonta ja vain auttajien oman hyvän mielen tavoittelua. EU:n sisäiset siirrot ovat poliittista manipulointia jolla pakotetaan jäsenvaltiot yhä syvenevään keskusvaltaan. Näille kaikille vastaus 0 kpl.

Yhteensä siis jotakin 1000-2000 välillä koska luokat 2 ja 3 menevät osittain päällekkäin.

Sitten on myös vähän erikoisempi kommentti:

– Suomalaisen keskustelun ongelma on se, että keskustelijat eivät ole tyytyväisiä, jos he eivät päädy yksimieliseen lopputulokseen. Jos jostakin väitteestä ollaan eri mieltä, on se hyökkäys toisen ihmisen identiteettiä kohtaan. Esimerkiksi Ranskassa ja monessa muussakin kulttuurissa keskustelu voi päättyä niin, että vaikka olemme eri mieltä tästä asiasta, keskustelu oli hyvä.

– Mutta neuvottelu, se on täysin eri asia. Esimerkiksi rasistien ja äärioikeistolaisten kanssa ei pidä neuvotella, koska neuvottelussa pitää tehdä myönnytyksiä. Hinnaksi voivat muodostua sananvapaus ja ihmisoikeudet.

Tuossa Saisiolla on tyypillinen "progressiivisen" asenne että kaikesta sovinnollisuudesta huolimatta juuri hänellä on valta määrittää oikea ja väärä joten neuvottelu ja kompromissit "väärässä olevien" kanssa ovat mahdottomuus.

[Eino P. Keravalta]

Saisio:

Mutta neuvottelu, se on täysin eri asia. Esimerkiksi rasistien ja äärioikeistolaisten kanssa ei pidä neuvotella, koska neuvottelussa pitää tehdä myönnytyksiä. Hinnaksi voivat muodostua sananvapaus ja ihmisoikeudet.

Minäkään en pidä rasisteista. Esimerkiksi koko Sipilän hallitus on rasistien hallitus, koska se toteuttaa julmaa väestönvaihtoa ja matalan intensiteetin kansanmurhaa Suomessa.

En pidä myöskään äärioikeistolaisista, sillä en pidä äärimmäisestä talousliberalismista.

Mutta entäpä islamistit, voisiko Saisio neuvotella heidän kanssaan? Suomessakin on kymmeniä tuhansia islamisteja, jotka vihaavat eurooppalaisia arvoja. Ainakin julkiset instituutiot ovat halukkaasti neuvotelleet heidän kanssaan järjestäen mm. erillisiä uintivuoroja islamisteille.

Ja entäpä Pirkko, kun se vastapuoli ei haluakaan neuvotella? Se jihadisti vain laittaa aseen piipun ohimollesi. Siinä ei neuvotella.

Minusta kannattaisi aina neuvotella kaikkien niiden kanssa, jotka haluavat neuvotella. Koska neuvotteluhalu on osoitus siitä, että jaamme edes yhden samanlaisen arvon. Mutta meidän valtiovaltamme on päättänyt olla neuvottelematta niiden kanssa, jotka haluavat neuvotella ja se on päättänyt neuvotella niiden kanssa, jotka kylliksi asemaa saatuaan eivät edes halua neuvotella vaan ottaa sen sapelin esiin.

[Hipinkäppänä]

Saisio tuossa kompromisseista puhuessaan ajattelee sydämessään kaasuhanaa suhistelevaa ja uuninluukkuja kolistelavaa vanhanatsia. Median johtamassa keskustelussa sitten käsitteet rasisti ja äärioikeistolainen on sumennettu niin perusteellisesti että väärinkäsityksiä syntyy; jopa omassa päässä.

[siviilitarkkailija]

En pidä myöskään äärioikeistolaisista, sillä en pidä äärimmäisestä talousliberalismista.

Tämä on minusta mielenkiintoista. Minä tavallaan tykkään jopa vanhaliiton kommunisteista jotka elää niinkuin saarnaa. En ole pohtinut (ääri)oikeistolaisuuttani mitenkään tykkään/en-tykkää lähtökohdan kautta. Itselleni on olemassa vain kadun todellisuus ja siinä asiat on varsin selkeitä. On olemassa vain oikeistolaisuutta. Raha määrittelee jopa ihmisarvon, koska elämä rahatta on varsin kovaa, vasemmistopoliitikko, ääniä kalastaakseen tulee kertomaan heikoille kauniita valheita, jotka kadulla (markkinoilla) ulosmitataan. Lopulta ne joilla on vähiten joutuvat kärsimään eniten koska uskoivat valheisiin.

Sen tiedän varsin yksinkertaisena ihmisenä että talousmatematiikkaa ja -teorioita tuntevat pystyvät minua huijaamaan mennen tullen. Itseäni viisaammat ihmiset ovat lähtökohta ajattelussani. Jonkinlainen yrittämisen ja reilun kilpailun varmistusmekanismi on valtiolla oltava. Mutta ei nykyisellään olevaa myriadin valtio- ja kuntatyönantajan tai ulkomaalaisen superkorporaation sanelemaa tilaa jossa ostaja ja myyjä ovat usein yksi ja sama toimija ja lopulta mm kunta on itsensä suurimpia työnantajia.

Ehkä olen sellainen konservatiivi...koti-uskonto-isämaa äärioikeistolainen nykyisessä eu liittovaltiohirvityksessä. Pois se minusta etten ihmisestä olisi valmis pitämään, vaikken arvojansa jaa. Sellainen on vihervasemmistolaista hapatusta että sotkee ihmisestä pitämisen politiikkaan. Mutta jos tulen torjutuksi ihmisenä poltiikan takia, varaan oikeuden vastata samalla mitalla. Itse en moiseen ryhdy ellei ole pakko, ja vihervasemmistolaisten suomalaisia rasistisesti vihaavien kohdalla ikävä kyllä on ollut pakko.

Voiko kukaan rehellisesti sanoa pitävänsä ihmisestä jonka maailmankuvassa suomalaiset ovat joko maailman paskimpia tai maailman parhaita ja jolle äärimmäinen sosialismi kääntyy herkästi äärimiseksi oikeistolaisuudeksi?

[Riukulehto]

Saision haastattelu Advokaatti-lehdessä

Suvaitsevaisuus pitäisi heittää romukoppaan. Se on ihan järjetön käsite! Suvaitsevaisuuteen sisältyy se rakenne, että suvaitseva henkilö asettuu toisen yläpuolelle ja suvaitsee tätä, vaikkei olisikaan samaa mieltä.

Koko juttu http://portfolio-web.ess.fi/www/Suomen_Asianajajaliitto/2017Advokaatti_No3/#/18/

[Tulevaisuus]

Minä olen kysynyt muutamalta kaveriltani jotka luokittelen jossain määrin kuplassa oleviksi kysymyksiä kuten kuinka paljon voimme ottaa tänne tulijoita (selkeä määrä), kuinka paljon taloutemme kestää? Muutamat muutkin kysymykset ovat aiheuttaneet reaktioita joista voi tulkita niin että parempi kuin et kysy. Hämmentävää miten jotkut voivat torjua faktaa jonkin tunteen varjolla todeten vain: "kyllä me voimme". Siis ketkä voivat en ainakaan minä ja olen tehnyt myös sen virheen että olen viitannut homma foorumiin kun olen löytänyt poikkeuksellisen mehukkaan argumentin multikultia vastaan. Silloin olen viimeistään se k...pää ja keskustelu loppuu. Ihme tosikkoja. 

[Hakkapeliitta]

^^Minä keskustelin viimeksi eilen yhden kaverini kanssa näistä asioista ja hän verta Jussi Halla-ahoa Pekka Siitoineen. 

[Dubfinn]

Joku päivä paremman tekemisen puutteessa hahmottelin kaavioita millä (yrittää) selittää parille "suvaitsevalle" tutulle mikä keskustelussa mättää ja mistä ne "ääripäät" tulee...

Näin mä olen sen ääripäiden synnyn nähnyt - "suvaitsevat" itse luovat sen lokeroimalla kaikki vähänkään kriittisesti kommentoivat samaan sakkiin sekopäähuutelijoiden, trollien ja uusnatsien kanssa: liite 1 "mmk1_suvaitseva.png"

Kun taas todellisuudessahan suvaitsevaisuus-kriittisyys -akseli on samaa jatkumoa jossa toiseeen suuntaa mennessä suvaitsevaisuus lisääntyy ääripäänä "rajaton maailma" ja toiseen suuntaan mennessä vähenee eli kriittisyys kasvaa ääripäänä "umpirasisti rajojen sulkija" (eikä tämä edes ihan näin kaksiulotteista ole välttämättä): liite 2 "mmk2_neutraali.png"

[Roope]

Kansan Uutiset: Panu Raatikainen: Miksi puhe kahdesta ääripäästä herättää ärtymystä? 22.7.2017

Alkukesästä on pulpahtanut uudelleen esiin hokema maahanmuuttokeskustelua hallitsevasta "kahdesta ääripäästä". Kirjailija Pirkko Saisio on valitellut maahanmuuttokeskustelun polarisoitumisesta ja kevyin perustein rasistiksi leimaamista.

Myös vihreiden presidenttiehdokkaan Pekka Haaviston kirjoitetussa puheessa todettiin: "Kun maahanmuuttokeskustelussa on kaksi ääripäätä, on samaan aikaan vaikeaa käydä sitä keskustelua, mitä nyt tarvitsisimme".

Puheenvuorot synnyttivät ristiriitaisia reaktiota. Mutta miksi puhe "kahdesta ääripäästä" herättää ärtymystä?

Koska se antaa ymmärtää, että moraalisäteilyssäkin voi ylittää kohtuuden rajat.

Osa ongelmaa on hokeman epämääräisyys: rasistinen vihapuhe ja jopa väkivalta ovat tietysti yksi ääripää, mutta mikä se toinen on?

Onko ihmisoikeuksien puolustaminen natsiaatteeseen verrattavaa ääriajattelua? Ovatko vaatteita turvapaikanhakijoille keräävät vapaaehtoiset uusnatseihin rinnastettava väkivaltainen ääriliike? Islamistiset terroristit tietysti ovat ääriliike, mutta hallitsevatko he suomalaista maahanmuuttokeskustelua? Tai torilla mieltään osoittavat pakolaiset?

Laittomuudet hyväksyvät ja niihin yllyttävät mielenosoittajat ja kirjoittajat voi varmasti nimetä ääripääksi oli toiminnan motiivina sitten "ihmisoikeudet" tai mitä tahansa. Tällaisia henkilöitä löytyy esimerkiksi Kansan Uutisten sivuilta, joilla poliittista väkivaltaa säännöllisesti puolustellaan esimerkiksi antirasismilla ja antikapitalismilla.

Ministeri Jari Lindströmin mukaan toinen ääripää on "sellainen suvakki. Sellainen, joka ymmärtää kaikkea, kaikki on ihanaa ja halataan kuoliaaksi". Kokoomuksen Timo Heinosen mukaan toinen ääripää sanoo "tervetuloa kaikki tänne, me autamme kaikkia, on teillä hätä tai ei". Tällainen ääripää on kyllä paljolti rasistien mielikuvituksen luomus.

Ei ole mielikuvituksen luomus, elleivät sitten esimerkiksi RHC-ryhmän keskustelut ole mielikuvitusta. Ei ole mitään niin hullua ideaa, etteikö joku RHC-ryhmäläinen panisi kohta omassa suvaitsemisessaan ja toisten suvaitsevaisuuden kiistämisessä paremmaksi.

Sekä kokoomuksen Wille Rydman, Pauli Kiuru ja Petteri Orpo että perussuomalaisten Juho Eerola, Reijo Hongisto ja Veera Ruoho julistivat kuin samasta paperista lukien ongelman olevankin siinä, että ihmisiä leimataan perusteettomasti rasisteiksi. Siis ikään kuin rasismi ja viharikokset olisivat Suomessa pelkkää mielikuvituksen tuotosta eivätkä ollenkaan todellinen ongelma, josta olisi aihetta puhua.

Vaikka poliisin tietoon tulevat tapaukset lienevät vain jäävuoren huippu, tilastojen valossa rasististen ja muiden viharikosten määrä on jatkuvasti lisääntynyt. Vuonna 2015 poliisi kirjasi jo 1 250 epäiltyä viharikosta.

Ei kirjannut. Poliisi merkitsi 219 rikosilmoitusta rasismi- tai viharikoskoodilla. Poliisi voi tehdä tämän oman harkintansa mukaan tai jos rikosilmoituksen tekijä sitä pyytää. Loput 1031 rikosilmoitusta ovat tutkijoiden jälkikäteen kaivamia tapauksia, joissa on rikosilmoituksen perusteella esimerkiksi käytetty poliisin ns. vihasanalistassa olevaa sanaa. Tutkijoiden tapauksia, joita oli siis 82 prosenttia, ei koskaan tutkita viharikoksina ja lopuistakin vain ehkä muutamaa kymmentä eli muutamaa prosenttia.

Langettavia tuomioita viharikoksista on tullut muutama vuodessa, ja tyypillisesti lähes kaikki niistä ovat olleet tuomioita islamin, muslimien tai maahanmuuttajien loukkaamisesta netissä. Toisin sanoen ne ovat suurimmaksi osaksi sananvapausrikoksia, eivät esimerkiksi rasistiseksi arvioitua väkivaltaa. Näiden tapausten määrä kuten vakavuuskin on mitätön verrattuna esimerkiksi viime vuosina lisääntyneisiin turvapaikanhakijoiden tekemiin raiskauksiin ja pahoinpitelyihin.

Yleinen osa tätä ääripäiden tarinaa on puhe aiheettomasta rasistiksi leimaamisesta. Niin paljon kuin olen itse erilaisilla keskustelupalstoilla aikaani viettänyt, en ole sellaista juuri havainnut. Yksittäisiä ylilyöntejä voi toki etsimällä löytyä – ihmiset ovat ihmisiä.

On kuitenkin räikeää liioittelua esittää, että sellaiset hallitsisivat maahanmuuttokeskustelua – tai että rasistiksi leimaaminen olisi joku laaja ja vakava rasistisiin viharikoksiin rinnastettava yhteiskunnallinen ongelma, josta täytyy pitää eduskunnassa puheenvuoro toisensa perään. Todellisuudessa keskustelua hallitsevat varsin yksipuolisesti maahanmuuton vastustajat.

Argumentoivaa maahanmuuttokeskustelua tosiaan hallitsevat yksipuolisesti "maahanmuuton vastustajat", koska "maahanmuuton puolustajien" keskustelustrategia on nostaa rasismi-kortti ja vetäytyä keskustelusta. Olen itsekin saanut bannit en epäasiallisen kommentointini vuoksi vaan koska olen kirjoittanut myös tänne "rasistifoorumille".

"Kahdesta ääripäästä" puhuminen on osaltaan uusnatseja vähän sisäsiistimpien rasistien silmänkääntötemppu. He määrittävät sen avulla itsensä osaksi maltillisia "tolkun ihmisiä", jotka ovat muka itse "äärivasemmalta" tulevan "vihapuheen" ja perusteettoman leimaamisen kohteena. Samalla huomio siirtyy kätevästi pois heidän omasta rasismistaan.

Maahanmuutosta voisi periaatteessa argumentoida ilman sen kummempia leimoja. Kuitenkin suurin osa keskustelusta on keskustelua keskustelusta ja tyypillisesti juuri toisten keskustelijoiden oletetusta rasismista. Tämä Panu Raatikaisen kirjoitus on siitä esimerkki.

Moderneille rasisteille on tyypillistä, että he kieltävät olevansa rasisteja. He saivartelevat sanan "rasismi" alkuperällä ja väittävät itse olevansa vain "maahanmuuttokriittisiä", "realisteja" tai vain arvostelevansa uskontoa (islamia). Niinpä he uhriutuvat äänekkäästi, kun heitä kutsutaan rasisteiksi – muka perusteettomasti. Mutta rasisti on rasisti, vaikkei sitä tunnustaisikaan.

Juuri tätä tarkoitin.

Usein tässä väitetyssä "rasistiksi leimaamisessa" on kyse tahallisesta vääristelystä.

Jos esimerkiksi sanotaan, että perussuomalaiset on rasistinen puolue, väitetään että kaikki perussuomalaisia koskaan äänestäneet on leimattu rasisteiksi. On hyviä perusteita pitää puoluetta puolueena rasistisena. Puolueen linjausten kritiikki ei tietenkään tarkoita jokaisen entisenkin äänestäjän leimaamista.

Kyllä tällaista on esitetty siinäkin tarkoituksessa, että puoluetta äänestävät rasistit tai että puoluetta äänestävät osoittavat äänestämällä olevansa rasisteja. Ensimmäisen jytkyn jälkeen julkaistiin lukuisia järkyttyneitä puheenvuoroja, kuinka vaalitulos paljasti joka viidennen suomalaisen olevan rasisti.

Hyvin harvoin tällaisessa keskustelussa päästään perusteluihin, miksi puolueen linjaukset olisivat rasistisia tai miksi tällainen leimaaminen on jotenkin olennaista, kun linjauksia ja linjausten vaihtoehtoja voisi tarkastella mahdollisimman objektiivisesti pelkkien vaikutustensa valossa.

Jos sanotaan, että itsensä "tolkun ihmiseksi" ylentävä helposti pelaa rasistien pussiin, väitetään että ihminen olisi leimattu rasistiksi. Kyllä hyvääkin tarkoittava ihminen voi ymmärtämättömyyttään hyödyttää rasisteja. Sen toteaminen on aivan eri asia kuin rasistiksi leimaaminen.

Vastaavasti hyvää tarkoittava "ihmisoikeuksien puolustaja" voi tehdä hallaa esimerkiksi ihmisoikeuksille, kuten usein tekeekin.

Kaikki "kahden ääripään" mielikuvaa innokkaasti levittävät eivät ehkä ole varsinaisesti rasisteja. Joitakuita näyttää ajavan ennen kaikkea sokea viha "vihervasemmistoa" kohtaan. Heidän elämäntehtävänsä on mustamaalata "punavihreitä", väittää näille kaikessa vastaan ja ärsyttää heitä.

Se on heille niin tärkeää, että he ovat sen vuoksi valmiita vaikka vähättelemään rasismia ja puolustelemaan äärioikeistoa. Näin he myös kiistatta pelaavat niiden pussiin – vaikkei se olisikaan heidän ensisijainen tavoitteensa.

Keitähän nämä sitten ovat, ja miksi heistä pitäisi piitata maahanmuuttokeskustelussa?

[ISO]

Punavihreä roskasakki hakee valtaa leimaamalla vastustajansa milloin miksikin.

Neuvostoliiton kulta-aikoina vastustajat oli kansanvihollisia, nykyään rasisteja.

Leimaa ei saa pelätä, vain sillä tavalla sen käyttämisestä tulee hyödytöntä.

[Uimakoulutettava]

Moderneille rasisteille on tyypillistä, että he kieltävät olevansa rasisteja.He saivartelevat sanan "rasismi" alkuperällä ja väittävät itse olevansa vain "maahanmuuttokriittisiä", "realisteja" tai vain arvostelevansa uskontoa (islamia). Niinpä he uhriutuvat äänekkäästi, kun heitä kutsutaan rasisteiksi – muka perusteettomasti. Mutta rasisti on rasisti, vaikkei sitä tunnustaisikaan.

Rasisti on rasisti, vaikkei olisikaan! 

Rasisti se on, joka ei Raatikaisen esittämiä väitteitä tunnusta, vaan jopa tarkistaa faktoja, vaikka ne ovat ihan hyvänmakuisia!

Kyllä hyvääkin tarkoittava ihminen voi ymmärtämättömyyttään hyödyttää rasisteja. Sen toteaminen on aivan eri asia kuin rasistiksi leimaaminen.

Haluan täsmentää, etten missään tapauksessa tarkoita hyvää tai ymmärtämättömyyttäni hyödytä rasisteja, vaan olen rasisti.

Olen kuitenkin myös natsi, fasisti ja sika.

Niinpä professori Raatikaisen yksipuolinen kuvaus pahoitti mieltäni syvästi.

P.S.

Tampereella kyllä osataan kansanvalistus - historiallinen perinne velvoittaa. Ja taas mennään! 

18.8.2015

Tampereen yliopiston professori Juha Suoranta vaatii perussuomalaisten poistamista kaikista Suomen kouluista peruskoulusta aina yliopistoihin saakka. Hän vaatii Facebook-päivityksessään, että ihmisten mieliä tulee varjella ja suojella perussuomalaisten tuhoavilta vaikutuksilta:


".. ihmisten mieliä, tulee varjella ja suojella tuhoavilta vaikutuksilta. Sama, mikä tiedonvälitystä, koskee myös peruskoulua ja muuta koulutusjärjestelmää, johon perussuomalaiset ovat jo ulottaneet iljettävät lonkeronsa"

Juha Suoranta toimii Tampereen yliopiston aikuiskasvatuksen professorina. Hänellä on myös dosentuuri mediakasvatuksessa.

"En myöskään voi käsittää, miten kasvatustieteiden opiskelija voi olla sellaisessa puolueessa, jonka politiikka perustuu lähtökohtaisesti ihmisten syrjinnälle ja ihmisvihamielisyydelle."

https://www.suomenuutiset.fi/putkonen-professori-suoranta-vaatii-perussuomalaisten-poistamista-kaikista-suomen-kouluista/

[Pullervo]

Hesarin jutussa kirjoitetaan myös Saision Kansallisteatterille kirjoittamasta juhlanäytelmästä 100-vuotiaalle Suomelle, mutta poimin lainaukseen kevään kohuun liittyvän osan.

Pirkko Saisio kevään somekohusta: "Minua haukuttiin natsiksi ja epäiltiin ryhmissä, joihin itse samaistun"

HS julkaisi keväällä haastattelun, jossa Saisio kertoi epäilevänsä punavihreää kuplaa ja sen kykyä keskustella. Kirjailija sanoi muun muassa, että punavihreässä kuplassa pitäisi hyväksyä myös ne tosiasiat, jotka ovat toisenlaisen ajattelun perusta.

Tällaisia olivat kirjailijan mukaan muun muassa maahanmuuttajien rikostilastot. Saisio peräänkuulutti keskustelua, eikä arvannut, millainen metakka kommenteista nousisi.

Haastattelu sai aikaan somemyrskyn erityisesti siinä ryhmässä, johon Saisio itse samaistuu: kuuluisassa punavihreässä kuplassa.

Jutun kommenttien vuoksi häntä yritettiin yhdistää ryhmiin, joihin kirjailija ei todellakaan koe kuuluvansa.

"Minua haukuttiin natsiksi, fasistiksi ja äärinationalistiksi. Tulin yllättävässä porukassa epäillyksi. Kun lausahdin kommentit, minulla ei ollut aavistustakaan, miten syvä kahtiajako maassamme on", Saisio kertoo.

Mielipidettään Saisio ei ole muuttanut. Keskustelua hän pitää yhä tärkeänä. Henkisesti jotkut kommentit satuttivat kirjailijaa, mutta tukeakin Saisio sai.

Sanojaan hän ei kadu.

"Siinä jutussa ei ole mitään, mitä vetäisin takaisin. Hyökkäyksiä tuli, mutta ne eivät vaientaneet minua. Eivätkä tule vaientamaan."

koko juttu: http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005358747.html

[törö]

Tuokaan ei ymmärrä tästä maailmasta paljon mitään, koska on ihan perusasioita, että jos hankkiutuu jonkun porukan suosioon, niin se porukka suuttuu jos paljastaakin olevansa jotain muuta.

Soini teki saman virheen eikä ymmärrä, miksi suosio katosi.

Jos ryhtyy teeskentelemään ollakseen suosittu, niin sitten pitää olla feikki hautaan asti. Ei se muuten toimi.

[ISO]

Saisiolla on omia lapsia ja lastenlapsia.

Fiksu ja jälkeläisistään välittävä ihminen kyllä ymmärtää miten tuhoisaa  vihervasemmistolainen politiikka on.

[DuPont]

Saisio ymmärtää sen, ettei media/somejulkisuus ole mikään tuomioistuin. Eikä herranjumala saa sitä ollakaan.

[Nikolas]

HS julkaisi keväällä haastattelun, jossa Saisio kertoi epäilevänsä punavihreää kuplaa ja sen kykyä keskustella. Kirjailija sanoi muun muassa, että punavihreässä kuplassa pitäisi hyväksyä myös ne tosiasiat, jotka ovat toisenlaisen ajattelun perusta.

Ainoastaan valikoimatta tosiasioita tunnustava ajattelu voi tuottaa kokonaisvaltaisen ja totuudenmukaisen poliittisen ohjelman.

[Nikolas]

"Minua haukuttiin natsiksi, fasistiksi ja äärinationalistiksi. Tulin yllättävässä porukassa epäillyksi. Kun lausahdin kommentit, minulla ei ollut aavistustakaan, miten syvä kahtiajako maassamme on", Saisio kertoo.

Mielipidettään Saisio ei ole muuttanut. Keskustelua hän pitää yhä tärkeänä. Henkisesti jotkut kommentit satuttivat kirjailijaa, mutta tukeakin Saisio sai.

Sanojaan hän ei kadu.

"Siinä jutussa ei ole mitään, mitä vetäisin takaisin. Hyökkäyksiä tuli, mutta ne eivät vaientaneet minua. Eivätkä tule vaientamaan."

Saattaa myös käydä sillä tavalla hassusti että kun järki herää väärällä puolella, se pian havaitsee olevansa väärällä puolella ja muuttaa oikealle puolelle.

[foobar]

Odotan jännityksellä sitä miten suvaitsevaisto julistaa Saision lopullisesti epähenkilöksi koska he ovat havainneet jonkin heidän kuplansa inhokin alkaneen ymmärtää ja hyväksyä Saision ulostuloja.

On paljon kertovaa että vanhat epäröivät taistolaiset alkavat vaikuttaa suvaitsevaisuusliikkeeseen verrattuna vahvasti itsekriittisiltä kommentaattoreilta. Jos ja kun itse suvaitsevaisuusliike kääntää heidän kritiikilleen selkänsä on lopullisesti selvää että kyseessä ei ole kuin jälleen yksi ääriliike joka kilvoittelee lähinnä kyvyssään olla hyväksymättä mitään muuta kuin omaa dogmaattista ajatteluaan.

No, ainahan tällaisten hullujen koplia on olemassa. Se että merkittävä osa poliittisista puolueista ja käytännössä kaikki suomalaiset valtamediat ovat naimisissa tällaisen aatteen kanssa on kuitenkin niille enenevässä määrin ongelma. Sitä ne eivät kuitenkaan voi itse myöntää, joten asiat menevät vielä paljon hullummiksi ennen kuin ne voivat siitä jonkin sortin ideologisen perikadon kautta tervehtyä.

[JDwg]

Saision mainio vastine Virtasen kolumniin. Ei lisättävää

[Skeptikko]

On paljon kertovaa että vanhat epäröivät taistolaiset alkavat vaikuttaa suvaitsevaisuusliikkeeseen verrattuna vahvasti itsekriittisiltä kommentaattoreilta. Jos ja kun itse suvaitsevaisuusliike kääntää heidän kritiikilleen selkänsä on lopullisesti selvää että kyseessä ei ole kuin jälleen yksi ääriliike joka kilvoittelee lähinnä kyvyssään olla hyväksymättä mitään muuta kuin omaa dogmaattista ajatteluaan.

Olikohan muuten taistolaisuudessa samanlaisia verisiä "sisällissotia" ja kerettiläisiin kohdistuvia puhdistusoperaatioita, niin kuin tuntuu näillä intersektionaalisilla feministeillä puhdistuksineen mitä pienemmistä syistä nykyään olevan nettifoorumeillaan? Vai onko kyseessä netti-ilmiö, kun kapitalistisen patriarkaatin luomassa netissä on helpompaa erottaa ryhmästä, blokata, suoltaa oikeaoppista vihapuhetta kerettiläisiä kohtaan jne?

[ikuturso]

^^ Hesari on agendansa tukemiseksi laittanut Saision hyvän ja tolkullisen puheenvuoron rinnalle samalle sivulle Weinstein-uutisen...
... jottei totuus valkoihoisen heteromiehen rakenteellisesta pahuudesta unohtuisi.

-i-

[foobar]

On paljon kertovaa että vanhat epäröivät taistolaiset alkavat vaikuttaa suvaitsevaisuusliikkeeseen verrattuna vahvasti itsekriittisiltä kommentaattoreilta. Jos ja kun itse suvaitsevaisuusliike kääntää heidän kritiikilleen selkänsä on lopullisesti selvää että kyseessä ei ole kuin jälleen yksi ääriliike joka kilvoittelee lähinnä kyvyssään olla hyväksymättä mitään muuta kuin omaa dogmaattista ajatteluaan.

Olikohan muuten taistolaisuudessa samanlaisia verisiä "sisällissotia" ja kerettiläisiin kohdistuvia puhdistusoperaatioita, niin kuin tuntuu näillä intersektionaalisilla feministeillä puhdistuksineen mitä pienemmistä syistä nykyään olevan nettifoorumeillaan? Vai onko kyseessä netti-ilmiö, kun kapitalistisen patriarkaatin luomassa netissä on helpompaa erottaa ryhmästä, blokata, suoltaa oikeaoppista vihapuhetta kerettiläisiä kohtaan jne?

Kovin nopeasti eskaloituvat sisällissodat varmaan vältettiin koska ainoa tolkullinen tapa keskustella (ja huomata nyanssitason väärämielisyys) oli tuohon aikaan olla fyysisesti samassa paikassa, ja useimmiten moisista keskusteluista ei jäänyt mitään kirjoitettua jälkeä...

[Venne]

Olipa huikea kirjoitus Saisiolta, todella se mikä nyppii #metoo kampanjassa on syytetyksi joutuminen jonkun puheiden takia. Vuosien takaisista teoista joita ei voi todistaa. Jos ahdistelusta tai hyväksikäytöstä rangaistus annetaan, pitäisi se tapahtua oikeuslaitoksen kautta, riittävällä todistusaineistolla ja yleisen lain mukaisin rangaistuksin. En tiedä miten tämän oikeusvaltion perusperiaatteen saisi kuuluville, hienoa kun Saisio asiaan kiinnittää huomiota.

[Pullervo]

On paljon kertovaa että vanhat epäröivät taistolaiset alkavat vaikuttaa suvaitsevaisuusliikkeeseen verrattuna vahvasti itsekriittisiltä kommentaattoreilta. Jos ja kun itse suvaitsevaisuusliike kääntää heidän kritiikilleen selkänsä on lopullisesti selvää että kyseessä ei ole kuin jälleen yksi ääriliike joka kilvoittelee lähinnä kyvyssään olla hyväksymättä mitään muuta kuin omaa dogmaattista ajatteluaan.

Olikohan muuten taistolaisuudessa samanlaisia verisiä "sisällissotia" ja kerettiläisiin kohdistuvia puhdistusoperaatioita, niin kuin tuntuu näillä intersektionaalisilla feministeillä puhdistuksineen mitä pienemmistä syistä nykyään olevan nettifoorumeillaan? Vai onko kyseessä netti-ilmiö, kun kapitalistisen patriarkaatin luomassa netissä on helpompaa erottaa ryhmästä, blokata, suoltaa oikeaoppista vihapuhetta kerettiläisiä kohtaan jne?

Taistolaisilla sitä vasta olikin toverituomioistuimia, joissa rääkättiin omia ja valvottiin oikeaoppisuutta. Olisivatko jehovan todistajien oikeuskomiteat hieman samantapaisia.

[Vaniljaihminen]

Taistolaisten myöhäisemmillä ilmestyksillä on nyt lähinnä vain lipun värit vaihtuneet, se päässä oleva substanssi on edelleen sitä samaa itseään. Sosialismin sijaan ovat tulleet ihmisoikeudet, eli käytännössä kaikki samat fraasit kelpaavat jälleen, kunhan niitä on hieman päivitetty.

Ilkka Kylävaara taisi sanoa, että taistolaisilla nyt oli vaan parhaat bileet. Moni on mukana nytkin samasta syystä, muuten joutuu pelaamaan koronaa Kimmo Sasin kanssa.

[MW]

***
Ilkka Kylävaara taisi sanoa, että taistolaisilla nyt oli vaan parhaat bileet. Moni on mukana nytkin samasta syystä, muuten joutuu pelaamaan koronaa Kimmo Sasin kanssa.

Hahaa. "Ilja Kulovaara". Anyone?