Perintövero

[mannym]

Perin vanhemmiltani asunnon jonka arvo on noin 200 000€,maksoin veroa noin 20 000€. Kämppä on ollut vuokralla muutaman vuoden ja maksan pääomatuloista veroa. Mielestäni nämä verot olivat kohtuulliset ja maksoin sekä maksan niitä vinkumatta.
Kämpän reaaliarvoa en tiedä ellen myy sitä. Sain lisäksi pankki talletuksia kahden vuoden keskipalkan verran,josta meni myös verot.
Olen omalla työlläni kerännyt suuremman varallisuuden kuin vanhempani.Perintövero on kohtuullinen,paitsi ahneiden mielestä.

Olen ihmetellyt ja ihmettelen vieläkin, miksi on ahneutta haluta pitää työllään ansaitsema raha ja perintönä saamansa raha. Mutta ei ole ahneutta viedä toisen taskusta rahoja, jonkun toisen tarpeeseen. Odotan sitä hetkeä kun päätät myydä asunnon ja maksat siitä sitten myyntivoittoveron. Jolloin hankintahintasi 20 000, ja myyntihinta (veikkaan arvolla) välinen ero johtaa siihen että maksat siitä 180 000 jonka saat myyntivoittona, verot. Jos myisit sen 200 000 hinnalla, maksaisit vain 59 200€ myyntivoittoveroa. Jolloin käytännössä perintöverosi on jo 79 200€. On se kohtuullista eikö niin.

[Profit]

Mannym ei suostu hyväksymään sitä tosiasiaa että perintö tulee tosiaankin tekemättä mitään, tarvii vain syntyä ja elää. Se on kova meriitti.

Miksi varallisuuden pitää perustua johonkin meriitteihin? Tuo on myös täysin epäreilu lähtökohta, koska lahjakkaat ihmiset on syntyneet lahjakkaiksi, ja heillä on sitten yleensä hyvät meriitit. Eivät hekään ole lahjojensa eteen mitään tehneet. Meriitti on eri asia kuin tehdyn työn määrä, eikä tehdyn työn määräkään ole hyvä mitta, koska henkilö voi olla tehnyt paljon hyödytöntä työtä.

Ja kuka arvottaa erilaiset meriitit, joiden mukaan ihmiset sitten saisi vaurastua? 

[Sibis]

Joka tapauksessa kaikkien rek.yhdistysten(mm. fondien ) olisi maksettava testamenteillä saaduista omaisuuksista veroa sen rankimman % mukaisesti!

[mannym]

Joka tapauksessa kaikkien rek.yhdistysten(mm. fondien ) olisi maksettava testamenteillä saaduista omaisuuksista veroa sen rankimman % mukaisesti!

Tämä oikeastaan on se hienoin juttu. Jokaisen tulisi maksaa perinnöstä vero, koska se on ansaitsematonta tuloa. Mutta jos perinnön saajana on "yleishyödyllinen järjestö" niin se on oikein että moiset eivät maksa veroja siitä. Jostain syystä näiden yleishyödyllisten järjestöjen totaalinen verovapaus on hyvä juttu mutta yksityishenkilöt on verotettava kovimman mukaan.

Paras tällainen esimerkki on AY-liike joka kerää vuodesta toiseen miljoonia ja miljoonia verottomina erinäisistä lähteistä jopa perinnöistä. Näiden verovelvollisiksi saattamiseksi nämä jotka täälläkin perintöverojen puolesta puhuvat, eivät suostu antamaan piiruakaan periksi.

[ejmantyla]

Perin vanhemmiltani asunnon jonka arvo on noin 200 000€,maksoin veroa noin 20 000€. Kämppä on ollut vuokralla muutaman vuoden ja maksan pääomatuloista veroa. Mielestäni nämä verot olivat kohtuulliset ja maksoin sekä maksan niitä vinkumatta.
Kämpän reaaliarvoa en tiedä ellen myy sitä. Sain lisäksi pankki talletuksia kahden vuoden keskipalkan verran,josta meni myös verot.
Olen omalla työlläni kerännyt suuremman varallisuuden kuin vanhempani.Perintövero on kohtuullinen,paitsi ahneiden mielestä.

Olen ihmetellyt ja ihmettelen vieläkin, miksi on ahneutta haluta pitää työllään ansaitsema raha ja perintönä saamansa raha. Mutta ei ole ahneutta viedä toisen taskusta rahoja, jonkun toisen tarpeeseen. Odotan sitä hetkeä kun päätät myydä asunnon ja maksat siitä sitten myyntivoittoveron. Jolloin hankintahintasi 20 000, ja myyntihinta (veikkaan arvolla) välinen ero johtaa siihen että maksat siitä 180 000 jonka saat myyntivoittona, verot. Jos myisit sen 200 000 hinnalla, maksaisit vain 59 200€ myyntivoittoveroa. Jolloin käytännössä perintöverosi on jo 79 200€. On se kohtuullista eikö niin.

On kohtuullista,tosin voin halutessani olla asunnossa kirjoilla kaksi vuotta ja välttää tämän.
Mutta ota sinä asioista selvää.Hankintamenona pidetään perintöverotuksessa käytettyä verotusarvoa,ei siis maksettua veroa kuten luulet. Lisäksi veroon vaikuttaa kauanko peritty omaisuus on ollut hallussa ennen myyntiä.
Olen pahoillani etten ole vittuuntunut perintöverosta.

[mannym]

On kohtuullista,tosin voin halutessani olla asunnossa kirjoilla kaksi vuotta ja välttää tämän.
Mutta ota sinä asioista selvää.Hankintamenona pidetään perintöverotuksessa käytettyä verotusarvoa,ei siis maksettua veroa kuten luulet. Lisäksi veroon vaikuttaa kauanko peritty omaisuus on ollut hallussa ennen myyntiä.
Olen pahoillani etten ole vittuuntunut perintöverosta.

Toki voit asua siinä pari vuotta ja välttää sen. Mutta ethän kuitenkaan tee niin kun olet iloinen veronmaksaja. Mutta laskeppa nyt huviksesi siitä omaisuudesta jonka perit ennen perintöä maksetut verot ja lisäät niihin itse maksamasi verot.

Sitten verotusarvo ja maksettu vero. 200 000 asunnosta maksoit perintöverona 20 000. Asunnon verotusarvoa et tietenkään kertonut joten käytin annettuja lukuja. Oletettavasti verotusarvo on jossain 100 000 tietämillä. Sitten kun joskus myyt sen niin iloisesti saat taas maksaa veroja.

Kyllä minä ymmärrän että kateutesi vielä suurempia perintöjä kohtaan ruokkii halua verottaa perintöjä "ansaitsemattomina tuloina". Sitä vain en ymmärrä miksi koet yhteiskunnan oikeutetuksi toisten omaisuuteen ja pidät perinnönsaajia ja muita joiden mielestä perintövero on kateusvero pahimmasta päästä ahneina. Yhteiskunta joka verottaa eläessäsi yli puolet tuloistasi, verottaa kuollessasi vielä vähän lisää.

Yhteiskunnan ahneudesta et puhu lainkaan etkä pidä sitä ilmeisesti ahneutena. Kerroppa mikä sinun mielestäsi olisi reilu kokonaisveroaste? Kun kerran nostit itsesi jalustalle asioista selvää ottaneena, niin kerro tavan tallaajalle mikä on se reilu kokonaisveroaste. Onko se 58% kuten nyt. Alempi vai ylempi. Vai etkö uskalla kertoa haaveilevasi vielä korkeammasta verotuksesta jotta ne "rikkaat" saataisiin verotettua eroon rikkauksistaan?

[Takinravistaja]

Monet rikkaat perheet, Fazerit, Herlinit, ovat rikastuneet liiketoimilla. Millä perusteella heidän jälkeläistensä pitäisi saada perintönsä verottomina? Muistakin asioista verotetaan moneen kertaan. Kun kuluttaja ostaa kaupasta tavaraa, hän maksaa siitä arvonlisäveron, vaikka hän käyttää maksamiseen rahaa, josta on jo ainakin kertaalleen veroa maksettu, palkka- tai eläkerahasta.

Joku intti että perintöverotus on kateellisten vasemmistolaisten keksintöä. Kuitenkin perintöveroa peritään lähes joka maassa, jopa Yhdysvalloissa.

Eli liiketoiminnan harjoittaminen ei sitten ole työtä. Se liiketoiminta pyörii itsekseen tuottaen rahaa jaettavaksi, ilman että sen eteen tarvitsee tehdä mitään. Perintöveroton maa löytyy jopa tuosta naapurista eli Ruotsista. Siellä näemmä väellä on käytettävissään enemmän rahaa. Kummallista eikö vain. Kerrotko nyt mikä sinun mielestäsi olisi se sopiva kokonaisveroaste? Tämä on kysymys joka paljastaa sosialistin ajattelemattomuuden ja asiaan perehtymättömyyden. Yksinkertainen kysymys verotuksen tasosta ja sosialisti ei osaa vastata.

Olen maksanut ilomielin kaikki perintöveroni, myös vanhempieni kuoltua. Onhan se minulle täysin ilmaista rahaa.
Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan, jos haluaa välttää perintöveron.

Kun kerran "ilomielin" maksoit kaikki perintöverosi niin avaappa hieman summia joita maksoit. Ihan mielenkiinnosta, nähtävästi perimäsi summat ovat niin pieniä että ne eivät kovin suuria veroja aiheuttaneet tai sitten valehtelet että maksoit ilomielin. Olen nimittäin tavannut läjäpäin sosialisteja jotka julistavat verotuksen autuutta ja sitä kuinka he maksaisivat ilomielin enemmän veroja tulojensa noustessa, mutta joiden ajatusmaailma on kääntynyt täysin päälaelleen kun on joutunut kymppitonnin maksamaan perintöveroa. Sosialismi ja verotuksen autuus on aina kivaa, kunnes tulee hetki jolloin joutuu itse maksamaan.

En nyt enää muista tarkkoja summia. Oli melko arvokas omakotitalo Espoossa (sen arvo oli lähinnä tontissa), sekä pankkitalletuksia ehkä 150 000-200 000 markkaa. En muista perintöveron määrää, mutta pidin sitä kohtuullisena. Meitä oli kolme jakamassa pesää.

[ejmantyla]

On kohtuullista,tosin voin halutessani olla asunnossa kirjoilla kaksi vuotta ja välttää tämän.
Mutta ota sinä asioista selvää.Hankintamenona pidetään perintöverotuksessa käytettyä verotusarvoa,ei siis maksettua veroa kuten luulet. Lisäksi veroon vaikuttaa kauanko peritty omaisuus on ollut hallussa ennen myyntiä.
Olen pahoillani etten ole vittuuntunut perintöverosta.

Toki voit asua siinä pari vuotta ja välttää sen. Mutta ethän kuitenkaan tee niin kun olet iloinen veronmaksaja. Mutta laskeppa nyt huviksesi siitä omaisuudesta jonka perit ennen perintöä maksetut verot ja lisäät niihin itse maksamasi verot.

Sitten verotusarvo ja maksettu vero. 200 000 asunnosta maksoit perintöverona 20 000. Asunnon verotusarvoa et tietenkään kertonut joten käytin annettuja lukuja. Oletettavasti verotusarvo on jossain 100 000 tietämillä. Sitten kun joskus myyt sen niin iloisesti saat taas maksaa veroja.

Kyllä minä ymmärrän että kateutesi vielä suurempia perintöjä kohtaan ruokkii halua verottaa perintöjä "ansaitsemattomina tuloina". Sitä vain en ymmärrä miksi koet yhteiskunnan oikeutetuksi toisten omaisuuteen ja pidät perinnönsaajia ja muita joiden mielestä perintövero on kateusvero pahimmasta päästä ahneina. Yhteiskunta joka verottaa eläessäsi yli puolet tuloistasi, verottaa kuollessasi vielä vähän lisää.

Yhteiskunnan ahneudesta et puhu lainkaan etkä pidä sitä ilmeisesti ahneutena. Kerroppa mikä sinun mielestäsi olisi reilu kokonaisveroaste? Kun kerran nostit itsesi jalustalle asioista selvää ottaneena, niin kerro tavan tallaajalle mikä on se reilu kokonaisveroaste. Onko se 58% kuten nyt. Alempi vai ylempi. Vai etkö uskalla kertoa haaveilevasi vielä korkeammasta verotuksesta jotta ne "rikkaat" saataisiin verotettua eroon rikkauksistaan?

Näkemys perintöveron kohtuullisesta määrästä on minun.
Oletukset kateudestani ovat sinun,pitäisikö minun mielestäsi,provosoitua kinastelemaan olettamiesi perusteella.

[Vörå]

Perintö on hankala juttu meille liberaaleille. Yksi tärkeimpiä toimivan yhteiskunnan piirteitä on uusien sukupolvien vapaa sosiaalinen kilpailu - mikä tietysti vaatii olennaisesti tasaisen pelikentän eikä sitä, että yksilö menettää tai saa mahdollisuutensa vanhempiensa tai esivanhempiensa menestymisen tai ei-menestymisen kautta. Toisaalta myös yksityisen omaisuuden kunnioitus on toinen hyvin keskeinen toimivan yhteiskunnan piirre. Niinpä tässä kysymyksessä on pakosta tietty ristiriita - itse ratkaisisin sen etupäässä nostamalla vähemmän onnekkaita sille toimivalle ja reilulle pelikentälle yhteiskunnan toimin, eli siis käytännössä verotuksen kautta. Mutta perintöverotus on monessa suhteessa hieman kyseenalainen verotuksen laji. Ehkä sellainen kompromissi toimisi, että "normaalit" perinnöt, vaikkapa suurin piirtein vajaan miljoonan euron (750 000?) ovat vapautettu verosta (olennaisesti asunto+muut säästöt), mutta että huomattavan suuria perintöjä kuitenkin verotettaisiin kohtuullisen reippaalla kädellä.

[mannym]

En nyt enää muista tarkkoja summia. Oli melko arvokas omakotitalo Espoossa (sen arvo oli lähinnä tontissa), sekä pankkitalletuksia ehkä 150 000-200 000 markkaa. En muista perintöveron määrää, mutta pidin sitä kohtuullisena. Meitä oli kolme jakamassa pesää.

Noin, pidit sitä kohtuullisena, mutta et ilomielin maksanut sitä ja auta armias jos olisit ollut yksinäsi maksamassa sitä jolloin se perintöveron suuuruus olisi ollut vieläkin suurempi. Toisaalta koska teitä oli kolme ja kaikki maksoitte oletettavasti saman summan, pidit sitä kohtuullisena. Sitten taas kun ajattelet kokonaissummaa ja sen perinnön kartuttamisen yhteydessä maksetut verot, niin se ei enää olekkaan niin kohtuullista.

Näkemys perintöveron kohtuullisesta määrästä on minun.
Oletukset kateudestani ovat sinun,pitäisikö minun mielestäsi,provosoitua kinastelemaan olettamiesi perusteella.

Noin käyttämässäni esimerkissä perintöveron osuus on vajaa 40%, sinun mielestäsi se on kohtuullista. Oletukseni kateudestasi perustuu siihen intoon verottaa "ansiottomia tuloja". Sekä yleiseen intoon verottaa. Voisitko jo pikkuhiljaa vastata siihen kysymykseen mikä on sinun mielestäsi reilu kokonaisveroaste?

Jokin kumma siinä on kun teiltä verotuksen ihannoijilta ei vastausta saa noin yksinkertaiseen kysymykseen. Se tosin vaatisi sen että jos sanot alhaisempi joutuisit miettimään mitä veroja pitäisi laskea tai poistaa. Tai sitten jos sanoisit korkeampi niin mitä veroja tulisi korottaa tai keksiä lisää. Sitten taas jos sanot että nykyinen on hyvä, joudut selittämään itsellesi miksi on oikein että yhteiskunta verottaa yli puolet kansantulosta, kuitenkin jatkuvasti rapauttaen niitä palveluita joita sai vielä silloin kun kokonaisveroaste oli parisenkymmentä prosenttia nykyistä alhaisempi ja verokertymä suhteessa paljon nykyistä alhaisempi.

Sellaista se on elämä hyvinvointi yhteiskunnassa tai holhousvaltiossa jossa niiltä joilla on jotain, tai jotka ovat onnistuneet keräämään jotain, verotetaan pois ja annetaan niille, joilla ei ole jotain, tai joita ei huvita tehdä mitään sen eteen että saisivat jotain.

Se on jostain syystä ahneutta haluta pitää itsellään sen mitä vanhemmat ovat tehneet, tai saada perintö verottomana. Mutta ahneutta ei ole se että niin moni käytännössä elää valtion keräämien rahojen varassa, tekemättä työtä tai muuta käytännössä hyödyllistä.

"One of the consequences of such notions as 'entitlements' is that people who have contributed nothing to society feel that society owes them something, apparently just for being nice enough to grace us with their presence."
― Thomas Sowell

[mannym]

Perintö on hankala juttu meille liberaaleille. Yksi tärkeimpiä toimivan yhteiskunnan piirteitä on uusien sukupolvien vapaa sosiaalinen kilpailu - mikä tietysti vaatii olennaisesti tasaisen pelikentän eikä sitä, että yksilö menettää tai saa mahdollisuutensa vanhempiensa tai esivanhempiensa menestymisen tai ei-menestymisen kautta. Toisaalta myös yksityisen omaisuuden kunnioitus on toinen hyvin keskeinen toimivan yhteiskunnan piirre. Niinpä tässä kysymyksessä on pakosta tietty ristiriita - itse ratkaisisin sen etupäässä nostamalla vähemmän onnekkaita sille toimivalle ja reilulle pelikentälle yhteiskunnan toimin, eli siis käytännössä verotuksen kautta. Mutta perintöverotus on monessa suhteessa hieman kyseenalainen verotuksen laji. Ehkä sellainen kompromissi toimisi, että "normaalit" perinnöt, vaikkapa suurin piirtein vajaan miljoonan euron (750 000?) ovat vapautettu verosta (olennaisesti asunto+muut säästöt), mutta että huomattavan suuria perintöjä kuitenkin verotettaisiin kohtuullisen reippaalla kädellä.

Tässä kohtaa, onneksi olkoon, leikkaisit juuri pois 99%+ perintöverosta. Delaz ja ejmantyla ovat varmasti tyytyväisiä tähän ratkaisuun.

[Profit]

Perintö on hankala juttu meille liberaaleille. Yksi tärkeimpiä toimivan yhteiskunnan piirteitä on uusien sukupolvien vapaa sosiaalinen kilpailu - mikä tietysti vaatii olennaisesti tasaisen pelikentän eikä sitä, että yksilö menettää tai saa mahdollisuutensa vanhempiensa tai esivanhempiensa menestymisen tai ei-menestymisen kautta. Toisaalta myös yksityisen omaisuuden kunnioitus on toinen hyvin keskeinen toimivan yhteiskunnan piirre. Niinpä tässä kysymyksessä on pakosta tietty ristiriita - itse ratkaisisin sen etupäässä nostamalla vähemmän onnekkaita sille toimivalle ja reilulle pelikentälle yhteiskunnan toimin, eli siis käytännössä verotuksen kautta. Mutta perintöverotus on monessa suhteessa hieman kyseenalainen verotuksen laji. Ehkä sellainen kompromissi toimisi, että "normaalit" perinnöt, vaikkapa suurin piirtein vajaan miljoonan euron (750 000?) ovat vapautettu verosta (olennaisesti asunto+muut säästöt), mutta että huomattavan suuria perintöjä kuitenkin verotettaisiin kohtuullisen reippaalla kädellä.

Toimivan yhteiskunnan piirre on nimenomaan se, että pääomien annetaan siirtyä sukupolvilta toisille. Estämällä tämä, vaikutus yhteiskuntaan on tuhoisa. Perintö on vain yksi etulyöntiasema muiden joukossa. Pelikenttä ei koskaan voi olla tasainen, mutta jokaisella on oikeus hyödyntää omia vahvuuksiaan.

[ejmantyla]

Perintö on hankala juttu meille liberaaleille. Yksi tärkeimpiä toimivan yhteiskunnan piirteitä on uusien sukupolvien vapaa sosiaalinen kilpailu - mikä tietysti vaatii olennaisesti tasaisen pelikentän eikä sitä, että yksilö menettää tai saa mahdollisuutensa vanhempiensa tai esivanhempiensa menestymisen tai ei-menestymisen kautta. Toisaalta myös yksityisen omaisuuden kunnioitus on toinen hyvin keskeinen toimivan yhteiskunnan piirre. Niinpä tässä kysymyksessä on pakosta tietty ristiriita - itse ratkaisisin sen etupäässä nostamalla vähemmän onnekkaita sille toimivalle ja reilulle pelikentälle yhteiskunnan toimin, eli siis käytännössä verotuksen kautta. Mutta perintöverotus on monessa suhteessa hieman kyseenalainen verotuksen laji. Ehkä sellainen kompromissi toimisi, että "normaalit" perinnöt, vaikkapa suurin piirtein vajaan miljoonan euron (750 000?) ovat vapautettu verosta (olennaisesti asunto+muut säästöt), mutta että huomattavan suuria perintöjä kuitenkin verotettaisiin kohtuullisen reippaalla kädellä.

Tässä kohtaa, onneksi olkoon, leikkaisit juuri pois 99%+ perintöverosta. Delaz ja ejmantyla ovat varmasti tyytyväisiä tähän ratkaisuun.

Provosoit itseäsi,laittamalla oletuksiasi muiden näkemyksiksi.
Jatka keskenäsi.

[Vörå]

Toimivan yhteiskunnan piirre on nimenomaan se, että pääomien annetaan siirtyä sukupolvilta toisille. Estämällä tämä, vaikutus yhteiskuntaan on tuhoisa. Perintö on vain yksi etulyöntiasema muiden joukossa. Pelikenttä ei koskaan voi olla tasainen, mutta jokaisella on oikeus hyödyntää omia vahvuuksiaan.

No, minusta se olennaisin asia toimivassa yhteiskunnassa on mahdollisimman vapaa kilpailu yksilöiden välillä - eli perustuen omiin ominaisuuksiin, lahjoihin ja vahvuuksiin. Lajina olemme jatkuvasti, ihan ymmärrettävästi, pyrkimässä auttamaan jälkeläisiämme: eliitit pyrkivät aina sulkemaan oven perässään mahdollisimman tiukasti. Ja ilman tulonsiirtoja, ilman avointa koulutuslaitosta aina huipulle asti, ilman olennaisia suojaverkkoja terveyden suhteen, vapaa yksilöiden kilpailu tulee heikentymään: onni ja epäonni peritään ihan kuin aristokraattisessa yhteiskunnassa. Siksi myös perintövero on hankala kysymys ja mielestäni hyvä kompromissi se, että kohtuullisen normaalit omaisuudet eli nykyhetkellä ehkä se vajaa miljoona euroa vapautetaan verosta, mutta että poikkeuksellisen suuria omaisuuksia verotetaan melko vahvastikin.

[Vörå]

Tässä kohtaa, onneksi olkoon, leikkaisit juuri pois 99%+ perintöverosta. Delaz ja ejmantyla ovat varmasti tyytyväisiä tähän ratkaisuun.

Joo, olen tietoinen tästä. Mutta tosiaan vapauttaisin nämä omaisuudet verosta koska yksityinen omistusoikeus on sangen olennainen periaate - kuten myös yksilöiden välinen vapaa kilpailukin. Kompromissina se että vanhempiensa ja esivanhempiensa suhteen epäonnekkaat nostetaan pelikentälle tulonsiirroin mutta että niiden onnekkaiden ylivoimainen enemmistö saisi kuitenkin vapaasti periä vanhempiensa (tai esivanhempiensa) keräämän kohtuullisen omaisuuden.

[Profit]

Toimivan yhteiskunnan piirre on nimenomaan se, että pääomien annetaan siirtyä sukupolvilta toisille. Estämällä tämä, vaikutus yhteiskuntaan on tuhoisa. Perintö on vain yksi etulyöntiasema muiden joukossa. Pelikenttä ei koskaan voi olla tasainen, mutta jokaisella on oikeus hyödyntää omia vahvuuksiaan.

No, minusta se olennaisin asia toimivassa yhteiskunnassa on mahdollisimman vapaa kilpailu yksilöiden välillä - eli perustuen omiin ominaisuuksiin, lahjoihin ja vahvuuksiin. Lajina olemme jatkuvasti, ihan ymmärrettävästi, pyrkimässä auttamaan jälkeläisiämme: eliitit pyrkivät aina sulkemaan oven perässään mahdollisimman tiukasti. Ja ilman tulonsiirtoja, ilman avointa koulutuslaitosta aina huipulle asti, ilman olennaisia suojaverkkoja terveyden suhteen, vapaa yksilöiden kilpailu tulee heikentymään: onni ja epäonni peritään ihan kuin aristokraattisessa yhteiskunnassa. Siksi myös perintövero on hankala kysymys ja mielestäni hyvä kompromissi se, että kohtuullisen normaalit omaisuudet eli nykyhetkellä ehkä se vajaa miljoona euroa vapautetaan verosta, mutta että poikkeuksellisen suuria omaisuuksia verotetaan melko vahvastikin.

Sinulla on virheellinen käsitys yhteiskunnasta. Vapaa kilpailu todellakin on tärkeää, mutta elämme perheyhteiskunnassa eikä suinkaan yksilöyhteiskunnassa. Pelkkä yksilöiden kilpailu johtaa lyhytnäköiseen yhteiskuntaan, mistä kärsivät lopulta kaikki. Yksilö on ajaltaan niin rajoitettu.

[Vörå]

Sinulla on virheellinen käsitys yhteiskunnasta. Vapaa kilpailu todellakin on tärkeää, mutta elämme perheyhteiskunnassa eikä suinkaan yksilöyhteiskunnassa. Pelkkä yksilöiden kilpailu johtaa lyhytnäköiseen yhteiskuntaan, mistä kärsivät lopulta kaikki. Yksilö on ajaltaan niin rajoitettu.

Niin, tälläisiä kiistoja on käytännössä mahdoton ratkaista. Itse leimallisesti liberaalina korostan yksilöitä, en perheitä tai sukuja, mutta toki ymmärrän, että käytännössä ne ovat erittäin merkittäviä tekijöitä ja että voi ihan loogisesti korostaa niiden merkitystä oman ideologiansa rakentamisessa. Mutta itse tosiaan perustan ennen kaikkea individualismiin ja yksilöiden väliseen vapaaseen kilpailuun.

[Vörå]

Mikäli omaisuuden kertyminen staattiseksi, yhteiskunnan kannalta hyödyttömäksi mammonaksi harvoille halutaan estää, pitää verotus kohdistaa omistamisen verottamiseen kaupankäynnin verottamisen sijaan. Metsäesimerkissä verotettaisiin siis hehtaareita, ei puun myyntituloa. Tämä pakottaa tai ainakin kannustaa laittamaan laiskan rahan liikkeelle eli investoimaan.

Minusta tuossa näkökulmassa on huomattavasti järkeä: kysymys on siitä minkälaista pääomaa yhteiskunnan on järkevää suosia - ja tässä suhteessa tietysti verotuksen ja muun lainsäädännön tulisi tukea paikallisesti investoivaa pääomaa. Valtaisat poliittista prosessia korruptoivat pääoman (olennaisesti passiiviset) kertymät ovat myrkkyä dynaamiselle, avoimen kilpailun yhteiskunnalle.

[Takinravistaja]

Perintö on hankala juttu meille liberaaleille. Yksi tärkeimpiä toimivan yhteiskunnan piirteitä on uusien sukupolvien vapaa sosiaalinen kilpailu - mikä tietysti vaatii olennaisesti tasaisen pelikentän eikä sitä, että yksilö menettää tai saa mahdollisuutensa vanhempiensa tai esivanhempiensa menestymisen tai ei-menestymisen kautta. Toisaalta myös yksityisen omaisuuden kunnioitus on toinen hyvin keskeinen toimivan yhteiskunnan piirre. Niinpä tässä kysymyksessä on pakosta tietty ristiriita - itse ratkaisisin sen etupäässä nostamalla vähemmän onnekkaita sille toimivalle ja reilulle pelikentälle yhteiskunnan toimin, eli siis käytännössä verotuksen kautta. Mutta perintöverotus on monessa suhteessa hieman kyseenalainen verotuksen laji. Ehkä sellainen kompromissi toimisi, että "normaalit" perinnöt, vaikkapa suurin piirtein vajaan miljoonan euron (750 000?) ovat vapautettu verosta (olennaisesti asunto+muut säästöt), mutta että huomattavan suuria perintöjä kuitenkin verotettaisiin kohtuullisen reippaalla kädellä.

Toimivan yhteiskunnan piirre on nimenomaan se, että pääomien annetaan siirtyä sukupolvilta toisille. Estämällä tämä, vaikutus yhteiskuntaan on tuhoisa. Perintö on vain yksi etulyöntiasema muiden joukossa. Pelikenttä ei koskaan voi olla tasainen, mutta jokaisella on oikeus hyödyntää omia vahvuuksiaan.

Parempi olisi siirtää pääomat tuottamaan, eikä siirtää niitä nuorten sukupolvien hyvinvointia lisäämään. Yleensä viimeistään kolmas sukupolvi tärvää sen mitä perhe on onnistunut kasvattamaan.

[mannym]

Provosoit itseäsi,laittamalla oletuksiasi muiden näkemyksiksi.
Jatka keskenäsi.

Kauhean herkkänahkainen olet kun sarkasmi menee noin ihon alle. Vöyri taasen huomasi sarkasmin ja jatkoi pointtinsa esiintuontia. Väisteltyäsi nyt jo tovin niitä hankalia kysymyksiä voisit esittää vastauksia. Tai sitten ideologisen ajatusmaailman ja todellisuuden kohtaaminen on niin ylitsepääsemättömän raakaa että ei vaan kykene.

[mannym]

Joo, olen tietoinen tästä. Mutta tosiaan vapauttaisin nämä omaisuudet verosta koska yksityinen omistusoikeus on sangen olennainen periaate - kuten myös yksilöiden välinen vapaa kilpailukin. Kompromissina se että vanhempiensa ja esivanhempiensa suhteen epäonnekkaat nostetaan pelikentälle tulonsiirroin mutta että niiden onnekkaiden ylivoimainen enemmistö saisi kuitenkin vapaasti periä vanhempiensa (tai esivanhempiensa) keräämän kohtuullisen omaisuuden.

Tuossa kohtaa tosin jos 99% perinnöistä vapautettaisiin ja vain isot perinnöt verotettaisiin, käytännössä lakkautettaisiin perintövero. Miljoonaperintöjen määrä ei ole niin päätä huimaava että yhteiskunnan pitäisi tulonsiirroin tasata sitä pelikenttää.

Jos katselee omaa sukua taaksepäin muutaman sukupolven, niin on siellä ollut varakasta väkeä. Perinnöt on kuitenkin kulutettu eikä seuraaville sukupolville jäänyt oikein mitään. Harmittaako se?
Kyllä se vähän nakertaa että silloiset immeiset päättivät että huoran perseeseen ja viinaan on kivempaa upottaa omaisuus, kuin ylläpitää sitä ja jättää jälkipolville. Se on jokaisen sukupolven vapaa valinta, omani on toinen ja toivottavasti lapseni sitten joskus ymmärtävät jatkaa sitä päätöstä omiensa kohdalla.

Minusta yhteiskunnan suorittamat tulonsiirrotkin pitäisi lakkauttaa. Vapauttaa sitä pelikenttää säännöistä mitä nyt on ja antaa ihmisten temmeltää siellä kuten taitavat. Tällä hetkellä kun niillä tulonsiirroilla pidetään suurelle väestölle yllä elintasoa, joka työtä tekemällä on vaikeaa tavoittaa tai ylittää.

[Vörå]

Minusta yhteiskunnan suorittamat tulonsiirrotkin pitäisi lakkauttaa. Vapauttaa sitä pelikenttää säännöistä mitä nyt on ja antaa ihmisten temmeltää siellä kuten taitavat. Tällä hetkellä kun niillä tulonsiirroilla pidetään suurelle väestölle yllä elintasoa, joka työtä tekemällä on vaikeaa tavoittaa tai ylittää.

Lopputulos tuosta olisi feodalismi. Ja sen lopputulos tiedetään.

[mannym]

Minusta yhteiskunnan suorittamat tulonsiirrotkin pitäisi lakkauttaa. Vapauttaa sitä pelikenttää säännöistä mitä nyt on ja antaa ihmisten temmeltää siellä kuten taitavat. Tällä hetkellä kun niillä tulonsiirroilla pidetään suurelle väestölle yllä elintasoa, joka työtä tekemällä on vaikeaa tavoittaa tai ylittää.

Lopputulos tuosta olisi feodalismi. Ja sen lopputulos tiedetään.

Tai sitten ei. Yhteiskunnan turvaverkko voi toimia, mutta ei niin että maan kalleimpiin neliöihin asutetaan väkeä verovaroin, tai että työtä tekemällä ei pääse vastaavaan elintasoon kuin tuilla eläen. Kun yrittämiseltä ja työnteolta poistetaan ne rajoitteet joita nyt on, järkiperäistetään kokonaisveroastetta parikymmentä yksikköä alaspäin, annetaan ihmisille vapaus onnistua ja epäonnistua, ollaan jo hyvin pitkällä ja hyvällä uralla. Yhteiskunnan suorittama "pelikentän tasaaminen" pitäisikin lopettaa. Ainoa mitä yhteiskunnan sille pelikentälle tulisi tehdä, on poistaa itse asettamiaan ansoja ja esteitä.

Se on jotenkin kummallista että toisaalla yhteiskunta asettaa järkyttävän määrän esteitä järkevälle yrittäjyydelle, ja toisaalla verottaa yrittäjältä kaiken minkä saa, maksaen sitten kotona istuvalle Penalle elämiseen tarvittavan ilman mitään työsuoritusta, vain siksi että tämä on olemassa. ejmantylan analogiaa käyttäen. Valtion tuella elävän ainoa meriitti rahan saannille on olemassa oleminen.

Yksinkertaiset pelisäännöt sinne pelikentälle ja antaa homman rullata. Ei nykyisenkaltaista esterataa ja miinakenttää yksille ja toisille liukumäki.

[kelloseppä]

Mikäli omaisuuden kertyminen staattiseksi, yhteiskunnan kannalta hyödyttömäksi mammonaksi harvoille halutaan estää, pitää verotus kohdistaa omistamisen verottamiseen kaupankäynnin verottamisen sijaan. Metsäesimerkissä verotettaisiin siis hehtaareita, ei puun myyntituloa. Tämä pakottaa tai ainakin kannustaa laittamaan laiskan rahan liikkeelle eli investoimaan. Se luo taloudellista aktiivisuutta, joka lisää työllisyyttä ja talouskasvua. Investoinnit voitaisiin vapauttaa verotuksesta ainakin osittain ja määräajaksi.

Johtaisiko tämä sitten omaisuuden karkaamiseen sveitsiläisille pankkitileille, mene ja tiedä. Ehkä olisi löydettävissä malli, joka hyödyttäisi vähän kaikkia eikä räpsäyttäisi 34% veroa kaikelle 30 000e ylittävälle mitä myyt. Pääoman verottaminen toisi lisäksi verokertymälle ennustettavuutta, koska omistetut hehtaarit on paljon paremmin tiedossa kuin tulevaisuuden kaupat ja kauppahinnat.

Metsähehtaarien verottamisessa on mm. seuraavat ongelmat:

1 Metsähehtaarin omistaminen on eräs varallisuuden laji. Lähtökohtana tulisi varallisuuden omistamisen verottamisessa, jos sellaiseen päädytään, olla se, että kaikki varallisuuden lajien omistamista verotetaan tasapuolisesti ja samalla tavalla. Tällöin esim. osakehuoneiston, arvoosuustilin sisällön, kiinteistön, yhtiön, pankkitilin käteissisällön omistamista tulisi verottaa kuten metsähehtaarin omistamista riippumatta siitä, että tuottivatko ne verovuonna voittoa enemmän tai vähemmän vai tuottivatko ne peräti tappiota.
2 Metsähehtaarin arvon määrittely tiettynä verovuonna on todella veetumainen tehtävä: päätehakkuukypsä männikkö saattaa olla 25 000 egen arvoinen, mutta viime viikolla päätehakatun männikön arvo saattaa olla lähes nolla; kiitos metsänuudistamisen kulujen. Metsämaan puuston kasvupotentiaali vaihtelee erittäin paljon monista syistä, joten mm. maapohjan kasvupotentiaali tulisi ottaa huomioon. Puuston vuosikohtaisen arvon määrittely aiheuttaa sekä periaatteellisia että käytännön suuria ongelmia.
3 Puuston pitkä kiertoaika aiheuttaisi vuotuisen hehtaarikohtaisen maksun todellisuudessa merkittävän korkoa korolle efektin: taimien kylvämisestä päätehakkuuseen menee parhaassakin tapauksessa Suomessa 50-60 vuotta. Matemaatikot laskekoon, mitä moinen vuotuinen hehtaarikohtainen maksu korkovaikutuksineen vaikuttaisi puun kantohintaan.
4 Jos metsän omistamista verotettaisiin, jokamiehen oikeudet, metsästysvuokrasopimukset ja muu metsien käyttö olisivat välittömästi liipasimella tai ainakin muuttuisivat yleisesti maksullisiksi, koska muutoinhan metsänomistaja joutuisi maksamaan siitä, että joku muu kerää hyödykseen esim. marjoja tai käyttäisi metsää omaan virkistykseensä. Jos hehtaarin omistamista verotettaisiin, niin kyllä kai silloin hehtaarin omistajalla on oikeus hehtaarinsa kaiken käytön päätäntävaltaan.

Ymmärrän toki, että nykyinen meno ärsyttää monia, mutta pitäisi ymmärtää, että nykyinen meno on luotu pääosin siksi, että metsäteollisuutemme saisi raaka-aineensa osin veronmaksajan maksamana. Mielestäni olisi paikallaan säilyttää nykyinen metsäverotuksen periaate, lopettaa kaikki kemera tms. -tuet (toki samalla kaikki muutkin yritystuet tulisi lopettaa) ja sen jälkeen kaikki opettelisivat elämään markkinatalouden ehdoilla. Tällöin metsäteollisuus saisi raaka-aineensa entiseen hintaan tai metsäteollisuus maksaisi siitä nykyistä enemmän tai metsäteollisuutemme puuntarve vähenisi toiminnan lakkauttamisten muodossa. Mutta poliittisilla päättäjillämme taitaa olla tahtotiloja tällaisiin seikkoihin aivan toisesta näkökulmasta kuin vain metsäverotuksen uudistamisen kannalta.

[sr]

Sosialistit ja kateelliset eivät hyväksy sitä että jonkun perhe on saattanut panostaa siihen omaisuuden hankintaan ja jättää perintönä seuraavalle jotta tämän ei tarvitse käyttää puolta elämästään asioiden uudelleen hankintaan.

Tämä on mielenkiintoinen tunnustus sinulta. Myönnät siis, että periminen johtaa laiskuuteen, kun seuraavan sukupolven ei tarvitse enää ponnistella oman hyvinvointinsa hyväksi, vaan voi elää mukavasti muiden työn tuloksilla.

Yksinkertaisesti mikä on sinun/valtion reilu osuus minun työni tuloksesta? Se että olette vieneet ansiotuloveroina jo kolmanneksen, kulutusveroina ja maksuina toisen samanlaisen, niin vielä kuoltuanikin se omaisuus minkä olen hankkinut pitäisi verotttaa vielä kertaalleen.

Edelleenkin tämän ketjun kysymys on siitä, että mikä on se oikea kohde verotukselle, ei se, mikä verotason pitää kokonaisuutena olla. Tämän keskustelun on tarkoitus ottaa kantaa siihen, onko oikein, että verotetaan perintöjä sen sijaan, että verotettaisiin ansiotuloja, kulutusta tai pääomatuloja. Se, miten paljon valtion tulee repiä kansalaisiltaan veroina, on sitten toisen keskustelun paikka.

[Profit]

Parempi olisi siirtää pääomat tuottamaan, eikä siirtää niitä nuorten sukupolvien hyvinvointia lisäämään. Yleensä viimeistään kolmas sukupolvi tärvää sen mitä perhe on onnistunut kasvattamaan.

Pääomat tuottaa juuri silloin, jos perittyjen yritysten toimintaa tai motivaatiota pääomien kerryttämiseen lapsille ei tuhota perintöveroilla. Verot ei mene mihinkään tuottavaan toimintaan, vaan ne menee valtion kirstuun. Nuorten sukupolvien käyttämä rahakin on parempi taloudelle kuin valtion verottama. Perintövero motivoi vaan törsäämään eikä investoimaan pääomiin.

[Vörå]

Minusta yhteiskunnan suorittamat tulonsiirrotkin pitäisi lakkauttaa. Vapauttaa sitä pelikenttää säännöistä mitä nyt on ja antaa ihmisten temmeltää siellä kuten taitavat. Tällä hetkellä kun niillä tulonsiirroilla pidetään suurelle väestölle yllä elintasoa, joka työtä tekemällä on vaikeaa tavoittaa tai ylittää.

Lopputulos tuosta olisi feodalismi. Ja sen lopputulos tiedetään.

Ainoa mitä yhteiskunnan sille pelikentälle tulisi tehdä, on poistaa itse asettamiaan ansoja ja esteitä.

Toki tuokin on tärkeä pointti - yhteiskunnassamme on paljon taloudellista toimeliaisuutta rajoittavia rakenteita. Mutta silti olen olennaisesti eri mieltä tuosta sanasta "ainoa": olemme monopoleja rakentava laji - eliitit pyrkivät aina sulkemaan ovensa ja jos siihen yhdistyy - sinänsä positiivinen - ajatus siitä, että valtion ei tulisi vinouttaa yksilöiden sosiaalista kilpailua niin lopputuloksena on se, että yhteiskunta säätyistyisi uudelleen. Koulutuksesta tulisi ostettavaa ja suuri osa ikäluokasta häviäisi kilpailun pelkästään syntyessään.

[sr]

Tuo loppukaneetti, "tietenkin maksoin mukisematta verot", oikeastaan paljastaa sen että harmitti sinua silloin ja harmittaa edelleen.

Sinä et ymmärrä, että tässä on kaksi eri tasoa. Toinen on se, mitä subjektiivisesti tuntee jollain tietyllä hetkellä ja toinen on se, mitä laajemmassa katsantokannassa näkee parhaaksi sille, miten systeemin pitää toimia. Ajattelepa vaikka jalkapallomatsia. Hyvin suuri osa pelaajista on sitä mieltä, että on hyvä, että on olemassa sääntö, että vääristä taklauksista saa vastapuoli vapaapotkun. Siitä huolimatta hyvin suuri osa pelaajista purnaa erotuomarille, kun tämä antaa vastapuolelle vapaapotkun heidän tehtyä vääränlaisen taklauksen. Osa toki "mukisematta" hyväksyy tuomarin päätöksen, mutta todennäköisesti heitäkin usein harmittaa se, että vastapuoli sai vaparin. Pointti on kuitenkin se, että tästä harmittamisesta ei voi päätellä mitään sen suhteen, mitä pelaajat ovat mieltä siitä, pitääkö vääristä taklauksista yleisellä tasolla antaa vapaapotku.

Ja tämä pätee myös verotukseen. Jokaista ihmistä harmittaa juuri siinä sillä hetkellä kädessä oleva heitä itseään koskeva veropäätös. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kun he tarkastelevat asiaa yleisemmällä tasolla ja ottavat huomioon sen, mitä kaikkea veroilla saadaan aikaiseksi ja kuinka oikeudenmukaisesti ne yleisesti vähän korruptoituneessa maassa kuten Suomessa kerätään, niin he pitäisivät systeemiä huonona. Kun katsotaan maailmalla tehtyjä onnellisuustutkimuksia, niin järestään Pohjoimaat ovat niiden kärjessä. Jos korkeiden verojen maksamisen pitäisi olla merkittävä ihmisten onnellisuutta heikentävä asia, niin tämä ei mitenkään voisi olla mahdollista. Todellisuudessa on mahdollista, että korkeiden verojen keräämminen jopa silloin, kun niillä ei tehdä mitään erityisen hyödyllistä, voi johtaa yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta suurempaan onnellisuuteen, jos sen vaikutus on tuloerojen tasoittaminen ja sitä kautta esim. tässäkin keskustelussa useaan kertaan mainitun kateuden vähentäminen.

Mutta mielenkiintoinen seikka on se, että korkea verotus Pohjoismaissa ei edes estä ihmisiä tulemasta älyttömän rikkaiksi. Kun katsotaan lukuja miljardöörejä/asukas, niin Norja, Ruotsi ja Islanti ovat kaikki USA:ta edellä.

[sr]

Sellaista se on elämä hyvinvointi yhteiskunnassa tai holhousvaltiossa jossa niiltä joilla on jotain, tai jotka ovat onnistuneet keräämään jotain, verotetaan pois ja annetaan niille, joilla ei ole jotain, tai joita ei huvita tehdä mitään sen eteen että saisivat jotain.

Perintövero antaa juuri mahdollisuuden pienentää niiden verotaakkaa, jotka tekevät jotain hyödyllistä tai investoivat omaisuuttaan ja saavat siitä pääomatuloja sen kustannuksella, että verotetaan niitä, joiden ainoa ansio on se, että joku muu on tehnyt töitä.

Se on jostain syystä ahneutta haluta pitää itsellään sen mitä vanhemmat ovat tehneet, tai saada perintö verottomana.

Ahneutta on tietenkin kaikki se, että haluaa pitää itsellään mahdollisimman paljon. Vähähaittaisinta ahneutta on kuitenkin se, että ihmisen pitää tuottaa hyvinvointia sen saamansa rahan eteen esim. työtä tekemällä tai sijoittamalla pääomaa tuotantoon. Hyödyttömämpää ahneutta on sitten puolestaan se, että ihmisen ei tarvitse tehdä yhtikäs mitään saamansa rahan eteen, mikä on tilanne perinnön saamisessa.

Mutta ahneutta ei ole se että niin moni käytännössä elää valtion keräämien rahojen varassa, tekemättä työtä tai muuta käytännössä hyödyllistä.

Juurikaan kukaan ei elä upporikasta elämää valtion keräämien rahojen varassa tekemättä työtä. Juuri ja juuri sosiaalituilla toimeentulevia on kyllä aika vaikea pitää ahneina. Laiskoina heitä voi toki joissain tapauksissa pitää, mutta tämä on minusta eri asia.

[sr]

Toimivan yhteiskunnan piirre on nimenomaan se, että pääomien annetaan siirtyä sukupolvilta toisille. Estämällä tämä, vaikutus yhteiskuntaan on tuhoisa.

Mihin tämä ajatus oikein perustuu? Maailman rikkain mies Bill Gates ei ole aikeissa siirtää omaa pääomaansa seuraavalle sukupolvelle, vaan käyttää sen pääosin erinäköisiin kehitysmaiden ihmisten elämää parantaviin projekteihin. Väännä minulle rautalangasta, miten hänen toimintansa aiheuttaa tuhoa verrattuna siihen, että hän jättäisi miljardiomaisuutensa perillisilleen? Minun nimittäin on erittäin vaikea nähdä hänen toimintaansa minään muuna kuin erittäin hienona ja inhimillisenä yhteiskunnan rakennetta vahvistavana toimintana.

Perintö on vain yksi etulyöntiasema muiden joukossa. Pelikenttä ei koskaan voi olla tasainen, mutta jokaisella on oikeus hyödyntää omia vahvuuksiaan.

Miksi? Millä tavoin yhteiskuntamme tulee paremmaksi sillä, että sosiaalinen liikkuvuus pysyy pienenä perimisen tuottavan etulyöntiaseman vuoksi? Minun on helppo keksiä moniakin syitä, miksi suuri sosiaalinen liikkuvuus on hyvä asia yhteiskunnan vakauden kannalta, mutta hyviä vasta-argumentteja en ole koskaan kuullut.