Perintövero

[Takinravistaja]

Aiemmin valtio sai verotulonsa tulleista, ja vaikka libertaari olenkin, niin tämä on mielestäni valtion paras tapa kerätä veroja.

Siis olet merkantilisti ja antikapitalisti. Tulojen kerääminen tulleilla johtaisi tuontitavaroiden järjettömään kallistumiseen.

Niin jos tullit ovat järjettömän korkeita. Jos ne ovat järjellisen korkeita, myös tuontitavaroiden kallistuminen luonnollisesti olisi järjellisen mittaista. Eikös tämä päde verotukseen yleisemminkin, vrt ALV 

Jos budjetti katettaisiin tulleilla, ne olisivat järjettömän korkeita. Valtion budjetti on melko tarkkaan sama kuin tuonnin arvo. Siis tullien tulisi olla 100 % vaikka oletettaisiin järjettömästi, ettei tuonti laskisi. Sitten kunnat päälle a

Itsenäisyyden alussa 1920-30 -luvuilla tullitulot olivat valtion budjetin suurin tulolähde.

[Golimar]

Jos suomessa yliopistot muutettaisiin jenkkimalliin yksityisiksi, niin siellä olisi 5-50 oppilasta vuodessa. Täältä ei löydy riittävsti miljonäärejä maksamaan lapsiensa sadan tuhannen euron koulua.

Siinä tapauksessa joutoväki ei menisi yliopistoon eikä siellä olisi opettajina joutoväkeä.

Joutoväellä tarkoitan näitä tiedostavia viherpunikkeja.

[mannym]

Jos suomessa yliopistot muutettaisiin jenkkimalliin yksityisiksi, niin siellä olisi 5-50 oppilasta vuodessa. Täältä ei löydy riittävsti miljonäärejä maksamaan lapsiensa sadan tuhannen euron koulua.

Yhdysvalloissa keskimääräinen yksityinen yliopisto maksaa 45 000$ vuosi. Keskimääräinen julkinen koulu asuinosavaltion sisällä maksaa 20 000$ vuosi ja asunosavaltion ulkopuolinen 35 000$. Kaikki nelivuotisia.

Suomessa oli 2014 palttiarallaa 140 000 henkeä opiskelemassa yliopistoissa. Vähemmän yllättäen humanistisella ja opetusalalla yksinään oli yli 40 000 oppilasta. Valtio maksaa 1 592 690 000 (2016 talousarvio) yliopistoille tukea. 11 376€/opiskelija.
Tuohon päälle vielä ne kaikki tuet mitä opiskelijoille annetaan. niin päästään luultavasti kokonaisuudessaan tuohon 20 000€ voi olla jopa 30 000€ vuosi.

Kappas kummaa yliopistot Suomessa, jotka ovat käytännössä yksityisiä (itsenäisiä), veloittavat yhteiskunnalta sen saman kuin yhdysvaltalaiset yliopistot keskimäärin.

Eli valtion tuki yliopistoille 11 375€ per opiskelija. Keskimääräinen yhdysvaltalaisyliopisto, ilman room and board eli pelkästään koulutuksen kustannukset.
Julkinen instate 9 650$. Julkinen outstate 24 930$ ja yksityinen 33 480$.

Luulen kyllä että täältä löytyisi tarpeeksi väkeä maksamaan lastensa koulunkäynti ja sitä myöten motivaatiota potkimaan muksujaan perseelle ikuisen opiskelun välttämiseksi. Varsinkin jos tuo valtion tuki poistettaisiin ja yliopistot joutuisivat keräämään rahoituksensa lukukausimaksuin ja lahjoituksin. Luulisin myös että Humanistisilla aloilla olisi sitten opiskelemassa 40 000 opiskelijaa joka vuosi valmistumassa käytännössä kortistoon.

Sitten vertaa huviksesi. Perintöveron poisto aiheuttaa Valtion kirstuun karmaisevan 650 miljoonan vuosittaisen aukon. Yliopistot maksavat paljon enemmän.

[Delaz]

Mannylle tiedoksi, kaikki omaisuus ei suinkaan osteta ansiotuloilla, vaan usein myös pääomatuloilla ja muilla tulolajeilla. Jotkut tulot ovat myös verottomia tuloja.

Perintönä saatu omaisuus ei tule työn kautta vaan syntymisen ja olemisen ja toisen ihmisen kuoleman kautta.

[JoKaGO]

Vero pitää säilyttää ennallaan. Jos et ole tehnyt itse mitään saamasi omaisuuden etteen niin miksi sun pitäisi saada se verovapaana?

No vaikkapa siksi, että perinnön antaja on jo maksanut verot tuosta omaisuudesta.

[mannym]

Mannylle tiedoksi, kaikki omaisuus ei suinkaan osteta ansiotuloilla, vaan usein myös pääomatuloilla ja muilla tulolajeilla. Jotkut tulot ovat myös verottomia tuloja.

Perintönä saatu omaisuus ei tule työn kautta vaan syntymisen ja olemisen ja toisen ihmisen kuoleman kautta.

Näytä minulle perintö jonka luomiseen ei ole tarvittu työtä ollenkaan, niin näytän sinulle hanhen joka pieree raakatimantteja.

Kerrotko myös mikä on sinun tai valtion reilu osuus naapurisi asunnosta tämän kuoltua?

[JoKaGO]

Perintövero on tyypillinen sosialistinen kateusvero jonka aiheuttama haitta on moninverroin suurempi kuin siitä saatava hyöty.

TÄMÄ

[Delaz]

Mannylle tiedoksi, kaikki omaisuus ei suinkaan osteta ansiotuloilla, vaan usein myös pääomatuloilla ja muilla tulolajeilla. Jotkut tulot ovat myös verottomia tuloja.

Perintönä saatu omaisuus ei tule työn kautta vaan syntymisen ja olemisen ja toisen ihmisen kuoleman kautta.

Näytä minulle perintö jonka luomiseen ei ole tarvittu työtä ollenkaan, niin näytän sinulle hanhen joka pieree raakatimantteja.

Kerrotko myös mikä on sinun tai valtion reilu osuus naapurisi asunnosta tämän kuoltua?

kun hommalle asiat ovat usein mustavalkoisia niin kenttä kapenee ja ymmärtäminen vaikeutuu.

Eivät suinkaan kaikki tee töitä suomessa. Mutta silti on omaisuutta vaikka kuinka. Mistäköhän se tulee?

[mannym]

kun hommalle asiat ovat usein mustavalkoisia niin kenttä kapenee ja ymmärtäminen vaikeutuu.

Eivät suinkaan kaikki tee töitä suomessa. Mutta silti on omaisuutta vaikka kuinka. Mistäköhän se tulee?

Kun kyky vastata yksinkertaiseen kysymykseen puuttuu, mennään absurdien mutkien kautta hakemaan vauhtia.

Moni ei tee töitä suomessa mutta omaisuutta on. Onko omaisuus taianomaisesti ilmestynyt tyhjästä, vai onko sen eteen tehty töitä siellä jossain muualla? Amerikkalainen miljonääri joka on tehnyt elämäntyönsä rapakon takana muuttaa Suomeen ja kuolee täällä. Mikä on mielestäsi yhteiskunnan reilu osuus tämän omaisuudesta perintöveron muodossa?

Kun kerran on peritty omaisuutta ja sitten oltu tekemättä töitä ja kuoltu, niin onko se omaisuus ilmestynyt tyhjästä vai onko sen eteen tehty töitä?

Omaisuudet eivät ilmesty tyhjästä, lottovoittoja lukuunottamatta, vaan ne vaativat työntekoa.

Kerro nyt mikä on sinun ja valtion reilu osuus naapurisi asunnosta tämän kuoltua?

Perintöverotus kun oikeastaan on vain valtion/sinun oletus osuudestanne jonkun toisen elämänaikana kerryttämästä omaisuudesta. Sekä sen oletuksen pohjalta väkivaltakoneistoa hyväksikäyttäen sen ryöstäminen. Puheet "yhteiskunnan tarjoamista palveluista" joita verovaroilla maksetaan jotka ovat vielä "ilmaisia", ovat vain mainospuheita. Yhteiskunnalla ei ole omaa rahaa, on vain kansalaisilta viety raha.

"The welfare state is the oldest con game in the world. First you take people's money away quietly and then you give some of it back to them flamboyantly."
― Thomas Sowell

[HDRisto]

Vero pitää säilyttää ennallaan. Jos et ole tehnyt itse mitään saamasi omaisuuden etteen niin miksi sun pitäisi saada se verovapaana?

No vaikkapa siksi, että perinnön antaja on jo maksanut verot tuosta omaisuudesta.

Ja ainoastaan ns. yllätysperintö vaikka Nigeriasta voi olla sellainen johon et ole sotkeentunut millään tavalla.
"Normaalisti" vanhusten kanssa käy niin että nuorempi polvi hoitelee asioita, fiksailee taloa, kämppää tai mökkiä. Kuljettelee, ruokkii, vahtii, kuuntelee vittuilua ja saattelee perinnekäynneille hautausmaalle. "Asuu siinä sivussa" vaikka ei samassa taloudessa, koska se on yleensä vaikeaa ilman selkeää jakoa: tuon hoidatte te ja me nämä.

öh: jäi sanasta vittuilua se toinen t.

[Delaz]

kun hommalle asiat ovat usein mustavalkoisia niin kenttä kapenee ja ymmärtäminen vaikeutuu.

Eivät suinkaan kaikki tee töitä suomessa. Mutta silti on omaisuutta vaikka kuinka. Mistäköhän se tulee?

Kun kyky vastata yksinkertaiseen kysymykseen puuttuu, mennään absurdien mutkien kautta hakemaan vauhtia.

Moni ei tee töitä suomessa mutta omaisuutta on. Onko omaisuus taianomaisesti ilmestynyt tyhjästä, vai onko sen eteen tehty töitä siellä jossain muualla? Amerikkalainen miljonääri joka on tehnyt elämäntyönsä rapakon takana muuttaa Suomeen ja kuolee täällä. Mikä on mielestäsi yhteiskunnan reilu osuus tämän omaisuudesta perintöveron muodossa?

Kun kerran on peritty omaisuutta ja sitten oltu tekemättä töitä ja kuoltu, niin onko se omaisuus ilmestynyt tyhjästä vai onko sen eteen tehty töitä?

Omaisuudet eivät ilmesty tyhjästä, lottovoittoja lukuunottamatta, vaan ne vaativat työntekoa.

Kerro nyt mikä on sinun ja valtion reilu osuus naapurisi asunnosta tämän kuoltua?

Perintöverotus kun oikeastaan on vain valtion/sinun oletus osuudestanne jonkun toisen elämänaikana kerryttämästä omaisuudesta. Sekä sen oletuksen pohjalta väkivaltakoneistoa hyväksikäyttäen sen ryöstäminen. Puheet "yhteiskunnan tarjoamista palveluista" joita verovaroilla maksetaan jotka ovat vielä "ilmaisia", ovat vain mainospuheita. Yhteiskunnalla ei ole omaa rahaa, on vain kansalaisilta viety raha.

"The welfare state is the oldest con game in the world. First you take people's money away quietly and then you give some of it back to them flamboyantly."
― Thomas Sowell

että sä jaksat. Ei sitten pienintäkään itsekriittistä ajatusta. EI!

Luulisi jo että nimi kapitalismi saisi silmät auki mutta ei. Mutta kun ollaan niin  viisaita niin viisaita ja itserakkaita. Suomi on aina ollut henkisesti köyhä maa ja ilmeisesti tulevaisuudessakin.

[sr]

Verotus on aina mielipideasia, mutta jollain tasolla yleinen moraalikäsitys myös luo rajoja verotukselle. Aikakausi, maan tapa ja mielipideilmasto luo sitten pohjan sille moraalille, jonka puitteissa veroja määrätään.

Niin ja mielipiteisiin toivottavasti vaikuttaa rationaaliset perustelut ja sitä tässä keskustelussa koitetaan puida.

Esimerkiksi vasemmistolainen voi olla sitä mieltä, että kaikki pitää verottaa mahdollisimman paljon. Mieluiten kaikki siirretään valtiolle eli vero on kaikesta 100%. Ns. hyvinvointivaltiossa ollaan tästä täydellisestä sosialisoinnissa kohdassa 50%. Eli puolet kansantuotoksesta päätyy valtiolle. Itse kannatan tätä paljon alempaa verottamista.

Ok, minusta tuo on toinen taso, jota ei minusta tarvitse sotkea tähän keskusteluun. Itse olen käynyt tätä perintöverokeskustelua ns. ceteris paribus ajatuksella, eli otetaan lähtökodaksi se, että valtion menot ovat lyöty lukkoon ja ne pitää kattaa veroilla ja sitten keskustellaan siitä, mikä olisi paras tapa kerätä ne verorahat kokoon. Minusta vain tästä lähtökohdasta lähtien on mahdollista keskustella siitä, onko perintövero ok vai ei. Jos lähdetään laajempaan keskusteluun siitä, miten paljon valtion pitäisi ylipäätään kerätä veroja ja tuottaa julkisia palveluja, koko keskustelu perintöverosta hukkuu tähän paljon isompaan aiheeseen. Itse olen siis lähestynyt keskustelua siten, että jos perintövero lakkautetaan, niin se tarkoittaa sitä, että muita veroja kiristetään tai vastaavasti, jos perintöveroa nostetaan, niin sitten muita veroja lasketaan. Tämä voi tietenkin olla naivi ajattelutapa siinä mielessä, että käytännön poliittisessa päätöksenteossa eri verot eivät ole tällä tavoin suoraan sidoksissa toisiinsa, mutta tällaisessa teoreettisessa keskustelussa minusta tämä on se oikea lähtökohta.

Oma mielipiteeni hyvästä verotuksesta on seuraava:

- Pyritään verotta mahdollisimman vähän.

Kyllä ja ei. Tietenkään ei tule verottaa vain verottamisen vuoksi, mutta toisaalta se, miten paljon pitää verottaa riippuu siitä, miten paljon on sellaisia julkisia toimintoja, joihin tarvitaan rahoitusta.

- Vero tulisi käyttää valtion perusmenoihin, ei poliitikkojen harrastusprojekteihin kuten monikulttuurisuuteen, jotka eivät kuulu valtion tehtäviin.

Voi olla, mutta minusta verotuksen painopisteestä voidaan keskustella riippumatta tuosta.

- Veron perustelu pitää olla järkevä. Ts. ei veroteta vaan verottamisen takia tai ideologisista syistä. Esimerkiksi persujen ajama prätkävero oli ideologinen vero ilman mitään järkeä. Sama koskee perintöveroa, joka perustuu vasemmiston kateusideologiaan.

Mikä muuten kateudessa on vikana? Eikö se ole inhimillinen ihmisten sosiaaliseen rakenteeseen liittyvä seikka ihan siinä, missä vaikkapa sekin, että jokainen pyrkii hankkimaan itselleen statusta yhteisönsä silmissä?

- Verotetaan tuloja, ei menoja. Vero siis kerätään silloin kun henkilö ansaitsee rahaa eli esim. tulovero tai pääomavero, ei silloin kun hän menettää rahaa kuten ALV. Omaisuus ei ole sama kun raha tässä yhteydessä koska veroja ei voi maksaa esim. laudoissa tai hernekeitossa.

Ok, mikä tähän on se perustelu? Itse esitin jo aiemmin, että minusta kulutuksen verottamiseen on perustellumpaa kuin uuden hyvinvoinnin tuottaminen (eli ansiotulon tai pääomatulon verottaminen). Työ ja investointi vie yhteiskuntaa eteenpäin entistä parempaan hyvinvointiin, kulutus taas pitää sitä paikoillaan. Mitä omaisuuden muotoon tulee, niin lähes kaikki omaisuus voidaan muuttaa viimekädessä rahaksi. Voit myydä hernekeiton ja laudat ja saada siitä euroja.

- Pyritään välttää moninkertaista verotusta. Esimerkiksi ALV on kaksinkertaista tuloverotusta, perintövero taas on omaisuuden uudelleenverottamista.

Tämä on se kohta jota jo olen kritisoinut. Raha kiertää koko ajan yhteiskunnassa. Missä vaiheessa kyse on kaksinkertaisesta ja milloin ei? Minusta kysymys on kaikkea muuta kuin yksinkertainen.

- Verotus ei saa aiheuttaa kohtuutonta haittaa verovelvolliselle. Esimerkiksi perintövero johtaa usein verotettavan velkaantumiseen tai turhaan omaisuushävikkiin.

Tästä olen samaa mieltä. Perintövero pitää tehdä sellaiseksi, että sitä ei joudu maksamaan, jos ei oikeasti ole saanut haltuunsa sellaista omaisuutta, jonka voi muuttaa rahaksi ja maksaa sillä verot.

Mitä omaisuushävikkiin tulee, niin se koskee kyllä kaikkea verotusta. Minusta siis ei ole mitään eroa siinä, että tuloverotuksessa häviää ansiotuloa tehneen omaisuutta valtiolle ja perimisessä perintöä saavan.

- Vero pitää olla kansantajuisesti ymmärrettävissä ja perusteltavissa. Eli kun vero määrätään, kansalaisten pitää kokea, että se on oikeudenmukainen. Aika moni vero alkaa nykyään olemaan rajamailla tämän suhteen. Perintövero on yksi sellainen vero, jossa koetellaan kansalaisten oikeustajua.

Tämänkin suhteen olen kanssasi samaa mieltä. Itse olen tosin sitä mieltä, että ansiotulon verottaminen on epäoikeudenmukaisempaa kuin perinnön verottaminen. Monikin on tuonut tässä keskustelussa esiin sen, että perintö tuntuu epäoikeudenmukaiselta siksi, että perijä ei ole tehnyt perintönsä eteen yhtään mitään, kun taas tulojensa eteen kaikki ovat sentään tehneet jotain.

- Veroa ei kanneta omaisuudesta kuten asunnosta tai metsätilkusta vaan omaisuuden tuotosta. Omaisuusvero voi kuitenkin olla perusteltu jos sitä vastaan myös toimitetaan palveluja.

En ihan ymmärrä, mitä tuolla viimeisellä tarkoitat. Verotuksen perusidea ei ole se, että se on maksu jostain palvelusta, vaan sillä on myös se funktio, että sillä tasoitetaan yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksia (mikä esim. perustelee progressiivisen tuloveron).

Mitä omaisuuden verottamiseen tulee, niin olen jossain määrin samaa mieltä siitä, että pelkästä omistamisesta on väärin veroittaa (ei ole oikein, että valtio verottaa minua enemmän, jos säästän rahojani kuin jos panen ne kaikki menemään), mutta minusta tämä ei suoraan liity perimiseen, koska siinä ei ole kyse vain omistamisesta, vaan omistuksen vaihtumisesta.

Jos noudatettaisiin tällaisia verotusperiaatteita, Suomen veroaste olisi huomattavasti alhaisempi ja talous paremmassa kunnossa kun suurempi osa ihmisten rahoista pyörii yksityisellä sektorilla julkisen sektorin sijaan. Eli suomalaiset olisivat vauraampia kun nyt.

No, jostain syystä lähes jokaisen tutkimuksen mukaan maailman onnellisimpia paikkoja asua eivät ole ne, joissa on raa'asti mitattuna korkein BKT/henki luku, vaan Pohjoismaat, joissa on hyvin korkeat veroasteet ja sen seurauksena varsin suuri julkinen sektori, ovat aina kärkipäässä. Minä väittäisin siis, että yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta optimaalinen tila näyttäisi olevan enemmän siellä Pohjoismaiden päässä kuin vaikkapa USA:n. Väittäisin siis, että yhteiskunnan onnellisuus ei suoraan nöy siitä, mikä sen kokonaisvarallisuus on.

Tuolla logiikalla kiinteistövero on tuplaverottamista. Kun esimerkiksi tontti myydään, siitä langetetaan nimittäin erikseen (joillain poikkeuksilla) myyntivoittoveroa ja lisäksi ostajalle vielä varainsiirtoveroa.

Aivan, mutta nuo verot jäisivät varsin pieniksi, jos kiinteistövero olisi korkea, minkä seurauksena maan arvo olisi hyvin alhainen. Korkea kiinteistövero johtaisi siis alempiin varainsiirtoveroihin, mikä tarkoittaisi sitä, että usein asuntoa vaihtavan maksamat verot tulisivat lähemmäs sen henkilön veroa, joka asuu koko elämänsä samassa asunnossa. Minusta tämä olisi oikeudenmukaista.

Jos siis "ansiotonta arvonnousua" (mikä se edes on?) vielä pitäisi kompensoida kiinteistöverolla, niin miksi sitten verotetaan erikseen myynnin yhteydessä?

Ansiotonta arvonnousua on se, että maan arvo nousee ilman, että maanomistaja tekee mitään. Jos minä omistan kerrostalo-osakkeen, en todellakaan tee yhtään mitään sen arvon hyväksi. Jostain syystä (yleensä siitä, että kyseinen alue tulee halutummaksi asuinalueeksi) sen osakkeen hinta voi kuitenkin nousta huikeastikin. Tämä arvonnousu on ansiotonta, eikä kuulu minulle siinä, missä vaikkapa oman työni tai pääomasijoitusten tuottama arvo kuuluu. Minusta tätä on siis oikeudenmukaisempaa verottaa kuin työtä tai pääomasijoittamista. Jos olet eri mieltä, nniin kerro ihmeessä miksi.

Mitä tuohon kysymykseesi tulee, niin en tiedä, mitä oikein kysyt. Jos kannatan kiinteistöveroa, niin nytkö haluat minun esittävän perusteluja varainsiirtoveron puolesta? Miksi minun pitäisi sitä perustella, kun en ole siitä sanonut mitään?

Minusta tämä vasemmistolainen idea, että veroilla pitäisi estää ihmisten vaurastuminen on käsittämätön.

Puhdasta paskaa. Minusta ihmisten tulee saada vaurastua oman työnsä ja pääomasijoittamisen kautta. Siksi näihin liittyviä veroja voisi laskea. Sen sijaan en näe mitään syytä, miksi ihmisten vaurastuminen sitä kautta, että heillä kävi munkki ostaessaan asunnon syklin oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa, minkä ansiosta heidän asuntonsa arvo nousi. Tämä arvonnousu on hyvin pitkälti ihan muiden tekijöiden kuin heidän oman toiminnan ansiota ja siksi se on oikeudenmukaista verottaa muulle yhteiskunnalle ja sitä kautta luoda mahdollisuus laskea veroja, joka kohdistuu siihen vaurastumiseen, joihin ihmiset itse vaikuttavat (työ ja sijoittaminen).

Samaa logiikkaasihan noudattaa lähes absurdi  ehdotus alkaa verottaa erikseen asunnon omistamisesta koska se on "liian halpaa" verrattuna vuokraamiseen.

MItä tarkoitat?

Ei rakennuksilla ole mitään sisäänrakennettua itseisarvoa. Arvo määräytyy aina markkinoilla. Mille tasolle kiinteistövero siis asetetaan, jotta se heijastaisi "rakennuksen arvoa"? Jos rakennus rapistuu, aleneeko silloin kiinteistövero? Jos alennee, niin millä kaavalla?

Puhutaan siis tästä ideaalitilasta. Jos rakennus rapistuu, sen kiinteistöveron ei tule alentua, koska kiinteistöveron tulee kohdistua maahan, ei rakennukseen (ja siis samalla tavoin, jos paikalle rakennetaan aiempaa hienompi talo, ei kiinteistöveron tule nousta). Sekä rapistuminen että rakennuksen paraneminen ovat asujan ansiota. Rapistuminen sitä, ettei hän ole pitänyt asunnostaan huolta ja paraneminen sitä, että hän on investoinut pääomaa tai tehnyt työtä rakennuksen hyväksi, ja siksi näistä seurannut arvonmuutos ei suinkaan ole ansiotonta.

Eli mitä tässä voitettiin? Kokonaisverotus on sama, laina pieneni mutta vuosikustannukset nousivat?

Voitettiin se, että pankkien asuntolainojen korkoihin menee vähemmän rahaa. Jos kunta kerää nettomääräisesti saman määrän rahaa, niin kokonaisvaikutus on se, että ihmisillä on enemmän rahaa käytettävissä muuhun kuin asumiseen. Ennen kaikkea he voivat sijoittaa rahaa johonkin hyvinvointia tuottavaan toimintaan asunnon alla olevan maan sijaan. Jos voit perustella minulle sen, miksi ihmisten rahat tulisi olla sijoitettuna täysin tuottamattomana makaavaan maahan sen sijaan, että ne olisi sijoitettu hyvinvointia tuottaviin tehtaisiin, tms., niin kerro ihmeessä.

Sinun ehdotuksessasi asumisen hinta nousee valtavasti koska omistaja on kiinni suurissa kiinteistöveroissa hamaan loppuun saakka. Jos hänellä on (suurempi) laina, kulut ovat vain koron verran ja ne loppuvat kun laina on lyhennetty (lainan lyhennyserät eivät ole menoja vaan rahan muuttumista reaaliomaisuudeksi eli tase-erä).

Juju on juuri siinä, että asumisen hinta ei nouse. Koko kiinteistövero kapitalisoituu maan arvoon. Maan arvo siis laskee sen verran, mitä kiinteistöveron kustannus "hamaan loppuun asti" on. Tämä tarkoittaa sitä, että asunnon saa halvemmalla. Erona nykysysteemiin on se, että sen sijaan, että raha menisi pankin korkomarginaaliin, niin se meneekin kunnalle, joka voi sen ansiosta laskea kunnallisveroa, mikä taas tavalliselle palkansaajalle tarkoittaa sitä, että hänellä on enemmän rahaa käytettävissä muuhun, esimerkiksi sijoittamiseen oikeasti tuottavaan toimintaan (tyhjänpanttina seisovan asuntomaan sijaan).

Mitään todellista arvoin lisäystä ei nimestä huolimatta synny. "Arvo" sanassa arvonlisävero viittaa tuotteen katteeseen, joka siis nousee mitä useampi välikäsi tuotetta myy. Tässä siis verotetaan keinotekoista hinnankorotusta ei tuotteen varsinaista arvoa.

Mitähän nyt tarkalleen tarkoitat? Hilavitkuttimen arvo kaupan hyllyllä on ihan oikeasti suurempi kuin jonkun kiinalaisen tehtaan varastossa.

Mutta siitä huolimatta ALV on menojen verottamista ja mielestäni rahan käytön  verottaminen on lähtökohtaisesti kyseenalaista.

Miksi? Minusta kuluttaminen on paljon oikeudenmukaisempi verotuskohde kuin hyvinvoinnin tuotanto (työ tai investointi). Itse kannattaisin jopa sellaista systeemiä, että kaikki verotus siirtyisi ALV:hen, jolloin hyvinvoinnin tuotanto olisi verotonta ja vasta siinä vaiheessa, kun ryhdyttäisiin kuluttamaan, iskisi vero päälle. Tämän systeemin ongelmat ovat siinä, että siinä progressiivisuuden tuottaminen olisi vaikeampaa ja lisäksi se, että kulutuksen siirtäminen ulkomaille (ja sitä kautta veron kierto) on paljon helpompaa kuin tuotannon. Mutta jos nämä ongelmat saataisiin ratkaistua (edellinen on suht helppo ratkaista perustuloa käyttäen, jälkimmäinen on vaikeampi ilman yhteistyötä muiden maiden kanssa), niin minusta tämä olisi oikeudenmukaisin verosysteemi.

Eräs syy Suomen heikolle työllisyystilanteelle on juuri korkea ALV, joka vähentää ostovoimaa (kulutusta) ja siten supistaa tuotantoa ja sen myötä työpaikkojen määrää. Ajatuksesi ALV:nä erinomaisena verona ei siis mene yhteen todellisuuden kanssa.

En ole samaa mieltä. ALV kohdistuu samalla voimalla sekä ulkomaiseen että kotimaiseen työhön. Sen sijaan ansiotulovero kohdistuu vain kotimaiseen työhön. Tämän seurauksena kaikki suomalaisella työllä tuotettu on heikommassa asemassa verrattuna kaikkiin niihin kilpailijamaihin, joissa on alempi tulovero kuin Suomessa (eli siis melkein koko maailmaan).

Käytännössä voit ajatella tätä niin, että ostaessasi kiinalaisen hilavitkuttimen, jolla voit korvata vaikkapa suomalaista palvelutyötä, hyödynnät sitä, että ALV on alhainen ja työn verotus korkea. Jos ALV:tä nostettaisiin ja samalla laskettaisiin työn verotusta, sinulle suomalaisen työn ostaminen säilyisi yhtä kalliina, mutta sen kiinalaisen hilavitkuttimen hinta nousisi. Miksi kannatat ulkomaisen työn suosimista suomalaiseen verrattuna? 

Moraalisesti tällainen verotuskuvio on helppo ymmärtää ja hyväksyä: kun itse ansaitsemme jotain, niin myös valtio saa jotain.

Minusta on moraalisesti helpompi hyväksyä se, että kun itse teemme jotain, saamme sen suuressa osin itsellemme. Jos taas itse emme tee mitään (vaan esim. perimme), niin on oikein, että siitä menee muille (=valtiolle) isompi osa. Ok, ehkä tässä on moraaleissamme ero. Minusta ihmiselle kuuluu moraalisesti suurempi osa siitä, mitä hän on itse omilla ponnisteluilla tehnyt kuin siitä, mitä hän on hyötynyt muiden ponnisteluista.

Ymmärrät varmaan ettei kukaan edes periaatteesta osta yhtään mitään jos puolet hinnasta on veroja. Kaikki ostokset valuisivat ulkomaisille nettikaupoille ja vain pakottavat ostokset tehtäisiin Suomessa.

Jep, myönnän täysin, että käytännössä ALV:llä kaikki muut verot korvaaminen on vaikeaa juuri tuosta syystä. Siksi puhuinkin puhtaasti ideaalitilasta. ALV:llä muiden verojen korvaamiseen voisi ryhtyä vain muiden maiden kanssa yhteistyössä.

Lisäksi korkea ALV on erityisen paha juttu vähävaraisille koska heillä on mitättömät tuloverot, joita ei siis voisi vastaavasti alentaa kompensoimaan korotettua ALV:ia.

Progressiivisen ALV:n voi toteuttaa perustuloa käyttämällä.

[sr]

Tupla

[sr]

Minäkään en ole veroasiantuntija, mutta jos perintövero (ja miksei lahjaverokin) on todellakin helppo kiertää sillä, että omaisuus siirretään ulkomaille, jossa se sitten vaihtaa omistajaa, niin tämä tuntuu vähän liian helpolta kikalta.

Eihän omistajaa tässä kohtaa vaihdakkaan Suomessa sijaitseva mökki vaan Virossa toimivan virolaisen holding-yhtiön osakkeet. Se on transaktio joka pitää hoitaa Virossa ja Viron lakien mukaan. Ei siitä verottaja Suomessa mitään tiedä. Mökin omistaja, eli virolainen yhtiö, pysyy ihan samana.

Eli siis väitteesi on, että jos peritään ulkomailla olevaa omaisuutta, niin se tapahtuu verottomasti (tai siis sen kyseisen maan perintöverosysteemien mukaan) ihan riippumatta siitä, missä perittävä kuoli ja missä perijä asuu? Se tässä oli se pointti.

Eihän mikään ulkomainen yhtiö voisi omistaa Suomesta yhtään mitään jos verottaja olisi aina perintöverottamassa Suomessa sijaitsevaa yhtiön omaisuutta jonkun osakkaan kuollessa. Aika heikkoa olisi vaikka Googlen Haminan toimintojen suhteen.

Siis uskon, että Googlen osakkeita omistavan kuollessa hänen perintöverotuksensa järkätään hänen asuinmaansa mukaan ei Kalifornian, jossa on Googlen pääkonttori. Se, mitä sinä olet nyt sanomassa on se, että suomalainen Googlen osakkeita omistava kuolee Suomessa ja hänen perillisensä asuvat Suomessa, niin niiden Googlen osakkeiden suhteen perintöverotus hoidetaan Kalifornian lakien mukaan. Onko tämä tosiaan näin? Jos on, niin tämä tuntuu vähän liian helpolta tavalta kiertää perintöveroja.

[sr]

Minäkään en ole veroasiantuntija, mutta jos perintövero (ja miksei lahjaverokin) on todellakin helppo kiertää sillä, että omaisuus siirretään ulkomaille, jossa se sitten vaihtaa omistajaa, niin tämä tuntuu vähän liian helpolta kikalta.

Alkoholiveroakin kierretään sillä, että kaljatölkki siirretään Viroon ja ostetaan sieltä.

Niin kierretään ja se tunnustetaan ongelmaksi. Se on kuitenkin pienehkö ongelma siksi, että harva jaksaa jokaikisen kaljatölkin vuoksi lähteä Viroon. Sen sijaan, jos perintövero olisi triviaalia kiertää pienellä omaisuusjärkkäilyllä Viron kautta, niin sitä käytettäisiin rutiiniomaisesti.

[mannym]

Luulisi jo että nimi kapitalismi saisi silmät auki mutta ei. Mutta kun ollaan niin  viisaita niin viisaita ja itserakkaita. Suomi on aina ollut henkisesti köyhä maa ja ilmeisesti tulevaisuudessakin.

Luulisi sanan kommunismi ja sosialismi avaavan niitä silmiä enemmän kuin pelkkä sana Kapitalismi. Ensimmäiset kaksi ovat syöneet sen kolmannen tuloksen ja aiheuttaneet enemmän pahaa kuin kolmas on ikinä kyennyt. Reaktiosi yksinkertaiseen kysymykseen on paljon kertova, kuten tavallista kun vasemmalla olevalta kysytään tarkennuksia niin vastaus on joko en tiedä tai en osaa sanoa tai täydellinen sivuutus ja kiukku. Oikeistolta taasen pitää tivata yksityiskohtia, aina kontulan pubiruusu tuijan vasemman tissin alla olevan kyhmyn hoitoon saakka.

Suomi on saattanut ja saattaa olla henkisesti köyhä maa, mutta Suomi onkin rakennettu fyysisellä työllä ja rakennetaan jatkossakin. Kerro toki nyt viimein, mikä on sinun/valtion reilu osuus naapurisi talosta tämän kupsahdettua? Yksinkertainen kysymys, paljastavaa on ettet kuitenkaan ole suostunut kertomaan kuinka ison osan olet sosialismin sumentamassa mielessäsi valmis siitä ottamaan. Todennäköisesti ottaisit kaiken mutta et kehtaa vain sanoa sitä. Sillä eihän kenenkään tulisi saada perintönä mitään kun se syy ansaita se on vain olemassa oleminen ja sukulaissuhteet.

Kun hetken pohdit sosialismissasi yksinkertaisesti, miksi sinun/valtion on saatava osuus kenenkään perinnöstä?

"Socialism in general has a record of failure so blatant that only an intellectual could ignore or evade it."
― Thomas Sowell

[Hankala Tapaus]

Itsenäisyyden alussa 1920-30 -luvuilla tullitulot olivat valtion budjetin suurin tulolähde.

Taisi olla kustannusrakenne vähän toista muutenkin.

[Delaz]

Mr Mannym keksii asioita, kun ei parempaan pysty.

En pidä sosialismista, enkä ole koskaan niin sanonut. Se on illuusiota jota tuomitseva mielesi on saanut, jostakin. Sosialismi on suunnilleen yhtä hyvä tai huono systeemi kuin kapitalismi, näin objektiivisesti katsottuna.

Turha sun on kysyä paljon minä maksan, haluaisin maksaa tai jotain siihen suuntaan. Politiikassa on kyse yhteiskunnassa, ei siitä mitä Virtanen tekee olkkarissa.

Mutta luulet että kaikki omaisuus hankitaan ansiotuloilla... Se on mustavalkoisia ajattelua, eikä ole totta. Tuleviauudessahan yhä harvempi enää ostaa esim asunnon ansiotulorahoilla, ne saadaan useammin perintönä (pääomatulo). Perintöveroon ja pääomaveroon tai verotukseen kuuluu niin paljon muutakin, mutta jätetään tähän. Sähän et pysty oikein tähänkään.

[mannym]

Mr Mannym keksii asioita, kun ei parempaan pysty.

En pidä sosialismista, enkä ole koskaan niin sanonut. Se on illuusiota jota tuomitseva mielesi on saanut, jostakin. Sosialismi on suunnilleen yhtä hyvä tai huono systeemi kuin kapitalismi, näin objektiivisesti katsottuna.

Turha sun on kysyä paljon minä maksan, haluaisin maksaa tai jotain siihen suuntaan. Politiikassa on kyse yhteiskunnassa, ei siitä mitä Virtanen tekee olkkarissa.

Mutta luulet että kaikki omaisuus hankitaan ansiotuloilla... Se on mustavalkoisia ajattelua, eikä ole totta. Tuleviauudessahan yhä harvempi enää ostaa esim asunnon ansiotulorahoilla, ne saadaan useammin perintönä (pääomatulo). Perintöveroon ja pääomaveroon tai verotukseen kuuluu niin paljon muutakin, mutta jätetään tähän. Sähän et pysty oikein tähänkään.

Väistö, sivusta selittely ja pakeneminen.

Kirjoitat ensin että omaisuuksia ei tehdä työllä, ne ilmestyvät jostain. Kun totean että kaikki omaisuus on tehty työllä, niin lähdet karkuun. Mustavalkoisesta ajattelusta, ovatko pääomatulot sellaisia joiden eteen ei tarvitse tehdä mitään?

Poltiikan kohdalla sanot että on kyse yhteiskunnasta eikä siitä mitä Virtanen tekee olkkarissa, sitten kuitenkin sanot tulevaisuudessa yhä harvempi ostaa asunnon ansiotuloilla, ne saadaan useammin perintönä. Onko kyseessä sitten laajamuotoinen yhteiskunnallinen ongelma? Perintöveron poistuessa kansalaisten omaisuus kasvaisi 650 miljoonalla vuodessa, arvioidusti vuosikymmenen päästä miljardilla. Sosialistit ja kateelliset eivät hyväksy sitä että jonkun perhe on saattanut panostaa siihen omaisuuden hankintaan ja jättää perintönä seuraavalle jotta tämän ei tarvitse käyttää puolta elämästään asioiden uudelleen hankintaan.

Tässä kohtaa voin kertoa että mitä tulen itse perimään, pari tuulen huuhtomaa persettä. Kummallakaan vanhemmalla ei ole omaisuutta jota voisi periä. Omille lapsilleni ajattelin kuitenkin jättää enemmän kuin mitä itse sain. Sitten kun kupsahdan niin sinä/valtio tulette jaolle, koska teillä on "oikeus" ja kateus.

Yksinkertaisesti mikä on sinun/valtion reilu osuus minun työni tuloksesta? Se että olette vieneet ansiotuloveroina jo kolmanneksen, kulutusveroina ja maksuina toisen samanlaisen, niin vielä kuoltuanikin se omaisuus minkä olen hankkinut pitäisi verotttaa vielä kertaalleen.

Kun kerran sanot että perintöveroon ja pääomaveroon tai verotukseen kuuluu niin paljon muutakin niin karkaat kun et osaa selittää. Niin kerro toki, kokonaisveroasteen ollessa 58% onko se liikaa, tarpeeksi vai liian vähän? Yksinkertaisia kysymyksiä. Minusta tuo on liikaa, 33 - 35% olisi mielestäni se oikea taso.

"People who pride themselves on their "complexity" and deride others for being "simplistic" should realize that the truth is often not very complicated. What gets complex is evading the truth."
― Thomas Sowell,

[Takinravistaja]

Mr Mannym keksii asioita, kun ei parempaan pysty.

En pidä sosialismista, enkä ole koskaan niin sanonut. Se on illuusiota jota tuomitseva mielesi on saanut, jostakin. Sosialismi on suunnilleen yhtä hyvä tai huono systeemi kuin kapitalismi, näin objektiivisesti katsottuna.

Turha sun on kysyä paljon minä maksan, haluaisin maksaa tai jotain siihen suuntaan. Politiikassa on kyse yhteiskunnassa, ei siitä mitä Virtanen tekee olkkarissa.

Mutta luulet että kaikki omaisuus hankitaan ansiotuloilla... Se on mustavalkoisia ajattelua, eikä ole totta. Tuleviauudessahan yhä harvempi enää ostaa esim asunnon ansiotulorahoilla, ne saadaan useammin perintönä (pääomatulo). Perintöveroon ja pääomaveroon tai verotukseen kuuluu niin paljon muutakin, mutta jätetään tähän. Sähän et pysty oikein tähänkään.

Väistö, sivusta selittely ja pakeneminen.

Kirjoitat ensin että omaisuuksia ei tehdä työllä, ne ilmestyvät jostain. Kun totean että kaikki omaisuus on tehty työllä, niin lähdet karkuun. Mustavalkoisesta ajattelusta, ovatko pääomatulot sellaisia joiden eteen ei tarvitse tehdä mitään?

Poltiikan kohdalla sanot että on kyse yhteiskunnasta eikä siitä mitä Virtanen tekee olkkarissa, sitten kuitenkin sanot tulevaisuudessa yhä harvempi ostaa asunnon ansiotuloilla, ne saadaan useammin perintönä. Onko kyseessä sitten laajamuotoinen yhteiskunnallinen ongelma? Perintöveron poistuessa kansalaisten omaisuus kasvaisi 650 miljoonalla vuodessa, arvioidusti vuosikymmenen päästä miljardilla. Sosialistit ja kateelliset eivät hyväksy sitä että jonkun perhe on saattanut panostaa siihen omaisuuden hankintaan ja jättää perintönä seuraavalle jotta tämän ei tarvitse käyttää puolta elämästään asioiden uudelleen hankintaan.

Tässä kohtaa voin kertoa että mitä tulen itse perimään, pari tuulen huuhtomaa persettä. Kummallakaan vanhemmalla ei ole omaisuutta jota voisi periä. Omille lapsilleni ajattelin kuitenkin jättää enemmän kuin mitä itse sain. Sitten kun kupsahdan niin sinä/valtio tulette jaolle, koska teillä on "oikeus" ja kateus.

Yksinkertaisesti mikä on sinun/valtion reilu osuus minun työni tuloksesta? Se että olette vieneet ansiotuloveroina jo kolmanneksen, kulutusveroina ja maksuina toisen samanlaisen, niin vielä kuoltuanikin se omaisuus minkä olen hankkinut pitäisi verotttaa vielä kertaalleen.

Kun kerran sanot että perintöveroon ja pääomaveroon tai verotukseen kuuluu niin paljon muutakin niin karkaat kun et osaa selittää. Niin kerro toki, kokonaisveroasteen ollessa 58% onko se liikaa, tarpeeksi vai liian vähän? Yksinkertaisia kysymyksiä. Minusta tuo on liikaa, 33 - 35% olisi mielestäni se oikea taso.

Ei työtä tekemällä rikastu eikä kokoa omaisuutta. Yleisin tapa rikastua on syntyä rikkaaseen perheeseen. Kerran tutkittiin mistä Suomen 20 rikkainta on saanut omaisuutensa. Muistaakseni 17-18 oli saanut omaisuutensa perimällä.

Perintövero on rintaperillisiltä varsin kohtuullinen. 20 000 saa verottomana ja esim. 200 000 euron perinnöstä on ylimenevä veroprosentti jotain 16 luokkaa. Ei se mitään riistoa ole. Miksi perintö pitäisi saada puhtaana käteen, maksetaanhan muistakin tuloista veroa?

[Takinravistaja]

Mannylle tiedoksi, kaikki omaisuus ei suinkaan osteta ansiotuloilla, vaan usein myös pääomatuloilla ja muilla tulolajeilla. Jotkut tulot ovat myös verottomia tuloja.

Perintönä saatu omaisuus ei tule työn kautta vaan syntymisen ja olemisen ja toisen ihmisen kuoleman kautta.

Näytä minulle perintö jonka luomiseen ei ole tarvittu työtä ollenkaan, niin näytän sinulle hanhen joka pieree raakatimantteja.

Kerrotko myös mikä on sinun tai valtion reilu osuus naapurisi asunnosta tämän kuoltua?

Esimerkiksi minä olen saanut perintöä ilman työntekoa. Kummitätini testamenttasi minulle hieman rahaa, josta tietenkin maksoin mukisematta verot.

[mannym]

Ei työtä tekemällä rikastu eikä kokoa omaisuutta. Yleisin tapa rikastua on syntyä rikkaaseen perheeseen. Kerran tutkittiin mistä Suomen 20 rikkainta on saanut omaisuutensa. Muistaakseni 17-18 oli saanut omaisuutensa perimällä.

Perintövero on rintaperillisiltä varsin kohtuullinen. 20 000 saa verottomana ja esim. 200 000 euron perinnöstä on ylimenevä veroprosentti jotain 16 luokkaa. Ei se mitään riistoa ole. Miksi perintö pitäisi saada puhtaana käteen, maksetaanhan muistakin tuloista veroa?

Ajatellaan asia seuraavasti. Vaarini olisi viinanjuonnin sijaan hankkinut omaisuutta, talon ja kesämökin ja vähän muuta. Vaarin depsittyä vanhempani olisivat perineet ne eikä heidän olisi tarvinnut hankkia niitä vaan olisivat voineet käyttää tulonsa niiden parantamiseen tai omaisuuden laajentamiseen. Sitten minä olisin perinyt ne eikä minun tarvitsisi käyttä tulojani asunnon hankkimiseen vaan olisin voinut jatkaa muun omaisuuden kerryttämistä. Lapsillani olisi tästä johtuen perittävänä 4 sukupolven työn tulos ja omaisuutta siten paljon enemmän kuin vaarillani.

Rikkaat perheet eivät myöskään synny tyhjästä, siellä on aina ollut se yksi joka on päättänyt kerryttää omaisuutta ja seuraavat sukupolvet ovat tätä jatkaneet. Herlinin suku on tästä hyvä esimerkki kuinka muutamassa sukupolvessa sitä omaisuutta kertyy jos onnistuu.

Miksi perintö pitäisi saada verottomana? Koska se on verotettu rankasti ennen jakoa. Oleta että tienaat miljoona euroa urasi aikana. Saat siitä noin 700 000 käteen. Rakennat 200 000 talon. josta maksat 80 000 veroina (40%). Sitten maksat siitä vuosittain kiinteistöveroa perustuen sen verotusarvoon ei siihen mitä kuluja kiinteistösi aiheuttaa (tienpito yms), Lopuilla 500 000 sitten maksat kaiken muun elämisesi ja kupsahdat. Lapsesi saavat talosi ja maksavat siitä sitten 16% veroa, eli 32 000€. Tässä kohtaa talosta on maksettu veroina 112 000 + kiinteistöverot.

Kerroppa takinravistaja mikä on mielestäsi kohtuullinen kokonaisveroaste ja mikä on sinun/valtion reilu osuus talostani kupsahdettuani?

[mannym]

Mannylle tiedoksi, kaikki omaisuus ei suinkaan osteta ansiotuloilla, vaan usein myös pääomatuloilla ja muilla tulolajeilla. Jotkut tulot ovat myös verottomia tuloja.

Perintönä saatu omaisuus ei tule työn kautta vaan syntymisen ja olemisen ja toisen ihmisen kuoleman kautta.

Näytä minulle perintö jonka luomiseen ei ole tarvittu työtä ollenkaan, niin näytän sinulle hanhen joka pieree raakatimantteja.

Kerrotko myös mikä on sinun tai valtion reilu osuus naapurisi asunnosta tämän kuoltua?

Esimerkiksi minä olen saanut perintöä ilman työntekoa. Kummitätini testamenttasi minulle hieman rahaa, josta tietenkin maksoin mukisematta verot.

Toivon tosiaan että et ole töissä ministeriössä tai työllisty muuhun vastaavaan ennen kuin ymmärrys lukemaasi tekstiä kohtaan kasvaa. Sait perintöä ilman työntekoa, saiko kummitätisi sen rahan minkä sinulle jätti tekemättä työtä ollenkaan? Vai tekikö hän kenties töitä ja sitten siitä jakoi hieman sinullekin? Tuo loppukaneetti, "tietenkin maksoin mukisematta verot", oikeastaan paljastaa sen että harmitti sinua silloin ja harmittaa edelleen.

[Takinravistaja]

Ei työtä tekemällä rikastu eikä kokoa omaisuutta. Yleisin tapa rikastua on syntyä rikkaaseen perheeseen. Kerran tutkittiin mistä Suomen 20 rikkainta on saanut omaisuutensa. Muistaakseni 17-18 oli saanut omaisuutensa perimällä.

Perintövero on rintaperillisiltä varsin kohtuullinen. 20 000 saa verottomana ja esim. 200 000 euron perinnöstä on ylimenevä veroprosentti jotain 16 luokkaa. Ei se mitään riistoa ole. Miksi perintö pitäisi saada puhtaana käteen, maksetaanhan muistakin tuloista veroa?

Ajatellaan asia seuraavasti. Vaarini olisi viinanjuonnin sijaan hankkinut omaisuutta, talon ja kesämökin ja vähän muuta. Vaarin depsittyä vanhempani olisivat perineet ne eikä heidän olisi tarvinnut hankkia niitä vaan olisivat voineet käyttää tulonsa niiden parantamiseen tai omaisuuden laajentamiseen. Sitten minä olisin perinyt ne eikä minun tarvitsisi käyttä tulojani asunnon hankkimiseen vaan olisin voinut jatkaa muun omaisuuden kerryttämistä. Lapsillani olisi tästä johtuen perittävänä 4 sukupolven työn tulos ja omaisuutta siten paljon enemmän kuin vaarillani.

Rikkaat perheet eivät myöskään synny tyhjästä, siellä on aina ollut se yksi joka on päättänyt kerryttää omaisuutta ja seuraavat sukupolvet ovat tätä jatkaneet. Herlinin suku on tästä hyvä esimerkki kuinka muutamassa sukupolvessa sitä omaisuutta kertyy jos onnistuu.

Miksi perintö pitäisi saada verottomana? Koska se on verotettu rankasti ennen jakoa. Oleta että tienaat miljoona euroa urasi aikana. Saat siitä noin 700 000 käteen. Rakennat 200 000 talon. josta maksat 80 000 veroina (40%). Sitten maksat siitä vuosittain kiinteistöveroa perustuen sen verotusarvoon ei siihen mitä kuluja kiinteistösi aiheuttaa (tienpito yms), Lopuilla 500 000 sitten maksat kaiken muun elämisesi ja kupsahdat. Lapsesi saavat talosi ja maksavat siitä sitten 16% veroa, eli 32 000€. Tässä kohtaa talosta on maksettu veroina 112 000 + kiinteistöverot.

Kerroppa takinravistaja mikä on mielestäsi kohtuullinen kokonaisveroaste ja mikä on sinun/valtion reilu osuus talostani kupsahdettuani?

Monet rikkaat perheet, Fazerit, Herlinit, ovat rikastuneet liiketoimilla. Millä perusteella heidän jälkeläistensä pitäisi saada perintönsä verottomina? Muistakin asioista verotetaan moneen kertaan. Kun kuluttaja ostaa kaupasta tavaraa, hän maksaa siitä arvonlisäveron, vaikka hän käyttää maksamiseen rahaa, josta on jo ainakin kertaalleen veroa maksettu, palkka- tai eläkerahasta.

Joku intti että perintöverotus on kateellisten vasemmistolaisten keksintöä. Kuitenkin perintöveroa peritään lähes joka maassa, jopa Yhdysvalloissa.

[Takinravistaja]

Mannylle tiedoksi, kaikki omaisuus ei suinkaan osteta ansiotuloilla, vaan usein myös pääomatuloilla ja muilla tulolajeilla. Jotkut tulot ovat myös verottomia tuloja.

Perintönä saatu omaisuus ei tule työn kautta vaan syntymisen ja olemisen ja toisen ihmisen kuoleman kautta.

Näytä minulle perintö jonka luomiseen ei ole tarvittu työtä ollenkaan, niin näytän sinulle hanhen joka pieree raakatimantteja.

Kerrotko myös mikä on sinun tai valtion reilu osuus naapurisi asunnosta tämän kuoltua?

Esimerkiksi minä olen saanut perintöä ilman työntekoa. Kummitätini testamenttasi minulle hieman rahaa, josta tietenkin maksoin mukisematta verot.

Toivon tosiaan että et ole töissä ministeriössä tai työllisty muuhun vastaavaan ennen kuin ymmärrys lukemaasi tekstiä kohtaan kasvaa. Sait perintöä ilman työntekoa, saiko kummitätisi sen rahan minkä sinulle jätti tekemättä työtä ollenkaan? Vai tekikö hän kenties töitä ja sitten siitä jakoi hieman sinullekin? Tuo loppukaneetti, "tietenkin maksoin mukisematta verot", oikeastaan paljastaa sen että harmitti sinua silloin ja harmittaa edelleen.

Olen maksanut ilomielin kaikki perintöveroni, myös vanhempieni kuoltua. Onhan se minulle täysin ilmaista rahaa.
Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan, jos haluaa välttää perintöveron.

[mannym]

Monet rikkaat perheet, Fazerit, Herlinit, ovat rikastuneet liiketoimilla. Millä perusteella heidän jälkeläistensä pitäisi saada perintönsä verottomina? Muistakin asioista verotetaan moneen kertaan. Kun kuluttaja ostaa kaupasta tavaraa, hän maksaa siitä arvonlisäveron, vaikka hän käyttää maksamiseen rahaa, josta on jo ainakin kertaalleen veroa maksettu, palkka- tai eläkerahasta.

Joku intti että perintöverotus on kateellisten vasemmistolaisten keksintöä. Kuitenkin perintöveroa peritään lähes joka maassa, jopa Yhdysvalloissa.

Eli liiketoiminnan harjoittaminen ei sitten ole työtä. Se liiketoiminta pyörii itsekseen tuottaen rahaa jaettavaksi, ilman että sen eteen tarvitsee tehdä mitään. Perintöveroton maa löytyy jopa tuosta naapurista eli Ruotsista. Siellä näemmä väellä on käytettävissään enemmän rahaa. Kummallista eikö vain. Kerrotko nyt mikä sinun mielestäsi olisi se sopiva kokonaisveroaste? Tämä on kysymys joka paljastaa sosialistin ajattelemattomuuden ja asiaan perehtymättömyyden. Yksinkertainen kysymys verotuksen tasosta ja sosialisti ei osaa vastata.

Olen maksanut ilomielin kaikki perintöveroni, myös vanhempieni kuoltua. Onhan se minulle täysin ilmaista rahaa.
Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan, jos haluaa välttää perintöveron.

Kun kerran "ilomielin" maksoit kaikki perintöverosi niin avaappa hieman summia joita maksoit. Ihan mielenkiinnosta, nähtävästi perimäsi summat ovat niin pieniä että ne eivät kovin suuria veroja aiheuttaneet tai sitten valehtelet että maksoit ilomielin. Olen nimittäin tavannut läjäpäin sosialisteja jotka julistavat verotuksen autuutta ja sitä kuinka he maksaisivat ilomielin enemmän veroja tulojensa noustessa, mutta joiden ajatusmaailma on kääntynyt täysin päälaelleen kun on joutunut kymppitonnin maksamaan perintöveroa. Sosialismi ja verotuksen autuus on aina kivaa, kunnes tulee hetki jolloin joutuu itse maksamaan.

[ejmantyla]

Perin vanhemmiltani asunnon jonka arvo on noin 200 000€,maksoin veroa noin 20 000€. Kämppä on ollut vuokralla muutaman vuoden ja maksan pääomatuloista veroa. Mielestäni nämä verot olivat kohtuulliset ja maksoin sekä maksan niitä vinkumatta.
Kämpän reaaliarvoa en tiedä ellen myy sitä. Sain lisäksi pankki talletuksia kahden vuoden keskipalkan verran,josta meni myös verot.
Olen omalla työlläni kerännyt suuremman varallisuuden kuin vanhempani.Perintövero on kohtuullinen,paitsi ahneiden mielestä.

[Profit]

Greed is good.

https://www.youtube.com/watch?v=R8y6DJAeolo

[Delaz]

Mannym ei suostu hyväksymään sitä tosiasiaa että perintö tulee tosiaankin tekemättä mitään, tarvii vain syntyä ja elää. Se on kova meriitti.

Monet taksikuskit, raksamiehet ja muut hakkurit ovat ostaneet taloja ja paatteja kovalla työllä mutta unohtaneet maksaa verot tehdystä työstä. Ja ainahan oli se mersu pihassa vaikkei ansiotuloja koskaan ollutkaan. Tässäkin tapauksessa perintövero toimii. Ja muidenkin kriminaalien kohdalla.

[mannym]

Mannym ei suostu hyväksymään sitä tosiasiaa että perintö tulee tosiaankin tekemättä mitään, tarvii vain syntyä ja elää. Se on kova meriitti.

Monet taksikuskit, raksamiehet ja muut hakkurit ovat ostaneet taloja ja paatteja kovalla työllä mutta unohtaneet maksaa verot tehdystä työstä. Ja ainahan oli se mersu pihassa vaikkei ansiotuloja koskaan ollutkaan. Tässäkin tapauksessa perintövero toimii. Ja muidenkin kriminaalien kohdalla.

Tosiasia että perintö tulee tekemättä mitään, muuttaa jotenkin sen tosiasian että Valtio ottaa siitä osuuden tekemättä mitään? Mahtavasti sitten kerrot kuinka taksikuskit, raksamiehet ja hakkurit ovat kriminaaleja. Kenties sinun tarttis lähteä politiikaan kertomaan kuinka kriminaalit ovat perintöverolla sitten viimein tuotu oikeuden eteen.

Minusta sinä vieläkin väistelet sitä erittäin vaikeaa kysymystä. Mikä on sinun/valtion reilu osuus naapurisi talosta? Sekä mikä on mielestäsi reilu kokonaisveroaste?
Kerrotko myös mitä valtio tekee sen veroilla kerättyjen rahojen eteen? On olemassa? se on kova meriitti.