Tieteelliset tosiasiat hylätään humpuukina, jos ne horjuttaa omaa maailmankuvaa

[Tabula Rasa]

Onko tieteellisesti todistettu monikulttuurisen yhteiskunnan toimivan paremmin kuin yksikulttuurisen yhteiskunnan?

Vihdoinkin joku on ymmärtänyt oikein. Eihän tässä vasta olekaan kuin kolmatta vuosikymmentä kerrottu yliopistojen loputtomien tutkimusten suulla kuinka matut ovat voimavara ja rikkaus.

[Tiskirätti]

Onko tieteellisesti todistettu monikulttuurisen yhteiskunnan toimivan paremmin kuin yksikulttuurisen yhteiskunnan?

Jäsen sivullisen tieteellisin tutkimusmetodein on. Minä noudatin niitä ja todistan.

Alkuun tiedoksi peräkammareihin, että Ruotsi on monikulttuurisempi kuin Suomi.

Menin siis ulos, matkustin Ruotsiin, avasin silmät ja huomasin maan toimivan paremmin kuin Suomi: ihmiset ovat kauniimpia, ystävällisempiä, terveempiä, varakkaampia, voittavat useimmiten lätkämatsit ja puhuvat parempaa ruotsia kuin suomalaiset. Hampaatkin näyttävät olevan suoremmassa ja metroa on osattu Tukholmassa rakentaa ihan niinkin kauas kuin pitkälle asti valmiiksi, toisin kuin meillä. Ikea lihapullilla voittaa läskisoosin Sotkakalusteilla ja hapansilakka hakkaa shokkivaikutukseltaan mämmin mennen tullen. Lista on loputon. Tosin seksikkään näköistä perinnepiirakkaa niillä ei ole, mutta se ei ihan riitä kompensoimaan tappiotamme.

Lisäksi Ruotsilla menee tunnetusti taloudellisten tilastojen valossa paljon paremmin kuin meillä, mutta nuo tilastot nyt ovat toki sosialistista humpuukia, eivätkä kuulu täällä päin tieteellisiin metodeihin.

[Sakari]

Onko tieteellisesti todistettu monikulttuurisen yhteiskunnan toimivan paremmin kuin yksikulttuurisen yhteiskunnan?

Vihdoinkin joku on ymmärtänyt oikein. Eihän tässä vasta olekaan kuin kolmatta vuosikymmentä kerrottu yliopistojen loputtomien tutkimusten suulla kuinka matut ovat voimavara ja rikkaus.

Tieteellisen tutkimuksen virhepäätelmä syntynee mikrotason onnistumisen laajentamista koskemaan makrotason yhteiskuntaa. Esim. yliopistossa työskentelevät erikulttuuriset toimivat saumattomasti yhdessä, tästä tehdään johtopäätös että sama toimii myös laajemmin yhteiskunta tasolla.

[guest8096]

Onko tieteellisesti todistettu monikulttuurisen yhteiskunnan toimivan paremmin kuin yksikulttuurisen yhteiskunnan?

Miksi ei toimisi? Eikö tässä vasta osoitettu, että turvikset tuottavat Suomen talouteen 0,2 prosentin elvyttävän vaikutuksen?
http://hommaforum.org/index.php/topic,120451.0.html

[mannym]

Vastaan Tiskirätille sivullisen puolesta. Yksinkertaisesti typpi on 300 kertaa voimakkaampi ilmaston lämmittäjä kuin hiili. Tosin tuo on yksinkertaistettu mutta olisi pitänyt mennä jakeluun kaikille jotka puhuvat hiilidioksidipäästöistä hiilipäästöinä.

Typen muoto dityppioksidi eli N2O joka myös ilokaasuna tunnetaan on noin 300 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin mitä hiilidioksidi CO2 on. Tämän voi googlella todeta varsin nopeasti, puhelimella linkittäminen on epäkäytännöllistä joten jätän sen väliin.

Siten puhuminen typen aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä on ihan yhtä relevanttia kuin hiilen aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä.

[Hankala Tapaus]

Tunnetaanko tämä herra Varsin Moni Nimekäs Tiedemies myös jollain toisella nimellä?

Mieleeni ei tule yhtään sellaista tiedemiestä, joka tunnettaisiin edellämainitulla liikanimellä. Siksi en voi toimittaa hänen oikeaa nimeään.

[Siili]

Tunnetaanko tämä herra Varsin Moni Nimekäs Tiedemies myös jollain toisella nimellä?

Mieleeni ei tule yhtään sellaista tiedemiestä, joka tunnettaisiin edellämainitulla liikanimellä. Siksi en voi toimittaa hänen oikeaa nimeään.

Sääli.  Olisin niin mielelläni oppinut uutta.

[stefani]

mannym, nämä tieteelliset asiat ovat liian monimutkaisia sinulle, ja olisi parempi, jos et edes yrittäisi ymmärtää niitä, vaan jättäisit ne vain suosiolla rauhaan.

[Tiskirätti]

Vastaan Tiskirätille sivullisen puolesta. Yksinkertaisesti typpi on 300 kertaa voimakkaampi ilmaston lämmittäjä kuin hiili. Tosin tuo on yksinkertaistettu mutta olisi pitänyt mennä jakeluun kaikille jotka puhuvat hiilidioksidipäästöistä hiilipäästöinä.

Typen muoto dityppioksidi eli N2O joka myös ilokaasuna tunnetaan on noin 300 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin mitä hiilidioksidi CO2 on. Tämän voi googlella todeta varsin nopeasti, puhelimella linkittäminen on epäkäytännöllistä joten jätän sen väliin.

Siten puhuminen typen aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä on ihan yhtä relevanttia kuin hiilen aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä.

Enpä ainakaan minä ole höpissyt hiilen, vaan hiilidioksidin aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä. Toki tunnetusti hiilen poltosta saamme aikaan kaikkea kivaa hiilidioksidista lähtien. Eipä siis vastaavasti kiitos sotketa samaan sössötykseen typen ja typen oksidien vaikutuksia, jotka ovat tyystin eri asioita. Samalla välkkylogiikalla voisi väittää ilman ja veden olevan samaa kamaa samoilla vaikutuksilla, koska molemmissa on happea.

Jäsen sivullinen ja ikisaivartelevat hännystelijät epäilemättä harrastelevat omia tieteitään jatkossakin omilla säännöillään ja oikopoluillaan, eipä siinä mitään. Sivullisen kunniaksi täytyy myöntää, että kaveri kirjoittaa hupaisasti ja välillä peräti nerokkaasti kieli poskessa. Samaa ei voi todellakaan sanoa eräistä muista tutuista tosikoista.

[Luka]

"Jos ihmisten valistaminen ei auta, ehkä uteliaisuuden herättäminen toimii."

Valistajat ovat jäänet liian monta kertaa kiinni valehtelusta. Tieteelliset "tosiasiat" ovat olleet poliittisesti värittyneitä.
Ihmisten uteliaisuus on herännyt ja näillä artikkeleilla sitä yritetään ohjata takaisin "valistuneen totuuden" luokse.

Kuka meille opettaa ja mitä?
College Professor Arrested for Bloody Bike Lock Attack at Battle of Berkeley After /pol Doxxing
https://saboteur365.wordpress.com/2017/04/21/college-professor-arrested-for-bloody-bike-lock-attack-at-battle-of-berkeley-after-pol-doxxing/

Miksi on tarvetta luoda tiedettä mikä vastaa poliittista "todellisuutta"?
Vastaako meille esitetty kuva todellisuutta, onko maa sittenkin litteä?
Jos jäät sulavavat ja merenpinta nousee, eikö tämä merkitse sitä että maapallon ympärysmitta kasvaa?
Eikö ympärysmitan kasvaminen lisää pallon tilavuutta?
Onko maapallo sittenkin ontto? Koska tilavuuden muutos ilman massan muutosta merkitsee maapallon tiheyden muuttuneen?
Ja voiko maapallon tiheys muuttua?

Onko ISIS vain pahaa unta?
https://www.youtube.com/watch?v=bMuTZibV0Fc
https://www.youtube.com/watch?v=lMUlTSmNu0c
https://www.youtube.com/watch?v=VpUv5S1k0VM

[mannym]

mannym, nämä tieteelliset asiat ovat liian monimutkaisia sinulle, ja olisi parempi, jos et edes yrittäisi ymmärtää niitä, vaan jättäisit ne vain suosiolla rauhaan.

Se on kuule sellainen juttu että jos nostaa itsensä jalustalle "ymmärtää" on velvollinen selittämään niille jotka eivät sitten "ymmärrä". Eli kun ne monimutkaiset asiat ovat sellaisia joita en sitten ymmärrä, mutta joita sinä viestistäsi päätellen ymmärrät niin selitä asia niin että ymmärrän.

"If you can't explain it the way a layman can understand it, you don't understand it yourself".

[Luka]

Onko tieteellisesti todistettu monikulttuurisen yhteiskunnan toimivan paremmin kuin yksikulttuurisen yhteiskunnan?

Miksi ei toimisi? Eikö tässä vasta osoitettu, että turvikset tuottavat Suomen talouteen 0,2 prosentin elvyttävän vaikutuksen?
http://hommaforum.org/index.php/topic,120451.0.html

Kaksi eri asiaa.
Pseudotiede on varmaan jossakin vaiheessa luonnut todisteita monikulttuurisen yhteiskunnan paremmuudesta. Monikulttuurisen yhteiskunta on mahdottomuus koska kulttuuri määrittelee yhteisön ja sitä kautta yhteiskunnan. Monikulttuurisuus on vaihe yhteiskunnan hajoamisessa moniin kulttuuriltansa erilaisiin yhteiskuntiin.

Talous elpyy koska talouteen tuodaan lisää rahaa kasvattamatta inflaatiota.

[mikkojuha]

Onko tieteellisesti todistettu monikulttuurisen yhteiskunnan toimivan paremmin kuin yksikulttuurisen yhteiskunnan?

Jos mittapuuna käytetään ihmisten valintaa, niin monikulttuurinen näyttäisi olevan suositumpi. Jos suositumpi on sama kuin toimivampi niin monikulttuurinen täyttäisi ehdon. Käytännössa tilanne näkyy ihmisvyörynä yksikultturusista maista monikulttuurisiin yhteiskuntiin, kuten es. Afganistanista Suomeen. MOT.

[AJIH]

Onko tieteellisesti todistettu monikulttuurisen yhteiskunnan toimivan paremmin kuin yksikulttuurisen yhteiskunnan?

Jos mittapuuna käytetään ihmisten valintaa, niin monikulttuurinen näyttäisi olevan suositumpi. Jos suositumpi on sama kuin toimivampi niin monikulttuurinen täyttäisi ehdon. Käytännössa tilanne näkyy ihmisvyörynä yksikultturusista maista monikulttuurisiin yhteiskuntiin, kuten es. Afganistanista Suomeen. MOT.

Olen pakotettu huomauttamaan niille, jotka eivät tiedä, että Afganistanissa monikulttuurisuus on vuosisatoja vanhaa, kun taas Suomessa sitä on varsinaisesti harjoitettu vasta joitakin kymmeniä vuosia. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/af.html

[stefani]

"If you can't explain it the way a layman can understand it, you don't understand it yourself".

Jaahas, mannym, sekä hänen viestiä likettäneet henkilöt Noottikriisi, Tabula Rasa ja Herbert ovat sitä mieltä, että kaikilla ihmisillä on geeneistä ja koulutuksesta riippumatta sama kyky ymmärtää asioita, ja se ei olisi mahdollista, että jotkut ymmärtäisivät asioita, joita jotkut muut taas eivät kykenekään ymmärtämään. Syy sille, miksi näin on, on se, että kyseinen suuri totuus on kirjoitettu englannin kielellä lainausmerkkien sisään.

[Tavan]

^layman tarkoittaa maallikkoa, ei mitä tahansa vajaamielistä.

[Vaniljaihminen]

ja puhuvat parempaa ruotsia kuin suomalaiset.

Ei puhu, koska suomenruotsi on lähempänä sitä alkuperäistä viikinkiruotsia. Kuulemma.

[Vaniljaihminen]

Humanististen tieteiden puolellahan sitä tutkitaan, otosjoukkojen pohjalta vaikkapa, sitä mitä keskimäärin pidetään kauniina. Seuraava askel onkin mitata aivojen responssia lääketieteen keinoin siihen mitä kukin koki kauniina ja näistä vetää yleistyksiä miksi jokin on suuresta osasta kaunista tai ainakin tietynlaisia tunteita herättävämpää kun joku toinen asia.

Ei tutkita, vaan yhteiskuntatieteiden puolella. Estetiikka kuulostaa humanistisemmalta kuin mikään sosiologismi tai reduktionismi.

[stefani]

^layman tarkoittaa maallikkoa, ei mitä tahansa vajaamielistä.

Totuus on se, että maallikot eivät kykene ymmärtämään samoja asioita kuin keskimääräistä älykkäämmät yliopistokoulutetut henkilöt.

[Tiskirätti]

ja puhuvat parempaa ruotsia kuin suomalaiset.

Ei puhu, koska suomenruotsi on lähempänä sitä alkuperäistä viikinkiruotsia. Kuulemma.

Kiitos tiedosta. Tästä löytyy varmaankin väkevä tieteellinen tutkimus — veikkaisin tekijäksi suomenruotsalaista viikinkiprofessoria Närpiöstä.

[mannym]

Jaahas, mannym, sekä hänen viestiä likettäneet henkilöt Noottikriisi, Tabula Rasa ja Herbert ovat sitä mieltä, että kaikilla ihmisillä on geeneistä ja koulutuksesta riippumatta sama kyky ymmärtää asioita, ja se ei olisi mahdollista, että jotkut ymmärtäisivät asioita, joita jotkut muut taas eivät kykenekään ymmärtämään. Syy sille, miksi näin on, on se, että kyseinen suuri totuus on kirjoitettu englannin kielellä lainausmerkkien sisään.

Kyllä, kaikilla ihmisillä on geeneistä ja koulutuksesta riippumatta kyky ymmärtää asioita, jos niiden asioiden "ymmärtäjällä" on kyky esittää ne ymmärrettävästi. Kyllä ihminen ymmärtää että polttamalla puuta torpan sisällä saa aikaan lämpöä ja savu tappaa jos sitä ei johda ulos. Ilman että tietäisi tarkalleen poltettavan aineen lämpöarvot, syntyvien kaasujen koostumuksen, tai huoneen ilma alassa tapahtuvia molekyylimuutoksia.

Yleinen yliopistokoulutettujen harha, jos munkkilatina minkä itse tajuan hädin tuskin, ei mene sellaisena ymmärrykseen maallikolle, niin ei se ikinä ymmärrä. Se miksi se on harha, johtuu siitä että yliopistokoulutettu ei ymmärrä sitä itse niin hyvin että osaisi selittää sen yksinkertaistettuna versiona maalikolle. Sen näkee myös mm, maahanmuuttopolitiikan kohdalla jargonina rikkauksista ja voimavarasta, ilman todisteita. Ilmastotieteessä konsensukseen vetoamisena ja IPPC:hen auktoriteettina, ilman todisteita. Molemmissa yhteistä on että "me nyt sanotaan näin, ei me osata vastata teidän kysymyksiin, oikeastaan te olette fasisteja/rasisteja/denialisteja, eikä meidän tarvitsekaan vastata teidän kysymyksiin".

Totuus on se, että maallikot eivät kykene ymmärtämään samoja asioita kuin keskimääräistä älykkäämmät yliopistokoulutetut henkilöt.

Totuus on se että keskimääräistä älykkäämmät yliopistokoulutetut osaavat jargonia ja munkkilatinaa joka ei maallikolle aukea, ilman vuosien koulutusta. Eivätkä ne keskivertoa älykkäämmät yliopistokoulutetut ole oppineita, kun eivät osaa muuta kuin munkkilatinansa, eikä hankitun "tiedon" esittäminen yksinkertaisena onnistu.

Odotin josko osoittaisit keskimääräistä älykkäämmällä yliopistokoulutetun statuksellasi, mitä en ymmärrä ja miksi olet tullut siihen tulokseen. Mutta tällaisella keskimääräisellä älykkyydellä varustettu mekaanisesti koulutettu odottaa näemmä liikoja, itseään älykkäämmältä ja koulutetummalta.

[stefani]

mannym, olet jäänyt sille tasolle, että tiedät niin vähän, ettet tiedä, miten vähän tiedät. Sokrateskin taisi selittää jotain siitä, että pitäisi tietää, että ei tiedä?

Esimerkiksi tässä maailmassa on ihmisiä, ketkä ymmärtävät, että epärelativistinen Schrödingerin yhtälö on tietyissä oloissa ekvivalentti Feynmanin polkuintegraalimuotoilun kanssa, ja se on asia, minkä merkitystä ei ole mahdollista selittää sinulle mitenkään. Jos jotkut henkilöt vakavissaan yrittäisivät selittää tuota kyseistä asiaa sinulle, he joutuisivat yksinkertaistamaan sitä niin paljon, ettei se yksinkertaistettu versio enää muistuttaisi alkuperäistä informaatiota lähes lainkaan, ja selitysyritys epäonnistuisi sitten sitä kautta.

Totuus on se että keskimääräistä älykkäämmät yliopistokoulutetut osaavat jargonia ja munkkilatinaa joka ei maallikolle aukea, ilman vuosien koulutusta.

Esimerkiksi se, että epärelativistinen Schrödingerin yhtälö on tietyissä oloissa ekvivalentti Feynmanin polkuintegraalimuotoilun kanssa, ei ole mitään tyhjää jargonia, vaan se tarkoittaa oikeasti erästä tiettyä kvanttimekaniikkaan liittyvää asiaa. Tässä yhteydessä on siis kyse sellaisesta kvanttimekaniikasta, mikä on myös empiirisesti tarkistettua. Ne henkilöt, keillä on kyky opiskella onnistuneesti yliopistotason matematiikkaa ja fysiikkaa useamman vuoden ajan (kolme tai neljä ehkä...), ja ketkä oikeasti myös tekevät niin, oppivat ymmärtämään tuon asian merkityksen eräässä vaiheessa opintojaan. Siinä vaiheessa he ovat tuon asian osalta oikeasti perustellusti korkeammalla tasolla, kuin tavalliset maallikot.

Koetko vaikeaksi hyväksyä tätä asiaa?

Koetko kenties jotain vaistonvaraista tarvetta vähätellä asioita, joita muut ymmärtävät, mutta sinä et?

[mannym]

jostwix, kuten sanoin kärsit harhasta jonka mukaan kaikkien pitäisi sisäistää ja ymmärtää yksityiskohtaisesti jokainen asia. Kutsut sitä ymmärrykseksi. Tarvitseeko maallikon ymmärtää mainitsemiesi asiat, onko niillä jotain merkitystä maallikon jokapäiväiseen elämään ja vaaditaanko maallikoilta kenties valtavia panostuksia noiden asioiden rahoittamiseksi?

Sitten, kyllä matemaattisesti koulutetut ovat perustellusti korkeammalla matemaattisella tasolla kuin maallikot. Pitäisikö meidän maallikoiden heittäytyä heidän jalkoihinsa ja palvoa maata heidän jalkojensa alla? Vai kuten kaikessa, pyytää todistamaan väitteensä?

Minulla ei ole mitään vaikeutta hyväksyä sitä että joku on upottanut päänsä matematiikkaan ja syventynyt siihen tasolla johon en itse kykene. Mutta olen kyllä havainnut että normaalisti pyytämällä matemaatikolta selvitystä siitä miten tämä on mihinkin tulokseensa päässyt, tällä ei ole ongelmaa antaa yhtälöään esille ja näyttää ns, kotiläksynsä. Ilmastotieteilijät eivät näin tee, koetko vaikeaksi hyväksyä tätä asiaa?

Vai koetko kenties vaistonvaraista tarvetta puolustella kaikkia tieteentekijöitä maallikoilta, vain koska näillä on yliopistotutkinto, virka ja kummallinen titteli?

Kokeillaan helppoa, mikä on Suomen keskilämpötila? Asteen tarkkuudella riittää. 

[stefani]

Näyttääkin jo sille, että olen voittanut tämän väittelyn. Voinkin tästä seuraavaksi poistua tästä väittelytilanteesta voittajana. 

[ämpee]

^layman tarkoittaa maallikkoa, ei mitä tahansa vajaamielistä.

Totuus on se, että maallikot eivät kykene ymmärtämään samoja asioita kuin keskimääräistä älykkäämmät yliopistokoulutetut henkilöt.

Tarkoititko keskimääräistä älykkäämpiä maallikoita, ja jos, niin mikä on esteenä ??

[nollatoleranssi]

Lähtökohtaisesti ei pitäisi vastustaa asiantuntijoiden enemmistöä. Tämä pätee mm. ilmastonmuutoksessa eli onko ihmisellä siihen vaikutusta vai ei. Jos on yleisesti hyväksytty vaikutuksen olevan olemassa asiantuntijoiden enemmistön kautta, niin sen vastustaminen vedoten yksittäisiin eriäviin näkemyksiin ei ole perusteltua. Jokainen voi toki näin tehdä, mutta ilmiön kieltäminen sillä perusteella ei ole järkevää.

[Lalli IsoTalo]

Jaahas, mannym ... Noottikriisi, Tabula Rasa ja Herbert ...

Mitäs jos keskusteltaisiinkin asiasta eikä kirjoittajista?

[jka]

Totuus on se, että maallikot eivät kykene ymmärtämään samoja asioita kuin keskimääräistä älykkäämmät yliopistokoulutetut henkilöt.
...
Ne henkilöt, keillä on kyky opiskella onnistuneesti yliopistotason matematiikkaa ja fysiikkaa useamman vuoden ajan (kolme tai neljä ehkä...), ja ketkä oikeasti myös tekevät niin, oppivat ymmärtämään tuon asian merkityksen eräässä vaiheessa opintojaan. Siinä vaiheessa he ovat tuon asian osalta oikeasti perustellusti korkeammalla tasolla, kuin tavalliset maallikot.

Jokaisella mediaanin oikealla puolella olevalla on tämä kyky. Eli 50% populaatiosta. Oletko nyt ihan varma että puhut jostain "kyvystä" joka olisi jollain tavalla harvinainen.

Mitä asiaa on tutkittu niin, yliopistotason tutkintoa ennustaa älykkyys ainoastaan "kynnysarvona". Kynnysarvo on jossain ÄO 110 hujakoilla. Jos älykkyys on tämän alle niin todennäköisyys että saa suoritettua yliopistotason tutkinnon romahtaa nopeasti. Mutta kynnysarvon jälkeen älykkyydellä ei ole enää merkitystä yhtään mihinkään. Ihmisen muut ominaisuudet muodostuu merkittävimmiksi. Kaikilla jotka ylittää älykkyyden osalta kynnysarvon on samaa suuruusluokkaa oleva todennäköisyys että saa suoritettua tutkinnon. Onpa jopa tutkimuksia joiden mukaan korrelaatio romahtaa lopulta negatiiviseksi. Huippuälykkäiltä puuttuu niitä muita täysin oleellisia kykyjä joita nykymaailmassa tarvitaan pelkästään siihen että ymmärtää asioita puhumattakaan että kykenee niitä ymmärtämään yhteistyössä muiden kanssa.

Kyky ymmärtää ei siis ole mikään kynnys tämän alkeellisen "älykkyysosamääräkynnyksen" jälkeen. Ainoastaan tehty työmäärä ja innostus erikoistua johonkin syvällisesti määrittelee tämän jälkeen sen miten pitkälle pääsee ja mitä kaikkea ymmärtää siitä yhdestä osa-alueesta johon erikoistuu. Nykypäivänä on myös täysin mahdotonta synnyttää enää uusia Einsteineija jotka ainoastaan omissa kammioissaan ymmärtävät asioita joita muut ei ymmärrä. Ymmärryksen lisääntyminen perustuu kokonaan kollektiiviseen yhteistyöhön. Jos tähän ei kykene tippuu auttamattomasti huippummärtäjien joukosta pois.

[Luka]

Kiitos tiedosta. Tästä löytyy varmaankin väkevä tieteellinen tutkimus — veikkaisin tekijäksi suomenruotsalaista viikinkiprofessoria Närpiöstä.

Ilmiö on huomattu tavallisen kansan keskuudessa. Tutkijat eivät uskalla tutkia koska tulisi niin selvästi esille monikulttuurisen Ruotsin degeneroituminen.

https://www.youtube.com/watch?v=1Cmz6a3hI7g Selostus vuodelta 1936

https://www.youtube.com/watch?v=MjWj6RcB4i0 Degeneroitunut ruotsalainen vuodelta 2016

[stefani]

Totuus on se, että maallikot eivät kykene ymmärtämään samoja asioita kuin keskimääräistä älykkäämmät yliopistokoulutetut henkilöt.

Tarkoititko keskimääräistä älykkäämpiä maallikoita, ja jos, niin mikä on esteenä ??

Jos kouluttamattomalla henkilöllä on geeniensä puolesta tullut aivoihin paljon tehoja mukaan, niin toki ajan kanssa hänen pitäisi kyetä perehtymään sitten lähes mihin tahansa, tosin vastaus kysymykseesi on se, että asenneongelmat voivat olla esteenä. Luonnontieteellinen maailmankuva on eräänlainen puurakenne, missä yhden asian ymmärtämistä ennen pitää ymmärtää jotain muuta, ja sitä ennen taas jotain muuta, ja niin edelleen. Asioihin perehtymisessä helposti vierähtää useita vuosia. Jos henkilöllä ei ole realistista käsitystä siitä, miten paljon vaivaa pitää nähdä, se voi aiheuttaa asenneongelman. Realistista käsitystä todennäköisesti ei ole, ellei ole yrittänyt opiskella asioita, tai vaikka saanut jotain opintoohjausta. Ilmastonmuutoksesta jos on puhe, niin toki jotkut tilastotieteen menetelmät voivat olla yllättävän monimutkaisia, eikä niitä voi kukaan lyhyessä ajassa oppia.

Myös älykkäät ihmiset tekevät virheitä, ja voivat sortua ylimielisyyteen, ja se on ehkä jopa erityisen todennäköistä, koska ihmiset helposti vertaavat itseään pienehköstä lähipiiristä löytyviin muihin ihmisiin.

Juuri tähän aiheeseen liittyen voisin myös heittää erään ilmastoskeptisen mielipiteen tähän väliin. Itse tiedän omista kokemuksistani täydellisellä varmuudella, että fyysikoilla on pahoja asenneongelmia kehittyneen matematiikan suhteen, eli he eivät perehdy matematiikkaan kunnolla, vaan säheltävät symbolien kanssa omalla tyylillään, joka poikkeaa oikeiden matemaatikoiden tyylistä, ja samaan aikaan olen myös kuullut huhuja, sekä havainnut utuisia merkkejä siitä, että ilmastotieteilijät, ketkä ovat fyysikoita, eivät olisi jaksaneet perehtyä tilastotieteen menetelmiin kunnolla, ja ovat ylimielisyyksissään aliarvioineet sen, miten paljon aiheeseen olisi pitänyt nähdä vaivaa. Voi olla, että ilmastotieteilijät ovat tehneet tämän asian takia suurehkoja virheitä, ja tuo on ehkä se, mistä pahamaineinen ilmastonmuutoskiista on saanut alkunsa.