Tieteelliset tosiasiat hylätään humpuukina, jos ne horjuttaa omaa maailmankuvaa

[Sheo]

"If you can't explain it the way a layman can understand it, you don't understand it yourself".

Jaahas, mannym, sekä hänen viestiä likettäneet henkilöt Noottikriisi, Tabula Rasa ja Herbert ovat sitä mieltä, ...

Mistä noita ajatusten lukukoneita saa? Vai kysyitkö privana henkilöiltä, mitä mieltä ovat? En huomannut, että he itse olisivat täällä mielipidettään julkaisseet. Liketyksestä ei pidä eikä voi päätellä, onko joku samaa mieltä tekstin sisällön kanssa vaiko ei.

[mannym]

Huomaan jostwix että et ole perillä ilmastonmuutoskiistasta ollenkaan. Et sen lähtökohdista, et sen poliittisista ulottuvuuksista, tieteen perversioitumisesta, korruptoituneista tiedemiehistä sekä monesta muusta seikasta. No asia on helposti korjattu, lue ilmastonmuutosketju siellä se on seikkaperäisesti selitetty monen kirjoittajan toimesta.

Mutta et vastannut siihen helppoon kysymykseen. Mikä on Suomen keskilämpötila? asteen tarkkuudella riittää.

Toinen helppo on, mikä on globaali keskilämpötila? sekin riittää asteen tarkkuudella.

Testaan kykyäsi ymmärtää kysymyksiä ja hakea tietoa.

[Vesa Heimo]

Huomaan jostwix että et ole perillä ilmastonmuutoskiistasta ollenkaan. Et sen lähtökohdista, et sen poliittisista ulottuvuuksista, tieteen perversioitumisesta, korruptoituneista tiedemiehistä sekä monesta muusta seikasta.

Globaali salaliitto on aina yhtä hedelmällinen lähtökohta tiedekritiikille.

No asia on helposti korjattu, lue ilmastonmuutosketju siellä se on seikkaperäisesti selitetty monen kirjoittajan toimesta.

Kuinkahan monta vuotta pitää opiskella että ilmastomuutosmiehet ilmestyvät oven taakse vaitiolosopimuksen kanssa ja näyttävät sitten ne tutkimusaineistot? Vai tuleekohan valtion agentit jos maallikkona päätyy siitä piilotetusta aineistosta eri johtopäätöksiin kun tieteellinen konsensus?

[mannym]

Globaali salaliitto on aina yhtä hedelmällinen lähtökohta tiedekritiikille.

Salaliitto selitykseen takertuminen tiedekritiikin hiljentämiseksi on aina hyvin hedelmällinen lähtökohta siihen vastaamiseksi.

Kuinkahan monta vuotta pitää opiskella että ilmastomuutosmiehet ilmestyvät oven taakse vaitiolosopimuksen kanssa ja näyttävät sitten ne tutkimusaineistot? Vai tuleekohan valtion agentit jos maallikkona päätyy siitä piilotetusta aineistosta eri johtopäätöksiin kun tieteellinen konsensus?

Voit opiskella vaikka vuosisadan, eikä ovesi taakse tule moisia miehiä. Eikä valtion agentitkaan tule jos maalikkona päädyt eri tulokseen kuin "tieteellinen konsensus". Testaan sinuakin, mihin perustat konsensuksen ilmastotieteessä? Siihen että lehdistö vetoaa siihen? Siihen että tiedemiehet jotka eivät halua vastata epämiellyttäviin skeptikoiden kysymyksiin vetoavat siihen hiljentääkseen kysyjät? Siihen että vihreät poliitikot vetoavat siihen?

Oletko muuten huomannut että muilla tieteenaloilla kuin ilmastotieteessä ei tarvitse vedota konsensukseen? On meinaa olemassa joukko fyysikoita jotka etsivät mm, Einsteinin metodeista ja tuloksista virheitä ja pyrkivät kumoamaan tai täydentämään niitä. Eikä näitä leimata einstein denialisteiksi, tai pyritä vähättelemään. Jostain syystä kuitenkin oikeastaan ainoaa globaalia lämpötilaa mittaavaa järjestelmää ylläpitäviä tiedemiehiä kutsutaan denialisteiksi, kun nämä eivät ole samaa mieltä kuin "tieteen valtavirta" ja ovat osoittaneet että ilmastotieteilijät eli nykyisin ilmastomalleilla leikkivät, ovat ennusteissaan menneet metsään.

[Ajattelija2008]

mannym osuu naulan kantaan siinä, että normaalissa fysiikassa ei vedota juhlavasti "konsensukseen". Ei puhuta "konsensuksesta", että veden sulamispiste on 0 C.

Vetoaminen konsensukseen on itsessään osoitus siitä, että alalla ei ole konsensusta oikeasti. Pelkkä IPCC:n ennustehaarukka lämpötilan nousulle vuoteen 2100 mennessä on niin leveä, että puhe jostain konsensuksesta on älytöntä.

[Profit]

Muodollinen koulutus ei kyllä ole tae millekään. Kuten joku mainitsikin, niin vaadittu minimiälykkyystaso ei ole kummoinen edes yliopistotasoisissa opinnoissa. On hyvin mahdollista, että pitkälle koulutettukaan ihminen ei koskaan ymmärrä asioita kovin syvällisesti.

Ei ole mitään muodollista statusta, mikä takaisi ymmärryksen.

Hyvin älykäs ihminen on sellaisella tavalla keskivertoa kyvykkäämpi, että mikään määrä työtä ja tutkintoja ei voi eroa täysin korvata.

Suomessa muodollisella koulutuksella on vähän huvittavankin korkea status. Karu fakta on, että pienessä kansassa välkkyjä on vähän, vaikka kuinka kouluttauduttaisiin.

[Vaniljaihminen]

Tieteellinen tosiasia voidaan kuitata humpuukiksi, mikäli ei päästä tutustumaan siihen aineistoon, jolla tutkimustulos on tuotettu. Eihän tiede ole kuin metodi, jonka toimivuuden jokainen voi itse todentaa omalla kokeellaan. Jos joku keittää vettä ja sanoo sitten että "kiehuu 57 asteessa" pitää tarkistaa kyllä mittarit ainakin. (Taisi olla yläasteen fysiikan ensimmäisen tunnin tehtävä).

[Totti]

Aika sotkuinen keskustelu. Vaikuttaa siltä, että osapuolet (tiedeuskovaiset vs. tiedekriitikot) huutavat toistensa ohi.

Ehkä tähän väliin voisi sanoa, että kaikki mitä tutkitaan ei ole tiedettä. Siitä voi tulla sellaista jälkikäteen, tai tutkitaan etsiäkseen "oikean" vastauksen, tai tutkitaan väärin eli tulos on huuhaata. Tämän myötä esim. yliopistot ja kaikki tutkijat eivät suinkaan aina tuota tietoa vaikka niin väittävät.

Ilmastomuutoksen osalta lopullinen ja ehdoton tuomio on vielä antamatta. Asiaan liittyy aika paljon epävarmuustekijöitä koska ongelma on kovin kompleksinen ja mallit ovat vasta työn alla. Maallikkojärkeilyllä voi kuitenkin ymmärtää sen, että suuren kaasumäärän päästäminen ilmakehään pakostakin vaikuttaa jotenkin säähän ja / tai ilmastoon.

Se, joka siis ehdottomasti väittää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen mahdollisuuden olevan huuhaata, on ihan takuulla väärässä. Toisaalta he, jotka väittävät ilmaston lämpenevän lähiaikoina julistavat totuutta liian aikaisin.

Sitten meillä on nämä Tiskirätit, jotka selvästi uskovat huuhaaseen.

Onko tieteellisesti todistettu monikulttuurisen yhteiskunnan toimivan paremmin kuin yksikulttuurisen yhteiskunnan?

Alkuun tiedoksi peräkammareihin, että Ruotsi on monikulttuurisempi kuin Suomi.

Menin siis ulos, matkustin Ruotsiin, avasin silmät ja huomasin maan toimivan paremmin kuin Suomi...

Kaikki nämä väitteet perustuvat olettamukseen, että nimenomaan monikulttuurisuus on ollut se tekijä, joka on johtanut Ruotsin näennäiseen paremmuuteen. Siitä ei kuitenkaan ole mitään näyttöä.
Yhtä hyvin ruotsalaisten menestys voi olla perua esim. pitkästä rauhan ajasta, jonka puitteissa on ollut aikaa ja varaa rakentaa yhteiskuntaa.

Lisäksi Ruotsilla menee tunnetusti taloudellisten tilastojen valossa paljon paremmin kuin meillä

Viittaat BKT:een, joka ei oikeastaan mittaa taloudellista "hyvyyttä" lainkaan vaikka maahaanmuutto toki kasvattaa sitä.

Ruotsin talous ei ole hyvällä tolalla vaan tosiasiassa erittäin hataralla pohjalla juuri monikulttuurisuuden takia. Esimerkiksi ekonomi Jan Tullberg toteaa ( https://www.youtube.com/watch?v=F2pPay_KNFE ), että Ruotsin eläkejärjestelmä on kaatumassa maahanmuuton takia vaikka maahanmuuton piti pelastaa juuri eläkkeet.

Ruotsin taloudessa on tällä hetkellä monta suurta kuplaa. Eläkejärjestelmä ei kestä maahanmuuttajien eläköitymistä, kokonaisvelka (julkinen ja yksityinen) on valtava, työllisyys riippuu kokonaan maahanmuutosta, asunnot ovat rajusti ylihinnoiteltuja, suurin osa sosiaalituista menee maahanmuuttajille jne. Kaikki nämä ovat suoria tai epäsuoria maahanmuuton seurauksia.

Mahanmuuton edistämiseen liittyvä "tiede" ja "fakta" ovat siis pitkälti tahallisia valheita. Ne eivät ole mitään faktaa koska esitetyn "faktan" tarkoitus on vain legitimoida ideologinen monikulttuurinen politiikka. Eli mainospuhetta.

Oikeastaan mikään väitetty maahanmuuton positiivinen vaikutus ei ole toteutunut missään. Sen koommin talous kun yhteiskunta ei hyödy siitä mitään. Päin vastoin, vaikutukset ovat massiivisen negatiiviset joka maassa.

Maahanmuuton puolustajalle jää silloin vain pitsa-argumentti, eli "eksoottisten" ruokien ilmestyminen katukuvaan puolustukseksi maahanmuutolle. Itselleni tällaiset perustelut eivät ole kovin vakuuttavia, eivätkä ne edes ole tiedettä vaan mielipideasia.

[Profit]

^layman tarkoittaa maallikkoa, ei mitä tahansa vajaamielistä.

Totuus on se, että maallikot eivät kykene ymmärtämään samoja asioita kuin keskimääräistä älykkäämmät yliopistokoulutetut henkilöt.

Maallikko voi olla älykkäämpi ja ymmärtää enemmän.

[Tiskirätti]

Huomaan jostwix että et ole perillä ilmastonmuutoskiistasta ollenkaan. Et sen lähtökohdista, et sen poliittisista ulottuvuuksista, tieteen perversioitumisesta, korruptoituneista tiedemiehistä sekä monesta muusta seikasta....

Huomaan mannym, että juttujasi yhdistää kaikkien eri mieltä olevien tahojen, asiantuntijoiden ja auktoriteettien pakkomielteinen maalailu ahneiksi, politisoituneiksi, rikolliksi perversseiksi – suorastaan MÄTÄPÄTÄksi – jos sallit de Wit -nimisen vainoharhaisen toripöllön lainaamisen. Salaliittoteorioista kiihottuminen on tyypillinen harrastus sellaisten ihmisten keskuudessa, joilla ei ole valtaa. Huuhaateorioilla paikataan tätä alemmuuden tunnetta – tunnetko ehkä voimaantumisen tunteita, kun toistelet sanaparia "perversoitunut tiede?"

Lainataan vielä keskusteluun sopivaa "Kaiken takana on salaliitto"-kirjaa, joka epäilemättä on mielestäsi osa viher-sosialistis-tieteellistä salaliittoa...

Ihminen saattaa kokea tieteen vaikeasti ymmärrettävänä ja siksi myös uhkaavana. Jos hankaliin asioihin ei usko, ne eivät tunnu yhtä pelottavilta. Siksi kieltämällä tieteen tulkintoja ihminen voi kuvitella olevansa asioiden tasalla eikä niiden armoilla.

[Tiskirätti]

Sitten meillä on nämä Tiskirätit, jotka selvästi uskovat huuhaaseen.

Onko tieteellisesti todistettu monikulttuurisen yhteiskunnan toimivan paremmin kuin yksikulttuurisen yhteiskunnan?

Alkuun tiedoksi peräkammareihin, että Ruotsi on monikulttuurisempi kuin Suomi.

Menin siis ulos, matkustin Ruotsiin, avasin silmät ja huomasin maan toimivan paremmin kuin Suomi...

Kaikki nämä väitteet perustuvat olettamukseen, että nimenomaan monikulttuurisuus on ollut se tekijä, joka on johtanut Ruotsin näennäiseen paremmuuteen. Siitä ei kuitenkaan ole mitään näyttöä.
Yhtä hyvin ruotsalaisten menestys voi olla perua esim. pitkästä rauhan ajasta, jonka puitteissa on ollut aikaa ja varaa rakentaa yhteiskuntaa.

Lisäksi Ruotsilla menee tunnetusti taloudellisten tilastojen valossa paljon paremmin kuin meillä

Viittaat BKT:een, joka ei oikeastaan mittaa taloudellista "hyvyyttä" lainkaan vaikka maahaanmuutto toki kasvattaa sitä.

Ruotsin talous ei ole hyvällä tolalla vaan tosiasiassa erittäin hataralla pohjalla juuri monikulttuurisuuden takia. Esimerkiksi ekonomi Jan Tullberg toteaa ( https://www.youtube.com/watch?v=F2pPay_KNFE ), että Ruotsin eläkejärjestelmä on kaatumassa maahanmuuton takia vaikka maahanmuuton piti pelastaa juuri eläkkeet.

Ruotsin taloudessa on tällä hetkellä monta suurta kuplaa. Eläkejärjestelmä ei kestä maahanmuuttajien eläköitymistä, kokonaisvelka (julkinen ja yksityinen) on valtava, työllisyys riippuu kokonaan maahanmuutosta, asunnot ovat rajusti ylihinnoiteltuja, suurin osa sosiaalituista menee maahanmuuttajille jne. Kaikki nämä ovat suoria tai epäsuoria maahanmuuton seurauksia.

Mahanmuuton edistämiseen liittyvä "tiede" ja "fakta" ovat siis pitkälti tahallisia valheita. Ne eivät ole mitään faktaa koska esitetyn "faktan" tarkoitus on vain legitimoida ideologinen monikulttuurinen politiikka. Eli mainospuhetta.

Oikeastaan mikään väitetty maahanmuuton positiivinen vaikutus ei ole toteutunut missään. Sen koommin talous kun yhteiskunta ei hyödy siitä mitään. Päin vastoin, vaikutukset ovat massiivisen negatiiviset joka maassa.

Maahanmuuton puolustajalle jää silloin vain pitsa-argumentti, eli "eksoottisten" ruokien ilmestyminen katukuvaan puolustukseksi maahanmuutolle. Itselleni tällaiset perustelut eivät ole kovin vakuuttavia, eivätkä ne edes ole tiedettä vaan mielipideasia.

Taisin tuossa taannoin kehuskella jäsen sivullisen tajunnanvirtaa ja koko yllä reposteltu "huuhaa" oli lähinnä pikku imitointi sivullisen esittämästä tieteellisestä metodista, jossa mennään ulos, avataan silmät ja tehdään ilmastonmuutospäätelmät sen perusteella millainen keli on. Eli kaipa sen yhteiskunnan toimivuudenkin sitten voi tsekata vastaavasti.

Toki väitän ihan tosissaan, että Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin kuin Suomella, vaikka 100 Homman talousneroa väittäisi toisin. Totuutta siitä, että johtuuko Ruotsin talouden veto maahanmuutosta vai tapahtuuko se siitä huolimatta, ei tiedä meistä kukaan, vaikka niin väittäisi. Sen me tiedämme, että vieressämme on meitä monikulttuurisempi maa, jolla menee mahdollisista kuplistaan huolimatta monella mittarilla meitä paremmin.

Taisin sivullisen huumoria kehuskellessani puhua myös tosikoista – niitä täällä näyttää riittävän...

[Marius]

Ovatko tähdet keltaisia, punaisia, sinisiä, vihreitä vai mustia ?

Jos lapselta kysytään, niin tähtiä ei ole, on vain aurinko joka on kuuma, ja kirkas.

[mannym]

Huomaan mannym, että juttujasi yhdistää kaikkien eri mieltä olevien tahojen, asiantuntijoiden ja auktoriteettien pakkomielteinen maalailu ahneiksi, politisoituneiksi, rikolliksi perversseiksi – suorastaan MÄTÄPÄTÄksi – jos sallit de Wit -nimisen vainoharhaisen toripöllön lainaamisen. Salaliittoteorioista kiihottuminen on tyypillinen harrastus sellaisten ihmisten keskuudessa, joilla ei ole valtaa. Huuhaateorioilla paikataan tätä alemmuuden tunnetta – tunnetko ehkä voimaantumisen tunteita, kun toistelet sanaparia "perversoitunut tiede?"

Lainataan vielä keskusteluun sopivaa "Kaiken takana on salaliitto"-kirjaa, joka epäilemättä on mielestäsi osa viher-sosialistis-tieteellistä salaliittoa...

Ihminen saattaa kokea tieteen vaikeasti ymmärrettävänä ja siksi myös uhkaavana. Jos hankaliin asioihin ei usko, ne eivät tunnu yhtä pelottavilta. Siksi kieltämällä tieteen tulkintoja ihminen voi kuvitella olevansa asioiden tasalla eikä niiden armoilla.

Kuten sinulla vastakkaista mieltä olevien nimittely juustosuikeron värisiksi jne... Mutta silti, minä en väitä että on the salaliitto, minä kerron sen kuten se on taas kerran. Kun politiikka sotketaan tieteeseen, tehden tieteestä politiikan keppihevosen, saadaan aikaan hienoja tuloksia.

Luin monta vuotta vihreiden ja muiden hekumointia siitä kuinka maapallo lämpenee ja ihminen on syyllinen. Luin monta vuotta erinäisempiä sekopäisiä argumentteja verovarojen käyttämiseksi ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Kunnes päätin tutustua aiheeseen tarkemmin. Hyvin pian huomasin että mitatut lämpötilat muuttuvat jatkuvasti, menneisyys viilenee ja nykyisyyttä lähellä oleva aika lämpenee. Tuli IPCC:n lätkämaila joka kertoi että pohjoisen ilmastossa ei tapahtunut mitään, kunnes 1900 luku ja valtava lämpeneminen.

Olin kuitenkin lukenut jo silloin viikingeistä jotka viljelivät maata grönlannissa, tammista jotka kasvoivat oulun korkeudella sekä monista muista asioista, jotka eivät sopineet yhteen sen kanssa että 2000 vuoteen ei tapahtunut mitään ja yks kaks lämpeni. Huomasin sitten kuinka poliitikot vaativat aina ja aina enemmän rahaa jotta ilmastonmuutoksen vaikutuksia voitaisiin tasata ja korvata kehitysmaille. Huomasin aina vain kovempia päästövähennys vaatimuksia. Huomasin tehottomien ja toimimattomien energiantuotantomuotojen tulevan vihreiden poliitikkojen muotiin. Huomasin toimivien energiantuotantolaitosten alasajon puhtaasti poliittisista syistä.

Sitten huomasin kuinka ne "tiedemiehet" piiloutuvat konsensuksen taakse, kuinka skeptikoita demonisoidaan, näiden kysyessä hankalia kysymyksiä ja nostaen esiin näiden tiedemiesten töissä epäkohtia. Pikkuhiljaa sitten päädyin tähän tilanteeseen, jossa näen "tieteen" toimivan keppihevosena omaisuuksien uusjaolle, turhille veroille sekä puhtaan ideologisille rajoituksille.

Annan esimerkin perversoituneesta tieteestä. Yhdysvaltojen ilmatieteenlaitos mittaa lämpötiloja ja julkaisee näistä sitten koosteen. Harmi kyllä mitattu tulos eli raakatulos on eri kuin raportoitu, sillä raakatulos ei sisällä arvioituja asemia, mutta raportoitu tulos sisältää, kappas kummaa huhtikuun alussa puolet yli 1200 havaintoasemasta antaa vain arvion joka on koostettu lähialueen (satojenkin kilometrien päässä) sääasemista. Tietokone kirjaa "mitatun" tuloksen ja se on raportoidussa sarjassa merkitty E:llä tai estimated. Mutta älä usko mitä minä sanon. Tässä on mitattu raaka data ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2.5/ushcn.tavg.latest.raw.tar.gz ja tässä raportoitu. ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2.5/ushcn.tavg.latest.FLs.52j.tar.gz

[Totti]

Toki väitän ihan tosissaan, että Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin kuin Suomella, vaikka 100 Homman talousneroa väittäisi toisin.

"Menee paremmin" on liian löysä käsite, joka vaatii perusteluja ollakseen uskottava.

Voit toki voi väittää, että Ruotsilla "menee paremmin" jos tyydyt katsomaan pintaa eli BKT:tta. Mutta se ei ole tieteellinen lähestymistapa asiaan vaan maallikon näkemä harha, jota poliitikot toki mielellään hehkuttavat.

Yksikään vakavasti otettava talousasiantuntija ei kuitenkaan pidä Ruotsin tilannetta kestävänä. Kuplien olemassaoloa on jopa myönnetty Ruotsin keskuspankin puolesta, joka on huolestunut rajusta velkaantumisesta.

Velkaantumiselle on yritetty tehdä jotain mutta (yksityisen sektorin) velkaehtoja ei uskalleta kiristää koska se johtaisi kuplan puhkeamiseen ja talousromahdukseen.

Totuutta siitä, että johtuuko Ruotsin talouden veto maahanmuutosta vai tapahtuuko se siitä huolimatta, ei tiedä meistä kukaan, vaikka niin väittäisi

Ruotsin talous näyttä hyvältä maahanmuuton takia JA siitä huolimatta.

BKT kasvaa maahanmuuton takia. Kasvu on kuitenkin luonteeltaan negatiivinen koska se perustuu räjähdysmäisesti kasvaviin kustannuksiin julkisella sektorilla.
Toisaalta Ruotsi kestää tällaista negatiivista taloutta jonkin aikaa koska kantaväestöllä on korkea veronmaksumoraali ja alhainen työttömyys, siis maahanmuutosta huolimatta.

Ruotsin tilanne on sikäli erittäin hankala, että siellä ei ole vain yksi kupla kehitteillä vaan monta kuplaa samaan aikaan (mainitsin ne jo). Jos yksi puhkeaa, syntyy ketjureaktio, joka puhkaisee muutkin kuplat. Asetelma osn syntynyt juuri maahanmuuton takia, joka vaikuttaa niin moneen talouden osa-alueeseen negatiivisesti.

Minun lähtökohta tässä asiassa on nimenomaan tieteellinen koska katson myös talouspaketin sisään. Sinä tyydyt paketin hienoon kääreisiin (BKT), jotka eivät kerro talouden sisällöstä mitään vaikka näyttävät hyvältä.

Juuri tällainen pinnallinen analyysi on tyypillinen suvakeille. Vedotaan vain BKT:een ja väitetään, että koko talouden kuva on tässä yhdessä luvussa. He eivät edes halua syvällisempää tietoa, koska se paljastaisi maahanmuuton kaikki valtavat ongelmat. Mutta faktaresistenssi ei ole tiedettä.

[Jukka Wallin]

Tässä ilmasto keskustelussa unohdetaan jatkuvasti myös kaupunkien kasvun lisäävän myös jonkin verran lämpeämistä.

Huvitti suuresti,kun Ville Niinistö älähti metsien hakkuista,mutta unohti sen,että Helsingissä vihreät Khmerit ovat kovasti innoissaan kaatamassa kaikki metsät ja asuttamassa Helsingin lähi saaret.

[Marius]

Tieteelliset tosiasiat hylätään kun niitä ei kyetä ymmärtämään.

Muslimit mm. polttivat Aleksandrian kirjaston, ja sitten ovat yrittäneet sinksata tietoa tyhmyyteen.

Samoin kävi antiikin perinnön kanssa yleisesti.

Kalifi nostaa länsimaisen lääketieteen ja algebran kirjoja kansansa edessä voitonmerkkinä, mutta ei ymmärrä niitä alkuunkaan. Eihän hän sitä myönnä, vaan hakee pohjoisen orjia toteuttamaan tämän tiedon, jotta näyttäisi siltä, että kalifi tajuaisi edes jotain.

Samaan aikaan tämä tieto kulkee pohjoiseen, missä se on aina tiedetty ja osattu, missä se ymmärretään, ja hyvinvointiyhteiskuntia syntyy.

Ja kalifi edelleen miettii: miksi en ymmärrä.

Miksiköhän ? Kaikki länsimaalaiset kyllä tietävät, miksi.

[mannym]

Tässä ilmasto keskustelussa unohdetaan jatkuvasti myös kaupunkien kasvun lisäävän myös jonkin verran lämpeämistä.

Huvitti suuresti,kun Ville Niinistö älähti metsien hakkuista,mutta unohti sen,että Helsingissä vihreät Khmerit ovat kovasti innoissaan kaatamassa kaikki metsät ja asuttamassa Helsingin lähi saaret.

Se kaupungistuminen lisää lämpenemistä, joskus jopa melkoisesti. Kun 1900 luvun alussa niitylle perustettu lämpöhavaintoasema onkin 1900 luvun lopussa kaupungissa parkkipaikalla. Sen myötä lämpenemis käyrä on nousujohteinen.
Se ei näy korkeina maksimilämpötiloina vaan korkeampina minimilämpötiloina.

Noista vihreistä. Britit julistavat kuinka on hienoa ja ekologista polttaa puuta ja tuottaa sillä energiaa, sitten kun se on kaadettu yhdysvalloissa ja roudattu meren yli. On se hienoa.

[Tiskirätti]

Toki väitän ihan tosissaan, että Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin kuin Suomella, vaikka 100 Homman talousneroa väittäisi toisin.

"Menee paremmin" on liian löysä käsite, joka vaatii perusteluja ollakseen uskottava....

....Juuri tällainen pinnallinen analyysi on tyypillinen suvakeille. Vedotaan vain BKT:een ja väitetään, että koko talouden kuva on tässä yhdessä luvussa. He eivät edes halua syvällisempää tietoa, koska se paljastaisi maahanmuuton kaikki valtavat ongelmat. Mutta faktaresistenssi ei ole tiedettä.

Kun ketjun aiheena on tosiasioiden kieltäminen niiden horjuttaessa omaa maailmankuvaa, niin annat kyllä mainion esimerkin.
Vetosinko Ruotsin suhteen vain BKT:hen? En, mutta jostain syystä väität niin moneen kertaan. Tunnut perehtyneen Ruotsin tilanteeseen, mutta jostain syystä muistat vain maahanmuuton valtavat ongelmat, mutta et puhu esimerkiksi seuraavista luvuista:

Julkisen talouden alijäämä 2016 suhteessa bkt:hen, %
Ruotsi: –0,2
Suomi: –2,4

Julkisen talouden velka 2016 suhteessa bkt:hen, %
Ruotsi: 42
Suomi: 64,3

15–74-vuotiaiden työttömyysaste, % :
Ruotsi: 6,8
Suomi: 9,0

Tätä selvästi Suomea parempaa kehitystä on tapahtunut vuodesta 2009 lähtien ja siihen asti mentiin kasvussa vuosia suunnilleen tasoissa. Kaikki tämä siis maassa, jossa maahanmuuttopolitiikka on aina ollut meitä liberaalimpaa ja jossa kohta 25% on ulkomaalaistaustaisia.

Juuri tällainen vuodesta toiseen jatkuva menetetyn maan kauhukuvien maalailu ja "ihan kohta romahtaa" -mantra on tyypillinen rajakeille, kun luvut ja tapahtumat eivät täsmää omaan pakkomielteeseen. Faktaresistenssiä, sinäpä sen sanoit.

[Totti]

Kun ketjun aiheena on tosiasioiden kieltäminen niiden horjuttaessa omaa maailmankuvaa, niin annat kyllä mainion esimerkin.
Vetosinko Ruotsin suhteen vain BKT:hen? En, mutta jostain syystä väität niin moneen kertaan.

BKT on kutakuinkin ainoa luku joka näyttä hyvältä. Toisaalta sekään ei ole kummoisempi kun BKT lasketaan henkeä kohden, joka olisi oikeampi tapa mittaa talouskasvu.

Tunnut perehtyneen Ruotsin tilanteeseen, mutta jostain syystä muistat vain maahanmuuton valtavat ongelmat, mutta et puhu esimerkiksi seuraavista luvuista:

Julkisen talouden alijäämä 2016 suhteessa bkt:hen, %
Ruotsi: –0,2
Suomi: –2,4

Julkisen talouden velka 2016 suhteessa bkt:hen, %
Ruotsi: 42
Suomi: 64,3

15–74-vuotiaiden työttömyysaste, % :
Ruotsi: 6,8
Suomi: 9,0

Johan sanoin, että pitää myös katsoa lukujen taakse.

Jos BKT kasvaa, alijäämä vähenee ellei sitä kasvateta enemmän. Ruotsin työttömyys taas on alhainen maahanmuuttoteollisuuden takia. Se on siis kupla.

Toisaalta Ruotsissa työttömyys lasketaan eri tavalla kun Suomessa. Luvut eivät siis ole lainkaan vertailukelpoisia. Ruotsissa olet nimittäin virallisesti työllistetty jos et ole opiskelija, eläkkeellä tai työkyvytön ja olet tehnyt tunnin työtä sillä viikolla kun tutkimus tehdään. Periaatteessa siis tunnin työ vuodessa riittää kirjaamaan sinut työlliseksi.
Jokainen ymmärtää, ettei tällainen tilastokikkailu anna oikea kuvaa tilanteesta.

Väität siis vetoavasi faktoihin puolustaessasi Ruotsin maahanmuuttoa muttet edes tiedä mihin Ruotsin luvut perustuvat. Shame on you!

[duc]

Lalli IsoTalo toivoi yleistä keskustelua. Se tarkoittanee tieteenfilosofiaa, jota tällä palstalla ja tässäkin ketjussa edustaa esim. JJohannes. Hänen tekstejään tästä aiheesta on mielenkiintoista lukea.

Mitä on tieto, kysyi jo Sokratees. Sittemmin tieto-oppi on hienostunut niin, että oma asiantuntemukseni ei riitä tuon filosofian osa-alueen nykytilanteen selvittämiseen, vaikka maisterin paperit hallussani ovatkin. Tiede on tiedon hankkimista kontrolloidulla tavalla, tieteellisillä menetelmillä eli metodeilla, joita on lukemattomia tieteenalasta riippuen. Ei kukaan niitä kaikkia hallitse renessanssin yleisnerojen tavoin, eikä se tietenkään ole tarkoituskaan. Tarkoitus on lähinnä, että korkeinta akateemista tietämystä OMALTA alaltaan, joka usein on erittäin kapea, hankkineet, pyrkisivät mahdollisuuksiensa mukaan jakamaan tietoaan ja osaamistaan muillekin. Tämä johtaa väistämättä yksinkertaistamiseen ja moni mutka usein oiotaan, koska argumentaatio on usein monipolvinen ja vaatii hyvät taustatiedot. Jokatapauksessa ns. tieteen popularisointi on yliopistojen opettajien ja tutkijoiden tehtävä. Suurimmalla osalla ei ole siihen aikaa, halua, eikä kykyjä. Itse olen yrittänyt sitä tällä forumilla, toisinaan onnistuen toisinaan en. Tärkeää kuitenkin on, ettei tutkimustyö olisi vain tutkijankammioissa ja erityisalan seminaareissa tehtävää, vaan sitä osattaisiin tarjota myös laajemmalle kuulijakunnalle. Ensimmäinen askel on laskeutua tieteen norsunluutornista alas samalle tasolle yleisön kanssa pyrkien yleistajuiseen esitystapaan välttäen mm. sivistyssanoilla pätemistä. Ei tämäkään forum saisi olla mikään yliopistoväen ja muun väen välinen taistelukenttä vaan yhteinen areena, jossa pyritään paremmin selittämään, ymmärtämään jne. luontoa, ihmistä ja yhteiskuntaa.

[Lalli IsoTalo]

Jaahas, mannym, sekä hänen viestiä likettäneet henkilöt Noottikriisi, Tabula Rasa ja Herbert ovat sitä mieltä, ...

Mistä noita ajatusten lukukoneita saa? Vai kysyitkö privana henkilöiltä, mitä mieltä ovat? En huomannut, että he itse olisivat täällä mielipidettään julkaisseet. Liketyksestä ei pidä eikä voi päätellä, onko joku samaa mieltä tekstin sisällön kanssa vaiko ei.

Ei myöskään voi päätellä mitä lausetta on liketetty.

[Lalli IsoTalo]

Ei puhuta "konsensuksesta", että veden sulamispiste on 0 C.

Koska se on jään sulamispiste. 

[ämpee]

Totuus on se, että maallikot eivät kykene ymmärtämään samoja asioita kuin keskimääräistä älykkäämmät yliopistokoulutetut henkilöt.

Tarkoititko keskimääräistä älykkäämpiä maallikoita, ja jos, niin mikä on esteenä ??

Jos kouluttamattomalla henkilöllä on geeniensä puolesta tullut aivoihin paljon tehoja mukaan, niin toki ajan kanssa hänen pitäisi kyetä perehtymään sitten lähes mihin tahansa, tosin vastaus kysymykseesi on se, että asenneongelmat voivat olla esteenä.

Aivan, nykyään tietoa on saatavilla yliopistojen ulkopuoleltakin ja se johtaa siihen, että keskuudessamme voi olla opetettujen lisäksi myös oppineita.
Kun otanta on tarpeeksi suuri, jäävät asenneongelmat marginaaliin.
Koulutus tietenkin on aikaa ja vaivaa säästävää, mutta itse opiskellessa saattaa olla asioihin perehtyminen ymmärryksellä syvempää.

Voi olla, että ilmastotieteilijät ovat tehneet tämän asian takia suurehkoja virheitä, ja tuo on ehkä se, mistä pahamaineinen ilmastonmuutoskiista on saanut alkunsa.

Politiikka ja ihmisten ahneus rahalle tuli ensimmäisenä ilmastotieteeseen, ja sitten vilppi ja suoranainen taitamattomuus.
IPCC:n myötä tavoite asetettiin ensin, ja sen jälkeen on kovasti ponnisteltu tulosten muuttamiseksi tavoitteen edellyttämällä tavalla, keinoja kaihtamatta.

[Hankala Tapaus]

Kun ketjun aiheena on tosiasioiden kieltäminen niiden horjuttaessa omaa maailmankuvaa, niin annat kyllä mainion esimerkin...

Enpäs tiedä miksi lainaamani lause aiheuttaa tätä, mutta ihan pakko on nyt kysyä samat luvut Pohjois-Koreasta.

Rahalla mitattavista arvoista voidaan aina keskustella muutenkin. Tarkoittaako valtion tulojen kasvu kansan onnellisuuden kasvua. Onko työllisyysprosentti arvokas, jos se sisältää orjuuteen verrattavaa halpatyötä? Onko terrori hyvävksyttävämpää, kun talouden tilastot näyttävät hyviltä? Minkälaisia nuo luvut olisivat, jos Ruotsissa ei olisi haittamaahanmuuttajia?

Kun kirjoitit jo tuon lainaamani, niin säästynpähän kirjoittamasta sitä itse.

Että kaada ittelles vaan.

[ämpee]

Yksikään vakavasti otettava talousasiantuntija ei kuitenkaan pidä Ruotsin tilannetta kestävänä. Kuplien olemassaoloa on jopa myönnetty Ruotsin keskuspankin puolesta, joka on huolestunut rajusta velkaantumisesta.

Velkaantumisen välttely saa naapurissamme erikoisia muotoja.
YLE: Tietokirjailija Kristiina Koivunen varoittaa Suomea Ruotsin tiestä

Myös asuntopula on Ruotsissa suurempi.

– Meneillään on lakiehdotus, jonka mukaan parakkiasuminen voidaan hyväksyä 15 vuodeksi.

Asuntopula johtuu tietenkin runsaasta tulijamäärästä, mutta parakkiasuminen johtuu maksajien vähyydestä.
Saapuneilla matuilla kun ei tietenkään ole varaa maksaa asunnostaan, ja ei ole paikallisella Valdellakaan, eikä velkaa tähän tarkoitukseen aiota ottaa.

Erikoinen tilanne.
Kantisten kanssa menettelytapa olisi toinen, asunnot rakennettaisiin ja kantikset ostaisivat ne velaksi, ja maksaisivat velat pois työtuloillaan.

[Jochanan]

Horjuttaa vissiin niin monen maailmankuvaa tällä foorumilla, kun kristitty puhuu tieteellisistä tosiasioista, että vasikkanappi vallan soi. 

[Tiskirätti]

Johan sanoin, että pitää myös katsoa lukujen taakse.

Jos BKT kasvaa, alijäämä vähenee ellei sitä kasvateta enemmän. Ruotsin työttömyys taas on alhainen maahanmuuttoteollisuuden takia. Se on siis kupla.

Toisaalta Ruotsissa työttömyys lasketaan eri tavalla kun Suomessa. Luvut eivät siis ole lainkaan vertailukelpoisia. Ruotsissa olet nimittäin virallisesti työllistetty jos et ole opiskelija, eläkkeellä tai työkyvytön ja olet tehnyt tunnin työtä sillä viikolla kun tutkimus tehdään. Periaatteessa siis tunnin työ vuodessa riittää kirjaamaan sinut työlliseksi.
Jokainen ymmärtää, ettei tällainen tilastokikkailu anna oikea kuvaa tilanteesta.

Väität siis vetoavasi faktoihin puolustaessasi Ruotsin maahanmuuttoa muttet edes tiedä mihin Ruotsin luvut perustuvat. Shame on you!

Faktaresistenssin poika ratsastaa jälleen. Nyt vuorossa jakso, jossa rajakki kurkkii talouslukujen taakse tai väittää niitä vertailukelvottomiksi, koska luvut näyttävät niin ikäviltä.

Kurkitaanpa siis lukujen taakse: vaikka Ruotsin BKT puolitettaisiin (eli reilun Suomen tasolle) ja siitä olisi silloin taatusti leikattu kaikki maahanmuuton kasvattavat vaikutukset, niin julkisen talouden alijäämän osuus BKT:sta nousisi vain -0,4 prosenttiin, Suomen luvun ollessa -2,4.

Työttömyyslukujen tilastoinnin suhteen luotan jostain syystä enemmän taloustilastojen ja lehtien arvostelukykyyn poimia tilastoihin vertailukelpoiset luvut Suomen ja Ruotsin välille, kun "ei lainkaan vertailukelpoisiin"- asiantuntijalausuntoihisi.

Eli kysytään nyt vielä kerran kaikkien Ruotsin hyväksi väpättävien viisarien tarkastelun jälkeen: meneekö Ruotsilla selvästi paremmin taloudessa kuin Suomella? Ei siis joskus kun meteori iskee Malmöön tai Spagettihirviö puhkaisee kuplat, vaan juuri nyt – vuosien ankaran mokuttamisen jälkeen?

[Tiskirätti]

Horjuttaa vissiin niin monen maailmankuvaa tällä foorumilla, kun kristitty puhuu tieteellisistä tosiasioista, että vasikkanappi vallan soi. 

Vaikka en tykkääkään vasikoista, niin tässä tapauksessa olen vasikan ja moden kanssa samoilla linjoilla: pitääkö se jumala tunkea joka jumalan rakoon sielläkin, missä siitä ei olla kiinnostuneita? Mikäli engelska sujuu, suosittelen jotain jenkkilän Bible Beltin suunnan keskustelupalstaa, niin pääset toteuttamaan itseäsi ja maailmankuvaasi ystävällisemmässä seurassa.

[Tabula Rasa]

Horjuttaa vissiin niin monen maailmankuvaa tällä foorumilla, kun kristitty puhuu tieteellisistä tosiasioista, että vasikkanappi vallan soi. 

Vaikka en tykkääkään vasikoista, niin tässä tapauksessa olen vasikan ja moden kanssa samoilla linjoilla: pitääkö se jumala tunkea joka jumalan rakoon sielläkin, missä siitä ei olla kiinnostuneita? Mikäli engelska sujuu, suosittelen jotain jenkkilän Bible Beltin suunnan keskustelupalstaa, niin pääset toteuttamaan itseäsi ja maailmankuvaasi ystävällisemmässä seurassa.

Itseä taas kiinnostaa miksi kristillisiä nuivia tahdotaan potkia porukasta pois? Itselle ovat erittäin tervetulleita, mutta ilmeisesti ketjunrikkojalla on tarkoituksensa.

[Tiskirätti]

Kun ketjun aiheena on tosiasioiden kieltäminen niiden horjuttaessa omaa maailmankuvaa, niin annat kyllä mainion esimerkin...

Enpäs tiedä miksi lainaamani lause aiheuttaa tätä, mutta ihan pakko on nyt kysyä samat luvut Pohjois-Koreasta.

Rahalla mitattavista arvoista voidaan aina keskustella muutenkin. Tarkoittaako valtion tulojen kasvu kansan onnellisuuden kasvua. Onko työllisyysprosentti arvokas, jos se sisältää orjuuteen verrattavaa halpatyötä? Onko terrori hyvävksyttävämpää, kun talouden tilastot näyttävät hyviltä? Minkälaisia nuo luvut olisivat, jos Ruotsissa ei olisi haittamaahanmuuttajia?

Kun kirjoitit jo tuon lainaamani, niin säästynpähän kirjoittamasta sitä itse.

Että kaada ittelles vaan.

En valitettavasti tiedä Pohjois-Korean talouslukuja ja toisin kuin Ruotsin suhteen, olisin hieman skeptinen vertailukelpoisten lukujen saamiseen vallankumoukselliselta taloustutkimuskomissaarilta.

Kysymykset rahalla mitattavista arvoista ja kasvun suhteesta onnellisuuteen ovat erittäin hyviä ja niitä pitäisi kysellä paljon useammin, mutta edeltävä jaarittelu koski kyllä vain taloutta.

Työllisyysprosentti ei ole tietona kovin arvokas, jos se sisältää merkittävästi orjatyötä. Ruotsin suhteen ja vaikkapa meillä uskoisin tosin, että orjatyö ei nimenomaan näy työllisyysprosentissa, vaan se tehdään kebappilan keittiön hämärässä ja kasvihuoneen kurkunpoimijana hissun kissun. Mutta jos vaihtoehto orjuudelle Ruotsissa on täysi rahattomuus jossain aavikonsyrjässä avolava-Toyotojen surratessa pyssyt tanassa ohi, niin tuskinpa sekään suurta herkkua on.

Jos kantaväen onnellisuudesta on huolissaan, niin pitäisi kysyä ruotsalaisilta: talous on kasvanut, oletko onnellisempi kuin viisi vuotta sitten? Vastauksesta ei ole hajuakaan, mutta veikkaanpa, että Suomea iloisempaa keskiarvoa löytyy hirvittävistä mamuista huolimatta.

Terrorikysymys on yhtä älykäs, kuin että oliko Pekka-Eric Auvisen yhdeksän uhria 2007 hyväksyttävämpiä, koska taloudessa meni siihen aikaan paremmin? Eivät olleet, eivätkä ole Tukholmankaan neljä rekkauhria. Ylipäätään näppärää antaa ymmärtää, että ilman maahanmuuttoa Ruotsi pärjäisi paremmin, mutta samaan hengevetoon rinnastaa terrori ja maahanmuuton mahdollisesti aikaan saama talouskasvu. Että jos maahanmuutto olisikin kasvattanut Ruotsin taloutta, niin yksi rekkasekopää kyllä kumoaa sen. Nuivan suo siellä, rajakin vetelä täällä, pääasia että maahanmuutto näyttää pahalta.

Eli kippis vaan sullekin.