Tieteelliset tosiasiat hylätään humpuukina, jos ne horjuttaa omaa maailmankuvaa

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mielenkiintoinen väite sikäli, että globaali ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on vuosi toisensa jälkeen ennätyslukemissa. Kerrot varmaankin vielä, missä vaiheessa itsestään katoaminen ottaa selkävoiton tuosta hieman huolestuttavasta kehityksestä?

Ja tähänkin on helppo vastata elikkäs heti sitten kun kasvit sitovat uutta hiilidioksidia enemmän kuin muut päästöt tuottavat lisää.ja tähän ei pästä maksamalla  rikkaille päästöoikeusmaksuja tai isoja tuulitukia.

Ok, ei siis mitään päästörajoituksia ja tuulivoima on ehdoton syypää & hanurista. Eli mikä siis on sinun ratkaisusi — pusketaan lisää kamaa taivaalle ja odotellaan että kasvit pistävät paremmaksi sitten heti kun jaksavat? Täytyy myöntää, että olen kateellinen kovasta luottamuksestasi kasvikuntaan ja surutta eteenpäin kaasuttelevasta asenteestasi!

Öö mielestäsi siis tuulivoimalla jonka käyttöaste on 20 % saadaan hiilipäästöt kuriin? Tai maksamalla rikkaille päästöoikeksista?
Olisikohan esim torium voimala mitään?

[Tavan]

Millä muulla metodilla kuin tieteellä saat mielestäsi todellisuutta paremmin vastaavan kuvan ympäristöstäsi?

Tiede metodina on paras keino materiaalisen todellisuuden tutkimiseen. Tiede ammattialana ja kulttuuri-ilmiönä taas on läpeensä korruptoitunut. Toinen ongelma on, että tieteen avulla voidaan tutkia vain luontoa, mutta yliluonnon tutkiminen vaatii jotain ihan muuta. Filosofiaa, teologiaa, hengen elämää, elämänkokemusta, jumalallisia paljastuksia?

[ämpee]

Suvaitsevaistolla on tapana hylätä esimerkiksi se fakta, ettei maahanmuuttajat kotoudu, koska se sotii niitten omaa maailmankuvaa vastaan.

Suvaitsevaisto ei suostu käsittämään ettei heidän loistavaa ideaansa kotoutumisesta ehkä haluta tai kyetä ottamaan vastaan.
Heiltä myös jää käsittämättä sellainen seikka, että toiseuskin saattaa ymmärtää ettei vuosien kovalla koulutuksella "ansaittu" paikka halpatyövoimana juurikaan houkuttele, varsinkaan kun ei ole mitään toimeentuloon liittyvää seikkaa joka siihen kannustaisi.

Siinä vaiheessa kun suvaitsevaisto alkaa ymmärtämään, että toiseuskin on pelkästään ihminen siinä missä kuka hyvänsä ja omaa riittävän käsityskyvyn itse arvioida omia asioitaan, eikä tahdoton lelu tai jatkuvaa suojelua tarvitseva lapsenkaltainen olio, siinä vaiheessa ehkä suvakitkin tajuavat vaatia toiseudelta myös omaa vastuuta omasta toimeentulostaan.
Tuohon edelliseen taitaa kuitenkin olla vielä valovuosi matkaa noilla suvaitsevaisiksi itseänsä nimittävillä rasisteilla.

[Siili]

Tiede metodina on paras keino materiaalisen todellisuuden tutkimiseen. Tiede ammattialana ja kulttuuri-ilmiönä taas on läpeensä korruptoitunut.

Kyllä tiedemiehet tuottavat ihan konkreettisesti uutta tietoa, joten ainakin jotain vastinetta ihmiskunta saa siihen sijoitetuille rahoille.  Olisi ihan mukavaa tietää, miten sen läpäisevän korruption saisi kitkettyä, jotta tulos olisi parempi.

Toinen ongelma on, että tieteen avulla voidaan tutkia vain luontoa, mutta yliluonnon tutkiminen vaatii jotain ihan muuta. Filosofiaa, teologiaa, hengen elämää, elämänkokemusta, jumalallisia paljastuksia?

Millä perusteella kutsut noiden viimeksi mainittujen avulla tehtyjä johtopäätöksiä tiedoksi?

[Tavan]

Millä perusteella kutsut noiden viimeksi mainittujen avulla tehtyjä johtopäätöksiä tiedoksi?

Ehkä ymmärrys voisi olla parempi termi. Sanahelinän uhallakin sanoisin, että esimerkiksi kauneutta ei voi tietää, mutta sitä voi ymmärtää.

[Siili]

Millä perusteella kutsut noiden viimeksi mainittujen avulla tehtyjä johtopäätöksiä tiedoksi?

Ehkä ymmärrys voisi olla parempi termi. Sanahelinän uhallakin sanoisin, että esimerkiksi kauneutta ei voi tietää, mutta sitä voi ymmärtää.

Itse katson kokevani kauneuden.  En kutsu kauneuden tuottamaa mielihyvää ymmärrykseksi.

[ismolento]

Joko tutkimus oli tarkoitushakuinen, tai sitten sitä on tulkittu tarkoitushakuisesti.

...ilmastoskeptikko lukee aina vain enemmän ilmastonmuutosta epäileviä juttuja, jotka ilmastonmuutokseen uskova puolestaan sivuuttaa.

Väittäisin kelpo skeptikon lukevan aina vain enemmän mitä tahansa asiaa koskevaa, kun taas uskova uskoo jo saavuttaneen maalinsa.
Tässä esimerkissä uskova on se konservatiivi, ja skeptikko liberaali.

Se ei ole mikään salaisuus, että Pravda kuuluu ilmasto-uskoa julistavien eturiviin.
Usko tosiaan sammuttaa uteliaisuuden.

Maapallon ilmasto on muuttunut vuosimiljoonien aikana joko kylmään tai lämpimään suuntaan ja se muuttuu nytkin hitaasti mutta varmasti kaiken aikaa. Eri asia on, kuinka paljon jos lainkaan ihminen siihen vaikuttaa.

[Finis Finlandiae]

Millä muulla metodilla kuin tieteellä saat mielestäsi todellisuutta paremmin vastaavan kuvan ympäristöstäsi?

Tiede metodina on paras keino materiaalisen todellisuuden tutkimiseen. Tiede ammattialana ja kulttuuri-ilmiönä taas on läpeensä korruptoitunut. Toinen ongelma on, että tieteen avulla voidaan tutkia vain luontoa, mutta yliluonnon tutkiminen vaatii jotain ihan muuta. Filosofiaa, teologiaa, hengen elämää, elämänkokemusta, jumalallisia paljastuksia?

Meinasin itse vastata kysymykseen, että määritelkää ensin ympäristö.

Ihmiselle näkyvä ympäristö?
Ympäristö ajan suhteen? Minkä ajan?
etc.

[Vesa Heimo]

Ehkä ymmärrys voisi olla parempi termi. Sanahelinän uhallakin sanoisin, että esimerkiksi kauneutta ei voi tietää, mutta sitä voi ymmärtää.

Humanististen tieteiden puolellahan sitä tutkitaan, otosjoukkojen pohjalta vaikkapa, sitä mitä keskimäärin pidetään kauniina. Seuraava askel onkin mitata aivojen responssia lääketieteen keinoin siihen mitä kukin koki kauniina ja näistä vetää yleistyksiä miksi jokin on suuresta osasta kaunista tai ainakin tietynlaisia tunteita herättävämpää kun joku toinen asia.

Tätä tutkimustietoa sitten sovelletaan mm. tiettyjen rakenteiden suunnittelussa tai jopa siinä että millainen biisi kannattaa ottaa radiosoittoon ihan rakenneanalyysin perusteella. Tavallaan tieteessä se "arts"- puoli voi olla varsinkin lyhyellä tähtäimellä erittäinkin tuottava vrt. johonkin seuraavan sukupolven reaktoriin tai Mars-matkailuun. Siksi pehmeitä tieteitä ei kannata lainkaan väheksyä varsinkaan kansantalouden näkökulmasta. Ikea ja HM eivät ole sattumaa, vaan tutkittua trendien haistelua.

Ihan OT:a, kysymykseen miten asteen mittatarkkuuden mittareista saadaan asteen sadasosan tuloksia, niin vastaus on niinkin yksinkertainen kun keskiarvo. Jos heittää kymmentä lähes samanlaista noppaa miljoona kertaa, saadaan eri noppien keskimääräisiksi tuloksiksi vaikkapa 3,12024 jne. vaikka itse noppa antaa aina kokonaisluvun. Samaten jos sata lämpömittaria mittaa asten tarkkuudella samaa seutua sata vuotta, saadaan keskimääräisiksi lukemiksi vaikkapa asteen sisään mahtuva laskeva trendi vaikka yksittäinen mittari antaakin vain tasalukuja.

Veikkaisin että erittäin monelle "kansanhenkilölle" ongelma tieteen suhteen on se että "tieteestä" lähinnä luetaan kohupaljastuksia 7-päivää lehtien kautta ymmärtämättä viihde"tutkimusta" eikä varsinkaan sitä lehden tarkoitushakuista klikkuhuorausta. Lisäksi äärimmäisen harvalla "kansanhenkilöllä" on kapasiteettia, koulutusta saatikka aikaa perehtyä mihinkään oikeaan tutkimukseen.

[ämpee]

Maapallon ilmasto on muuttunut vuosimiljoonien aikana joko kylmään tai lämpimään suuntaan ja se muuttuu nytkin hitaasti mutta varmasti kaiken aikaa. Eri asia on, kuinka paljon jos lainkaan ihminen siihen vaikuttaa.

http://hommaforum.org/index.php?topic=565.msg2568775#msg2568775

Tuolla siitä on keskusteltu, ja tähän mennessä ei ole ilmennyt mitään minkä vuoksi ihmisen vaikutusta ilmastoon ei pitäisi pitää varsin vaatimattomana, ja siitäkin suurin osa on maankäytön vaikutusta.

[Vesa Heimo]

http://hommaforum.org/index.php?topic=565.msg2568775#msg2568775

Tuolla siitä on keskusteltu, ja tähän mennessä ei ole ilmennyt mitään minkä vuoksi ihmisen vaikutusta ilmastoon ei pitäisi pitää varsin vaatimattomana, ja siitäkin suurin osa on maankäytön vaikutusta.

Hommafoorumin kannattaisi tehdä tästä "tutkimuksestaan" ihan kunnon julkaisu jos kerran "mitään ei ole ilmennyt että...". Joku jolla on jo alalta väikkäri voisi aloittaa todisteiden kasaamisen. 

[Tiskirätti]

Öö mielestäsi siis tuulivoimalla jonka käyttöaste on 20 % saadaan hiilipäästöt kuriin? Tai maksamalla rikkaille päästöoikeksista?
Olisikohan esim torium voimala mitään?

En ole vielä sanonut tuulivoimasta tai päästöoikeuksista mitään, totesin vain sinun kantasi.

Oma kantani on, että jotain - mukaanlukien päästörajoitukset ja tuulivoima - on velvollisuus ainakin yrittää tehdä asialle, jonka rinnalla hommalaisten yöunet vievä maahanmuutto on tulevaisuudessa persfinnin kokoinen harmi. Toisaalta ilmaston lämpeneminen ja aavikoituminen ovat seikkoja, jotka saavat epätoivoisimmat muuttomassat liikkeelle, mikäli edes se nyt sattuisi ilmastonuivaa vähän koskettamaan.

Nielen vastahakoisesti ydinvoimalat hiilivoimaa parempana vaihtoehtona ja toriumvoimala on uraanivoimaloihin verrattuna toki kiva iltasatu, mutta kaupallinen käyttö on vähintään kahdenkymmenen vuoden päässä. Kun Olkiluoto kolmosta on väsätty jo 12 vuotta, eikä kolminkertaisellakaan hinnalla valmista näytä tulevan, niin en nyt ihan laskisi lähiaikoina toriumin tai edes lisäuraanin varaan.

Eli jäämme siis saastuttelmaan vanhaan leppoisaan malliin, näkemään märkiä unia toriumista ja odottelemaan, että kasvit aloittavat hetikohta lupaamasi hiilidioksidin sidontaurakoinnin.

Jossain muuten taisi olla arvio, että jos ihmiskunnan kiihtyvä hiilidioksidipukkaus nyt yht'äkkiä loppuisi kokonaan, niin kasveilta ja muulta luonnolta kestäisi n. 1000 vuotta palauttaa 1960-luvun alun hiilidioksidipitoisuus ilmakehään... Varmaan ihan humpuukipuhetta.

[ämpee]

http://hommaforum.org/index.php?topic=565.msg2568775#msg2568775

Tuolla siitä on keskusteltu, ja tähän mennessä ei ole ilmennyt mitään minkä vuoksi ihmisen vaikutusta ilmastoon ei pitäisi pitää varsin vaatimattomana, ja siitäkin suurin osa on maankäytön vaikutusta.

Hommafoorumin kannattaisi tehdä tästä "tutkimuksestaan" ihan kunnon julkaisu jos kerran "mitään ei ole ilmennyt että...". Joku jolla on jo alalta väikkäri voisi aloittaa todisteiden kasaamisen. 

Sinne vaan ketjuun mukaan, vai pitäisikö tässäkin todeta: "Tieteelliset tosiasiat hylätään humpuukina, jos ne horjuttaa omaa maailmankuvaa".

[Hankala Tapaus]

...Kvanttifysiikka pelaa varsin hyvin, joten miksi spekuloida sen väliaikaisuudella?

Siksi, koska (ihmiskunnan tuntemat) fysiikan lait ovat muuttuneet koko tunnetun historian ajan. Niin kauan kun samasta asiasta on useampia selityksiä, on odotettavissa selitysten määrän pelkistyvän vain yhteen.

En kutsuisi valeiksi oppirakennelmia,..

Jos tiedemiehet itse käyttävät tuollaista termiä (eivät mielellään usein, ainakaan julkisesti), kukapa minä olisin heidän käytäntöjään muuttamaan?

Yhteisesti hyväksytyllä valeella tarkoitetaan yksinkertaisesti sitä, että joidenkin tiettyjen yhtälöiden toimiminen edellyttää jonkinlaisen toimivan osan keksimistä. Joskus myös sitä, että on olemassa kaavoja, jotka ovat "tarpeeksi lähellä".

Olikos radiohiilimittauksessa yksi sellainen? Sitä ainakin "kalibroidaan" nykyisin melko tavalla. Pitänee vähän lueskella jossain välissä.

Edit: täsmällisempää ilmaisua

[mannym]

Voin kertoa että Tieteellä on 8 helppoa kohtaa joita noudattaa.

1. Objektiivi. Testaa useita uskottavia/oletettavia hypoteeseja.
2. Hyödylliset havainnot (otoksen koko).
3. Täysi avoimuus metodeista, datasta ja relevantista informaatiosta.
4. Perusteellinen vertaus aiempaan tietoon.
5. Validi ja luotettava data.
6. Validit ja yksinkertaiset metodit.
7. Testeihin perustuvien todisteiden esittäminen.
8. Johtopäätökset jotka ovat yhteensopivia todisteiden kanssa.

Moniko ilmastotieteen julkaisu noudattaa noita kriteereitä? alle 1%. Siinäpä teille miettimistä. Kuuluisa lätkämaila, on yksi joka ei noita noudattanut. IPCC:n paperit eivät noita noudata, miksi noudattaisi? Kun ainoat joita asia kiinnostaa ovat ne skeptikot ja nämä "koulutetut" jotka nostavat itsensä "kansanhenkilöiden" yläpuolelle eivät ymmärrä niitä kysellä.

Miksi näin? Koska koulutettu ei ole välttämättä oppinut, koulutetulle auktoriteetiksi mielletty on hyvin usein erehtymätön ja tämän kertomat otetaan kritiikittömästi vastaan. Sellaisiksi sitten mielletään YK, sen alajärjestöt, ministeriöt, jne...

Eikä tuollaiset pienet kysymykset kuten seuraako tämä tutkimus tieteellistä metodia, pälkähdä mieleen ollenkaan. Vesa Heimokin nyt varmaan pohtii mielessään kuinka ohittaa moinen epämiellyttävä omaa maailmankuvaa horjuttava väite, ilman että se maailma horjuisi. 

[Lalli IsoTalo]

Tässä on yksi hyvä wikisivu liittyen ketjun aiheeseen ja etenkin edelliseen viestiin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_thinking

Suomeksi sivua ei edelleenkän ole käännetty. Tässä vähän samaa asiaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelm%C3%A4

[Sauron]

Voi veljet kuinka tässä ketjussa saisi mahtavan jankkauksen aikaiseksi. Mutta sauron voi tulla sinne ilmastoketjuun josta linkki jo annettiin, osoittamaan tieteensä ja ne vahvat siteet.

Samalla voi vastata pariin kysymykseen. Kuinka ±0,5 tarkkuudella toimivien havaintoasemien (3000 kpl) yhteishavainnointitarkkuus on väitetysti ±0,17 asteen luokkaa? Miten mittaamalla karkeasti 15% globaalia pinta-alaa voidaan saada luotettava tulos globaalista lämpötilasta? Miten teoreettisen työkalun aikaansaama teoreettinen lopputulos on empiiristä tiedettä? Tervetuloa vaan sinne ketjuun vastaamaan.

Havaitsen myös käänteisen nollahypoteesin. Todellinen ilmastonmuutoksen nollahypoteesi on. Ilmasto muuttuu ihmisestä huolimatta. Vain näiden "ilmastotieteilijöiden" mielestä se nollahypoteesi on että ilmasto muuttuu ihmisestä johtuen.

"Miten mittaamalla karkeasti 15% globaalia pinta-alaa voidaan saada luotettava tulos globaalista lämpötilasta?"
Helposti, jos mittauspaikat on hajautettu. Tuolla määrällä mittapisteitä tarkkuus on tuolloin hyvä.

"Miten teoreettisen työkalun aikaansaama teoreettinen lopputulos on empiiristä tiedettä."
Et siis ole kuullut, että fysiikassa usein tehdään ensin teoreettinen ennuste, joka myöhemmin verifioidaan mittauksin? 

Mutta ei minulla ole mitään tarvetta alkaa pelamaan pulushakkia. Tulos olisi kuitenkin sama kuin esim. kreationistien kanssa.

[ämpee]

Älähän elvistele sillä shakillasi, et vastannut kumpaankaan valitsemaasi kohtaan oikein.

Tuolla jatkot
http://hommaforum.org/index.php/topic,565.3650.html

[Ajattelija2008]

Jos tieteellinen teoria toistuvasti tekee oikeita ennusteita, niin ihmiset alkavat luottaa siihen. Hyvä esimerkki on tähtitiede. Luotamme, että allakassa olevat auringon nousu- ja laskuajat pitävät varmasti paikkansa.

Ilmastotiede ei ole vielä päässyt tällaiselle tasolle. Ehkä 300 vuoden kuluttua ihmiset alkavat luottaa siihen, jos ilmastotieteilijät toistuvasti tekevät tarkasti oikeita ennusteita.

Entä talouden ennustaminen? Talousennusteiden tekoon on pantu suuria resursseja jo ainakin sadan vuoden ajan, mutta kukaan ei ole osoittanut kykenevänsä yli 6 kk pituiseen ennustamiseen. Järkevä ihminen ei luota talousennusteisiin kuin pienessä määrin. Mutta jotkut ihmiset ovat eri aikoina alkaneet luottaa uskonnollisella kiihkolla esimerkiksi Karl Marxin tai jonkun nykyaikaisen kristallipallon lukijan ennusteisiin. Ne ihmiset ovat tyhmiä eivätkä kykene tieteelliseen ajatteluun. Esimerkkinä vaikka foorumillamme vieraillut "tutkija" Vesa Puuronen, joka on entinen (?) stalinisti.

Hommaforumilaisia kiinnostaa ennuste siitä, mikä osa Suomen väestöstä on muslimiperäistä vaikkapa vuonna 2300. Tätä voi verrata talouden ennustamiseen. Kukaan ei pysty antamaan kuin viitteellisiä ennusteita.

[Lalli IsoTalo]

Entä talouden ennustaminen? Talousennusteiden tekoon on pantu suuria resursseja jo ainakin sadan vuoden ajan, mutta kukaan ei ole osoittattanut kykenevänsä yli 6 kk pituiseen ennustamiseen.

Keskuspankki järjestelmä eli rahanluontimonopoli luotiin "tasaamaan taloussuhdanteita", mutta kun järjestelmä saatiin käyttöön, taloussuhdanteista tuli entistä rajumpia: 1920-luvun nousukausi ja 1930-luvun lama. Joku voisi ajatella, että rahanluontimonopoli luotiin taloussuhdanteiden luontia varten: sisäpiiriläiset tietäisivät milloin ostaa halvalla ja myydä kalliilla.

[Lalli IsoTalo]

Mutta jotkut ihmiset ovat eri aikoina alkaneet luottaa uskonnollisella kiihkolla esimerkiksi Karl Marxin tai jonkun nykyaikaisen kristallipallon lukijan ennusteisiin.

Toisaalta Marx oli aika hyvä ennustaja, kun sille päälle sattui.

"Aave kummittelee Euroopassa – kommunismin aave."
- Marx 1848

[Jukka Wallin]

Paikallisista vaihteluista ei voi varsinkaan lyhyellä aikavälillä päätellä mitään. On tutkittava koko maapallon lämpötilakäyriä pidemmältä aikaväliltä. 2000-luvulla oli jakso, jossa maapallon lämpeneminen oli lähes pysähdyksissä. Tuolloin ilmastohörhöt (jotka eivät ansaitse nimitystä "skeptikko") riekkuivat hetken tyytyväisinä. Nyt on selvinnyt, että maapallon lämpömäärä jatkoi tuolloinkin kasvuaan. Lämpöenergiaa vain sitoutui suotuisten olosuhteiden vuoksi enemmän meriin. Tuo prosessi voi aikanaan kääntyä myös toisinpäin.

Mittausdata on liian vähäinen jotta siitä voisi vetää kunnollista johtopäätöstä suuntaan tai toiseen. Pohjois-Eurooppa on ollut jossakin vaiheessa paksun jääkerroksen alla ja Viikingit on viljelleet maata Grönlannissa,kun ovat olleet matkalla Pohjois-Amerikkaan.  Eurooppa tuntee pikkujääkauden. Siperiassa on ollut mammutteja.

Ilmaston lämpeäminen on fakta,mutta mikä siinä on ihmisen aiheuttamaa ja mikä luonnollista on epävarmaa. Yksi tai kaksi kunnollista meteoriittia ,niin täälläkin elämä loppuu kylmyyteen.

[dr jeep]

...Kvanttifysiikka pelaa varsin hyvin, joten miksi spekuloida sen väliaikaisuudella?

Siksi, koska (ihmiskunnan tuntemat) fysiikan lait ovat muuttuneet koko tunnetun historian ajan. Niin kauan kun samasta asiasta on useampia selityksiä, on odotettavissa selitysten määrän pelkistyvän vain yhteen.

Termi "fysiikan laki" tarkoittaa luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia. Nämä havainnot eivät ole muuttuneet miksikään. Tieteellinen teoria taasen tarkoittaa mallia jolla pyritään selittämään joukkoa havointoja, ja mahdollisesti myös tekemään ennusteita.

Vaikka joskus saattaa saada sen kuvan että teoriat vaihtuvat toisiksi, niin ainakin fysiikan alalla paremmin asiaa kuvaisi että teoriat tarkentuvat. Esimerkiksi Newtonin gravitaatioteoria tulee kyllä yleisestä suhteellisuusteoriasta pienten nopeuksien ja heikkojen gravitaatiokenttien rajalla. Arkipäiväisissä esimerkeissä Newtonin teoria on ihan riittävän tarkka, että sitä käyttäen voi vaikka lähettää astronautin kuuhun. Suhteelisuusteoriaa tarvitsee vain jos vaaditaan suurta tarkkuutta, kuten esim. GPS:n tapauksessa.

En kutsuisi valeiksi oppirakennelmia,..

Jos tiedemiehet itse käyttävät tuollaista termiä (eivät mielellään usein, ainakaan julkisesti), kukapa minä olisin heidän käytäntöjään muuttamaan?

Luulisin että tieteellinen teoria tai malli on varmaan se mitä tässä haettiin. Ks. yllä oleva kommetti.

Olikos radiohiilimittauksessa yksi sellainen? Sitä ainakin "kalibroidaan" nykyisin melko tavalla. Pitänee vähän lueskella jossain välissä.

Radiohiiliajoituksessa tarvitaan tosiaan kalibraatiomenetelmä. Tämä johtuu siitä seikasta että hiili-14 isotoopin tuotto ilmakehässä ei ole vakiota vaan vaihtelee. Rautalangasta vääntäen, yhtenä ajanjaksona kasvanut puu on saanut tietyn tietyn hiili-14 pitoisuuden ja toisena ajanjaksona kasvanut hieman erilaisen. Tämä pitää huomoida sitten kun näiden puiden ikää ajoitetaan vuosisatoja/-tuhansia niiden kasvuajan jälkeen. Ilmakehässä suoritetut ydinkokeet ovat muuten muuttaneet huomattavasti hiili-14 pitoisuutta.

[Saturoitunut]

Maailmassa on muutakin kuin tutkijat ja suuri yleisö. On tutkimusta rahoittavia instansseja, kouluja, ministeriöitä, kaikenlaisia julkisen ja kolmannen sektorin yhteisöjä, sekä tietenkin media. Nämä filtteröivät tutkijoiden juttuja omalla tavallaan. Heillä ei ole pelkästään tiedottava rooli. Hesarin jutussakin puhuttiin "valistamisesta", minkä tulkitsen ainakin itse tarkoitushakuiseksi yritykseksi vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen. Tämä taas viittaa siihen, että toimijalla on jokin agenda.

Kritiikin kohteeksi jouduttuaan nämä välikädet mielellään puolustautuvat käyttämällä tutkijoita ihmiskilpinään. Esimerkiksi ilmaston tutkimukseen liittyvä hysteerisin alarmismi lienee lähinnä tästä välikerroksesta lähtöisin. Jos osoitat skeptisyyttä alarmismia kohtaan, sinut julistetaan heti tieteenvastaiseksi ja mölistään epämääräisiä juttuja 98 %:sta tutkijoista. Sitten ihmiset alkavat pitää tutkijoita epäilyttävinä, vaikka näiden osuus mutapainissa voi olla mitättömän pieni.

[Tabula Rasa]

Maailmassa on muutakin kuin tutkijat ja suuri yleisö. On tutkimusta rahoittavia instansseja, kouluja, ministeriöitä, kaikenlaisia julkisen ja kolmannen sektorin yhteisöjä, sekä tietenkin media. Nämä filtteröivät tutkijoiden juttuja omalla tavallaan. Heillä ei ole pelkästään tiedottava rooli. Hesarin jutussakin puhuttiin "valistamisesta", minkä tulkitsen ainakin itse tarkoitushakuiseksi yritykseksi vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen. Tämä taas viittaa siihen, että toimijalla on jokin agenda.

Kritiikin kohteeksi jouduttuaan nämä välikädet mielellään puolustautuvat käyttämällä tutkijoita ihmiskilpinään. Esimerkiksi ilmaston tutkimukseen liittyvä hysteerisin alarmismi lienee lähinnä tästä välikerroksesta lähtöisin. Jos osoitat skeptisyyttä alarmismia kohtaan, sinut julistetaan heti tieteenvastaiseksi ja mölistään epämääräisiä juttuja 98 %:sta tutkijoista. Sitten ihmiset alkavat pitää tutkijoita epäilyttävinä, vaikka näiden osuus mutapainissa voi olla mitättömän pieni.

Täysin samalla tavalla toimivat mediat muissakin asioissa, haastavat riitaa jonkun muun arvovallalla ja tämän tietämättä ja pyrkivät saamaan ihmiset keskenään toraisiksi. Rehellinen keskusteluhan olisi tehokkain tapa pudottaa näitä huhuja, mutta skandaalilehdistö elää skandaaleista ja propagandistit tahtovat hajoita ja hallitse-periaatetta toteuttaa joten totta ei puhuta.

[sivullinen.]

On hyvä, jos Hommaforumilla taas intoudutaan hetkeksi kumoamaan ilmastonlämpenemispuppua. Olisi vielä parempi, jos Hommaforumilla välillä intouduttaisiin menemään asiaan syvemmälle ja kumottaisiin sosialistien valheita. Saska on "totuusbisneksessä" ja Trumpin valinnan jälkeen eletään "totuuden jälkeistä aikaa". Siihenhän tämäkin uutinen viittaa. Sosialismi nimisen uskonnon pyhät totuudet on kumottu yksi toisensa jälkeen ja sosialismin aika alkaa olla lopussa.

Uskontotieteilijöitä täällä kaivattaisiin, sillä kyse on uskontotieteellisestä mullistuksesta. Kaikki uskonnot ovat aluksi tiedettä ja kiistatonta totuutta. Eivät aurinkojumalaa Amonia palvovat pidä aurinkojumalaa kuvitteellisena olentona, jolla ei ole mitään valtaa; he pitävät sitä kaikkivaltaisena totuutena, ja sen palvontaan liittyviä toimia tieteellisinä toimina. Siinä vaiheessa kun palvontatoimet alkavat kuulostaa vedätykseltä ja papit näyttävät lihavilta ja rikkailta, aletaan koko aurinkojumalan olemassaoloa kyseenalaistaa ja se on uskonnon loppu. Me saamme todistaa sosialismin totuuksien kyseenalaistamista ja sosialismin loppua.

Sosialismin loppu on varma, ja tämä nähty paraatitoiminta on vain sen joutsenlauluja ja kuolonkellojen soittamista. Tavalliset tiedemiehet ovat jo nyt lopettaneet uskomasta sosialismin läpimätiin valheisiin ja puppu-uskomuksiin. Paraateihin ja televisiohaastatteluihin valitut poliittisesta urasta haaveilevat sosialismin papit ja papittaret tietenkin vielä selittävät sosialismin pyhyyttä vaan harvoin enää itsekään niihin uskovat. Ihminen on täysin kyvykäs väittämään jotain, vaikka ei siihen itse uskoisi, jos vain väittämällä saa rahaa, ystäviä ja vaikutusvaltaa. Sosialismissa tarkoituksenmukaisuus on aina ollut tärkeämpää kuin totuudenmukaisuus, ja sosialismi on aina ymmärtänyt tieteellä olevan vain välinearvon poliittisessa mielessä.

cuius regio eios religio

Eräs hompanssi vaati Kuhnin väitteiden perusteella vanhan kuolevan paradigman tilalle uutta paradigmaa. Minä en Kuhnista pidä, koska Olli Rehn häntä ylistää, ja tulokset on silmin nähtävissä eli eurostososialismi on epäonnistunut. Silti uskon uuden uskonnon olevan tarpeen vanhan kuoltua. Luonto ei nimittäin siedä vakuumia, sanovat sivistyshenkilöt. Autan Ollia ja Kuhnia paradigmansa tuhoamisessa tarjoamalla uutta ajateltavaa lähtökohdaksi. Juttu menee näin.

Ilmakehässä on huomattava määrä typpeä. Typen määrä ilmakehässä on lisääntynyt viime vuosikymmeniä. Typpi on noin 290 kertaa voimakkaampi kasvihuoneilmiön aiheuttaja kuin hiilidioksidi [Wang 1976]. Typen määrän lisääntyminen on johtanut ilmaston viilenemiseen erityisesti pohjoisilla alueilla, kuten Suomessa. Tämän voi jokainen tarkistaa tekemällä tieteellisen kokeen: Mene ulos, avaa silmät ja totea kylmyys. Vain pelkästään sosialistien joukkoviestimien harhojen ja valheiden varassa elävät ihmiset epäonnistuvat kokeessa.

Sosialistien valheisiin uskovat kärsivät typen kasvaneesta määrästä toisella tavalla. Tunnetusti typpi on virtsan pääraaka-aine. Ilmakehän lisääntynyt typpi kasaantuu sisäänhengityksen aikana fotoreaktanssin johdosta erityisesti punavihreysoireyhtymästä kärsivien kuplassa elävien ihmisten päänsisään muodostaen sinne keltaista typpinestettä. Tämänkin tieteellisen totuuden paikkaansa pitävyyden voi todeta helpolla kokeella: Mene ulos, kävele koehenkilön lähelle ja kysy, minkä värinen on neekeri. Jos koehenkilö ei kykene vastaamaan tähän helppoon kysymykseen, vaan alkaa silmin nähden voida pahoin ja hänen suustaan tulee kellertävää vaahtoa, on syytä epäillä henkilön olevan punavihreä, ja kärsivän vakavasta päänsisäisestä typpinesteen yliannostuksesta.

[Hankala Tapaus]

...Luulisin että tieteellinen teoria tai malli on varmaan se mitä tässä haettiin. Ks. yllä oleva kommetti...

Toistan toki itseäni, mutta käyttämääni yleisesti hyväksytyn valeen termiä on käyttänyt varsin moni nimekäs tiedemies.

Teoria, malli, vakio jne. Joskus se on vain sama asia.

Sanainvääntelyä fysiikan lakien muuttumisesta pidän lähinnä demagogia-harjoituksena. Jos tiede ensin tietää että maa on litteä, sitten että se on pallo ja lopuksi löytää oikean muotonsa, arkikieli riittää mainiosti tapahtumaketjun kuvaamiseen. Tieto maapallon olemuksesta on muuttunut tunnetun historiamme aikana.

Samaa kieltä käytäen fysiikan lait ovat siis muuttuneet uusien teorioiden korvatessa vanhentuneet.

[Tiskirätti]

Ilmakehässä on huomattava määrä typpeä. Typen määrä ilmakehässä on lisääntynyt viime vuosikymmeniä. Typpi on noin 290 kertaa voimakkaampi kasvihuoneilmiön aiheuttaja kuin hiilidioksidi [Wang 1976]. Typen määrän lisääntyminen on johtanut ilmaston viilenemiseen erityisesti pohjoisilla alueilla, kuten Suomessa. Tämän voi jokainen tarkistaa tekemällä tieteellisen kokeen: Mene ulos, avaa silmät ja totea kylmyys. Vain pelkästään sosialistien joukkoviestimien harhojen ja valheiden varassa elävät ihmiset epäonnistuvat kokeessa.

Sosialistien valheisiin uskovat kärsivät typen kasvaneesta määrästä toisella tavalla. Tunnetusti typpi on virtsan pääraaka-aine. Ilmakehän lisääntynyt typpi kasaantuu sisäänhengityksen aikana fotoreaktanssin johdosta erityisesti punavihreysoireyhtymästä kärsivien kuplassa elävien ihmisten päänsisään muodostaen sinne keltaista typpinestettä. Tämänkin tieteellisen totuuden paikkaansa pitävyyden voi todeta helpolla kokeella: Mene ulos, kävele koehenkilön lähelle ja kysy, minkä värinen on neekeri. Jos koehenkilö ei kykene vastaamaan tähän helppoon kysymykseen, vaan alkaa silmin nähden voida pahoin ja hänen suustaan tulee kellertävää vaahtoa, on syytä epäillä henkilön olevan punavihreä, ja kärsivän vakavasta päänsisäisestä typpinesteen yliannostuksesta.

Joudun valitettavasti epäilemään joitakin kunnianarvoisan jäsen sivullisen esittämiä tieteellisiä jorinoita ja ehkä peräti hylkäämään ne humpuukina, sillä pyysin tiukan oikeistolaiseksi konservatiiviksi rasistisin maustein tunnustautuvaa ystävääni tekemään tuon yllä mainitun helpon kokeen itselleni. Kokeen alkutilanteesta mainittakoon vielä joissakin piireissä tunnettu tosiasia, että minua voisi luonnehtia punavihreäksi, tosin muitakin sävyjä sinisestä neekerinsävyyn asti mahtuu spektriini.

Itse kokeeseen. Ystäväni siis kysyi minulta ohjeen mukaisesti minkä värinen on neekeri, johon vastasin: musta sillä ei ole väliä, onko sinusta? Vastasin välittömästi kysymykseen, en voinut pahoin, eikä kellertävää vaahtoa erittynyt. Tämä ei tietysti todista, että pääni ei olisi silti täynnä typpinestettä, mutta kyseisen kokeen tieteellisyyden se kyseenalaistaa.

Semirasistinen ystävänikään ei alkanut vastakysymyksestä konkreettisesti vaahtoamaan, mutta vaahtosi kyllä jotain siitä, että hänelle värillä on väliä ja neekeri on hänen mielestään ahdistavan värinen, varsinkin lähietäisyydeltä livenä. Samalla huomasin hänen kasvojensa alkavan punertaa ja kaulasuonten pullistuvan. Pidän ystävästäni, mutta tuon yläpäästään punertuvan pystyssä tapittaneen olennon edessä heräsi silti tieteellinen epäilys, että hän on mulkku.

Niin tai näin, pyytäisin jäsen sivulliselta vielä linkkiä mielenkiintoiseen lähteeseen [Wang 1976], josta ilmeisesti selviää typen 290-kertainen ylivoima kasvihuoneilmiön aiheuttajana hiilidioksidiin verrattuna. Mikäli kyseinen Wang on kokonaan interwebin ja atk:n tavoittamattomissa, joudun pitäytymään yleisessä sosialistisessa käsityksessä, että typpi ei aiheuta kasvihuoneilmiötä.

[Sakari]

Onko tieteellisesti todistettu monikulttuurisen yhteiskunnan toimivan paremmin kuin yksikulttuurisen yhteiskunnan?

[Siili]

Toistan toki itseäni, mutta käyttämääni yleisesti hyväksytyn valeen termiä on käyttänyt varsin moni nimekäs tiedemies.

Tunnetaanko tämä herra Varsin Moni Nimekäs Tiedemies myös jollain toisella nimellä?