Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[guest15586]

Itse kannatan kyllä luopumista bensan/dieselin käytöstä mutta tyyliin 100 vuoden jänteellä. Tämä sata vuotta (tai mikä ikinä se aika nyt onkaan) käytetään vaihtoehtojen selvittämiseen. Onko se sähkö, vety, biokaasu, lehmän paska what ever, on oma tarinansa. Tämä nykyinen sähköautovouhotus mukaan lukien hybridit ei sisällä minkäänmoista realismia. Muutamassa kymmenessä vuodessa siirrtyttäisiin sähköautoihin kokonaisuudessaa Hölyn pölyä. Ehkä uppoaa virheisiin, joilla ei realismistä mitään tietoakaan

[Infernaalinen_aviomies]

AOC on kyllä republikaanien kannalta aikamoinen kultakimpale. Ihmettelinkin hänen saamaansa mediahuomiota republikaanivetoisissa medioissa mutta nyt syy alkaakin selvitä.

Tuollaisia kultakimpaleita republikaaneilla ei ole varaa monta saada, nimittäin AOC on ollut yksi keskeisin syy siihen, että superrikkaiden verotus on noussut poliittiseen keskusteluun USA:ssa, sekä tuloveron progressiivisuuden kiristämisen, että varallisuusveron että perintöveron muodossa.

Pikettykin kirjoitti asiasta oivan kolumnin missä puolusti malliaan progressiivisesta varallisuusverosta. Toivottavasti USA kiristää rikkaiden verotusta kohti niitä tasoja millä se oli silloin kun jenkkien talous kasvoi kohisten maailmansodan jälkeen, sillä siihen imuun pääsemme mekin mukaan.

[mannym]

Unohdin ihan mainita että tuosta GND:stä on olemassa myös lakialoite, AOC:n ja Markeyn sponssaama.

Se löytyy seuraavasta linkistä https://ocasio-cortez.house.gov/sites/ocasio-cortez.house.gov/files/Resolution%20on%20a%20Green%20New%20Deal.pdf

Tiedättekö sieltä löytyy tällainen helmi.

(K) enacting and enforcing trade rules,
25 procurement standards, and border adjustments
1 with strong labor and environmental protections—
3 (i) to stop the transfer of jobs and
4 pollution overseas; and
5 (ii) to grow domestic manufacturing
6 in the United States

Asia jota Trump toteuttaa juuri nyt! Ai ai ai.

No Senaatin puhemies McConnell sanos että fine, äänestetään aloitteesta. Kongressin puhemies Pelosi ei halua aloitetta äänestykseen.

Senaatin Markey joka on tuon sponssaaja Senaatin osalta. twiittasi aiheesta.
[tweet]1095439519774638080[/tweet]

Eli senaattori sponssaa aloitetta ja sitten siitä sanotaan, fine äänestetään. Se on sitten sabotaasia. Sekä vihreiden liikkeen hiljentämistä jottei Republikaanien tarvitse selittää miksi ovat ilmastonmuutosdenialisteja.

Tuohan on ihan Nachon logiikkaa. Senaattori sponssaa lakialoitteen ja sitten kun se lähtee äänestykseen, alkaa valitus siitä kuinka sabotoidaan jos siitä äänestetään? Demokraatit tietävät itsekin että ampuvat itseään koipeen asiassa äänestettäessä. Sillä äänestäessä kummin päin vain, häviää.

AOC on kyllä republikaanien kannalta aikamoinen kultakimpale. Ihmettelinkin hänen saamaansa mediahuomiota republikaanivetoisissa medioissa mutta nyt syy alkaakin selvitä.

Tuollaisia kultakimpaleita republikaaneilla ei ole varaa monta saada, nimittäin AOC on ollut yksi keskeisin syy siihen, että superrikkaiden verotus on noussut poliittiseen keskusteluun USA:ssa, sekä tuloveron progressiivisuuden kiristämisen, että varallisuusveron että perintöveron muodossa.

Pikettykin kirjoitti asiasta oivan kolumnin missä puolusti malliaan progressiivisesta varallisuusverosta. Toivottavasti USA kiristää rikkaiden verotusta kohti niitä tasoja millä se oli silloin kun jenkkien talous kasvoi kohisten maailmansodan jälkeen, sillä siihen imuun pääsemme mekin mukaan.

Minusta olisi mukavaa jos jokainen joka on kauhean kiinnostunut rikkaiden verotuksesta, maksaisi vastaavasti itse veroja. Yhdysvalloissa on mahdollista kirjoittaa lahjoitus verohallinnolle. Toivoisin kyllä että infernaalinen aviomies maksaisi myös palkastaan 90% veroa, jos ei nyt pakolla niin lahjoittamalla erotuksen valtiolle. Tottahan niin teet, hymyssä suin vielä? Ethän vain ajattele että kyllä muilta saa verottaa mielivaltaisesti mutta sinulta ei? Eivätkö ihmiset olekaan yhdenvertaisia, tasa-arvoisia, ihmisarvo ole jakamaton, jne jne...

Yksinkertaisesti Yhdysvalloissa tulisi palata siihen mitä siellä oli aiemmin, eli tasavero %:iin, kuten täälläkin, jolloin jokainen maksaisi suhteessa tuloihinsa saman verran eikä kenelläkään paitsi kateellisilla kommareilla olisi aiheesta napisemista.

[Arkipiispa]

Yksinkertaisesti Yhdysvalloissa tulisi palata siihen mitä siellä oli aiemmin, eli tasavero %:iin, kuten täälläkin, jolloin jokainen maksaisi suhteessa tuloihinsa saman verran eikä kenelläkään paitsi kateellisilla kommareilla olisi aiheesta napisemista.

En ole kateellinen kommari, mutta jos nyt ajateltaisiin keskituloisten asiaa pienituloisten ohella, niin ajatuksessa että miljoonan tienaava maksaa suhteellisesti saman veron kuin 20.000 tai 50.000 tienaava, progressiivisen verotuksen sijaan, ei ole järkeä kuin niiden mielestä jotka ovat itsekkäitä ja ahneita. Itsekkääksi itsesi jo aiemmin totesitkin - oletko myös ahne ?

[mannym]

Yksinkertaisesti Yhdysvalloissa tulisi palata siihen mitä siellä oli aiemmin, eli tasavero %:iin, kuten täälläkin, jolloin jokainen maksaisi suhteessa tuloihinsa saman verran eikä kenelläkään paitsi kateellisilla kommareilla olisi aiheesta napisemista.

En ole kateellinen kommari, mutta jos nyt ajateltaisiin keskituloisten asiaa pienituloisten ohella, niin ajatuksessa että miljoonan tienaava maksaa suhteellisesti saman veron kuin 20.000 tai 50.000 tienaava, progressiivisen verotuksen sijaan, ei ole järkeä kuin niiden mielestä jotka ovat itsekkäitä ja ahneita. Itsekkääksi itsesi jo aiemmin totesitkin - oletko myös ahne ?

Tottakai olen itsekäs ja ahne. Minusta ihmisiä tulisi verottaa kaikkia yhtäläisesti, jolloin ihmisen edetessä urallaan häntä ei rankaistaisi siitä ja motivaatio edetä säilyy.

Saavatko ne hyvin tienaavat sitten parempaa julkista palvelua vai sitä samaa kuin siitä vähemmän maksavat?

Se vain että saanko maksamilleni verorahoille parempaa katetta jos maksaisin miljoonan muutaman tonnin sijaan?

Sehän on itsekästä ja ahnetta haluta nauttia itse työnsä hedelmistä. Progressiivinen verotus taasen on kateutta ja ahneutta puhtaimmillaan.

[Alaric]

Trump aikoo julistaa kansallisen hätätilan ohittaakseen kongressin ja saadakseen rahoituksen rajamuurille.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-47247726 (15.2.2019)

Trump to sign border security bill and declare emergency over wall

President Donald Trump will declare a national emergency to fund his planned border wall with Mexico, the White House says.

He is to sign a border security bill to avert a government shutdown - but also act to bypass Congress and use military funds for the wall, a statement said.

Senior Democrats have responded by accusing him of committing a "gross abuse of power" and a "lawless act".

Congress must first pass the bill before it is signed by the president.

Building the wall was a key election promise but Mr Trump has so far been unable to get the necessary funding.

What did the White House say?

"The President is once again delivering on his promise to build the wall, protect the border, and secure our great country," White House Press Secretary Sarah Sanders said in a statement on Thursday.

She added he would "take other executive action - including a national emergency - to ensure we stop the national security and humanitarian crisis at the border".

The compromise legislation includes $1.3bn (£1bn) in funding for border security, including physical barriers, but it does not allot money towards Mr Trump's wall. Mr Trump had wanted $5.7bn for the wall.

When Mr Trump warned that he might declare a national emergency over his wall earlier this year, some Republicans argued it would only set a dangerous precedent.

Speaking on the Senate floor on Thursday, however, party leader Mr McConnell indicated his support for the move, saying the president was taking action with "whatever tools he can legally use to enhance his efforts to secure the border".

The Senate has passed the border security bill, which is now expected to go to the House of Representatives at about 18:30 EST (23:30 GMT).

(...)

[Valli]

Trump kusi näköjään pahasti tietyn porukan muroihin voittamalla vaalit.

Former acting FBI Director Andrew McCabe in a new interview reveals fresh details of the investigations into President Trump, telling CBS that there were conversations about the possibility of removing Trump under the 25th Amendment and confirming that Deputy Attorney General Rod Rosenstein had offered to wear a wire around the president.

------

"There were meetings at the Justice Department at which it was discussed whether the vice president and a majority of the Cabinet could be brought together to remove the president of the United States under the 25th Amendment," Pelley said Thursday. "And the highest levels of American law enforcement were trying to figure out what to do with the president."

Pelley said that McCabe told him Deputy Attorney General Rod Rosenstein offered multiple times to wear a wire in meetings with Trump.

---------
https://thehill.com/homenews/administration/429960-mccabe-said-justice-dept-discussed-25th-amendment-confirms-rosenstein

[P]

Trump kusi näköjään pahasti tietyn porukan muroihin voittamalla vaalit.

Former acting FBI Director Andrew McCabe in a new interview reveals fresh details of the investigations into President Trump, telling CBS that there were conversations about the possibility of removing Trump under the 25th Amendment and confirming that Deputy Attorney General Rod Rosenstein had offered to wear a wire around the president.

------

"There were meetings at the Justice Department at which it was discussed whether the vice president and a majority of the Cabinet could be brought together to remove the president of the United States under the 25th Amendment," Pelley said Thursday. "And the highest levels of American law enforcement were trying to figure out what to do with the president."

Pelley said that McCabe told him Deputy Attorney General Rod Rosenstein offered multiple times to wear a wire in meetings with Trump.

---------
https://thehill.com/homenews/administration/429960-mccabe-said-justice-dept-discussed-25th-amendment-confirms-rosenstein

Tuo on ihan oikeasti vaarallista puuhailua. Trump on vaaleilla valittu presidentti. Ei Obamasta tai W. Bushistakaan kaikki pitäneet, mutta..

Oikeasti sisällissota voisi olla lähellä moisesta. Ei taida riittää liittovaltion resurssit ihmisten hallintaan? Varsinkin, kun poliisissa ja armeijassa on paljon Trumpin äänestäjiä, niin toteutuskin voisi hajota.

Se, että edes moista pohdiskelevat kertoo jalkojen olevan korkealla realitodellusuudesta. Ei tässä Venäjää tarvita kampittamaan USA, nämä demokraatit ja muut antitrumpistit tekevät sen itse.

[Puskistahuutelija]

Tuo on ihan oikeasti vaarallista puuhailua. Trump on vaaleilla valittu presidentti. Ei Obamasta tai W. Bushistakaan kaikki pitäneet, mutta..

Oikeasti sisällissota voisi olla lähellä moisesta. Ei taida riittää liittovaltion resurssit ihmisten hallintaan? Varsinkin, kun poliisissa ja armeijassa on paljon Trumpin äänestäjiä, niin toteutuskin voisi hajota.

Se, että edes moista pohdiskelevat kertoo jalkojen olevan korkealla realitodellusuudesta. Ei tässä Venäjää tarvita kampittamaan USA, nämä demokraatit ja muut antitrumpistit tekevät sen itse.

Trump edustaa niin perusteellista uhkaa perinteisesti valtaa pitäneille tahoille, että he ottavat mieluummin sisällissodan kuin Trumpin. Kyse on oman intressiryhmän pelastamisesta keinoilla millä hyvänsä. Lopulta valitsivat kuitenkin huomattavasti tyylikkäämmän ja vähemmän päälle käyvän strategian saada Trump pois virasta: tutkinta siitä, että miten Venäjä vaikutti Yhdysvaltain presidentinvaaleihin 2016.

Vaikka kyseinen tutkinta ei virallisesti syytä Trumpia mistään eikä hän ole virallisissa papereissa tutkinnan kohde, on tavoite ollut päivästä yksi selvä: kaivaa esiin informaatiota, jonka nojalla Trump voidaan saada pois Valkoisesta talosta. Tähän menneessä eivät vain ole löytäneet mitään, jolla pystyisivät tämän tekemään tavalla, jonka yhdysvaltalaiset hyväksyisivät. Vaikka demokraattien äänestäjätkin vihaavat Trumpia täydestä sielustaan, eivät he sentään niin kiihkeitä vihassaan ole, että lähtisivät savustamaan vaaleilla valittua presidenttiä ulos ilman hyväksyttävää perustetta.

Aseharrastajat, aseiden omistajat, poliisi, kansalliskaarti, armeija... nämä ihmisryhmät ovat täynnä ihmisiä, jotka kannattavat Trumpia. Mikäli hänet pannaan viralta edes hieman arveluttavin keinoin, nämä tarttuvat aseisiin ja ryhtyvät kapinaan. Mitä luulette, että käy kun keskilännen konstitutionalistit, NRA-aktiivit ym. vahvistettuna armeijan, poliisin ja kansalliskaartin väellä alkavat kapinoimaan järjestelmää vastaan? Siinä ei hyvä heilu demokraattienemmistöisissä osavaltioissa, joissa aseiden saantia on rajoitettu huomattavasti.

[mannym]

AOC on kyllä republikaanien kannalta aikamoinen kultakimpale. Ihmettelinkin hänen saamaansa mediahuomiota republikaanivetoisissa medioissa mutta nyt syy alkaakin selvitä.

Tuollaisia kultakimpaleita republikaaneilla ei ole varaa monta saada, nimittäin AOC on ollut yksi keskeisin syy siihen, että superrikkaiden verotus on noussut poliittiseen keskusteluun USA:ssa, sekä tuloveron progressiivisuuden kiristämisen, että varallisuusveron että perintöveron muodossa.

Pikettykin kirjoitti asiasta oivan kolumnin missä puolusti malliaan progressiivisesta varallisuusverosta. Toivottavasti USA kiristää rikkaiden verotusta kohti niitä tasoja millä se oli silloin kun jenkkien talous kasvoi kohisten maailmansodan jälkeen, sillä siihen imuun pääsemme mekin mukaan.

Tämä piti vielä katsoa. Viittaat ilmeisesti tähän. http://piketty.blog.lemonde.fr/2019/02/12/wealth-tax-in-america/

Elizabeth Warren, Harvard University law professor, not really an adept of Chavism or urban guerrilla warfare, a declared candidate in the Democratic primaries in 2020, has just made public what will doubtless be one of the key points in the coming campaign, namely the creation for the first time in the United States of a genuine federal progressive wealth tax. Carefully calculated by Emmanuel Saez and Gabriel Zucman, supported by the best constitutionalists, the Warren Proposal sets a rate of 2% on fortunes valued at between 50 million and 1 billion dollars, and 3% above 1 billion. The proposal also provides for an exit tax equal to 40% of total wealth for those who choose to leave the country and to relinquish American citizenship. The tax would apply to all assets, with no exemptions, with dissuasive sanctions for persons and governments who do not transmit appropriate information on assets held abroad.

Kappas vaan, omaisuusvero, omaisuuden muodolla tai sijainnilla ei ole merkitystä ja sanktioita tulee jos et kerro "tarvittavaa" tai "oleellista" tietoa ulkomaisesta omaisuudesta. Eli jos jollakulla on 50 miljoonan kämppä hollywoodissa, niin siitä maksetaan sitten miljoonan verran veroa vuodessa, riippumatta siitä onko rahaa niiden maksuun vaiko ei. Kun omaisuus on yli miljardin, niin siitä viedään 30 miljoonaa vain sillä perusteella että jollakulla on. Omaisuusvero on kateusvero vailla vertaa.

Sitten on tuo kommareiden rakastama maastamuuttovero. Jos muutat maasta ja luovut kansalaisuudesta, luovutat 40% omaisuudestasi valtiolle, riippumatta missä se on tai missä muodossa se on. Vaan eihän se siihen jää.

The debate has only just begun and the schedule proposed could still be extended and made more progressive with rates rising for example to 5% -10% per annum for multibillionaires. What is certain is that the issue of fiscal justice will be central to the presidential campaign in 2020. The representative from New York, Alexandria Ocasio-Cortez has suggested a rate of 70% on the highest incomes, while Bernie Sanders defends a tax rate of 77% on the highest inherited estates. While the Warren proposal is the most innovative, the three approaches are complementary and should be mutually beneficial.

Eli monimiljardöörejä verotettaisiin entistä ankarammin, perintöjä tai suuria perintöjä verotettaisiin vain 77%, ja korkeimpia tuloja vain 70%. Yksikään näistä ei itse suostu moisia summia maksamaan, koska tekosyyt.

Sitten tulee historiallinen perustelu.

Between 1930 and 1980,

the rate applied on the highest incomes was on average 81% in the United States, and the rate applied to the highest inherited estates was 74%. Clearly this did not destroy American capitalism, far from it. It made it more egalitarian and more productive, at a time when the United States had not forgotten that it was their level of educational advancement and their investment in training and skills that was the backbone of their prosperity, and not the religion of property and inequality.

Ja itku kuinka nyt tuhotaan perinne.

Reagan, then Bush and Trump subsequently endeavoured to destroy this heritage. They turned their backs on the egalitarian origins of the country, by counting on historical amnesia and by fuelling identity-based divisions.

Ja kunnon kommarin tavoin lopulta kertoo mihin kerätyt verot on käytettävä. It is also crucial to allocate all the revenue to the reduction of inequalities.

Yhdysvaltojen egalitaristinen lähtökohta, oli henkilöiden yhdenvertaisuus lain edessä. Ei kuten Piketty värittää, taloudellinen yhdenvertaisuus. Miksi Piketty käyttää lähtökohtanaan 1930 - 1980 välistä aikaa verojen osalta? Koska silloin kehitystä tapahtui, sitä tapahtui myös aikaisemmin. Valtion tuloveroa kerättiin vuodesta 1800 - 1912 (huomattavasti pidempi aikaväli kuin 1930-1980) 0.0% tasolla. 1913 - 1939 välillä minimi nostettiin 4% ja ylin 79%:iin.

Eli pidemmän ajan valtion tulovero oli 0 kuin mitä se on yleensä ollut jotain %:eja. Siten "perinne" tai "perintö" joka tuhottiin, ei oikeastaan ole perinne. Sama pätee perintöveroon, että omaisuusveroon. Mutta mitäs pienistä, demarit rapakon takana kuten täällä ja Ranskassa ovat näemmä aina käsi jonkun toisen taskussa.

[foobar]

Kaikista törkein ja sinällään paljon kertova sosialistien ja kommunistien ajatus on tuo jonka mukaan maasta pois muuttamisesta kuuluu rangaista niin kovaa ettei sitä voi tehdä ellei puhtaasti löysää rahaa ole ihan tolkuttomasti.

Tämä on ikäänkuin Berliinin muuri glorifioidussa muodossa. Ensin vaihdetaan järjestelmä sellaiseksi jossa järjestelmä on kuningas ja verottaa subjektejaan mielivaltaisesti (koska subjektien pääasiallinen olemassaolon tarkoitus on lojaliteetti valtiolle), ja jos joku haluaa tällaisesta järjestelmästä ulos, tehdään siitä verotuksellisesti teko jota pidetään suoranaisena rikoksena. Valtion tarkoitus ei enää olekaan olla kansalaiselleen miellyttävä vaan toisin päin, itsetarkoituksellisesti, ilman mitään järjestelmään kohdistuvia laatukriteereitä tai -kritiikkiä.

Ei ole noille periaatteille ennenkään rakennettu yhteiskuntia joissa oikeasti haluttaisiin elää, mutta se kai ei olekaan ongelma koska mahdollisuus paeta järjestelmää on järjestelty niin mahdottomaksi!

[AcastusKolya]

Tottakai olen itsekäs ja ahne. Minusta ihmisiä tulisi verottaa kaikkia yhtäläisesti, jolloin ihmisen edetessä urallaan häntä ei rankaistaisi siitä ja motivaatio edetä säilyy.

Miksi se "eteneminen" uralla ei olisi palkinto itsessään? Miksi ainoa kelpaava palkkio olisi oltava raha? Minusta pitäisi ottaa mallia sotilasorganisaatioista, joissa palkitaan rankilla ja mitaleilla, ei niinkään rahalla. Esimerkkinä Mannerheim-risti.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Kansallisen hätätilan julistaminen on jenkeissä ihan normikauraa. Obama julisti hätätilan 12 kertaa. Bush ja Clinton vielä useammin.

Trump ei edes välttämättä ota lisärahaa muualta, vaan käyttää jo myönnetyjä varoja näin ensialkuun. Se miksi Trump julisti hätätilan on siitä syystä, että kongressi on toki myöntänyt varoja, mutta niiden käyttämiselle roppakaupalla erityisehtoja. Esim. lupien saaminen jos jonkinlaiselta pikkuvirkamieheltä. Aiemmin Trump oli siis saanut rahaa, mutta käytännössä hän ei voi rakentaa muuria, koska sen voi torpata mikä tahansa pikkuvirkamies. Hätätilan aikana presidentti voi viitata kintaalla noille vaatimuksille ja rakentaa muurin keneltäkään mitään kysymättä.

[foobar]

Kansallisen hätätilan julistaminen on jenkeissä ihan normikauraa. Obama julisti hätätilan 12 kertaa. Bush ja Clinton vielä useammin.

Jostain syystä näistä hätätiloista ei juurikaan suomalaisessa lehdistössä kirjoiteltu, varsinkaan paheksuen. Mistäköhän johtuisi?

[Oho]

Jostain syystä näistä hätätiloista ei juurikaan suomalaisessa lehdistössä kirjoiteltu, varsinkaan paheksuen. Mistäköhän johtuisi?

Voi olla että suunnilleen samoista syistä miksi Trumpin kolmesta aiemmin julistamasta hätätilasta ei ole suuremmin uutisoitu...

https://abcnews.go.com/Politics/list-31-national-emergencies-effect-years/story?id=60294693

[mannym]

Miksi se "eteneminen" uralla ei olisi palkinto itsessään? Miksi ainoa kelpaava palkkio olisi oltava raha? Minusta pitäisi ottaa mallia sotilasorganisaatioista, joissa palkitaan rankilla ja mitaleilla, ei niinkään rahalla. Esimerkkinä Mannerheim-risti.

Tiedäthän että sotilasorganisaatioissa kuten Suomen Armeijassa, jokainen yleneminen sotilasarvossa, tuo palkankorotuksen ? Ei ne everstit tai kentsut siellä samalla palkalla toimi kuin kessut tai vänskät.

[Arkipiispa]

Kansallisen hätätilan julistaminen on jenkeissä ihan normikauraa. Obama julisti hätätilan 12 kertaa. Bush ja Clinton vielä useammin.

Tekninen korjaus: Bush julisti hätätilan 11 kertaa, Clinton 6 kertaa. Kumpikaan[Edit: Clinton] ei julistanut hätätilaa useammin kuin Obama. Bushin 1. kaudella hän julisti hätätilan 7 kertaa, mikä toki oli 4 vuoden suurin julistustiheys kautta aikain.

Mutta mitenkään muuten laskettuna Clinton tai  Bush eivät ole julistaneet hätätilaa "useammin", kuten väitteesi oli.

Edit:
No kun vielä tarkistin tuonkin, niin Obama olikin julistanut hätätilan vain 10 kertaa, eli antamasi tieto 12 kerrasta oli virheellinen, ja sikäli voidaan katsoa että Bush on voittaja kaikista presidenteistä ikinä, julistettuaan hätätilan 11 kertaa 8 vuoden aikana.

[Don Nachos]

Sitten vielä. Kehittyäkseen ei tarvitse utopioita. Vielä vähemmän tarvitaan kommunistista keskushallitoa utopioineen kertomaan kuinka keskushallinnon toimesta maailma pelastuu ja kaikilla on niin mukavaa ja kivaa, eikä kellään ole ikävää. Sori Nachosein, AOC:n teesejä kokeiltiin jo tuolla itänaapurissa, sen itänaapurissa jne... Kehnoin tuloksin.

Olet nielaissut eliitin propagandan syötteineen. Olen pitkän linjan kommunismin vastustaja.

AOC ja Sanders eivät aja USAn sen enempää sosialismia kuin kommunismiakaan. Tiedät varsin hyvin että heidän "democratic socialist" tarkoittaa pohjoismaista demokratiaa. Ja vielä erittäin kevyttä versiota siitä. Sen tietävät myös FOX kanavan tuottajat, mutta heille tuottaa enemmän rahaa maalata AOC ja Sanders muka "sosialisteiksi". Kyse on bisneksestä ja eliitin tavoista pysyä vallassa.

Niin ja se "cow fart" oli trollausta. Se oli jätetty vitsiksi sinne kommentteihin jotta näkisi triggeröityykö joku vitsistä.

Muistaakseni joku huudatti opetuslapsiaan huudolla: DRAIN THE SWAMP!

Nyt kun republikaanit hävisivät välivaalit ja kongressiin pääsikin edustajia jotka oikeasti ovat siellä kuivattamassa suota, niin ei-niin yllättäen, suon kuivatus muuttuikin huonoksi jutuksi.

Omar kuumotti kongresissa yhtä kaikkien aikojen pahinta neo-con sotahaukka suohirviötä Elliot Abramsia. Abrams oli pöyristynyt kuinka häneltä edes voidaan kysellä moisia kysymyksiä. Nämä eliitin suohirviöt, kun ovat tottuneet että saavat olla täysin rauhassa. Sitten Omar sanoi ääneen sen minkä kaikki tietää: IPAC antaa korruptiorahaa amerikkalaisille poliitikoille. IPAC jakaa rahaa poliitikoille jotta nämä vastineeksi pitävät Isrealin taikaseinän pystyssä. Tätähän ei saa ääneen sanoa. Siitäpä vasta paskamyrsky alkoikin. Korruptoituneet poliitikot, käytävän molemmin puolin olivat täysin pöyristyneitä. Hihasta vedettiin heti natsikortti...eikun antisemitisti kortti. Sitä on aina hyvä heiluttaa kun tulee eteen kysymyksiä joihin ei haluta vastata.

AOC taas antoi suohirviöille viiden minuutin oppitunnin kuinka helppoa on olla korruptoitunut poliitikko USA:ssa: https://www.youtube.com/watch?v=TJlpS4vhKP0
Videon otsikko on klikkihuorausta. Asia ei liity vain presidenttiin. Videon nimi pitäisi olla: Draining the swamp. First lesson: The Basics.

Tuotakaan ei haluta kuulla. Eliiti/Suo/deepstate.. (rakkalla lapsella on monta nimeä) ei oikein taida tietää miten toimia näiden nuorien poliitikkojen kanssa. He ovat niin tottuneet siihen että uudet poliitikot pysyvät ruodussa eivätkä kysele kiusallisia kysymyksiä. Vanhat poliitikot taas on sen verran korruptoituneita etteivät kysele kiusallisia etteivät menetä kampanja tukeaan.

Koska AOC on niin laajasti suosittu, ei häntä voida normaalilla tavalla vain sivuuttaa ja hiljentää. Niinpä on aloitettu massiivinen sosialistiksi/kommunistiksi/venezualaksi leimaamis kampanja. Kunhan saadaan jotenkin mustamaalattua ja mahdollisimman nopeasti pois kyselemästä kiusallisia kysymyksiä.

Takaisin trumpettiin:
"Repubs must not allow Pres Obama to subvert the Constitution of the US for his own benefit & because he is unable to negotiate w/ Congress," Trump said in a tweet on Nov. 20, 2014.

Edellämainittu mies oli jyrkkä executive order vastustaja... kunnes käänsi takkinsa asiassa.

Trump kusi näköjään pahasti tietyn porukan muroihin voittamalla vaalit.

Tai sitten häntä epäiltiin maanpetoksesta? Eikä täysin syyttä. Syyttömäksi ihmiseksi hän käyttäytyy kovin paljon kuin syyllinen. Enkä siis sano että on syyllistynyt mihinkään, kunhan vain sanon että käyttäytyy kuin sellainen.

[guest15586]

Kansallisen hätätilan julistaminen on jenkeissä ihan normikauraa. Obama julisti hätätilan 12 kertaa. Bush ja Clinton vielä useammin.

Tekninen korjaus: Bush julisti hätätilan 11 kertaa, Clinton 6 kertaa. Kumpikaan[Edit: Clinton] ei julistanut hätätilaa useammin kuin Obama. Bushin 1. kaudella hän julisti hätätilan 7 kertaa, mikä toki oli 4 vuoden suurin julistustiheys kautta aikain.

Mutta mitenkään muuten laskettuna Clinton tai  Bush eivät ole julistaneet hätätilaa "useammin", kuten väitteesi oli.

Edit:
No kun vielä tarkistin tuonkin, niin Obama olikin julistanut hätätilan vain 10 kertaa, eli antamasi tieto 12 kerrasta oli virheellinen, ja sikäli voidaan katsoa että Bush on voittaja kaikista presidenteistä ikinä, julistettuaan hätätilan 11 kertaa 8 vuoden aikana.

Ehkä kannattaisi pikemminkin tsekata mitä ne hätätilat oli kuin että montako kertaa...

[Mindy]

Tottakai olen itsekäs ja ahne. Minusta ihmisiä tulisi verottaa kaikkia yhtäläisesti, jolloin ihmisen edetessä urallaan häntä ei rankaistaisi siitä ja motivaatio edetä säilyy.

Miksi se "eteneminen" uralla ei olisi palkinto itsessään? Miksi ainoa kelpaava palkkio olisi oltava raha? Minusta pitäisi ottaa mallia sotilasorganisaatioista, joissa palkitaan rankilla ja mitaleilla, ei niinkään rahalla. Esimerkkinä Mannerheim-risti.

Etenemisen käyttämiseen ainoana palkintona voidaan siirtyä, kun pankit alkavat hyväksyä ylennyspapereita asuntolainan lyhennyksenä. Toistaiseksi erilaisia hyödykkeitä kun saa hankittua rahalla, niin tahdon avomieheni saavan mahdollisimman paljon bonuksia töistään. Ostimme juuri oman talon, jonka asuntolaina onneksi järjestyi pelkillä avomieheni tuloilla. Oma työsuhteeni kun meni loppumaan, niin pankki otti huomioon vain hänen tulonsa.

Uusi talo pitää kalustaa, kun suurin osa vanhoista huonekaluistamme on suvulta meille kierrätettyjä, jotka ovat nyt aivan loppuun kuluneet. Sohvakangas on kulunut aivan rikki ja ruokapöytä on vuodelta 1973. Ruokapöydän tuolit ovat kaikki sekalaista seurakuntaa, mikä minkäkin sukulaisen hylkäämä. Emme olleet uusineet niitä aiemmin, koska olemme etsineet taloa jo useamman vuoden ja tarkoituksena oli hankkia uuteen kotiin sopivat kalusteet heti sopivan talon löytyessä. Avomiehen bonuksilla saamme nopeammin hankittua uuden sohvakaluston ja ruokapöydän tuoleineen. Siksi hän sietää nyt sitä, että firman myyntimies oli huolimattomasti myynyt hänet kahdelle eri asiakkaalle 5 päiväksi viikossa molemmille. 4 kuukautta 80 tunnin viikkolaskutuksella hän saattaa saada bonuksia huhtikuussa, jos hyvin käy.  Kun ottaa huomioon, että firma on aiemminkin teettänyt avomiehelläni reilusti ylitöitä, joista ei läheskään aina ole tullut minkäänlaista korvausta tai edes hirveästi arvostusta, saati sitten oikeaa ylennystä (edes sinä vuonna, jolloin avomieheni johtama tiimi teki 20% koko firman liikevaihdosta, vaikka hänen tiiminsä oli vain 5 henkeä koko firman 50 työntekijästä), niin tällä kertaa otamme paljon mieluummin palkinnon hänen työstään rahana kuin selkään taputuksina.

Jos se tekee meistä ahneita ja itsekkäitä, niin tehköön. Eka omistusasunto nelikymppisenä ja muutenkin mukavan tavallisen elämän mahdollistavan elintason havittelu ei nyt niin hirveän kamalaa pitäisi olla. Varsinkin kun avomies maksaa suuresta osasta tuloistaan 52% tuloveroa. Valtio tienaa hänen jokaisesta työtunnistaan enemmän kuin hän itse. Se on kyllä sellaista maantierosvousta, että pistää vihaksi. Yli 35% tuloveroprosentit ovat kaikki eettisesti kyseenalaisia, jos minulta kysytään. Varsinkin kun satun tietämään Hollannin valtionhallinnon taloudenpidon leväperäisyyksistä muutaman esimerkin. Esim. eräs tietojärjestelmäprojekti, jossa 3 ministeriön järjestelmät yhdistettiin yhteen ja samaan järjestelmään ja samalle palvelimelle. Palvelimen ja järjestelmän ylläpidosta laskutetaan jokaista ministeriötä 100%, eli firma tienaa 300% liikevaihdon jokaiselta tehdyltä työtunnilta. Syynä on se, että jokaisen ministeriön vastuuhenkilö piti laskun täysimääräisenä maksamista omasta budjetistaan statuskysymyksenä. Kukaan ei suostunut siihen, että vain yhtä ministeriötä laskutettaisiin. He eivät edes suostuneet siihen, että jokaista ministeriötä laskutettaisiin 1/3 verran jokaiselta työtunnilta. Niinpä veronmaksajilta kiskotaan ylettömiä veroja byrokraattien mieliksi. Omasta työkkärikorvauksestanikin vedetään veroja 28% päältä ja 52% veroprosentti iskee jo noin 75k vuosituloilla. Suomessa sentään valtion verotuksen ylimpään luokkaan (veroprosentti alle 50%) vaaditaan yli 100k vuositulot.

edit: korjattu quote-tägit

[guest15586]

Tottakai olen itsekäs ja ahne. Minusta ihmisiä tulisi verottaa kaikkia yhtäläisesti, jolloin ihmisen edetessä urallaan häntä ei rankaistaisi siitä ja motivaatio edetä säilyy.

Miksi se "eteneminen" uralla ei olisi palkinto itsessään? Miksi ainoa kelpaava palkkio olisi oltava raha? Minusta pitäisi ottaa mallia sotilasorganisaatioista, joissa palkitaan rankilla ja mitaleilla, ei niinkään rahalla. Esimerkkinä Mannerheim-risti.

Etenemisen käyttämiseen ainoana palkintona voidaan siirtyä, kun pankit alkavat hyväksyä ylennyspapereita asuntolainan lyhennyksenä. Toistaiseksi erilaisia hyödykkeitä kun saa hankittua rahalla, niin tahdon avomieheni saavan mahdollisimman paljon bonuksia töistään. Ostimme juuri oman talon, jonka asuntolaina onneksi järjestyi pelkillä avomieheni tuloilla. Oma työsuhteeni kun meni loppumaan, niin pankki otti huomioon vain hänen tulonsa.

Uusi talo pitää kalustaa, kun suurin osa vanhoista huonekaluistamme on suvulta meille kierrätettyjä, jotka ovat nyt aivan loppuun kuluneet. Sohvakangas on kulunut aivan rikki ja ruokapöytä on vuodelta 1973. Ruokapöydän tuolit ovat kaikki sekalaista seurakuntaa, mikä minkäkin sukulaisen hylkäämä. Emme olleet uusineet niitä aiemmin, koska olemme etsineet taloa jo useamman vuoden ja tarkoituksena oli hankkia uuteen kotiin sopivat kalusteet heti sopivan talon löytyessä. Avomiehen bonuksilla saamme nopeammin hankittua uuden sohvakaluston ja ruokapöydän tuoleineen. Siksi hän sietää nyt sitä, että firman myyntimies oli huolimattomasti myynyt hänet kahdelle eri asiakkaalle 5 päiväksi viikossa molemmille. 4 kuukautta 80 tunnin viikkolaskutuksella hän saattaa saada bonuksia huhtikuussa, jos hyvin käy.  Kun ottaa huomioon, että firma on aiemminkin teettänyt avomiehelläni reilusti ylitöitä, joista ei läheskään aina ole tullut minkäänlaista korvausta tai edes hirveästi arvostusta, saati sitten oikeaa ylennystä (edes sinä vuonna, jolloin avomieheni johtama tiimi teki 20% koko firman liikevaihdosta, vaikka hänen tiiminsä oli vain 5 henkeä koko firman 50 työntekijästä), niin tällä kertaa otamme paljon mieluummin palkinnon hänen työstään rahana kuin selkään taputuksina.

Jos se tekee meistä ahneita ja itsekkäitä, niin tehköön. Eka omistusasunto nelikymppisenä ja muutenkin mukavan tavallisen elämän mahdollistavan elintason havittelu ei nyt niin hirveän kamalaa pitäisi olla. Varsinkin kun avomies maksaa suuresta osasta tuloistaan 52% tuloveroa. Valtio tienaa hänen jokaisesta työtunnistaan enemmän kuin hän itse. Se on kyllä sellaista maantierosvousta, että pistää vihaksi. Yli 35% tuloveroprosentit ovat kaikki eettisesti kyseenalaisia, jos minulta kysytään. Varsinkin kun satun tietämään Hollannin valtionhallinnon taloudenpidon leväperäisyyksistä muutaman esimerkin. Esim. eräs tietojärjestelmäprojekti, jossa 3 ministeriön järjestelmät yhdistettiin yhteen ja samaan järjestelmään ja samalle palvelimelle. Palvelimen ja järjestelmän ylläpidosta laskutetaan jokaista ministeriötä 100%, eli firma tienaa 300% liikevaihdon jokaiselta tehdyltä työtunnilta. Syynä on se, että jokaisen ministeriön vastuuhenkilö piti laskun täysimääräisenä maksamista omasta budjetistaan statuskysymyksenä. Kukaan ei suostunut siihen, että vain yhtä ministeriötä laskutettaisiin. He eivät edes suostuneet siihen, että jokaista ministeriötä laskutettaisiin 1/3 verran jokaiselta työtunnilta. Niinpä veronmaksajilta kiskotaan ylettömiä veroja byrokraattien mieliksi. Omasta työkkärikorvauksestanikin vedetään veroja 28% päältä ja 52% veroprosentti iskee jo noin 75k vuosituloilla. Suomessa sentään valtion verotuksen ylimpään luokkaan (veroprosentti alle 50%) vaaditaan yli 100k vuositulot.

edit: korjattu quote-tägit

Nii sitä jotta 75 keur bruttotuloilla vero-% on 29 ja tohon päälle työntekijän maksamat eläke-, työttömyys- ja mitä lie maksut, jotka on kutakuinkin 8 % luokkaa

[Valli]

Näillä askelmerkeillä eteenpäin.

[tweet]1096449313201315840[/tweet]

[Kukko]

Trumppi trollaa huolella 

[tweet]1096485376087097344[/tweet]

[mannym]

Olet nielaissut eliitin propagandan syötteineen. Olen pitkän linjan kommunismin vastustaja.

AOC ja Sanders eivät aja USAn sen enempää sosialismia kuin kommunismiakaan. Tiedät varsin hyvin että heidän "democratic socialist" tarkoittaa pohjoismaista demokratiaa. Ja vielä erittäin kevyttä versiota siitä. Sen tietävät myös FOX kanavan tuottajat, mutta heille tuottaa enemmän rahaa maalata AOC ja Sanders muka "sosialisteiksi". Kyse on bisneksestä ja eliitin tavoista pysyä vallassa.

Ai, minusta olet lähinnä ollut hallitsemattoman maahanmuuton kannattaja, "rikkaiden" himoverottaja, kaikille kaikkea ja ilkeiltä kapitalisteilta fyrkat pois meininkiä tuonut ketjuun. Mikä erottaa demokraattisen sosialistin, sosialidemokraatista ja kommunistista? Se missä asemassa ovat. Sosialidemokraatit ja demokraattiset sosialistit muuttuvat kommunisteiksi sillä sekunnilla kun pääsevät valtaan. AOC ja Sanders molemmat kannattavat vahvaa valtiota ja sen koneistoa, joilla voidaan sitten sanella ja alistaa kansa koneistolle.

Niin ja se "cow fart" oli trollausta. Se oli jätetty vitsiksi sinne kommentteihin jotta näkisi triggeröityykö joku vitsistä.

Jaa että virallisesti julkaistuun Frequently asked Questions läpyskään jätetään vitsejä? Kyllä se sinne ihan tosissaan laitettiin, sitten kun se läpyskä sai kritiikkiä se vedettiin takaisin ja siitä valehdeltiin kunnes seliteltiin jne... Melkoista valkopesua?

Muistaakseni joku huudatti opetuslapsiaan huudolla: DRAIN THE SWAMP!

Nyt kun republikaanit hävisivät välivaalit ja kongressiin pääsikin edustajia jotka oikeasti ovat siellä kuivattamassa suota, niin ei-niin yllättäen, suon kuivatus muuttuikin huonoksi jutuksi.

Omar kuumotti kongresissa yhtä kaikkien aikojen pahinta neo-con sotahaukka suohirviötä Elliot Abramsia. Abrams oli pöyristynyt kuinka häneltä edes voidaan kysellä moisia kysymyksiä. Nämä eliitin suohirviöt, kun ovat tottuneet että saavat olla täysin rauhassa. Sitten Omar sanoi ääneen sen minkä kaikki tietää: IPAC antaa korruptiorahaa amerikkalaisille poliitikoille. IPAC jakaa rahaa poliitikoille jotta nämä vastineeksi pitävät Isrealin taikaseinän pystyssä. Tätähän ei saa ääneen sanoa. Siitäpä vasta paskamyrsky alkoikin. Korruptoituneet poliitikot, käytävän molemmin puolin olivat täysin pöyristyneitä. Hihasta vedettiin heti natsikortti...eikun antisemitisti kortti. Sitä on aina hyvä heiluttaa kun tulee eteen kysymyksiä joihin ei haluta vastata.

AOC taas antoi suohirviöille viiden minuutin oppitunnin kuinka helppoa on olla korruptoitunut poliitikko USA:ssa: https://www.youtube.com/watch?v=TJlpS4vhKP0
Videon otsikko on klikkihuorausta. Asia ei liity vain presidenttiin. Videon nimi pitäisi olla: Draining the swamp. First lesson: The Basics.

Jaa a, Omarin antisemitismi näemmä ei haittaa, vaan sekin on republikaanien ongelma. Kuten tavallista kun demokraatit töpeksivät, alkaa parku siitä kuinka republikaanit reagoivat.

Tuotakaan ei haluta kuulla. Eliiti/Suo/deepstate.. (rakkalla lapsella on monta nimeä) ei oikein taida tietää miten toimia näiden nuorien poliitikkojen kanssa. He ovat niin tottuneet siihen että uudet poliitikot pysyvät ruodussa eivätkä kysele kiusallisia kysymyksiä. Vanhat poliitikot taas on sen verran korruptoituneita etteivät kysele kiusallisia etteivät menetä kampanja tukeaan.

Koska AOC on niin laajasti suosittu, ei häntä voida normaalilla tavalla vain sivuuttaa ja hiljentää. Niinpä on aloitettu massiivinen sosialistiksi/kommunistiksi/venezualaksi leimaamis kampanja. Kunhan saadaan jotenkin mustamaalattua ja mahdollisimman nopeasti pois kyselemästä kiusallisia kysymyksiä.

Olenko minä tai joku muu täällä sanonut etteivät halua asiasta kuulla? Päinvastoin olen sanonut jo pitkään että AOC pitäisi päästää ääneen entistä enemmän. AOC on suosittu? Häntä ei tosiaan voi normaalilla tavalla sivuuttaa tai hiljentää, koska hän muistuttaa siitä tilanteesta mihin demokraatit ja kaikesta loukkaantujat ovat maan ajaneet. Oikeastaan kun AOC:ta kritisoidaan ja tämän sosialistisia taipumuksia nostetaan esiin, syytetään kritisoijaa rasistiksi, sovinistiksi yms. Onko AOC sosialisti, lähes kaiken omien julkaisujensa mukaan on, onko AOC kommunisti, kuten edellä kyllä. Loukkaannut AOC:n puolesta ja kaikki kritiikki on vain kampanjaa jostain.

Takaisin trumpettiin:
"Repubs must not allow Pres Obama to subvert the Constitution of the US for his own benefit & because he is unable to negotiate w/ Congress," Trump said in a tweet on Nov. 20, 2014.

Edellämainittu mies oli jyrkkä executive order vastustaja... kunnes käänsi takkinsa asiassa.

Jaa, näissä on melkoinen ero, Obama ei yrittänyt neuvotella kongressin kanssa. Trump kävi läpi lähes kaikki vaihtoehdot mitä olemassa oli ennen kuin julisti hätätilan. En tosin vieläkään ole nähnyt Trumpin tekevän DACA:n tai DAPA:n kaltaista EO:ta, oletko sinä?

Tai sitten häntä epäiltiin maanpetoksesta? Eikä täysin syyttä. Syyttömäksi ihmiseksi hän käyttäytyy kovin paljon kuin syyllinen. Enkä siis sano että on syyllistynyt mihinkään, kunhan vain sanon että käyttäytyy kuin sellainen.

2 vuotta tutkimusta, mitään todisteita Trumpin kampanjan ja Venäjän valtion yhteistyöstä vaalien voittamiseksi. Kun todisteita siitä collusionista ei ole vieläkään löytynyt, siirtyi maalitolpat. Kun mitään ei nyt löytynyt niin kyllä jokin rikos on varmasti olemassa. Kerrotko mitä tuo tarkoittaa tuo eikä täysin syyttä? Missä ovat todisteesi siitä että Trumpia on syytä epäillä maanpetoksesta? Eikun niin, Queen Hillary hävisi ja harakan voittaminen on maanpetos...
Miten syyttömän ihmisen ja syyllisen ihmisen käytös eroaa toisistaan? Seikkaperäisesti sillä sinulla ilmeisesti on täydellinen malli siitä miten käyttäytyy syytön ja miten syyllinen.

[RP]

Kansallisen hätätilan julistaminen on jenkeissä ihan normikauraa. Obama julisti hätätilan 12 kertaa. Bush ja Clinton vielä useammin.

Trump ei edes välttämättä ota lisärahaa muualta, vaan käyttää jo myönnetyjä varoja näin ensialkuun. Se miksi Trump julisti hätätilan on siitä syystä, että kongressi on toki myöntänyt varoja, mutta niiden käyttämiselle roppakaupalla erityisehtoja. Esim. lupien saaminen jos jonkinlaiselta pikkuvirkamieheltä. Aiemmin Trump oli siis saanut rahaa, mutta käytännössä hän ei voi rakentaa muuria, koska sen voi torpata mikä tahansa pikkuvirkamies. Hätätilan aikana presidentti voi viitata kintaalla noille vaatimuksille ja rakentaa muurin keneltäkään mitään kysymättä.

Höpön löpö. Kongressi ei ole myöntänyt veroja Trumpin muurin rakentamiseen. Aikaisempia "hätätiloja" ei tietääkseni ole yritetty käyttää kongressin bujettivallan suoraan kiertämiseen. En muista myöskään, että mikään noista "hätätiloista" olisi johtunut vastapuolen voitosta välivaaleissa.

Laittomat rajanylitykset ovat laskeneet Yhdysvalloissa jo monen vuoden ajan, ja niin kauan kun republikaaneilla oli enemmistö edustajanhuoneessa Trump ei edes välittänyt pyytää noita rahoja muuriinsa.

[mannym]

Jos se tekee meistä ahneita ja itsekkäitä, niin tehköön. Eka omistusasunto nelikymppisenä ja muutenkin mukavan tavallisen elämän mahdollistavan elintason havittelu ei nyt niin hirveän kamalaa pitäisi olla. Varsinkin kun avomies maksaa suuresta osasta tuloistaan 52% tuloveroa. Valtio tienaa hänen jokaisesta työtunnistaan enemmän kuin hän itse. Se on kyllä sellaista maantierosvousta, että pistää vihaksi. Yli 35% tuloveroprosentit ovat kaikki eettisesti kyseenalaisia, jos minulta kysytään. Varsinkin kun satun tietämään Hollannin valtionhallinnon taloudenpidon leväperäisyyksistä muutaman esimerkin. Esim. eräs tietojärjestelmäprojekti, jossa 3 ministeriön järjestelmät yhdistettiin yhteen ja samaan järjestelmään ja samalle palvelimelle. Palvelimen ja järjestelmän ylläpidosta laskutetaan jokaista ministeriötä 100%, eli firma tienaa 300% liikevaihdon jokaiselta tehdyltä työtunnilta. Syynä on se, että jokaisen ministeriön vastuuhenkilö piti laskun täysimääräisenä maksamista omasta budjetistaan statuskysymyksenä. Kukaan ei suostunut siihen, että vain yhtä ministeriötä laskutettaisiin. He eivät edes suostuneet siihen, että jokaista ministeriötä laskutettaisiin 1/3 verran jokaiselta työtunnilta. Niinpä veronmaksajilta kiskotaan ylettömiä veroja byrokraattien mieliksi. Omasta työkkärikorvauksestanikin vedetään veroja 28% päältä ja 52% veroprosentti iskee jo noin 75k vuosituloilla. Suomessa sentään valtion verotuksen ylimpään luokkaan (veroprosentti alle 50%) vaaditaan yli 100k vuositulot.

edit: korjattu quote-tägit

Nii sitä jotta 75 keur bruttotuloilla vero-% on 29 ja tohon päälle työntekijän maksamat eläke-, työttömyys- ja mitä lie maksut, jotka on kutakuinkin 8 % luokkaa

Koska mindy ilmeisesti majailee hollannissa niin Hollannissa vero-% ovat https://www.expatax.nl/tax-rates-2018
€0 - 20,142. 8,9%
€20,142 -33,994. 13,20%
€33,994 - 68,507. 40,85%
€68,507 -> 51,95%

[guest15586]

Jos se tekee meistä ahneita ja itsekkäitä, niin tehköön. Eka omistusasunto nelikymppisenä ja muutenkin mukavan tavallisen elämän mahdollistavan elintason havittelu ei nyt niin hirveän kamalaa pitäisi olla. Varsinkin kun avomies maksaa suuresta osasta tuloistaan 52% tuloveroa. Valtio tienaa hänen jokaisesta työtunnistaan enemmän kuin hän itse. Se on kyllä sellaista maantierosvousta, että pistää vihaksi. Yli 35% tuloveroprosentit ovat kaikki eettisesti kyseenalaisia, jos minulta kysytään. Varsinkin kun satun tietämään Hollannin valtionhallinnon taloudenpidon leväperäisyyksistä muutaman esimerkin. Esim. eräs tietojärjestelmäprojekti, jossa 3 ministeriön järjestelmät yhdistettiin yhteen ja samaan järjestelmään ja samalle palvelimelle. Palvelimen ja järjestelmän ylläpidosta laskutetaan jokaista ministeriötä 100%, eli firma tienaa 300% liikevaihdon jokaiselta tehdyltä työtunnilta. Syynä on se, että jokaisen ministeriön vastuuhenkilö piti laskun täysimääräisenä maksamista omasta budjetistaan statuskysymyksenä. Kukaan ei suostunut siihen, että vain yhtä ministeriötä laskutettaisiin. He eivät edes suostuneet siihen, että jokaista ministeriötä laskutettaisiin 1/3 verran jokaiselta työtunnilta. Niinpä veronmaksajilta kiskotaan ylettömiä veroja byrokraattien mieliksi. Omasta työkkärikorvauksestanikin vedetään veroja 28% päältä ja 52% veroprosentti iskee jo noin 75k vuosituloilla. Suomessa sentään valtion verotuksen ylimpään luokkaan (veroprosentti alle 50%) vaaditaan yli 100k vuositulot.

edit: korjattu quote-tägit

Nii sitä jotta 75 keur bruttotuloilla vero-% on 29 ja tohon päälle työntekijän maksamat eläke-, työttömyys- ja mitä lie maksut, jotka on kutakuinkin 8 % luokkaa

Koska mindy ilmeisesti majailee hollannissa niin Hollannissa vero-% ovat https://www.expatax.nl/tax-rates-2018
€0 - 20,142. 8,9%
€20,142 -33,994. 13,20%
€33,994 - 68,507. 40,85%
€68,507 -> 51,95%

No kato juu. Mindy taitaa siellä juu asustella. Muuttakoon pois, jos on liian hapokasta.

[Vaniljaihminen]

Demssit kyllä mun tulkinnan mukaan liehakoivat kommunismin tai sosialismin kanssa aika suruttomasti, elleivät nyt sitten pahimpine lieveilmiöineen (afrosentrismi, infanticide, monisukupuolisuus..) mene jopa syvemmälle mustaan aukkoon kuin edes marksismi. Joku Oliver Stonen kaltainen pöljäke on aika surutta jopa putinisti. Kommareiden omat tulkinnat olivat aikoinaan samaa semanttista peliä tyyliin "en ole kommunisti, olen marksilais-leninisti", mikä taisi olla jopa jossakin Stonen elokuvassakin. Ehkä sosialistiksi määrittelemiseen riittää se, että npc-meemi sattuu eikä naurata. Minua se ainakin naurattaa.

Demssien sosialistiklikkiin kuuluva Alexandria Ocasio-Cortes tiivisti kyllä ajattelutapansa hyvin: faktoista ei tarvitse piitata mikäli on moraalisesti oikein. Se moraali nyt toki on laatua "varastaminen lisää tasa-arvoa" ja tuskin sitä viitsitään kiistääkään miksi niin ei olisi. Demssien tulisi erottaa kommarit puolueestaan, samoin kuin Väinö Tanner teki puolueessaan Suomessa vuonna 1937.

[mannym]

No kato juu. Mindy taitaa siellä juu asustella. Muuttakoon pois, jos on liian hapokasta.

Ehkä järkevämpää on pyrkiä korjaamaan paska järjestelmä kuin muuttaa pois.

[guest15586]

No kato juu. Mindy taitaa siellä juu asustella. Muuttakoon pois, jos on liian hapokasta.

Ehkä järkevämpää on pyrkiä korjaamaan paska järjestelmä kuin muuttaa pois.

Ja siinä sitä työn sarkaa mindylle riittää. Taitaapi olla mindille ihan mahoton urakka. Ja toki Hollanti on verotuksellisesti kevyttä kamaa Suomeen verrattuna