Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[mannym]

Ja siinä sitä työn sarkaa mindylle riittää. Taitaapi olla mindille ihan mahoton urakka. Ja toki Hollanti on verotuksellisesti kevyttä kamaa Suomeen verrattuna

Jokaisella on sarkansa kynnettävänä. Mindy tosin kertoi kuinka Hollannissa tuloja verotetaan melkoisesti ja koska Mindyn kanssa olemme itsekkäitä ja ahneita, niin minustakin Hollannin tuloverotus on perseestä, silkkaa kateutta.

Muuten Nachosein kuinkas prinsessan poikaystävän palkkaus sinusta istuu siihen uuteen ajatteluun?

[tweet]1096420134435123201[/tweet]
[tweet]1096421253110513664[/tweet]
[tweet]1096433780804513792[/tweet]

AOC palkkasi siis poikaystävänsä ja valehteli siitä. Mitäs mieltä tästä suon kuivattajasta olet nyt?

Ben Shapiron sanoin. Democrat fresh faces, so fresh, so face.

[Mindy]

No kato juu. Mindy taitaa siellä juu asustella. Muuttakoon pois, jos on liian hapokasta.

Ehkä järkevämpää on pyrkiä korjaamaan paska järjestelmä kuin muuttaa pois.

Ja siinä sitä työn sarkaa mindylle riittää. Taitaapi olla mindille ihan mahoton urakka. Ja toki Hollanti on verotuksellisesti kevyttä kamaa Suomeen verrattuna

Valitettavasti Hollannin verojärjestelmän muuttaminen on minulle tosiaankin täysin mahdotonta. Suomen kansalaisena minulla ei ole edes äänioikeutta täkäläisissä vaaleissa. Muuttaisin mielelläni takaisin Suomeen, mutta hollantilainen avomieheni ei ole halukas muuttamaan ainakaan ennen eläkeikää. Kielimuurin takia ja myös siksi, että Suomessa on vähemmän isoja SAP:ia käyttäviä firmoja, hän ei löytäisi Suomessa mieleistään työtä. Itse löydän kielitaitoisena aina jotain duunia melkein missä vain, joten olen tyytynyt asumaan täällä.

Mutta en kyllä ymmärrä, miten Hollannin systeemi olisi kevyttä kauraa Suomen verotukseen verrattuna. Suomen veroprosentit ovat alhaisempia ja täällä verojen päälle maksat myös vähintään 100 euroa kuussa sairausvakuutuksesta. Ja tällä viikolla minulle selvisi, että Hollannin verovirastolla on käytössä nk. työsuhdealennus. Se tarkoittaa sitä, että jos tulosi ovat palkkatuloja työsuhteesta, niin ne ketjussa jo listatut veroprosentit sisältävät alennuksen. Jos taas saat tulosi esim. työkkärikorvauksesta tai kansaneläkkeestä, et saa työsuhdealennusta veroprosenttiisi, vaan verokarhu rokottaa täysillä. Eli siitä syystä veroprosenttini on nyt noin 28% ja ennakonpidätys työkkärikorvauksestani (75% aiemmasta palkasta 2 ekaa kuukautta, sen jälkeen 70%) on nyt euromääräisesti suurempi kuin ennakonpidätys kuukausipalkastani oli. Olin laskenut käteen jäävän nettotulon bruttotyökkärikorvauksesta normaalilla veroprosentillani. Arvatkaa olinko hämmästynyt, kun yllättäen tilille tupsahti 300 euroa vähemmän kuin olin laskeskellut. Luulin aluksi kyseessä olevan virheen, sillä en ollut koskaan kuullut verotuksen työsuhdealennuksesta. Mutta näköjään sellainen on oikeasti olemassa täällä Hollannissa. Suomessa on monta asiaa pielessä, mutta ainakaan Suomessa viranomaiset eivät hämää veroprosenttien kanssa. Säännöt ovat selkeästi löydettävissä ja tarkastettavissa. Noita työkkärikorvauksista pidätettäviä todellisia veroprosentteja ei selkokielellä löydy täkäläisen verokarhun sivuilta. Joku taulukko maksettavista nettosummista bruttotuloilla löytyy, mutta prosentteja ei.

[vihapuhegeneraattori]

Samaan aikaan "konservatiivit" ajavat verohelpotuksia eliitille ja haluavat vähentää säädöksiä jotta yritykset voivat porsastella lisää.

Jos mä oon tästä samaa mieltä, niin voitko sä olla mun kanssa samaa mieltä siitä että Trumpistikonservatiivit haluaa vähemmän porsastelua eivätkä lisää. En ole Trumpin monesta politiikasta (NET F<moomin>G NEUTRALITY! ) samaa mieltä, joten ihan turha yrittää tehdä musta rasistin lisäksi korporatistia.

[Alaric]

Joopa joo ja nyt loppuu sitten täysi offtopic-jaarittelu jostain Hollannin verojärjestelmästä. Tehkää vaikka uusi ketju, jos aiheesta kiinnostaa jauhaa.

Koskee myös muuta aiheen vierestä menevää jutustelua.

[ÄmTeeAa]

Trump julisti kansallisen hätätilan.

Trumpin touhuissa ei ole juuri ollut valittamista omasta näkokannastani, mutta nyt tämä muurin rahoituksen kuvio ei rehellisesti sanottuna vaikuta kauhean hyvältä. Jos tuosta diilistä vuodetut kohdat ovat yhä olemassa, menee rajavalvonta aika vaikeaksi. Vaikuttaa siltä, että sekä demokraatit että republikaanit kumpikaan eivät todellisuudessa halua rajavalvontaa. Demokraattiset vaikutuskeinot alkavat käydä vähiin, etenkin kun porukka äänesti Trumpia nimenomaan parannetun rajavalvonnan vuoksi.

Trump saanee muuriin kyllä rahoituksen tavalla tai toisella ja sitä myös alettanee rakentamaan jossain vaiheessa, mutta jää nähtäväksi, eteneekö projekti mikäli osavaltioiden piirikunnat voivat peruuttaa muurin rakentamisen alueeltaan. Tämä menisi sitten korkeimpaan oikeuteen tarkistettavaksi, voiko liittovaltiotason lakeja jättää noudattamatta piirikuntatasolla. Lakipaketissa on paljon muutakin suhteellisen huonolta kuulostavaa juttua. Tietysti, Trump voi käyttää myös armeijaa tähän.

Mikäli olen käsittänyt tilanteen oikein, niin Senaatin suuren enemmistön mukainen äänestystulos tarkoittaa sitä, että Trump ei voi käyttää veto-oikeutta tähän lakiehdotukseen. Reagan taisi siitä huolimatta sanoa, että ei käy, ja pisti ehdotuksen takaisin Kongressiin. Jos ei muuta, niin teki ainakin oman mielipiteensä selväksi asiasta.

[Alarik]

Trumpin on pakko tehdä kaikkensa rajamuurin rakentamiseksi.
Jos kongressi tekisi sen itse, niin Trumpin ei tarvitsisi, mutta kun hallinto ei pelitä niin presidentille se on velvollisuus - ei vaalilupauskysymys eikä politiikkaa, vaan velvollisuus. Siksi Obamakin rakensi oman osansa raja-aitaa. Trumpilla olisi toki muitakin rahoitustapoja käytössä, kuten U.S. Code § 2293 "apply the resources of the Department of the Army's civil works program" ja U.S. Code § 2808 "undertake military construction projects", mutta ehkä tämä valittu reitti taisteluineen on myös sivustaseuraajalle kiinnostavampi.

Trumpin eli pressan velvollisuuksiin kuuluu:

Under Article II of the Constitution, the President is responsible for the execution and enforcement of the laws created by Congress.

Perustuslaki puolestaan edellyttää, että:

(Article 4, Sec. 4 of The United States Constitution) "The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government, and shall protect each of them against invasion; and on Application of the Legislature, or of the Executive (when the Legislature cannot be convened) against domestic Violence."

Trumpilla on siis kaksi vaihtoehtoa pöydällä
1. tekee kaikkensa perustuslain määräämänä ja lakia noudattaen rajakontrollin turvaamiseksi eli rakentaa muurin
2. jättää työnsä tekemättä, väistää velvollisuutensa, rikkoo perustuslakia, saa syytteet ja potkut ja tuomion.

Jupakkahan on täysin kongressin itsensä syytä, kun poliitikot itse on halunneet väistää jyrkkiä kannanottoja ja päätöksentekoa varmistaakseen oman tulevan vaalimenestyksensä. Siksi kongressi on halunnut (itse äänestänyt) systeemin, jossa se päättää suurempien rahasummien yleisluontoisesta jakamisesta ja presidentille jää ikävä velvollisuus vastata äänestäjille ja ilmoittaa kuka saa rahaa ja kuka ei saa.
Yllättäen, Trump nostaa tämän presidenttien ikävän velvollisuuden rahanjaosta hyveeksi ja vastuunkantamisen haluttavaksi ja siis kampanjassaan jo nosti perustuslain edellyttämän muuri-velvollisuuden vaalilupauksekseen, jota lupaustaan hän toteuttaa eli noudattaa perustuslakia. Tämä saa nyt joko äänestäjät tai poliitikot pakko-profiloitumaan asiassa, ja ottamaan kantaa asiaan, jonka päätösvallan itse ovat äänestäneet presidentin velvollisuuksiin kuuluvaksi.

Siksi (mahdolliset tulevat) oikeudenkäynnit eivät koske sitä onko Trumpilla valtaa tähän, koska on sekä valtaa että velvollisuus.
1) vaan käytännössä korkein oikeus käsittelee sitä saako/saiko kongressi ja sen edustajat antaa niin paljon kansanvaltaa kongressilta presidentille, vai oliko kongressin päätös vallansiirrosta osin perustuslainvastainen ja laiton.
2) Sekä sen jälkeen korkein oikeus myös linjaa sen, pitääkö korkeimman oikeuden asettaa lainsäädäntöön presidentin velvollisuuksiin ja hätätila-lakiin jotain rajoituksia, joita kongressi (eli kansanvalta) ei ole halunnut/osannut asettaa.

Tuo yksistään olisi korkeimmalle (poliittiselle) oikeudelle liian helppoa. Joten tämän linjaamiseksi, oikeuskäsittelyä varten, omaksi lailliseksi selkänojakseen, Trump tarvitsi kongressin budjetin jossa kongressi myöntää muurin tarpeellisuuden ja hätätilan olemassaolon osoittamalla muurille jonkinmoisen rahoituksen. Siksi Trump myös ensin allekirjoitti tuon budjetin, ennenkuin ilmoitti että koska kongressin rahoitus ei riitä poistamaan sitä hätätilaa (muurittomuutta), jonka kongressi on rahoituksella halunnut poistaa (rakennetaan tarpeellinen pätkä muuria) niin presidentin velvollisuus on julistaa hätätilajulistus ja osoittaa riittävä rahoitus muualta, jotta kongressin haluama lopputulos (muuri) saavutetaan.
Jos korkein (poliittinen) oikeus tätä estää, niin se joutuu ikävään välikäteen jossa sen päätös linjaa samalla myös sitä että:
1. ellei kongressin (eli kansan osoittama) rahoitus hätätilan ratkaisemiseksi riitä, niin presidentti ei saa osoittaa lisärahoitusta, koska hädästä ei pidä paljoa välittää
2. Presidentti ei saa pitää hätätilana sellaista hätätilaa, jonka kongressi (eli kansanvalta) osoittaa hätätilaksi ja rahoittaa sen poistamista.
3. Korkein (poliittinen) oikeus ottaa itselleen vallan kansalta päättää ettei ole kyse hätätilasta, vaikka sekä presidentti että kongressi (eli kansanvalta) on päätöksellään ja rahoituksellaan toisin päättäneet. Silloin korkein oikeus osoittaisi olevansa poliittinen, itsevaltainen toimija ja USA siirtyisi korkeimman oikeuden despoottiseen diktatuuriin, jossa sivuutetaan paitsi perustuslaki niin myös sekä vaaleissa kansan valitsema presidentti että kongressin kansanvalta.
...Taitaa Trumppi saada muurinsa.

[Alaric]

A blast from the past! Tässä hyvä muistutus siitä millaisiin tarkoituksiin tuota hätätilan julistamista on aiemmin käytetty

Obaman virkaanastujaisiin tarvittiin lisää fyffeä, joten ei muuta kuin hätätilaa päälle.

Myönnetään toki, että puhutaan hieman eri luokan rahasummista.

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/47179-bush-julisti-hatatilan-obaman-virkaanastujaisten-vuoksi (18.1.2009)

Bush julisti hätätilan Obaman virkaanastujaisten vuoksi

Istuva presidentti George W. Bush on julistanut ensi tiistain Barack Obaman virkaanastujaiset hätätilaksi. Syynä ei ole se, että kaupunkia uhkaisi välitön vaara, vaan näin liittovaltio voi myöntää lisärahaa tilaisuuden maksamiseen, kertoo Aamulehti.

Yhdysvaltain hallitus on varannut rahaa virkaanastujaisseremoniaan 15 miljoonaa dollaria. Erilaisten Washington DC:ssä tehtävien turvatoimien ja liikennejärjestelyiden vuoksi todellisen laskun on arvioitu kipuavan lähemmäs 47 miljoonaa dollaria.

Bushin julistettua tapahtuma hätätilaksi, voi kaupunki hakea lisärahoitusta liittovaltion hätätilaviranomaisilta.

(...)

[Puuha-Pepe]

Teksasin kommunistit ei diggaa hätätilasta, Texasin osavaltio ja muutama maanomistaja riitauttavat hätätilan:

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006003308.html

Hätätilajulistus riitautettiin muutama tunti sen jälkeen. Kolme teksasilaista maanomistajaa ilmoitti, että heidän mukaansa se rikkoo perustuslakia ja loukkaa heidän oikeuksiaan.

Sekä Teksasin että Kalifornian osavaltiot ilmoittivat vievänsä Trumpin julistaman hätätilan oikeuskäsittelyyn. Myös demokraattienemmistöinen edustajainhuoneen lakivaliokunta ilmoitti pian aloittaneensa tutkinnan asiasta.

Tämmöinen twiittikin löytyi, joku ukko horissut ettei neuvottelukyvytön pressa saisi hyväksikäyttää perustuslakia. 
[tweet]535441553079431168[/tweet]

[mannym]

Teksasin kommunistit ei diggaa hätätilasta, Texasin osavaltio ja muutama maanomistaja riitauttavat hätätilan:

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006003308.html

Hätätilajulistus riitautettiin muutama tunti sen jälkeen. Kolme teksasilaista maanomistajaa ilmoitti, että heidän mukaansa se rikkoo perustuslakia ja loukkaa heidän oikeuksiaan.

Sekä Teksasin että Kalifornian osavaltiot ilmoittivat vievänsä Trumpin julistaman hätätilan oikeuskäsittelyyn. Myös demokraattienemmistöinen edustajainhuoneen lakivaliokunta ilmoitti pian aloittaneensa tutkinnan asiasta.

Tämmöinen twiittikin löytyi, joku ukko horissut ettei neuvottelukyvytön pressa saisi hyväksikäyttää perustuslakia. 
[tweet]535441553079431168[/tweet]

Minä niin tykkään kun konteksti katoaa täysin. Trumpin hätätilan julistus ja muurin rakentaminen on käytännössä presidentin velvollisuus. Mitä Obama teki 2014 joka Trumpin twiitin kohteena on?
Kyseessä oli DACA ja DAPA. 5 miljoonan laittomasti maassa olevan suojeleminen karkoituksilta.
https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2014/11/20/365519963/obama-will-announce-relief-for-up-to-5-million-immigrants?t=1550317056583

Obama Goes It Alone, Shielding Up To 5 Million Immigrants From Deportation
November 20, 2014 6:00 PM ET
After six years of often bitter back-and-forth with congressional Republicans over the issue of immigration, President Obama announced he has decided to go it alone by temporarily shielding up to 5 million immigrants from being deported.

In a prime-time speech to the country on Thursday, Obama said he would defer the deportation of the parents of children who are either U.S. citizens or legal residents, and that he also would expand that protection to more "DREAMers," or children who entered the country illegally with their parents. Those two groups also will be allowed to work in the United States legally, after passing a background check and paying a fee.

Näissä kahdessa tapauksessa on perustavanlaatuinen ero. Trump toteuttaa velvollisuuksiaan rajanylitysten suhteen ja pyrkii parantamaan rajavalvontaa, sekä helpottamaan rajavartioiden työtä, samalla vaikeuttaen laitonta maahantunkeutumista. Obama päätti suojella maassa laittomasti olevia. Riippumatta siitä valasta minkä vannoi virkaan astuessaan.

"I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States."

Mutta mitäpä sitä ei retroaktiivisella tulkinnalla, keskittyen vain yhteen palaseen pelissä, saisi aikaiseksi.

[Don Nachos]

AOC palkkasi siis poikaystävänsä ja valehteli siitä. Mitäs mieltä tästä suon kuivattajasta olet nyt?

Olisit lukenut´mistä asiassa on edes kyse. Swamp seuraa AOC tekemisiä tiukalla kammalla jotta keksivät tavan kammeta hänet ulos. Löysivät että hänen poikaystävällä on .gov osoite ja halusivat siitä tutkimuksen. Se debunkattiin heti. Vastaava viranomainen sanoi että on yleinen käytäntö että puolisoille annetaan .gov osoitteet jotta nämä voivat jakaa keskenään kalenterit.

AOC ja Sanders molemmat kannattavat vahvaa valtiota ja sen koneistoa, joilla voidaan sitten sanella ja alistaa kansa koneistolle.

Älä valehtele. He kannattavat kevyttä versiota pohjoismaiden hyvinvointivaltiota. Täällä ei sanella eikä alisteta kansaa.

2 vuotta tutkimusta, mitään todisteita Trumpin kampanjan ja Venäjän valtion yhteistyöstä vaalien voittamiseksi. Kun todisteita siitä collusionista ei ole vieläkään löytynyt, siirtyi maalitolpat.

Mä olen selittänyt sulle tämän jo moneen kertaan:
Tutkimuksen aloittamiseen ei tarvita todisteita. Tutkimuksen aikana ei tarvitse löytää todisteita. Todisteita tarvitaan vasta jos halutaan nostaa syyte. Jos todisteita ei löydy, niin syyttäjä tekee päätöksen syyttämättä jättämisestä. Tässä tapauksessa tutkijoilla/syyttäjällä ei edes ole valtuuksia syyttää istuvaa presidenttiä joten sillä löytyykö todisteita ei ole mitään käytännön merkitystä.

Tutkimuksia aloitetaan ihan joka päivä: Syytä epäillä -nimikkeellä.

En nyt löydä tähän linkkiä, mutta asia on otettu puheeksi monessa youtube videossa. On tehty tutkimus jossa trumptardeilta on kysyttty presidentin luotettavuudesta. 40% vastasi ettei Trump ole valehdellut koskaan. Siis ikinä. Sitten kysyttiin kumpaa tahoa he pitävät luotettavampana, Trumpia vai heidän lempi-uutisankkuria. 60% vastasi että Trumpia.

Noi luvut on aika karuja. Tarkoittaa että on kymmeniä miljoonia ihmisiä joilta puuttuu täysin kyky kriittiseen ajatteluun. Trumpin henkilöpalvonta alkaa olla jo Pohjois Korean tasoa. Enää puutuu 50m korkea patsas.

Ensin konteksti:
Trump uhosi olevansa maailman paras diilien tekijä. Hän tekisi niin hyviä diilejä ettei kansa tiedä mitä tehdä kun on niin hyviä diilejä.

Nyt 2 vuoden jälkeen voidaan rehellisesti todeta että Trump on diilien tekijänä korkeintaan keskinkertainen. Hän tälläkin hetkellä uskottelee itselleen että se oli oikeastaan iso voitto että sai sen 1,6tms miljardia muuriinsa. Oli kuitenkin uhonnut että pitää hallintoa kiinni vaikka vuoden jos ei saa haluamaansa 5mrd. Bluffi katsottiin ja tarjottiin huomattavasti pienempää kompromissia johon Trump joutui sitten tyytymään. Jos olisi saanut edes puolet haluamastaan summasta, niin sitä voitaisiin kutsua ihan ok diiliksi. Mutta kolmannekseen tyytyminen on jo aika heikko esitys.

No voihan hän paikkailla itsetuntoaan sanomalla että Pelosi sanoi ettei hän saa dollariakaan. Ymmärtämättä että kyse oli häntä paremman diilintekijän taktiikasta jolla sai Trumpin hyväksymään huomattavasti pienemmän summan. Hyvä diilintekijä saa hävinneen osapuolen kuvittelemaan että voitti. Perus autokauppias strategia.

Unohdus edit:
Toivotaan että hätätila menee korkeimmassa oikeudessa läpi. Seuraava demokraatti presidentti voi sitten käyttää hätilaa ohjatakseen rahaa ilmastonmuutoksen torjumiseen. Viime vuonna Pentagon luokitteli ilmastonmuutoksen kansalliseksi uhaksi. Jo sen pojalta menee heittämällä läpi, jos nyt tehdään ennakkotapaus.

Republikaanit ovat olleet jyrkästi presidentin vallan lisäystä vastaan. Niinpä joutuvat dilemman eteen jos asia tulee heille äänestettäväksi..

[mannym]

Olisit lukenut´mistä asiassa on edes kyse. Swamp seuraa AOC tekemisiä tiukalla kammalla jotta keksivät tavan kammeta hänet ulos. Löysivät että hänen poikaystävällä on .gov osoite ja halusivat siitä tutkimuksen. Se debunkattiin heti. Vastaava viranomainen sanoi että on yleinen käytäntö että puolisoille annetaan .gov osoitteet jotta nämä voivat jakaa keskenään kalenterit.

Niin justiinsa, kerrotko miten poikaystävä sitten joka ei ole puoliso, on kategoriassa staff, eikä spouse ja miten googlen kalenterin jakaminen menee yksiin valtion microsoft exhangen kanssa? AOC:n poikaystävä ei tarvinnut .gov osoitetta saadakseen AOC:n kalenterin, joten vastaavan viranomaisen sanomalla ei ole merkitystä. AOC:n omin sanoin.

"actually this calendar designation is a permission so he can have access to my Google Calendar. Congressional spouses get Gcal access all the time. Next time check your facts before you tweet nonsense."

Minullakin on vaimon GCal pääsy, enkä tarvinnut .gov sähköpostiosoitetta.

Älä valehtele. He kannattavat kevyttä versiota pohjoismaiden hyvinvointivaltiota. Täällä ei sanella eikä alisteta kansaa.

He kannattavat kevyttä pohjoismaista hyvinvointivaltiota, mutta eivät hyväksy yritysten verotusta pohjoismaiden tavoin. Mutta valtion rankat sääntelyt ja kansasta "huolehtiminen" kyllä kelpaavat, koska sillä tavalla voidaan tappaa pienet tekijät pois häiritsemästä bisneksiä. Täällä ei sanella eikä alisteta? Kannattaa käydä joskus työkkärissä tai olla työtön tovin, se avaa silmäsi kyllä moisesta mielipiteestä.

Mä olen selittänyt sulle tämän jo moneen kertaan:
Tutkimuksen aloittamiseen ei tarvita todisteita. Tutkimuksen aikana ei tarvitse löytää todisteita. Todisteita tarvitaan vasta jos halutaan nostaa syyte. Jos todisteita ei löydy, niin syyttäjä tekee päätöksen syyttämättä jättämisestä. Tässä tapauksessa tutkijoilla/syyttäjällä ei edes ole valtuuksia syyttää istuvaa presidenttiä joten sillä löytyykö todisteita ei ole mitään käytännön merkitystä.
Tutkimuksia aloitetaan ihan joka päivä: Syytä epäillä -nimikkeellä.

Tutkimuksien aloitukseen kuitenkin sisällytetään yksinkertainen raportti, miksi on syytä epäillä ja miksi aloitetaan tutkinta. Trumpin kohdalla tutkinta käynnistettiin jo ennen virkaan astumista, eikä sitä tutkinnan aloituksen määräävää asiakirjaa ole vielä löytynyt.

Ensin konteksti:
Trump uhosi olevansa maailman paras diilien tekijä. Hän tekisi niin hyviä diilejä ettei kansa tiedä mitä tehdä kun on niin hyviä diilejä.

Nyt 2 vuoden jälkeen voidaan rehellisesti todeta että Trump on diilien tekijänä korkeintaan keskinkertainen. Hän tälläkin hetkellä uskottelee itselleen että se oli oikeastaan iso voitto että sai sen 1,6tms miljardia muuriinsa. Oli kuitenkin uhonnut että pitää hallintoa kiinni vaikka vuoden jos ei saa haluamaansa 5mrd. Bluffi katsottiin ja tarjottiin huomattavasti pienempää kompromissia johon Trump joutui sitten tyytymään. Jos olisi saanut edes puolet haluamastaan summasta, niin sitä voitaisiin kutsua ihan ok diiliksi. Mutta kolmannekseen tyytyminen on jo aika heikko esitys.

No voihan hän paikkailla itsetuntoaan sanomalla että Pelosi sanoi ettei hän saa dollariakaan. Ymmärtämättä että kyse oli häntä paremman diilintekijän taktiikasta jolla sai Trumpin hyväksymään huomattavasti pienemmän summan. Hyvä diilintekijä saa hävinneen osapuolen kuvittelemaan että voitti. Perus autokauppias strategia.

Se on vieläkin jokseenkin ihanaa kuinka kristalipallostasi näet Trumpin ajatusmaailman syövereihin. Mutta käytetään kontekstiasi. Trump neuvotteli pari vuotta muurista, Ryan lupasi muurin ja valehteli, Pelosi ja kumppanit lupasivat neuvotella asiasta mutta sitten se neuvottelu ei oikeastaan ollut edes neuvottelua. Nyt Trump on käyttänyt kaikki käytettävissä olevat keinot ja rakentaa muurin hätätilan voimin. Kun sinäkin julistit Trumpin olevan diktaattori niin tämä viimeistään osoittaa sen että Trump ei ole diktaattori, sillä jos olisi hän olisi vetänyt samantien kongressin yli ja rakentanut muurin, nyt niin ei käynyt.

Noin muuten Trumpin diilien kohdalla, katsoessani USA:n taloudellista tilannetta, niin ei voi kuin kadehtia sitä. Jos poistaisit knee jerk orange man bad reaktiosi niin sinäkin näkisit sen.

[mannym]

Kesällä tulee kuluneeksi 3 vuotta siitä kun ensimmäinen tutkinta Trumpia vastaan alkoi. The Counterintelligence Investigation was opened July 31st 2016.

ja kohta 2 vuotta siitä kun Trumppia kohtaan aloitettiin obstruction of justice tutkinta. The Obstruction of Justice investigation was opened May 10th, 2017.

Näissä on sellaiset hienot seikat että Trump oli ehdokkaana heinäkuussa 2016, eikä valtavien tutkintojen jälkeen ole näkynyt mitään.

Touokuun 9. 2017 eräs Comey sai kenkää, samana iltana eräs McCabe kävi tapaamassa Trumppia, seuraavana päivänä McCabe kävi taas morjenstamassa Trumppia. Samana päivänä 10. toukokuuta 2017, McCabe aloitti Obstruction of Justice tutkinnan Trumppia kohtaan.

Toukokuun 11 päivä. McCabe kävi kongressin kuultavana. https://www.intelligence.senate.gov/hearings/open-hearing-worldwide-threats-hearing-0#

Senator Rubio: Thank you, Mr. Chairman. Mr. McCabe, can you–without going to the specifics of any individual investigation, I think the American people want to know, has the dismissal of Mr. Comey in any way impeded, interrupted, stopped, or negatively impacted any of the work, any investigation, or any ongoing projects at the Federal Bureau of Investigation?

Director McCabe. As you know, Senator, the work of the men and women of the FBI continues despite any changes in circumstance, any decisions. So there has been no effort to impede our investigation to date. Quite simply put, sir, you cannot stop the men and women of the FBI from doing the right thing, protecting the American people and upholding the Constitution.

Nachosein varmaan kertoo kohta kuinka saman aikaisesti voidaan tutkia Trumppia tutkinnan häirinnästä ja samalla kertoa valan alla ettei tutkintoja ole häiritty?

Niin joo ja kertoisitko kohta mitkä olivat ne Republikaanien suorittamat tutkinnat Obamasta jotka jäivät kesken tai ovat edelleen käynnissä?

[ÄmTeeAa]

Kas kas kas

On siellä taustalla tapahtunut näemmä muutakin. Devin Nunes esittää tässä Foxin haastattelussa, mitä oikeusministeri William Barr saa työpöydälleen ensimmäisenä.
http://www.youtube.com/watch?v=h8NScWUNm2U

Nunes ottaa videolla kantaa FISA:n käytöstä sekä mahdollisesti valheellisen materiaalin levittämisestä kongressille. Kumpikin liittyvät siihen, millä perusteella Muellerin tutkinta saatiin aloitettua.

Se mitä tässä selvinnee kyllä hyvin nopeasti, on että mitä Barr on miehiään. Hän on kuulemma myös Muellerin tuttu.

[Don Nachos]

Niin joo ja kertoisitko kohta mitkä olivat ne Republikaanien suorittamat tutkinnat Obamasta jotka jäivät kesken tai ovat edelleen käynnissä?

Ensimmäisen kahden vuonna 0 tutkintaa ja heti kun Republikaanit saivat kongressin haltuun alkoivat tutkinnat:
https://www.washingtonpost.com/politics/2019/02/07/many-investigations-into-administration-barack-obama/?utm_term=.07d4c994a458

Trumpin tutkinnat ovat vasta ihan alussa, sillä uusi kongressi on vasta pääsemässä käyntiin.

Muistutan vielä että McCabe, Rosenstein ja Muller ovat kaikki republikaaneja joten se tutkinta on republikaanien hommia.

[BarkAtTheMoon]

En ole täysin perehtynyt tilanteeseen, mutta ymmärtääkseni Trump nyt toimii täysin vaalilupauksensa mukaan, eli oletusarvoisesti myös yli 50% amerikkalaisten äänestäjien tahdon mukaisesti. Miksi tämmöinen on valtava ongelma ja jatkuvan metelin syy? Olen aivan täysin tippunut kärryiltä, vai onko tässä ehkä kyse samanlaisesta toiminnasta kuin Euroopassa nyt, WTF?

[mannym]

Niin joo ja kertoisitko kohta mitkä olivat ne Republikaanien suorittamat tutkinnat Obamasta jotka jäivät kesken tai ovat edelleen käynnissä?

Ensimmäisen kahden vuonna 0 tutkintaa ja heti kun Republikaanit saivat kongressin haltuun alkoivat tutkinnat:
https://www.washingtonpost.com/politics/2019/02/07/many-investigations-into-administration-barack-obama/?utm_term=.07d4c994a458

Trumpin tutkinnat ovat vasta ihan alussa, sillä uusi kongressi on vasta pääsemässä käyntiin.

Muistutan vielä että McCabe, Rosenstein ja Muller ovat kaikki republikaaneja joten se tutkinta on republikaanien hommia.

Oikeastaan McCabe, Rosenstein ja Muller eivät ole republikaaneja, mutta on se näppärä väistö aiheessa.

Mutta tosiaan, Obamaan kohdistuneita tutkintoja ensimmäisten kahden vuoden aikana 0. Sen jälkeen tutkinnat kohdistuivat Obaman hallinnon toimiin. Trumpin kohdalla ennen presidenttiyttä tutkintoja 1, ensimmäisen kahden vuoden aikana useampia. Eikä näistä tutkinnoista vielä yksikään taida kohdistua Trumpin hallinnon toimiin, vaan Trumpiin henkilönä ja hänen toimiinsa.

Obaman hallintoa tutkittiin perusteellisesti, Obaman hallinto jäi kiinni useista valheista mutta tuomioita ei oikein jaeltu. Obaman toimia tai häntä henkilönä ei tutkittu lainkaan kuten Trumppia tutkittiin. Obaman DOJ ei välittänyt lainkaan hallinnon rikoksista tai salailuista tai skandaaleista.

Eli todistit itse juuri että Obamaa ei tutkittu lainkaan kuten Trumppia. Kahdet standardit ja sillälailla.

[ÄmTeeAa]

Olen pahoillani ketjun spämmäämisestä, mutta vaikuttaa siltä, että Alarikin tulkinta on lähellä sitä mitä on tapahtumassa. Vaatii tosiaan kaivamista, että mitä siellä on tarkalleen ottaen sanottu, ja missä järjestyksessä on mitäkin tehty.

Ilmeisesti tilanne on se, että hätätila julistettiin ennen allekirjoitusta. En tiedä mitä se vaikuttaa kokonaisuuteen, mutta sillä lienee myös jokin merkitys.

Jostain käsittämättömästä syystä en löytänyt eilen presidentin selvitystä asiasta, mutta sielläpä se näyttää Valkoisen Talon sivustoilla nyt olevan. Niitä on itseasiassa kaksi kappaletta.
Ensimmäinen on varsinainen kansallisen hätätilan julistus, joka on tässä.

Ohjeistaa Puolustusministerin arvioimaan tilanteen ja siteraa siinä 10 U.S.C 2808 lakia.

...
Further, I have invoked section 2808 of title 10, United States Code, and authorized the Secretary of Defense, and at his discretion, the Secretaries of the military departments, to exercise the authority under that section to engage in emergency construction as necessary to support the use of the Armed Forces and respond to the crisis at our southern border.
...

Lausunto valmistellusta laista on näemmä nyt saatavilla täältä. Se sisältää paljon mm. seuraavia kommentteja:

...
Legislation that significantly impedes the President's ability to supervise the executive branch or obtain the assistance of aides in this function violates the separation of powers by undermining the President's ability to fulfill his constitutional responsibilities, including the responsibility to faithfully execute the laws of the United States.  My Administration will, therefore, construe these restrictions in Division C, title II consistent with these Presidential duties.
...

Eli nyt tilanne on ilmeisesti sellainen, että valmisteltu lakipaketti on ristiriidassa presidentin perustuslaillisten oikeuksien kanssa, ja tämä tuskin kestää lähempää tarkastelua korkeimmassa oikeudessa. Seuraavat peliliikkeet ovat kyllä sangen mielenkiintoisia nähtäviä. Täytyy sanoa, että olisin kuvitellut kongressin edustajien osaavan välttää tällaisen "pikku" ongelman paketissaan.

Sen jälkeen kun Trump valittiin presidentiksi, on USA:n politiikan seuraaminen ollut kyllä melkoista vuoristorataa.

[Valli]

Hieman tullut sivusilmällä seurattua näyttelijä Jussie Smolletin "viharikos" tapausta.

Kyseinen henkilö siis väitti joutuneensa kahden MAGA-lippistä pitäneen miehen hyökkäyksen kohteeksi.

Nyt onkin selvinnyt että Smollet ilmeisesti maksoi miehille jotta nämä hyökkäsivät hänen kimppuunsa. 

Hoax: Police Think 'Empire' Star Jussie Smollett Paid Two Men to Attack Him

On Saturday night, Chicago Police confirmed to PJ Media that the testimonies of two black men arrested in the case of "Empire" star Jussie Smollett have flipped the story. Rather than considering Smollett the victim of an attack, it appears that police may now see him as the perpetrator of a hoax.
------

The Osundairo brothers, arrested Wednesday, were released without charges on Friday after police discovered "new evidence." The men are cooperating with law enforcement.

As late as Friday afternoon, police were considering Smollett a victim rather than the perpetrator of a crime. At that point, however, his story had already started to fall apart.

Smollett claims that on January 29, masked white attackers wearing MAGA hats had screamed, "This is MAGA country!" before seizing him, putting a noose around his neck, and pouring an unknown bleach-scented liquid on him.
-----
https://pjmedia.com/trending/hoax-police-think-empire-star-jussie-smollett-paid-two-men-to-attack-him/

[tweet]1096942749297926144[/tweet]

[tweet]1096931054105980928[/tweet]

[Don Nachos]

Niin joo ja kertoisitko kohta mitkä olivat ne Republikaanien suorittamat tutkinnat Obamasta jotka jäivät kesken tai ovat edelleen käynnissä?

Ensimmäisen kahden vuonna 0 tutkintaa ja heti kun Republikaanit saivat kongressin haltuun alkoivat tutkinnat:
https://www.washingtonpost.com/politics/2019/02/07/many-investigations-into-administration-barack-obama/?utm_term=.07d4c994a458

Trumpin tutkinnat ovat vasta ihan alussa, sillä uusi kongressi on vasta pääsemässä käyntiin.

Muistutan vielä että McCabe, Rosenstein ja Muller ovat kaikki republikaaneja joten se tutkinta on republikaanien hommia.

Oikeastaan McCabe, Rosenstein ja Muller eivät ole republikaaneja, mutta on se näppärä väistö aiheessa.

Mutta tosiaan, Obamaan kohdistuneita tutkintoja ensimmäisten kahden vuoden aikana 0. Sen jälkeen tutkinnat kohdistuivat Obaman hallinnon toimiin. Trumpin kohdalla ennen presidenttiyttä tutkintoja 1, ensimmäisen kahden vuoden aikana useampia. Eikä näistä tutkinnoista vielä yksikään taida kohdistua Trumpin hallinnon toimiin, vaan Trumpiin henkilönä ja hänen toimiinsa.

Obaman hallintoa tutkittiin perusteellisesti, Obaman hallinto jäi kiinni useista valheista mutta tuomioita ei oikein jaeltu. Obaman toimia tai häntä henkilönä ei tutkittu lainkaan kuten Trumppia tutkittiin. Obaman DOJ ei välittänyt lainkaan hallinnon rikoksista tai salailuista tai skandaaleista.

Eli todistit itse juuri että Obamaa ei tutkittu lainkaan kuten Trumppia. Kahdet standardit ja sillälailla.

Ongelmia lukenisen ymmärtämisen kanssa...

Kongressi EI OLE tutkinut Trumpia ensimmäisen kahden vuoden aikana. Nada. Demokraatit aloittavat nyt Trumpin hallinnon tutkimisen. Ja lakisääteisesti haluavat nähdä mm verotiedot.

Ihan koko jengi ON rekisteröityneitä kinservatiivi republikaaneja: Muller, Cabe, Rosestain, Jim Comey...

Koko toi presidentin oustaaminen mistä nyt kirjoitetaan oli republikaanien juoni poistaa republikaani presidentti. Osa republikaaneista piti (pitää edelleen) Trumppia niin idioottina että mielummin olisivat halunneet presidentini vihollisensa.

Demokraatit tottakai nauttivat tilanteesta. Mutta heidän tarvitsee vain lämmittää poppareita ja nojata taakse ja nauttia showsta.

Obamaa ei tutkittu maanpetoksesta/vehkeilystä. Minsiköhän ei? Kongresilla oli siihen valta ja olisivat varmasti niin tehneet jos olisi ollut mahdollisuus.

[mannym]

Ongelmia lukenisen ymmärtämisen kanssa...

Kongressi EI OLE tutkinut Trumpia ensimmäisen kahden vuoden aikana. Nada. Demokraatit aloittavat nyt Trumpin hallinnon tutkimisen. Ja lakisääteisesti haluavat nähdä mm verotiedot.

Ihan koko jengi ON rekisteröityneitä kinservatiivi republikaaneja: Muller, Cabe, Rosestain, Jim Comey...

Koko toi presidentin oustaaminen mistä nyt kirjoitetaan oli republikaanien juoni poistaa republikaani presidentti. Osa republikaaneista piti (pitää edelleen) Trumppia niin idioottina että mielummin olisivat halunneet presidentini vihollisensa.

Demokraatit tottakai nauttivat tilanteesta. Mutta heidän tarvitsee vain lämmittää poppareita ja nojata taakse ja nauttia showsta.

Obamaa ei tutkittu maanpetoksesta/vehkeilystä. Minsiköhän ei? Kongresilla oli siihen valta ja olisivat varmasti niin tehneet jos olisi ollut mahdollisuus.

Puhe oli republikaanien ajamista tutkimuksista, ei kongressin. Mutta silti olet väärässä.

https://www.politico.com/story/2019/02/07/richard-burr-senate-russia-investigation-1156624

Senate Intelligence Committee Chairman Richard Burr said Thursday that his committee's Russia investigation has yet to find evidence of collusion between President Donald Trump's 2016 campaign and the Kremlin but will soon release a report on the Obama administration's response to Russian interference in the last presidential election.

In an interview with CBS published Thursday, Burr (R-N.C.) gave glimpses into the dynamics and scope of his committee's probe, which was launched shortly before Trump's 2017 inauguration and has now stretched into its third year. Burr told CBS that the committee staff has interviewed more than 200 witnesses from multiple countries and reviewed over 300,000 pages.

Samasta aiheesta mm Trump jr, on käynyt kongressin kuultavana ja sinäkin julistit kuinka Juniori lähtee linnaan valehtelusta. Niin että miksi Juniori kävi kongressin haastateltavana paitsi osana kongressin tutkimusta? Stonekin kävi kongressin haastateltavana ja on nyt syytteissä kongressille valehtelusta, ja mihin liittyen tämäkin haastattelu tapahtui? Juu juu, 0 tutkimusta kongressin toimesta.

Niin koko jengi saattaa olla rekisteröityneitä republikaaneja, jotka katsoivat läpi sormien ja valkopesivät demokraattiehdokkaan rikokset. Todellisia konservatiivirepublikaaneja. McCabe vieläpä esiintyi julkisesti vaimonsa kampanjapaita päällä, rikkoen hatch actia, niin ja hänen vaimonsa on Demokraatti. Eikä vain rekisteröitynyt sellainen.

Eli presidentin oustaamisen keksi republikaanit jotka nimitettiin Obaman valtakaudella?

Demokraatit panikoivat tilanteessa eivätkä nauti siitä lainkaan. Ilmeisesti sinulta on mennyt ohi kaikki demokraattien vaatimukset sekä lakialoitteet Muellerin tutkimusten suojelemiseksi? Eikö? Kummaa.

Obama ei tutkittu, miksi ei? Koska tämän hallinto yksinkertaisesti kieltäytyi antamasta tietoa mitä kongressi vaati. Niihin kuuluvat mm, Clintonin sähköpostit, IRS:n sisäinen sähköpostittelu, Holderin viestintä jne... Jos Trump jäisi hot micciin kiinni kertomasta Venäjän presidentille että hänellä on enemmän joustavuutta neuvotella tästä ja tästä vaalien jälkeen. Niin sehän olisi maanpetos, törkeä sellainen jne... Vähän kuin silloin kun Trump tapasi Putinin Helsingissä. Tapaaminen jonka tulkin muistiinpanoja demokraatit haluavat julkisiksi.

Kerrotko mihin lakiin perustuen demokraatit saavat tietoonsa Trumpin verotiedot? Minä tiedän ja tiedän myös senkin että saatuaan ne tiedot se yksittäinen komissio, ei voi julkaista niitä. Eikä se näytä kovin hyvältä jos ne vuodetaan koska silloin sitä komissiota odottaa syytteet.

[Leickmann]

Muuri tulee. Kongressi siitä perustuslaillisesti päätti, eikä Trump executive orderilla. Tämä antaa vahvan perustan lakitupinoihin.

Ensin ilmeisesti käytetään kongressin nyt myöntämät 1,4 miljardia, sekä aiemmin myönnettyjä varoja 3,1 miljardia. Sitten onkin käytetty perustuslailliset keinot rajakriisin ratkaisemiseen, mutta kun se ei riitä, käytetään vasta silloin hätätilavaltuuksin armeijan rahoja 3,4 miljardia. Hätätilarahoista ei voi haastaa, ennen kuin niitä käytetään.

Ja jos rakennetaan aluksi vaikkapa Texasiin (5th circuit), ei voi Kaliforniassa (9th circuit) haastaa.

Tämä on tarkkaan juonittu kokonaisuus Trumpilta. Siinäkin mielessä, että taitavana neuvottelijana rakensi kulisseissa demarien kanssa win win dealin. Siis demarit myöntyivät muurin laillistamiseen (jota heidän kannattajat eivät kovin selkeästi tajua), mutta myönsivät rahaa nyt vain 1,4 miljardia (näyttää tosi vähältä demarien kannattajien mielestä). Lisäksi kansan enemmistö kokee kriisin enemmän tai vähemmän todelliseksi, jolloin demarienkin oli hyvä näyttäytyä edes jotenkin kriisiä ratkaisemassa. Mutta ennen kaikkea demarit panivat joka välissä kapuloita Trumpin rattaisiin, jota kannattajansa arvostavat, vaikka muuri sitten tuleekin.

Suurimpana voittajana näyttäytyy kuitenkin lopulta Trump. Kaikista koukeroista huolimatta kannattajansa katsovat ennen kaikkea sitä konkreettista pääasiaa, eli vaaleihin mennessä jo pitkälle valmistunutta muuria.

Trumpin kannalta oli tärkeää, että asiat etenivät näin ja tässä järjestyksessä.

Trump voittaa isosti, erityisesti kannattajiensa silmissä. Demaritkin ainakin jotenkin säilyttävät omiensa edessä kasvonsa, kun edes jarruttivat pahaa Trumpia.

Art of the Deal

#MAGA #KAG2020 #TooMuchWinning

[Jaakko Sivonen]

Trump uhkaa lähettää ISIS-terroristit Eurooppaan:

[tweet]1096980408401625088[/tweet]

[tweet]1096982979107278850[/tweet]

Miksei anneta Assadin laittaa ISIS-terroristit oikeuden eteen? Tai vaikka kurdien, jos Assad ei käy.

[mannym]

Trump uhkaa lähettää ISIS-terroristit Eurooppaan:

[tweet]1096980408401625088[/tweet]

[tweet]1096982979107278850[/tweet]

Miksei anneta Assadin laittaa ISIS-terroristit oikeuden eteen? Tai vaikka kurdien, jos Assad ei käy.

Ou nou, Trump aikoo lähettää EU:hun sen kansalaisia tai pysyvällä asumisluvalla olevia. Ou nou, mitä nyt tehdään? Sehän tarkoittaa että EU valtiot joutuvat tuomitsemaan omiaan terrorismista/sotarikoksista/rikoksista ihmisyyttä vastaan. Ou nou, sehän on aivan kamalaa lähettää rikokseen syyllistyneitä ihmisiä takaisin kotimaihinsa tuomittaviksi. Ou nou, me tarttetaan nyt uusia kansainvälisiä sopimuksia.

Tiedätkö millainen haloo siitä nousisi jos Kurdit tai Assad oikeudenkäyntien jälkeen teloittaisivat 800 EU kansalaista/pysyvällä asumisluvalla olevaa?

Tämä ajatuskuviosi on vähän kummallinen. Assadia ja Venäjää vastaan lähteneet hörhöt pitäisi toimittaa Assadille/Venäjälle tuomittaviksi? Mutta ilmeisesti näiden toimittaminen kotimaihinsa tuomittaviksi on Putinismia tai muuten väärin? ¨

Toisaalta odotan kovasti sitä että nuo palautukset tapahtuvat. Sitten näemme kuinka jakamattomia ihmisarvot ovatkaan ja mitkä ovat EU:n humanitaariset arvot.

[Jaakko Sivonen]

Tiedätkö millainen haloo siitä nousisi jos Kurdit tai Assad oikeudenkäyntien jälkeen teloittaisivat 800 EU kansalaista/pysyvällä asumisluvalla olevaa?

Kaiken maailman amnesty-mykkäset varmasti protestoisivat. Mutta mistä lähtien Trump on heidän mielipiteistään välittänyt? Syyriassa tehdyistä rikoksista pitäisi lähtökohtaisesti pitää oikeudenkäynnit Syyriassa.

Jotenkin muistelisin, että tällä forumilla ei oltu kovin iloisia siitä, kun Suomen piti hoitaa irakilaisten ISIS-veljesten oikeudenkäynti tai sen ugandalaisen kansanmurhaajan oikeudenkäynti sen sijaan, että heidät olisi tuomittu maassa, jossa rikokset tehtiin. Mutta nyt, kun Trump sanoo, että Suomen ja muiden EU-maiden pitää niin tehdä...?

[mannym]

Tiedätkö millainen haloo siitä nousisi jos Kurdit tai Assad oikeudenkäyntien jälkeen teloittaisivat 800 EU kansalaista/pysyvällä asumisluvalla olevaa?

Kaiken maailman amnesty-mykkäset varmasti protestoisivat. Mutta mistä lähtien Trump on heidän mielipiteistään välittänyt? Syyriassa tehdyistä rikoksista pitäisi lähtökohtaisesti pitää oikeudenkäynnit Syyriassa.

Jotenkin muistelisin, että tällä forumilla ei oltu kovin iloisia siitä, kun Suomen piti hoitaa irakilaisten ISIS-veljesten oikeudenkäynti tai sen ugandalaisen kansanmurhaajan oikeudenkäynti sen sijaan, että heidät olisi tuomittu maassa, jossa rikokset tehtiin. Mutta nyt, kun Trump sanoo, että Suomen ja muiden EU-maiden pitää niin tehdä...?

Eli Irakilaiset veljekset olisi pitänyt tuomita Irakissa ja Ugandalainen kansanmurhaaja olisi pitänyt tuomita Ugandassa. Nämä olisi siten tuomittu kotimaissaan jotka nyt ovat teon tekopaikkojakin. Trumpin ehdotus on samalla linjalla kuin foorumin jäsenet jotka eivät olleet iloisia. Tekijöitä ei pidä tuomita niissä maissa mihin ovat päätyneet vaan mistä ovat kotoisin.

Rautalangasta, Irakilaisia isis taistelijoita tai ugandalaista kansanmurhaajaa ei pitäisi tuomita Suomessa. Vaan Irakissa ja Ugandassa jotka ovat näiden kotimaita ja joissa nyt sattumoisin nämä teot on tehty. Siten myös USA:n vangitsemat taistelijat Syyriassa tulisi tuomita kotimaissaan eikä USA:ssa tai Syyriassa, tai Kurdien toimesta.

[Ajattelija2008]

https://odds.watch/trump-2020
Donald Trumpin hätätilanjulistus on nostanut uudelleenvalinnan todennäköisyyden 32 %:iin. Luku on tämän talven ollut 30 %, johon se kesällä putosi 40 %:sta.

[Oho]

Trump voittaa isosti, erityisesti kannattajiensa silmissä.

Voi olla mutta republikaanien on parempi toivoa ettei valkoseen taloon enaa ikina valita demokraattia...

[Leickmann]

https://odds.watch/trump-2020
Donald Trumpin hätätilanjulistus on nostanut uudelleenvalinnan todennäköisyyden 32 %:iin. Luku on tämän talven ollut 30 %, johon se kesällä putosi 40 %:sta.

Ei ole. Ei tuo ole uudelleenvalinnan todennäköisyys, vaan suhdeluku vedonlyöjien panosten jakautumisesta eri vaihtoehdoille. Viime vaaleissa eräässä vaiheessa tuo luku oli n. 20% tietämillä, eli kertoimet viiden hujakoilla. Itse arvioin silloin todennäköisyydeksi 45 %, eli rajakerroin 2,2. Löin yli tonnin vedot ja voitin mukavan potin.

Nyt arvioin Trumpin uudelleenvalinnan todennäköisyydeksi 55%, eli rajakerroin 1,8. Tuo 32 % tarkoittaa pelaajien keskimäärin uskovan kertoimen 3,1 olevan oikea ja sellaisia kertoimia tosiaan tällä hetkellä Trumpista saa. Arvioni mukaan siis hyvin pelattavissa ja reilu ylikerroin.

Pelaajat muodostavat arvionsa median syöttämien käsitysten perusteella, ja mediahan ei kerro todellisuudesta, vaan tekee poliittista propagandaa. Nyt on hyvä tilaisuus käyttää tätä vääristymää hyväksi ja pelata tyhmää rahaa vastaan. Tyhmiä ovat ne, jotka ottavat median tarinat todesta.

Kaikki yli 1,8 kertoimet Trumpille siis oletusarvoisesti kannattavia. Siis mielestäni. Jokainen toki muodostakoon oman arvionsa, ja vastatkoon omista vedoistaan.

Ei siis varma tietenkään, mutta huimasti kertoimiaan parempi mahdollisuus.

Laskenta esim todennäköisyysarvio 50%. Eli 1 : 0,50 on rajakerroin 2.0.
Arviolla 20% rajakertoimeksi taas muodostuu 5,0, kun 1 jaettuna 0,2 = 5.

[Jaakko Sivonen]

Tekijöitä ei pidä tuomita niissä maissa mihin ovat päätyneet vaan mistä ovat kotoisin.

Jos sinä matkustat Ruotsiin ja teet siellä rötöksiä, ja Ruotsin poliisi ottaa sinut kiinni, luuletko tosiaan, että oikeudenkäyntisi pidettäisiin Suomessa? Kyllä sinun syytteesi käsiteltäisiin silloin Ruotsin oikeuslaitoksessa. Mistä olet mahtanut saada toisenlaisen käsityksen?

Niin koko jengi saattaa olla rekisteröityneitä republikaaneja, jotka katsoivat läpi sormien ja valkopesivät demokraattiehdokkaan rikokset. Todellisia konservatiivirepublikaaneja. McCabe vieläpä esiintyi julkisesti vaimonsa kampanjapaita päällä, rikkoen hatch actia, niin ja hänen vaimonsa on Demokraatti. Eikä vain rekisteröitynyt sellainen.

Trump itse oli demokraatti vielä kymmenen vuotta sitten, lahjoitti rahaa demokraateille, ylisti demokraattien talouspolitiikkaa ja kutsui Clintonit häävieraikseen, mutta hänen puhdasoppisuuttaan konservatiivirepublikaanina sinä et kuitenkaan epäile? Mutta kun McCaben vaimo on demokraatti, se tekee McCabesta demokraatin?

[mannym]

Jos sinä matkustat Ruotsiin ja teet siellä rötöksiä, ja Ruotsin poliisi ottaa sinut kiinni, luuletko tosiaan, että oikeudenkäyntisi pidettäisiin Suomessa? Kyllä sinun syytteesi käsiteltäisiin silloin Ruotsin oikeuslaitoksessa. Mistä olet mahtanut saada toisenlaisen käsityksen?

Ja tämähän ei taas ole sama asia lainkaan mistä lähdettiin.

Trump itse oli demokraatti vielä kymmenen vuotta sitten, lahjoitti rahaa demokraateille, ylisti demokraattien talouspolitiikkaa ja kutsui Clintonit häävieraikseen, mutta hänen puhdasoppisuuttaan konservatiivirepublikaanina sinä et kuitenkaan epäile? Mutta kun McCaben vaimo on demokraatti, se tekee McCabesta demokraatin?

Ehei, tiedän kyllä että Trump oli demokraatti mutta on ansiokkaasti Presidentiksi tultuaan ajanut konservatiivista republikaanipolitiikkaa. Ihan kuten Reagan joka oli demokraatti ennen kuin lähti ehdolle presidentiksi. McCabe oli yksi näistä jotka vapauttivat Clintonin selkeistä rikoksista ja kampanjoi Demokraatti vaimonsa rinnalla, tämän ollessa ehdolla. Mikä on kiellettyä, mutta mitäs pienistä. Republikaanit tuomitsevat rikoksista, myös omiaan. Demokraatit eivät tuomitse rikoksista paitsi republikaaneja.