Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[SmallFish]

Sinulla on sitten varmaan esittää "vaihtoehtoinen totuus" (Trumpin malliin) noille tiedoille amerikkalaisen lehdistön levikkien kasvusta? Mitä Trump sanoo asiasta?

Suoraan sanoen ei kiinnosta, levikit nyt nousee ja laskee, ei siinä mitään ihmeellistä ole. Kyse oli ainakin minun puolellani siitä, miten Rautio kuuluu siihen hyhmäiseen toimittajakuntaan, joka kaivaa vaikka kiven silmästä syyn jatkaa vassari/suvakki-töräyksiään. Tälle porukalle Trump tosiaan on taivaan (tai isä Aurinkoisen) lahja - kolumninaiheet eivät ihan heti lopu.

[Don Nachos]

Nunesin ulostulolla yritetään peitellä muita uutisia, kuten tätä:
US officials: Info suggests Trump associates may have coordinated with Russians

Kannattaisi laittaa lähde tuohon lainaamaasi lauseeseen joka on siis peräisin CCN kanavan fake news-osastolta. Vai etkö kehdannut edes lisätä sitä koska tiedät sen olevan fake news? Tämä CCN:n uutinenhan kyhättiin kiireesti pystyyn sen jälkeen kun selvisi että Obaman hallinto on salakuunnellut Trumpia. Heheh.

Lähtikös muuten Obamat yllättäen juuri kuukauden reissulle Tahitille? Sattumaa?

Laitan lähteitä heti kun Amerikan Presidentti laittaa lähteitä väitteilleen. CNN on lähteenä tuhat kertaa luotettavampi kuin Trump. Trumpin lähde vakoiluvalheille oli Foxilla haastateltavana ollut foliohattu jota ei edes Foxin toimittajat uskoneet. Jos Trump kaatuu tähän valheeseen niin se on aika sääli.

Trumpillahan on sellainen vamma ettei hän pysty myöntämään olleensa väärässä eikä pyytämään anteeksi. Olisi sääli että hänen kautensa päättyisi siihen että sattui avaamaan television väärällä hetkellä.

[Möhömaha]

Paavo Rautio kertoi kolumnissaan amerikkalaisen lehdistön levikin nopeasta virkistymisestä ja kasvusta Trumpin kaudella.

Trump tviitasi The New York Timesia "kaatuvaksi" (failing). Taas valhe Trumpilta, joka sanoo tviitissaan: "Media on Amerikan kansan vihollinen"

Todellisuudessa NYT:n kokonaislevikki ylitti kolmen miljoonan rajan helmikuussa.

Levikki ja kannattavuus ovat eri asioita:

Unfortunately for the Times, while digital subscriptions are growing, print advertising—which still generates the lion's share of the company's revenue, although a smaller proportion than in the past—continues to free fall.

In the most recent quarter, revenue from print ads fell a whopping 20%, and the paper has seen similar double-digit declines every quarter for more than a year now. In 2016 as a whole, print ad revenue dropped 16%. This is what CEO Mark Thompson told his own paper is the "significant headwinds" the Times is facing.

In the most recent quarter, the Times' net profit dropped 27%, and for the full year it was down more than 60%. Adjusted operating profit fell by almost 17%, and revenue declined 1.5%.

Reading between the lines of the company's quarterly results, print advertising was a little over $100 million in revenue in the latest quarter, down by about $35 million or so from a year earlier. Digital ad revenue climbed by 10%, or about $7 million. So that means the Times is losing almost twice as much on print every quarter as it is making up in digital subscriptions and ads.

For now, however, there is still a fairly large gap there, and likely will be for some time. And if print readers of the Times start to cancel their subscriptions in larger numbers, that's going to eat into revenue significantly as well.

The Times is continuing to experiment with new distribution and revenue models, including a recently announced partnership with Snap for Snapchat's Discover media platform. But it is also widely expected to announce layoffs across the organization soon, in an attempt to cut costs.

http://fortune.com/2017/02/02/nyt-earnings/

[Don Nachos]

Levikki ja kannattavuus ovat eri asioita:

Paperilehtien myynti laskee koska internet. Internet myynti nousee koska Trump. Trump on ollut lottovoitto vanhoille medioille.

[mannym]

Aika kirjoittaa pitkä vastaus sr:n kysymyksiin. Tai no ei ole, kirjoitan lyhyesti, lue ja ymmärrä, kaikki on jo sanottu, jos et ymmärrä niin lue uudelleen.

Ryancaren osalta kuvio on ihan selkeä. Trump haluaa poistaa Obamacaren, Ryanin ehdotelma ei sitä tee vaan on surkea viritys. Trump osoittaa tukea Ryanin ehdotukselle, jonka jälkeen Ryan ei voi syyttää Trumppia ehdotuksensa mahdollisesta kaatumisesta. Jos se kaatuu niin Ryanin ehdotus ei ole kelvannut konservatiiveille ja hän saa syyttää siitä itseään, ainakin iso osa republikaaneja syyttää siitä sitten Ryania.

Myöhemmin sitten voidaan yrittää uudelleen, toisella tavalla, aikaa nimittäin on ja ehkä sillä kertaa saadaan ehdotus joka läpäisee vapaan markkinan testin, mitä Ryanin ehdotus ei tee. Se on tuolla bisnesmaailmassa toisenlainen kuvio kuin politiikassa. Politiikassa voit yrittää vain yhdellä tapaa ja sitten jos se ei onnistu niin uudelleen samalla tavalla. Bisnesmaailmassa taas voi muuttaa asioita paljon laajemmin ja lopputulema nähdään sitten joskus.

Katson itse loppuun miten Trumpin Obamacaren kaataminen onnistuu, ja sitten miten siihen lopputulokseen päästiin. Se että jo nyt on näytetty demokraattien kahdet rattaat päätöksenteossa on erinomainen asia. Sitten mahdollinen Rino Ryanin kaataminen, sekä McConnelin mahdollinen kaato, sekä muutama muu juttu joka saattaa muuttua.

Sitten on Nunesin paljastama Trumpin seuranta. Jota on tämän mukaan tapahtunut vaalipäivästä virkaanastujais päivään, eivätkä ne koske FBI:n suorittamia Venäjäkytkös tutkintoja.

I briefed the president on the concerns that I had about incidental collection and how it relates to President-Elect Trump and his transition team; and the concerns that I have. As I said earlier, there will be more information hopefully by Friday.  The NSA is cooperating very very well; and lastly, I'll say that the reports that I was able to see did not have anything to do with Russia or the Russian investigation or any tie to the Trump team.

"Well, it definitely goes beyond what happened to General Flynn" ... "I'll tell you NSA has been cooperative, but so far the FBI has not told us if they will respond to the March 15th request." ... "What I've read, seems to me to be some level of surveillance activity, perhaps legal, but I don't know that it's right – and I don't know that the American people would be comfortable with what I have read."

Question: Was the President [Trump] correct with what he tweeted?

"It is possible."

Näyttää hienosti siltä että nyt on todisteita siitä tutkinnasta mistä Trump twiittasi, teatteria jatkuu ja tästä tulee vielä hienoa. Tosin ei vasemmistolle tai demokraateille, tai etenkään lehdistölle joka on viime päivät tai viikot kiljunut kurkku suorana ettei mitään todisteita vakoilusta ollut, huolimatta siitä että yrittivät itse vaikuttaa vaaleihin moisilla väitteillä, sekä uutisoivat sellaisista itse. Todisteita alkaa tulemaan, Obaman hallinto ja deep state ovat tulossa auringonvaloon. Mitä nopeammin sen parempi, mutta tehkää siitä iso ja äänekäs show, kyllä pitää olla sirkushuveja ja sellaisia.

[sr]

Ryancaren osalta kuvio on ihan selkeä. Trump haluaa poistaa Obamacaren, Ryanin ehdotelma ei sitä tee vaan on surkea viritys. Trump osoittaa tukea Ryanin ehdotukselle, jonka jälkeen Ryan ei voi syyttää Trumppia ehdotuksensa mahdollisesta kaatumisesta. Jos se kaatuu niin Ryanin ehdotus ei ole kelvannut konservatiiveille ja hän saa syyttää siitä itseään, ainakin iso osa republikaaneja syyttää siitä sitten Ryania.

Siis jos jokin asia on selvä (ja on ollut jo aikoja), niin se, että Trumpin vahvuus ei missään tapauksessa ole yksityiskohtainen poliittisten ratkaisumallien kehittely. Tämän terveydenhuollon uudistamisen kohdalla se tuli päivänselväksi hänen möläytettyään:"Nobody knew health care could be so complicated." On siis selvää, että hänellä itsellään ei ole takataskussa mitään parempaa tarjolla. Ja tästä Ryanin mallista ei republikaanipoliitikkoja käyttäenkään ole paljoa mahdollista parantaa. Jos sitä viedään lisää oikealle (eli siihen suuntaan, mihin äärikonservatiivit sitä haluaisivat viedä), niin sitten tavallinen kansa vastustaa entistä enemmän ja puolueen vasemmalta laidalta alkaa kadota kannatusta, koska siellä pelätään teurastusta seuraavissa vaaleissa. Jos taas sitä viedään vasemmalle (esim. toteutetaan se, mitä Trump lupasi:"insurance for everybody"), niin sitten oikea laita (ja etenkin puolueen rahoittajat) nostavat tien pystyyn. Mutta kuten sinulle edellisessä viestissäni asian rautalangasta väänsin, niin jopa paljon vähemmällä rahalla kuin se, mitä USA nykyisin terveydenhoitoon upottaa, olisi eurooppalaista mallia käytten mahdollista luoda single payer -terveydenhoitojärjestelmä, joka kattaisi koko kansan. Mutta syön kyllä hattuni, jos republikaanienemmistöinen kongressi tällaisen mallin  panee toteen Trumpin kaudella.

Ja siis tästä sinun Ryanin nimiin panemasta ehdotelmasta Trump siis sanoi:"We have come up with a solution that's really, really I think very good." Eli siis vaikka sinä pidät sitä surkeana virityksenä, idolisi silti pitää sitä erittäin hyvänä.

Myöhemmin sitten voidaan yrittää uudelleen, toisella tavalla, aikaa nimittäin on ja ehkä sillä kertaa saadaan ehdotus joka läpäisee vapaan markkinan testin, mitä Ryanin ehdotus ei tee. Se on tuolla bisnesmaailmassa toisenlainen kuvio kuin politiikassa. Politiikassa voit yrittää vain yhdellä tapaa ja sitten jos se ei onnistu niin uudelleen samalla tavalla. Bisnesmaailmassa taas voi muuttaa asioita paljon laajemmin ja lopputulema nähdään sitten joskus.

Siis tarkalleen mihin nyt oikein viittaat? Ihan mikä tahansa se ehdotus onkin, niin sen pitää läpäistä kongressi, koska kyse on lainsäätämisestä, ei mistään Trump pihvien tai edes Trump asuntolainojen myymisestä (molemmat tosiaan esimerkkejä siitä, miten vapaat markkinat nuijivat Trumpin liikeideat). Eli Obamacaren muuttamisessa ei ole kyse mistään bisnesmaailman päätöksestä, vaan lainsäädännön muuttamisesta. En siis ihan täysin ymmärrä, mitä koitat sanoa.

Näyttää hienosti siltä että nyt on todisteita siitä tutkinnasta mistä Trump twiittasi, teatteria jatkuu ja tästä tulee vielä hienoa. Tosin ei vasemmistolle tai demokraateille, tai etenkään lehdistölle joka on viime päivät tai viikot kiljunut kurkku suorana ettei mitään todisteita vakoilusta ollut, huolimatta siitä että yrittivät itse vaikuttaa vaaleihin moisilla väitteillä, sekä uutisoivat sellaisista itse. Todisteita alkaa tulemaan, Obaman hallinto ja deep state ovat tulossa auringonvaloon. Mitä nopeammin sen parempi, mutta tehkää siitä iso ja äänekäs show, kyllä pitää olla sirkushuveja ja sellaisia.

Siis mihinkähän deep stateen nyt viittaat? FBI:n julistus sähköpostijupakassa n. viikkoa ennen vaaleja vaikutti merkittävästi lopputulokseen, vaikka itse sähköposteista ei sitten mitään löytynytkään. Jos siis FBI jonkun puolella ennen vaaleja oli, niin se oli Comeyn puoluetoverin Trumpin puolella.

Mutta siitä olen kanssasi samaa mieltä, että hienoa juttua on vielä tulossa, kun FBI:n ja NSA:n tutkimukset Venäjän yhteyksistä USA:n politiikkaan tulevat päivänvaloon. Viimeisten paljastusten mukaan ainakin Trumpin kamppanjapäällikkönä toiminut Paul Manifort voisi hyvinkin olla matkalla tiilenpäitä lukemaan. Ja sitten jos hänelle tarjotaan sopivaa tarjousta, jos puhuu suunsa puhtaaksi siitä, mitä tapahtui Trumpin kampanjaorganisaation ja Venäjän välillä hänen ollessaan puikoissa, niin ihan mukava soppa tästä vielä keittyy.

Mistään Obaman määräämästä Trumpiin kohdistamasta salakuuntelusta ei edelleenkään ole mitään todisteita. Ei mitään.

[Valli]

Heitetäänpäs lisää p*skaa rötösherra Obaman tuulettimeen. Obaman järjestämä salakuuntelu alkaa pikkuhiljaa selviämään.

Potential 'smoking gun' showing Obama administration spied on Trump team, source says

Republican congressional investigators expect a potential "smoking gun" establishing that the Obama administration spied on the Trump transition team, and possibly the president-elect himself, will be produced to the House Intelligence Committee this week, a source told Fox News.

Classified intelligence showing incidental collection of Trump team communications, purportedly seen by committee Chairman Devin Nunes, R-Calif., and described by him in vague terms at a bombshell Wednesday afternoon news conference, came from multiple sources, Capitol Hill sources told Fox News. The intelligence corroborated information about surveillance of the Trump team that was known to Nunes, sources said, even before President Trump accused his predecessor of having wiretappedhim in a series of now-infamous tweets posted on March 4.

The intelligence is said to leave no doubt the Obama administration, in its closing days, was using the cover of legitimate surveillance on foreign targets to spy on President-elect Trump, according to sources.

The key to that conclusion is the unmasking of selected U.S. persons whose names appeared in the intelligence, the sources said, adding that the paper trail leaves no other plausible purpose for the unmasking other than to damage the incoming Trump administration.

The FBI hasn't been responsive to the House Intelligence Committee's request for documents, but the National Security Agency is expected to produce documents to the committee by Friday. The NSA document production is expected to produce more intelligence than Nunes has so far seen or described – including what one source described as a potential "smoking gun" establishing the spying.

Some time will be needed to properly assess the materials, with the likely result being that congressional investigators and attorneys won't have a solid handle on the contents of the documents – and their implications – until next week.

Because Nunes's intelligence came from multiple sources during a span of several weeks, and he has not shared the actual materials with his committee colleagues, he will be the only member of the panel in a position to know whether the NSA has turned over some or all of the intelligence he is citing. However, Fox News was told Intelligence Committee Ranking Member Rep. Adam Schiff, D-Calif., had been briefed on the basic contents of the intelligence described by Nunes.

CIA Director Mike Pompeo is also sympathetic to the effort to determine, with documentary evidence, the extent of any alleged Obama administration spying on the Trump team, sources said.

http://www.foxnews.com/politics/2017/03/23/potential-smoking-gun-showing-obama-administration-spied-on-trump-team-source-says.html

[Takinravistaja]

Paavo Raution (ja miksei kenties-sukulaisensa Yrjönkin) koko HS-tuotanto on ns. taistelevan vasemmiston dialektiikkaa ja muistuttaa elävästi erään 70-luvulla vaikuttaneen suuren suomalaisen kansanliikkeen vastaavaa tuotantoa ja ajatuksia. Trump olisi näille molemmille tahoille yhtä kauhea ajatus.

Ehkä se ero on, että kun Paavo puhuu suvaitsevaisuudesta (monikulttuuria harvempi Hesarinkaan toimittaja enää kehtaa käyttää positiivisena terminä), 70-luvun hengenveljensä puhuivat kansainvälisestä solidaarisuudesta.

Lyhyemmin: Paavon tekstit ovat tämän saman 70-lukulaisen pa**an jatkumoa, ainoastaan uudelleen lämmitettynä.

Paavo Rautio kertoi kolumnissaan amerikkalaisen lehdistön levikin nopeasta virkistymisestä ja kasvusta Trumpin kaudella.

Trump tviitasi The New York Timesia "kaatuvaksi" (failing). Taas valhe Trumpilta, joka sanoo tviitissaan: "Media on Amerikan kansan vihollinen"

Todellisuudessa NYT:n kokonaislevikki ylitti kolmen miljoonan rajan helmikuussa.
Toisen laatulehden The New Yorkerin levikki kasvoi vaalipäivän ja tammikuun lopun välisenä aikana 230 prosentttia edellisen vuoden samaan ajanjaksoon verrattuna. Pelkästään tammikuussa oli 100 000 uutta tilausta.
Myös The Washington Post ja The Financial Times sekä monet pienemmät tiedotusvälineet kertovat tilausten kasvusta Trumpin valinnan jälkeen.
Yhdysvaltain julkisen palvelun radioasemat saavat vapaaehtoista rahallista tukea yleisöltään huomattavasti enemmän kuin aiemmin.

Ei faktojen kertominen ole "vasemmistoslaista dialektiikkaa", eikä 70-lukulaista "paskan jatkumoa".

Suvaitsevaisuudesta Paavo ei maininnut mitään.

Olen seurannut molempien Rautioiden tuotantoa jo pidemmän aikaa ja muistakin aiheista kuin pelkästään tästä tekstistä. 70-lukulainen paskan jatkumo kuvaa mielestäni molempia erittäin hyvin.

Yrjö Rautio ei kai ole, eikä ole ollutkaan Hesarin palveluksessa, vaikka kirjoittakin satunnaisesti sinne kolumneja. Hän taisi päästä eläkkeelle A-lehdistä, jossa hän oli Avun toimittajana viimeiset työvuotensa. Asiallinen ja hyvä kirjoittaja hän kyllä oli Avussakin ja tietää politiikasta.

En saanut selvää onko Paavo Rautio tai Ilse Rautio jotain sukua Yrjö Rautiolle, mutta mitä merkitystä sillä on? Paavon kolumnejakin ilmestyy HS:ssa harvakseen.
Mutta mitähän mahtaa olla tuo "70-lukulaisuus?". Ei Yrjö Rautio ainakaan Tiedonantajaan kirjoittanut.

[Don Nachos]

TIMBER! Kuuluu illalla kongresissa kun TrumpCare kaatuu.

Trump totesi ellei TrumpCare mene läpi niin pitäkää tunkkinne. Hän ei aio asiaan enää palata. Salakuuntelujupakkaa pidetään tapetilla jotta TrumpCaren epäonnistuminen jäisi mahdollisimman vähälle huomiolle. Pidetään silti peukkuja että TrumpCare menisikin läpi.

Oikean laidan konservatiivit haluaisivat jo unohtaa koko epäonnistuneen terveydenhuoltouudistuksen ja toivovat että Trump siirtyisi veroleikkausten ja muurin pariin. Muuri varmaan onnistuneekin paremmin kun siitä Trump saattaa ehkä mahdollisesti jotain tietääkin.

[sr]

TIMBER! Kuuluu illalla kongresissa kun TrumpCare kaatuu.

Trump totesi ellei TrumpCare mene läpi niin pitäkää tunkkinne. Hän ei aio asiaan enää palata. Salakuuntelujupakkaa pidetään tapetilla jotta TrumpCaren epäonnistuminen jäisi mahdollisimman vähälle huomiolle. Pidetään silti peukkuja että TrumpCare menisikin läpi.

Oikean laidan konservatiivit haluaisivat jo unohtaa koko epäonnistuneen terveydenhuoltouudistuksen ja toivovat että Trump siirtyisi veroleikkausten ja muurin pariin. Muuri varmaan onnistuneekin paremmin kun siitä Trump saattaa ehkä mahdollisesti jotain tietääkin.

Niin, huvittavinta koko saagassa on se, että isot pojat, eli Koch-veljekset ovat vakaasti asettautuneet Trumpcarea vastaan ja uhanneet, että ne republikaanit, jotka äänestävät sen puolesta, jäävät ilman rahoja. Ja siis toisaalla Trump on pannut suunnilleen koko arvovaltansa (mitä sitä nyt enää on jäljellä) sen puolelle, että laki saataisiin läpi. Viimeisten tietojen mukaan lakia vastustaa 28 republikaania, kun 22 riittää kaatamaan sen (olettaen, että kaikki demokraatit äänestävät sitä vastaan).

Tämä on siis ensimmäinen kunnon laki, jota Trump koittaa saada läpi ja sille näyttää olevan tulossa mahalasku. Nyt nähdään, onko Trump oikeasti sellainen diilien tekijä, kun hän on koko kamppanjansa ajan uhonnut olevansa. Ja jos on, ja hän onnistuu saamaan lain läpi, niin sitten jäämme odottamaan kuinka nopeasti mannymin takki pyörähtää ympäri ja "surkea viritys" muuttuukin parhaaksi terveydenhoitojärjestelmäksi, mitä maa päällään kantaa.

[Valli]

Onkos Obamalta muuten saatu mitään kommenttia tähän hänen organisoimaansa Trumpin salakuunteluun? Itse en ole löytänyt mitään vastinetta.

Intelligence Reports Reveal Improper Political Surveillance of Trump, Transition Team

Obama White House received foreign intelligence that included discussions by Trump and aides

A House intelligence committee investigation took a dramatic shift this week after newly disclosed intelligence reports suggested the Obama administration improperly gathered and disseminated secret electronic communications from President Trump and his transition team prior to inauguration.

Rep. Devin Nunes (R., Calif.), the chairman of the House Permanent Select Committee on Intelligence, indicated that the administration used its foreign intelligence gathering authority to spy on the discussions of Trump and his transition team by improperly unmasking the identity of Americans who were swept up in foreign electronic spying.

"What I've read seems to be some level of surveillance activity, perhaps legal, but I don't know that it's right and I don't know if the American people would be comfortable with what I've read," said Nunes, who uncovered the reports.

Nunes announced the committee would seek to determine who knew about the classified reports, why they were not disclosed to Congress, and who requested and authorized the disclosure of the Americans' identities in the reports.

The panel also will try to find out whether the intelligence community was ordered to spy on Trump associates and if laws or regulations were violated.

Nunes said he was alarmed by what he saw in several dozen intelligence reports that include transcripts of communications, including communications directly from Trump. The reports were based on a foreign electronic spying operation between November and January. They were revealed by an intelligence community insider who alerted Nunes.

Nunes said on CNN that after reading the reports he was confident the Obama White House and numerous agencies "had a pretty good idea of what President-elect Trump was up to and what his transition team was up to and who they were meeting with."

The full extent of the improper spying—including the improper unmasking of Americans whose identities were to be hidden in reports of foreign communications intercepts—is expected to be disclosed Friday, Nunes said.

The National Security Agency has agreed to provide additional reports, although Nunes said the FBI has not yet agreed to his request to turn over additional sensitive intelligence reports on the Trump transition team.

"This is information that was brought to me that I thought the president needed to know about incidental collection, where the president himself and others in the Trump transition team were clearly put into intelligence reports that ended up at this White House and across a whole bunch of other agencies," Nunes said after meeting Trump on Wednesday.

The intelligence reports, which number in the dozens, suggest that the names of Trump and his advisers were not properly "minimized" in the foreign intelligence reports, as required under intelligence rules protecting the privacy rights of Americans.

"We don't have the full scope of all the intelligence reports that were produced, or who ordered the unmasking of additional names, and we're hoping to get that," Nunes said.

The transcripts appeared to be the result of legal intelligence collection against a foreign target. The problem, Nunes said, was that someone in government ordered the names of the Americans to be unmasked and the reports to be distributed to government agencies.

Normal intelligence procedures limit the unmasking of Americans caught up in foreign electronic surveillance.

The committee is already investigating how the name of retired Lt. Gen. Michael Flynn was improperly unmasked in a foreign intelligence report of Flynn's phone conversation with Russian Ambassador to the United States Sergey Kislyak.

The intelligence report was disclosed to the press and led to Flynn's resignation as national security adviser after he misled the vice president about the contents of his conversation with the ambassador.

Nunes said the new information he has seen "has nothing to do with Russia or the Russia investigation."

Democrats on the House intelligence oversight panel have argued the Trump campaign cooperated with the Russian government during the 2016 presidential campaign, although no evidence has surfaced of any ties between the two.

Rep. Adam Schiff (D., Calif.), ranking member of the intelligence committee, stated during a hearing Monday that several Trump aides colluded with the Russians during the campaign. His statement was based on a dossier by a former British intelligence officer that has been widely discredited as inaccurate.

The explosive reports uncovered by Nunes contradict public testimony Monday by FBI Director James Comey and National Security Agency Director Adm. Mike Rogers.

Comey and Rogers stated during an intelligence committee hearing that they had no information to support Trump's claims in a series of tweets that he had been placed under electronic surveillance by President Obama.

An FBI spokesman said there would be no clarification of Comey's testimony. An NSA spokesperson did not return emails seeking comment.

Nunes said the new information was disclosed to him by intelligence community "sources" he would not identify. During Monday's hearing, he appealed for anyone with information about Russian influence activities and possible improper political surveillance to come forward.

The House chairman said it is possible Obama directed the spying.

"We don't know who sent the taskings, if the taskings were changed into what went into these intelligence reports, but we're going to try to find that out," Nunes said.

Asked if he could rule out that Obama was personally involved in the surveillance, Nunes said "No, I cannot."

The disclosures about the spying appear to vindicate Trump, who was widely criticized for claiming he was spied on by the former president.

Trump and his aides also have come under criticism by critics in Congress and the news media for the spying allegations.

Nunes' disclosures set off a debate about whether the information he had should have been disclosed to the president.

Nunes said his committee's investigation is a congressional probe and has nothing to do with the Justice Department. He said informing the president of the intelligence reports was his duty.

A Nunes spokesman could not be reached for comment.

It is possible that Nunes himself was among those whose communications were improperly monitored. The California Republican was part of the Trump national security transition team.

Democrats and a few Republicans have called for a special committee or special investigation into the matters.

Intelligence committee member Rep. Mike Turner (R., Ohio) said he shared Nunes' concerns about improper spying.

"An outgoing administration reviewing the communications of an incoming administration is highly inappropriate and raises serious concerns," Turner said in a statement.

"The incidental collection, subsequent dissemination, and unmasking of individuals related to the presidential transition team needs to be carefully investigated as there are real concerns about whether minimization procedures were appropriately followed," he added.

Intelligence agencies are authorized to spy on foreign targets under two different authorities. One authority is the Foreign Intelligence Surveillance Court, a special federal court, and the second is a presidential directive known as Executive Order 12333.

Electronic surveillance under the executive order does not require court approval.

Nunes said some of the information in the reports was of questionable intelligence value.

"But, look, I think the bottom line here is that President Trump, to some degree, is right that he did end up in some intelligence reports and I don't think he knew about it," Nunes said.

http://freebeacon.com/national-security/intelligence-reports-reveal-improper-political-surveillance-trump-transition-team/

[mannym]

TIMBER! Kuuluu illalla kongresissa kun TrumpCare kaatuu.

Trump totesi ellei TrumpCare mene läpi niin pitäkää tunkkinne. Hän ei aio asiaan enää palata. Salakuuntelujupakkaa pidetään tapetilla jotta TrumpCaren epäonnistuminen jäisi mahdollisimman vähälle huomiolle. Pidetään silti peukkuja että TrumpCare menisikin läpi.

Oikean laidan konservatiivit haluaisivat jo unohtaa koko epäonnistuneen terveydenhuoltouudistuksen ja toivovat että Trump siirtyisi veroleikkausten ja muurin pariin. Muuri varmaan onnistuneekin paremmin kun siitä Trump saattaa ehkä mahdollisesti jotain tietääkin.

Trumpilta ihan oikea veto tässä kohtaa, hoitakaa homma tai sitten loppuu. Ryan ei luovu omista periaatteistaan Ryancaren suhteen, vaan haluaa jatkaa sillä tiellä mikä se on, Obamacare lite, 2.0 tai vastaavaa. Rand Paul taasen on asiassa oikeassa, koko Obamacare tule vetää roskikseen eikä leikkiä Rino Ryanin tavoin. Trump tekee sen mikä täytyy. Potkii republikaaneja persuksille äänestämään ehdotuksesta, jotta puolue viimein kasvattaa pallit ja osoittaa kykenevänsä toimimaan. Tässä tilanteessa Trump on vahvoilla. Joko Rinot kuten Ryan asettavat naurettavan ehdotuksensa tulilinjalle joka sitten äänestetään nurin, tai sitten Ryan ja kumppanit kuuntelevat niitä puolueen konservatiiveja ja muokkaavat ehdotustaan siten että se menee läpi.

Sitten yhdellä kuvalla miksi terveydenhuollon kustannukset ovat nousseet yhdysvalloissa.

Rand Paul on siinä myös oikeassa, jos USA:sta halutaan vapaa markkinatalous ja valtio pois terveyssektorilta säätämästä. Tarttee poistaa ne perimmäiset syyt miksi valtiolla palaa rahaa siihen. Medicare, Medicaid ja social security. Tässä kohtaa palstan sosialistit paskovat housuihinsa, herra isä ihmiset joutuisivat ottamaan vastuun omista elämistään ja selviytymisistään. Sellaista se on, vapaus.

[sr]

Sitten yhdellä kuvalla miksi terveydenhuollon kustannukset ovat nousseet yhdysvalloissa.

Erinomaista. Julkisia palveluita syytetään aina älyttömän raskaasta hallinnosta ja valtavasta byrokraattien lauman elättämisestä, mutta se onkin juuri USA:ssa, jossa touhu perustuu yksityisiin vakuutuksiin, yksityisiin sairaaloihin ja yksityisiin lääkäreihin, jossa hallintokulut ovat räjähtäneet käsiin. Olisi kiva nähdä vastaava käyrä Suomen osalta ja vertailla, kummassa, julkisiin palveluihin nojaavassa Suomessa vai yksityisesti touhua pyörittävässä USA:ssa terveydenhuollon hallintopuoli on tehokkaammin hoidettu.

Ja tietenkin selityskin tuolle käyrälle on helppo. Julkisella puolella ei tarvita valtavaa vakuutusyhtiön hallintoihmisten armeijaa pelkästään siihen tehtävään, että koitetaan saada ihmisiltä evättyä heidän haluamansa hoidot jollain tekosyyllä. Vakuutusyhtiöille voi hyvinkin olla halvempaa palkata kolme hallintotyöntekijää, jos tällä onnistuvat vähentämään yhden kallspalkkaisen lääkärin verran hoitoja, kuin jättää heidät palkkaamatta ja maksaa sen sijaan sille lääkärille hoidon tuottamisesta. Kun viivan alle jäävä raha on ainoa mittari touhun hyvyydelle, niin todellakin mennään tällaiseen täyteen järjettömyyteen. Ja mahdollisesti sitten yksityisillä sairaaloilla on vastaava intressi, eli ylläpitää omaa hallintotyöntekijöiden armeijaa, jonka ainoa tehtävä on tapella vakuutusyhtiöiden vastaavaa armeijaa vastaan, jotta saavat tuottaa ne potilaiden tarvitsemat hoidot. Juuri tämä ongelma on mahdollista single payer -systeemillä välttää.

[Takinravistaja]

Onkos Obamalta muuten saatu mitään kommenttia tähän hänen organisoimaansa Trumpin salakuunteluun? Itse en ole löytänyt mitään vastinetta.

Intelligence Reports Reveal Improper Political Surveillance of Trump, Transition Team

Obama White House received foreign intelligence that included discussions by Trump and aides

A House intelligence committee investigation took a dramatic shift this week after newly disclosed intelligence reports suggested the Obama administration improperly gathered and disseminated secret electronic communications from President Trump and his transition team prior to inauguration.

Rep. Devin Nunes (R., Calif.), the chairman of the House Permanent Select Committee on Intelligence, indicated that the administration used its foreign intelligence gathering authority to spy on the discussions of Trump and his transition team by improperly unmasking the identity of Americans who were swept up in foreign electronic spying.

"What I've read seems to be some level of surveillance activity, perhaps legal, but I don't know that it's right and I don't know if the American people would be comfortable with what I've read," said Nunes, who uncovered the reports.

Nunes announced the committee would seek to determine who knew about the classified reports, why they were not disclosed to Congress, and who requested and authorized the disclosure of the Americans' identities in the reports.

The panel also will try to find out whether the intelligence community was ordered to spy on Trump associates and if laws or regulations were violated.

Nunes said he was alarmed by what he saw in several dozen intelligence reports that include transcripts of communications, including communications directly from Trump. The reports were based on a foreign electronic spying operation between November and January. They were revealed by an intelligence community insider who alerted Nunes.

Nunes said on CNN that after reading the reports he was confident the Obama White House and numerous agencies "had a pretty good idea of what President-elect Trump was up to and what his transition team was up to and who they were meeting with."

The full extent of the improper spying—including the improper unmasking of Americans whose identities were to be hidden in reports of foreign communications intercepts—is expected to be disclosed Friday, Nunes said.

The National Security Agency has agreed to provide additional reports, although Nunes said the FBI has not yet agreed to his request to turn over additional sensitive intelligence reports on the Trump transition team.

"This is information that was brought to me that I thought the president needed to know about incidental collection, where the president himself and others in the Trump transition team were clearly put into intelligence reports that ended up at this White House and across a whole bunch of other agencies," Nunes said after meeting Trump on Wednesday.

The intelligence reports, which number in the dozens, suggest that the names of Trump and his advisers were not properly "minimized" in the foreign intelligence reports, as required under intelligence rules protecting the privacy rights of Americans.

"We don't have the full scope of all the intelligence reports that were produced, or who ordered the unmasking of additional names, and we're hoping to get that," Nunes said.

The transcripts appeared to be the result of legal intelligence collection against a foreign target. The problem, Nunes said, was that someone in government ordered the names of the Americans to be unmasked and the reports to be distributed to government agencies.

Normal intelligence procedures limit the unmasking of Americans caught up in foreign electronic surveillance.

The committee is already investigating how the name of retired Lt. Gen. Michael Flynn was improperly unmasked in a foreign intelligence report of Flynn's phone conversation with Russian Ambassador to the United States Sergey Kislyak.

The intelligence report was disclosed to the press and led to Flynn's resignation as national security adviser after he misled the vice president about the contents of his conversation with the ambassador.

Nunes said the new information he has seen "has nothing to do with Russia or the Russia investigation."

Democrats on the House intelligence oversight panel have argued the Trump campaign cooperated with the Russian government during the 2016 presidential campaign, although no evidence has surfaced of any ties between the two.

Rep. Adam Schiff (D., Calif.), ranking member of the intelligence committee, stated during a hearing Monday that several Trump aides colluded with the Russians during the campaign. His statement was based on a dossier by a former British intelligence officer that has been widely discredited as inaccurate.

The explosive reports uncovered by Nunes contradict public testimony Monday by FBI Director James Comey and National Security Agency Director Adm. Mike Rogers.

Comey and Rogers stated during an intelligence committee hearing that they had no information to support Trump's claims in a series of tweets that he had been placed under electronic surveillance by President Obama.

An FBI spokesman said there would be no clarification of Comey's testimony. An NSA spokesperson did not return emails seeking comment.

Nunes said the new information was disclosed to him by intelligence community "sources" he would not identify. During Monday's hearing, he appealed for anyone with information about Russian influence activities and possible improper political surveillance to come forward.

The House chairman said it is possible Obama directed the spying.

"We don't know who sent the taskings, if the taskings were changed into what went into these intelligence reports, but we're going to try to find that out," Nunes said.

Asked if he could rule out that Obama was personally involved in the surveillance, Nunes said "No, I cannot."

The disclosures about the spying appear to vindicate Trump, who was widely criticized for claiming he was spied on by the former president.

Trump and his aides also have come under criticism by critics in Congress and the news media for the spying allegations.

Nunes' disclosures set off a debate about whether the information he had should have been disclosed to the president.

Nunes said his committee's investigation is a congressional probe and has nothing to do with the Justice Department. He said informing the president of the intelligence reports was his duty.

A Nunes spokesman could not be reached for comment.

It is possible that Nunes himself was among those whose communications were improperly monitored. The California Republican was part of the Trump national security transition team.

Democrats and a few Republicans have called for a special committee or special investigation into the matters.

Intelligence committee member Rep. Mike Turner (R., Ohio) said he shared Nunes' concerns about improper spying.

"An outgoing administration reviewing the communications of an incoming administration is highly inappropriate and raises serious concerns," Turner said in a statement.

"The incidental collection, subsequent dissemination, and unmasking of individuals related to the presidential transition team needs to be carefully investigated as there are real concerns about whether minimization procedures were appropriately followed," he added.

Intelligence agencies are authorized to spy on foreign targets under two different authorities. One authority is the Foreign Intelligence Surveillance Court, a special federal court, and the second is a presidential directive known as Executive Order 12333.

Electronic surveillance under the executive order does not require court approval.

Nunes said some of the information in the reports was of questionable intelligence value.

"But, look, I think the bottom line here is that President Trump, to some degree, is right that he did end up in some intelligence reports and I don't think he knew about it," Nunes said.

http://freebeacon.com/national-security/intelligence-reports-reveal-improper-political-surveillance-trump-transition-team/

On saatu. Obama kieltää salakuuntelun, eikä siitä ole saatu ainoatakaan todistetta. Mitä järkeä väistyvän presidentin olisi salakuunnella seuraavien vaalien ehdokkaita?

Nyt tutkitaan Trumpin suhteita Venäjään ja Venäjän sekaantumista USA:n vaaleihin.

[mannym]

Eikö olekin sr mielenkiintoista kuinka yhdysvalloissa julkishallinnon terveydenhuoltomenot ovat kasvaneet jatkuvasti 1970 luvulta lähtien? Sen jälkeen kun julkishallinto lähti leikkimään terveydenhuollon piiriin, ovat kulut nousseet.  Kulujen nousulle on helppo selitys, kun valtio lähtee leikkimään terveydenhuollon piiriin, suurella lompakolla maksamaan hoitoa, niin ihan tavallisesti sairaalat ottavat siitä ilon irti. Ilmaista rahaa jaossa, vain tyhmät eivät ota onkeensa. Samaan aikaan tosin Valtio asettaa paljon kaikenlaista säädäntöä ja sairaaloiden hallinto paisuu, lääkäreiden aika kuluu hallinnollisten papereiden täyttämiseen hoitotyön sijaan. Kuulostaako tutulta? Aivan se on arkipäivää Suomessakin, kun hoitohenkilökunnalla kuluu entistä enemmän aikaa byrokraattisten papereiden täyttämiseen joita "potilasturvallisuuden" nimissä lisätään vähän väliä.

Mitä tuota julkisen sektorin toimintaa tunnen niin "hallinto" lokeron alla yleensä on ylin hallinto. Sitten alempi hallinto on siellä muuhun toimintaan sulautettuna. Jolloin kustannukset jakaantuvat ja sinne saadaan piilotettua vähän kaikenlaista.

Se on vähän kummallinen selitys että julkishallinnon menot kasvavat kun, vakuutusyhtiöt palkkaavat valtavia hallintoja epäämään hoitoa vakuutetuilta.

Single payer systeemin suurin ongelma on se ettei kukaan ole vastuussa sitten mistään. Jos ihailemasi järjestelmä olisi niin ylivertainen, niin miksi menot kasvavat ja hoito heikkenee?

[Mato]

Tuli katsottua piiitkästä aikaa YLE Femmiä, ja sieltä Totuus pelissä -ohjelmaa

http://areena.yle.fi/1-3961762

Pätkiä siitä, miten 'laatumedia' on tehnyt ja tekee juttuja. Viitataan johonkin korkea-arvoiseen virkamieheen ja tehdään juttu, johon sitten presidenttiä myöten viitataan takaisinpäin. Näin mm. Irakin ydinasejuttu. Sama jatkuu edelleen Obaman ja Trumpin aikanakin. Heitetään täky ja jutun julkaisun jälkeen viitataan NYT:n tai CNN:n uutiseen.

Sama tuntuu olevan jo Suomenkin laatulehdistön laita. Kehitetään causti, johon sitten voidaan myöhemmin viitata poliitikkojen osalta.

Hommaforum esimerkiksi pitäisi pystyä olemaan osana I.F Stonen tapaista nykyaikaista julkaisualustaa.

- Mato

[RP]

TIMBER! Kuuluu illalla kongresissa kun TrumpCare kaatuu.

Täytyy tunnustaa, että omat ennustajanlahjani olivat taas puutteelliset. Pidin selvänä, että republikaaneilla edustajanhuoneessa olisi riittävä enemmistö. Oletin, että kriittinen taistelu käytäisiin senaatissa.

[Don Nachos]

Republikaanit päättivät että Obamacare on parempi kuin Trumpcare ja sillä mennään sillä eivät osaa tarjota parempaakaan. Trump lupasi sitä ja tätä ymmärtämättä yhtään mistä puhui. Toisaalta TrumpCaren kaatuminen antaa nyt Trumpille mahdollisuuden esiintyä omiensa joukoissa marttyyrina joka olisi korjannut Obamacaren, mutta poliitikot estivät. Siksi onkin harmi että TrumpCare kaatui. Läpi mennessään Trumpista olisi tullut aika epäsuosittu omiensa joukoissa.

Kolossiaalinen poliittinen nöyryytys se silti oli. Trump uhosi olevansa koko maailman paras diilien tekijä ja heti ensimmäinen diili meni pieleen isosti. Nyt on turha pullistella diilitaidoillaan jos ei edes osaa tehdä sopimusta oman puolueensa kanssa minkä pomo on. Tuttuun tapaan Trump syyttää ihan kaikkia muita kuin itseään sillä hän ja vain hän on aina oikeassa.

Kyse ei ole millään tavalla pikkujutusta. Republikaaneilla on ollut 7 vuotta aikaa suunnitella täydellinen terveydenhuolto. He ovat sanoneet että kunhan heille annetaan ylivoima niin he kyllä hoitavat asian heti kuntoon. Tässä on tulos. Isompaa ylivoimaa ei voi enää olla ja 7 vuotta on riittävän pitkä aika tehdä suunnitelma. Miten on edes teoriassa mahdollista että he onnistuivat sössimään sen? Ja täysin keskenään ilman kenenkään ulkopuolisen puuttumista.

[mannym]

Republikaanit päättivät että Obamacare on parempi kuin Trumpcare ja sillä mennään sillä eivät osaa tarjota parempaakaan. Trump lupasi sitä ja tätä ymmärtämättä yhtään mistä puhui. Toisaalta TrumpCaren kaatuminen antaa nyt Trumpille mahdollisuuden esiintyä omiensa joukoissa marttyyrina joka olisi korjannut Obamacaren, mutta poliitikot estivät. Siksi onkin harmi että TrumpCare kaatui. Läpi mennessään Trumpista olisi tullut aika epäsuosittu omiensa joukoissa.

Kolossiaalinen poliittinen nöyryytys se silti oli. Trump uhosi olevansa koko maailman paras diilien tekijä ja heti ensimmäinen diili meni pieleen isosti. Nyt on turha pullistella diilitaidoillaan jos ei edes osaa tehdä sopimusta oman puolueensa kanssa minkä pomo on. Tuttuun tapaan Trump syyttää ihan kaikkia muita kuin itseään sillä hän ja vain hän on aina oikeassa.

Kyse ei ole millään tavalla pikkujutusta. Republikaaneilla on ollut 7 vuotta aikaa suunnitella täydellinen terveydenhuolto. He ovat sanoneet että kunhan heille annetaan ylivoima niin he kyllä hoitavat asian heti kuntoon. Tässä on tulos. Isompaa ylivoimaa ei voi enää olla ja 7 vuotta on riittävän pitkä aika tehdä suunnitelma. Miten on edes teoriassa mahdollista että he onnistuivat sössimään sen? Ja täysin keskenään ilman kenenkään ulkopuolisen puuttumista.

Sulla on selkeästi ollut kivaa vasemmistofoorumeilla, pohtien miten homma etenee. Republikaanien Ryan veti esityksensä pois, se ei vielä kaatunut, seuraavaksi nähdään sitten millaisen esityksen saa aikaan konservatiivit tai freedom caucus poppoo. Establishment epäonnistui, seuraavaksi tulilinjalle konservatiivit, sitten tulilinjalle demokraatit ja sitten kootaan väki yhteen ja katsotaan.

Mitenkäs Trump on nyt muuten syytellyt ketään? Trump on mielestäni jo kertonut ettei syytä Ryania siitä että tämän rohkeus ei riittänyt äänestykseen viemiseen. Kun ei poliitikko joka pelkää paikkansa puolesta halua tahrata häviämisellä uraansa. Kun on tarpeeksi harmaa ja vähän siellä täällä, niin voi helpommin jupista poliittista jargonia, eli sanoa paljon sanomatta mitään. Tai no kertoihan Trump että Obamacaresta saadaan syyttää demokraatteja jotka ovat moisen katastrofin luoneet. Tai sanatarkasti.

The losers are Nancy Pelosi and Chuck Schumer, because they own Obamacare. They 100% own it," . "They have Obamacare for a little while longer until it ceases to exist, which it will at some point in the near future..
I've been saying for the last year and a half, that the best thing we could do, politically speaking, is let Obamacare explode," "It's exploding right now.
We will have a truly great healthcare bill in the future after this mess known as Obamacare explodes,

Kun Obamacare ottaa ja rysähtää, niin luemmeko täältä viimein myönnöt sr:ltä, takinravistajalta, Nacholta tai Tiskirätiltä, että kyseinen järjestelmä ei nyt niin hyvä ollutkaan, vai onko jatkokin yksisarvisia, perhosia ja sateenkaaria?


Itse asiassa republikaanit ovat 7 vuotta kertoneet että kykenisivät parantamaan järjestelmää siten ettei Obamacarea tarvittaisi. Sellaista se vaan on kun puolueessa on Rinoja tai Uniparty väkeä, sitten on perus republikaaneja ja tea party väkeä jne... Ryancare ei kelvannut osalle väkeä ja se on hienoa, se kertoo että politiikka ja neuvottelu palaa yhdysvalloissakin politiikkaan. Republikaanien tavoitteena ei ole muuten ollut luoda täydellistä terveydenhoitojärjestelmää, vaan purkaa demokraattien kalliit viritykset. 7 vuotta on ollut aikaa suunnitella ja joka vuosi eräs Obama muutti noin 10 kertaa lakia jota tarvitsisi muuttaa, se kyllä luo vähän haastetta suunnitelmaan.

Sitten sössiminen ja voimasuhteet. Republikaaneilla on enemmistö kongressissa ja senaatissa. Kongressissa esitys olisi voinut mennä nätisti läpi, jos se olisi tyydyttänyt puolueen koko kirjoa. Ei tyydyttänyt ja sitä ei asetettu äänestykselle. Republikaanit kun eivät toimi kuten Demokraatit kaikessa eli ovat yhtä mieltä puolueen linjan kanssa, riippumatta siitä mikä linja se on.  Kongressissa siis asia olisi voinut mennä läpi, sekä senaatissa. Jonka jälkeen olisimme sitten voineet seurata suunnitellun 3 portaan repeal and replace toimintaa. Saas nähdä millainen se seuraava ehdotus on.

Asia olisi voitu hoitaa yksinkertaisemminkin, Obamacaren kumoava laki olisi voitu viedä senaatissa äänestykseen jossa se tarvitsisi 60 puoltavaa ääntä mennäkseen läpi. Republikaaneilla on 52 senaattoria, joten mahdollisuudet ovat olemattomat. Tosin republikaanien McConnell olisi voinut käyttää nuclear optionia ja siten muuttaa senaatin sääntöjä että moiseen tarvittaisiin vain 51 puotavaa ääntä. Establismentin ja Unipartyn edustaja Rino McConnell taasen ei omaa tarpeeksi suuria kasseja moisen suorittamiseen.

Mutta kelle tämä oli nöyryytys? Ryanille ja establismentille. Trumpille kyseessä ei ole nöyryytys sillä Trump on nyt riisunut Ryanin aseista jättäen tämän alasti vihollistensa eteen. Puheet Ryanin vaihtamisesta ovat jo alkaneet uudelleen. Sen näemme sitten mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Eräs Joe Pollack asiasta hienosti kirjoitti http://www.breitbart.com/big-government/2017/03/24/health-care-bill-failure-art-of-the-deal/

So he let them make the first move — and he exposed two things about them: first, that they had not come up with a plan that was ready for prime time; second, that they had not done any of the political legwork necessary to sell their plan to voters.

Trump gave Speaker Paul Ryan and the House Republican leadership enough rope to hang themselves. Instead of dictating terms to him, they will now depend on him to save them, politically. They must accept whatever plan he will put forward.

But Trump will not make the next move. He will let the conservatives move first. They are the big winners in the first round — much more so than the Democrats, who are enjoying the spectacle of Republican dysfunction but have no role to play yet.

The conservatives will proceed with their demand for a full repeal of Obamacare. And then they will face the ire of voters who are deeply unhappy with Obamacare but upset about losing the paltry, expensive health insurance they currently have.

That, too, will strengthen Trump, and convince conservatives they need his leadership.

Whereupon Trump will turn to the moderate Democrats and offer them a deal — perhaps catastrophic health coverage in exchange for repealing Obamacare.

Democrats would take that deal because they would see a government-backed catastrophic insurance system as a possible path to the universal health care system of their dreams. Republicans would take that deal — after exhausting all of the other options — because it would leave enough room for the free market to provide insurance for most health issues, and for states to experiment with their own policies. And the more health care stakeholders who can be brought into the process, the better.

Show jatkuu ja se loppuu kun paksu rouva laulaa. Vaikka vasemmiston mielestä se laulaa jatkuvasti kun republikaanit tai oikeisto on vallassa, niin odotellaan vaan rauhassa kunnes se oikia paksu rouva avaa äänensä.

[qwerty]

Välikevennys

[tweet]845409652414271488[/tweet]

[Valli]

Tuosta Obamacaresta sen verran että nythän Paul Ryanin asema on joutunut vaakalaudalle tämän pyllähdyksen takia. Hän on kuitenkin ollut Trumpin yksi suurimmista arvostelijoista, joten tuskinpa Trump jää itkemään perään jos Ryan heitetään pois puhemiehen pallilta.

Hieman lisää tähän salakuuntelu tapaukseen. FBI:n johtaja Comey sekä NSA:n johtaja Rogers on kutsuttu Nunesin toimesta suljettuun tilaisuuteen keskustelemaan asioista joista he eivät voi julkisesti puhua.

Nunes ei myöskään suostu kertomaan mitä hän tietää ja mistä on tietonsa saanut, joten ihan mielenkiintoiset kuviot menossa.

Nunes Calls Comey, Rogers For "Closed Session" After Finding "Concerning Info" In Intel Reports

Moments ago, Nunes fanned that speculation by holding an impromptu press conference announcing that he'll call both FBI Director Comey and NSA Director Rogers before a closed session of the House Intelligence Committee to discuss topics which "they couldn't answer in a public setting."

"There are just questions that we have for Dir. Comey and Adm. Rogers probably that they couldn't answer in a public setting."

http://www.zerohedge.com/news/2017-03-24/nunes-calls-comey-rogers-closed-session-after-finding-concerning-info-intel-reports

[Vesa Heimo]

Kun Obamacare ottaa ja rysähtää..

No, republikaaneilla oli juuri paikka tehdä parempi systeemi ja sitä eivät sitten edes uskaltaneet pistää pöydälle vaikka Trump sitä nykysysteemiä on toistuvasti haukkunut. ACA on varmasti rampa, mutta loppupeleissä kuitenkin republikaaneillekkin sellainen rampa jota parempaan eivät pystyneet- ja nyt ei ole kyse parin kuukauden presidenttiydestä vaan 7v. ajasta suunnitella parempi mitä Obaman hallitus teki.

Tällähetkellä republikaanit kiittelevät ACA:a siitä että se tutkii, korvaa ja hoitaa heidän takapuolensa vauriot. Eka oikeasti merkittävä juttu ja 0-6 taukolukemilla mennään.

[Don Nachos]

Mannym: Kyllä se oli nöyryytys vaikka kuinka selittelisit. Ei ole mitään selitystä miten Trump mokasi täysin ensimmäisen diilinsä. Sen piti olla helppo. Oli aika ja oli valta.

En ole koskaan kehunut Obamacarea. Sen sijaan olen sanonut että Trump valehteli kampanjansa aikana kun lupasi äänestäjilleen maan, taivaan ja yksisarvisia. Hän on niin yksinkertainen että ihan oikeasti uskoi omiin puheisiinsa. Nyt tuli karu todellisuus eteen.

Trump syytti heti ensimmäisenä Demokraatteja, kun eivät lähteneet tukemaan hänen umpisurkeaa ehdotustaan. Trump yritti saada omat kannattajansa hänen taakseen tukenaan ehdotusta. Hän pyysi Twitterissä kannattajiaan painostamaan omia edustajiaan. Ei onnistunut. Kannattajat eivät lähteneet tukemaan Trumppia.

Trump on pitkävihainen mies jos on uhonnut sotaa pienemmistäkin asioista. Niinpä tulee yrittämään jonkinlaista kostoa niille republikaaneille jotka häntä tässä nöyryytti.

Republikaanit olisivat hoitaa tämän niinkuin aikuiset. Olisivat ensin keskenään sopineet mitä haluavat. Heillä on ollut 7 vuotta aikaa viilata yksityiskohtia eli kiire ei ole ollut.

Trump ja Spicer sanovat että Obamacare räjähtää ja se on demokraattien syy. Ei, kyllä se on ihan täysin istuvan presidentin syy eikä kenenkään muun.

[mannym]

Vähemmän yllättäen keskiportaan johto ilmestyy paikalle vaatimaan muita korjaamaan omat sysipaskat virheensä. Republikaaneilla oli juuri paikka tehdä parempi systeemi ja korjata Demokraattien sysipaska järjestelmä, Demokraateilta kun ei saa vaatia sen tekemistä, ei se on republikaanien tehtävä.

Siitten, republikaaneilla oli 7 vuotta aikaa, Trump on ollut presidentti parisen kuukautta. Trump potki establishmenttia kiveksille vaatien äänestystä ja asian eteenpäin viemistä. Establishment ei vaan kyennyt toimittamaan, neuvottelut jatkuvat ja asia palaa pöydälle. Sitten joskus.

Sitten ajatella, Don nachos syyttää Obamacaren räjähtämisestä Trumppia, joka 1, ei ole luonut Obamacarea. 2, ole vastuussa sen sysipaskasta toteutuksesta. 3, jolle on oikeastaan edullisempaa antaa koko paskan räjähtää, kuin toteuttaa korjaus ja saattaa republkaanit vastuuseen obamacaresta.

Oliko Ryanin lakialoite sitten niin hyvä että se olisi korjannut Obamacaren? Jos näin, miksi yksikään demokraatti ei ilmaissut äänestävänsä sen puolesta? Aivan, sillä demokraatit ja media haluavat oman epäonnistumisensa työntää republikaanien syliin.

Asia on vallan yksinkertainen. Demokraatit eivät halua obamacaren kaatuvan, paitsi jos sen voi työntää republikaanien syyksi.

Onko yksikään teistä muuten koskaan tutustunut Obamacaren kustannuksiin sille tavan tallaajalle? Kun ne "pienituloiset" on nyt "katettu" niin kaikki on hyvin? No ei se nyt ihan niin.

The out-of-pocket limit doesn't include your monthly premiums. It also doesn't include anything you spend for services your plan doesn't cover.

For the 2017 plan year: The out-of-pocket limit for a Marketplace plan is $7,150 for an individual plan and $14,300 for a family plan.

ja

Out-of-pocket Maximums and Subsidies
Under the ACA if you make less than 250% of the Federal Poverty Level (FPL) you may qualify for Cost Sharing Reduction Subsidies. These subsidies reduce the out-of-pocket costs you are responsible for and reduce your out-of-pocket maximum as well.

For 2015 subsidies (based on the Second Lowest Cost Silver plan in your marketplace), if your income is:

100-200 percent of FPL,
your out-of-pocket limit won't be more than $2,250 for an individual.
your out-of-pocket limit won't be more than $4,500 for a family.
200-250 percent of FPL,
your out-of-pocket limit won't be more than $5,200 for an individual.
your out-of-pocket limit won't be more than $10,400 for a family.
More than 250% percent of FPL,
your out-of-pocket limit won't be more than $6,600 for an individual.
your out-of-pocket limit won't be more than $13,200 for a family.

Sitten on tällainen http://www.commonwealthfund.org/publications/issue-briefs/2016/jul/affordability-and-network-satisfaction

Joka kertoo sen että obamacaresta huolimatta 4/10, kertoo ettei usko kykenevänsä maksamaan maksuja jos vaikka sairastuisivatkin.

Jos sitten lopettelisi tältä päivältä kun toinen viesti tulee täyteen. Trumpilla on vielä neljä, kenties 8 vuotta korjata obamacare tai korvata se. Trumpilla on nyt monen muun edellisen presidentin tavoin, alkukauden baptism of fire. Aika näyttää sitten miten Trump ja tämän hallinto tokenee ja miten etenee.

Vasemmisto ja demokraatit juhlivat nyt, juhlikoot, vielä viimeinen viisaus, se parhaiten nauraa joka viimeiseksi nauraa.

[RP]

Trumpin "vika" muuten lain kaatuminen edustajanhuoneessa sikälikin, että jos Hillary olisi presidentti, mutta kongressin voimasuhteet nykyiset, republikaanit olisivat kyllä voineet jälleen kerran turvallisesti äänestää ACAn kumomaisesta, kuten he lukemattomia kertoja tekivät edeltävien kuuden vuoden aikana.

Mutta nyt kun he eivät voi enää luottaa siihen, että joku aikuinen valkoisessa talossa pelastaa heidät itseltään, ja että heidän päätöstensä saadessa todellisen lainvoiman sama paskapuhe ei enää menisikään jälkikäteen läpi ihmisten, myös heidän omien äänestäjiensä, huomatessa muutoksen omassa elämässään, kongressin enemmistö ei enää löydä enemmistöä taakseen.

[Takinravistaja]

Republikaaneilla oli 7 vuotta aikaa kehittää parempi systeemi haukkumansa Obamacaren tilalle, Trumpilla myös. Sellaista ei sitten tullutkaan. Pelättiin äänestäjiäkin, Obamacaren kaataminen olisi vienyt sairausvakuutuksen 24 miljoonalta amerikkalaiselta.
Tuli paha tappio ja nöyrytys Trumpille.

[Kremppamestari]

Mannym: Kyllä se oli nöyryytys vaikka kuinka selittelisit. Ei ole mitään selitystä miten Trump mokasi täysin ensimmäisen diilinsä. Sen piti olla helppo. Oli aika ja oli valta.

En ole koskaan kehunut Obamacarea. Sen sijaan olen sanonut että Trump valehteli kampanjansa aikana kun lupasi äänestäjilleen maan, taivaan ja yksisarvisia. Hän on niin yksinkertainen että ihan oikeasti uskoi omiin puheisiinsa. Nyt tuli karu todellisuus eteen.

Trump syytti heti ensimmäisenä Demokraatteja, kun eivät lähteneet tukemaan hänen umpisurkeaa ehdotustaan. Trump yritti saada omat kannattajansa hänen taakseen tukenaan ehdotusta. Hän pyysi Twitterissä kannattajiaan painostamaan omia edustajiaan. Ei onnistunut. Kannattajat eivät lähteneet tukemaan Trumppia.

Trump on pitkävihainen mies jos on uhonnut sotaa pienemmistäkin asioista. Niinpä tulee yrittämään jonkinlaista kostoa niille republikaaneille jotka häntä tässä nöyryytti.

Republikaanit olisivat hoitaa tämän niinkuin aikuiset. Olisivat ensin keskenään sopineet mitä haluavat. Heillä on ollut 7 vuotta aikaa viilata yksityiskohtia eli kiire ei ole ollut.

Trump ja Spicer sanovat että Obamacare räjähtää ja se on demokraattien syy. Ei, kyllä se on ihan täysin istuvan presidentin syy eikä kenenkään muun.

Eihän se Trumpin syy ole, kun republikaanien toinen laita piti esitystä liian kalliina ja toinen köyhiä syrjivänä. Vika on republikaanien hajaannuksessa ja yhteistyökyvyttömyydessä.

[sr]

Sulla on selkeästi ollut kivaa vasemmistofoorumeilla, pohtien miten homma etenee. Republikaanien Ryan veti esityksensä pois, se ei vielä kaatunut, seuraavaksi nähdään sitten millaisen esityksen saa aikaan konservatiivit tai freedom caucus poppoo.

No, kyllä se nyt vaan kaatui. Ryanin sanoin:

We are going to be living with Obamacare for the foreseeable future.
I will not sugar-coat this. This is a disappointing day for us. Doing big things is hard.

Mitenkäs Trump on nyt muuten syytellyt ketään?

Siten, että sen sijaan, että olisi itse ottanut mitään vastuuta siitä, ettei republikaanienemmistöisessä edustajanhuoneessa mennyt hänen ajamansa lakialoite läpi, hän on syyttänyt demokraatteja tapahtuneesta. Kyse on suunnilleen yhtä naurettavasta asiasta kuin jos Suomessa, jossa normaali enemmistöhallitus ei saa jotain läpi, koska sen omat kansanedustajat äänestävät sitä vastaan, syyttäisi tapahtuneesta oppositiota.

Kun Obamacare ottaa ja rysähtää, niin luemmeko täältä viimein myönnöt sr:ltä, takinravistajalta, Nacholta tai Tiskirätiltä, että kyseinen järjestelmä ei nyt niin hyvä ollutkaan, vai onko jatkokin yksisarvisia, perhosia ja sateenkaaria?

Huoh. Olen tämänkin sinulle jo moneen kertaan vääntänyt. Obamacare ei todellakaan ole maailman paras terveydenhoitosysteemi. Sen kohdalla Obamalta meni sisu kurkkuun, eikä hän uskaltanut tuoda ns. public optionia siihen mukaan, vaikka juuri se olisi tuonut USA:n muun sivistyneen maailman kanssa samalle tasolle. Bernie Sanders ajoi tällaista järjestelmää, jota enemmistö amerikkalaisista kannattaa.

Tästä huolimatta Obamacare on parempi kuin se, mitä republikaanit nyt ehdottivat, Ja kansa on samaa mieltä luvuin 56-17.

Itse asiassa republikaanit ovat 7 vuotta kertoneet että kykenisivät parantamaan järjestelmää siten ettei Obamacarea tarvittaisi. Sellaista se vaan on kun puolueessa on Rinoja tai Uniparty väkeä, sitten on perus republikaaneja ja tea party väkeä jne...

En tiedä, mitä ovat rinot tai unipartyt, mutta nyt meillä oli edessä siis järjestelmäehdotus, jonka republikaanit olivat saaneet kasattua. Ja siis sekä kongressin, että myös tavallisen kansan mielestä se ei ollut yhtä hyvä kuin Obamacare. Jos he eivät 7 vuoden aikana saaneet parempaa kasaan, on epätodennäköistä, että he saisivat sellaista aikaiseksi lähitulevaisuudessa.

Ryancare ei kelvannut osalle väkeä ja se on hienoa, se kertoo että politiikka ja neuvottelu palaa yhdysvalloissakin politiikkaan.

No, nythän siellä piti olla puikoissa kaikkien neuvottelujen maailmanmestari, mutta valitettavasti Loser-Trump ei pystynyt saamaan edes oman puolueensa edustajia äänestämään ehdotuksen puolesta. Ja tämä oli vasta ensimmäinen askel. Todennäköisesti senaatissa sille olisi tullut vielä lisää vastustusta eteensä ja siellä republikaanien enemmistö olisi ollut vielä ohuempi ja vielä kaiken maailman filibusterit siihen päälle.

Mutta kelle tämä oli nöyryytys? Ryanille ja establismentille. Trumpille kyseessä ei ole nöyryytys sillä Trump on nyt riisunut Ryanin aseista jättäen tämän alasti vihollistensa eteen.

Ei, kyllä tämä on nöyryytys ennen kaikkea Trumpille. Hän uhitteli edustajille, että heidän pitää äänestää ehdotuksen puolesta "or else", mutta nämäpä eivät vaan äänestäneet. Ja syy taas tähän on Trumpin surkea kansansuosio. Jos Trumpin kannatus olisi pyörinyt jossain 60%:n tienoilla, kuten yleensä on tilanne presidentin valtakauden alussa (ja miksi he yleensä yrittävät saada ohjelmansa avainkohdat silloin läpi), eivät republikaanien kapinalliset olisi uskaltaneet panna vastaan, koska siitä olisi seurannut vastaisku heidän omissa vaalipiireissä. Kun Trump kuitenkin rämpii ennenkuulumattomassa alle 40%:n suosiossa, niin he pystyivät viittaamaan kintaalla Trumpin uholle. Ja tämä  tietenkin tästä entisestään syö Trumpin suosiota. Nyt kun nähtiin, että hän on heikko presidentti, joka ei saa lakialoitteita läpi edes silloin, kun kongressissa on hänen oman puolueensa enemmistö, hänen uhkailujensa teho tulevaisuudessa laskee entisestään.

Kyllä se oli Trump, joka lupasi kampanjansa aikana "repeal and replace" Obamacare. Hänen on tässä vaiheessa ihan turha koittaa pestä käsiään tästä ehdotuksesta.

Jos haluat niistä eri terveydenhuoltojärjestelmien hallintokuluista vielä jatkaa, niin lue vaikkapa tämä WHO:n selvitys asiaan liittyen.  Poimin sieltä nyt avainlauseen:

The PHI administrative costs are thus on average nearly 3 times higher than for public ones.

(PHI viittaa tuossa "private health insurance").

[sr]

Eihän se Trumpin syy ole, kun republikaanien toinen laita piti esitystä liian kalliina ja toinen köyhiä syrjivänä. Vika on republikaanien hajaannuksessa ja yhteistyökyvyttömyydessä.

Kuules, jos Obamacare on niin huono kuin väitetään, niin on todellakin Trumpin vika, jos hän ei ole saanut vaalikampanjan aikana esittämästään uhosta huolimatta aikaiseksi esitystä, joka olisi sellainen, jonka edustajainhuoneen enemmistö voisi hyväksyä. Ja siis tässä poliittisessa tilanteessa, jossa hänellä oli vielä oman puolueen enemmistö edustajainhuoneessa, on tekosyitä ihan turha lähteä esittämään.

Trumpin nöyryyttävän tappion jälkeisistä kommenteista päätellen hän ei tunnu ymmärtävän sen puoleen itse terveydenhuoltojärjestelmästä kuin kongressin toiminnastakaan hölkäyksen pöläystä.

[Valli]

Eihän se Trumpin syy ole, kun republikaanien toinen laita piti esitystä liian kalliina ja toinen köyhiä syrjivänä. Vika on republikaanien hajaannuksessa ja yhteistyökyvyttömyydessä.

Kuules, jos Obamacare on niin huono kuin väitetään, niin on todellakin Trumpin vika, jos hän ei ole saanut vaalikampanjan aikana esittämästään uhosta huolimatta aikaiseksi esitystä, joka olisi sellainen, jonka edustajainhuoneen enemmistö voisi hyväksyä. Ja siis tässä poliittisessa tilanteessa, jossa hänellä oli vielä oman puolueen enemmistö edustajainhuoneessa, on tekosyitä ihan turha lähteä esittämään.

Trumpin nöyryyttävän tappion jälkeisistä kommenteista päätellen hän ei tunnu ymmärtävän sen puoleen itse terveydenhuoltojärjestelmästä kuin kongressin toiminnastakaan hölkäyksen pöläystä.

Mielestäsi Obamacare on menestystarina, vaikka kaikki haluavat muuttaa sen eikä se tunnu oikein kenellekään kelpaavan. Kumma juttu.