Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[mannym]

Oletko yhtään seurannut usa:n uutisia?
Se on helppo täältä huudella, mutta Trumpin äänestäjille on tiedossa kylmää kyytiä. Siinä tulee sosialistia ikävä kun sairausvakuutuksen hinta moninkertaistuu vaikka luvattiin että se laskee. Ei paljon naurata niitä miljoonia Trumppia äänestäneitä joilta poistuu sairasvakuutus kokonaan vaikka Trump lupasi että hänen kaudellaan vakuutus tulee koskemaan kaikkia. Sosialisteja ikävöi myös ne kaikki veteraanit joilta viedään ruokahuolto kun Trump lakkauttaa Meals On Wheels ohjelman. Vastaavia esimerkkejä joissa Trumpin miljoonat äänestäjät saavat kyytiä on useita. Trump meni lupaamaan sitä sun tätä ymmärtämättä että Republikaanit käytännössä vihaavat häntä äänestäneitä ihmisiä. He tekevät kaikkensa että Trumpin äänestäjien asema heikkenee.

Siinäpä voittamaton yhdistelmä.

Kuten aiemmin olen saonut, ilman kaksoisstandardeja vasemmistolaisilla ei olisi standardeja.

Obamacaren lupaukset vastaan todellisuus, tarkastellaan hetki niin sosialistiakin taitaa hävettää.
1. If you like your plan you can keep your plan. Vaan eipä toteutunut, yli 5 miljoonaa kansalaista menetti sairausvakuutuksen joka heillä oli entuudestaan.
2. If you like your doctor, you can keep your doctor. Sekään ei toteutunut.
3. 2016 loppuun mennessä Obamacaren projisoitiin kattavan 21 miljoonaa ennen vakuuttamatonta. Todellinen luku on n, 10 - 11 miljoonaa. Eli pelkästään poistamalla Obamacare hävitetään 10 - 11 miljoonaa vakuutettua, sekä 5 miljoonaa jotka menettivät vakuutuksensa saisivat ne takaisin. Jolloin 20 miljoonaa ei menettäisi vakuutustaan, puolet siitä.
4. Tyypillinen Amerikkalainen perhe saa jopa 2500$ alennukset sairausvakuutuksistaan, todellisuudessa ne maksut ovat nousseet n, 40%.
5. Obamacare kääntää kulukäyrän ja alentaa sairaanhoidon kustannuksia valtiolle. Eipä käynyt niin, niiden kulujen kasvu vain kiihtyi.

Noita ei hirveästi siellä vasemmiston lehdissä puidakkaan. Golden boy:n toiminta kun oli pelkkää sateenkaaria ja yksisarvisten pieruja. Käytännössä Trumpin toimista ja niiden vaikutuksista ei vieläkään tiedetä. Obaman lupauksista, toimista ja vaikutuksista tiedetään. Niistä lehdistö tai vasemmisto ei halua puhua, mutta spekulointi ja varmuus kuinka Trump tuhoaa maan, on jatkuvaa ja näkyvää.
Se kertoo toisaalta siitä että Trump tekee jotain oikein, toisaalta se kertoo myös siitä että järjestelmä on niin hankalasti rakennettu että sen purkaminenkin on hankalaa. Sosialistit ovat luoneet useita sosialisteille tyypillisiä ohjelmia, joilla kalastellaan ääniä ja "pidetään huolta" kansalaisista. Näiden ohjelmien lakkautus sitten sosialistiseen tapaan nähdään hyökkäyksenä kansaa kohtaan, vaikka todellisuudessa se on vain valtion poistamista paikoista joissa valtion ei kuuluisi kukkaroineen olla.

[Takinravistaja]

Teenpäs nyt jotain mikä Clintonisteille oli mahdotonta aikanaan ja on mahdotonta nyt. Minusta on erinomaisen hieno asia että FBI tutkii Trumpin Venäjä kytkökset. Jos jotain laitonta löytyy niin joutukoon Trump vastuuseen teioistaan. Toivottavasti laintulkinta on asianmukaista sekä asiallista ja mahdolliset tuomiot julistetaan lainmukaisesti ilman pärstäkerroin korjausta.

Näin, minä en tiedä tuon tutkimuksen etenemisestä, enkä lopputuloksesta, mutta kantani on tuossa yllä. Mikä Clintonin sähköposti show:n aikana, sen tutkinnan edetessä ja nykyisen tutkinnan jatkuessa, on Clintonin kannattajille mahdotonta. On vain absoluuttinen denialismi kuinka mitään väärää ei ole tehty, mitään todisteita ei ole, vaikka todisteita on ja Clinton ei valehdellut vaikka helposti valehtelukin oli todistettavissa. Maalitolpat siirtyivät jatkuvasti sen show:n kohdalla.

Joka tapauksessa Voittaja-Trumpin väite, että Voittaja-Obama on vaalien alla vakoillut hänen puhelinliikennettään on jäänyt täysin todistamattomaksi, eikä Trump ole kertonut mistä hän on moisen tiedon saanut. Siinä olisi Obamalla kunnianloukkaussyytteen paikka.
Myös Trumpin "tieto" Ruotsissa tapahtuneesta terrori-iskusta osoittautui ankaksi.

[sr]

Jotenkin oli arvattavaa, että sinä puutut tähän kohtaan.

FBI, NSA: 'No evidence' Russia manipulated US vote tallying

En minäkään ole uskonut, että itse ääntenlasku olisi Venäjän manipuloimaa. Se Venäjän puuttuminen liittyy aiempaan vaalien osaan, eli kampanjointiin. Jos selviää, että Venäjä oli se, joka hakkeroi demokraattipuolueen tietokoneet ja jakoi sitten tiedon sieltä wikileaksin kautta julkisuuteen, niin tämä on vaaleihin puuttumista laittomin keinoin. Kyse on suunnilleen samasta kuin Watergaten aikaan, jolloin siis republikaanit murtautuivat demokraattien puoluetoimistoon.

Jos tuon FBI/NSA onnistuu osoittamaan, niin sen jälkeen tärkein kysymys on se, miten paljon tässä tehtiin yhteistyötä Trumpin kampanjan kanssa. Selvästikin FBI on ainakin sitä mieltä, että jotain perusteita asialle on, koska nyt virallisesti Comeyn suulla sanoo sitä tutkivansa. Sinällään tämä on taas täydellinen emämunaus Trumpilta. Hänen twiittinsä olivat ne, joka käynnisti tutkimukset siihen, kuunteliko Obama hänen puheluitaan (minkä FBI ja oikeusministeriö on nyt kategorisesti kieltänyt), mutta tämä tietenkin johti sitten näihin Venäjä-tutkimuksiinkin. Kaikkein huvittavinta tässä Trump-saagassa olisi tietenkin se, että hän ajaisi itsensä eroon tutkimuksella, jonka hänen omat idioottimaiset tweettauksensa aloittivat.

Periaatteessa kyseiset tweetit voisivat johtaa jopa kunnianloukkaussyytteeseen Obaman taholta, mutta hän todennäköisesti on sen verran isompi valtiomies kuin Trump, ettei halua keikuttaa pallia, jolla hän itse on kerran istunut. Trumpilta ei mitään vastaavaa ole odotettavissa, vaan sieltä suunnalta lentää lokaa Obaman suuntaan keskellä yötä, jos asiasta vaan joku hullu salaliittoteoreetikko sattuu breitbartilla hölöttämään. Mihin liittyen, onko breitbart muuten uutisoinut mitään siitä, mitä Comey sanoi tästä salakuunteluväitteestä?

[mannym]

Joka tapauksessa Voittaja-Trumpin väite, että Voittaja-Obama on vaalien alla vakoillut hänen puhelinliikennettään on jäänyt täysin todistamattomaksi, eikä Trump ole kertonut mistä hän on moisen tiedon saanut. Siinä olisi Obamalla kunnianloukkaussyytteen paikka.
Myös Trumpin "tieto" Ruotsissa tapahtuneesta terrori-iskusta osoittautui ankaksi.

Itse asiassa odotan kovasti että Obama nostaisi kanteen kunnianloukkauksesta. Osaatko yhtään arvata miksi näin ei ole käynyt? Tiedämme että FBI on aloittanut counter-intelligence tutkinnat mm Trumpin osalta. Heinäkuussa 2016, FBI:n johtajan Comeyn kertomana moisista ilmoitetaan valkoiselle talolle, tiedusteluministerille? (Director of National Intelligence) ja kongressin tiedustelu elimelle neljännesvuosittain. Kongressi sai kuulla asiasta maaliskuussa 2017 eli 8 kuukautta jälkikäteen. Sama Comey myös sanoi ettei DNI:tä informoitu asiasta sillä virkaa tekevää DNI:tä ei ollut. Vaikka eräs James Clapper sitä virkaa toimittikin.

Eli puolivuosittain on 8kk välein, virassa ollutta ei informoitu sillä virassa ei ollut ketään. Jne... Comey valehteli vaihteeksi ja tästä showsta tulee sitten hieno.

Kenties todisteet Trumpin seurannasta tulevat sitten parin vuosineljänneksen jälkeen. Eli 16kk päästä. Odottakaamme rauhassa.

Lisäksi oletko huomannut kuinka media nyt vetäytyy alkuperäisistä poteroistaan? Aluksihan tiedustelutiedot tai Wiretapped data, kertoi Trumpin yhteyksistä Venäjään. Kun se uutisointi sitten kusi omaan nilkkaan, Trumpin syytettyä siitä Obamaa, median mielestä mitään uutisointia wiretapped tai muusta tiedustelutiedosta ei olekaan. Trump vain valehtelee. Vaan medialla on ongelma, se on housut kintuissa torilla sillä internet ja nörtit eivät unohda.

Sitten Trump ja Ruotsi terrori isku. Sanoiko Trump Ruotsissa olleen terrori iskun vai puhuiko Ruotsin kammottavasta tilanteesta? Jälkimmäisestä oli kyse ja media rummutti ensimmäistä. Tai no helppoa, Takinravistaja antaa varmaan transcriptin puheesta jossa Trump nimenomaan mainitsee Ruotsissa tapahtuneen terrori iskun? Sitä odotellessa menee piiitkään.

[Gleb]

Sellainen on Trump.

Janis Ian kirjoitti:
18. maaliskuuta kello 20:02

Remember when the President said he wasn't going to take a salary? He just accepted his second paycheck.

Remember when he said Mexico was going to pay for the wall? He has asked Congress to appropriate the $25 billion of taxpayer money to cover costs.

Remember when he said he wasn't going to go on vacation or play golf like Obama? 5 of the last 7 weekends he went on vacation and played golf, costing taxpayers $11.1 million each time.

Remember when he said he was going to use American steel to build these dangerous pipelines? Russian steel arrived last week for the Keystone Pipeline XL.

Remember when he said he wasn't going to cut social security and Medicare? The Republican bill does just this.

Remember when he said that nobody on his campaign had any communications with the Russian government? 7 of his people have now admitted they spoke and/or met with Russian officials...after they lied and got caught.

Remember when he said he was going to divest from his businesses? Changed his mind.

Remember when he said he was going to release his tax returns? Changed his mind.

Remember when he said he was going to drain the swamp of Washington insiders? His cabinet is filled with lobbyists, billionaires, as well as Big Oil and Wall Street executives, many from Goldman-Sachs. Yes, THAT Goldman-Sachs.

Remember when he said would defeat ISIS in 30 days? He doesn't have a plan.

Remember when he said that the Obamacare replacement would cover more people at lower cost? The AHCA that the GOP and 45 are now pushing; they now admit will cover fewer people at a higher cost, after being called out by the CBO and the OMB.

If you voted for him, please hold him accountable to what he promised you - for all of our sakes.

[sr]

...Trump nyt ei kuitenkaan ole varsinaisesti kuivannut sitä suota...Maahanmuuttopuuhastelun...kamuilleen hyviä virkoja ja verohelpotuksia...Trumpin ajamat poliittiset linjaukset hyödyttävät enemmän Hillaryn kuin hänen omia äänestäjiään.

Voisin sanoa vain että höpöhöpö mitä bullshittiä -

Postasin jo tutkitun tiedon siitä, miten Trumpcaren hyödyt ja kustannukset jakautuvat eri äänestäjäryhmille. Ryhmille, jotka äänestivät enemmän Trumpia kustannukset nousevat rajusti ja ryhmille, jotka äänestivät enemmän Clintonia, kustannukset joko eivät nouse tai jopa laskevat.

Ja jos Trump tekee Clintonmaista politiikkaa joka hyödyttää Clintonlaisia...niin mitäs te ja media siinä vielä valitatte?

Jäsen sr kirjoitti tähän vähän tuhmasti toisesta käyttäjästä, se teksti lähti pois napsista vaan. Minusta on väärin, että terveydenhuollon kustannukset kaadetaan vanhojen ja sairaiden niskaan. Näin, vaikka niissä vanhoissa on enemmän Trumpin kannattajia kuin Clintonin ja nuorissa taas Clinton oli suositumpi.

Olisko Clinton ollut teistä jotenkin toisenlainen ja kuitenkin parempi...niinku esimerkiksi olisko se tehny enempi ei-Clintonmaista politiikkaa joka olisi hyödyttänyt ei-Clintonlaisia?

Olen melko varma, että Clinton ei olisi lähtenyt purkamaan Obamacarea sillä vimmalla, millä Trump on lähtenyt, vaikka tämä linja olisi hyödyttänyt Trumpia enemmän äänestäneitä vanhoja ihmisiä. Siitä minulla ei toki ole epäilystäkään, että Clinton olisi jatkanut rahoittajiensa paapomista äänestäjien kustannuksella ihan niin kuin Trumpkin on tehnyt. En tosin tiedä, olisiko hän tehnyt sitä yhtä räikeästi kuin Trump teki, eli suoraan istuttamalla hallituspaikoille niitä suurimpia rahoittajiaan.

Nyt te todistatte täällä valittamalla, että etenkin Clintonin politiikka olisi ollut teidän mielestä todella syvältä, mutta ette olisi kehdanneet/uskaltaneet kertoa sitä ja media olisi hymistellyt sekin.

Miten niin emme? Minusta Bernie Sanders olisi ollut paljon parempi kuin Clinton ja sanoin tämän jo kampanjan aikana. Se, että Clinton silti olisi ollut parempi kuin Trump, ei tätä muuta mihinkään. Kyse on vähän samasta kuin jos sanoisin, että Barcelona on parempi joukkue kuin HJK, mutta tämä ei tarkoita sitä, että jos pitää valita HJK:n ja jonkun Suomen kolmosdivarijengin väliltä, niin uskoisin HJK:n pelaavan paremmin.

----------

Kuten aiemmin olen saonut, ilman kaksoisstandardeja vasemmistolaisilla ei olisi standardeja.

Obamacaren lupaukset vastaan todellisuus, tarkastellaan hetki niin sosialistiakin taitaa hävettää.
1. If you like your plan you can keep your plan. Vaan eipä toteutunut, yli 5 miljoonaa kansalaista menetti sairausvakuutuksen joka heillä oli entuudestaan.
2. If you like your doctor, you can keep your doctor. Sekään ei toteutunut.
3. 2016 loppuun mennessä Obamacaren projisoitiin kattavan 21 miljoonaa ennen vakuuttamatonta. Todellinen luku on n, 10 - 11 miljoonaa. Eli pelkästään poistamalla Obamacare hävitetään 10 - 11 miljoonaa vakuutettua, sekä 5 miljoonaa jotka menettivät vakuutuksensa saisivat ne takaisin. Jolloin 20 miljoonaa ei menettäisi vakuutustaan, puolet siitä.

En oikein tiedä, mistä nämä lukusi revit. On päivänselvää, että Obamacare on vähentänyt reippaasti vakuuttamattomien määrää USA:ssa. Tässä yksi kuvaaja aiheesta. Vakuuttamattomien osuus kansasta on vähentynyt vuoden 2009 tasolta (16%) nykyiseen (9%).

4. Tyypillinen Amerikkalainen perhe saa jopa 2500$ alennukset sairausvakuutuksistaan, todellisuudessa ne maksut ovat nousseet n, 40%.

Lähde, kiitos. USA:ssa sairausvakuutuksien hinnat ovat olleet jatkuvassa nousussa jo kauan ennen Obamaa johtuen ennen kaikkea siitä, että siellä on asia hoidettu älyttömän tehottomilla yksityisillä vakuutuksilla, kun kaikkialla muualla maailmassa käytetään ns. single payer -systeemiä, jolla hinnat saadaan pidettyä alhaalla. Tämän mukaan kustannusten kasvu on ollut sikamaisen nopeaa:

From 1999 to 2009, Kaiser found that the insurance premiums had climbed 131% or 13.1% per year, and workers' contribution toward paying that premium jumped 128% or 12.8% per year.

Jos siis väitteesi pätisi ja Obamacaren aikana 2011-2016 kustannukset olisivat nousseet 40%, niin tuo olisi silti aiemmin vallinnutta keskimääräistä nousua hitaampaa kasvua.

5. Obamacare kääntää kulukäyrän ja alentaa sairaanhoidon kustannuksia valtiolle. Eipä käynyt niin, niiden kulujen kasvu vain kiihtyi.

USA:n terveydenhuollon menot osuutena BKT:stä kasvoivat vuoteen 2009 asti, mutta ovat sen jälkeen pysyneet suunnilleen vakiona. (Lähde). Tietenkään Obamacare ei ole saanut kustannuksia lähellekään eurooppalaista single payer -systeemin tasoa, mutta ainakin se on siis pysäyttänyt kulujen kasvun, joka siis Bushin kaudella tempaisi 13%:sta BKT:tä 17%:in.

Se kertoo toisaalta siitä että Trump tekee jotain oikein, toisaalta se kertoo myös siitä että järjestelmä on niin hankalasti rakennettu että sen purkaminenkin on hankalaa. Sosialistit ovat luoneet useita sosialisteille tyypillisiä ohjelmia, joilla kalastellaan ääniä ja "pidetään huolta" kansalaisista. Näiden ohjelmien lakkautus sitten sosialistiseen tapaan nähdään hyökkäyksenä kansaa kohtaan, vaikka todellisuudessa se on vain valtion poistamista paikoista joissa valtion ei kuuluisi kukkaroineen olla.

Sinulla menee nyt asiat sekaisin. USA:n terveydenhuoltojärjestelmä on todellakin hankala, mutta se on tehty ennen kaikkea yksityisten vakuutusyhtiöiden ja terveyspalvelujen tuottajien ehdoilla, ei kansalaisten. Kansalaisten ehdoilla tehty järjestelmä olisi simppeli, sellainen kuin on käytössä Euroopan maissa ja maksaa paljon vähemmän. Näissä käydyissä vaaleissa vain Bernie Sanders ajoi tällaisen fiksun järjestelmän sisäänajamista amerikkalaisen älyttömän kalliin, tehottoman ja ennen kaikkea osan kansasta ulkopuolelle jättävän järjestelmän sijaan. Jokainen ymmärtää, että systeemi on perustaltaan täysin laho, jos se kuluttaa 17%:a BKT:stä (joka sekin on reippaasti melkein kaikkien Euroopan maiden tasoa suurempi per henki), eikä siltikään saa taattua kaikille kansalaisille turvattua terveydenhuoltoa samaan aikaan, kun Euroopan maat saavat tuon taattua paljon vähemmällä rahalla. Ja ero on juuri siinä, että Euroopassa valtio kukkaroineen on siellä seassa, USA:ssa ei.

Nyt republikaanit ovat repimässä kappaleiksi ne viimeisetkin rippeet, jota USA:n systeemissä on valtion tukemaa ja tämä on johtanut siihen, että Trumpin kannatus on lähtenyt syöksykierteeseen. Viime päivät hänen kannatuslukunsa ovat olleet alempana kuin missä Obama kävi kertaakaan 8:n vuoden aikana. Ja tämä siis kauden alussa, kun suunnilleen aina presidenteillä on eräänlainen kuherruskuukausi äänestäjien kanssa.

[Alarik]

Sellainen on Trump.

Janis Ian kirjoitti:
18. maaliskuuta kello 20:02
Remember when the President said he wasn't going to take a salary? He just accepted his second paycheck...

Tiedät varmaan että suurin osa listastasi on "fake news". Kuvaavaa on vaikka tuo eka eli palkka. Trump on myöntänyt että hänen on otettava palkka työstään pressana - joten hän tosiaan on ottanut vastaan palkkashekin suuruudeltaan 1 dollaria.
Loput lahjoitetaan hyväntekeväisyyteen.

Sellainen Trump tosiaan on. Trumppia parempia ihmisiä on ainakin ne jotka käyttävät aikansa hyväntekeväisyyden sijaan pahantekeväisyyteen, eli vaikka perättömien listojen tekemiseen valehdellen muiden ihmisten asioista. Älkää te uskoko noita pahantekijöitä eikä pahuudenmediaa, vaan uskokaa Trumpin hyvyyteen. Ja vaikka Trumppia nyt lyödään ja pilkataan, niin ei huolta, hän kestää sen meidän kaikkien puolesta ja tekee maailmasta parempaa vaikka me välillä olisimmekin heikkoja ja alamme uskoa pahuuden voittoon Trumpista.

[Don Nachos]

Kuten aiemmin olen saonut, ilman kaksoisstandardeja vasemmistolaisilla ei olisi standardeja.

Obamacaren lupaukset vastaan todellisuus, tarkastellaan hetki niin sosialistiakin taitaa hävettää.

Obama ei ole enää presidentti joten ihan turhaa alkaa enää siitä kirjoittamaan. Tämä keskustelu koskee Trumppia ja hänen äänestäjilleen antamia lupauksia. Yksi lupauksista on että hän ei toista Obaman virheitä/valheita.

Trump lupasi että kaikki vakuutetaan ja vakuutusmaksut ei nouse. TrumpCaressa putoaa 25 miljooonaa pois vakuutuksen piiristä ja osalla maksut nousee satoja prosentteja. Eli kun meni lupaamaan että ei toista Obaman virheitä, niin TrumpCare rikkoo useamman lupauksen. Vakuutusmaksut nousee nimenomaan vähävaraisilla ja laskee rikkailla.

TrumpCare on hyvä ainoastaan kolmen tahon mielestä: Trump, Paul Ryan ja Homman keskustelijat. Jopa Trumpin virallinen fan club eli Breitbartin kommenttipalsta on TrumpCarea vastaan. Breitbart yrittää valkopestä TrumpCarea nimittämällä sitä RyanCareksi ettei paska valuisi Trumpin niskaan. Trump kuitenkin on presidentti eikä Ryan. Trump on jo moneen kertaan sanonut olevansa 100% TrumpCaren takana. Trumpilla on vain edessä iso homma myydä se muille Republikaaneille etteivät äänestä sitä kumoon. Siitä tulisi valtava nöyryytys Trumpille.

Katsoin eilen alun Trumpin fanijuhlasta ja eka läppä minkä Trump sanoi oli: (Osoittaa sormella jotain) "Hänenkin mielestä minun terveydenhuoltosuunnitelma on hyvä." Monikohan paikalla olijoista menettää vakuutuksensa TrumpCaren myötä? Eivät vain taida tietää sitä vielä sillä heidän seuraamat mediat on hiljaa TrumpCaresta.

[mannym]

Listasin aiemmin.

Obamacaren lupaukset vastaan todellisuus, tarkastellaan hetki niin sosialistiakin taitaa hävettää.
1. If you like your plan you can keep your plan. Vaan eipä toteutunut, yli 5 miljoonaa kansalaista menetti sairausvakuutuksen joka heillä oli entuudestaan.
2. If you like your doctor, you can keep your doctor. Sekään ei toteutunut.
3. 2016 loppuun mennessä Obamacaren projisoitiin kattavan 21 miljoonaa ennen vakuuttamatonta. Todellinen luku on n, 10 - 11 miljoonaa. Eli pelkästään poistamalla Obamacare hävitetään 10 - 11 miljoonaa vakuutettua, sekä 5 miljoonaa jotka menettivät vakuutuksensa saisivat ne takaisin. Jolloin 20 miljoonaa ei menettäisi vakuutustaan, puolet siitä.
4. Tyypillinen Amerikkalainen perhe saa jopa 2500$ alennukset sairausvakuutuksistaan, todellisuudessa ne maksut ovat nousseet n, 40%.
5. Obamacare kääntää kulukäyrän ja alentaa sairaanhoidon kustannuksia valtiolle. Eipä käynyt niin, niiden kulujen kasvu vain kiihtyi.

Joihin jäsen sr vastasi siirtämällä maalitolppia. Kohta 3. 2016 Loppuun mennessä Obamacare:n enrollment oli n, 11 miljoonaa. Eli n, 11 miljoonaa ihmistä oli Obamacaren piirissä. Tällä hetkellä viimeisin luku näyttää 11.4 miljoonaa.
http://money.cnn.com/2016/12/21/news/economy/obamacare-enrollment-record/

So, an average of 11.4 million people are expected to be in Obamacare policies during 2017.

Kun puhutaan Obamacaren peitosta tai kattavuudesta, on turha ottaa takataskusta numeroa "kaikki vakuuttamattomat/vakuutetut", sillä se luku ei kerro Obamacare:n luvuista mitään. Muutenhan voidaan väittää että suuren vakuutusyhtiön uusi lanseerattu vakuutus aiheuttaa vastaavan.

Sitten tyypillinen perhe.

"I will sign a universal health care bill into law by the end of my first term as president that will cover every American and cut the cost of a typical family's premium by up to $2,500 a year."

Säästöjen sijaan vuosien 2014 - 2016 välillä Obamacaren premiumit ovat nousseet 37,1% https://aspe.hhs.gov/sites/default/files/pdf/77176/healthPremium2015.pdf; https://aspe.hhs.gov/sites/default/files/pdf/135461/2016%20Marketplace%20Premium%20Landscape%20Issue%20Brief%2010-30-15%20FINAL.pdf; https://aspe.hhs.gov/sites/default/files/pdf/212721/2017MarketplaceLandscapeBrief.pdf

3 vuotta nousua kymmeniä prosentteja vaikka piti tulla säästöjä per perhe 2500 taalaa. Tai tuon voi esittää myös 12,36% vuosinousuna. Huomaan myös että on sitten myös olkiukko. Kaikkialla muualla maailmassa käytetään ns, single payer systeemiä. Ihanko totta? Haluan ehdottomasti lähteen tälle väitteelle jonka mukaan kaikissa muissa maailman valtioissa paitsi yhdysvalloissa on single payer systeemi käytössä.

Sitten on viimeinen kulujen kasvu. 2014 oli ensimmäinen kokonainen vuosi kun Obamacare oli täysin käytössä, 2015 terveyskulut nousivat  5,8%, kun tätä ennen ne nousivat n, 4% vuositahtia. Kiihtyminen tapahtui, vaikka sr selittää muuta. https://www.cms.gov/research-statistics-data-and-systems/statistics-trends-and-reports/nationalhealthexpenddata/nhe-fact-sheet.html

Jaa a.

Obama ei ole enää presidentti joten ihan turhaa alkaa enää siitä kirjoittamaan. Tämä keskustelu koskee Trumppia ja hänen äänestäjilleen antamia lupauksia. Yksi lupauksista on että hän ei toista Obaman virheitä/valheita.

Trump lupasi että kaikki vakuutetaan ja vakuutusmaksut ei nouse. TrumpCaressa putoaa 25 miljooonaa pois vakuutuksen piiristä ja osalla maksut nousee satoja prosentteja. Eli kun meni lupaamaan että ei toista Obaman virheitä, niin TrumpCare rikkoo useamman lupauksen. Vakuutusmaksut nousee nimenomaan vähävaraisilla ja laskee rikkailla.

TrumpCare on hyvä ainoastaan kolmen tahon mielestä: Trump, Paul Ryan ja Homman keskustelijat. Jopa Trumpin virallinen fan club eli Breitbartin kommenttipalsta on TrumpCarea vastaan. Breitbart yrittää valkopestä TrumpCarea nimittämällä sitä RyanCareksi ettei paska valuisi Trumpin niskaan. Trump kuitenkin on presidentti eikä Ryan. Trump on jo moneen kertaan sanonut olevansa 100% TrumpCaren takana. Trumpilla on vain edessä iso homma myydä se muille Republikaaneille etteivät äänestä sitä kumoon. Siitä tulisi valtava nöyryytys Trumpille.

Katsoin eilen alun Trumpin fanijuhlasta ja eka läppä minkä Trump sanoi oli: (Osoittaa sormella jotain) "Hänenkin mielestä minun terveydenhuoltosuunnitelma on hyvä." Monikohan paikalla olijoista menettää vakuutuksensa TrumpCaren myötä? Eivät vain taida tietää sitä vielä sillä heidän seuraamat mediat on hiljaa TrumpCaresta.

Tämä olikin varsin mahtavaa. Obamasta ei pitäisi kirjoittaa koska tämä ei ole enää presidentti. Edelliseen presidenttiin ei saa verrata, koska sosialistia sattuu todellisuuden tuominen julki. Trump lupasi että kaikki saavat vakuutuksen jos haluavat, ei niin että kaikki vakuutetaan näiden tahdosta riippumatta. Vakuutusmaksujen noususta ei vielä ole mitään dataa, sillä Trumpin terveydenhuolto uudistusta tai TrumpCarea ei ole vielä olemassa/hyväksytty. Nyt näemmä luku 20 miljoonaa putoaa pois, muuttui 25 miljoonaksi putoaa pois.

Tämä on yksinkertaista matematiikkaa, Obamacare kattaa tällä hetkellä 11,4 miljoonaa ihmistä, jos sen peiton ottaa pois 11,4 miljoonalta ihmiseltä niin montako ihmistä menettää vakuutuksen? Aivan 11,4 miljoonaa. Olet tainut käydä matematiikan tunneilla Kyllösen Merjan kanssa.

Sitten tuo Trumpcare on hyvä vain näiden tahojen mielestä. Näytäppä minulle kohta jossa olen kehunut Trumpcarea? Koska sen sisällöstä ei ole vielä tarkkaa tietoa, sen kattavuudesta, sen sanktioista tai peitostakaan ei ole, niin hankala muodostaa mielipidettä. Lehdistö on totaalisen innoissaan sen kimpussa hääräämässä, Breitbart julkaisee ongelmakohtia ja jopa house freedom caucusin järjen äänen. "We should do it right, rather than do it quickly".

Jos kyseinen laki ei mene läpi kongressissa, niin sehän ei ole maailmanloppu, vahvasti RINO Ryanin kädenjäljen omaava systeemi hylätään kongressissa, Presidentti tukee paperia, se antaa presidentille hyvän suojan sitten jatkoa ajatellen, Ryan tai muut Republikaani establismentista eivät kykene osoittamaan että Trump ei olisi tukenut tarpeeksi lakipaperia. Jonka jälkeen Trump voikin tehdä mitä huvittaa.

Valtapeliä, ei sen kummempaa.

[Takinravistaja]

Trumpin kirous on siunaus, kirjoittaa Paavo Rautio tänään HS:ssa:

"Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin hyökkäys riippumatonta laatumediaa vastaan näyttää toimivan vastoin hänen toiveitaan. Tiedotusvälineiden seuranta ja tulot ovat lähteneet kasvuun.
Presidentti Trump on yrittänyt raivata itselleen tietä ohi tiedotusvälineiden käyttämällä pikaviestipalvelu Twitteriä. Twitterissä Trump on mustamaalannut mediaa ja povannut sen tuhoa.
"Media on Amerikan kansan vihollinen", hän väitti tviitissään helmikuun puolivälissä. The New York Times -sanomalehteä hän on kutsunut "kaatuvaksi" (failing) ja sättinyt monissa tviiteissään lehden artikkeleita värikkäin sanankääntein. Saman kohtalon ovat kokeneet monet muutkin tiedotusvälineet.

Jos tarkoitus oli ohjata ihmisiä eroon The New York Timesista, pyrkimys ei onnistu. Lehden kokonaislevikki ylitti kolmen miljoonan rajan helmikuussa.
Toisen laatulehden The New Yorkerin levikki kasvoi vaalipäivän ja tammikuun lopun välisenä aikana 230 prosentttia edellisen vuoden samaan ajanjaksoon verrattuna. Pelkästään tammikuussa oli 100 000 uutta tilausta.
Myös The Washington Post ja The Financial Times sekä monet pienemmät tiedotusvälineet kertovat tilausten kasvusta Trumpin valinnan jälkeen.
Yhdysvaltain julkisen palvelun radioasemat saavat vapaaehtoista rahallista tukea yleisöltään huomattavasti enemmän kuin aiemmin.

Trumpin hyökkäykset ja hänen valtaannousunsa jälkeinen epävarmuus voivat olla joillekin mediayhtiöille onnenpotkuja. The New York Times kertoo, että sen tulorakenne muuttuu. Yhä suurempi osuus tuloista tulee mainosten sijaan lukijoilta."

[sr]

Joihin jäsen sr vastasi siirtämällä maalitolppia. Kohta 3. 2016 Loppuun mennessä Obamacare:n enrollment oli n, 11 miljoonaa. Eli n, 11 miljoonaa ihmistä oli Obamacaren piirissä. Tällä hetkellä viimeisin luku näyttää 11.4 miljoonaa.

En siirtänyt maalitolppia. Pointtini oli se, että ACA:n tultua voimaan USA:ssa vakuuttamattomien määrä on laskenut rankasti. En tiedä, mitä tarkoitat täsmälleen "olemisella Obamacaren piirissä". Laki koskee tietenkin koko maata. Suurin osa kansalaisista saa sairausvakuutuksensa työpaikan kautta. Oleellista on se, että kuinka suuri osa kansasta on tällä tilkkutäkillä, jota USA:n terveydenhoitosysteemiksi kutsutaan, katettua. Ja siis tämä osuus on viime vuosina reippaasti kasvanut ACA:n tultua voimaan. Ja siis päinvastainen kehitys on odotettavissa, jos Trumpcare toteutetaan niin kuin se on nyt esitetty.

Sitten tyypillinen perhe.

"I will sign a universal health care bill into law by the end of my first term as president that will cover every American and cut the cost of a typical family's premium by up to $2,500 a year."

Annoin sinulle kuvaajan siitä, miten USA:n sairaanhoitokulut ovat kehittyneet. Oletko sen suhteen eri vai samaa mieltä? Omat taulukkosi näyttäisivät olevan yhtäpitäviä sen kanssa.

Huomaan myös että on sitten myös olkiukko. Kaikkialla muualla maailmassa käytetään ns, single payer systeemiä. Ihanko totta? Haluan ehdottomasti lähteen tälle väitteelle jonka mukaan kaikissa muissa maailman valtioissa paitsi yhdysvalloissa on single payer systeemi käytössä.

Haloo, maa kutsuu mannymiä. Olen koko ajan verrannut USA:ta Eurooppaan ja Kanadaan, koska ne ovat taloudelliselta kehitystasoltaan vertailukelpoisia. Olen tämän sanonut useassa kohdassa eksplisiittisesti (myös siinä viestissä, johon vastasit). Tuo on siis puhdas olkiukko. Vertailu tehdään OECD maiden välillä. USA on ylivoimaisessa johdossa sen suhteen, miten paljon maa hassaa rahaa terveydenhuoltoon ja siis siitä huolimatta se ei saa katettua kaikkia kansalaisiaan. Euroopassa on vallitsevana single payer -systeemi, joka toimii joko niin kuin Pohjoismaissa tai Britanniassa, eli julkinen sektori kerää veroja ja tuottaa julkisilla palveluilla terveyspalvelut tai sitten niin kuin Ranskassa ja Saksassa, jossa on pakollinen sairausvakuutus, mutta valtio kattaa sitten ne, joilla ei itsellään ole varaa vakuutusta hankkia ja palvelut tuotetaan yksityisesti. Siitä voidaan kinastella, kumpi näistä systeemeistä on tehokkaampi, mutta se on päivänselvää, että molemmat pesevät USA:n systeemin mennen tullen.

Se, mikä ei tunnu menevän amerikkalaisten kaaliin ja mikä tuli hyvin esiin Ryanin esityksessä, on se, että terveydenhuoltojärjestelmän rahoitus perustuu pohjimmiltaan siihen, että terveet maksavat, jotta sairaille olisi hoitoa niin, ettei heidän oma talous romahda. Tämä on se kulmakivi, jolla muiden kehittyneiden maiden systeemit tuottavat niin hyviä tuloksia kuin tuottavat, mutta USA rämpii kalliiden kustannusten systeemin kanssa, joka ei edes kata kaikkia kansalaisia. Trump sanoi vaalikampanjan aikana, että hänen järjestelmänsä piti kattaa kaikki. Tämä viittasi siihen, että hän olisi tämän perusasian tajunnut, mutta nyt panemalla oman poliittisen painonsa tämän ehdotuksen taakse, hän osoittaa, että sekin oli vain yksi valhe kaikkien muiden joukossa.

Sitten on viimeinen kulujen kasvu. 2014 oli ensimmäinen kokonainen vuosi kun Obamacare oli täysin käytössä, 2015 terveyskulut nousivat  5,8%, kun tätä ennen ne nousivat n, 4% vuositahtia. Kiihtyminen tapahtui, vaikka sr selittää muuta. https://www.cms.gov/research-statistics-data-and-systems/statistics-trends-and-reports/nationalhealthexpenddata/nhe-fact-sheet.html

Tuolta voit itse käydä tarkastamassa luvut. Terveyskulujen osuus BKT:stä kasvoi huikealla vauhdilla vuoteen 2009 asti ja on sen jälkeen pysynyt suht vakiona (kuudessa vuodessa osuus on kasvanut 17.3%:sta 17.8%:in). Voit verrata tätä Bushin kauteen. Vuonna 2000 terveyskulujen osuus oli 13.3% ja vuonna 2009 se 17.3%. Tuo on se oikea mittari, ei dollareissa mitattu kasvu, koska tietenkin kansakunta, joka vaurastuu, käyttää enemmän dollareita terveydenhuoltoon ihan jo pelkästään siksi, että terveydenhuoltohenkilökunnan palkat nousevat muiden palkkojen mukana.

Jos siis kutsut tuota Obaman kauden 0.5 %-yksikön nousua suureksi, niin mitä sanaa pitäisi käyttää Bushin kauden 4%-yksikön noususta?

Jos kyseinen laki ei mene läpi kongressissa, niin sehän ei ole maailmanloppu, vahvasti RINO Ryanin kädenjäljen omaava systeemi hylätään kongressissa, Presidentti tukee paperia, se antaa presidentille hyvän suojan sitten jatkoa ajatellen, Ryan tai muut Republikaani establismentista eivät kykene osoittamaan että Trump ei olisi tukenut tarpeeksi lakipaperia. Jonka jälkeen Trump voikin tehdä mitä huvittaa.

Valtapeliä, ei sen kummempaa.

Trump on uhannut jo "maailmanloppua" (tai hän taisi käyttää sanaa bloodpath) niille republikaaneille, jotka uskaltavat äänestää lakia vastaan. Toisaalta Trumpin kannatuslukuja katsoessa tulee ennemminkin mieleen se, että kuka tahansa hirttäytyy Trumpin ehdotuksiin, niin hänelle seuraa kyllä maailmanloppu kansalaisten kertoessa oman kantansa asiaan seuraavissa vaaleissa.

Mitä tuolla viimeisellä muuten tarkoitat? Eikö tämä nyt esitetty ehdotus sitten olekaan se, mitä Trump haluaa? Jos ei, niin miksei hän ole missään niin sanonut vaan on hehkuttanut sitä kaikkien aikojen parhaaksi suunnitelmaksi?

[SmallFish]

Trumpin kirous on siunaus, kirjoittaa Paavo Rautio tänään HS:ssa:

"Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin hyökkäys riippumatonta laatumediaa vastaan näyttää toimivan vastoin hänen toiveitaan jne.

Tuon Raution tekstit ovat kyllä aina yhtä raikas tuulahdus 70-luvulta. Anteeksi jos on kysytty jo aiemmin, mutta onko hänellä jonkinlainen sukulaissuhde Yrjö Rautioon?

[Takinravistaja]

Trumpin kirous on siunaus, kirjoittaa Paavo Rautio tänään HS:ssa:

"Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin hyökkäys riippumatonta laatumediaa vastaan näyttää toimivan vastoin hänen toiveitaan jne.

Tuon Raution tekstit ovat kyllä aina yhtä raikas tuulahdus 70-luvulta. Anteeksi jos on kysytty jo aiemmin, mutta onko hänellä jonkinlainen sukulaissuhde Yrjö Rautioon?

Paavo Rautio kertoo kolumnissaan mihin suuntaan amerikkalaisen laatumedian levikit ja suosio ovat Trumpin kaudella kehittyneet. Miten se liittyy 70-lukuun? En tajua.

En tiedä onko hänellä sukulaisuussuhteita Yrjö tai Ilse Rautioon, jotka ovat myös toimittajia, mutta jokainen kai vastaa omista teksteistään.

[DuPont]

Trumpin kirous on siunaus, kirjoittaa Paavo Rautio tänään HS:ssa:

"Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin hyökkäys riippumatonta laatumediaa vastaan näyttää toimivan vastoin hänen toiveitaan. Tiedotusvälineiden seuranta ja tulot ovat lähteneet kasvuun.
Presidentti Trump on yrittänyt raivata itselleen tietä ohi tiedotusvälineiden käyttämällä pikaviestipalvelu Twitteriä. Twitterissä Trump on mustamaalannut mediaa ja povannut sen tuhoa.
"Media on Amerikan kansan vihollinen", hän väitti tviitissään helmikuun puolivälissä. The New York Times -sanomalehteä hän on kutsunut "kaatuvaksi" (failing) ja sättinyt monissa tviiteissään lehden artikkeleita värikkäin sanankääntein. Saman kohtalon ovat kokeneet monet muutkin tiedotusvälineet.

Jos tarkoitus oli ohjata ihmisiä eroon The New York Timesista, pyrkimys ei onnistu. Lehden kokonaislevikki ylitti kolmen miljoonan rajan helmikuussa.
Toisen laatulehden The New Yorkerin levikki kasvoi vaalipäivän ja tammikuun lopun välisenä aikana 230 prosentttia edellisen vuoden samaan ajanjaksoon verrattuna. Pelkästään tammikuussa oli 100 000 uutta tilausta.
Myös The Washington Post ja The Financial Times sekä monet pienemmät tiedotusvälineet kertovat tilausten kasvusta Trumpin valinnan jälkeen.
Yhdysvaltain julkisen palvelun radioasemat saavat vapaaehtoista rahallista tukea yleisöltään huomattavasti enemmän kuin aiemmin.

Trumpin hyökkäykset ja hänen valtaannousunsa jälkeinen epävarmuus voivat olla joillekin mediayhtiöille onnenpotkuja. The New York Times kertoo, että sen tulorakenne muuttuu. Yhä suurempi osuus tuloista tulee mainosten sijaan lukijoilta."

Arvostukseni HS:a kohtaan sen kun kasvaa...

[mannym]

Minusta sr, se on maalitolppien siirtoa kun keskustellaan Obamacare vakuutuksesta ja sen peitosta, tuoden sivusta vakuuttamattomat totaalin. Minusta oikeastaan se vakuuttamattomien määrän väheneminen johtuu yksityisistä markkinoista ja parista suuresta vakuutusyhtiöstä. Perustelen sitä samalla statistiikalla eli vakuuttamattomien prosenttimäärällä, se on tietenkin oikein.

Vastaamalla väitteeseen, Obamacare poistamalla ei vakuuttamattomien määrä kasva 20 miljoonalla vaan 10-11 miljoonalla, vetämällä vakuuttamattomien määrän muutoksen Obamacaren jälkeen, sivuuttaen täysin Obamacaren Enrollment luvut, puhutaankin jo eri asiasta. Se on maalitolppien siirto, pointeistasi huolimatta.

Kuvaaja kertoo sen että ennen Obamacare terveyskustannusten nousu oli keskimäärin 4% vuodessa, Obamacaren implementoinnin jälkeen 5,8%. Bushia on vähän turha vetää mukaan, vai tekikö Bush jotain Obamacarea vastaavaa? Ei tainnut tehdä. Samalla vetämällä Bushin ajan mukaan, syyllistyt tiskirätin peräänkuuluttamaan whataboutismiin.
Trump on nyt kumoamassa Obamacarea joten Obamacaren luvut ovat siltä kantilta oleellisia, Bushin luvut taasen eivät ole, eroavatko ne muuten jotenkin oleellisesti Clintonin luvuista? Eivät tainneet eikä sillä niin väliä.

Obama lupasi 2500$ säästöt premiumeista per perhe, ensimmäisen virkakautensa loppuun mennessä. Viimeisten kahden/kolmen vuoden aikana nousua on kuitenkin ollut eikä säästöjä ole näkynyt. Säästöjä ei myöskään ole tullut jos katselee 2010 - 2016. Vaikka toisin luvattiin. Miksi on niin vaikeaa myöntää että Obama valehteli ja epäonnistui tässä? Tai no tiedän jo vastauksen, koska vasemmistolaiset eivät tietenkään valehtele eikä näitä saa siitä vastuuseen laittaa. Se on varattu vain vastapuolelle.

Sitten vertailu USA vs maailma. Jos haluat verrata USA:ta vain tiettyyn alueeseen niin vertaa siihen. "Kaikkialla muualla" tarkoittaa kaikkialla muualla, suurinpiirtein samalla merkkimäärällä olisit kirjoittanut "kuin euroopassa".

Sitten se mitä sillä viimeisellä tarkoitan on ihan selkeä. Ryan on establishmenttia, joka on ollut Trumpia vastaan aina kun on kyennyt. Ensin Ryan oli Trumpin takana sitten tekosyyllä x vetäytyi ja sitten nyt esittää ettei mitään sellaista tapahtunut. Trumpilla on loistava tilaisuus maksaa moinen korkoineen takaisin. Asettumalla tukemaan Ryancarea, tietäen että vastustus on suurta ja luultavasti koko esitys kaatuu. Trump riisuu Ryanin aseista, eikä tämä kykene syyttämään Trumppia esityksensä kaatumisesta. Kun Ryanin syrjäyttämistä speakerin roolistakin on väläytelty jos hanke kaatuu, niin se voi olla jopa todennäköinen kohtalo Ryanille ja Ryancarelle.

Kun Ryan on syrjäytetty kuten luultavasti jossain vaiheessa McConnellkin, niin sitten voidaan ihmetellä.

Muuten vertaatko terveydenhuollon osuutta bkt:sta vain siksi että se näyttää yhdysvaltojen osalta ikävää ja OECD maiden osalta parempaa? Kun taas katselee koko sosiaalisektoria bkt:sta niin ne luvut näyttävätkin ihan erilaisilta. Kun katselee valtion kulutuksen osuutta BKT:sta niin sekin näyttää vähän erilaiselta. Varsinkin kun rikkoo ne osiin. Mutta vertaillaan Suomeen.

Valtion koko BKT:sta OECD:n mukaan. https://data.oecd.org/gga/general-government-spending.htm

Suomi 57%, USA 37,7%

Sitten se rikottuna.
Samaan dataan, Yleiset julkiset palvelut.

Suomi 8,5%, USA 5,2%

Samaan dataan, sosiaaliturva.

Suomi 25,6%, USA 7,8%

Samaan dataan, terveys.

Suomi 7,2%, USA 9,1%.

Samaan dataan. Puolustus.

Suomi 1,3%, USA 3,3%. Tämä on se yleinen "yhdysvallat käyttää valtavasti rahaa armeijaan eikä tarpeeksi kouluihin tai terveydenhuoltoon". Kuitenkin yhdysvallat käyttävät terveyteen vajaa 3 kertaa puolustusbudjetin verran. Kummallista.

Samaan dataan, koulutus.

Suomi 6,2%, USA 6,1%.

Se kuitenkin on että vaikka yhdysvalloissa maksetaan noita paljon niin se riippuu kovasti osavaltiosta missä asuu. Sinä haluat selkeästi Suomen kaltaista järjestelmää liittovaltioon, järjestelmää joka ei tahdo toimia edes Suomen kaltaisessa kuntajärjestelmässä.

Sellaista se tosin on, kun toisaalla yhdysvalloissa halutaan vapaita markkinoita ja markkinalähtöisiä ratkaisuita ja toisaalla pohjoismaista sosialismia jota pohjoismaiset sosialistit kilvan kehuvat, jota pohjoismaiset ei-sosialistit kilvan kritisoivat.

Nyt siellä on melkoinen sillisalaatti, jota ei korjata sosialismilla.

[sr]

Minusta sr, se on maalitolppien siirtoa kun keskustellaan Obamacare vakuutuksesta ja sen peitosta, tuoden sivusta vakuuttamattomat totaalin. Minusta oikeastaan se vakuuttamattomien määrän väheneminen johtuu yksityisistä markkinoista ja parista suuresta vakuutusyhtiöstä. Perustelen sitä samalla statistiikalla eli vakuuttamattomien prosenttimäärällä, se on tietenkin oikein.

Siis nytkö Obamacare onkin saanut vapaat markkinat toimimaan hyvin? Minusta olet koko ajan tolkuttanut, että se on ollut esteenä vapaiden markkinoiden toimimiselle.

Vastaamalla väitteeseen, Obamacare poistamalla ei vakuuttamattomien määrä kasva 20 miljoonalla vaan 10-11 miljoonalla, vetämällä vakuuttamattomien määrän muutoksen Obamacaren jälkeen, sivuuttaen täysin Obamacaren Enrollment luvut, puhutaankin jo eri asiasta. Se on maalitolppien siirto, pointeistasi huolimatta.

CBO, eli congressional budget office on se taho, joka sanoo vakuuttamattomien määrän kasvavan 20 miljoonalla, jos Obamacare poistetaan. Oletan heidän olevan paremmin tietoisia USA:n terveydenhuoltojärjestelmän koukeroista kuin sinun tai minun.

Kuvaaja kertoo sen että ennen Obamacare terveyskustannusten nousu oli keskimäärin 4% vuodessa, Obamacaren implementoinnin jälkeen 5,8%. Bushia on vähän turha vetää mukaan, vai tekikö Bush jotain Obamacarea vastaavaa? Ei tainnut tehdä. Samalla vetämällä Bushin ajan mukaan, syyllistyt tiskirätin peräänkuuluttamaan whataboutismiin.

Siis tietenkin vertailu Obamacaren ja ei-Obamacaren välillä on järkevää tehdä niin, että verrataan sitä aikaa, kun Obamacarea ei vielä ollut siihen, kun se on. Puhtaat kulujen nousuluvut eivät kerro mitään, jos niitä ei voi verrata siihen, miten paljon kulut olisivat nousseet, jos Obamacarea ei olisi ollut käytössä. Kuten sanoin, välillä 2000-2009 USA:n terveydenhuoltomenojen osuus BKT:stä kasvoi 4%-yksikköä. Välillä 2009-2015 se kasvoi 0.5%-yksikköä.

Trump on nyt kumoamassa Obamacarea joten Obamacaren luvut ovat siltä kantilta oleellisia, Bushin luvut taasen eivät ole, eroavatko ne muuten jotenkin oleellisesti Clintonin luvuista? Eivät tainneet eikä sillä niin väliä.

Niin, siis USA:n terveydenhuoltomenojen kasvu on tietenkin pidemmän trendin juttu kuin vain Bushin kausi. Clinton koitti aikoinaan uudistaa systeemiä, mutta se kaatui kongressin vastustukseen. Pointti oli joka tapauksessa se, että vuoteen 2009 asti BKT-osuus kasvoi tasaiseen tahtiin, mutta on sen jälkeen pysynyt melko lailla vakiona.

Sitten vertailu USA vs maailma. Jos haluat verrata USA:ta vain tiettyyn alueeseen niin vertaa siihen. "Kaikkialla muualla" tarkoittaa kaikkialla muualla, suurinpiirtein samalla merkkimäärällä olisit kirjoittanut "kuin euroopassa".

Kuten jo sanoin, mainitsin vertailumaat jo edellisessä viestissä. Olen maininnut ne myös monessa muussa viestissäni, ml. nyt se viesti, johon sinun tämä postauksesi on vastaus. Onko asia sinulle edelleen epäselvä, vai mitä vielä itket?

Koitapa nyt siis saada vastaus siihen, miksi sinusta USA:n terveydenhuollon kustannukset ovat niin järkyttävän korkeat kuin ovat ja silti maa ei saa tarjottua koko kansan kattavaa terveydenhuoltojärjetelmää? Se, että lähdet johonkin maalitolppien siirtelyyn puhumalla sosiaaliturvasta tms. ei vastaa tähän kysymykseen mitenkään.

Sitten se mitä sillä viimeisellä tarkoitan on ihan selkeä. Ryan on establishmenttia, joka on ollut Trumpia vastaan aina kun on kyennyt. Ensin Ryan oli Trumpin takana sitten tekosyyllä x vetäytyi ja sitten nyt esittää ettei mitään sellaista tapahtunut. Trumpilla on loistava tilaisuus maksaa moinen korkoineen takaisin. Asettumalla tukemaan Ryancarea, tietäen että vastustus on suurta ja luultavasti koko esitys kaatuu. Trump riisuu Ryanin aseista, eikä tämä kykene syyttämään Trumppia esityksensä kaatumisesta. Kun Ryanin syrjäyttämistä speakerin roolistakin on väläytelty jos hanke kaatuu, niin se voi olla jopa todennäköinen kohtalo Ryanille ja Ryancarelle.

Siis onko väitteesi nyt siis se, että Trump ei haluakaan kaataa Obamacarea tai että hänen mukaansa tämä ehdotus ei olekaan hyvä? Sinällään tämä toki sopisi Trumpin kuvaan, eli siis siihen, että jatkuvasti valehdellaan, eikä mikään, mitä hänen suustaan tulee (ensin "insurance for everyone" ja sitten tämän tullessa ulos uunista hän on uhitellut kongressin jäseniä, että heille seuraa vaikeuksia, jos eivät tätä kannata). Oma veikkaukseni on se, että koska Trump on tyhmä ja laiska, hän ei ole jaksanut paneutua asiaan oikeastaan lainkaan. Golfin pelaaminen on mukavampaa. Niinpä hän sitten on kuin lastu laineilla ja kannattaa tai vastustaa sitä kantaa, minkä joku sattuu hänen eteensä tyrkkäämään.

Muuten vertaatko terveydenhuollon osuutta bkt:sta vain siksi että se näyttää yhdysvaltojen osalta ikävää ja OECD maiden osalta parempaa?

Vertaan terveydenhuollon osuutta BKT:stä siksi, että se on varsin hyvä merkki siitä, miten tehokas systeemi on. Sitten jakajana on tietenkin se, miten hyvää hoitoa sillä terveydenhuoltoon upotetulla rahalla saa. Euroopassa huomattavasti vähäisemmällä kansakunnan voimavarojen uhrauksella saadaan koko kansa katettua. Ranskan systeemiä pidetään WHO:n vertailuissa maailman parhaana, mutta aika hyvin Pohjoismaiset systeemitkin pärjäävät. Suomi on OECD:n vertailuissa saanut kai satinkutia siitä, että omasta taskusta maksettava osuus hoidosta on varsin suuri. Suomessa esim. joutuu itse maksamaan tietyn osuuden lääkkeiden hinnasta, kun taas vaikkapa Britanniassa maksu on kiinteä riippumatta siitä, miten paljon lääkkeet maksavat. Niin tai näin, niin nämä kaikki systeemit tuntuvat pesevän USA:n erittäin kalliin systeemin etenkin siinä, miten hyvin koko kansalle saadaan tarjottua peruspalveluita. Myös kaikilla objektiivisilla mittareilla (esim. lapsikuolleisuus tai elinajan odote) Euroopan systeemit pärjäävät paremmin kuin USA. Tietenkin maailmasta löytyy köyhiä maita, joissa on surkeat terveydenhuoltosysteemit, mutta niitä on minusta ihan turha tähän tuoda mukaan. Jokainen täysjärkinen ymmärtää, että relevantit vertailut tehdään suunnilleen samanlaisten maiden välillä.

Kun taas katselee koko sosiaalisektoria bkt:sta niin ne luvut näyttävätkin ihan erilaisilta. Kun katselee valtion kulutuksen osuutta BKT:sta niin sekin näyttää vähän erilaiselta. Varsinkin kun rikkoo ne osiin. Mutta vertaillaan Suomeen.

Miksi katsottaisiin koko sosiaalisektoria, jos puhutaan siitä, miten tehokas terveydenhuoltosysteemi on? Siis muusta syystä kuin että tällä maalitolppien siirrolla et joudu ottamaan kantaa itse asiaan.

Samaan dataan, sosiaaliturva.

Suomi 25,6%, USA 7,8%

Niin? Siis Suomessa (ja yleisesti Pohjoismaissa) on täysin eri lähtökohta sosiaaliturvaan, joten en oikein ymmärrä, mitä ihmeellistä siinä olisi, jos Suomen sosiaaliturva olisi reippaasti USA:ta korkeampi. Hieman tosin epäilen, että tuohon Suomen lukuun on ollut pakko laskea vanhuuseläkkeet mukaan (jollain laskutavalla ne saadaan valtion sosiaaliturvamaksuiksi, koska ovat pakollisia). Mitenkään muuten ei tuo BKT-osuus voi olla noin korkea. Mutta kerro sinä, kun olet niitä lukuja kaivellut.

Samaan dataan, terveys.

Suomi 7,2%, USA 9,1%.

Heh, kertoo jälleen USA:n systeemin huonoudesta. Siellä tosiaan köyhätkin pääsevät päivystysvastaanottoon. Ja sinne he menevätkin, mutta vasta siinä vaiheessa, kun sairaudet ovat kehittyneet niin pahoiksi, että he ovat kuoleman kielissä. Suomessa sairauksia aletaan hoitaa jo aiemmin ja siten saadaan kulut pienemmiksi.

Samaan dataan. Puolustus.

Suomi 1,3%, USA 3,3%. Tämä on se yleinen "yhdysvallat käyttää valtavasti rahaa armeijaan eikä tarpeeksi kouluihin tai terveydenhuoltoon". Kuitenkin yhdysvallat käyttävät terveyteen vajaa 3 kertaa puolustusbudjetin verran. Kummallista.

Niin? Minä en ole sanonut mitään tuosta. USA:n valtion budjetista voit katsoa sitä puolustuksen osuutta. Aika lailla kalpenevat muut osuudet.

Se kuitenkin on että vaikka yhdysvalloissa maksetaan noita paljon niin se riippuu kovasti osavaltiosta missä asuu. Sinä haluat selkeästi Suomen kaltaista järjestelmää liittovaltioon, järjestelmää joka ei tahdo toimia edes Suomen kaltaisessa kuntajärjestelmässä.

Miten niin ei tahdo toimia? Ja siis miten liittovaltio tässä on se tekijä, toimiiko joku vai ei. Terveydenhuoltojärjestelmässä lienee kaikkien intressi se, että saavat tarvitessaan hoitoa. Ja parhaiten sen rahoitus toimii niin, että kerätään terveiltä ja maksetaan tällä sitten sairaiden hoito. Tätä perusasiaa Ryan tuntui kummastelevan.

Sellaista se tosin on, kun toisaalla yhdysvalloissa halutaan vapaita markkinoita ja markkinalähtöisiä ratkaisuita ja toisaalla pohjoismaista sosialismia jota pohjoismaiset sosialistit kilvan kehuvat, jota pohjoismaiset ei-sosialistit kilvan kritisoivat.

Vapaat markkinat eivät selvästikään tässä toimi. Olen asian sinullekin jo moneen kertaan selittänyt, miksi terveydenhuolto on eri asia kuin vaikkapa leivän leipominen tai autojen tekeminen.

Nyt siellä on melkoinen sillisalaatti, jota ei korjata sosialismilla.

On aika lailla selvää, että jos USA:n BKT:stä otetaan 17.8% (vai mikä se viimeinen luku oli), niin tällä rahalla saadaan varmasti sosialismia käyttäen sellainen systeemi, joka kattaa koko väestön. Jos Pohjoismaita pidät sosialismin paha-paha-maina, niin vertaa sitten kapitalistiseen Britanniaan, jossa julkinen sektori on pienempi. Siellä terveydenhuollon BKT-osuus on selvästi USA:ta pienempi ja kaikki ovat NHS:n kattamia.

[klassinen]

Jos olen oikein ymmärtänyt herra Trumpin ajatusmaailmaa, hän tulee käynnistämään avaruuden asuttamiseen tähtäävän ohjelman kunhan kiireisemmät projektit saadaan pois alta. [...]

Tapahtui aiemmin kuin ajattelinkaan.

http://www.upi.com/Science_News/2017/03/21/Trump-places-emphasis-on-exploration-in-new-NASA-funding/4111490114574/

https://t.co/9W37qQ0GVf

Trumpetti panee tuulemaan ja toimittelijat eivät meinaa pysyä perässä. Marraskuun 4. päivän oli tarkoitus olla lehtineekereille raukea lauantai ilman isompia uutisia. Sitten presidentti Trump tviittasi Obaman vakoilleen häntä ja toimittelijoille tuli sylikaupalla tekemistä.

https://www.washingtonpost.com/blogs/erik-wemple/wp/2017/03/06/can-president-trump-outlast-the-white-house-press-corps/

[Valli]

Hahhahahah kun naurattaa. Jokos yle ja hesari on tehnyt uutisen asiasta? Nyt vaaditaan kovaa valkopesua. Aloittaisiko jäsen sr, Takinravistaja tai natso?

Nunes Confirms There Was "Incidental Surveillance" Of Trump During Obama Administration, "Seems To Be Inappropriate"

Update: House Intel Chairman Nunes spoke to reporters when he left the briefing at The White House and had some more stunning things to say:

*NUNES: BRIEFED PRESIDENT ON CONCERNS OVER INCIDENTAL COLLECTION
*NUNES: `PRESIDENT NEEDS TO KNOW' THESE INTEL REPORTS EXIST
*NUNES: SOME OF WHAT I'VE SEEN SEEMS TO BE `INAPPROPRIATE'
*NUNES: TRUMP, OTHERS IN TRANSITION PUT INTO INTELLIGENCE REPORT
*NUNES: QUESTION IS IF TRUMP SHOULD BE IN THESE `NORMAL' REPORTS
And the punchline: there are "multiple FISA warrants outstanding against Trump" Nunes also told reporters:

As we detailed earlier, it appears Trump may have been right, again.

http://www.zerohedge.com/news/2017-03-22/nunes-trump-transition-members-and-possibly-trump-himself-were-under-surveillance-du

[Valli]

Trump oli siis oikeassa.

Nunes: Trump transition members were under surveillance during Obama administration

Members of the Donald Trump transition team, possibly including Trump himself, were under U.S. government surveillance following November's presidential election, House Intelligence Chairman Devin Nunes (R-Calif.) told reporters Wednesday.

Nunes said the monitoring appeared to be done legally as a result of what's called "incidental collection," but said he was concerned because it was not related to the FBI's investigation into Russia's meddling in the election and was widely disseminated across the intelligence community.

"I have seen intelligence reports that clearly show that the president-elect and his team were, I guess, at least monitored," Nunes told reporters. "It looks to me like it was all legally collected, but it was essentially a lot of information on the president-elect and his transition team and what they were doing."

Nunes said he is heading to the White House later Wednesday to brief Trump on what he has learned, which he said came from "sources who thought that we should know it." He said he was trying to get more information by Friday from the FBI, CIA and NSA.

Nunes described the surveillance as most likely being "incidental collection." This can occur when a person inside the United States communicates with a foreign target of U.S. surveillance. In such cases, the identities of U.S. citizens are supposed to be kept secret — but can be "unmasked" by intelligence officials under certain circumstances.

Nunes said his new information appears to show that additional members of the Trump transition team — beyond former National Security Adviser Michael Flynn — were unmasked. This means they were identified in U.S. intelligence reports.

He said the information that he had seen and was disseminated across the intelligence community appeared to him to have "little or no apparent intelligence value."

-----
White House press secretary Sean Spicer read from Nunes' statement during his opening remarks at a press briefing Wednesday, showing how eager Trump's team was to amplify the remarks.

Spicer said he was concerned about Trump transition team members being unmasked.

"An American citizen who's caught up in a surveillance has, by rule of law, has their name protected," he told reporters. "The idea that individuals' names were unmasked and let known suggests — raises serious questions. Why was that name unmasked, what was the intention of doing that?"

http://www.politico.com/story/2017/03/devin-nunes-donald-trump-surveillance-obama-236366

[sivullinen.]

Sosialistisen lehdistön valheellisuus on kokenut jälleen yhden yllättävän kolauksen atlantin tuolla puolella. Valeuutiset ovat alkaneet syödä sosialistisen lehdistön uskottavuutta kokonaan uudella tavalla, ja se tapa on erittäin merkittävä -- joskin varsin hankalasti ymmärrettävä --. Se menee näin huonosti ja vaikeasti selitettynä.

Kun sosialistinen lehdistö julkaisee valeuutisen, sanotaan vaikka väittäen Voittaja-Trumpin sanoneen Ruotsissa tapahtuneen terroristi-iskun. Silloin sosialistinen valelehdistö selvästi valehtelee, koska Voittaja-Trump ei sanonut näin. Jos oletettaisiin kuitenkin Voittaja-Trumpin sanoneen niin, valehtelisiko sosialistinen lehdistö puhuessaan Ruotsissa tapahtuneesta terroristi-iskusta silti? Ruotsissahan ei sellaista tapahtunut -- Voittaja-Trumpin puheista riippumatta --.

Joten on erotettava kaksi asiaa: tapahtuneet tosiasiat ja jonkun henkilön väite tapahtuneista tosiasioista. Sosialistinen lehdistö julkaisee paljon juoruja käyttäen näissä lähteenä "nimettömänä pysyttelevää korkea-arvoista viranomaista". Näin se pyrkii väittämään, ettei itse ole vastuussa juorun totuudenmukaisuudesta. Mutta käytännössä se silti on.  Kaikki journalistien eettiset komiteat vaativat, ettei perättömiä juoruja saa levittää. Juorut ovat vaikea aihe. Niiden kautta paljastuvat toisaalta kaikki asiat ensimmäisinä, ja ne ovat juuri se asia, joka antaa sosialistiselle lehdistölle etuoikeuden ja ylilyöntiaseman verrattuna vapaaseen lehdistöön, sillä Vapaalla lehdistöllä ei ole pääsyä juoruilevien "nimittömänä pysyttelevien korkea-arvoisten virkamiesten" juttusille. Silti ne uhkaavat uskottavuutta, jos tulee juorunneeksi jotain valheellista.

Nyt Voittaja-Trump -- niin tässä Ruotsin väitetyssä terroristi-iskutapauksessa kuin myös uudemmassa urkintatapauksessa -- on twiitannut tapahtuneista suuren sosialistien lehdistön paskamyrskyn arvoisesti. Mutta kummassakaan tapauksessa hän ei ole itse väittänyt olevansa tiedon lähde; hän on molemmissa tapauksissa välittänyt vain kuulemiansa väitteitä, ja molemmissa tapauksissa se väite on sattunut tulemaan FoxNewsiltä. Silti häntä syytetään. Hän on ainoastaan levittänyt juoruja. Hän on toiminut kuten sosialistinen lehdistö toimii. Jos hänen väitetään valehtelevan, kyse ei enää ole siitä, onko väite totta vai ei, vaan siitä, onko juorun levittäjä vastuussa valheellisesta juorusta. Se on hankala asia sosialistiselle lehdistölle.

Tilanne on mennyt sellaiseksi, että kyseenalaisten juorujen levittäminen on tullut sosialistiselle lehdistölle vaikeaksi. He eivät enää kykene pakenemaan "nimittömänä pysyttelevän korkea-arvoisen virkamiehen" taakse. Heidän on itse vastattava juorustaan, ja jos juoru on väärä, niin fakenews. Oikeastaan jopa jos juoru on selitetävissä vääräksi, niin fakenews. Juorujournalismi uhkaa kuihtua. Yksi merkittävimmistä sosialistisen lehdistön lähteistä uhkaa tuhoutua kokonaan. On nimittäin kysyttävä, jos sosialistinen lehdistö väitti Voittaja-Trumpin maininneen Ruotsin terroristi-iskun, jota hän ei ollut maininnut, kumpi on suuremmissa määrin väittänyt Ruotsissa tapahtuneen terroristi-iskun: Voittaja-Trump, joka ei puhunut sanallakaan Ruotsissa tapahtuneesta terroristi-iskusta vai sosialistinen lehdistö, jonka jokainen otsikko huusi sanoja Ruotsissa terroristi-isku? Vastaus on ilmiselvä.

Ja asiantila on kääntymässä vieläkin huonompaan suuntaa sosialistisen lehdistön kannalta: Erittäin suuri osa ihmisistä uskoo nyt Ruotsissa tapahtuneen terroristi-iskun, ja tämä samainen osa ihmisistä uskoo sosialistisen lehdistön väittäneen niin. Uutisvirtaa taaksepäin lukemalla näin nimenomaan voisi päätellä ja näin se on helpoiten pääteltävissä. Näin myös historian tutkijat tulevat sen jatkossa päättelemään. Kovalla äänellä huudettu valhe meni läpi, mutta ei aivan siinä muodossa kuin sosialistinen lehdistö toivoi. Sosialistisesta lehdistöstä on onnistuttu maalaamaan syyllinen valeuutisten levittämiseen terroristi-iskusta Ruotsissa, ja tietenkin muslimit tulevat ilmi syyllisinä, ja siten sosialistisesta lehdistöstä tulee historian kirjojen kannalta katsottuna suurin vihapuhuja ja islamofobi. Siinä on kova kohtalo suvakeille.

Todellisuus on mielenkiintoinen paikka elää. Historia tullaan aina kirjoittamaan eri tavalla kuin se aikoinaan eletään. Syyllinen kaikkeen pahaan tulee aina olemaan häviäjä, ja tällä kertaa se on sosialistinen lehdistö. Valehtelemalla aiheuttaa itselleen suuria ongelmia, ja valheiden verkkoon on helppo hukkua. Sosialistinen lehdistö on nyt todella kovissa ongelmissa. Se on jo käytännössä hävinnyt mediasodan. Nyt sen olisi aika antautua täydellisesti, mutta ei se sitä mielellään tee. Mutta jos ei antaudu vapaaehtoisesti, se tullaan lyömään ja lyömään ja lyömään aina vaan kovemmin ja kovemmin ja kovemmin kunnes sen on pakko antautua. Häviäjän kohtalo on julma. En haluaisi olla Saskan pöksyissä nyt. Niissä pöksyissä on nimittäin nyt paljon kakkaa -- ja lisää on tulossa --. Sääli Saskaa.

[RP]

Trump oli siis oikeassa.
(...)
http://www.politico.com/story/2017/03/devin-nunes-donald-trump-surveillance-obama-236366

Valhe ei muutu totuudeksi sitä toistamalla. Politicon juttu on paljon päivittynyt (kannattaisi lukea se uusikin versio) mutta "incidental collection" on siinä vieläkin. Trumpin välki oli siis yhteyksissä ihmisiin, jotka olivat FBI:n tutkintojen kohteena (ja kaikki hesitä eivät siis ole edes venäläisiä). Tämä ei ole mikään kauhea yllätys Trumpin historian tuntien, mutta se ei ole Obama, jonka siitä pitäisi olla huolissaan.

Sen tässä oppi, että republikaaneista ei ole tutkimaan Trumpin toimia. Kongressin valiokunnan johtaja, jonka pitäisi asiaa tutkia, menee siis kertomaan saamansa tiedot Trumpille ennen kuin edes jakaa ne oman valikuntansa jäsenille.  Tarvitaan itsenäinen syyttäjä, joka kunnioittaa lakia enemmän kuin puoluetta.

edit:pahimpia typoja

[Alarik]

Trumpin kirous on siunaus, kirjoittaa Paavo Rautio tänään HS:ssa:
"Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin hyökkäys riippumatonta laatumediaa vastaan näyttää toimivan vastoin hänen toiveitaan jne.

Tuon Raution tekstit ovat kyllä aina yhtä raikas tuulahdus 70-luvulta...

...Miten se liittyy 70-lukuun? En tajua.

70-lukua eli museoitua historiaa oli aika, jolloin jotkut mediat yritti olla sekä "riippumattomia" että "laatumedioita". Päivitettyä ammattiosaamista olisi kirjoittaa "ideologisesti ja poliittisesti puolueellista kuriositeettimediaa".
Laadun kanssa samassa lauseessa kirjoittelija esittää omaan maailmankuvaansa sopivan ahtaan näkökulman "muka Trumpin toiveena". Se nyt ei ainakaan ole totta eikä faktatarkistettua, se on pötyä. Trumppikin on tarvinnut julkisuutta ja saa sitä toiminnallaan, joten Trumpin toive saattaa paremminkin olla että jutut hänestä saisivat kasvavia lukijamääriä.

...FBI:n tutkintojen kohteena...Tämä ei ole mikään kauhea ylltäys Trumpin historian tuntien, mutta se ei ole Obama, jonka siitä pitäisi olla huolissaan.

Tarkoitatko, ettei Trumpin historiaan paljon yllätyksiä mahdu?
Vai sitä, että ainoa varma asia on, että juuri kun sitä luulee arvaavansa tulevaisuuden yllätyksettömäksi Trumpinkin osalta, niin tuleekin vain uusia yllätyksiä?

[SmallFish]

Tuon Raution tekstit ovat kyllä aina yhtä raikas tuulahdus 70-luvulta. Anteeksi jos on kysytty jo aiemmin, mutta onko hänellä jonkinlainen sukulaissuhde Yrjö Rautioon?

Paavo Rautio kertoo kolumnissaan mihin suuntaan amerikkalaisen laatumedian levikit ja suosio ovat Trumpin kaudella kehittyneet. Miten se liittyy 70-lukuun? En tajua.

Paavo Raution (ja miksei kenties-sukulaisensa Yrjönkin) koko HS-tuotanto on ns. taistelevan vasemmiston dialektiikkaa ja muistuttaa elävästi erään 70-luvulla vaikuttaneen suuren suomalaisen kansanliikkeen vastaavaa tuotantoa ja ajatuksia. Trump olisi näille molemmille tahoille yhtä kauhea ajatus.

Ehkä se ero on, että kun Paavo puhuu suvaitsevaisuudesta (monikulttuuria harvempi Hesarinkaan toimittaja enää kehtaa käyttää positiivisena terminä), 70-luvun hengenveljensä puhuivat kansainvälisestä solidaarisuudesta.

Lyhyemmin: Paavon tekstit ovat tämän saman 70-lukulaisen pa**an jatkumoa, ainoastaan uudelleen lämmitettynä.

[Valli]

Trump oli siis oikeassa.
(...)
http://www.politico.com/story/2017/03/devin-nunes-donald-trump-surveillance-obama-236366

Valhe ei muutu totuudeksi sitä toistamalla. Politicon juttu on paljon päivittynyt (kannattaisi lukea se uusikin versio) mutta "incidental collection" on siinä vieläkin. Trumpin välki oli siis yhteyksissä ihmisiin, jotka olivat FBI:n tutkintojen kohteena (ja kaikki hesitä eivät siis ole edes venäläisiä). Tämä ei ole mikään kauhea ylltäys Trumpin historian tuntien, mutta se ei ole Obama, jonka siitä pitäisi olla huolissaan.

Sen tässä oppi, että republikaaneista ei ole tutkimaan Trumpin toimia. Kongressin valikunnan, jonka pitäisi asiaa tutkia, menee siis kertomaan saamansa tiedot Trumpille ennen kuin edes jakaa ne oman valikuntansa jäsenille.  Tarvitaan itsenäinen syyttäjä, joka kujnnioittaa laki enemmän kuin puoluetta.

Niin että kannattaisi lukea alkuperäisestä uutisesta väännetty valheuutinen jonka ainoa tarkoitus on valkopestä Obaman tekosia. Nythän vasemmiston toimesta on yrittää nostaa esiin Nunesin toimet joissa ei mielestäni ole kuitenkaan mitään ihmeellistä koska kyllähän presidentillä on oikeus tietää tällaiset tiedot varsinkin jos ne koskevat häntä itseään. Demokraattien kitinöillä ei tässä tapauksessa ole mitään painoarvoa.

Suurin harmitus demokraateilla tässä asiassa on varmasti se että tämän tiedon julkituloon ei ehditty mitenkään valmistautua ja vääntää propagandakoneistoa täysille kierroksille.

Tämä tapaus kuitenkin osoittaa sen miten mätä Obaman hallinto oli ja sen että trump oli oikeassa.

Chairman Devin Nunes: 'Cannot' Rule Out Senior Obama Officials in Intelligence Leaks

House Intelligence Chairman Devin Nunes did not rule out Senior Obama administration officials being involved in "incidental" communications of President Donald Trump's transition team that were "widely disseminated."

When asked by Breitbart News if he could rule out any involvement of senior members of the Obama administration, Nunes replied, "No, we cannot."

Nunes briefed President Donald Trump at the White House this afternoon, speaking to reporters immediately after the meeting.

He confirmed that the new intelligence had nothing to do with the FBI investigation into Russia, but that it was picked up in normal intelligence efforts.

"What I've read bothers me, and I think it should bother the president himself and his team, because I think some of it seems to be inappropriate," he said.

Nunes said that Trump was "concerned" by the news, "And he should be."

http://www.breitbart.com/big-government/2017/03/22/chairman-devin-nunes-cannot-rule-out-senior-obama-officials-in-intelligence-leaks/

Nämä NYT:n uutisetkin on mukava taas kaivaa naftaliinista. Tekeeköhän kyseinen "laatumedia" kolmannen uutisen jossa kerrotaan että Trumpin tiiimiä salakuunneltiin Obaman hallinnon toimesta? Ensin salakuunneltiin, sitten ei salakuunneltu, sitten...? Heheh.

[Don Nachos]

Trump oli siis oikeassa.

Trumpin lähipiiriä on tutkittu yhteyksistä venäjään. Eli tehty sitä mistä heille maksetaan. Normaalissa tilanteessa joku ehkä voisi jopa sanoa että tarkistettiin löytyykö maanpettureita.

Nunesin ulostulolla yritetään peitellä muita uutisia, kuten tätä:
US officials: Info suggests Trump associates may have coordinated with Russians

Rebuplikaanien äänitorvi WSJ mätkii Trumppia pääkirjoituksessaan. Vertaa Trumppia juoppolalliin joka takertuu tyhjään gini pulloon. WSJ on samaa konsernia Foxin kanssa.

[Takinravistaja]

Tuon Raution tekstit ovat kyllä aina yhtä raikas tuulahdus 70-luvulta. Anteeksi jos on kysytty jo aiemmin, mutta onko hänellä jonkinlainen sukulaissuhde Yrjö Rautioon?

Paavo Rautio kertoo kolumnissaan mihin suuntaan amerikkalaisen laatumedian levikit ja suosio ovat Trumpin kaudella kehittyneet. Miten se liittyy 70-lukuun? En tajua.

Paavo Raution (ja miksei kenties-sukulaisensa Yrjönkin) koko HS-tuotanto on ns. taistelevan vasemmiston dialektiikkaa ja muistuttaa elävästi erään 70-luvulla vaikuttaneen suuren suomalaisen kansanliikkeen vastaavaa tuotantoa ja ajatuksia. Trump olisi näille molemmille tahoille yhtä kauhea ajatus.

Ehkä se ero on, että kun Paavo puhuu suvaitsevaisuudesta (monikulttuuria harvempi Hesarinkaan toimittaja enää kehtaa käyttää positiivisena terminä), 70-luvun hengenveljensä puhuivat kansainvälisestä solidaarisuudesta.

Lyhyemmin: Paavon tekstit ovat tämän saman 70-lukulaisen pa**an jatkumoa, ainoastaan uudelleen lämmitettynä.

Paavo Rautio kertoi kolumnissaan amerikkalaisen lehdistön levikin nopeasta virkistymisestä ja kasvusta Trumpin kaudella.

Trump tviitasi The New York Timesia "kaatuvaksi" (failing). Taas valhe Trumpilta, joka sanoo tviitissaan: "Media on Amerikan kansan vihollinen"

Todellisuudessa NYT:n kokonaislevikki ylitti kolmen miljoonan rajan helmikuussa.
Toisen laatulehden The New Yorkerin levikki kasvoi vaalipäivän ja tammikuun lopun välisenä aikana 230 prosentttia edellisen vuoden samaan ajanjaksoon verrattuna. Pelkästään tammikuussa oli 100 000 uutta tilausta.
Myös The Washington Post ja The Financial Times sekä monet pienemmät tiedotusvälineet kertovat tilausten kasvusta Trumpin valinnan jälkeen.
Yhdysvaltain julkisen palvelun radioasemat saavat vapaaehtoista rahallista tukea yleisöltään huomattavasti enemmän kuin aiemmin.

Ei faktojen kertominen ole "vasemmistoslaista dialektiikkaa", eikä 70-lukulaista "paskan jatkumoa".

Suvaitsevaisuudesta Paavo ei maininnut mitään.

[Valli]

Trump oli siis oikeassa.

Trumpin lähipiiriä on tutkittu yhteyksistä venäjään. Eli tehty sitä mistä heille maksetaan. Normaalissa tilanteessa joku ehkä voisi jopa sanoa että tarkistettiin löytyykö maanpettureita.

Nunesin ulostulolla yritetään peitellä muita uutisia, kuten tätä:
US officials: Info suggests Trump associates may have coordinated with Russians

Kannattaisi laittaa lähde tuohon lainaamaasi lauseeseen joka on siis peräisin CCN kanavan fake news-osastolta. Vai etkö kehdannut edes lisätä sitä koska tiedät sen olevan fake news? Tämä CCN:n uutinenhan kyhättiin kiireesti pystyyn sen jälkeen kun selvisi että Obaman hallinto on salakuunnellut Trumpia. Heheh.

Lähtikös muuten Obamat yllättäen juuri kuukauden reissulle Tahitille? Sattumaa?

[SmallFish]

Paavo Raution (ja miksei kenties-sukulaisensa Yrjönkin) koko HS-tuotanto on ns. taistelevan vasemmiston dialektiikkaa ja muistuttaa elävästi erään 70-luvulla vaikuttaneen suuren suomalaisen kansanliikkeen vastaavaa tuotantoa ja ajatuksia. Trump olisi näille molemmille tahoille yhtä kauhea ajatus.

Ehkä se ero on, että kun Paavo puhuu suvaitsevaisuudesta (monikulttuuria harvempi Hesarinkaan toimittaja enää kehtaa käyttää positiivisena terminä), 70-luvun hengenveljensä puhuivat kansainvälisestä solidaarisuudesta.

Lyhyemmin: Paavon tekstit ovat tämän saman 70-lukulaisen pa**an jatkumoa, ainoastaan uudelleen lämmitettynä.

Paavo Rautio kertoi kolumnissaan amerikkalaisen lehdistön levikin nopeasta virkistymisestä ja kasvusta Trumpin kaudella.

Trump tviitasi The New York Timesia "kaatuvaksi" (failing). Taas valhe Trumpilta, joka sanoo tviitissaan: "Media on Amerikan kansan vihollinen"

Todellisuudessa NYT:n kokonaislevikki ylitti kolmen miljoonan rajan helmikuussa.
Toisen laatulehden The New Yorkerin levikki kasvoi vaalipäivän ja tammikuun lopun välisenä aikana 230 prosentttia edellisen vuoden samaan ajanjaksoon verrattuna. Pelkästään tammikuussa oli 100 000 uutta tilausta.
Myös The Washington Post ja The Financial Times sekä monet pienemmät tiedotusvälineet kertovat tilausten kasvusta Trumpin valinnan jälkeen.
Yhdysvaltain julkisen palvelun radioasemat saavat vapaaehtoista rahallista tukea yleisöltään huomattavasti enemmän kuin aiemmin.

Ei faktojen kertominen ole "vasemmistoslaista dialektiikkaa", eikä 70-lukulaista "paskan jatkumoa".

Suvaitsevaisuudesta Paavo ei maininnut mitään.

Olen seurannut molempien Rautioiden tuotantoa jo pidemmän aikaa ja muistakin aiheista kuin pelkästään tästä tekstistä. 70-lukulainen paskan jatkumo kuvaa mielestäni molempia erittäin hyvin.

[sr]

Sen tässä oppi, että republikaaneista ei ole tutkimaan Trumpin toimia. Kongressin valikunnan, jonka pitäisi asiaa tutkia, menee siis kertomaan saamansa tiedot Trumpille ennen kuin edes jakaa ne oman valikuntansa jäsenille.  Tarvitaan itsenäinen syyttäjä, joka kujnnioittaa laki enemmän kuin puoluetta.

Tämä minustakin tuntuu tässä uskomattomalta. Kyse on suunnilleen samasta kuin jos poliisi tutkisi jotain rikosta ja löytäessään jotain ensitöikseen menisi raportoimaan sen epäillylle. Nunes ei tunnu ymmärtävän, että tässä on rikostutkimus käynnissä. Viimeisempänä todisteena näyttäisi olevan se, että Trumpin kampanjapäällikkö Paul Manafort, jolla Sean Spicer vähätteli olleen "very limited role" Trumpin kampanjassa (mielenkiintoinen väite, että kampanjapäälliköllä olisi hyvin vähäinen rooli), oli hyvin läheisissä suhteissa Venäjään ja on hyvin todennäköisesti syyllistynyt vähintään siihen rikokseen, ettei ollut ilmoittanut USA:n valtiolle toimivansa vieraan valtion etujen edistämiseksi. Saa nähdä, mihin tämä vielä johtaa.

Tässä AP:n Manafort uutisen pihvi:

A firm run by Donald Trump's campaign chairman directly orchestrated a covert Washington lobbying operation on behalf of Ukraine's ruling political party, attempting to sway American public opinion in favor of the country's pro-Russian government, emails obtained by The Associated Press show. Paul Manafort and his deputy, Rick Gates, never disclosed their work as foreign agents as required under federal law.

Ja ehkä kaikkein mielenkiintoisin käänne Manafortin tarinassa on sen yhteys Trumpin kampanjaan:

Manafort's work with Deripaska continued for years, though they had a falling out laid bare in 2014 in a Cayman Islands bankruptcy court. The billionaire gave Manafort nearly $19 million (£15.2 million) to invest in a Ukrainian TV company called Black Sea Cable, according to legal filings by Deripaska's representatives. It said that after taking the money, Manafort and his associates stopped responding to Deripaska's queries about how the funds had been used.

Early in the 2016 presidential campaign, Deripaska's representatives openly accused Manafort of fraud and pledged to recover the money from him. After Trump earned the nomination, Deripaska's representatives said they would no longer discuss the case.

Eli Manafort sai Derepaskalta (Putinin läheisimpiä oligarkeja) 19 miljoonaa dollaria, jotka hän todennäköisesti pani omaan taskuunsa sen sijaan, että olisi käyttänyt ne TV-yhtiön perustamiseen. Derepaska vaati rahoja takaisin, mutta yllättäen lopetti vaatimukset 2016, kun Trump, jonka kampanjapäällikkönä Manafort toimi, voitti republikaanipuolueen presidenttiehdokkuuden. Jokin tässä haisee ja kunnolla.

Mutta jos vielä palataan tuohon Nunesiin, niin BBC:n mukaan:

Mr Nunes said this did not back Mr Trump's claim Barack Obama had ordered Trump Tower wiretapped before the poll.

Eli siis edelleen Trumpin tweettaus on täysin valhetta. On täysin eri asia, että FBI:n tutkiessa Venäjän vehkeilyitä USA:n vaalien suhteen, sen jäljet johtavat jossain vaiheessa johonkin Trumpin kampanjassa toimineeseen ja siinä sivussa siis FBI:n tutkii myös tätä haaraa, kuin se, että Obama olisi ylhäältä päin käskenyt FBI:n kohdistamaan kuuntelutoimet juuri Trumpiin tai hänen organisaatioonsa.

BBC:n jutusta vielä salakuunteluun liittyen:

Mr Trump's critics are sure to wonder what kind of interactions the Trump team was having with individuals worthy of US intelligence surveillance. Were these communications authorised, and what topics did they cover? It was just such intelligence intercepts that revealed that former National Security Adviser Michael Flynn had been lying about the nature of his phone discussions with Russian Ambassador Sergey Kislyak, after all.

Minustakin tämä koko salakuuntelujuttu pitää tonkia perin pohjin ja ennen kaikkea selvittää, mitä tarkalleen tutkittiin ja miksi Trumpin väki oli yhteydessä henkilöihin, joita FBI tarkkaili. Trump omaa tyhmyyttään avasi tämän, joten voi siitä sitten syyttää vain itseään, jos tämä johtaa johonkin syvempään. Jos hän ei olisi tvittaillut mitään, ei kukaan nyt kyselisi, kenen kanssa Trumpin väki oikein vaalikampanjan aikana oli yhteydessä ja minkä asioiden suhteen.

[Takinravistaja]

Paavo Raution (ja miksei kenties-sukulaisensa Yrjönkin) koko HS-tuotanto on ns. taistelevan vasemmiston dialektiikkaa ja muistuttaa elävästi erään 70-luvulla vaikuttaneen suuren suomalaisen kansanliikkeen vastaavaa tuotantoa ja ajatuksia. Trump olisi näille molemmille tahoille yhtä kauhea ajatus.

Ehkä se ero on, että kun Paavo puhuu suvaitsevaisuudesta (monikulttuuria harvempi Hesarinkaan toimittaja enää kehtaa käyttää positiivisena terminä), 70-luvun hengenveljensä puhuivat kansainvälisestä solidaarisuudesta.

Lyhyemmin: Paavon tekstit ovat tämän saman 70-lukulaisen pa**an jatkumoa, ainoastaan uudelleen lämmitettynä.

Paavo Rautio kertoi kolumnissaan amerikkalaisen lehdistön levikin nopeasta virkistymisestä ja kasvusta Trumpin kaudella.

Trump tviitasi The New York Timesia "kaatuvaksi" (failing). Taas valhe Trumpilta, joka sanoo tviitissaan: "Media on Amerikan kansan vihollinen"

Todellisuudessa NYT:n kokonaislevikki ylitti kolmen miljoonan rajan helmikuussa.
Toisen laatulehden The New Yorkerin levikki kasvoi vaalipäivän ja tammikuun lopun välisenä aikana 230 prosentttia edellisen vuoden samaan ajanjaksoon verrattuna. Pelkästään tammikuussa oli 100 000 uutta tilausta.
Myös The Washington Post ja The Financial Times sekä monet pienemmät tiedotusvälineet kertovat tilausten kasvusta Trumpin valinnan jälkeen.
Yhdysvaltain julkisen palvelun radioasemat saavat vapaaehtoista rahallista tukea yleisöltään huomattavasti enemmän kuin aiemmin.

Ei faktojen kertominen ole "vasemmistoslaista dialektiikkaa", eikä 70-lukulaista "paskan jatkumoa".

Suvaitsevaisuudesta Paavo ei maininnut mitään.

Olen seurannut molempien Rautioiden tuotantoa jo pidemmän aikaa ja muistakin aiheista kuin pelkästään tästä tekstistä. 70-lukulainen paskan jatkumo kuvaa mielestäni molempia erittäin hyvin.

Sinulla on sitten varmaan esittää "vaihtoehtoinen totuus" (Trumpin malliin) noille tiedoille amerikkalaisen lehdistön levikkien kasvusta? Mitä Trump sanoo asiasta?