Keskustelun uudet reunaehdot

[P]

Leinon idea on hyvä. Hommatentit ovat olleet hyviä ja aihe kiinnostaa hommayleisöä.

[Lasse]

Hyvä on kyllä mielikuvituksesi, kun "vastaat puolestani". Kohta sinulta onnistuu keskusteleminen ihan itsekseen!

Enkä "vastannut puolestasi".

Esitin kysymyksiä.

Oletko oikeasti tyytyväinen suoritukseesi tässä ketjussa?

Tätä voi lukea joku täysjärkinenkin.

Bonarina, koska en jaksa kaivaa aasinsiltaa, teemassa mistä ei voi puhua, esitän puheenjohtajamme arvion, kannattaako rahan valhetta kiistää:

Timo Soini (PS) talousdemokraatin haastattelussa
https://www.youtube.com/watch?v=YNNM6ys6NCw

[J. Lannan haamu]

Tuo Vaalitenttihän on loistava idea, siellä myös nähtäisiin millä tavoin Torssonen haastaa sisällöllään ja mutuenkin. Kyllähän tämä ketju poikii yhtä jos toista ja välillä saadaan Leinokin kiteyttämään 

[Uimakoulutettava]

Tää ketju on kyllä aika rankkaa syyllistämistä niitä kohtaan, jotka ovat tehneet lähes kaikkensa matuinvaasiota vastaan, haukkuen heitä "väärästä sammutustyylistä". 

Käytännössä tämä tarkoittaa, että mitään todellista ei ole tehty.

Faidroksen termi "matuinvaasio" on kyllä aika rankkaa syyllistämistä hallitusoppositiota kohtaan, joka on tehnyt suurhumanitaarisesti lähes kaikkensa kulttuurin rikastamiseksi, työvoimapulan paikkaamiseksi, syntyvyyden lisäämiseksi, kestävyysvajeen paikkaamiseksi ja kuuhun lentämiseksi.

Moisesta nuivuudesta ansaitsisi Eduskunnan Puhemies Maria Lohelan ankaran puhuttelun.

[xor_rox]

Faidroksen termi "matuinvaasio" on kyllä aika rankkaa syyllistämistä hallitusoppositiota kohtaan, joka on tehnyt suurhumanitaarisesti lähes kaikkensa kulttuurin rikastamiseksi, työvoimapulan paikkaamiseksi, syntyvyyden lisäämiseksi, kestävyysvajeen paikkaamiseksi ja kuuhun lentämiseksi..

Ja kirsikkana kakun päälle Kreikka, anteeksi saksalaispankitkin pelastettiin turvallisuuspoliittisista syistä.

Nyt jälkikäteen on helppo todeta, että juuri turvallisuuspoliittisista syistä olisi pitänyt toimia täysin päinvastoin, eli suojata varallisuutemme ja pitää matut ulkona. Nyt ei ole varaa puolustaa maata ja toisaalta maakunnat täynnä sotilaskuntoisia nuoriamiehiä suurinpiirtein kaikista maailman konfliktipesäkkeistä.

[Nuivanlinna]

Artiklat ovat sodan aikana mustetta paperilla, mutta muutoin sitoutumissopimukset ovat kiusallisenkin sitovia.

Ja itse 5. artikla ei velvoita oikein mihinkään, paitsi mallioppilasta.

– Jos ollaan oikein kyynisiä, Trump totesi tilanteen, mikä on totta. Kun tilanne on päällä jokainen arvioi oman etunsa kannalta, miten se toimii. Trump laukaisi tämän totuuden, Kiianlinna sanoi.

Eli NATO-jäsenyys ei takaa mitään ja jokainen katsoo tilanteet oman etunsa kannalta. Asia on harvinaisen selvä.

Näinhän siinä lukee:

5 artikla
Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä.
Jokaisesta aseellisesta hyökkäyksestä ja kaikista toimenpiteistä, joihin sen seurauksena on ryhdytty, on ilmoitettava välittömästi turvallisuusneuvostolle. Kyseiset toimenpiteet on lopetettava, kun turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi.

[xor_rox]

ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä.

Millaisen toiminnan esimerkiksi pariisilaiset Pierre ja Mohamed mahtavat nähdä tarpeelliseksi tilanteessa, jossa pieniä vihreitä miehiä vilisee Mikonkadulla?

[Faidros.]

Tää ketju on kyllä aika rankkaa syyllistämistä niitä kohtaan, jotka ovat tehneet lähes kaikkensa matuinvaasiota vastaan, haukkuen heitä "väärästä sammutustyylistä". 

Käytännössä tämä tarkoittaa, että mitään todellista ei ole tehty.

Faidroksen termi "matuinvaasio" on kyllä aika rankkaa syyllistämistä hallitusoppositiota kohtaan, joka on tehnyt suurhumanitaarisesti lähes kaikkensa kulttuurin rikastamiseksi, työvoimapulan paikkaamiseksi, syntyvyyden lisäämiseksi, kestävyysvajeen paikkaamiseksi ja kuuhun lentämiseksi.

Moisesta nuivuudesta ansaitsisi Eduskunnan Puhemies Maria Lohelan ankaran puhuttelun.

Ai, täällä oli tämmöstä. Olin jo unohtanut koko ketjun.
Voivoivoi, että meninkin kehumaan nuivapersuja! Reaktio siihen on tietysti raivoisa, kateellisilta lähtötelineisiin kompastuneilta.
Vaikka hallituksessa ei nuivapersuja olekaan nyt päättämässä, niin kesäkuussa jo hyvinkin?

[guest3656]

Tähänastinen keskustelu on vaikuttanut kaoottiselta ja jäsentymättömältä, mutta kaiken kaoottisuuden keskelläkin sen kulku on looginen. Keskustelussa on käsitelty ainakin geopolitiikkaa, yksityistä keskuspankkijärjestelmää, USA:n sotateollista kompleksia ja NATOa, uusliberalismia, vapaakauppasopimuksia, Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, puolueita, Mestaria, Väyrystä ym. Argumenteilla ei puolestaan tässä keskustelussa ole ollut juurikaan sijaa, vaan Mestarikultin riivaamat keskustelijat pyrkivät vain rikkomaan keskustelua, koska heidän mielestään mitään "isoa kuvaa" ole olemassakaan,  sitä ei kyetä ymmärtämään tai sen näkeminen ei ole relevanttia, koska nämä asiat eivät liity mitenkään haittamaahanmuuttoon. Ymmärrän tietenkin myös heitä, mutta mitä järkeä on ylipäätänsä osallistua johonkin keskusteluun jos ei kykene tai halua tarkastella asioiden syy-seuraussuhteita? Jos se on ylivoimaista, niin itse ainakin pysyttelisin poissa tällaisesta keskustelusta. 

Ison kuvan hahmotteleminen lähtee puolestaan siitä, että globalismi on uusliberalistisen talouspolitiikan soveltamista käytäntöön. Tämä on täysin suunnitelmallista toimintaa, sillä tällä verkottuneella globalisti-eliitillä on käytössään kaikki maailman rahat ja resurssit. He pystyvät manipuloimaan kaikkea haluamaansa ja kohdistavat aggressionsa kansallisvaltioita ja niiden kansalaisia kohtaan. Heillä on käytössä lukuisia keinoja tavotteidensa saavuttamiseen. Suomalaisten kannalta relevantteja ovat kuitenkin ennen kaikkea NATO, EU ja euro ja vapaakauppasopimukset, joista on loputtomasti keskusteltu myös toisaalla Hommassa.

EU:n syntyhistoriaa tuntevat tietävät varsin hyvin, että EU on tämän saman globalistieliitin luomus ja euro on vain keino ylemmän tason tavoitteiden saavuttamiseksi. Euro-valuutalla romutetaan kansallisvaltioiden talous velkaannuttamalla maat eliitin hallinnoimille rahoituslaitoksille. Näin valtioiden talous romahtaa eivätkä nämä enää kykene huolehtimaan kansalaistensa velvotteista eivätkä edes sisäisestä ja ulkoisesta turvallisuudesta.

Ylivelkaannutetut kansallisvaltiot ovat alttiina globalisti-eliitin kansallisvaltioiden taloudelliseen riistoon. EU:n talouspolitiikan kulmamakivenä on vapaakauppa ja uusliberalistinen talouspolitiikka. Näiden ilmentyminä ovat puolestaan esimerkiksi vapaakauppasopimukset TTIP, TiSa ja CEAS sekä kansallisvaltioiden talouden yksityistäminen. Uusliberalistisella talouspolitiikalla saamaan hallintaan sekä yksityinen, että julkinen sektori. Vapaakauppasopimuksilla kansallisvaltiot pyritään puolestaan sitomaan uusliberalistiseen ideologiaan pysyvästi siten, ettei asiantilaa ole enää mahdollista muuttaa demokratian keinoin.

NATOsta on selvästi kehittynyt poliittinen liitto. Se ei siis enää ole puolustusliitto kuten yritetään vakuuttaa, vaan entistä selvemmin myös globalisti-eliitin aggression väline. NATO on paitsi keino markkinoida sotateollisen kompleksin ylihinnoiteltuja tuotteita, myös keino levittää uusliberalistista ideologiaa. NATO on entistä selvemmin alistettu ainoastaan USA:n poliittisten ja taloudellisten etujen edistämiseen. USA:n talous perustuu petrodollariin, jota tässä ketjussa ei ole käsitelty. Lyhyesti kysymys on siitä, että dollari halutaan säilyttää  kansainvälisen öljykaupan vaihdannan välineenä jatkossakin ja kaikki pyrkimykset pyristellä irti tästä dollarikytkennästä murskataan armotta.

Tämä "iso kuva" tai miksi sitä nyt haluaa kutsua, on tietenkin ainoastaan pintaraapaisu ja sen ainoa tarkoitus on vain sijoittaa Suomen tulevaisuuden kannalta merkittävät asiat oikeaan kontekstiin, jotta kyettäisiin ymmärtämään esimerkiksi mitä kaikkea NATO-jäsenyyden kannattaminen tarkoittaa tai mihin sen vastustamisella pyritään. Sama pätee myös EU:iin ja euro-valuuttaan. Nämä asiat kuitenkin kytkeytyvät toisiinsa ja yksi asia johtaa toiseen. Joskus joku toinen ilmiö on merkityksellisempi ja joskus joku toinen. Nyt kun myös NATO on politisoitunut ja sen vaikutusvalta on Suomessa voimakkaasti lisääntynyt, olemme omin silmin saaneet nähdä mihin tälläinen jyrkkä blokkipolitiikka on johtanut myös meillä natottajien johtamassa Suomessa. Koko maan sisäinen turvallisuus on tuhottu ennätysajassa ja maan talous saatu täysin romahtamaan.

On tietenkin täysin mahdoton ajatus kuvitella että tästä verkostosta olisi mahdollista pyristellä kokonaan irti eikä se ole tarkoituskaan. Kuitenkin NATO-jäsenyyden, EU- ja euro-jäsenyyden sekä TTIP, TiSa ja CEAS-vapaakauppasopimusten vastustamiseen on olemassa selvät asiaperusteet, jotka ovat myös ideologisia.

Vastustaminen ei voi myöskään olla täysin ehdotonta, vaan se tulee kyetä perustelemaan argumentein.  Käytännössä ei ole helppo aina ymmärtää mihin kontekstiin kukin ilmiö aina kuuluisi sijoittaa mutta esimerkiksi Sipilän hallituksen harjoittama talouspolitiikka on ideologisesti uusliberalistista. Mitään jyrkkää rajanvetoa ei voi myöskään tehdä, vaan reaalipolitiikka on aina kompromissi jostakin.

Suomessa ei harjoitetuttua politiikkaa saa kyseenalaistaa eikä haastaa. Mitään merkittävää vastavoimaa ei ole olemassa. On vain pelko, että tällainen vastavoima on syntymässä Suomessakin kuten muuallakin Euroopassa.

Perussuomalaiset eli Puolue on voimakkaasti profiloitunut kaiken edellä kuvaamani integraation vankaksi kannattajaksi. Juuri tämä integraatio on kuitenkin juurisyy haittamaahanmuutolle. Globaalieliitin edut ja kansalliset etumme ovat jyrkässä ristiriidassa. Tästä huolimatta Puolue ja nuivapersut sen mukana ovat ainoastaan puhalleet muniinsa eivätkä ole tehneet yhtään mitään asiantilan korjaamiseksi. Miten voisivatkaan, sillä haittamaahanmuuton syyt ovat ideologisia. He ovat ideologisesti asemoineet itsensä siihen ekologiseen lokeroon, josta käsin haittamaahanmuuton syihin on mahdotonta vaikuttaa. He ovat syyllistyneet massiiviseen älylliseen itsepetokseen.

Tämän viestin tarkoitus on toimia myös keskustelun avauksena hommatenttiin jos sellainen toteutuu. Mestari on Puolueen politiikan vahvana tukijana asetettava valokeilaan ottamaan kantaa Suomen kansallisvaltion säilymisen kannalta merkittävimpiin asioihin. Jos Mestari ei tenttiin uskaltaudu tai suoriudu kiirastulesta vähintään tyydyttävin arvosanoin, niin Mestari-myytti on murskattu.

[Murkula]

Olin vuorokauden poissa ja luin puolihuolimatta tuon 3 sivua tekstiä, niin haluaisin palata siihen mitä sanoin Väyryskommenttini lopussa, eli siitä että mikä pakko meidän on pelata yksillä korteilla?

Paljon on puhetta siitä, että "paloa" yritetään sammuttaa väärällä tavalla ja että niin ei saisi tehdä. Vaan eikö olennaisin kysymys olisi näissä hommissa, että poissulkevatko ja haittaavatko jotkin sammutuskeinot toisia? Mitä ajan tässä takaa on se, että mikä oikeasti estää istumasta Persujen jäsenkokouksessa Hall-ahoa äänestämässä, tarkkailemasta Väyrysen kehitystä ja duunaamasta hommalaisten puoluetta samaan aikaan? Mikä oikeasti estää jopa tekemästä myyräntyötä, eli jotain anonyymiä hommalaista hakeutumasta vanhojen puolueiden sisäpiiriin/ehdokkaaksi, tekemästä meille vähän myyräntyötä ja hajottamasta sitä sisältä?

Ei tasan mikään muu kuin poliittinen moraali, ole se joka estää sinua äänestämästä Väyrystä Persujen jäsenkortti taskussa. Ja tämä poliittinen moraali on jotain sellaista, jota vastapuoli ei jokatapauksessa kunnioita. Hyvin äänestivät kokkarit Haavistoa 1. kierroksella. Ja hyvin Persupuolue on puolellaan myyriä, kuten täydeksi suvakiksi kääntynyt Eronen ja ties mitkä Maria Tolppaset, jonka rasistiset kirjotitelut loppuivat puolueen vaihdossa kuin seinään. Politiikka on likaista peliä ja se mikä mediassa niin "radikaaliksi natsismiksi" julistettu Halla-aholaisuus on, on oikeasti jotain yhtä pehmoista kuin Soinin keskivartalo. Jotain mikä on kyllä likaista, mutta peliä ei ole näkynyt enää vuosiin (pun intended).

Jos poliittisessa pokeripelissä tilanne on se, että voit ottaa vaikka 5 kättä, mutta voi pelata niistä vain yhden, niin miksi hemmetissä pitäisi pelata vain yksillä korteilla? Miksi me hommaliset vahdimme että toisilla meistä ei ole kahta kättä, vaikka miehellä toisella puolen pöytää niitä olisi viisi? Itse en olisi vielä foldaamassa edes Ilja Janitskin Presidenttikorttia. Loppujen lopuksi, tulihan Jätemäestäkin melkein presidentti. Ainoa mitä tarvitaan on riittävän huono vastaehdokas toiselle kierrokselle ja se on jotain, mikä voi olla järjestettävissä pienellä taktikoinnilla. 

[Redya]

Määrittele varsinainen Eurooppa.

Ehdotan katsomaan karttaa ja havaitsemaan mihin suuntaan Suomella on eniten maarajaa. Tätä voi sitten verrata kartassa keskeisemmän Euroopan maihin ja niiden muodostamaan maantieteelliseen yhteisöön.

Niiden uhkakuvien syntymiselle myös Venäjällä itsellään on ollut merkittävä rooli; tätä tuskin kukaan kiistää?

Maailma on jakaantunut globalistien harmiksi historiallisista, maantieteellisistä, taloudellisista, poliittisista sekä kulttuuriin ja identiteettiin liittyvistä syistä alueellisesti keskenään kilpaileviin ja yhteistyötä harjoittaviin osiin. Ei ole uhkakuvien synnyttämistä tunnustaa vallitseva asioiden tila. Toinen vaihtoehto olisi alistua esim. niille linjoille, joita Bryssel haluaa edistää.

Eivätköhän Baltian maat ihan itse halunneet vimmatusti Naton jäseniksi välittömästi itsenäisyytensä takaisin saatuaan, ja se halu oli kohtuudella sanoen vähintäänkin ymmärrettävä. Baltian maat toimivat asiassaan oikealla hetkellä.

Itse näkisin tilanteen niin, että Baltian maat tekivät historiallisesti väärän päätöksen liittyessään Natoon. Vastuu on kuitenkin enemmän Natolla, joka hyväksyy jäsenensä.

Jotenkin pelkään asian olevan juurikin päin vastoin, eli kyllä Suomi tasapainoilee suurvaltapolitiikkansa kanssa kuten se on tähänkin asti tehnyt eikä suurvallat Suomi -politiikkansa, jos gravitaatiolakia ei ole hiljan kumottu.

Maailma ei ole mustavalkoinen, vaikka Nato-kiihkoilijat yrittävätkin selittää mustaa valkoiseksi. Tämä ei ole joko tai -kysymys.

[Faidros.]

Tähänastinen keskustelu on vaikuttanut kaoottiselta ja jäsentymättömältä, mutta kaiken kaoottisuuden keskelläkin sen kulku on looginen. Keskustelussa on käsitelty ainakin geopolitiikkaa, yksityistä keskuspankkijärjestelmää, USA:n sotateollista kompleksia ja NATOa, uusliberalismia, vapaakauppasopimuksia, Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, puolueita, Mestaria, Väyrystä ym. Argumenteilla ei puolestaan tässä keskustelussa ole ollut juurikaan sijaa, vaan Mestarikultin riivaamat keskustelijat pyrkivät vain rikkomaan keskustelua, koska heidän mielestään mitään "isoa kuvaa" ole olemassakaan,  sitä ei kyetä ymmärtämään tai sen näkeminen ei ole relevanttia, koska nämä asiat eivät liity mitenkään haittamaahanmuuttoon. Ymmärrän tietenkin myös heitä, mutta mitä järkeä on ylipäätänsä osallistua johonkin keskusteluun jos ei kykene tai halua tarkastella asioiden syy-seuraussuhteita? Jos se on ylivoimaista, niin itse ainakin pysyttelisin poissa tällaisesta keskustelusta. 

Ison kuvan hahmotteleminen lähtee puolestaan siitä, että globalismi on uusliberalistisen talouspolitiikan soveltamista käytäntöön. Tämä on täysin suunnitelmallista toimintaa, sillä tällä verkottuneella globalisti-eliitillä on käytössään kaikki maailman rahat ja resurssit. He pystyvät manipuloimaan kaikkea haluamaansa ja kohdistavat aggressionsa kansallisvaltioita ja niiden kansalaisia kohtaan. Heillä on käytössä lukuisia keinoja tavotteidensa saavuttamiseen. Suomalaisten kannalta relevantteja ovat kuitenkin ennen kaikkea NATO, EU ja euro ja vapaakauppasopimukset, joista on loputtomasti keskusteltu myös toisaalla Hommassa.

EU:n syntyhistoriaa tuntevat tietävät varsin hyvin, että EU on tämän saman globalistieliitin luomus ja euro on vain keino ylemmän tason tavoitteiden saavuttamiseksi. Euro-valuutalla romutetaan kansallisvaltioiden talous velkaannuttamalla maat eliitin hallinnoimille rahoituslaitoksille. Näin valtioiden talous romahtaa eivätkä nämä enää kykene huolehtimaan kansalaistensa velvotteista eivätkä edes sisäisestä ja ulkoisesta turvallisuudesta.

Ylivelkaannutetut kansallisvaltiot ovat alttiina globalisti-eliitin kansallisvaltioiden taloudelliseen riistoon. EU:n talouspolitiikan kulmamakivenä on vapaakauppa ja uusliberalistinen talouspolitiikka. Näiden ilmentyminä ovat puolestaan esimerkiksi vapaakauppasopimukset TTIP, TiSa ja CEAS sekä kansallisvaltioiden talouden yksityistäminen. Uusliberalistisella talouspolitiikalla saamaan hallintaan sekä yksityinen, että julkinen sektori. Vapaakauppasopimuksilla kansallisvaltiot pyritään puolestaan sitomaan uusliberalistiseen ideologiaan pysyvästi siten, ettei asiantilaa ole enää mahdollista muuttaa demokratian keinoin.

NATOsta on selvästi kehittynyt poliittinen liitto. Se ei siis enää ole puolustusliitto kuten yritetään vakuuttaa, vaan entistä selvemmin myös globalisti-eliitin aggression väline. NATO on paitsi keino markkinoida sotateollisen kompleksin ylihinnoiteltuja tuotteita, myös keino levittää uusliberalistista ideologiaa. NATO on entistä selvemmin alistettu ainoastaan USA:n poliittisten ja taloudellisten etujen edistämiseen. USA:n talous perustuu petrodollariin, jota tässä ketjussa ei ole käsitelty. Lyhyesti kysymys on siitä, että dollari halutaan säilyttää  kansainvälisen öljykaupan vaihdannan välineenä jatkossakin ja kaikki pyrkimykset pyristellä irti tästä dollarikytkennästä murskataan armotta.

Tämä "iso kuva" tai miksi sitä nyt haluaa kutsua, on tietenkin ainoastaan pintaraapaisu ja sen ainoa tarkoitus on vain sijoittaa Suomen tulevaisuuden kannalta merkittävät asiat oikeaan kontekstiin, jotta kyettäisiin ymmärtämään esimerkiksi mitä kaikkea NATO-jäsenyyden kannattaminen tarkoittaa tai mihin sen vastustamisella pyritään. Sama pätee myös EU:iin ja euro-valuuttaan. Nämä asiat kuitenkin kytkeytyvät toisiinsa ja yksi asia johtaa toiseen. Joskus joku toinen ilmiö on merkityksellisempi ja joskus joku toinen. Nyt kun myös NATO on politisoitunut ja sen vaikutusvalta on Suomessa voimakkaasti lisääntynyt, olemme omin silmin saaneet nähdä mihin tälläinen jyrkkä blokkipolitiikka on johtanut myös meillä natottajien johtamassa Suomessa. Koko maan sisäinen turvallisuus on tuhottu ennätysajassa ja maan talous saatu täysin romahtamaan.

On tietenkin täysin mahdoton ajatus kuvitella että tästä verkostosta olisi mahdollista pyristellä kokonaan irti eikä se ole tarkoituskaan. Kuitenkin NATO-jäsenyyden, EU- ja euro-jäsenyyden sekä TTIP, TiSa ja CEAS-vapaakauppasopimusten vastustamiseen on olemassa selvät asiaperusteet, jotka ovat myös ideologisia.

Vastustaminen ei voi myöskään olla täysin ehdotonta, vaan se tulee kyetä perustelemaan argumentein.  Käytännössä ei ole helppo aina ymmärtää mihin kontekstiin kukin ilmiö aina kuuluisi sijoittaa mutta esimerkiksi Sipilän hallituksen harjoittama talouspolitiikka on ideologisesti uusliberalistista. Mitään jyrkkää rajanvetoa ei voi myöskään tehdä, vaan reaalipolitiikka on aina kompromissi jostakin.

Suomessa ei harjoitetuttua politiikkaa saa kyseenalaistaa eikä haastaa. Mitään merkittävää vastavoimaa ei ole olemassa. On vain pelko, että tällainen vastavoima on syntymässä Suomessakin kuten muuallakin Euroopassa.

Perussuomalaiset eli Puolue on voimakkaasti profiloitunut kaiken edellä kuvaamani integraation vankaksi kannattajaksi. Juuri tämä integraatio on kuitenkin juurisyy haittamaahanmuutolle. Globaalieliitin edut ja kansalliset etumme ovat jyrkässä ristiriidassa. Tästä huolimatta Puolue ja nuivapersut sen mukana ovat ainoastaan puhalleet muniinsa eivätkä ole tehneet yhtään mitään asiantilan korjaamiseksi. Miten voisivatkaan, sillä haittamaahanmuuton syyt ovat ideologisia. He ovat ideologisesti asemoineet itsensä siihen ekologiseen lokeroon, josta käsin haittamaahanmuuton syihin on mahdotonta vaikuttaa. He ovat syyllistyneet massiiviseen älylliseen itsepetokseen.

Tämän viestin tarkoitus on toimia myös keskustelun avauksena hommatenttiin jos sellainen toteutuu. Mestari on Puolueen politiikan vahvana tukijana asetettava valokeilaan ottamaan kantaa Suomen kansallisvaltion säilymisen kannalta merkittävimpiin asioihin. Jos Mestari ei tenttiin uskaltaudu tai suoriudu kiirastulesta vähintään tyydyttävin arvosanoin, niin Mestari-myytti on murskattu.

Teetkö tätä jo päätoimenasi? Pystyykö kukaan tuottamaan tällaista vyörytystä työn ohella?
Pelkkä kysymys, no hard feelings?
Itse olen ollut jo käytännössä sairaseläkkeellä pari vuotta 30 vuotisen yrittäjäurani lopulla, mutta silti täytyy uhrata yöt nukkumiseen(uniapnea) ja päivälläkin vielä menee vielä muutamakin tunti yritysasioiden hoitamiseen.

[Faidros.]

Ehdotan katsomaan karttaa ja havaitsemaan mihin suuntaan Suomella on eniten maarajaa.

Faidros puolestaan ehdottaa Redyata katsomaan itse karttaa ja laskemaan kilometrit, kumpaan suuntaan meillä on enemmän sitä maarajaa, itään vai länteen?
Osaatko edes yhteenlaskua?

Kyse on ainoastaan siitä, minkä valtion kanssa meillä on eniten VITTUMAISTA maarajaa.

[Noottikriisi]

Kyse on ainoastaan siitä, minkä valtion kanssa meillä on eniten VITTUMAISTA maarajaa.

Matuvyöryn perusteella Ruotsin. Lisäksi meillä on pakkoruotsi, virkamiesruotsipakko ja ruotsinkielisten kiintiöt moniin korkeakouluihin.
Ruotsi on meille yhtä vittumainen naapuri kuin Venäjä Baltian maille.

[Faidros.]

Kyse on ainoastaan siitä, minkä valtion kanssa meillä on eniten VITTUMAISTA maarajaa.

Matuvyöryn perusteella Ruotsin. Lisäksi meillä on pakkoruotsi, virkamiesruotsipakko ja ruotsinkielisten kiintiöt moniin korkeakouluihin.
Ruotsi on meille yhtä vittumainen naapuri kuin Venäjä Baltian maille.

Olet kyllä täysin oikeassa, mutta toistaiseksi Ruotsi ei ole esittänyt vaatimuksia Suomen islamisoitamiseksi.
Ei ole Venäjäkään, mutta jatkuvilla itämeren perseilyillään on tehnyt selväksi intervention mahdollisuuden.

[Noottikriisi]

^no jos sovinnolliseksi heittäydytään niin tokihan Venäjä on meille ainakin potentiaalisesti suurempi sotilaallinen uhka kuin Ruotsi. 

[Faidros.]

^no jos sovinnolliseksi heittäydytään niin tokihan Venäjä on meille ainakin potentiaalisesti suurempi sotilaallinen uhka kuin Ruotsi. 

Kuinkas monta vuosisataa siitä onkaan kuin Suomen maa-alueelle lännestä viimeksi hyökättiin? Voisiko jäsen Noottikriisi  vähän selventää?
Oliko Zeppelinin pommitus Ahvenanmaalle se, vai joku muu?

[Noottikriisi]

^no jos sovinnolliseksi heittäydytään niin tokihan Venäjä on meille ainakin potentiaalisesti suurempi sotilaallinen uhka kuin Ruotsi. 

Kuinkas monta vuosisataa siitä onkaan kuin Suomen maa-alueelle lännestä viimeksi hyökättiin? Voisiko jäsen Noottikriisi  vähän selventää?
Oliko Zeppelinin pommitus Ahvenanmaalle se, vai joku muu?

Täytyy aina muistaa että, "toteutunut kehitys ei ole tae tulevasta" ja "kenraalit käyvät aina edellistä sotaa".

[xor_rox]

Kuinkas monta vuosisataa siitä onkaan kuin Suomen maa-alueelle lännestä viimeksi hyökättiin? Voisiko jäsen Noottikriisi  vähän selventää?
Oliko Zeppelinin pommitus Ahvenanmaalle se, vai joku muu?

Kyllä Venäjä on meille suuri sotilaallinen uhka. Ehdottomasti. Me emme nimittäin tiedä, millainen sekopää siellä joskus presidentiksi valitaan. Siksi me omaa armeijaa ylläpidämmekin, mutta valitettavasti puolustuskyky riippuu täysin taloudenpitokyvystämme, eikä se tällä hetkellä ole parhaalla mahdollisellaa tolalla.

Kuten tiedetään, niin sinä haluaisit Suomen nojaavan puolustuskyvyssään NATOon tai Yhdysvaltoihin. Ongelmana siinä mallissa on sama, kuin Venäjänkin kanssa. Me emme nimittäin tiedä, millainen sekopää Yhdysvalloissa valitaan presidentiksi. Jos muistat, niin marraskuussa oli erittäin lähellä, että Hillary Clinton olisi voittanut presidentinvaalit siellä. Hillary tunnetaan parhaiten siitä, että hän on valmis myymään vaikka oman äitinsä muutamaa miljoonaa vastaan, eikä Suomi olisi merkinnyt hänelle yhtään mitään, mikäli Venäjä olisi tarjonnut hieman hilloa pienestä etupiirin laajennuksesta.

Me emme voi siis nojata ulkopuoliseen apuun puolustuskyvyssämme, vaan meidän on uutterasti rakennettava ja ylläpidettävä se itse. Se taas vaatii taloudellisia resursseja. Siksi lainaankin tähän erästä blogikirjoitusta.

2017-01-13 Paavo Väyrynen: Talous – puolustuksen perusta

Suomen äsenyyttä euroalueessa perusteltiin turvallisuudella. Tämä oli harhaan­joh­tavaa propagandaa.

Jäsenyys ei ole parantanut Suomen turvallisuutta. Vaikutus on ollut päinvastainen: kuihtuva talous on heikentänyt Suomen mahdollisuuksia huolehtia maanpuolustuksen tarpeista.

Lehtitietojen mukaan hallitus- ja oppositiopuolueet ovat neuvotelleet ilmavoimien ja laivaston tulevista hankinnoista.

Arvioiden mukaan ainakin noin 10 miljardiin euroon nousevia kauppoja ei kyetä sijoittamaan budjettikehyksiin. Päällimmäisenä on ajatus tehdä hankinnat ylimääräisellä velkarahalla, mutta tässä ongelmana on EU:n ja euroalueen budjettikuri.

Vaikeudet puolustusvoimien hankintojen rahoittamisessa aiheutuvat heikosta talouskasvusta. Talouden takkuaminen puolestaan johtuu pääasiassa eurojäsenyydestä.

Suomen kansantalous on edelleen noin viisi prosenttia pienempi kuin vuonna 2007. Sen ennustetaan kasvavan lähivuosina vain yhden prosentin vuosivauhtia. Kasvu on velkavetoista.

Sekä valtion, kuntien että kotitalouksien velkataakka kasvaa kovaa vauhtia.

Ruotsin kansantalous on kasvanut samana ajankohtana runsaat kymmenen prosenttia, ja se kasvaa edelleen noin kolmen prosentin vuosivauhtia.

Jos Suomen kansantalous olisi kasvanut osapuilleen Ruotsin tahtiin, kansantulomme olisi nyt 25–30 miljardia euroa suurempi, ja julkisen sektorin käytössä olisi vuosittain 12–15 miljardia nykyistä enemmän rahaa. Julkisen sektorin vuotuiset tulot olisivat noin kaksi miljardia euroa nykyistä suuremmat.

Lukuja sopii verrata puolustusvoimien hankintojen aiheuttamiin kustannuksiin.

Rahapulassaan Suomi on ollut innokkaimpien jäsenmaiden joukossa kehittämässä EU:n yhteistä puolustusta. Puolustusvoimien hankintoja on ajateltu voitavan rahoittaa EU-varoilla. Nekin olisivat lainarahaa.

Suomi on myös tukenut ajatusta tiivistetystä puolus­tu­syh­teis­työstä, joidenkin jäsenmaiden kesken. Tähän liittyviä ideoita jo kehitellään.

Matti Vanhanen esitti arktisen joukko-osaston perustamista EU:lle. Mihinkähän sitä käytettäisiin?

Kirjoittaja on europarlamentaarikko.

[Murkula]

^no jos sovinnolliseksi heittäydytään niin tokihan Venäjä on meille ainakin potentiaalisesti suurempi sotilaallinen uhka kuin Ruotsi. 

Kuinkas monta vuosisataa siitä onkaan kuin Suomen maa-alueelle lännestä viimeksi hyökättiin? Voisiko jäsen Noottikriisi  vähän selventää?
Oliko Zeppelinin pommitus Ahvenanmaalle se, vai joku muu?

Ennen kuin musta maalataan täysin valkoiseksi, niin tähän voisi tuumata, että eikö "Länsi" ollut tuolloin idästä tulleen hyökkääjän liittolainen ja sotinut meidän liittolaisiamme vastaan?

Vähän kuin ihmettelisi, että koskas Italian maa-alueelle idästä viimeksi hyökättiin?

Tämä kaikki siis Venäjän uhkaa vähättelemättä, mutta samalla puolella myös se yksipäinenkin kotka oli, sitä asiaa on turha valkopestä.

[xor_rox]

Tämä kaikki siis Venäjän uhkaa vähättelemättä, mutta samalla puolella myös se yksipäinenkin kotka oli, sitä asiaa on turha valkopestä.

Tästä hassun hauska aasinsilta nykypäivään. Eli siltähän se taas näyttää, että itä ja länsi ovat liittoutumassa yhteistä vihollista vastan. Tällä kertaa vihollinen ei (ainakaan vielä) ole Saksa vaan islamilaiset jihadistit. Valitettavasti me olemme asemoituneet noiden jihadistien puolelle ja keränneet niitä kahmalokaupalla tännekin.

[Redya]

Ihan viattomana kysymyksenä kysyisin Nato-faneilta, että kumman pöydässä mieluummin istuisitte Merkelin vai Putinin?

[L.N]

Oon useamman kerran käynyt lueskelemassa tämän ketjun postauksia ja yrittänyt saada kiinni, että mistäköhän täällä oikein keskustellaan, vängätään ja väitellään. Useammasta yrityksestä huolimatta, en ole löytänyt ketjun "punaista lankaa". Jotain helevetillistä tajunnanvirtaa, pätemistä, omille sukille kusemista ja riidan haastamista.

Menkää ihmiset välillä vaikka ulos, lenkille tai kyläilemään. Katsokaa hömppä-elokuva tai pelatkaa lastenne, puolisonne kanssa pari erää korttia tai Kimbleä. Juokaa viskiä ja popittakaa hyvää musiikkia.

Tai sitten täällä keskustellaan niin filosofisen korkealentoisesti ja nuivaa aatetta edistäen, ettei tämmönen juntti vaan tajua.

[P]

Ihan viattomana kysymyksenä kysyisin Nato-faneilta, että kumman pöydässä mieluummin istuisitte Merkelin vai Putinin?

Trumpin.

[sivullinen.]

Väyrynen on rajoja aukovan Keskusta-puolueen jäsen. Halla-aho on rajoja aukovan Perussuomalaiset-puolueen jäsen. Molemmat ovat europarlamentaarikkoja ja puheissaan Suomen puolella. Heissä on paljon samaa. Mutta se, mikä heitä erottaa, on heidän viime vaaleja edeltänyt lupailunsa. Toinen lupaili laittaa rajoja kiinni ja toinen ei. Jos he seuraavalla kerralla lupaavat molemmat laittaa rajat kiinni, niin uskoakko sitä, joka viimeksikin lupasi, mutta ei toteuttanut, vai sitä, joka ei viimeksi edes luvannut?

Minä en tiedä, kumpi on parempi, eikä luottamus kumpaankaan ole järin suurta, mutta toistensa kirittäjiksi he kelpaavat hyvin. Kuten jo todettiin, ei ole haittaa kannustaa molempia, koska se ei ole kummaltakaan pois. Vaaleissa ei tietenkään voi lopulta äänestää kuin toista. Mielelläni näkisin tai kokisin näiden kahden kumppanin välistä keskustelua valitsemistaan vaihtoehdoista. Se olisi oikean väittelyn paikka. Koska en kuitenkaan enää usko televisioväittelyiden tenhoon tai edes mahdollisuuteen, voitaisiin väittely järjestää ehkä jotenkin netissä; sellainen väittely, jossa molemmat olisivat samaan aikaan paikalla ja voisivat haastaa toisiaan ja yleisö kykenisi elämään mukana. Voisiko sellainen olla myös jonkun muun mielestä mahdollista tai kiinnostavaa? Onko joku joskus nähnyt sellaisen tai tietääkö edes sellaista tapahtuneen?

[f-35fan]

Reunaehtoja voisi lyhyesti kuvata:
Jos hyttynen pieraisee Saharassa niin mitkä geopoliittiset vaikutukset sillä on?
Tietenkin tässä kohdassa tuodaan esille kaikki mahdolliset konspiraatiot mitä erikoisimmilta sivustoilta netissä.

Minäkin ihmettelin että miksi Jussi "piiloutuu" sinne Facebookiin.
Enää en ihmettele!

Jussi, pysy kaukana täältä!

[guest3656]

Hommatentti on hieno asia ja reilu peli !

Tässä on tiiseri Hommatenttiin viime vuoden huhtikuulta, jolloin Mestari ilmestyi foorumilaisille ja joutui väistelemään kiusallisia kysymyksiä paljastaen kuitenkin tahtomattaan paljon asioita kuten EU-myönteisyytensä.

Kannattaa tutustua jos Mestarin ajatukset vajaan vuoden takaa kiinnostavat, vaikka ketjua lieneekin sensuroitu.

[guest3656]

Väyrynen on rajoja aukovan Keskusta-puolueen jäsen. Halla-aho on rajoja aukovan Perussuomalaiset-puolueen jäsen. Molemmat ovat europarlamentaarikkoja ja puheissaan Suomen puolella. Heissä on paljon samaa. Mutta se, mikä heitä erottaa, on heidän viime vaaleja edeltänyt lupailunsa. Toinen lupaili laittaa rajoja kiinni ja toinen ei. Jos he seuraavalla kerralla lupaavat molemmat laittaa rajat kiinni, niin uskoakko sitä, joka viimeksikin lupasi, mutta ei toteuttanut, vai sitä, joka ei viimeksi edes luvannut?

Tuo olikin se kulminaatiopiste, mistä tämäkin ketju sai alkunsa. Mestari ei tehnyt mitään ja piiloutui fb:iin, Väyrynen sen sijaan suivaantui ja perusti Kansalaispuolueen. Tässä se ratkaiseva ero.

[Faidros.]

Kyllä Venäjä on meille suuri sotilaallinen uhka. Ehdottomasti. Me emme nimittäin tiedä, millainen sekopää siellä joskus presidentiksi valitaan.]

Hei, puhu omasta puolestas vaan, me muut jo tiedämme, todellisuus on jo näyttänyt.

[Faidros.]

^no jos sovinnolliseksi heittäydytään niin tokihan Venäjä on meille ainakin potentiaalisesti suurempi sotilaallinen uhka kuin Ruotsi. 

Kuinkas monta vuosisataa siitä onkaan kuin Suomen maa-alueelle lännestä viimeksi hyökättiin? Voisiko jäsen Noottikriisi  vähän selventää?
Oliko Zeppelinin pommitus Ahvenanmaalle se, vai joku muu?

Ennen kuin musta maalataan täysin valkoiseksi, niin tähän voisi tuumata, että eikö "Länsi" ollut tuolloin idästä tulleen hyökkääjän liittolainen ja sotinut meidän liittolaisiamme vastaan?

Vähän kuin ihmettelisi, että koskas Italian maa-alueelle idästä viimeksi hyökättiin?

Tämä kaikki siis Venäjän uhkaa vähättelemättä, mutta samalla puolella myös se yksipäinenkin kotka oli, sitä asiaa on turha valkopestä.

Koskas se yksipäinen kotka meille sodan julisti, vaikka kaksipäinen käyttikin heidän aseitaan rankasti meitä vastaan?