USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[Oho]

Yleisenä huomiona. Kuvittelemani mukaan se, että tuomari Yhdysvalloissa heittää jutun oikeudesta pois, eli kieltäytyy lainkaan ottamasta sitä käsittelyyn, ei välttämättä kerro kanteen perusteettomuudesta, vaan siitä ettei kantajalla ole rahaa, kunnon lakimiehiä, suhteita, statusta, tukijoita yms. Siinä maassa moni asia asia on politisoitunut.

Kylla ne naissa tapauksissa tais nakata ne ulos oikeudessa esitettyjen perusteiden olemattomuuden takia.... Useammassakin tapauksessa 'with prejudice'..

Oikeudessa tuomarin edessä kampanjan lakimiehet mukaan lukien Rudy Giuliani ovat useampaankin kertaan kysyttäessä vastanneet ettei kyse ole vilpista vaan jostain prosessikanteista. Pennsylvaniassa tulos yritettiin kumota Trumpin hyvaksi etupaassa silla perusteella, etta osa piirikunnista salli ja osa ei puuttellisten ennakko- tai postiaanien korjaamisen... Tuomari ei oikein lammennyt  ajatukselle.

https://www.youtube.com/watch?v=Q_get06-tgo

Oheisella videolla tuomari ottaa kantaa Trumpin kampanjan valehtoisioin lausuntoihin...

[Socrates]

Ratkaisevaa on se, että ovatko tosiaan lukuisat ääntenlaskijat tai muut vaalivirkailijat valmiita todistamaan oikeudessa, että heitä on ohjeistettu toimimaan Bidenin eduksi. Kaiken järjen mukaan sellaiset asiat pitää yrittää selvittää oikeudessa.

Pennsylvanian ja muitten osavaltioiden äänestyskäytännöt ja rikkovatko ne perustuslakia on sitten toinen aspekti,joka ilmeisesti tähän asti on ollut turha haastaa.

[vastarannan kiiski]

Ratkaisevaa on se, että ovatko tosiaan lukuisat ääntenlaskijat tai muut vaalivirkailijat valmiita todistamaan oikeudessa, että heitä on ohjeistettu toimimaan Bidenin eduksi. Kaiken järjen mukaan sellaiset asiat pitää yrittää selvittää oikeudessa.

Pennsylvanian ja muitten osavaltioiden äänestyskäytännöt ja rikkovatko ne perustuslakia on sitten toinen aspekti,joka ilmeisesti tähän asti on tulkittu Bidenin eduksi.

Tietääkseni Giuliani & co eivät ole edes yrittäneet viedä noita "ääntenlaskennan tai äänestyksen petoksia" oikeuteen.
Miksi eivät? No kun todisteita ei ole.

Vaikka huutavat niitä televisiossa, se on ihan pelkkää bluffia ja paskapuhetta. Voi tietysti olla että uskovat niihin itsekin, ainakin se yksi daami oli niin sekaisin että voi olla ihan toisessa todellisuudessa.

Eikös kerran yrittäneet oikeuteen saakka petossyytteellä, oliko Nevadassa tai Arozonassa? Johon tuomari totesi että "hearsay within hearsay", siis "kuulopuheiden sisäisiä kuulopuheita", ja heitti pihalle.

("Arska kertoi minulle kuulleensa kahvipöydässä"...)

Eihän yleensäkään yhden ihmisen kertomuksen perusteella tuomita mitään, vaikka olisi kuinka "valaehtoinen todistus". Ihmiset muistavat joskus väärin ihan aidosti, jollain voi jäädä psyykelääkkeet ottamatta ja on oikeasti harhoja, voi olla jotain vanhoja riitoja tai kaunoja jne.

Pitää olla muutakin todistetta kuin että Arska muistaa ihan varmasti näin.
Jos edes Pertsa muistaisi samalla tavoin, olisi vähän varmempi.

Mutta kun nämä taitaa olla niin että Arska kertoo että huijattiin tapaan A, ja Pertsa kertoo että huijattiin tapaan B ...
Giuliani sitten joutuisi esittämään että huijaus tapahtui ehkä tavalla A, tai ehkä tavalla B, tai ehkä molemmilla tavoin?

Johon tuomari toteaa että teillä taitaa olla omat tutkimukset vielä vähän kesken 

Täytyy muistaa että tuomarit (kuten myös poliisit) ovat tottuneet valehteleviin ihmisiin, he tapaavat sellaisia usein! Ei siellä mene läpi mikä vaan.

[Socrates]

Eihän yleensäkään yhden ihmisen kertomuksen perusteella tuomita mitään, vaikka olisi kuinka "valaehtoinen todistus".

Eikös noita ollut jo yksistään Georgiassa 9 ja Giulianin mukaan koko maassa yli sata?

En muista, että Bush/Gore -väännössä olisi tällaisia lausuntoja annettu.

[mannym]

Eihän yleensäkään yhden ihmisen kertomuksen perusteella tuomita mitään, vaikka olisi kuinka "valaehtoinen todistus". Ihmiset muistavat joskus väärin ihan aidosti, jollain voi jäädä psyykelääkkeet ottamatta ja on oikeasti harhoja, voi olla jotain vanhoja riitoja tai kaunoja jne.

*Köh* Ukraina whistleblower *köh*

[vastarannan kiiski]

Eihän yleensäkään yhden ihmisen kertomuksen perusteella tuomita mitään, vaikka olisi kuinka "valaehtoinen todistus".

Eikös noita ollut jo yksistään Georgiassa 9 ja Giulianin mukaan koko maassa yli sata?

En muista, että Bush/Gore -väännössä olisi tällaisia lausuntoja annettu.

Jos jokainen niistä sadasta kertoo eri asian, ei se mitään vaikuta että niitä on sata. Jokaisessa tarinassa on vain sana sanaa vastaan.

Jos ne kaikki sata kertoisivat saman asian, seuraavaksi tutkittaisiin ovatko he sopineet sen kertomuksen etukäteen, vai ei.
Jos eivät ole sopineet, sitten asia on jo paljon varmempi.

On paljon vaikkapa liikenneonnettomuuksia (Suomessakin) joissa kaksi tai useampikin silminnäkijä kertoo asian eri tavalla, vaikka ovat todistajana oikeudessa, ja "valaehtoisesti täytyy puhua totta". Joku vain muistaa väärin. Oikeus katsoo sitten muitakin todisteita kun ratkaisee.

[vastarannan kiiski]

Eihän yleensäkään yhden ihmisen kertomuksen perusteella tuomita mitään, vaikka olisi kuinka "valaehtoinen todistus". Ihmiset muistavat joskus väärin ihan aidosti, jollain voi jäädä psyykelääkkeet ottamatta ja on oikeasti harhoja, voi olla jotain vanhoja riitoja tai kaunoja jne.

*Köh* Ukraina whistleblower *köh*

Tulikos siitä tuomio, vai hylättiinkö syyte?
Vaikka siinä Ukraina-jutussa oli kai muitakin todisteita kuin yhden ihmisen sanomiset.

Kuinkas näissä "petos"jutuissa vastaavasti, jos on vain yhden ihmisen sanomiset:
pitäisikö tulla tuomio, vai pitäisikö hylätä syyte?

Jos pitäisi tuomita eri tavalla nuo yllä olevat, miksi pitäisi?

[Jaakko Sivonen]

Pelleily jatkuu; republikaanit vastustivat vaalituloksen vahvistamista piirikunnassa, jonka Trump voitti 22000 äänen erolla.

[tweet]1330910155387641858[/tweet]

Siinä kohutussa Michiganin Wayne countyssa muuten ne paljonpuhutut ristiriitaisuudet äänestyspaikkojen laskennoissa vastaavat yhteensä noin 450 ääntä. Biden voitti Michiganin yli 150000 äänellä.

[mannym]

Tulikos siitä tuomio, vai hylättiinkö syyte?

Kuinkas näissä "petos"jutuissa vastaavasti, pitäisikö tulla tuomio, vai pitäisikö hylätä syyte?

Jos pitäisi tuomita eri tavalla nuo yllä olevat, miksi pitäisi?

Tuota, edustajanhuoneessa tuli tuomio, senaatti vapautti.

Se yksittäinen ilmiantaja kuitenkin aiheutti satojen tuntien, useiden asiantuntijoiden kuulemiset, valtavat tutkinnat ja todisteiden keruut, siitä huolimatta että puhelun transkripti julkaistiin ja ilmiannolta putosi pohja.

Nythän demokraatit ja te anti-Trumpistit olette kaikkea tutkimista vastaan, koska perusteita ei ole, tai todisteita ei ole, vaikka niitä todisteita on ja perusteita on. Se vain etteivät ne perusteet tai todisteet kelpaa teille. Kuten ei ilmeisesti tuomarillekaan joka viskasi jutun pihalle ilman todisteiden esittämistä tai todistajien kuulemista, eli discovery vaihetta.

Sellainen oikeudenkäynti jossa kuullaan vain esipuheet ja Tuomari sen perusteella päättää viskata keissin pihalle, ei ole oikein mistään kotoisin. Siitä hyvästä ilmeisesti sitten..
[tweet]1330917531146711041[/tweet]

Mutta hei, tämänhän piti olla se kanne jonka Team Trump veti pois. Kuis ny tuollai, eihän vain valtamedia valehdellut asiassa? *gasp*

[Jaakko Sivonen]

Tulikos siitä tuomio, vai hylättiinkö syyte?

Kuinkas näissä "petos"jutuissa vastaavasti, pitäisikö tulla tuomio, vai pitäisikö hylätä syyte?

Jos pitäisi tuomita eri tavalla nuo yllä olevat, miksi pitäisi?

Tuota, edustajanhuoneessa tuli tuomio, senaatti vapautti.

Ei tullut. Edustajainhuoneella ei ollut valtaa tuomita, ainoastaan syyttää. Edustajainhuoneessa tuli syyte, ja ryhmä edustajainhuoneen edustajia toimi syyttäjinä senaatin oikeudenkäynnissä.

Trumpistit olivat toivoneet, että Michigan jättäisi sertifioimatta vaalituloksen, mutta ilmeisesti niin ei ole käymässä, ellei nyt sitten taas nähdä jotain viimeisen minuutin draamaa:

[tweet]1330940255223091206[/tweet]

[mannym]

Siinä kohutussa Michiganin Wayne countyssa muuten ne paljonpuhutut ristiriitaisuudet äänestyspaikkojen laskennoissa vastaavat yhteensä noin 450 ääntä. Biden voitti Michiganin yli 150000 äänellä.

Mahtavaa, tästä voimmekin päätellä että mielestäsi äänestyspäivän kirjauksissa saa olla heittoa, eikä se johda mihinkään. Eikä vaikuta tietenkään mihinkään. Kun oli niin rehdit vaalit että.

Niin muuten. 2016 Trump sanoi vaalien jälkeen että huijausta oli, silloin voitettuaan. nyt 2020 hän toistaa väitteensä. Sinä taisit myös olla sitä mieltä että Venäjä hakkeroi vaalit, ja huijausta tapahtui. Kuinkas nyt näissä vaaleissa mielesi onkaan muuttunut?

[mannym]

Tuota, edustajanhuoneessa tuli tuomio, senaatti vapautti.

Ei tullut. Edustajainhuoneella ei ollut valtaa tuomita, ainoastaan syyttää. Edustajainhuoneessa tuli syyte, ja ryhmä edustajainhuoneen edustajia toimi syyttäjinä senaatin oikeudenkäynnissä.

Trumpistit olivat toivoneet, että Michigan jättäisi sertifioimatta vaalituloksen, mutta ilmeisesti niin ei ole käymässä, ellei nyt sitten taas nähdä jotain viimeisen minuutin draamaa:

[/quote]

Tuota, eikös demokraatit illakoineetkaan edustajanhuoneen äänestyksen jälkeen että Trump on impeached ja se leima pysyy hänessä aina? Eli kyllä, edustajanhuoneesta tuli "tuomio", mutta senaatti vapautti.

Se olikin mahtava oikeudenkäynti, Demokraateilla ei ollut muuta kuin sananhelinää ja jankkausta. Sekä moraalista grand standingia.

[Jaakko Sivonen]

Tuota, eikös demokraatit illakoineetkaan edustajanhuoneen äänestyksen jälkeen että Trump on impeached ja se leima pysyy hänessä aina? Eli kyllä, edustajanhuoneesta tuli "tuomio", mutta senaatti vapautti.

impeachment
Käännös
Substantiivit
1.   syyte
2.   virkasyyte
https://www.sanakirja.org/search.php?q=impeachment&l=3&l2=17

"Leima" pysyy toki siinä mielessä, että vain kolme presidenttiä on saanut virkasyytteen. Kahta muutakaan ei tuomittu senaatissa, mutta kyllä tapaukset muistetaan.

[Jaakko Sivonen]

Niin muuten. 2016 Trump sanoi vaalien jälkeen että huijausta oli, silloin voitettuaan. nyt 2020 hän toistaa väitteensä. Sinä taisit myös olla sitä mieltä että Venäjä hakkeroi vaalit, ja huijausta tapahtui. Kuinkas nyt näissä vaaleissa mielesi onkaan muuttunut?

En koskaan väittänyt, että Venäjä olisi hakkeroinut äänestyskoneita ja muuttanut ääniä siihen tapaan kuin Sidney Powell väittää Venezuelan tehneen. Se on selvää, että Venäjä pyrki vaikuttamaan vaaleihin perinteisen informaatiovaikuttamisen ja disinformaation metodeilla, ja sen USA:n tiedusteluorganisaatiot vahvistavat.

Niin, Trump tosiaan sanoi 2016, että vaaleissa oli ollut huijausta. Jostain syystä hän ei silloin kuitenkaan vaatinut vaalituloksen mitätöimistä ja sertifikaation pysäyttämistä. Miksei vaatinut, jos nyt pitää vaatia?

[mannym]

En koskaan väittänyt, että Venäjä olisi hakkeroinut äänestyskoneita ja muuttanut ääniä siihen tapaan kuin Sidney Powell väittää Venezuelan tehneen. Se on selvää, että Venäjä pyrki vaikuttamaan vaaleihin perinteisen informaatiovaikuttamisen ja disinformaation metodeilla, ja sen USA:n tiedusteluorganisaatiot vahvistavat.

Niin, Trump tosiaan sanoi 2016, että vaaleissa oli ollut huijausta. Jostain syystä hän ei silloin kuitenkaan vaatinut vaalituloksen mitätöimistä ja sertifikaation pysäyttämistä. Miksei vaatinut, jos nyt pitää vaatia?

Niin, tosin kutsuit Trumpia Putinistiksi ja ennustist kaikennäköistä. Kuinkas moni niistä sitten toteutuikaan?

[artti]

Tässä on legitiimi tiimi

- Rudy Giuliani, Attorney for President Trump, and Jenna Ellis, Trump Campaign Senior Legal Adviser and Attorney for President Trump

https://www.donaldjtrump.com/media/trump-campaign-statement-on-legal-team/

[Ajatolloh]

Hetki sitten tuli tieto, että Michigan on sertifioinut vaalituloksen. Biden saa osavaltion 16 valitsijahenkilöä.

The Michigan Board of State Canvassers certified results for the 2020 presidential election at a Monday meeting.

The state's 16 electors will now go to the winner of the popular of the vote of the state, Joe Biden.

The next step is the Secretary of State sends the board's certification for the governor's sign off.

lähde: CNN uutisvuo (ei pysty linkkaamaan muuhun kuin siihen vuohon, jonka sisältö muuttuu koko ajan eli olisi hyödytöntä)

[l'uomo normale]

Yleisenä huomiona. Kuvittelemani mukaan se, että tuomari Yhdysvalloissa heittää jutun oikeudesta pois, eli kieltäytyy lainkaan ottamasta sitä käsittelyyn, ei välttämättä kerro kanteen perusteettomuudesta, vaan siitä ettei kantajalla ole rahaa, kunnon lakimiehiä, suhteita, statusta, tukijoita yms. Siinä maassa moni asia asia on politisoitunut.

Trump onkin taustatiimeineen juurikin sellaisen reppanan prototyyppi, jolla ei ole rahaa, ei suhteita eikä omia lakimiehiä 

Velkainen pikkumiljardööri, eikös sellaisia ole kolmetoista tusinassa? Suuri ja mahtava Deep State pyyhkäisee Trumpin tieltään kuin roskan, heti kun se on Deep Staten etujen mukaista.

[Jaakko Sivonen]

GSA (General Services Administration) aloittaa virallisesti siirtymäkauden yhteistyössä Bidenin kanssa. Tähän asti GSA ja sen johtaja Emily Murphy olivat kieltäytyneet tekemästä niin.

[tweet]1331010544040603661[/tweet]

[Ilkka]

Joo toi siirtymäuutinen tuli myöskin Trumpin twitteristä liitteessä olevassa muodossa.

[Alarik]

Trump hyväksyy muodollisen siirtymän valmistelun. Se tehdään Bidenille muodossa "apparent winner", eli suomeksi "näennäinen/ilmeinen voittaja". Kyseesä on prosesseihin kuuluvia vaiheita, ja vaalin tasapuolisuuden ja laillisuuden selvitys jatkuu, kertoo BBC:

Donald Trump has accepted that a formal transition can begin... The president said he was recommending a key federal agency "do what needs to be done", even as he vowed to continue contesting the result.
The General Services Administration said it was acknowledging Mr Biden as the "apparent winner".
... legal team said they would still challenge... "simply a procedural step"... "Americans must be assured that the final results are fair and legitimate."

Tässä oli lisätietoa. Trumppia suojaavat salaisen palvelun agentit halusi muuttaa Floridaan, Palm Beachille. Joten salainen palvelu valmistelee sinne tiloja ja suojauksia Trumpin perheen + suojaavien agenttien asuinpaikaksi. Ne tulee ilmeisesti Mar-a-Lago Clubin lähelle tai yhteyteen. Vaikka Trumpin itsensä arvellaan viettävän paljon aikaa New Yorkissa:

...The Secret Service has reportedly started to prepare for providing protection to President Trump, who still hasn't conceded the 2020 election, after he leaves the White House...
...Secret Service agents who work in Trump's detail... interested in transferring to Palm Beach, Florida... reportedly been looking at "physical reinforcements" to Trump's Mar-a-Lago club.

... these are unofficial moves by the Secret Service because Trump has not yet conceded the election...
... Secret Service spokesperson only told ABC that the agency doesn't discuss the "means, methods or resources we utilize to carry out our protective mission."
...although Trump is also reportedly expected to spend time in New York and at his New Jersey...

Salainen palvelu tekee valmistelutyöt siis niinku "varmuuden vuoksi" ja protokollan mukaisesti, koska Trump ei itse ole harkinnut luopuvansa vaaleissa voittamastaan pressantehtävän toisesta kaudesta - kunhan vaalivilppi ja Biden ensin selvitetään alta pois.

[vastarannan kiiski]

...
Uutinen ei pidä paikkaansa. Michiganin äänet vahvistetaan, ilmeisesti maanantaina.

Katselin jonkun tiedutustilaisuusen jossa joku setä selitti tuota juttua.
...
Raadissa on kaksi demokraattia ja kaksi republikaania. Arvatenkin äänet menevät tasan jolloin asia siirtyy jonnekin missä republikaaneilla on enemmistö.
Minusta tuo uutinen taitaa pitää paikkansa eikä niitä ääniä maanantaina vahvisteta.

No maanantaina nähdään kuinka käy.
...

Michigan vahvisti tuloksen, eilen maanantaina, kuten pitikin.

Georgia on vahvistanut jo aiemmin joten Bidenilla on kaiketi nyt jo enemmistö valitsijamiehistä eikä edes Pennsylvanian mahdolliset jarrutukset enää vaikuta mitään.

Trump jatkaa kuten on jo huomattu, 3 pointtia

1. Kerää rahaa.
Sanovat keräävänsä vaalien tarkistuksiin mutta todellisuudessa 75% rahoista menee "Save America" -rahastoon jonka Trump perusti heti vaalien jälkeen, nämä rahat jää hänen omaan käyttöönsä.

https://edition.cnn.com/2020/11/23/politics/trump-fundraising-money-save-america/index.html

The current solicitations direct the first 75% of each contribution up to $5,000 to Save America. Only after that threshold is met does money go into the campaign's recount account

Edit:
Tämän henkilökohtaisen rahakeräyksen kannalta tietysti kannattaa olla myöntämättä tappiota. Jatkuva "taistelu" saa tukijat maksamaan paremmin. Jokainen "massive fraud, we win" -twiittipäivä tekee X miljoonaa dollaria lisää palkkaa 

2. Yrittää säilyttää aseman repu-puolueessa.
Tätä vaikeuttaa että Trump tapansa mukaan haukkuu tällä hetkellä kaikkia, koska harmittaa.

3. Valmistautuu tuleviin oikeusjuttuihin joissa täytyy puolustautua.
Luulen että Biden ei likaa käsiään näissä oikeusjutuissa, eikä tarvitsekaan, eiköhän syyttäjiä löydy muutenkin.

[migri]

Bideniä ei paljon julkisuudessa näy... Ilmeisesti aivojen toiminta alkaa hiipumaan ennätysvauhtia (ja siellä vielä kaksi!!! aivoverenvuotoa/infarktia jo takana).

Ilmeisesti kohta ei muista tulle edes valituksikaan.

Sen verran mitä tuota on näkynyt niin puheet ovat olleet käsittämätöntä mongerrusta.

Siinä sitä on vasemmistolaisten PARAS mitä löytyy... Surkeeta sakkia mutta sehän on nähty niistä lukemattomista valtioista mitä ovat tuhonneet.

[Mandula]

Bideniä ei paljon julkisuudessa näy... Ilmeisesti aivojen toiminta alkaa hiipumaan ennätysvauhtia (ja siellä vielä kaksi!!! aivoverenvuotoa/infarktia jo takana).

Ilmeisesti kohta ei muista tulle edes valituksikaan.

Sen verran mitä tuota on näkynyt niin puheet ovat olleet käsittämätöntä mongerrusta.

Siinä sitä on vasemmistolaisten PARAS mitä löytyy... Surkeeta sakkia mutta sehän on nähty niistä lukemattomista valtioista mitä ovat tuhonneet.

Mitenkäs sitten, jos niin käy että Biden on siinä tilassa ettei joko ole toimintakykyinen tai muuten vaan syyntakeettomassa tilassa holhouksen alla eikä täten pysty vannomaan virkavalaansa tai mikä nyt vaan joka sinetöisi presidenttiyden (vai onko tuo vaan leffoista tuttu muodollisuus tuolla?)?
Voittaako näillä näkymin seuraavaksi sijoittunut ehdokas vaalit tässä skenaariossa, kun ei sieltä mikään demareiden varapresidenttikään voi paukata seuraavaksi tarjolle jos tällä varapresidentillä ei ole mitään presidenttiä edellään ollutkaan? 

[vastarannan kiiski]

Bideniä ei paljon julkisuudessa näy... Ilmeisesti aivojen toiminta alkaa hiipumaan ennätysvauhtia (ja siellä vielä kaksi!!! aivoverenvuotoa/infarktia jo takana).

Ilmeisesti kohta ei muista tulle edes valituksikaan.

Sen verran mitä tuota on näkynyt niin puheet ovat olleet käsittämätöntä mongerrusta.

Siinä sitä on vasemmistolaisten PARAS mitä löytyy... Surkeeta sakkia mutta sehän on nähty niistä lukemattomista valtioista mitä ovat tuhonneet.

Mitenkäs sitten, jos niin käy että Biden on siinä tilassa ettei joko ole toimintakykyinen tai muuten vaan syyntakeettomassa tilassa holhouksen alla eikä täten pysty vannomaan virkavalaansa tai mikä nyt vaan joka sinetöisi presidenttiyden (vai onko tuo vaan leffoista tuttu muodollisuus tuolla?)?
Voittaako näillä näkymin seuraavaksi sijoittunut ehdokas vaalit tässä skenaariossa, kun ei sieltä mikään demareiden varapresidenttikään voi paukata seuraavaksi tarjolle jos tällä varapresidentillä ei ole mitään presidenttiä edellään ollutkaan? 

Ne 306 valitsijamiestä ovat kai virallisesti demareiden puolueen valitsijamiehiä, eivät Bidenin henkilökohtaisia.

Jos Biden kuolee tai dementoituu nyt ennen joulukuun puolivälin kokousta, demarit valitsee uuden presidenttiehdokkaan jota ne saadut 306 valitsijamiestä voivat äänestää.

Jos se tapahtuu joulukuun puolivälin jälkeen, varapresidentti astuu tilalle.

https://www.nbcnews.com/politics/2020-election/dizzying-scenarios-when-something-happens-president-who-takes-charge-n1241844

... if a presidential candidate resigns or dies before the general election ... The national committee of the affected party would choose a new candidate.

If the candidate dies after the election but before the Electoral College meets in mid-December, the national party would again choose a replacement and the electors would vote for that person, Fortier said.

If the death or resignation happens after Congress counts the electoral votes but before Inauguration Day, the 20th Amendment provides that the vice president becomes president.

Vaihtoehtomedioista varmaan löytyy tähänkin asiaan vaihtoehtoinen todellisuus 

[Mandula]

Bideniä ei paljon julkisuudessa näy... Ilmeisesti aivojen toiminta alkaa hiipumaan ennätysvauhtia (ja siellä vielä kaksi!!! aivoverenvuotoa/infarktia jo takana).

Ilmeisesti kohta ei muista tulle edes valituksikaan.

Sen verran mitä tuota on näkynyt niin puheet ovat olleet käsittämätöntä mongerrusta.

Siinä sitä on vasemmistolaisten PARAS mitä löytyy... Surkeeta sakkia mutta sehän on nähty niistä lukemattomista valtioista mitä ovat tuhonneet.

Mitenkäs sitten, jos niin käy että Biden on siinä tilassa ettei joko ole toimintakykyinen tai muuten vaan syyntakeettomassa tilassa holhouksen alla eikä täten pysty vannomaan virkavalaansa tai mikä nyt vaan joka sinetöisi presidenttiyden (vai onko tuo vaan leffoista tuttu muodollisuus tuolla?)?
Voittaako näillä näkymin seuraavaksi sijoittunut ehdokas vaalit tässä skenaariossa, kun ei sieltä mikään demareiden varapresidenttikään voi paukata seuraavaksi tarjolle jos tällä varapresidentillä ei ole mitään presidenttiä edellään ollutkaan? 

Ne 306 valitsijamiestä ovat kai virallisesti demareiden puolueen valitsijamiehiä, eivät Bidenin henkilökohtaisia.

Jos Biden kuolee tai dementoituu nyt ennen joulukuun puolivälin kokousta, demarit valitsee uuden presidenttiehdokkaan jota ne saadut 306 valitsijamiestä voivat äänestää.

Jos se tapahtuu joulukuun puolivälin jälkeen, varapresidentti astuu tilalle.

https://www.nbcnews.com/politics/2020-election/dizzying-scenarios-when-something-happens-president-who-takes-charge-n1241844

... if a presidential candidate resigns or dies before the general election ... The national committee of the affected party would choose a new candidate.

If the candidate dies after the election but before the Electoral College meets in mid-December, the national party would again choose a replacement and the electors would vote for that person, Fortier said.

If the death or resignation happens after Congress counts the electoral votes but before Inauguration Day, the 20th Amendment provides that the vice president becomes president.

Vaihtoehtomedioista varmaan löytyy tähänkin asiaan vaihtoehtoinen todellisuus 

Demarileiri varmaan tässäkin skenaariossa tulisi meille kuolevaisille valtamedian voimin vakuuttamaan, että on tapahtunut kansan tahto 
Hauskintahan (ei pahalla jos pahin sattuu tapahtumaan) tässä skenaariossa olisi se, että Trump olisi saanut yli 70 miljoonaa ääntä enemmän kuin valituksi tuleva presidentti 

[vastarannan kiiski]

Nyt jopa NewsMax -kanava on huomannut, että Giuliani ja kumppanit taitaa puhua paskaa 

Eikös tämä NewsMax ollut niitä viimeisiä joka on ollut uskossa tähän saakka?

"They promised blockbuster stuff, and then nothing happened. And that's just not good."

https://www.newsmax.com/t/newsmax/article/998433/16

[Alarik]

...
Mitenkäs sitten, jos niin käy että Biden on siinä tilassa ettei joko ole toimintakykyinen tai muuten vaan syyntakeettomassa tilassa holhouksen alla eikä täten pysty vannomaan virkavalaansa tai mikä nyt vaan joka sinetöisi presidenttiyden (vai onko tuo vaan leffoista tuttu muodollisuus tuolla?)?
Voittaako näillä näkymin seuraavaksi sijoittunut ehdokas vaalit tässä skenaariossa, kun ei sieltä mikään demareiden varapresidenttikään voi paukata seuraavaksi tarjolle jos tällä varapresidentillä ei ole mitään presidenttiä edellään ollutkaan? 

Ne 306 valitsijamiestä ovat kai virallisesti demareiden puolueen valitsijamiehiä, eivät Bidenin henkilökohtaisia.

Jos Biden kuolee tai dementoituu nyt ennen joulukuun puolivälin kokousta, demarit valitsee uuden presidenttiehdokkaan jota ne saadut 306 valitsijamiestä voivat äänestää.

Jos se tapahtuu joulukuun puolivälin jälkeen, varapresidentti astuu tilalle.

Veikkaatko Hillarystä pressaa? Demarit toisi sen uuden tyypin kuitenkin vain uudeksi ehdokkaaksi. Fakta olisi että hän ei olisi se vaalissa voittanut. Kyseessä on kuitenkin vahvasti henkilövaaliksi muuttunut systeem.

Todennäköistä silloin olisi, että valitsijamiesten enemmistö äänestäisi Trumppia. Minkään alueiden valitsijamiehet eivät olisi silloin sidotut äänestämään Bideniä, jos hän ei enää ehdolla olisi.

Hyvin vaikea kuvitella, edes teoriassa, että Bidenin tilalle valitsijamiehet olisi pakotettuja ja suostuisivat äänestämään jotain demareiden tilalle asettamaa Antifan toimintaterapeuttina työskentelevää Pikkupeikko Ylihysteerikko Alahiutaletta.

Voihan sitä toisinkin faktoin muuta itselleen uskotella, mutta oikeasti se taitaisi olla ihan uusi tilanne.

[vastarannan kiiski]

...
Mitenkäs sitten, jos niin käy että Biden on siinä tilassa ettei joko ole toimintakykyinen tai muuten vaan syyntakeettomassa tilassa holhouksen alla eikä täten pysty vannomaan virkavalaansa tai mikä nyt vaan joka sinetöisi presidenttiyden (vai onko tuo vaan leffoista tuttu muodollisuus tuolla?)?
Voittaako näillä näkymin seuraavaksi sijoittunut ehdokas vaalit tässä skenaariossa, kun ei sieltä mikään demareiden varapresidenttikään voi paukata seuraavaksi tarjolle jos tällä varapresidentillä ei ole mitään presidenttiä edellään ollutkaan? 

Ne 306 valitsijamiestä ovat kai virallisesti demareiden puolueen valitsijamiehiä, eivät Bidenin henkilökohtaisia.

Jos Biden kuolee tai dementoituu nyt ennen joulukuun puolivälin kokousta, demarit valitsee uuden presidenttiehdokkaan jota ne saadut 306 valitsijamiestä voivat äänestää.

Jos se tapahtuu joulukuun puolivälin jälkeen, varapresidentti astuu tilalle.

Veikkaatko Hillarystä pressaa? Demarit toisi sen uuden tyypin kuitenkin vain uudeksi ehdokkaaksi. Fakta olisi että hän ei olisi se vaalissa voittanut. Kyseessä on kuitenkin vahvasti henkilövaaliksi muuttunut systeem.

Todennäköistä silloin olisi, että valitsijamiesten enemmistö äänestäisi Trumppia. Minkään alueiden valitsijamiehet eivät olisi silloin sidotut äänestämään Bideniä, jos hän ei enää ehdolla olisi.

Hyvin vaikea kuvitella, edes teoriassa, että Bidenin tilalle valitsijamiehet olisi pakotettuja ja suostuisivat äänestämään jotain demareiden tilalle asettamaa Antifan toimintaterapeuttina työskentelevää Pikkupeikko Ylihysteerikko Alahiutaletta.

Voihan sitä toisinkin faktoin muuta itselleen uskotella, mutta oikeasti se taitaisi olla ihan uusi tilanne.

No, eiköhän Biden pysy tolpillaan vielä 2 kk ja aloittaa normaalisti 20.1. 2021.

[Ajatolloh]

Mitenkäs sitten, jos niin käy että Biden on siinä tilassa ettei joko ole toimintakykyinen tai muuten vaan syyntakeettomassa tilassa holhouksen alla eikä täten pysty vannomaan virkavalaansa tai mikä nyt vaan joka sinetöisi presidenttiyden (vai onko tuo vaan leffoista tuttu muodollisuus tuolla?)?

Mistäs syystä tuo kysymys on niin ahkerasti pohdinnan alla? Suunnittelevatko trumpistit president-electin salamurhaa? 

Googlessa näkyy useampikin kysyneen tuota viime päivinä esim. muodossa ("...what happens if president elect dies..")

Asiaan on kaiveltu vastauksia, esim tässä lehtijutussa on niitä:


1. Jos Joe viskaa lusikan nurkkaan ennen joulukuun 14. päivää, niin demut valitsee uuden pressa(ehdokkaan) itselleen, jonka ei tarvitse olla täti Kamala mutta luultavasti on kuitenkin.

2. Jos Joe ehtii tulla valituksi viralliseksi president electiiksi 14. joulukuuta mutta viskaa lusikan nurkkaan ennen tammikuista kongressin sertifiointia (oliskohan ollut 6. tammikuuta, muistelen), niin tällöin kongressi  yksimielisenä (=senaatti+house) voi heittää äänet kansanvaalin kakkoselle eli Trumpille. Tätä tuskin tulee tapahtumaan housen Nancy Pelosin (dem) toimesta.

3. Kongressin sertifioinnin jälkeen Biden onkin jo käytännössä virkaanastumaton presidentti eli jos hän sattuisi kuolemaan ennen 20. päivää, astuu perustuslain 20. värssy voimaan: presidentin ollessa estynyt varapresidentti nousee presidentiksi.

USA:n perustuslain 20. jae. https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendment/amendment-xx

Ylläolevan listan tiedot referoitu täältä. https://finance.yahoo.com/news/happens-president-elect-dies-inauguration-165736616.html
https://finance.yahoo.com/news/happens-president-elect-dies-inauguration-165736616.html