Sotahistoriaketju

[Faidros.]

Sattui mieleeni eräs hauska sattumus vuodelta 1995.
Olin broidin kanssa hakemassa Saharassa romuttamaani prätkänraatoa Munchenistä. Se oli tullut sinne saksalaisten aavikkomotoristien merikontissa.
Oli hyvää kestitystä ja nähtävyyksien näyttämistä pari päivää isäntien osalta. Kun oli viimeinen ilta, niksmannit kysyivät kuinka oltiin viihdytty? Broidi kehui ensin kestitykset ja kaiken muunkin ja hyvästä syystä, aivan tappiin.
Kun mun vuoro tuli, niin kehuin kuinka mukava oli tulla aikanaan oman entisen valtakuntani eteläisimpään kaupunkiin.
Saksalaiskavereilta leuat loksahtivat, mitä toi hullu sönköttää? Lyötiin veto. Faidros väitti suomalaisten hakkapeliittojen vallanneen kaupungin pariksi vuodeksi ja fritsit olivat väitettä vastaan.
Haettiin kirjahyllystä Munchenin historia ja sen jälkeen korkattiin hyvin arvokas viskipullo asian kunniaksi.

[Ari-Lee]

Jakob Pontusson De la Gardie (20. kesäkuuta 1583, Tallinna – 12. elokuuta 1652, Tukholma) oli ruotsalainen kreivi, sotapäällikkö, valtiomies ja marsalkka. Jakob De la Gardieta kutsuttiin Suomessa nimellä Laiska-Jaakko, koska tämän johtamat joukot miehittivät Novgorodia kuusi vuotta. Tämä sai suomalaisjoukot piruilemaan sanomalla: "Lähti suvi, lähti talvi, vaan ei lähde Laiska-Jaakko".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jakob_De_la_Gardie

[JKN93]

Tiedonantaja ja sosialistit ottaneet kunnian Suomen itsenäistymisestä itselleen;
http://www.tiedonantaja.fi/blogit/aimo-minkkinen/ty-v-enliike-ja-suomen-itsen-istyminen-0

[Vaniljaihminen]

Tiedonantaja ja sosialistit ottaneet kunnian Suomen itsenäistymisestä itselleen;
http://www.tiedonantaja.fi/blogit/aimo-minkkinen/ty-v-enliike-ja-suomen-itsen-istyminen-0

Tunnustus piti hakea kuitenkin paikan päälle matkustamalla, tuskin Lenin sitä olisi omatoimisesti muuten antanut. Punakapinaan yllyttämistä Lenin ei kuitenkaan jättänyt julistamatta ja tunnusti sitten vain kansanvaltuuskunnan.

[Kokoliha]

Kyllä taas ruuti palaa niin, että pitäisikö nämä tykistö- ja hävittäjäaiheet keskittää (pun) jonnekin periksen hämärille taistelukentille? 

Ne nyt kuitenkin ovat meille nippanappa aikuiseksi kasvaneille pojille eräs mielenkiintoisin juttu. Tämä ei ollut sarkasmia. Internetti pursuaa uskomattomat määrät WWII sotakoneisiin kohdistuvaa vääntöä, joissa on valtava määrä asiantuntemusta herkullisine What if -spekulointeineen. Esim. täällä: https://ww2aircraft.net/forum/topics/aviation.13/ vasta tietoa ja vääntöä onkin. Eräs foorumilta kiihkeytensä vuoksi pois potkaistu intohimoisin väittelijä perusti jo aiemmin oman, Bf109:een keskittyvän saitin http://www.kurfurst.org/

Tässäkin ketjussa on ollut asiantuntevia näkemyksiä esim. Corsairin siipien tyvien vaikutuksesta aerodynamiikkaan ja varsin nopeasti tuli ilmi, että onhan kaikissa WWII lentomäntämoottoreissa käytännössä alennusvaihde. Ja kyllä, 130 tai jopa 150 oktaaninen lentobensa oli liittoutuneille melkoinen etu.

Jotakin maagista niissä on. Kyllähän hornetti pitää melkoisen metelin noustessaan jälkipoltto päällä, mutta suihkumoottorit ovat sieluttomia vehkeitä. Sen sijaan harva jää kylmäksi, kun 36 -litrainen metanoliruiskutuksella viritetty DB605, BMW 801, Rolls-Royce Merlin tai Pratt & Whitney Double Wasp jyrähtää käyntiin tai lentää matalalla ylitse. Youtube tursuaa ao. videoita, joita joskus kuuntelen nupit kaakossa. Niihin verrattuna jokin harrikka on sähkövatkain.

Ihanan estotonta kansallismielisyyttä tursuavia koulutuselokuviakin toki löytyy, päätähtenä joissakin mm Ronald Reagan.

Ansiokkaasti on myös tutkittu esim. miten Bismarck onnistui upottamaan HMS Hoodin muutamassa minuutissa? Btw, suosittelen käymistä Kuivasaaren linnakkeella. Kaunis paikka ja 12-tuumainen tuplaObuhov on livenä Elämys. Koulutuselokuvaksi ensin esim. 16 Inch Gun & Turret


Edit: linkit kondikseen

[Nuivanlinna]

Suomi myönsi Mannerheim-ristejä myös Neuvostoliiton kansalaisille
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000004896236.html
Syntyperä tai etninen tausta ei painanut, kun Suomen armeija palkitsi ansioituneita miehiään jatkosodan aikana.

Korkeimman sotilaallisen tunnustuksen Mannerheim-ristin sai kaksi vihollismaan kansalaista, Antti Vorho ja Mikko Pöllä.

Vorho ja Pöllä loikkasivat Suomeen Neuvostoliitosta 1930-luvulla. Pöllä joutui kotimaassaan poliittisen vainon kohteeksi. Hän pakeni uimalla Rajajoen yli Suomen puolelle.

Inkerimaalta muuttaneet miehet eivät saaneet heti Suomen kansalaisuutta. Se ei haitannut kotoutumista.

Kansalaisuutta odotellessa Pöllä kotoutui työskentelemällä rakennusmiehenä, savotoilla ja muurarina. Kun talvisota alkoi 1939, Pöllä oli pian pahassa paikassa Kollaalla Laatokan pohjoispuolella ase kädessä puolustamassa maata, jonka kansalainen hän ei edes ollut.

Vorho värvättiin 1939 tiedustelumieheksi.

Vaikka molemmat olivat Neuvostoliiton kansalaisia, miehiin luotettiin. Heidän erikoisosaamisensa eli venäjän kielen taito ja Neuvostoyhteiskunnan tunteminen ymmärrettiin tärkeäksi avuksi.

Antti Vorho kävi talvisodan alla Päämajan tiedustelukurssin. Välirauhan aikana Suomeen alettiin kehittää kaukopartiotoimintaa ja Vorho siirtyi Päämajan alaiseen Erillinen Pataljoona 4:n osasto Kuismasen riveihin. Myös Pöllä kävi kaukopartiomiehen koulutuksen, johon kuului muun muassa laskuvarjohyppykurssit ja radistikoulutus......naps.....

Toimittajalta hyvin kirjoitettu.

[Faidros.]

Olihan se uskaliasta antaa Antille ja Mikolle Mannerheim-risti, kun etunimet eivät olleet Abdi ja Mohammed.
Olis Mannerheim sellainen suvakki! Ja vihollisiakin olivat perkeleet!

[Vaniljaihminen]

Kun muuten googlaa 'muslim war heroes ww2' niin kovin ohkoosta on materiaali. Silloinkin se lähinnä päätyy sellaisille sivuille, jossa käsitellään akselivaltojen puolella taistelleita muslimisotilaita. Kova tendenssi on myös esittää brittijoukoissa taistelleet intialaiset muslimeina.

[Faidros.]

www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000000361105.html
Ostaisin ilman muuta tähän meidän järvelle, Mutta uppouma on enemmän kuin 2 metriä.
Uskokaa tai älkää, niin Faidrosilla on "yhteistä historiaa" aluksen kanssa.
En voi kertoa asiasta, tai tietysti voisin, mutta joutuisin tappamaan teidät kaikki!

[Nuivanlinna]

www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000000361105.html
Ostaisin ilman muuta tähän meidän järvelle, Mutta uppouma on enemmän kuin 2 metriä.
Uskokaa tai älkää, niin Faidrosilla on "yhteistä historiaa" aluksen kanssa.
En voi kertoa asiasta, tai tietysti voisin, mutta joutuisin tappamaan teidät kaikki!

Aikanaan tuli tuosta laivasta hyvä TV-sarja:

Meripoika
https://fi.wikipedia.org/wiki/Meripoika
Meripoika (engl. Sailor) on BBC:n tuottama dokumentti-tv-sarja vuodelta 1976. 10-osainen sarja kertoi elämästä brittiläisellä HMS Ark Royal (R09) -lentotukialuksella. Suomessa MTV:n kevätkaudellaan 1978 esittämä sarja muistetaan erityisesti Rod Stewartin esittämästä tunnuskappaleestaan Sailing.

https://www.youtube.com/watch?v=2SyBtBA-h6w

[elukka]

....Laivasto-ohjelma nieli 1930-luvulla lähes puolet kaikista varustelumäärärahoista.....

......panssarilaivat eivät millään tavoin suojanneet Tukholmasta Turkuun tulevaa kauppamerenkulkua. Miten ne olisivat sen tehneet, kun itse tarvitsivat jäänsärkijän apua siirtyäkseen Ahvenanmaan vesiltä Turkuun tammikuussa 1940. Laivojen oma ilmatorjuntatykistö oli tarkoitettu lähinnä itsepuolustukseen. Kaupungin ilmatorjunnassa niiden merkitys oli symbolinen.

Ilmarinen ja Väinämöinen maksoivat niin paljon, että yhden laivan hinnalla olisi ostettu jokaiselle yhdeksälle divisioonalle raskas kenttätykistöpatteristo. Toisen hinnalla olisi saatu kullekin divisioonalle ilmatorjuntapatteristo kaikkine ampumatarvikkeineen. Niiden puuttuminen korvattiin ihmishengillä talvisotaa käyvässä kenttäarmeijassa.

Panssarilaivojen merkitys talvisotaa käyvälle tasavallalle oli yhtä tyhjän kanssa. Viipurinlahden maihinnousun uhkaavimmassa vaiheessa päämajamestari Airo vaati panssarilaivojen siirtämistä itäiselle Suomenlahdelle ja osallistumaan torjuntataisteluihin maavoimien tukena. Laivaston komentaja torjui ehdotuksen, koska tehtävä olisi ollut liian vaarallinen.

Taistelualuksiksi suunniteltuja panssarilaivoja ei käytetty hyväksi myöskään jatkosodassa. Ilmarisen tuhouduttua tyhjänpäiväisessä harhautusoperaatiossa laivaston komentaja kielsi Väinämöisen käytön mihinkään taistelutehtävään. Hangon mottia se sentään tulitti kymmentuumaisilla tykeillään 150 laukauksen verran. Sen jälkeen sotalaiva vedettiin saariston suojaan.

Vaikka panssarilaivojen rakentaminen oli virhe, ei se tietenkään estä muistelemasta hanketta tapahtuneena tosiasiana. Se pitäisi nähdä opettavaisena tarinana päättäjien erehtyväisyydestä.
http://tuomohirvonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162835-historia-panssarilaivat-paha-erehdys

Hyvä raskas tykistö olisi ollut 30-luvulta ajan mukainen 40-luvulle.
Olisi ollut tykistöammuksia käydä talvisotaa.

LAhti-Salorannan PK:n sijaan olisi voinut olla Sampo-pikakivääreitä joka ryhmälle ennen talvisotaa.

Jne.

[Faidros.]

LAhti-Salorannan PK:n sijaan olisi voinut olla Sampo-pikakivääreitä joka ryhmälle ennen talvisotaa.

En tiedä Sampo-pikakivääreistä mitään, mutta Sampo-konekivääri valmistui vasta 6kk Talvisodan jälkeen.
Onko tosiaan ollut Sampo-pikakivääri?

[elukka]

Sampo PK -proto tuli 30-luvulla, mutta typerät kenraalit halusivat pysyä huonommassa, toimintahäiriöisemmässä ja 2x kalliimmassa Lahti-Salorannassa-

Sampo KK tuli mainitsemassasi ajassa 40-luvulla, ja se perustui Sampo PK:n, mutta oli vyösyöttöinen.

[Alaric]

Niinistö ja Putin tapasivat kesällä Suomessa. Nykypolitiikan lisäksi puhe oli kääntynyt jossain vaiheessa myös talvisotaan ja Putin lupasi toimittaa suomalaisille Stalinin arkistoista löytyneen asiakirjan (tosin vahvasti sensuroituna), joka laadittiin talvisodan jälkeen järjestetyssä jälkipuintipalaverissa. Stalin perusteli kokouksessa komentajilleen aloittamansa sodan päämääriä ja ratkaisuja sekä arvosteli Suomen armeijaa.

Oikein mielenkiintoista luettavaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612162200041872_uu.shtml (17.12.2016)

Putin lähetti Niinistölle Stalinin talvisotapuheen - tylyä tekstiä Suomen armeijasta

Venäjän presidentti Vladimir Putin teki työvierailun Suomeen perjantaisena iltapäivänä 1. heinäkuuta. Vierailupyynnön oli esittänyt presidentti Sauli Niinistö. Valtionpäämiehet tapasivat Kultarannassa, tasavallan presidentin loma-asunnolla.

(...)

Myös Putin osallistui keskusteluun. Hän lohkaisi, että millaisen eläkeläisen Neuvostoliitto olikaan sitten kohdannut talvisodassa vuonna 1939.

Putin kertoi samalla, että Stalinin arkistoista on löytynyt mielenkiintoinen asiakirja. Pikakirjoittajat olivat tehneet tarkat muistiinpanot puheesta, jonka Stalin oli pitänyt huhtikuussa 1940.

Vain kuukausi talvisodan rauhan jälkeen toveri Stalin ja muut päämajan jäsenet, eli Neuvostoliiton korkein poliittinen ja sotilaallinen johto, olivat keskustelleet Suomen-sodan kokemuksista.

Jälkipuinti oli pidetty Kremlissä Moskovassa 14.-17. huhtikuuta 1940. Salainen, nelipäiväinen kokous oli huipentunut Stalinin pitkään monologiin, jossa tämä oli perustellut komentajilleen Suomen-sodan päämääriään ja ratkaisujaan.

Kultarannassa Putin yllättäen tarjoutui järjestämään isännälleen tuon suomalaisia varmasti kiinnostavan asiakirjan. Aivan täydellistä asiakirjakopiota Putin ei kuitenkaan luvannut, joitain kohtia olisi tarpeen peittää "mustalla tussilla".

Asiakirja marraskuussa

Putinin lupaama asiakirja saapui ulkoministeriöön noin kolme viikkoa sitten. Samoihin aikoihin Iltalehti pyysi tasavallan presidentin kanslialta nähtäväksi tuon historiallisen talvisodan dokumentin.

Tämän viikon maanantaina presidentin viestintäpäällikkö Katri Makkonen lähetti Iltalehdelle sähköpostin, jossa oli liitteenä kopio Moskovasta toimitetusta asiakirjasta.

Kopio on ote Stalinin päätöspuheesta sotilasjohtajien kokouksessa vuonna 1940. Ote on käännetty suomeksi.

(...)

Kaksi jaksoa puuttuu

Iltalehti pyysi professoria vertailemaan Niinistölle toimitettua asiakirjaotetta Mannisen suomalaisen kirjan pöytäkirjaversioon. Niissä on eroja.

Niinistölle toimitetun otteen käännös on tehty nopeasti. Käännöksen suomi on kankeaa, paikka paikoin se muistuttaa käännöskoneella tehdyltä.

Sen sijaan Mannisen kirjan käännös on hienoa työtä. Suomentajana toimi Kari Klemelä. Suomennos on tehty kahden eri pöytäkirjaversion perusteella, joista toiseen puhujat olivat saaneet lähettää tuoreeltaan korjauksiaan, koska pikakirjoittajat olivat Mannisen mukaan selvästi kuulleet joitakin sanoja väärin.

Putinin kuvainnollista "mustaa tussia" on käytetty melko paljon Niinistölle toimitetussa Stalinin puheen versiossa. Moskovasta tulleessa uudessa käännöksessä on vain vajaa puolet alkuperäisestä puhetekstistä.

Otteesta on raakattu pois kaksi yhtenäistä jaksoa Stalinin 17.4.1940 sotilasjohtajilleen pitämästä puheesta.

Mannisen mukaan toisessa puheotteesta puuttuvassa jaksossa Stalin analysoi puna-armeijan operaatiosuuntia ja armeijansa heikkouksia. Tässä puheensa jaksossa Stalin soimasi sotilasjohtajiaan ja osin itseäänkin sitä, että puna-armeijaa johtivat pääasiassa Venäjän kansalaissodan veteraanit. Sisällissota ei kouli todelliseen sotaan. Tsaarinarmeijan ammattiupseerit eivät olleet kelvanneet puna-armeijalle.

Suomea vastaan käytävään sotaan puna-armeija oli lähtenyt kuin huviretkelle, Stalin oli arvostellut.

Otteesta puuttuu Mannisen mukaan myös jakso, jossa Stalin kertoo Otto Wille Kuusisen hallituksella uhkaamisesta.

Tässä puheensa jaksossa Stalin oli alkuperäisten pöytäkirjojen mukaan sanonut, että Neuvostoliitto oli vuonna 1939 jättänyt suomalaisille vain kaksi vaihtoehtoa. Joko suomalaiset suostuvat valtakunnanrajan tarkistuksiin tai muussa tapauksessa Neuvostoliitto murskaa Suomen tohjoksi ja Suomeen tulee Kuusisen hallitus, joka kynii Suomen johtajat.

"Joko suostutte myönnytyksiin, herra suomalaiset porvarit, tai annamme teille Kuusisen hallituksen, joka repii teidän sisälmyksenne. He pitivät ensimmäistä vaihtoehtoa parempana", Stalin oli sanonut Mannisen kirjan mukaan.

Ehdoin tahdoin sotaan

Kiinnostavin ja tärkein kysymys silti on, mitä Putinin toimittamaan otteeseen on alkuperäisestä puheesta jätetty jäljelle.

Manninen sanoo, että otteessa ovat mukana Stalinin selkeät ilmaisut siitä, että hän oli ehdoin tahdoin aloittanut sodan ja juuri siinä vaiheessa suursotaa, joka myöhemmin laajeni toiseksi maailmansodaksi.

Puna-armeija ei ollut vielä syksyllä 1939 valmis sotaan. Stalin ei siitä välittänyt, vaan hän oli määrännyt sodan aloitettavaksi talvea vasten marraskuun viimeisenä päivänä 1939 eikä esimerkiksi vasta seuraavana keväänä.

- Muistaakseni Putin on jossain vaiheessa lehtitietojen mukaan ilmaissutkin, että Stalin toimi tässä rationaalisesti, Manninen sanoo.

Otteen mukaan Stalin sanoo aloittaneensa sodan kansainvälisen tilanteen vuoksi. Lännessä kolme tärkeintä suurvaltaa olivat olleet toistensa kurkussa. Tämä oli ollut paras hetki varmistaa Leningradin turvallisuus, nitistää suomalaiset eikä typerästi jättää käyttämättä tarjoutunut tilaisuus, kun muut suurvallat eivät olleet varautuneet tällaiseen.

Jos ratkaisua olisi lykätty parikin kuukautta, olisi se Stalinin mukaan johtanut siihen, että asiaan olisi voitu palata vasta kahdenkymmenen vuoden kuluttua uudelleen, "koska politiikassa on ennalta mahdotonta ottaa kaikkea huomioon".

Suomella huono armeija

Alkuperäisessä pöytäkirjassa Suomen armeijasta annetaan positiivisempi kuva kuin mitä Putinin toimittamaan puheotteeseen on kopioitu. Eräät sotilaskokouksen osanottajat olivat kadehtineetkin Suomea.

Niinistölle nyt lähetettyyn otteeseen on poimittu vain Stalinin tyly yleisarvio Suomen armeijasta.

Stalinin mielestä Suomen armeijan suurin heikkous oli siinä, että se kykki kiven takana. Suomen armeija oli hänen mukaansa koulutettu vain passiiviseen puolustukseen eikä aktiiviseen puolustukseen, eli ei lainkaan vastahyökkäykseen.

Suomen armeija oli Stalinin mielestä auttamattoman vanhanaikainen ja väärin varusteltu. Suomelta puuttuivat ilmavoimat ja kunnon tykistö.

Suomen armeija kykeni Stalinin mukaan vain joihinkin pienimuotoisiin näytöksiin, kuten koukkimaan selustaan ja motittamaan. Stalin oli sanonut näitä taktiikoita taikatempuiksi. Kerran tai kaksi se voi onnistua, mutta ei kolmatta kertaa.

"Armeija ei voi toimia pelkillä taikatempuilla."

"Armeija, joka suorittaa hyvin sissihyökkäyksiä - pääsee selustaan, järjestää tiesulkuja ja kaikkea sellaista - sellaista armeijaa en voi kutsua armeijaksi", puheotteessa siteerataan Stalinia.

"Tärkein voitto"

Puheotteen ydin käsittelee entisen Leningradin, nykyisen Pietarin turvallisuutta. Pietari on Venäjän toinen pääkaupunki.

Otteen pääkohtia ovat Stalinin ilmaisut siitä, että tämä oli valmis uhkapeliin Suomen kanssa. Puna-armeija ei ollut valmis sotaan, kaukana siitä. Silti Stalin riskeerasi, vaikkei hän ollut täysin varma Suomen-sodan lopputuloksesta.

Stalin ilmaisi olleensa varautunut siihen, että Neuvostoliito ei onnistu valtaamaan Suomea - kuten ei onnistunutkaan. Stalin oli silti vakuuttanut tyytyväisyyttään siihen, että sodan seurauksena Helsinki joutui sotilaalliseen pihtiotteeseen, kun puna-armeija oli saanut rauhanteossa Hangon ja Viipurin.

Stalinin puheotteen viimeinen kappale on vielä tänäänkin hyytävää luettavaa. Stalin oli sanonut puheessaan, että Suomen lyöminen oli pikkujuttu.

"Tärkein asia meidän voitossamme on se, että me voitimme suomalaisten opettajina olleiden Euroopan kehittyneiden valtioiden tekniikkaa, taktiikkaa ja strategiaa. Tässä on meidän tärkein voitto", otteessa todetaan Stalinin sanoneen.

Tämän jälkeen kokouksen osanottajat olivat nousseet seisomaan ja puhjenneet myrskyisiin suosionosoituksiin toveri Stalinin kunniaksi.

[JoKaGO]

Huomasiko kukaan muu, kuinka Stalin, paitsi viikseilee, kuinka huono Suomen armeija oli, niin mainitsee moneen kertaan, kuinka poliitikkojen päätös hyökätä Suomen kimppuun oli oikea ratkaisu? Siis myöntää, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen! Miksei tätä puhetta ole tutkittu tarkemmin ja julistettu, että Puna-armeija hyökkäsi raukkamaisesti rauhallisen naapurimaan kimppuun ilman sodanjulistusta ja jopa yrittämällä lavastaa Suomen sodan aloittajaksi?

[Jukka Wallin]

Jos oikeasti nimiä kaipaat, täältä löytyy. . Hauskaa iltaa synkän materiaalin kanssa.

Suomessa on tuon ajan kuolleet ja tapahtumat on tosiaankin dokumentoitu poikkeuksellisen hyvin. Tuo sotasurmatietokanta on kovaa tavaraa ja perustuu hyvin vahvaan todeistusaineistoon. Onkin lähinnä kummallista, että sisällissodan jompaa kumpaa osapuolta yritetään pestä puhtaaksi vaikka todistusaineisto on yleisesti saatavilla.

Voittaneen osapuolen eli valkoistan kannalta sisällissodan jälkihoito oli lähinnä häpeällistä. Erityisesti kostoteloitukset ovat sen verran vastenmielinen kuvio, että en toisaalta ihmettele halua niiden kieltämiseksi. Kieltämisen kannalta on vallan valitettavaa, että todistusaineisto on vahvaa.

Oikeastaan papit väärensivät kirkonkirjoja ja moni menetti henkensä tuntemattomana, joten on paljon sellaisiakin jotka teloitettiin ja niistä ei ole mitään merkintää missään.

[Jukka Wallin]

Valkoisten teloituksiai kolmenlaisia: antautuneiden "arkebuseeraus", kenttä/pikaoikeus ja myöhemmin valtiopetosoikeuden tuomiot olojen rauhoituttua.

Mihin ryhmään kuuluvat sitten Jämsässä suoritetut teloitukset?
http://www.sermones.fi/2007/12/poikkeusyksilot-ottavat-vallan-jos-esivalta-on-moraaliton-tai-muuten-ammattitaidoton/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jalmari_Saari
https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_From

Antautuneista ei ollut kyse, koska Jämsässä ei käyty taisteluja sisällissodan aikana. Minkäänlaisiä kenttä- ym. oikeuden istuntoja ei Jämsässä tuolloin harrastettu. Kostoteloituksistakaan ei oikein ollut kyse, koska Jämsässä ei punaisten taholta tapahtunut minkäänlaisia väkivallantekoja.

Kyllä Jämsässä harrastettiin kenttäoikeuksia, mutta näiden omin päin perustamat. Kajaanin sissit kävivät vierailulla Jämsässä.

[Jukka Wallin]

Taitaa mennä wallinismien puolelle koko ketju vuoden 1918 tapahtumien osalta - puolin ja toisin silkkaa toistensa ohi huutamista.

Kuvastaa varsin hyvin tämän hetken musta-valkoista hurmahenkeä, joka vie suomalaiset uudelleen kohti sisällissotaa ja sen joukkohautoja.

Surullista.

Etkö keksi muuta?

[Jukka Wallin]

Kun Neukkulan arkistot avautuivat, niin paljastui, että NL oli lähes paniikissa 1938-1939. PA oli käytännössä toimintakyvytön ja Saksassa mellasti hallitus, jonka avoimena tavoitteena olis NL:n tuhoaminen. Tuon takia NL hyvin vakavissaan yritti saada aikaiseksi Saksan vastaista liittoa UK:n ja Ranskan kanssa. Tuo ei onnistunut, minkä jälkeen NL:n johto oli lähes kauhuissaan ja etsi jotain keinoja saada homman kasaan. Saksan tekemä ehdotus liitosta (Hitler oli tosi taitava vielä tässä vaiheessa) sai NL:n yrittämään ajan ostamista kun kolmikantaneuvottelut eivät onnistuneet (kolmikanta = Ranska, NL ja UK).

Tuota kolmikantaa Stalin todellakin yritti ihan vakavissaan saada aikaiseksi, mutta ennen kaikkea Englanti torpedoi ajatuksen. Englannissa varsinkin suhtauduttiin Neuvostoliittoon hyvin epäluuloisesti, joten kevään ja alkukesän 1939 kolmikantaneuvottelut eivät edenneet, samaan aikaan sitten Neuvosteliitto ja Saksa aloittelivat neuvotteluja keskenään, lopputuloksena sitten kokolailla laaja yhteistyösopimus.

Tuohon puna-armeijan heikkoon toimintakykyyn liittyy Mihail Tuhatševskin teloitus. Hänen tehtävänään oli 30-luvulla uudistaa puna-armeija, hän kehitteli panssareiden käyttöä keskitettynä voimana, joka murtaisi jostakin kohtaa puolustuslinjat, sama taktiikka, jota saksalaiset sittemmin käyttivät. Tuhatševski teloitettiin 1937 ja hänen ajatuksensa panssareiden käytöstä hylättiin. Talvisodassa se sitten näkyi niin, etteivät venäläiset aluksi keskittäneet panssareita mihinkään yksittäiseen paikkaan vaan käyttivät niitä jalkaväen tukena.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mihail_Tuhat%C5%A1evski

Oikeastaan hän oli rikollinen ja murhamies. Käytti taistelukaasua erään kylän kapinan kukistamisessa. Stalin nimitti omat suosikkinsa puna-armeijan johtoon, jotka eivät olleet kyvykkäitä edes johtamaan komppaniaa, saati kokonaista armeijaa. Puna-armeija oli vielä 1930-luvulla täysin alkutekijöissään...

[Jukka Wallin]

Tuhatsevskin ajatukset ja saksalainen panssarikiila ovat lähtöisin samasta lähteestä. Saksalaiset saivat 30-luvulla Neuvostoliitolta harjoitusmaastoja ja muita tiloja, joita käytettiin saksalaisilta kiellettyjen aselajien kehittämiseen syrjässä rauhansopimusta valvovien silmiltä.

Saksan ja NL:n sotilasyhteistyö tapahtui vuosina 1922-1933. Loppui herra H:n tultua valtaan. Tarkoitus oli vaihtaa ideoita ja tehdä yhteistä kehitystyötä. Lisäksi ajatuksena oli ostaa NL:sta tarvikkeita, joiden valmistus oli Saksalta kielletty.

Siitä kumpi osapuoli oli hyötyi enemmän yhteistyöstä on ristiriitaisia käsityksiä. Käsittääkseni nykyisin oletetaan, että Saksa oli se enemmän hyötyvä osapuoli. NL:n puolella oli paljon innovatiivista sotilaallista ajattelua (sisällissota oli juuri päättynyt ja siinä oli kokeiltu paljon erilaisia ideoita, joista moni sitten osoittautui hyvin toimivaksi, tosin Saksalaisten soveltamana toisessa maailmansodassa). Lisäksi myös saksalaisten ideat saivat uutta ilmaa alleen kun verrattiin ensimmäisen maailmansodan asemasodan ja Venäjän sisällissodan välisiä operaatioita. Ammusten ja aseiden valmistus oli vähemmän merkittävä ulottuvuus kuin uudet ideat, joskaan tuon tuotannollisen puolen merkittävyyttä sen kestäessä ei kannata aliarvioida.

Salamasota lienee idea, jolla ei ole vain yhtä "isää". Idea oli ilmassa jo ensimmäisen maailmansodan ja Venäjän sisällissodan jäljiltä. Ranskalaisetkin taisivat pohtia samantyyppisiä juttuja ensimmäisen maailmansodan jälkeen.

Sillä ei oikeastaan ole väliä montako isää ja keitä he ovat tietyllä ajatuksella on, kirjoituspöytäajattelijoita kyllä on riittänyt läpi historian. ( Salamasodalla panssareiden käyttöineen on muuten myös brittiläinen "isä")

Ainoastaan kuka sen saa käytännössä toimimaan ja käyttää sitä merkitsee. Länsimaat eivät koskaan oppineet asiaa kunnolla, ainoastaan venäläiset löysivät sen saksalaisten lisäksi sodan lopulla.

Jaha mihin oppeihin länsiliittoutuneiden eteneminen perustui 1944?

[Jukka Wallin]

Sattui mieleeni eräs hauska sattumus vuodelta 1995.
Olin broidin kanssa hakemassa Saharassa romuttamaani prätkänraatoa Munchenistä. Se oli tullut sinne saksalaisten aavikkomotoristien merikontissa.
Oli hyvää kestitystä ja nähtävyyksien näyttämistä pari päivää isäntien osalta. Kun oli viimeinen ilta, niksmannit kysyivät kuinka oltiin viihdytty? Broidi kehui ensin kestitykset ja kaiken muunkin ja hyvästä syystä, aivan tappiin.
Kun mun vuoro tuli, niin kehuin kuinka mukava oli tulla aikanaan oman entisen valtakuntani eteläisimpään kaupunkiin.
Saksalaiskavereilta leuat loksahtivat, mitä toi hullu sönköttää? Lyötiin veto. Faidros väitti suomalaisten hakkapeliittojen vallanneen kaupungin pariksi vuodeksi ja fritsit olivat väitettä vastaan.
Haettiin kirjahyllystä Munchenin historia ja sen jälkeen korkattiin hyvin arvokas viskipullo asian kunniaksi.

Jaha todista Suomen olemassa olon tuolloin?

[Jukka Wallin]

Jakob Pontusson De la Gardie (20. kesäkuuta 1583, Tallinna – 12. elokuuta 1652, Tukholma) oli ruotsalainen kreivi, sotapäällikkö, valtiomies ja marsalkka. Jakob De la Gardieta kutsuttiin Suomessa nimellä Laiska-Jaakko, koska tämän johtamat joukot miehittivät Novgorodia kuusi vuotta. Tämä sai suomalaisjoukot piruilemaan sanomalla: "Lähti suvi, lähti talvi, vaan ei lähde Laiska-Jaakko".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jakob_De_la_Gardie

Sama sinullekin, missä oli Suomi niminen valtio 1600-luvulla? Ei missään...

[Jukka Wallin]

Tiedonantaja ja sosialistit ottaneet kunnian Suomen itsenäistymisestä itselleen;
http://www.tiedonantaja.fi/blogit/aimo-minkkinen/ty-v-enliike-ja-suomen-itsen-istyminen-0

Tunnustus piti hakea kuitenkin paikan päälle matkustamalla, tuskin Lenin sitä olisi omatoimisesti muuten antanut. Punakapinaan yllyttämistä Lenin ei kuitenkaan jättänyt julistamatta ja tunnusti sitten vain kansanvaltuuskunnan.

Eikä sitä Lenin YKSIN myöntänyt !! Legenda elää näköjään vahvana...

[Jukka Wallin]

Huomasiko kukaan muu, kuinka Stalin, paitsi viikseilee, kuinka huono Suomen armeija oli, niin mainitsee moneen kertaan, kuinka poliitikkojen päätös hyökätä Suomen kimppuun oli oikea ratkaisu? Siis myöntää, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen! Miksei tätä puhetta ole tutkittu tarkemmin ja julistettu, että Puna-armeija hyökkäsi raukkamaisesti rauhallisen naapurimaan kimppuun ilman sodanjulistusta ja jopa yrittämällä lavastaa Suomen sodan aloittajaksi?

Oliko tämä yllätys? Tosin meidän silloinen kenttäarmeija oli käsketty YH jo syyskuussa....

[JoKaGO]

Huomasiko kukaan muu, kuinka Stalin, paitsi viikseilee, kuinka huono Suomen armeija oli, niin mainitsee moneen kertaan, kuinka poliitikkojen päätös hyökätä Suomen kimppuun oli oikea ratkaisu? Siis myöntää, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen! Miksei tätä puhetta ole tutkittu tarkemmin ja julistettu, että Puna-armeija hyökkäsi raukkamaisesti rauhallisen naapurimaan kimppuun ilman sodanjulistusta ja jopa yrittämällä lavastaa Suomen sodan aloittajaksi?

Oliko tämä yllätys? Tosin meidän silloinen kenttäarmeija oli käsketty YH jo syyskuussa....

No käytiinhän neuvotteluja alueluovutuksista ja sotilasjohtomme ei ollut tyhmää. Mutta Suomi on aina väitetty hyökkääjäksi ja Talvisodan aloittajaksi, vaikka tuossakin Stalin toteaa, että Suomen armeija ei ole mikäään armeija, koska se ei kykene hyökkäämään, ja että oli Neuvostoliiton politikoilta oikea veto antaa Puna-armejalle hyökkäyskäsky.

Miksei historian kirjoittajat totea asian laitaa, vaan aina puhutaan Mainilan laukauksista? Sitä minä vaan ...

[Jukka Wallin]

[
No käytiinhän neuvotteluja alueluovutuksista ja sotilasjohtomme ei ollut tyhmää. Mutta Suomi on aina väitetty hyökkääjäksi ja Talvisodan aloittajaksi, vaikka tuossakin Stalin toteaa, että Suomen armeija ei ole mikäään armeija, koska se ei kykene hyökkäämään, ja että oli Neuvostoliiton politikoilta oikea veto antaa Puna-armejalle hyökkäyskäsky.

Miksei historian kirjoittajat totea asian laitaa, vaan aina puhutaan Mainilan laukauksista? Sitä minä vaan ...

Talvisota olisi voitu välttää, mutta ei niin ei. Se ei siis tullut meille yllätyksenä, kun 1930-luvulla oli neuvoteltu aika ajoin Karjalan kannaksen asemasta..

[dothefake]

Kaikki sodat on vältettävissä, kunhan vain antaa hyökkääjälle kaiken, mitä se haluaa.

[Alaric]

[
No käytiinhän neuvotteluja alueluovutuksista ja sotilasjohtomme ei ollut tyhmää. Mutta Suomi on aina väitetty hyökkääjäksi ja Talvisodan aloittajaksi, vaikka tuossakin Stalin toteaa, että Suomen armeija ei ole mikäään armeija, koska se ei kykene hyökkäämään, ja että oli Neuvostoliiton politikoilta oikea veto antaa Puna-armejalle hyökkäyskäsky.

Miksei historian kirjoittajat totea asian laitaa, vaan aina puhutaan Mainilan laukauksista? Sitä minä vaan ...

Talvisota olisi voitu välttää, mutta ei niin ei. Se ei siis tullut meille yllätyksenä, kun 1930-luvulla oli neuvoteltu aika ajoin Karjalan kannaksen asemasta..

Juuh. Stalinin kaltaiselle psykopaatille kun olisi antanut hieman siimaa, niin hommat olisivat varmasti menneet juuri niin kuin hän lupasi. Vähän maata Itä-Karjalasta Suomelle vastineeksi kannaksen alueista ja sitten oltaisiin saatu olla rauhassa.

[Abdul Reis]

Talvisota olisi voitu välttää, mutta ei niin ei. Se ei siis tullut meille yllätyksenä, kun 1930-luvulla oli neuvoteltu aika ajoin Karjalan kannaksen asemasta..

Talvisota olisi voitu välttää myöntymällä NL vaatimuksiin. Ja seuraaviin vaatimuksiin. Ja seuraaviin... Viro, Latvia ja Liettua välttivät sodan, olisiko Suomen mielestäsi pitänyt seurata heitä?

[Jukka Wallin]

Kaikki sodat on vältettävissä, kunhan vain antaa hyökkääjälle kaiken, mitä se haluaa.

Tuyon sodan välttämiseksi ei tehty kaikkea. 105 päivää ja 23 000 kaatuneen jälkeen olimme halukkaita antamaan sen mistä neuvoteltiin aikaisemmin...