Sotahistoriaketju

[Faidros.]

Noin lyhyillä ampumamatkoilla saadaan kartta, kompassi, tähtäinkaukoputki kombinaatiolla aika tarkka suunta. Venäläisillä ampumakaavalla saatiin etäisyys. Kun yksi tähdätty kranaatti saatiin osumaan näkyvään kohteeseen, samalta paikalta voitiin suunnata kartan mukaan tulta muihin kohteisiin.
Kiikarointi jostain "puunlatvasta" tykin läheltä oli kai yleisin "tulenjohto" noissa oloissa ja ajassa?

Jos ukkojen säntäily ympäri kaupunkia on hyvä todiste järjestetystä tykistön tulenjohdosta, ilman mainintaa asiasta kirjallisuudessa, niin sitten kai on?

PS: Harmi ettei tästä alettu sotahistoriaketjussa.

[kelloseppä]

...
ps Olen kerran päästänyt käsistäni varsinaisen bibliofiilisen harvinaisuuden. V 1918 Mehiläisenhoito-oppaan! En omistanut sitä vaan sen omisti tuttava. En tiedä sanooko nimi kenellekään mitään?

Tuolta sen voi lukea:

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/144329

[siviilitarkkailija]

Käykö K-9 suorasuuntausaseeksi?

Jos nimittäin sattuisi käymään niin ikävästi että kapunki X olisi kevytaseisten vihollisen miehittämä ja ihmiskilviksi joutuneiden siviilien täyttämä, melko pian huomisimme että esim K-9 kaliiberin aseilla kohti ammuttuna voidaan laskea valtaamisen tulevan huomattavasti halvemmaksi kuin ilmasta maahan tilatuilla täsmäaseilla tai gps ohjatuilla pommeilla.

En ymmärrä mihin sitä suorasuuntausta tarvitaan? Kaupunki X:ään voidaan ampua tarkkaa epäsuoraa tulta kilometrien päästä turvasta, kaarella rakennusten yli, jopa itseohjautuvin ammuksin. Miksi mennä edes lyhyen kantaman aseiden lähelle, sehän vesittää koko panssarihaupitsin idean?

Silloin kun vihollisella (tässätapauksessa likipitäen improvisoitua kalustoa ja aseita käyttävä pääosin siviileistä koostuva joukko) on täysin eriarvoinen ja epäsuhtainen aseistus,

...niin tällöin voidaan pyrkiä asevaikutukseen NÄYTTÄMÄLLÄ, ilman pakottavaa tarvetta KÄYTTÄÄ raskasta aseistusta.

MUTTA JOS AJAUDUTAAN käyttämään raskasta aseistusta kaupunkiolosuhteissa, jossa kaksi asiaa vaikuttaa, tarve asevaikutukselle ja halu välttää tarpeetonta siviiliuhrien määrää ja tuhoa, meiltä loppuvat melko pian sellaiset asiat kuin kohdistuslaukaukset. Epäsuoran tykistöntulen tarkkuus ei enää riitä jos halutaan ns siisti ja nopeavaikutteinen tuli-isku. Tuli on ohjattava pistemaaliin ja yhdellä laukauksella on hävitettävä talo mutta huom : ympäristöä ei oikeastaan saisi hävittää. Jokainen ohilaukaus tekee kaupungista entistä vaikeakulkuisemman ja hyvän ampumasuojan  tai helposti linnoitettavan raunion.

Taistelupanssarivaunujen nopea kanuuna läpäisee mutta sitä ei ole suunniteltu alueen tai talon eliminointiin. Se ei kertakaikkiaan ole hyvä kaupunkitaisteluase. Jos pitää vallata tai raivata kaupunginosa vihamielisistä, 120mm suurnopeuskanuuna ei vain toimi.

Tarkoitus ei tietenkään ole telahaupitsin asettaminen kevyiden aseiden ulottuville ellei ole pakko ja itse tykki voidaan muilla tavoin suojata. Kaupunkia pitää ampua riittävän isolla tykillä ja hyvin tarkasti että siitä on hyötyä. Muuten käy niin että vaunu on kaduilla ja kujilla kuin täi tervassa.

[siviilitarkkailija]

Kun tarkastellaan menestyneitä (kaikki on suhteellista, tässä tarkoituksessa nopeahko valtaaminen) kaupunkitaisteluja tullaan ennenpitkää samaan tilanteeseen jolla Saksa ja Neuvostoliitto lopulta kehittivät menestyksekkään kaupunkivaltaamistaktiikan. Saksa käytti aluksi 150 mm tykkiä ja sodan lopussa Neuvostoliitto jopa 280 mm telavetoista kranaatinheitintä. Samoin itse vaunut kasvoivat kokoa ja painoa mutta aseustuksen kantama ei. Se oli hyvin lyhyt.

Voidaan kysyä että miksi? Miksi näille maille ei riittänyt perinteinen panssarivaunukanuuna? Miksi hirveät mörssärit ja liekinheittimet?

Vastaus: kaupunkitaloihin sisälle rakentunut kivinen labyrintti muodosti sellaisen tuliasemien ja linnakkeiden verkon, että normaali tai edes moderni 120 + mm psv kanuuna, vaikka on ihan hirveä paukku, läpäisee taloja vaikka kuinka, ei yksinkertaisesti riitä. Pelkästään pitkän putken liikuttelu raunioilla vuoratuilla ahtailla kaduilla on ongelma.

Täällä menee kummasti rahaa ja nähdään jatkuvasti ilmatukea?

Taistelu on aina kallista. Varsin kallista se on ilmatuen osalta. Gps-ohjattu pommi on toki halvempi kuin täsmäohjus, mutta jos vastassa on pari rynnäkkökiväärillä ruikkivaa hyypiötä talojen raunioista, jotka estävät liikkeen, niin ilma-aseen ja sen ohjuksien laittaminen ko vihollisia vastaan aivan järkyttävän kallista, edellyttää ilmaylivoimaa ja kaiken lisäksi omien joukkojen huippukoulutusta ja kommunikaatiolaitteita. Ja siltikin voi aiheuttaa omia menetyksiä.

Tiedän että perinteiseen psv & ilmatukiaseeseen uskonsa vahvasti laittanut tuskin mieltään muuttaa. Niillä voidaan saavuttaa tuloksia vain jos on rahaa ja välineitä kuin yhdysvaltojen armeijassa. Köyhemmälle ja pienemmällä hiilijalanjäljellä varustetulle armeijalle kannattaa kaupunkivaltauksessa siirtyä suoraan raskaisiin telahapitseihin joilla raivataan vastaanhangoitteleva kaupunki keskeltä kahtia oli alue linnoitettu tai ei. Ja käyttää psv ja ilma-ase itse piirityksen toteuttamiseen, ei itse kaupunkivaltsukseen.

Käytännössä psv kaupungissa aiheuttaa liikenneruuhkaa ja on melkoinen maali jopa huonostiaseistetuille joukoille. Ja sille neropatille joka kuvittelee että ampumalla kanisteriammuksia kaivsutuneen ja kaupungissa taistelevaan viholliseen, niin paljon onnea ja kanisteriammuksia.

Ps Tottakai K-9 putki on pitkä. Mutta käytön idea on pyyhkiä kokonainen talo. Sellaista luksusta kuin tarkkaan havaittava vihollinen ei kaupunkisodan käytännössä ole olemassa.

[Faidros.]

Kun tarkastellaan menestyneitä (kaikki on suhteellista, tässä tarkoituksessa nopeahko valtaaminen) kaupunkitaisteluja tullaan ennenpitkää samaan tilanteeseen jolla Saksa ja Neuvostoliitto lopulta kehittivät menestyksekkään kaupunkivaltaamistaktiikan. Saksa käytti aluksi 150 mm tykkiä ja sodan lopussa Neuvostoliitto jopa 280 mm telavetoista kranaatinheitintä. Samoin itse vaunut kasvoivat kokoa ja painoa mutta aseustuksen kantama ei. Se oli hyvin lyhyt.

Voidaan kysyä että miksi? Miksi näille maille ei riittänyt perinteinen panssarivaunukanuuna? Miksi hirveät mörssärit ja liekinheittimet?

Vastaus: kaupunkitaloihin sisälle rakentunut kivinen labyrintti muodosti sellaisen tuliasemien ja linnakkeiden verkon, että normaali tai edes moderni 120 + mm psv kanuuna, vaikka on ihan hirveä paukku, läpäisee taloja vaikka kuinka, ei yksinkertaisesti riitä. Pelkästään pitkän putken liikuttelu raunioilla vuoratuilla ahtailla kaduilla on ongelma.

Täällä menee kummasti rahaa ja nähdään jatkuvasti ilmatukea?

Taistelu on aina kallista. Varsin kallista se on ilmatuen osalta. Gps-ohjattu pommi on toki halvempi kuin täsmäohjus, mutta jos vastassa on pari rynnäkkökiväärillä ruikkivaa hyypiötä talojen raunioista, jotka estävät liikkeen, niin ilma-aseen ja sen ohjuksien laittaminen ko vihollisia vastaan aivan järkyttävän kallista, edellyttää ilmaylivoimaa ja kaiken lisäksi omien joukkojen huippukoulutusta ja kommunikaatiolaitteita. Ja siltikin voi aiheuttaa omia menetyksiä.

Tiedän että perinteiseen psv & ilmatukiaseeseen uskonsa vahvasti laittanut tuskin mieltään muuttaa. Niillä voidaan saavuttaa tuloksia vain jos on rahaa ja välineitä kuin yhdysvaltojen armeijassa. Köyhemmälle ja pienemmällä hiilijalanjäljellä varustetulle armeijalle kannattaa kaupunkivaltauksessa siirtyä suoraan raskaisiin telahapitseihin joilla raivataan vastaanhangoitteleva kaupunki keskeltä kahtia oli alue linnoitettu tai ei. Ja käyttää psv ja ilma-ase itse piirityksen toteuttamiseen, ei itse kaupunkivaltsukseen.

Käytännössä psv kaupungissa aiheuttaa liikenneruuhkaa ja on melkoinen maali jopa huonostiaseistetuille joukoille. Ja sille neropatille joka kuvittelee että ampumalla kanisteriammuksia kaivsutuneen ja kaupungissa taistelevaan viholliseen, niin paljon onnea ja kanisteriammuksia.

Ps Tottakai K-9 putki on pitkä. Mutta käytön idea on pyyhkiä kokonainen talo. Sellaista luksusta kuin tarkkaan havaittava vihollinen ei kaupunkisodan käytännössä ole olemassa.

Olet sä aika veijari siirtelemään maalitolppia. Kukaan ei jaksa ruveta kanssasi esitelmöimään loputtomiin.
Alkuperäiseen kysymykseesi, voiko K9:llä ampua suoraa tulta, vastaan: KVG. Jos teknisistä tiedoista löytyy -koro mahdollisuus ja soveltuva tähtäinjärjestelmä, niin pystyy. Jos ei, silti pystyy. Jokaisen tykin pystyy suuntaamaan vaikka putken läpi tähystämällä, eri asia kuinka tarkkaa, tehokasta ja tarkoituksenmukaista se on.

[siviilitarkkailija]

Ovat korvaavinaan. Eivät mitenkään eivätkä missään nimessä korvaa. Kyse on poliittisesti tilausta valheesta kuten esim Malli Cajander jonka kerrottiin korvaavan talvisotaan tilaamatta jätetty pst-aseistus. Eli älkää kiinnitäkö huomiota puuttuvaan pst-aseistukseen, eikö ole hienot karvareuhkat ja manttelit miehillä?

Tietysti sodat käydään niillä välineillä mitä on, niillä taktiikoilla ja tiedoilla mitä on. Ja aina tulee niitä joiden mielestä järkevin ajatus on ajaa psv pääkadulle asemiin ja jalkaväen kanssa vyöryttää ympäristön talot. Minä en väitä etteikö näin voi vallata kaupunkia. Mutta kun vähän aikaa vyöryttelevät vaikkapa isis-daesh joukkojen linnoittamia kaupunkialueita, niin veikkaisin että muutaman vyörytyksen jälkeen alkavat arvostamaan raskaan tykistöaseen käyttöä vyöryttelyn ja psv tulituen sijaan. Itseasiassa veikkaan että eloonjäänyt jalkaväki huomata että sodalla ja videopelillä on sittenkin kouriintuntuva ero.

Raskaan telahapitsin käyttö suorassa kaupunkisodassa edellyttää tietoa vihollisen aseistuksesta. Tietenkään sitä ei kannata käyttää psv aseistettua kaupunkiin linnoittautunutta vihollista vastaan. Mutta kevytaseista vihollista vastaan se toimii. Siis sellaista jolla ei ole esim pst-ohjuksia vaan pelkästään rajetteja.

Minä en siitele maalitolppia. Olennaista on tietää putken alakoro. Siitä riippuu voiko ko asetta käyttää kaupunkisodassa vai ei. Tätä tietoa en ole löytänyt googlesta. Enkä lyhyillä etäisyyksillä käytettävien ammusten vaikutusalueita.

[Uuno Nuivanen]

Kyllä taas ruuti palaa niin, että pitäisikö nämä tykistö- ja hävittäjäaiheet keskittää (pun) jonnekin periksen hämärille taistelukentille?   

[Emo]

Kyllä taas ruuti palaa niin, että pitäisikö nämä tykistö- ja hävittäjäaiheet keskittää (pun) jonnekin periksen hämärille taistelukentille?   

Joo, piilotetaan asejutut samaan paikkaan, mihin kristinuskojututkin

[siviilitarkkailija]

Jaha...vielä käymättömästa sodasta on tullut näkökään...sotahistoriaa ?!

Täsmennys lienee tarpeen.

Sotahistoria = tiede jossa tarkastellaan TODELLISIA tapahtumia. Tapahtunutta historiaa. Ei ole mitään keksittyä. Ei ole mitään tulevaisuuden ilmiötä. On vain todellisia tapahtumia ja miljoonia eri näkökulmia näihin. Mikä voi vaikuttaa siihen miten asioita tulkitaan.

Spekulatiivinen keskustelu asejärjestelmien käytöstä tulevaisuuden taisteluissa ei sitten ole sidoksissa sotahistoriaan tai vaikka voidaan osoittaa että tulevaisuuden välineet ovat syntyneet eilispäivien tarpeista.

Teen tämän tässä näin selväksi. Spekulatiivinen kommenttini on aivan eri asia kuin sotahistoriaan liittyvä!

[Faidros.]

Minä en siitele maalitolppia. Olennaista on tietää putken alakoro. Siitä riippuu voiko ko asetta käyttää kaupunkisodassa vai ei. Tätä tietoa en ole löytänyt googlesta. Enkä lyhyillä etäisyyksillä käytettävien ammusten vaikutusalueita.

Ehkä samasta syystä, kun et löydä sieltä rynnäkkökiväärin epäsuoran tulen tähtäinjärjestelmiäkään?
www.youtube.com/watch?v=-pb-i_PlBlA

[siviilitarkkailija]

Mistä rohkenen päätellä että tietämyksenne psv taistelutoiminnasta on hivenen rajoittunut. Alakoro määrää hyvin pitkälti sen mihin ja missä psv aseita voi käyttää. Onko edes teoriassa mahdollista ampua suorasuuntauksella ja kuinka lähelle. En tiedä ovatko tiedot salaisia. Voivat hyvinkin olla. Ainakin ammusten osalta.

[Fiftari]

Ei mitään tietoa kuka on kirjoittanut:

1. Panssaritaistelu
Panssaritaistelu on maastossa ja kaupungissa ajoneuvoilla käytyä taistelutoimintaa.
1.1. Maasto
Käytä maastoa aina hyödyksesi. Ollessasi paikoillaan tähystämässä älä pysähdy keskelle aukeaa vaan etsiydy puurivistöjen, pensastojen ja pusikoiden suojaan. Pyri aina vihollisen oletettuun tulosuuntaan saamaan ajoneuvosi suojaan tähystykseltä ja ilmasuojaan. Lentokoneet liikkuvat nopeasti ja havaitsevat helposti liikkuvat ja aukeilla sekä tieurilla olevat ajoneuvot. Jokainen ajoneuvo voidaan tuhota lentokoneilla.

Puurivit ja maasto antavat erittäin hyvän suojan vihollisen tulta vastaan, varsinkin jos jäät puurivin taakse, etkä aja puiden väliin tai niiden eteen. Pyri aina hull down asemaan. Näin vähennät vihollisen todennäköisyyttä osua suorasuuntaustulella ajoneuvoosi sekä olet vaikeammin havaittavissa.
Jos joudut taisteluun tasamaalla vihollisen kanssa, pyri kääntämään vaunusi kulmittain vihollisen suuntaan. Tällöin saat suuremman hyödyn ohkaisesta panssaroinnistasi.

1.2. Liikkuminen
Aina kun liikut tarkkaile ympäristöäsi. Suunnittele liikkumisreitit tilanteen mukaan. Jos vihollinen on varmasti kaukana ja sinulla on todella kiire käytä liikkumiseen tieuria, jolloin voit hyödyntää suurempaa nopeutta, mutta olet erittäin alttiina havaitsemiselle ja vaarana on ajaa suoraan väijytykseen. Tieuraa ajettaessa joudut ohjailemaan vaunuasi aktiivisesti ja ympäristön tarkkailu jää vähemmälle.
Jos mahdollista liiku tieurien ulkopuolella peitteisessä maastossa. Suunnittele liikkumisesi siten, että voit nopeasti siirtyä ilmasuojaan ja suojaisaan tuliasemaan. Maastossa ajaessasi sinun ei tarvitse suorittaa aktiivista ohjailutoimintaa ajajan paikalta, voit tarkkailla paljon enemmän ympäristöä komentajan paikalta.

Jos olet liikkeellä yksin, pysähdy ajoittain suojaisaan asemapaikkaan ja sammuta moottorisi, jotta voit tarkkailla ympäristöä kuuntelemalla.

1.3. Havainnointi
Pidä silmällä ympäristöäsi. Liikkuessasi tehokkain havaintokykysi on näkeminen. Ollessasi paikoillasi moottori sammutettuna myös kuuleminen on tärkeätä. Jos havaitset vihollisen aikaisemmin kun tulet havaituksi on sinulla etulyöntiasema, voit valita mitä teet.

Useimmissa vaunussa on erillinen komentaja. Pidä komentaja ulkona voidaksesi tarkkailla tehokkaasti ympäristöä. Muista kuitenkin sulkea komentajan luukku siirryttäessä taisteluun, oli taistelu kuinka lyhyt tahansa. Komentajasta ei ole hyötyä kuolleena.

Liikkuessasi osana joukkoa tarkkaile ajoittain myös kaverisi selustaa ja jotta voit havaita heitä uhkaavia vaaroja, kuten vihollisen sappereita. Tarvittaessa voit myös tuhota muita omia uhkaavat vaarat ennen kun he itse ovat niitä havainneet. Muut tekevät myös samoin sinulle.

1.4. Ampuminen
Opettele tähtäämään ja ampumaan liikkeestä. Siinä vaiheessa kun vastustaja painaa vasta jarrua, sinä olet jo aloittanut ampumisen ja kevyt vihollisen vaunut tuhoutuvat yleensä parista oikeaan paikkaan osuneesta ammuksesta. Vihollisen raskaat vaunut ovat oma lukunsa. Niitä vaikuttaa ampua vain alle 300m etäisyyksiltä heikkoihin kohtiin.

Opettele tuntemaan vihollisen vaunujen heikot kohdat jotta voit tuhota ne. Älä tuhlaa ammuksia ampumalla kohdetta väärällä ammustyypillä. Vihollisen jalkaväkeä vastaan parhaat aseet ovat konekiväärit ja HE ammukset.

Tuhoa aina kaikki vihollisen AI asemat, varsinkin AIAA. Jos näet ilmatorjuntatykin pyri se välittömästi tuhoamaan, jotta omat ilmavoimat voivat toimia tehokkaasti, se auttaa myös sinua itseäsi.

1.5. Tilanteen arviointi
Maltti on valttia. Aina kannattaa ajatella ennen toimimista.
Jos vastassasi on vihollisen raskas panssarivaunu, on sitä turhaa alkaa ampumaan kaukaa, vaan odottaa rauhassa kunnes se on tarpeeksi lähellä ja pystyt ampumaan sen heikkoon kohtaan. Jotkut vihollisen raskaista vaunuista on mahdollista tuhota ampumalla niitä tietystä kulmasta tiettyyn paikkaan. Ei kannata yrittää osua huonosta kulmasta, jos vihollinen ei ole havainnut sinua.
Jos vihollinen karkaa ampumasektoristasi, ei kannata lähteä turhaan perään kaahaamaan. Se tulee vielä sieltä uudelleen ampumasektoriisi tai ainakin jokin muun oman vaunun ampumasektoriin. Liike yleensä paljastaa asemasi nopeasti.

Tunne taisteluvälineesi ja käytä sen kaikkia ominaisuuksia hyväksesi. Useimmissa omissa vaunuissa on myös runkokonekivääri, jota voi käyttää hyödyksesi useissa tilanteissa. Jos vihollisen jalkaväki uhkaa vaunuasi lähietäisyydeltä. Laita ajajan paikalta vaunu liikkeelle ja siirry runkokonekiväärin taakse. Useasti vihollinen vain seuraa tornin liikkeitä ja unohtaa kokonaan runkokonekiväärin.
Älä ihmettele jos joku oma vaunu tulittaa sinua kohden tai oma lentokone ampuu tai pommittaa sinua. Se on todennäköisesti havainnut sinua uhkaavan vaaran ja on sitä eliminoimassa.
Älä sijoitu tuhotun vihollisen AI aseman eteen. Hetken kuluttua se kumminkin siihen ilmestyy ja tuhoaa vaunusi.

1.6. Taisteleminen maastossa
Maastossa käytävissä taisteluissa taistelukentän kuningas on panssarivaunu. Jalkaväelle ei ole tällä hetkellä tarpeeksi suojaa maastossa. Taistelemiseen vaikuttaa vaikuttaa ratkaisevasti havaitsemiskyky. Joka havaitsee vihollisen ensin voi päättää mitä tekee.

Kuuleminen ja kuulluksi tuleminen korostuu taisteluissa kaupunkien ulkopuolella. Taistelu on kaupunkien ulkopuolella keskittynyt taisteluun Fire Basen ympäristöön ja tieurien varsille.
Maastossa taistelemiseen liittyy myös liike enemmän kun ahtaissa kaupungeissa. Maastossa on tilaa kiertää sivuille tai ohittaa vihollinen kauempaa.

1.7. Taisteleminen kaupungissa
Kaupungit ovat jalkaväen pelikenttä. Pysy oman jalkaväen lähellä kaupungeissa, joissa vihollisen olinpaikka ei ole varma. Voit tuhota vihollisvaunut, jotka muuten tappaisivat oman jalkaväen, ja jalkaväki voi tappaa mahdolliset sapperit, jotka väijyvät jokaisen nurkan takana ahtaissa kaupungeissa.
Älä pysähdy kaupungissa pitkäksi aikaa paikalleen. Vihollisen sapperi kiertää tällöin kuolleesta kulmasta selkään ja laittaa räjähdepanoksen kylkeen tuhoten todennäköisesti vaunusi.
Taistelemiseen kaupungissa vaikuttaa AI asemat. Opettele havaitsemaan AIAT asema ja tarvittaessa tuhoamaan se. Pyri aina tuhoamaan kaikki AI asemat, erityisesti AIAA. Parhaita välineitä tähän on Pz IV ja StuG HE ammuksilla erityisesti.

Puolustustaistelussa tankin paras etu on nopeus. Sillä pääsee nopeasti asemiin, odottamaan 50 minuutiksi sitä että vihollisen vaunu kolonna uskoo ettei siellä ketään ole kun mikään ei ole puoleen tuntiin liikkunut.

2. Yhteistyö ja kommunikointi
Yhteistyö ja kommunikointi on tärkeää taisteltaessa panssaroiduilla ajoneuvoilla. Seuraa aktiivisesti tekstibufferia ja kirjoita itse myös aktiivisesti vihollistietoja tekstibufferiin varoittaaksesi muita vihollisesta.

Kun toimit useiden vaunujen kanssa jakakaa ampumasektorit. Kun useampi vaunu on samassa paikassa, niin toinen katsoo oikealle toinen vasemmalle. Kaikkien ei tarvitse tarkkailla 360 asteen sektoria ja pyörittää tornia ympäri. Sopikaa ajoissa kuka tarkkailee mitäkin sektoria. Ampumasektorit kannattaa pitää kapeina, jotta ehtii havaita vihollisen mahdollisimman nopeasti.
Suojaavat ampumasektorit. Kärkivaunun takana tuleva pitää itsensä takaviistossa kärkivaunusta, jotta voi tarkkailla kärkivaunun tähystyksen kuollutta kulmaa. Tällä tavalla havaitaan uhkaavat vihollisen sapperit ajoissa ja ehditään estämään oman vaunun sapperointi.

3. Panssariupseerin 30 kultaista muistisääntöä
Panzer Fiebeliä ja Tiger Fibeliä mukaillen:
1. Perehdy maastoon ja jaa tieto myös alaisillesi.
2. Jaa aina alaisillesi tietoa taktisesta tilanteesta, tehtävästä ja muista heidän oman tehtävänsä täyttämiseen tarvittavia tietoja.
3. Suojaa sivustasi yhtä hyvin kuin etupuolesi.
4. Jatkuvasti arvioi tilanteen kehittymistä ennakoiden.
5. Säilytä tiukka radiokuri.
6. Johda voimalla! Aina vähintään kaksi vaunua edessä. Mitä enenemän tulivoimaa saadaan vihollisen niskaan ensimmäisen minuutin aikana sitä nopeammin vihollisen voima murtuu.
7. Lähde suojaisasta asemasta nopeasti ja yhdessä muiden kanssa. Mitä enemmän kohteita viholliselle ilmestyy kerralla sitä vaikeampi hänen on niitä torjua tehokkaasti ja pääset vaikuttamaan viholliseen suuremmalla voimalla.
8. Hyökkäyksen aikana liiku niin nopeasti kuin mahdollista. Mitä hitaammin liikut sitä varmemmin sinuun osutaan. On vain kaksi liikkumisnopeutta - hidas ampumista varten ja täysinopeus liikkumiseen.
9. Kun kohdataan panssarintorjuntatykki pitkällä tai keskipitkällä etäisyydellä, ensimmäisenä ammu takaisin. Jätä osa joukkueesta suojaamaan ja hyökkää muulla komppanialla tykin kimppuun sivustasta tai suoraan suojaa käyttäen.
10. Jos panssarintorjuntatykki kohdataan lyhyellä etäisyydellä on itsemurha pysähtyä! Ainoastaan välitön aggressiivinen hyökkäys täydellä nopeudella tulittaen kaikilla aseilla voi olla menestyksellinen ja vähentää tappioita.
11. Taistelutoimissa panssarintorjunta-aseita vastaan, älä koskaan salli yksittäisen joukkueen hyökätä yksin vaikka tulitukea olisi paljon. Panssarintorjuntatykit eivät koskaan ole asemassaan yksin. Muista, yksittäiset panssarivaunut Venäjällä ovat hukassa!
12. Pidä tarpeeksi etäisyyttä ajoneuvojen välillä. Se jakaa vihollisen tulta enemmän. Vältä lyhyitä välejä kaikin keinoin.
13. Jos kohdataan ylipääsemätön este kuten miinakenttä tai panssarikaivanto, vetäydytään välittömästi suojaan. Avoimella paikalla pysähtyminen aiheuttaa erittäin todennäköisesti tappioita. Tee vaihtoehtosuunnitelmasi suojaisassa paikassa.
14. Jos kohdataan todennäköinen vihollisen vaunujen tuliasema-alue liiku joko niin lähelle, että olet vihollisen aseiden lähietäisyydellä tai jää niin kauas että olet hänen aseiden maksimikantaman ulkopuolella.
15. Älä hyökkää vihollisen vaunuja kohden suoraan edestä, tällöin saa vihollisen selville vahvuutesi ja pystyy reagoimaan ennen kun saat vihollisen tuhottua. Odota kunnes ne ovat suotuisassa asemassa hyökkäyksen kannalta ja hyökkää jos mahdollista niiden sivustaan tai selustaan. Jahtaa perääntyvää vihollista aktiivisesti.
16. Vihollisen tukikohdan kimppuun tulee hyökätä useista suunnista yhtäaikaisesti jos mahdollista. Vihollisen puolustus jakaantuu ja hyökkäyksen todellinen painopiste pysyy salassa. Läpimurto tulee olemaan helpompi ja tappiot pienemmät.
17. Aina linnoita ja naamioi asemasi vihollisen tykistöä ja ilmavoimia vastaan.
18. Ratkaisevina hetkinä älä yritä säännöstellä ammusten kulutusta. Tuolloin on hyväksyttävää käyttää runsaasti ammuksia vähentääkseen omia tappioita.
19. Älä koskaan jaa komppaniaasi kahteen osaan siten että ne eivät pysty tukemaan toinen toisiaan. Jos kohteita on kaksi eliminoi toinen ensin koko voimallasi ja siirry sen jälkeen toisen kimppuun.
20. Hyödynnä välittömästi oman tykistön tai syöksypommittajien tulitukea. Älä odota sen päättymistä. Niillä on ainoastaan lamauttava vaikutus. On parempi oman tulen alle joutumisen riskillä edetä kuin syöksyä kohden aktiivista panssarintorjuntaa.
21. Älä väärinkäytä joukkojasi. Esimerkiksi älä käytä pioneereja jalkaväkenä tai panssarijalkaväkeä vaunujen sijasta.
22. Suojaa kaikkia panssaroimattomia tai kevyesti panssaroituja joukkoja, jotka ovat sinulle käyttöön annettu tarpeettomilta tappioilta kunnes niitä tarvitaan suorittamaan tehtävää johon ne on annettu.
23. Alistetut joukot eivät ole sinun orjiasi vaan vieraitasi. Huolla niitä niiden tarpeen mukaan äläkä käytä niitä toissijaisiin tehtäviin.
24. Yhdistetyissä operaatioissa työskentele läheisessä yhteistyössä ja tue muita joukkoja. Sinun taisteluhuutosi tulee olla 'Suojaa jalkaväkeä' ja heidän 'Suojaa panssareita'.
25. Keskity tehtäväsi suorittamiseen äläkä jaa joukkojasi koukkaamaan vihollisen joukkojen sivustaan jollei se ole tehtäväsi suorituksen kannalta tarpeellista.
26. Onnistuneen hyökkäyksen jälkeen varaudu vihollisen vastahyökkäykseen.
27. Puolustuksessa jätä ainoastaan muutama panssarivaunu statistisiin asemiin. Pidä loput liikkuvina joten ne voidaan nopeasti kohdentaa tarpeelliseen paikkaan. Panssareiden tulee puolustaa aggressiivisesti.
28. Jos kohtaat erittäin vahvaa vastarintaa, keskeytä hyökkäys. Jatkaminen vain aikaansaa tappioita. On parempi sitoa vihollinen taisteluun vähäisin voimin ja koota joukkonsa hyökkäykseen vähemmän puolusteltuun kohtaan.
29. Älä koskaan unohda. Alaisesi eivät ole sinun vaan Saksan. Kunnian metsästäminen harvoin onnistuu, mutta aina maksaa verta. Luota vaistoosi, käytä hyväksesi taktista tilannetta ole oikeudenmukainen ja ovela. Näin voit ansaita uskollisuutta ja kunnioitusta alaisiltasi.
30. Panssaridivisioona on moderni vastine ratsuväelle. Panssariupseerin tulee omaksua ratsuväen perinteet ja aggressiivisen hengen. Muista marsalkka Bluncherin motto: 'Eteenpäin ja läpi' (mutta järkevästi)

TORNI

[Pyhä Olavi]

Stalin tavoitteista 1940-1941 kannattaa lukea : Schwipper, Bernd, Deutschland im Visier Stalins: Der Weg der Roten Armee in den europäischen Krieg und der Aufmarsch der Wehrmacht 1941. 500+ sivuinen järkäle DDR:n kenraalilta ja sotatieteen tohtorilta. Syvien operaatioiden yhdistäminen poliittisen tilanteen muutokseen oli haastavaa. Stalin luultavasti laski sen varaan, että Länrintamasta tulisi samanlainen lahtipenkki kuin Ensimmäisessä maailmansodassa ja kun kolme kapitalistivaltiota olisi polvillaan, Puna-armeijan marssi olisi helppo Pariisin asti.

[Faidros.]

Teen tämän tässä näin selväksi. Spekulatiivinen kommenttini on aivan eri asia kuin sotahistoriaan liittyvä!

Voit vapaasti poistaa omia tekstejäsi jos noin alkoi häiritsemään.

[Faidros.]

Stalin tavoitteista 1940-1941 kannattaa lukea : Schwipper, Bernd, Deutschland im Visier Stalins: Der Weg der Roten Armee in den europäischen Krieg und der Aufmarsch der Wehrmacht 1941. 500+ sivuinen järkäle DDR:n kenraalilta ja sotatieteen tohtorilta. Syvien operaatioiden yhdistäminen poliittisen tilanteen muutokseen oli haastavaa. Stalin luultavasti laski sen varaan, että Länrintamasta tulisi samanlainen lahtipenkki kuin Ensimmäisessä maailmansodassa ja kun kolme kapitalistivaltiota olisi polvillaan, Puna-armeijan marssi olisi helppo Pariisin asti.

Onko käännetty suomeksi? Voiko osia lukea suomeksi jossain?

[Fiftari]

A second noteworthy fire-support trend coming from the Russo-Ukrainian War is the emphasis on both sides of direct fire atillery. The Cold War era design of the 2S1 Gvozdika (Carnation), Self-propelled 122 mm has been extremely successful and popular on both sides. Even though "an old system" its high maneuverability (particularly in soft soil and marshy areas) and mechanical reliability make it popular in roles for which it was not designed. For the Russian side, the 2S1 is used in the dual role of both indirect Howitzer and as an assault gun. In this latter direct fire role it is used as an over-watch system targeting at a range of 1 to 6 km Ukrainian strong points and suppressing anti-tank defenses. In interviews with the author, numerous Ukrainian anti-tank missiles and anti-tank gun operators have noted their reticence in opening fire against Russian armor because of the expectation that they themselves will immediately be targeted by the Gvozdika. Conversely, the Ukrainians have been using their 2S1 systems less as an assault gun but rather in the anti-tank role — to compensate for their lack of effective antitank weapons against Russian armor. Although the 122 shell is not designed for armor penetration, the force of the impact of the shell when fired at a reasonably close range can have a disastrous effects even without penetrating the armor, such as knocking the turret off the tank. However, there is a negative consequence in using a light-skinned armored vehicle in direct fire engagements that results in very high loss rates for Gvozdika. Interestingly, there is no comparable system to the 2S1 in the American or West European armies. However, there are large stocks of Gvozdika inherited by former Warsaw Pact countries. For example, Poland has an inventory of 2S1T Goździk of these systems —most in storage— but they could play a critical role in Baltic defenses, where their amphibious and dual direct/indirect capability would make a noteworthy contribution.

Ukrainasta opittua

[HDRisto]

^Juu, vaikkei reikää tulisikaan niin isolla murkulalla kun kopistaa tankin kylkeen niin sisällä irtoavat osat tekevät selvää jälkeä miehistöstä.

[kelloseppä]

Stalin tavoitteista 1940-1941 kannattaa lukea : Schwipper, Bernd, Deutschland im Visier Stalins: Der Weg der Roten Armee in den europäischen Krieg und der Aufmarsch der Wehrmacht 1941. 500+ sivuinen järkäle DDR:n kenraalilta ja sotatieteen tohtorilta. Syvien operaatioiden yhdistäminen poliittisen tilanteen muutokseen oli haastavaa. Stalin luultavasti laski sen varaan, että Länrintamasta tulisi samanlainen lahtipenkki kuin Ensimmäisessä maailmansodassa ja kun kolme kapitalistivaltiota olisi polvillaan, Puna-armeijan marssi olisi helppo Pariisin asti.

Saksalaiset kommentit ko. kirjasta olivat monenkirjavia, joten täytynee lukea kirja ja nimenomaan tarkastella Schwipperin perusteluita ja lähdemateriaalia.

En kuitenkaan ihan ymmärrä nim. Pyhan Olavin mainitsemaa johtopäätöstä. Ensimmäinen näkökulma: kun kerran Puna-armeijassa oli jo kehitelty syvän taistelun oppia yhtymätasoa suuremmassakin mittakaavassa, miten he saattoivat kuvitella ensimmäisen maailmansodan staattisen ohuen tiiviin ketjun olevan vielä yhä länsirintaman tulevaisuutta? Tätäkö jaksoivat vielä kuvitella Saksan Ranskan sotaretken ja taistelun Britannian ilmaherruudesta ratkeamisen jälkeenkin? Toinen näkökulma: uskoiko Stalin vielä loppuvuodesta 1940 läntisen Euroopan hoippuvan keskinäisten taisteluidensa takia polvillaan jo kesällä 1941?

Näilläkin perusteilla (saati sitten omaan toimintaan liittyvillä perusteilla!) Puna-armeijan olisi ollut loogisempaa lykätä omaa hyökkäystään länteen, vaikka 1942 kesään... Mikä kiirehti aikataulua? Pelko omien valmisteluiden paljastumisesta Saksalle? Pelko Saksan ylenpalttisesta voimistumisesta, kiitos rauhallisen länsirintaman? Tiedustelutiedot Saksan hyökkäysvalmisteluista NL:oon tuskin olisi ollut peruste Puna-armeijalle ryhmittyä hyökkäykseen, kun kerran oli tietoa saksalaisten hyökkäysaikatauluista. Järjellisyydestään huolimatta jotenkin nämä perusteet tuntuvat vajavaisilta. Sen sijaan seuraava peruste toimii: pelko USA:n liittymisestä sotaan ja nimenomaan Saksaa vastaan. Tällä perusteella suoritettu Puna-armeijan hyökkäyksen ajoitus kesälle 1941 saattaisi paljastaa Stalinin todellisen tavoitteen jo 1940 olleen Atlantilla saakka eikä vain Berliinissä ja Wienissä, kuten asia muotoiltiin Moskovassa toukokuussa 1941. Siis Atlannin rannikolla eikä Berliinissä!

Jos näin todella Stalin on ajatellut, en ihmettele, että toistaiseksi käytetyt (!!!) Moskovan arkistolähteet eivät tällaista ajatusta kerro.

[siviilitarkkailija]

Toisin kuin luullaan tai sanotaan, saksalaiset eivät keksineet panssarisotaa tai panssarvaunua. Heinz Guderianin esittämät läpimurto ja strategiakeksinnöt olivat nekin lopulta kopioita (tai toisten mielestä Basil Lidell Hartin keksimiä) sekä itseasiassa reaktiivisia tai satunnaisia teorioita yhdistettynä saksalaiseen perusteellisuuteen. Oikeastaan panssarisota ei ole yhdenkään maavoimien komentajan eikä teoreetikon keksintö. Maavoimien panssarisota on Britannian laivaston keksintö.

Jos pitää nimetä merkittävin henkilö jolla on eniten vaikutusta koko panssarisodan keksimiseen, kunnia kuuluu 1 meriamiraali Sir Winston Curchillille. Kunnian sijaan panssariaseelle rahoituksen myöntänyt meriamiraali sai potkut. Koska tupeksi Gallipolissa ei vaan yksi vaan kaksi perkeleellisen kallista möhläystä. Ensin laivoilla ja sitten maihinnousujoukoilla. Mutta eihän kukaan ole täydellinen, edes panssarvaunutuotannon isä.

Little Willie

Maailman ensimmäinen oikea panssarivaunu syntyi hieman yli 100 v sitten. Laitteen nimi oli Little Willie. Erilaisia härveleitä oli toki tehty ennenkin, mutta Little Willie oli ensimmäinen oikea täysin panssaroitu telavetoinen ajoneuvo. Se oli ja on hieno. Omalla kuumaniitatulla tavallaan. Tekniikka joka panssarimiesten harmiksi jäi elämään vielä konekiväärien esiinmarssin jälkeenkin. Selvennykseksi, kk luodin osuessa niittiin, luoti pysähtyi mutta niitti jatkoi luodin energialla ympäri teräksisen vaunun ahtaita sisätiloja.

Brittiläinen teollisuus alkoi kovaa vauhtia tuottamaan maailmalle panssarivaunuja. Kuumia, ahtaita, myrkyllisien kaasujen täyttämiä teräshirviöitä joiden vaatimaton aseistus ei ollut yleensä uhka kuin käyttäjilleen. Samoin luotettavuus oli huono ja meno oli varsin hidasta. Mutta nyt tulemme ilmiöön miksi panssarivaunuja on ja mikä on niidenkin todellinen funktio:

Panssarivaunu on psykologinen ase ja sen erinomainen piirre on kyky tehdä itselleen ja perässä seuraaville tie! Ja 1 maailmansodan piikkilankaesteiden kohdalla tämä oli aivan omaa luokkaansa oleva kyky. Mutta kuten kirjaimellisesti, läpimurtotekniikan syntyessä, sotilaallinen ja operatiivinen osaaminen laahaa perässä. Brittiläinen Male ja Female, olivat mahtavat laitteet joiden olisi pitänyt kyetä tekemään ratsuväkeen rakastuneille esikuntaupseereille vaaraton läpimurtokohta. Mikä ymmärrettävästi oli liikaa pyydetty. Kuten tilkka vettä, joiden kuljttajiksi laitteita väitettiin. Mistä nimi "tank", tankki.

Seuraavaksi panssarivaunujen 2 generaatiosta...

[siviilitarkkailija]

Panssarivaunujen 2 generaatio, FT 17 Renault.

Ranska valmisti 2 päätyyppiä panssarvaunuja. Toinen, Schneider (muistaakseni) joka oli kompelö lähinnä puskutraktoria muistuttava epeli. Jokainen kiinnostunut voi käydä tutkimassa säilynyttä yksilöä Saumurin Musee des blindesissä. Suosittelen kuitenkin tutustumista pakallisiin kuohuviinikellareihin.Ovat kiinnostavampia. Mutta toinen, FT 17 Renault, oli täysiverinen panssarvaunu jossa oli tunnistettava tykkitorni missä oli 37 mm pieni tykki tai Hotchkissin konekivääri. Ajaja istui edessä ja vaununjohtaja/ampuja takana omassa taistelutilassaan. Eteenpäin mentiin jo reipasta kävelyvauhtia ja telapyörät ja ketjut oli erotettu rungosta alustaan samoin voimansiirto oli kummasti järkevöitynyt samoin laitteen ohjaaminen.

FT 17 teki eräästä ratsuväen kapteenista maailman kuuluisimman panssarikenraalin

Kaikki on suhteellista, jopa kuuluisuus tai panssarointi. Kapteeni Patton haavoittui pahasti taistelussa, mutta komensi miehiään loppuun asti. Yksi asia jäi miehen mieleen. Miekat ja ratsuväki oli out. FT17 kykeni läpimurtoon. Saksan tehokkaat pst joukot eivät riittäneen organisoidulle ja tuetulle etenemiselle, mikä oli ollut brittien kompastuskivi kuten kolossaalinen vaunutyyppinsä.

Valhehistoria tai vain suomalainen näkemys...

Joku voi luonnollisesti närkästyä jos sanon että luotettavina pitämämme suomalaiset sotahistorian lähteet valehtelevat. No eivät ne valehtele sen enempää kuin vaikkapa kepulipuolueen pääministeri joka ryhtyy toimenpiteisiin omille sukulaisilleen ohjattujen valtiotukien lehdistökäsittelyä vastaan. Keskustapuolueen pääministeri puhuu aina niin totta kuin osaa, ja siihen meidänkin on tyytyminen. Asiaan... nuori Suomen tasavalta hankki ensimmäisenä panssarivaununa Renault Ft 17 vaunun. Näin kertoo maamme virallinen sotahistoria.

Kuinka se oikeasti meni?

I-maailmansodan jälkeen eurooppa oli täynnä sotakalustoa. Käytettyjä tykkejä ja käyttämättömiä ammuksia myytiin pilkkahintaan. Varsinainen ongelma oli löytää sota, kunnes selvisi että Venäjän vallankumous oli johtanut sisällissotaan. Länsivallat järkevästi aseistivat valkoisia vaihtelevan uskollisia joukkoja. Vaihtelevan uskollisilla joukoilla oli vaihtelevan uskollinen Kerenski tyypilliseen ulkovaltojen avulla pöykeästi Venäjän valtaintressien kannalla eikä hyväksynyt itsenäisiä uusia valtioita. Kommunistien Lenin oli tilanteen pakosta valmis itsenäisyysmyönnytyksiin.

Länsivallat, entente cordial, vallat pohtivat kovasti kuinka tukea murhanhimoisia kommunisteja vastaan taistelevia. Vastaus: siirtämällä ylijäämäkalustoa Venäjälle. Kuinka tämä tapahtuisi? Suomen kautta.lopputuloksena että suuri määrä FT 17 vaunuja ja 6' tykistöä siirrettiin Suomeen, josta ne siirrettäisiin edelleen Venäjälle auttamaan lahtareita ponnisteluissaan. Marski puuttui peliin ja esti aseiden sirron Venäjälle. Suomi takavarikoi aselastit ja otti ne omaan käyttöönsä.  Suomi oli "hankkinut Ft 17 vaunut. Ja kommunistit saivat aloittaa murhaorgiansa Venäjällä...

[Faidros.]

Hyvät siskot ja veljet.
Tänään on se päivä kun ryssä hyökkäsi maahamme 77:n vuotta sitten.
Kiitos Teille, isät, isoisät ja yhtään väheksymättä äitejä, isoäitejä.
Teidän ansiostanne meillä on vielä vapaa maa.

Kunnia Talvisodan sankareille! 

 

[Faidros.]

Venäjä toistaa vodkanhuuruista sotahistoriaansa Syyriassa. RAIRAIRAI, tukialus on pelkästään porttola.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Talvisodassa ryssä pommitti ilmavoimillaan pelkästään tammikuussa omia joukkojaan peräti kuusi kertaa!
NL:n hävittäjät ampuivat myös omia koneita aiheuttaen räjähdyksen, joka teki lentokelvottomiksi monia koneita tukikohdassa.

Ryssän SB-2 ja DB-3:t olivat nopeampia pommareita kuin suomalaisten hävittäjät, mutta niin tippuivat alas kuin märkä hanska, pätevän suomalaisen taisteluohjeen vuoksi.

[Kemolitor]

Stalin luultavasti laski sen varaan, että Länrintamasta tulisi samanlainen lahtipenkki kuin Ensimmäisessä maailmansodassa ja kun kolme kapitalistivaltiota olisi polvillaan, Puna-armeijan marssi olisi helppo Pariisin asti.

En kuitenkaan ihan ymmärrä nim. Pyhan Olavin mainitsemaa johtopäätöstä. Ensimmäinen näkökulma: kun kerran Puna-armeijassa oli jo kehitelty syvän taistelun oppia yhtymätasoa suuremmassakin mittakaavassa, miten he saattoivat kuvitella ensimmäisen maailmansodan staattisen ohuen tiiviin ketjun olevan vielä yhä länsirintaman tulevaisuutta? Tätäkö jaksoivat vielä kuvitella Saksan Ranskan sotaretken ja taistelun Britannian ilmaherruudesta ratkeamisen jälkeenkin? Toinen näkökulma: uskoiko Stalin vielä loppuvuodesta 1940 läntisen Euroopan hoippuvan keskinäisten taisteluidensa takia polvillaan jo kesällä 1941?

Tuota samaa minäkin ihmettelin. Milloin ja millä perusteilla Stalin olisi laskenut, että Länsirintamasta (siis mistä Länsirintamasta?) tulisi ensimmäisen maailmansodan veroinen lahtipenkki? Puolan miehityksen tultua valmiiksi oli Saksa kyllä sotatilassa Englannin ja Ranskan kanssa, mutta sotatoimet olivat aika olemattomia molemmin puolin. No, ehkä lahtipenkistä olisi voinut haaveilla Saksan hyökätessä 10.5.1940 länsirintamalla, siinä oli sitten puolitoista kuukautta aikaa haaveilla, Ranska antautui 22.6.1940. Haaveileminen ja laskeminen ovat kuitenkin eri asioita, haaveilla voi vaikka mistä, mutta eivät tuohonastiset tapahtumat antaneet mitään perusteita haaveille.

Sitten tuli ilmasota Englannin kanssa, eipä siitäkään oikein lahtipenkiksi ollut kummallekaan maalle.

En minä kyllä ymmärrä perusteluja moiselle johtopäätökselle.

[Faidros.]

Stalinin johtopäätökset olivat sodan alussa vain diktaattorin unelmia. Suurin osa pätevistä strategisteista oli lahdattu. Stalin eli omassa "kuplassa" ja hengissä olevat kenraalit paniikissa.

USA "myi"(Fordin tehtaat jo 30-luvulla...jne.) itäeuroopan ryssille, säästääkseen omaa "liharesurssia"  natsien voittamiseen.

Venäläisten menestys oli pelkästään USAn avun varassa. Ilman sitä, he olisivat hävinneet sodan raakasti ja olisivat kääpiövaltio Mongolian kupeessa, jos sitäkään.

[Pyhä Olavi]

Eipäs olla jälkiviisaita: Liittoutuneet (Ranska ja Englanti) kuvittelivat, että Puolan iso armeija pidättelee Saksaa kuten Venäjä ekassa maailmansodassa. Kun Saksa on kiinni puolalaisten kukistamisessa, liittoutuneet kuluttavat Natsivoimat paikallisissa taisteluissa parissa vuodessa. Stalinin arvio tilanteesta lienee jossain tässä välissä (?). Kun Saksa jyräsi kaikki kesällä 1940, mutta ei saanut UK:ta nurin jouluun 1940 mennessä, Stalinin ideat loppuivat. Neuvottelut brittien kanssa olivat sian kanssa painimista. Sian lupauksetkin olivat aika vähäisiä. Toukokuussa 1941 ideoitiin ja ohjeistettiin syvä hyökkäys, kuinka vakavasti (?)  oltiin lähdössä, mutta joukot olivat valmiina hyökkäysmitoituksessa, joka oli saksalaisille helppo murtaa yllätyksellä heinäkuussa. 

Berndin kirja-arviot ovat todellakin vaihtelevia; väärä kustantaja, väärä esipuheen kirjoittaja ja väärä oletus pahasta NL:stä. Saksassa on kanonisoitu sotahistoria pahoihin natseihin ja muihin, Stalinia ei ihan hyvikseksi saa, mutta ainakin perustellusti natsien pahaa reagoivaksi. Itse luin ja tulkitsin tämän loogiseksi jatkoksi NL:n syvien operaatioiden strategiaksi tilanteessa, jossa välien selvittely Hitlerin kanssa oli edessä. Mieluummin Puolassa ja Sleesiassa kuin Äiti-Venäjällä. Saksan mahdin epäiltiin kasvavan nopeammin kuin NL:n, joten kiire miellettiin olevan Moskovassa ei Berliinissä. Pearl Harbor sitten muutti sodan luonteen aivan uusiksi.

[siviilitarkkailija]

Stalinin johtopäätökset olivat sodan alussa vain diktaattorin unelmia. Suurin osa pätevistä strategisteista oli lahdattu. Stalin eli omassa "kuplassa"

Tämä on totta. Mutta on pakko mainita asia jonka mitätöit. Stalinin kupla oli kommunismi. Maailman kommunistinen vallankumous. Stalinilla oli aivan käsittämättömän paljon kannattajia sekä avustajia ympäri maailmaa. Siis ihan oikeasti älykkäitä ja tuotteliaita ihmisiä jotka ideologisista syistään olivat valmiita jopa itsemurhaan aatteensa vuoksi.Toki paljon mielummin murhasivat aseettomia ihmisiä. Tätä ei pidä unohtaa.

Venäläisten menestys oli pelkästään USAn avun varassa. Ilman sitä, he olisivat hävinneet sodan raakasti ja olisivat kääpiövaltio Mongolian kupeessa, jos sitäkään.

Ja usa olisi joutunut neuvottelemaan itävaltalaisen mamun ja hallitustaan vastaan sotineen kapinallisen kanssa? ...FDR oli yksinkertaisesti nero ja pelasi koko maailman seuraajilleen. Mutta turha väittää että Venäläisten menestys olisi ollut "vain" usa:n varassa. Ei ollut. Venäjä(Neuvostoliitto) kävi 2. Rintaman sotaa. Sekä kaukoidässä että lännessä.

Mikäli aikani riittäisi kävisimme läpi panssarisodan taisteluita kaukoidäasä Japanin ja Neuvostoliiton välillä. Nimittäin Khalgin Gol solan taistelu Mongoliassa on paraatiesimerkki siitä miten ja millaiseksi Neuvostoliiton panssariase oli kehittynyt kun Christie-jousitus ja Zukovin läpimurtotaktiikka sekä BT-7  vaunun edistykellinen tekniikka pääsivät valloilleen.

[Mok]

Länsivallat, entente cordial, vallat pohtivat kovasti kuinka tukea murhanhimoisia kommunisteja vastaan taistelevia. Vastaus: siirtämällä ylijäämäkalustoa Venäjälle. Kuinka tämä tapahtuisi? Suomen kautta.lopputuloksena että suuri määrä FT 17 vaunuja ja 6' tykistöä siirrettiin Suomeen, josta ne siirrettäisiin edelleen Venäjälle auttamaan lahtareita ponnisteluissaan. Marski puuttui peliin ja esti aseiden sirron Venäjälle. Suomi takavarikoi aselastit ja otti ne omaan käyttöönsä.  Suomi oli "hankkinut Ft 17 vaunut. Ja kommunistit saivat aloittaa murhaorgiansa Venäjällä...

Mitä kautta panssarit ja muu sotakalusto oli tarkoitus siirtää Venjän valkoisille?  Judentishin joukot olivat Suomenlahden eteläpuolella, englantilaset  olivat Muurmannissa, Koltshak Siperiassa ja muut Etelä-Venäjällä ja Ukrainassa. Suomesta ei ollut maayhteyttä valkoisiin. Aseet olisi pitänyt laivata edelleen.

[Pyhä Olavi]

USAn tavoitteista Euroopassa kertonee parhaiten jonkun 1700-lopun patriootin kommentti "Olisi hyvä, että Euroopassa ei olisi vain yhtä vahvaa kuningasta" . Ihan en muista tarkkaa sisältöä tai kommentoijaa, mutta silloisen pienen USAn kannalta hajanainen Eurooppa olisi paras mahdollinen ulkopolitiikan pelikenttä. Saksaa oli silloin hajanainen kuningaskuntien takamaa...

[MW]

USAn tavoitteista Euroopassa kertonee parhaiten jonkun 1700-lopun patriootin kommentti "Olisi hyvä, että Euroopassa ei olisi vain yhtä vahvaa kuningasta" . Ihan en muista tarkkaa sisältöä tai kommentoijaa, mutta silloisen pienen USAn kannalta hajanainen Eurooppa olisi paras mahdollinen ulkopolitiikan pelikenttä. Saksaa oli silloin hajanainen kuningaskuntien takamaa...

Pyhää Olavia lienee syytä onnitella:

http://yle.fi/uutiset/3-9325121

[siviilitarkkailija]

Länsivallat, entente cordial, vallat pohtivat kovasti kuinka tukea murhanhimoisia kommunisteja vastaan taistelevia. Vastaus: siirtämällä ylijäämäkalustoa Venäjälle. Kuinka tämä tapahtuisi? Suomen kautta.lopputuloksena että suuri määrä FT 17 vaunuja ja 6' tykistöä siirrettiin Suomeen, josta ne siirrettäisiin edelleen Venäjälle auttamaan lahtareita ponnisteluissaan. Marski puuttui peliin ja esti aseiden sirron Venäjälle. Suomi takavarikoi aselastit ja otti ne omaan käyttöönsä.  Suomi oli "hankkinut Ft 17 vaunut. Ja kommunistit saivat aloittaa murhaorgiansa Venäjällä...

Mitä kautta panssarit ja muu sotakalusto oli tarkoitus siirtää Venjän valkoisille?  Judentishin joukot olivat Suomenlahden eteläpuolella, englantilaset  olivat Muurmannissa, Koltshak Siperiassa ja muut Etelä-Venäjällä ja Ukrainassa. Suomesta ei ollut maayhteyttä valkoisiin. Aseet olisi pitänyt laivata edelleen.

Tämä onkin usein sodissa 3. osapuolen ongelma joka haluaa tukea yhtä osapuolta, mutta ei halua itse suoranaisesti sekaantua taisteluun. En tiedä mitä tai millä sanamuodoilla nuoren Suomen ensimmäinen kenraali otti aselastit haltuun. Käsittääkseni aktiivinen toimija oli Marski, muu hallitus, kuten nykyään, oli ulkomaita kumartelevaa kakkahousua täynnä. Itämeren saksalaiset joukot olivat pitäneet jöötä Smolnassa ja siirtyneen pois Suomesta. Vastaavasti intohimoisesti mm Karjalaa vapauttavat ryhmät tekivät omia sotilaallisia retkiä sisällissotaa käyvässä Neuvosto-Venäjässä tai Itä-karjalassa.

Ilmeisesti ententen tukeman ryhmittymän idea oli saada itse Marski johtamaan moista kommunisminvastaista retkikuntaa yhtenä tavoitteena itse Pietarin vapauttaminen. Mihin ko aseet oli tarkoitettu. Mutta Marski vanhana kettuna ymmärsi olla lähtemättä mukaan. Jokatapauksessa mm Britannia käytti Suomen aluevesiä ja tukikohtia torpedovenehyökkäystoimintaan. Mikä kertoo tuon ajan Suomen hallituksen heikkoudesta ja ententen dominoinnista.

Pitää ymmärtää että ko aikana aseita oli aivan järkyttävän suuri määrä levityksessä. Britannialle tai Ranskalle lasti sinne tai tänne Suomeen oli "pikkujuttu" mutta Suomen armeijalle aivan kolossaalinen paukku. Ja tiedä miten olisi käynyt jos olisivat sillä provosoineet Suomen tai Judenitsin (joka muuten vastusti Suomen itsenäisyyttä) . Aika hyvin Marski pelasi kortit.