Yleinen Iikka Kivi -ketju

[A. Salminen]

Koomikko Iikka Kiven haaste maahanmuuttokriittisille

Yksinkertainen asiahan tämä on. Mutta koska asian sisäistämisessä tuntuu olevan edelleen isoja ongelmia, niin haluan jakaa tarkistuslistan, jota itse käytän postatessani vitsejä nettiin. Se on niin rautalangasta väännetty että jos sitä seuraa, niin pääsee kuivin jaloin aika lailla mistä vain:

1. Tarkista, onko väitteelläsi mitään totuuspohjaa (tutkittua tietoa, tilastoja, asiantuntijalausuntoja). Näin et hölise ihan mitä sattuu ja olet askeleen päässä kauempana yksisarvisterapeutiksi päätymisestä (hyvä asia).

2. Tarkista, onko asialle vaihtoehtoisia näkemyksiä. Ota ne huomioon kirjoituksessasi. Parhaassa tapauksessa jopa mainitset ne tekstissäsi - täten julistuksellisuus vähenee ja vaikutat ihmiseltä, joka osaa ottaa myös muut huomioon. Sellaisista tykätään ja sellaisiin luotetaan.

3. Luota itseesi vähemmän. Ylipäätään silloin, kun olet äärimmäisen varma sanomistesi oikeudesta, olet kaikkein vaarallisimmillasi. Epäily on hyväksi. Charles Darwin keksi ensin evoluutioteorian ja sitten pyrki kaatamaan sen kaikin keinoin omatoimisesti. Kun teoria näytti kestävän Darwinin koettelemukset, se alkoi vaikuttaa toimivalta. (Sitä en tiedä, olisiko Darwin kestänyt kohtaamista Laura Huhtasaaren kanssa, rajansa se on nerollakin.)

4. Tarkista, yksinkertaistatko ja yleistätkö liikaa. Se on toki tehokasta viestinnän kannalta, mutta myös hämärtää ihmisiltä todellisen, laajemman kuvan. Miljardin ihmisen muslimiväestöstä puhuminen yhtenä könttänä ei anna minkäänlaisia avaimia islamilaisen maailman ymmärtämiseen.

5. Kritisoi aina ihmisen tekoja ja jätä ihmisarvo joka kerta ehjäksi - muista, että kritisoimasi ihminen on ihan samanlainen hengittävä, tunteva ja elävä olento kuin sinä. On täysin eri asia sanoa että "Mitä vähemmän Suomessa on muslimeja, sen parempi turvallisuuden kannalta" kuin sanoa "Mitä vähemmän Suomessa on mahdollisuuksia nuorten radikalisoitumiseen, sen parempi turvallisuuden kannalta". Jälkimmäinen ei leimaa kaikkia muslimeja potentiaalisiksi turvallisuusuhiksi.

6. Älä kritisoi henkilön ulkoiseen olemukseen tai synnynnäisiin ominaisuuksiin liittyviä seikkoja: ulkonäköä, puhetapaa, seksuaalista suuntautumista, ihonväriä. Niillä ei ole mitään tekemistä minkään kritisoitavan asian kanssa.

7. Ole vain niin häijy kuin on tarpeen, älä koskaan pätkääkään yli. Tämän arvioiminen on vaikeaa ja kämmejä tulee tehtyä. Jos kämmäät, pyydä anteeksi, vaikka kuinka harmittaisi.

8. Ole aina valmis kuulemaan vastapuolen näkemykset ja keskustelemaan niistä, jos ne on esitetty asialliseen sävyyn. Opit paitsi uusia asioita, myös kohtaamaan ja ymmärtämään ihmisiä.

9. Jos kuitenkin päätät mennä hyvän maun tai jopa laillisuuden rajan yli kirjoituksessasi, tiedosta missä kohtaa se tapahtuu ja perustele se itsellesi. Jos et kykene siihen, poista teksti. Et pysty myöhemmin sitten perustelemaan sitä muillekaan. Jos taas pystyt perustelemaan miksi sanot näin, elä asian kanssa ja valmistaudu kohtaamaan seuraukset, kun kerran koet sanomisesi näinkin tärkeäksi. Älä pillitä palaneista näpeistä kun vapaaehtoisesti leikit tulella.

Näin. Ei se nyt niin vaikeaa ole.

Nähkää vähän vaivaa ja tehkää hommanne kunnolla. Hävettää vuodesta toiseen katsella tuota sähläämistä ja uhriutumista vuoron perään.

Aikuiset, täysipäiset ihmiset tajuavat kyllä jos haluavat tajuta. Jos ette, olette sen lapsen tasolla joka hakkaa krapulapäivänä rumpuja vielä kuudennen kauniin pyynnön jälkeenkin.

Toisin sanoen: vähän laadukkaampaa nettirasismia, saanko pyytää. Ette te kuitenkaan aio hiljetä niin parantakaa edes tasoa.

Hyvää tekstiä, pakko myöntää, vaikka onkin koomikon kirjoittama ja ilmeisesti vielä vihervassari. Kun kerran saamme ilmaiseksi näin hyviä neuvoja, niin ottakaamme ne vastaan. Sebastian Tynkkysen kirjoitus on toistaalta juridinen asia eikä kirjoitus mielestäni täytä rikoksen tunnusmerkistöä, mutta hyviä ohjeita kuitenkin kirjoittamiseen.

En tiedä, miten Tynkkysen olisi pitänyt asia ilmaista, mutta terrorismi ja muslimien määrä on vain puhdasta matikkaa: mitä enemmän muslimeja, sitä enemmän niitä muslimeja, joista tulee ISISin tai Al-Qaidan kannattajia.

[Rubiikinkuutio]

Tässä kannattaa muistaa se, että koomikko Kiveä ei Hommaforumilla ole huoriteltu, vaan kutsuttu huomiohuoraksi, joka taas on ihan eri asia kuin varsinainen huora

Vielä oleellisempaa on, että Kivi keskittyy siihen mikä tässä ketjussa on epäasiallista, mutta ohittaa kaiken kriittisen kirjoittelun. Ei Kivi pysty sanomaan mitään vaikkapa tälle Roopen kirjoitukselle:
http://hommaforum.org/index.php/topic,115021.msg2367138.html#msg2367138

Hän ohittaa kaiken oikean kritiiikin sen haukkuvan kritiikin varjolla.

[nollatoleranssi]

Hyvää tekstiä, pakko myöntää, vaikka onkin koomikon kirjoittama ja ilmeisesti vielä vihervassari. Kun kerran saamme ilmaiseksi näin hyviä neuvoja, niin ottakaamme ne vastaan.

Ohjeet olisivat hyviä, jos niihin ei suvaitsevaisto syyllistyisi päivä toisensa jälkeen. Kriitikoilla on sentään oikeasti ollut halua käyttää noita ohjeita hyväkseen ennen tuota kirjoitustakin.

Tuolla aiemmassa kommentissa #49 oli listauskin siitä, että minkälaisia argumentaatiovirheitä on tehty.


Toki paljon näistä virheistä selittyy pelkästään tiedon puutteella eli sitä tietoa on tullut koko ajan lisää. Mutta onhan se jollakin tavalla koomista miten kirjailijat ja muut tahot paasaavat noista asioista ja myöhemmin voidaan todeta kaikkien väitteiden olevan pelkkää unelmaa.

[KJ]

Tässä kannattaa muistaa se, että koomikko Kiveä ei Hommaforumilla ole huoriteltu, vaan kutsuttu huomiohuoraksi, joka taas on ihan eri asia kuin varsinainen huora

Vielä oleellisempaa on, että Kivi keskittyy siihen mikä tässä ketjussa on epäasiallista, mutta ohittaa kaiken kriittisen kirjoittelun. Ei Kivi pysty sanomaan mitään vaikkapa tälle Roopen kirjoitukselle:
http://hommaforum.org/index.php/topic,115021.msg2367138.html#msg2367138

Hän ohittaa kaiken oikean kritiiikin sen haukkuvan kritiikin varjolla.

Sinänsä ymmärrettävää, ettei koomikko Kivi lähde väittelemään nimimerkki Roopen kanssa: Roopella on tilastot ja faktat hallussa, ja jopa hyvä kirjallinen ulosanti. En minäkään lähde väittelemään kenenkään kanssa, jos jo lähdössä on selvää, että takkiin tulee niin että morkoonit soi.

[Rubiikinkuutio]

Sinänsä ymmärrettävää, ettei koomikko Kivi lähde väittelemään nimimerkki Roopen kanssa: Roopella on tilastot ja faktat hallussa, ja jopa hyvä kirjallinen ulosanti.

Noiden lisäksi hänellä on puolellaan totuus. Massamaahanmuuton haitallisuus, tehoton auttaminen ja surkea huoltosuhde ovat selviä faktoja. Niitä on vaikea koomikkojen taikoa näkymättömiksi, niin pitää harhauttaa osoittamalla huomio muualle.

[elven archer]

Hän ohittaa kaiken oikean kritiiikin sen haukkuvan kritiikin varjolla.

En usko, että he edes muuta näkevät. Jos näkisivät, niin eiväthän he voisi pysyä omalla kannallaan. Siksi he fokusoituvat aina kaikista turhimpiin kommentteihin. Ne eivät ole uhka omalle ajattelumaailmalle. Mitä fiksumpi kommentti, niin sen nopeammin hyppäävät seuraavaan metsästämään niitä, jotka vahvistavat heidän ennakkokäsityksiään.

[Foundation]

Kuitenkin perustuslain mukaan

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

on hallituspuolueen riveissä olevan Tynkkysen homma tehdä politiikalle jotakin eikä Iikan.

[Arvoton]

Nyt näin jätkän elävässä kuvassa TV1:n Puoli seitsemän -ohjelmassa. Oli kertomuksensa mukaan aiemmin maahanmuuttokriittinen, mutta se johtui omista ennakkoluuloista ja huonosta henkisestä voinnistaan. 30-vuotta olen kuullut tuota opin mukaista tarinaa. Hän siis, eheytyi (tulkintani näin), kun alkoi kiertää keikoillaaan, jossa tapasi maahanmuuttajia. Talousasiat, muun muassa, ovat nähtävästi myös fasismia ja ennakkoluuloja.

[Peltipaita]

Maahanmuuttokriittisen haaste koomikko Ilkka Kivelle (ÄLÄ vastaa hätäisesti)

1. Tarkista, onko väitteelläsi mitään totuuspohjaa (tutkittua tietoa, tilastoja, asiantuntijalausuntoja). Näin et hölise ihan mitä sattuu ja olet askeleen päässä kauempana yksisarvisterapeutiksi päätymisestä (hyvä asia).

2. Tarkista, onko asialle vaihtoehtoisia näkemyksiä. Ota ne huomioon kirjoituksessasi. Parhaassa tapauksessa jopa mainitset ne tekstissäsi - täten julistuksellisuus vähenee ja vaikutat ihmiseltä, joka osaa ottaa myös muut huomioon. Sellaisista tykätään ja sellaisiin luotetaan.

3. Luota itseesi vähemmän. Ylipäätään silloin, kun olet äärimmäisen varma sanomistesi oikeudesta, olet kaikkein vaarallisimmillasi. Epäily on hyväksi. Charles Darwin keksi ensin evoluutioteorian ja sitten pyrki kaatamaan sen kaikin keinoin omatoimisesti. Kun teoria näytti kestävän Darwinin koettelemukset, se alkoi vaikuttaa toimivalta. (Sitä en tiedä, olisiko Darwin kestänyt kohtaamista Laura Huhtasaaren kanssa, rajansa se on nerollakin.)

4. Tarkista, yksinkertaistatko ja yleistätkö liikaa. Se on toki tehokasta viestinnän kannalta, mutta myös hämärtää ihmisiltä todellisen, laajemman kuvan. Miljardin ihmisen muslimiväestöstä puhuminen yhtenä könttänä ei anna minkäänlaisia avaimia islamilaisen maailman ymmärtämiseen.

5. Kritisoi aina ihmisen tekoja ja jätä ihmisarvo joka kerta ehjäksi - muista, että kritisoimasi ihminen on ihan samanlainen hengittävä, tunteva ja elävä olento kuin sinä. On täysin eri asia sanoa että "Mitä vähemmän Suomessa on muslimeja, sen parempi turvallisuuden kannalta" kuin sanoa "Mitä vähemmän Suomessa on mahdollisuuksia nuorten radikalisoitumiseen, sen parempi turvallisuuden kannalta". Jälkimmäinen ei leimaa kaikkia muslimeja potentiaalisiksi turvallisuusuhiksi.

6. Älä kritisoi henkilön ulkoiseen olemukseen tai synnynnäisiin ominaisuuksiin liittyviä seikkoja: ulkonäköä, puhetapaa, seksuaalista suuntautumista, ihonväriä. Niillä ei ole mitään tekemistä minkään kritisoitavan asian kanssa.

7. Ole vain niin häijy kuin on tarpeen, älä koskaan pätkääkään yli. Tämän arvioiminen on vaikeaa ja kämmejä tulee tehtyä. Jos kämmäät, pyydä anteeksi, vaikka kuinka harmittaisi.

8. Ole aina valmis kuulemaan vastapuolen näkemykset ja keskustelemaan niistä, jos ne on esitetty asialliseen sävyyn. Opit paitsi uusia asioita, myös kohtaamaan ja ymmärtämään ihmisiä.

9. Jos kuitenkin päätät mennä hyvän maun tai jopa laillisuuden rajan yli kirjoituksessasi, tiedosta missä kohtaa se tapahtuu ja perustele se itsellesi. Jos et kykene siihen, poista teksti. Et pysty myöhemmin sitten perustelemaan sitä muillekaan. Jos taas pystyt perustelemaan miksi sanot näin, elä asian kanssa ja valmistaudu kohtaamaan seuraukset, kun kerran koet sanomisesi näinkin tärkeäksi. Älä pillitä palaneista näpeistä kun vapaaehtoisesti leikit tulella.

Näin. Ei se nyt niin vaikeaa ole.

Nähkää vähän vaivaa ja tehkää hommanne kunnolla. Hävettää vuodesta toiseen katsella tuota sähläämistä ja uhriutumista vuoron perään.

Aikuiset, täysipäiset ihmiset tajuavat kyllä jos haluavat tajuta. Jos ette, olette sen lapsen tasolla joka hakkaa krapulapäivänä rumpuja vielä kuudennen kauniin pyynnön jälkeenkin.

Toisin sanoen: vähän laadukkaampaa nettirasismia, saanko pyytää. Ette te kuitenkaan aio hiljetä niin parantakaa edes tasoa.

[Sydämistynyt]

Nyt näin jätkän elävässä kuvassa TV1:n Puoli seitsemän -ohjelmassa. Oli kertomuksensa mukaan aiemmin maahanmuuttokriittinen, mutta se johtui omista ennakkoluuloista ja huonosta henkisestä voinnistaan. 30-vuotta olen kuullut tuota opin mukaista tarinaa. Hän siis, eheytyi (tulkintani näin), kun alkoi kiertää keikoillaaan, jossa tapasi maahanmuuttajia. Talousasiat, muun muassa, ovat nähtävästi myös fasismia ja ennakkoluuloja.

No, jos on alunperin ollut maahanmuuttokriittinen esim. ihmisvihasta tai rasismista johtuen, niin varmasti sitten häilähtää toiseen äärilaitaan, kun tutustuu ulkomaalaisiin ja huomaa yllätyksekseen, että nekin ovat ihmisiä.

Itselläni ei ole ollut koskaan epätietoisuutta, etteikö ihmisarvo olisi jakamaton kansallisuudesta riippumatta.  Maahanmuutto- ja islamkriittisyys tulee ihan väärästä käytöksestä ja kaikesta sen ympärille kietoutuvasta vääryydestä.

[Saturnalia]

Nyt näin jätkän elävässä kuvassa TV1:n Puoli seitsemän -ohjelmassa. Oli kertomuksensa mukaan aiemmin maahanmuuttokriittinen, mutta se johtui omista ennakkoluuloista ja huonosta henkisestä voinnistaan. 30-vuotta olen kuullut tuota opin mukaista tarinaa. Hän siis, eheytyi (tulkintani näin), kun alkoi kiertää keikoillaaan, jossa tapasi maahanmuuttajia. Talousasiat, muun muassa, ovat nähtävästi myös fasismia ja ennakkoluuloja.

Minä olin ennen ehjä ja kaunis, mutta minä rikkouduin siksi että tapasin maahanmuuttajia.
Niin se maailma voi heitellä eri tavalla.

[Tulituki]

"2. Tarkista, onko asialle vaihtoehtoisia näkemyksiä. Ota ne huomioon kirjoituksessasi. Parhaassa tapauksessa jopa mainitset ne tekstissäsi - täten julistuksellisuus vähenee ja vaikutat ihmiseltä, joka osaa ottaa myös muut huomioon. Sellaisista tykätään ja sellaisiin luotetaan."

Vaikka kaikki näyttö ja empiiriset todisteet olisivat puolellasi, aina löytyy "vaihtoehtoisia näkemyksiä" - sellaisia, joista tykätään ja siksi niihin luotetaan. Jokaiseen asiaan löytyy liuta vaihtoehtoisia mukavia selityksiä. Toistaiseksi ainakin luonnontieteissä todisteet ratkaisevat, ei se, osaako tutkija "ottaa muut ihmiset huomioon".

[hulaq]

Oli eilen YLE puheella jorinoimassa. Ei kuulemma haittamaahanmuuttoa kannata ja kaikki rasistit ja persut on reppanoita yms. normiskeidaa mitä jutusteli.

[peke65]

Radiossa sanotun mukaan arvostelijoiden pitäisi keksiä uudet jutut vanhojen väsyneiden tilalle  Hänkin uusii ohjelmistoaan vuosittain. Jep, varsinkin rahasta.

[Vaniljaihminen]

Iikka Kivi - facebook-päivitys 2017-7-29

https://www.facebook.com/IikkaKivi/posts/1470179486399060

Auto ajoi eilen Helsingissä väkijoukkoon. Yksi ihminen kuoli ja neljä loukkaantui.

Jos kyse olisi islamistisesta terrori-iskusta, tietyt poliitikot vaahtoaisivat nuppi punaisena, miten monikulttuurisuus on tehnyt Suomesta turvattoman paikan elää ja miten muslimit pitää saada pois Suomesta. Media analysoisi tapahtumaa uudelleen ja uudelleen, käytäisiin läpi taustoja ja haastateltaisiin asiantuntijoita. Sosiaalisessa mediassa olisi täysi härdelli päällä.

Mutta kun tekijänä olikin kännissä oleva suomalainen mies, asia ei juuri kiinnosta. Poliitikot ovat pysyneet hiljaa, mediassa Jari-Matti Latvalan menestys Jyväskylän MM-rallissa menee tästä aiheesta ohi eikä sosiaalisessa mediassa ole näkynyt minkäänlaista pöhinää.

Viimeistään tämän tragedian myötä on täysin selvää, että "maahanmuuttokriittisiä" ei tosiasiassa kiinnosta pätkääkään suomalaisten turvallisuus ja hyvinvointi. Väkijoukkoon ajava auto on vastaan taisteltava uhka vain silloin, kun kuljettajalla on uskonnollis-poliittinen motiivi. Muiden ongelmien - kuten päihde-
tai mielenterveysongelmien - takia aiheutuneet ihmishenkien menetykset eivät ole tämän porukan mielestä merkittäviä, koska niiden kautta ei pääse syyttelemään ja demonisoimaan ulkomaalaisia.

Samaten ikävän selvää on se, että kotimaisen känniväkivallan suhteen suomalaisilla on ilmiselvä sokea piste. Se, että ihminen ajaa päissään toisten päälle, on meille normaalia ja ymmärrettävissä oleva asia, juttu, jolle voi kohauttaa olkiaan. Että näitä nyt sattuu.

Känniväkivalta on Suomessa niin normalisoitua, että vaikka 90 prosenttia kaikesta suomalaisesta väkivallasta tehdään humalassa ja alkoholin aiheuttamat sosiaaliset ongelmat ovat koko ajan kaikkien nähtävillä, nykyhallituksen ainoa suosittu teko on ollut alkoholin saatavuuden vapauttaminen (ilman ainoatakaan ehdotusta siitä, miten alkoholin aiheuttamia ongelmia voitaisiin vähentää).

Ei tämä meistä suomalaisista tietenkään erityisen pahoja tee. Jokaisella kulttuurilla ja valtiolla on omat sokeat pisteensä, kammottavuudet joita pidetään siedettävinä ja tietyssä mielessä asiaankuuluvina.

Mutta niin kauan kun tähän asiaan ei puututa ja samaan aikaan korostetaan toistuvasti esimerkiksi maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden luomaa turvallisuusuhkaa, silloin huomiota ohjataan pois isommista ongelmista, joille ollaan haluttomia tekemään yhtään mitään.

Uhrin ja uhrin omaisten näkökulmasta ei ole olennaista, millä motiivilla ihminen surmataan. Yhden ihmisen elämä päättyy ja läheisten elämään jää ikuinen aukko. Siksi minusta on niin vastuutonta ja vastenmielistä, miten valikoidusti poliitikot, media ja kansalaiset suhtautuvat erilaisiin väkivallan ilmentymiin. Jos läheisesi ei menehdy terrori-iskussa tai ulkomaalaisen surmaamana, ketään ei kiinnosta tehdä asialle mitään.

Jos Suomesta halutaan tehdä aidosti turvallisempi paikka elää, fokus tulee keskittää niihin myös niihin ongelmiin, joilla ei saa eniten ääniä, otsikkoklikkauksia ja tykkäyksiä somessa.

EDIT: Sen verran on korjattava alkuperäistä tekstiä, että media on tänään tehnyt aika hyvää työtä asian suhteen. Silti alkuperäinen pointti huomioarvon suhteellisuudesta pitää paikkansa.

Osuikohan tuossa Iikan jeesustelupaketissa yksikään Kivi kohteeseensa?

[siviilitarkkailija]

https://www.facebook.com/IikkaKivi/posts/1470179486399060

Auto ajoi eilen Helsingissä väkijoukkoon. Yksi ihminen kuoli ja neljä loukkaantui.

Missä kohtaa pitää nauraa hra koomikko? Nytkö? Haha  aah ...ööh..

Jos kyse olisi islamistisesta terrori-iskusta, tietyt poliitikot vaahtoaisivat nuppi punaisena, miten monikulttuurisuus on tehnyt Suomesta turvattoman paikan elää ja miten muslimit pitää saada pois Suomesta.

No #ttu nyt ainakin pitää nauraa...aah hah hah  kyllä on hyvä koomikko. Aah haha...mitä eikö?...

Media analysoisi tapahtumaa uudelleen ja uudelleen, käytäisiin läpi taustoja ja haastateltaisiin asiantuntijoita.

Juu tuo on hyvä...asiantuntijoita...heh heh..joo varsinaisia aasiantuntuntijoita...mitä eikö ollutkaan vitsi?

Sosiaalisessa mediassa olisi täysi härdelli päällä.

Juu lukekaa seuraava pläjäys 

Mutta kun tekijänä olikin kännissä oleva suomalainen mies, asia ei juuri kiinnosta. Poliitikot ovat pysyneet hiljaa, mediassa Jari-Matti Latvalan menestys Jyväskylän MM-rallissa menee tästä aiheesta ohi eikä sosiaalisessa mediassa ole näkynyt minkäänlaista pöhinää.

Aah heh hoh...että on hauska koomikko. Nyt on Jari-Matti Latvala vedetty yliajoon mukaan Jyväskylästä saakka...heh heh on se vaan hauska mies tuo...mikäsenyoli..Kivi.

Viimeistään tämän tragedian myötä on täysin selvää, että "maahanmuuttokriittisiä" ei tosiasiassa kiinnosta pätkääkään suomalaisten turvallisuus ja hyvinvointi. Väkijoukkoon ajava auto on vastaan taisteltava uhka vain silloin, kun kuljettajalla on uskonnollis-poliittinen motiivi.

Ilkkahan on tulessa. Varsinainen pelle koko mies...heh

Muiden ongelmien - kuten päihde-tai mielenterveysongelmien - takia aiheutuneet ihmishenkien menetykset eivät ole tämän porukan mielestä merkittäviä, koska niiden kautta ei pääse syyttelemään ja demonisoimaan ulkomaalaisia.

Aah hah ...ei hitto ei pysty enää lukemaan naurattaa koko koomikko. On se vaan eri hauska mies se Kiven Ilkka.

Samaten ikävän selvää on se, että kotimaisen känniväkivallan suhteen suomalaisilla on ilmiselvä sokea piste. Se, että ihminen ajaa päissään toisten päälle, on meille normaalia ja ymmärrettävissä oleva asia, juttu, jolle voi kohauttaa olkiaan. Että näitä nyt sattuu.

Voi että on hauska koomikko. Että kohauttaa olkapäitä?  Jos ovat allejääneellä kiinni yläruumiissa niin kyllä!...mistä noita koomikoita valtiollisen valhepropagandayhtiön tuuttiin oikein sikiää. Ei oikein aina osu yksi yhteen nämä naurut komiikan osalta mutta kyllä on hassu mies. Oikea pelle.

[jka]

Titteli kaverilla on ainakin kohdallaan, koomikko. No, todellakin. Pellen voi tehdä itsestään niin monella tavalla.

[Vaniljaihminen]

Mua itse asiassa nauratti kerran yksi Iikan juttu. Se meni näin:

Iikalla oli aikanaan neljän tunnin VHS-kasetti täynnä mutanttininjoja, mutta Iikka ei voinut koskaan katsella kavereidensa kanssa kyseistä tallennetta, koska Iikan mummo oli kirjoittanut kasetin tarraan 'Iikan sammakot'.

[siviilitarkkailija]

Mua itse asiassa nauratti kerran yksi Iikan juttu. Se meni näin:

Iikalla oli aikanaan neljän tunnin VHS-kasetti täynnä mutanttininjoja, mutta Iikka ei voinut koskaan katsella kavereidensa kanssa kyseistä tallennetta, koska Iikan mummo oli kirjoittanut kasetin tarraan 'Iikan sammakot'.

Suvussa oli kuin olikin yksi todellinen humoristi.

[törö]

Iikka Kivi - facebook-päivitys 2017-7-29

https://www.facebook.com/IikkaKivi/posts/1470179486399060

Osuikohan tuossa Iikan jeesustelupaketissa yksikään Kivi kohteeseensa?

Mun mielestä se on lähinnä nostalgiapaketti, koska tuollaiset jutut olivat loppuun kuluneita joskus kauan sitten. Ite käytin niitä trollaamiseen viime vuosikymmenellä.

[Rapsakka Rapu]

Osa jengistä ei ole näköjään vieläkään tajunnut sitä, miten homma toimii: saat sanoa mitä tahansa, ihan mitä tahansa, kunhan hyväksyt sen, että olet itse vastuussa sanomisistasi - myös tuomioistuimen edessä.

Osa sienestäjistä ei ole näköjään tajunnut sitä, miten homma toimii: saat syödä mitä sieniä tahansa, ihan mitä tahansa, kunhan hyväksyt sen, että joitain sieniä voi syödä vain kerran.

[Micke90]

Entä miksi kenenkään sanomisia pitäisi käsitellä tuomioistuimissa?

[Jaakko Sivonen]

Osa jengistä ei ole näköjään vieläkään tajunnut sitä, miten homma toimii: saat sanoa mitä tahansa, ihan mitä tahansa, kunhan hyväksyt sen, että olet itse vastuussa sanomisistasi - myös tuomioistuimen edessä.

Vastaavasti: kyllä Pohjois-Koreassakin saa kritisoida Kim Jong-Unia, kunhan hyväksyy sen, että on sitten vastuussa sanomisistaan tuomioistuimen edessä.

[ISO]

Sananvapauteen kuuluu olennaisesti se että saa sanoa mitä haluaa sanoa.

Sanomisen rajoittaminen on sananvapauden rajoittamista.

Muun väittäminen on täyttä huuhaata.

[Kim Evil-666]

Osa jengistä ei ole näköjään vieläkään tajunnut sitä, miten homma toimii: saat sanoa mitä tahansa, ihan mitä tahansa, kunhan hyväksyt sen, että olet itse vastuussa sanomisistasi - myös tuomioistuimen edessä.

Olen osa jengistä ja tajusin juuri.

Iikka Kivi näyttäytyy hieman yksinkertaisena ihmisenä. Tämän sanottuani täytyy toivoa, ettei mörökölli minua vie, eikä tuomitse. Otan sanomisestani kuitenkin täyden vastuun.

[nutsy]

Suomessa tapahtuu kännisen mielenterveyspotilaan teko Y josta Koomikko Ilkka Kivi rakentaa kuvitteellisen tilanteen joka saattaa seurata tilanteesta X. Tätä hän sitten ryhtyy pieksämään asialla Y joka ei liity mitenkään asiaan X.

Koomikko Ilkka Kivi puntaroi että koska jotkut politiikassa toimivat henkilöt ovat ottaneet tehtäväkseen tuoda esiin ongelmia asiassa X niin kukaan politiikassa toimiva henkilö ei ole kiinnostunut asiasta Y. Tämä johtuu siitä että Koomikko Ilkka kiven seuraama sosiaalisen median verkosto, eikä media jota koomikkomme seuraa ole reagoinut asiaan Y Ilkan toivomalla tavalla. Asiasta Y ei ole uutisoitu riittävästi ja sen taustoja ei ole pengottu ja tuotu julki niin kuin asian X tapahtuessa tehtäisiin.

Pikaisella googlauksella IS:kin on julkaissut vain viisi uutista tapahtuneesta ja sen taustoista.

Poliisi Helsingin yliajosta: "Olemme tavoittaneet uhrin lähiomaiset" http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005307461.html
Silminnäkijä välttyi juuri ja juuri yliajolta: "Hänellä oli tiukka ilme ja erittäin määrätietoinen katse" http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005307456.html
Poliisi: Näin Helsingin yliajon tapahtumat etenivät – epäiltyä kuultu alustavasti http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005307638.html
Helsingin yliajajan kuulustelut jatkuvat tänään – Poliisi vaatimassa vangitsemista heti maanantaina http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005307761.html
Yliajosta epäilty pakeni tekonsa jälkeen ravintolaan – Ravintolapäällikkö: Mongersi tiskillä, siirtyi loosiin istumaan http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005308427.html

tämä kahden päivän aikana ja lisää varmasti tulee.

Koska Koomikko Ilkka Kivi haluaa kääntää keskustelun aiheesta Y aiheeseen X, hän lähtee näitä kahta irrallista asiaa vertaamaan. Koomikko Ilkka kivi voisi lähteä myös itse ajamaan parannuksia aiheeseen Y näin halutessaan. Arvelenpa kuitenkin että Koomikkomme haluaa vain kääntää asian Y hyödykseen jotta saisi heitettyä asiaa X ajavia muutamalla somekivellä ja kerätäkseen itselleen hyvyyspisteitä ja peukutuksia oman itsetuntonsa pönkittämiseen.

Koomikko Ilkka Kiven suurin vitsi on hän itse.

[Finis Finlandiae]

Iikka Kivi - facebook-päivitys 2017-7-29

Viimeistään tämän tragedian myötä on täysin selvää, että "maahanmuuttokriittisiä" ei tosiasiassa kiinnosta pätkääkään suomalaisten turvallisuus ja hyvinvointi.

Mitä ihmettä tuo hukkamurikka höpisee! 

Hommaan ilmestyi varsin pian tapaukselle omistettu ketju, jossa mm. allekirjoittanut antoi tekijälle kyytiä.

===>>> https://hommaforum.org/index.php/topic,122407.0.html  <<===

Ja väittääkö hukkamurikka oikeasti, että mamukriittiset voivat vaikuttaa siihen, millaiseen käsittelyyn valta.. valhemedia uutisia ottaa, tai että yleensä ottaa.

[Alarik]

Osa jengistä ei ole näköjään vieläkään tajunnut sitä, miten homma toimii: saat sanoa mitä tahansa, ihan mitä tahansa, kunhan hyväksyt sen, että olet itse vastuussa sanomisistasi - myös tuomioistuimen edessä.

Vastaavasti: kyllä Pohjois-Koreassakin saa kritisoida Kim Jong-Unia, kunhan hyväksyy sen, että on sitten vastuussa sanomisistaan tuomioistuimen edessä.

Esimerkiksi Tuossa kerrotaan kuinka P-Koreassa on ihan toimiva sananvapaus:

Valtiollisella Chosun Jungang -tv-kanavalla kuvaajana työskennellyt Kim Kyungcheon, 60, kuoli pakkotyössä saamiinsa vammoihin 2001. Hänen kollegansa, toimittaja Cha Gwangho, 65, kuoli nälkään samalla leirillä. Molemmat joutuivat leirille, koska he olivat arvostelleet diktatuurimaan henkilökulttia.

Jos se on riittävää sananvapaudeksi, niin kyllä P-Koreassa saa ihan vapaasti arvostella vaikka ihan suurta johtajaakin, kuten tuossa mainitut olivat tehneet ihan ilman ennakkosensuuria - ja he hyväksyivät sen että joutuivat sanomisistaan
- tuomioistuimen eteen
- pakkotyöhön kunnes kuolivat luonnollisesti.

Kun verrataan, niin ei tuossa ole nähtävissä "filosofista" eroa vaikka Suomen sananvapauteen ja tuomioihin. Kyse on oikeastaan vain tasosta, että kuinka paljon ja voimakkaasti sananvapautta rajoitetaan rangaistusten pelolla. Täyttä sananvapautta ei kai missään ole, mutta sen tulisi olla tavoite eikä "vihapuhe-syytösten" varjolla ryhtyä lähentymään P-Korean mallia.

[DuPont]

Iikka Kivi - facebook-päivitys 2017-7-29

Viimeistään tämän tragedian myötä on täysin selvää, että "maahanmuuttokriittisiä" ei tosiasiassa kiinnosta pätkääkään suomalaisten turvallisuus ja hyvinvointi.

Mitä ihmettä tuo hukkamurikka höpisee! 

Ai! Minä kun luulin, että tuo juuri on se asia, joka meitä kiinnostaa?

[guest12632]

Eihän suomalaisten känniajelu liity huonoon maahanmuuttopolitiikkaan millään tavalla. Me olemme maahanmuuttokriitikoita, emme känniajelukriitikoita, vaikka känniajelun tuomitsemmekin. Ilkalla on selvästi jotain patoutumia. Hänen maailmassaan maahanmuuttokriitikot ovat pahoja ihmisiä, koska eivät kommentoi maailman jokaista kuolemantapausta.