Anttilassa -70% ALE. Ostajat odottivat viikkoja tuotteita, sitten firma nurin

[Artisti]

http://m.taloussanomat.fi/ihmiset/2016/07/19/tilasitko-anttilasta-et-ehka-saa-tilaustasi-ja-menetat-rahasi/20167644/139

http://m.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001223836.html?ref=rss&nomobile=2&ref=og-ref-www.ampparit.com

Taas on apinaa koijattu oikein kunnolla. On muuten merkillistä, että jos ostat tuotteen, jota löytyy heti varastosta, et saakaan sitä heti, vaan vaikka olet tuotteen jo maksanut, joudut odottelemaan viikkokaupalla. Sitten luet uutisista, että firma on nurin, etkä tule koskaan saamaan jo maksamaasi tuotetta, joka makaa vielä firman hyllyllä. Sokerina pohjalla firman myymälät toimivat vielä normaalisti, ja myyvät vielä liikkeestä ulos samaa tuotetta, jonka tilasit ja maksoit! Itselleni tulisi kyllä mieleen soittaa lehdistö paikalle ja mennä lähimpään Anttilaan ja noutaa maksamani tuote tai vastaava kassan ohi.

Suomessa ei tällaista moraalitonta epärehellisyyttä olla koskaan katsottu hyvällä. Ymmärtäisin jos Anttila olisi italialais- tai espanjalaisomistuksessa. Ilmeisesti on kuitenkin saksalaisten omistama, siksi en ymmärrä. Rikollistahan tuo on.

[Fidel Von Infidel]

Saa olla jo alkujaan aika tollo että tilaa mitään törkeän kalliista Anttilasta kun samat tuotteet olisi saanut tilattua ulkomailta huokeaan hintaan.

[Golimar]

SIMSALABIM ! Entiset taustapirut potkaisevat pihalle ilman ongelmia liiat työntekijät ja ostavat konkurssipesän pilkkahintaan uuden yhtiön nimiin.

[yks vaan]

Bisnes toimii niin että heikompaa huijataan.

[Artisti]

Saa olla jo alkujaan aika tollo että tilaa mitään törkeän kalliista Anttilasta kun samat tuotteet olisi saanut tilattua ulkomailta huokeaan hintaan.

Vaan nytpä olikin kuulemma poikkeuksellisen edullinen ALE . Jopa -70%

[UgriProPatria]

Jaaha, onkin varsinainen Anttila-ketju. Laitan tämän viestini myös tänne:

Viime aikoina Anttilan postimyynti takkuili, eivät lähettäneet tavaraa ja laskua mukana, vaan olisi pitänyt ensin maksaa. En tilannut.

No, hyvän, muovisen joulukuusen tilasin sieltä joulun aikaan. On semmoinen varakuusi, jos ei joskus jaksa kantaa oikeaa kuusta kotiin. Sekä vanhan ajan lasiset kuusenkoristeet ostin heiltä.

[KTM]

Huvittavaa sinänsä että kävin Seinäjoen Anttilassa viime sunnuntaina
kun piti keksiä tekemistä ZZ-Topin keikasta selviämiseksi. En kyllä ostanut mitään, vaikka yhen nätin nahkatakin löysin ja harkittin ostamista.. Huvittavaa siksi että en ole Seinäjoen tai Vaasan Anttilassa käynyt yli vuoteen, mutta nyt satuin käymään viime tingassa.

[Arto Tuhkamuna]

Uskaltaakohan tuonne nyt maksaa mitään laskuja?

[Artisti]

Uskaltaakohan tuonne nyt maksaa mitään laskuja?

  Jos olet jo saanut tuotteesi, sinun lienee pakko maksaa osamaksuerät loppuun. Mutta Anttilalla ei ole pakko antaa hyllyssään olevaa tavaraa niille asiakkaille, jotka ovat tuotteensa jo 100% maksaneet. Sen sijaan Anttila saa myydä myymälästään tuon jo kertaalleen maksetun tuotteen eteenpäin, eli rahastaa tuotteella kahteen kertaan. Reilua eikö? 

[Tiraspol]

 Jos maksettua tavaraa ala kuulua, niin hakekaa kompensaatiota Anttilan hyllyistä.

[Arto Tuhkamuna]

Uskaltaakohan tuonne nyt maksaa mitään laskuja?

  Jos olet jo saanut tuotteesi, sinun lienee pakko maksaa osamaksuerät loppuun. Mutta Anttilalla ei ole pakko antaa hyllyssään olevaa tavaraa niille asiakkaille, jotka ovat tuotteensa jo 100% maksaneet. Sen sijaan Anttila saa myydä myymälästään tuon jo kertaalleen maksetun tuotteen eteenpäin, eli rahastaa tuotteella kahteen kertaan. Reilua eikö? 

Mihinhän tollanen kuvio voi perustua?

[Rubiikinkuutio]

Mihinhän tollanen kuvio voi perustua?

"Saaminen" on vähänmakuasia. On asioita joita Anttila voi tehdä ja tyytymättömät voivat sitten hakea saataviaan konkurssipesältä (=menettävät rahansa).

Kaikki laskut Anttilalle kannattaa maksaa, koska konkurssipesä taatusti huolehtii niiden takaisinperinnästä, eli vaikka laittaa perintään.

[Artisti]

Uskaltaakohan tuonne nyt maksaa mitään laskuja?

  Jos olet jo saanut tuotteesi, sinun lienee pakko maksaa osamaksuerät loppuun. Mutta Anttilalla ei ole pakko antaa hyllyssään olevaa tavaraa niille asiakkaille, jotka ovat tuotteensa jo 100% maksaneet. Sen sijaan Anttila saa myydä myymälästään tuon jo kertaalleen maksetun tuotteen eteenpäin, eli rahastaa tuotteella kahteen kertaan. Reilua eikö? 

Mihinhän tollanen kuvio voi perustua?

Kysy Anttilan lakimieheltä. Suomen lakiin kuulemma perustuu.

[Artisti]

Eli jos nyt menen Anttilaan ostoksille, saatan saada mukaani tuotteen, jonka joku toinen on jo kertaalleen maksanut. Siksi en mene. On moraalini vastaista toimia niin, vaikka tuote olisi -70% alennuksella.

[Vesa Heimo]

Tuo Anttilan touhujen kuseminen on kyllä uskomatonta. Aikoinaan Anttila johti suomen postimyyntikauppaa. Heillä oli infra ja logistiikka kunnossa mutta kun nettiaika tuli, niin kukaan ei osannut tehdä oikeita siirtoja että netanttila olisi ollut johtava nettitavaratalo. Vaatinut melkoista tunarointia ja vanhaan takertumista että uudet verkkokaupat saivat kammettua kuponkipostimyynnin ykkösen pois paikalta ja lopulta konkurssiin.

Kaikkien kilpailijoiden piti aloittaa aivan alusta, Anttilan olisi vain ja ainoastaan pitänyt saada nettisivut ja verkkomainonta sille tolalle kun muilla, mutta ei onnistunut kymmenessä vuodessa. Jos joskus tarvitsen rekrytä verkkomarkkinointi/nettikauppa-asiantuntijaa niin kaikki joilla on cv::ssä maininta Anttilasta hylkään saman tien.

[nollatoleranssi]

Uskaltaakohan tuonne nyt maksaa mitään laskuja?

  Jos olet jo saanut tuotteesi, sinun lienee pakko maksaa osamaksuerät loppuun. Mutta Anttilalla ei ole pakko antaa hyllyssään olevaa tavaraa niille asiakkaille, jotka ovat tuotteensa jo 100% maksaneet. Sen sijaan Anttila saa myydä myymälästään tuon jo kertaalleen maksetun tuotteen eteenpäin, eli rahastaa tuotteella kahteen kertaan. Reilua eikö? 

Mihinhän tollanen kuvio voi perustua?

Kysy Anttilan lakimieheltä. Suomen lakiin kuulemma perustuu.

Onhan tuo aivan uskomatonta. Tosiaan suomalaiset mediatkin kilpaa laulavat, että on aivan luvallista myydä tuotteita, joita ei ole tarkoituskaan antaa asiakkaille. Mitään kyseenalaistuksia tai lainkohtiakaan ei etsitä, joista tämä asia pitäisi selvittää. Anttilat toimivat liikkeinä kuin "mitään ei olisi tapahtunut" ja asiakkaat joutuvat maksamaan olemattomista tuotteistaan.

Jos vertaa siihen miten vaikkapa odinien kohdalla pelkkä käveleminen piti kieltää lailla, mv-lehden "rikossyytöksiin" ja vihapuhe-rikollistoimintaan, niin Anttilan kohdalla ei ole yksittäisiä juttujakaan siitä onko tälläinen toiminta millään tasolla laillista. Kaikkien ostajien sanotaan vain "menettäneen rahansa" kuin ilmoitusasiana.

Tavallinen kansalainen olisi vastaavasta toiminnasta heti seuraavana päivänä poliisin puhuttelussa ja pidättämänä. Anttilan myytiin miljoonalla eurolla velkoineen uusille omistajasijoittajille, jotka ovat hyväksyneet tuollaisen toiminnan. Nyt on kuin velkoja ei tarvitsisikaan maksaa...

Voi ihmetellä todella monen tahon toimintaa:
- Media (joka ei kyseenalaista millään tavalla tilannetta, mutta tekee muista mitättömistä kohuista isoja tapauksia)
- Lainoppineet (jotka eivät myöskään kyseenalaista millään tavalla tilannetta)
- Poliitikot (ei minkäänlaista kommentoimista asiaa kohtaan)
- Yritys (saa toimia edelleen ja myydä tuotteitaan, vaikka on myynyt nettikaupan kautta olemattomia tuotteita).

Edit: otetaan tuo 6-euron pizzakohu pois, koska se sai "epäkiitollista huomiota" vastuullisissa medioissa.

[nollatoleranssi]

Kaikkien kilpailijoiden piti aloittaa aivan alusta, Anttilan olisi vain ja ainoastaan pitänyt saada nettisivut ja verkkomainonta sille tolalle kun muilla, mutta ei onnistunut kymmenessä vuodessa. Jos joskus tarvitsen rekrytä verkkomarkkinointi/nettikauppa-asiantuntijaa niin kaikki joilla on cv::ssä maininta Anttilasta hylkään saman tien.

Tuli ostettua tabletti muutama vuosi sitten Anttilan verkkokaupan kautta ja ei siinä mitään ongelmia ollut. Liikkeen kautta sai haettua tuotteen. Enemmän se markkinointi taisi tässä kusta ja omistajien toiminta. Muitakin tahoja voi kritisoida eli miten voidaan myydä olevinaan olemattomia tuotteita ja ottaa niistä rahat, sitten mikään taho ei kritisoi toimintaa vaan annetaan ymmärtää olevan sen täysin sallittua.

[Vesa Heimo]

Onhan tuo aivan uskomatonta. Tosiaan suomalaiset mediatkin kilpaa laulavat, että on aivan luvallista myydä tuotteita, joita ei ole tarkoituskaan antaa asiakkaille. Mitään kyseenalaistuksia tai lainkohtiakaan ei etsitä, joista tämä asia pitäisi selvittää. Anttilat toimivat liikkeinä kuin "mitään ei olisi tapahtunut" ja asiakkaat joutuvat maksamaan olemattomista tuotteistaan.

Voi ihmetellä todella monen tahon toimintaa:
- Media (joka ei kyseenalaista millään tavalla tilannetta, mutta tekee muista mitättömistä kohuista isoja tapauksia)
- Lainoppineet (jotka eivät myöskään kyseenalaista millään tavalla tilannetta)

Juridisesti kyllä on, eli asiakas on sitten samalla tavalla velkoja kun muutkin tavarantoimittajat jotka eivät ole esimerkiksi saaneet maksujaan. Netanttila taitaa olla myös jollain tavalla irrallaan kivijalka-anttilasta, eli kivijalkaliikkeitä ei voi velvoittaa antamaan verkkokaupan tavaroita vaikka heillä se olisikin.

Mediahan tuota on kyseenalaistanut vaikka kuinka, ja ei sille lainoppineet mitään mahda jos tällainen yritysjärjestely on. Tarinan opetus, maksa verkkokaupassa luottokortilla jolloin mahdollinen tappio on luoton antajan siinä tapauksessa että luottokorttiyhtiön yhteystyötaho paljastuu epärehelliseksi. Luottokortin myöntäjä takaa sen että kortilla voi maksaa vain luotettavissa kaupoissa.

[nollatoleranssi]

Mihinhän tollanen kuvio voi perustua?

"Saaminen" on vähänmakuasia. On asioita joita Anttila voi tehdä ja tyytymättömät voivat sitten hakea saataviaan konkurssipesältä (=menettävät rahansa).

Kaikki laskut Anttilalle kannattaa maksaa, koska konkurssipesä taatusti huolehtii niiden takaisinperinnästä, eli vaikka laittaa perintään.

Niin erikoistahan tässä on, että taustalla oleva sijoitusyhtiö osti toiminnan velkoineen. Siitä huolimatta näyttäisi siltä kuin sen ei tarvitsi osallistua velkojen maksamiseen.

[Rubiikinkuutio]

Niin erikoistahan tässä on, että taustalla oleva sijoitusyhtiö osti toiminnan velkoineen. Siitä huolimatta näyttäisi siltä kuin sen ei tarvitsi osallistua velkojen maksamiseen.

Omistajat menettävät omistuksensa. Omistajat eivät joudu maksamaan konkurssiin menneen yrityksen velkoja.

Eli jos sijoittaja (piensijoittaja tai suursijoittaja) ostaa yrityksen osakkeita ja yritys menee nurin, niin sijoittaja menettää koko sijoituksensa mutta ei joudu maksamaan yrityksen tuottamia tappioita.

Yritysten omistaminen olisi melkoista ristibisnestä, jos osakkeen ostaessasi sinun pitäisi varautua teoriassa rajattomiin tappioihin. Eli ostat satasella osakkeita ja sitten konkursiissa menetät sen sasesi ja jousut maksamaan kaksi sataa vieläsiihen päälle yrityksen velkoja?

Lopultahan kyse on lainojen riskistä. Yrityslainat ovat siksi suurempikorkoisia, että luottotappioiden riskit ovat suurempia. Nyt ne jotka ovat antaneet Anttilalle lainoja menettävät lainasijoituksensa.

Yksittäinen postimyynnistä tuoteen ostanut henkilörinnastetaan velan-antajaan. Anttila saa rahat tuotteesta ja on tälle kuluttajalle velkaa sen tuotteen tai rahat.

[nollatoleranssi]

Juridisesti kyllä on, eli asiakas on sitten samalla tavalla velkoja kun muutkin tavarantoimittajat jotka eivät ole esimerkiksi maksaneet laskujaan. Netanttila taitaa olla myös jollain tavalla irrallaan kivijalka-anttilasta, eli kivijalkaliikkeitä ei voi velvoittaa antamaan verkkokaupan tavaroita vaikka heillä se olisikin.

Tuota asiaa pitäisikin tarkemmin selventää eli miten nämä liikkeet eroavat toisistaan. En tiedä saisiko se olemattomien tuotteiden ostajia iloiseksi, mutta ainakin tilannetta voitaisiin paremmin ymmärtää. Toki kaikilla voi olla vaikeaa ymmärtää asiaa, koska liike tarjosi ainakin aiemmin mahdollisuutta hakea nettikaupassa ostetut tavarat myymälästä.

Mediahan tuota on kyseenalaistanut vaikka kuinka, ja ei sille lainoppineet mitään mahda jos tällainen yritysjärjestely on. Tarinan opetus, maksa verkkokaupassa luottokortilla jolloin mahdollinen tappio on luoton antajan siinä tapauksessa että luottokorttiyhtiön yhteystyötaho paljastuu epärehelliseksi. Luottokortin myöntäjä takaa sen että kortilla voi maksaa vain luotettavissa kaupoissa.

Media on toimintaa kyseenalaistanut yleistasolla lähinnä "ihmetellen".  Tilanne on tietysti ajankohtainen ja ongelmat ovat tulleet esiin vasta viime päivinä, joten vieläkin varmaan mietitään miten koko järjestely on itsessään mahdollinen. Mutta tähän mennessä median toiminnasta on tullut mieleen kuin toiminnan kerrottaisiin olevan "täysin ok" ja "mitään ei voi tehdä".

Luottokorttiyhtiöiden kautta maksaminen on tosiaan turvallisin vaihtoehto välttää ongelmat. Niillä on kaikista isoimmat resurssit hoitaa ongelmat ja kyse olisi lopulta menetyissäkin tapauksissa niin pikkusummista, että on helpompaa korvata rahat asiakkaille.

Mielenkiintoista olisi tietää miten tilanne menee silloin, jos on halunnut maksaa "olemattomasta tuotteesta" laskulla(?).

[Rubiikinkuutio]

Tuota asiaa pitäisikin tarkemmin selventää eli miten nämä liikkeet eroavat toisistaan. En tiedä saisiko se olemattomien tuotteiden ostajia iloiseksi, mutta ainakin tilannetta voitaisiin paremmin ymmärtää.

Syvällisemmin ymmärtäminen vaatii ymmärrystä taloudesta ja kapitalismista.

Helppo tapa ymmärtää on tämä: "Jos et saa tuotetta heti maksaessasi, niin osta aina luottokortiilla tai muuten yrityksen mennessä konkurssiin menetät yleensä rahasi."

Tuohonkin sääntöön on toki se poikkeus, että jos luokorttiyhtiö menee konkurssiin myös, niin menetät rahasi.

[nollatoleranssi]

Yritysten omistaminen olisi melkoista ristibisnestä, jos osakkeen ostaessasi sinun pitäisi varautua teoriassa rajattomiin tappioihin. Eli ostat satasella osakkeita ja sitten konkursiissa menetät sen sasesi ja jousut maksamaan kaksi sataa vieläsiihen päälle yrityksen velkoja?

Onhan tuo silleen täysin ymmärrettävää, mutta se samalla mahdollistaa tälläisen huijaustoiminnan tekemisen vähänkin aiheeseen perehtyneiltä yrityksiltä.

[Rubiikinkuutio]

Onhan tuo silleen täysin ymmärrettävää, mutta se samalla mahdollistaa tälläisen huijaustoiminnan tekemisen vähänkin aiheeseen perehtyneiltä yrityksiltä.

No siis konkurssin yhteydessä otetaan takkiin. Nytkin tuo sijoitusyhtiö ottaa takkiin ainakin sen koko miljoonan minkä maksoivat. Tuskin saavat Anttilasta mitään ulos enää. Lähinnä tuo konkurssipesän toiminta aavistuksen helpottaa konkurssipesän velkojia, mutta tuskin päästää pälkähästä.

[Faidros.]

Osakeyhtiölakiin kaikki perustuu. Oikeudessa päätetään kuka saa ja mitä. 
Suomi on niitä maita jossa yksityinen henkilö ei voi hakeutua konkurssiin, oli syy mikä tahansa.

Serkkuni bisnes sai 80-luvun lopulla hullunhalpaa valuuttalainaa ulkomailta, mutta haistoi palaneen käryn ja vaihtoi lainansa korkeampikorkoisiin kotimaisiin. Kaikki pitivät häntä idioottina kunnes...

Itse selvisin helpolla. Pankki irtisanoi yrityslainani, tuli yli 60 000mk:n lasku 2 viikon maksuajalla. Maksoin pois, yritys säilyi, mutta vannoin pyhästi etten koskaan ota lainaa.
Pyörsin päätokseni kuitenkin 2001 asuntolainaan, marraskuussa on viimeinen erä.
Kävi tsägä. Arvioitettu 5-600 000€ kiinteistö on vihdoin mun, eikä edes osaksi pankin.

[salla]

Yritysten omistaminen olisi melkoista ristibisnestä, jos osakkeen ostaessasi sinun pitäisi varautua teoriassa rajattomiin tappioihin. Eli ostat satasella osakkeita ja sitten konkursiissa menetät sen sasesi ja jousut maksamaan kaksi sataa vieläsiihen päälle yrityksen velkoja?

Onhan tuo silleen täysin ymmärrettävää, mutta se samalla mahdollistaa tälläisen huijaustoiminnan tekemisen vähänkin aiheeseen perehtyneiltä yrityksiltä.

Mitä ihmeen huijaustoimintaa? Ihan normaali konkurssihan tässä on tapahtunut. Anttilan taloudellinen tilanne on ollut huono ja se on ollut ihan yleisessä tiedossa.

Kysehän on vain siitä, että kuka kärsii tappiot. Lain mukaan konkurssipesäsän myynnistä saatavat rahat jaetaan velkojien kesken. Tässä tapauksessa Anttilaan on sijoittanut paitsi sijoitusyhtiö, niin myös ne asiakkaat, jotka ovat ennakkomaksaneet tavaroitaan. Eli jos nyt joku "normaali asiakas" saa tavaransa ohi muiden velkojien, niin nämä muut kärsivät. Se raha on aina joltain pois tässä tapauksessa.

Luonnollisesti Anttilan konkurssipesän kannattaa tässä vaiheessa myydä mahdollisimman paljon tavaraa ulos, koska raha on sitten helpointa jakaa velkojien kesken. Rahaa tulee vähemmän, jos tuotteita annetaan ilmaiseksi pois.

EDIT: Ja lisättäköön, että kyllä osakeyhtiöiden omistajissa voi olla ihan köyhiä piensijoittajiakin, joita varmasti harmittaa jos menettää sijoitetun rahansa. Ei tässä nyt mitenkään tiettyjä ihmisiä syrjitä.

[nollatoleranssi]

Mitä ihmeen huijaustoimintaa? Ihan normaali konkurssihan tässä on tapahtunut. Anttilan taloudellinen tilanne on ollut huono ja se on ollut ihan yleisessä tiedossa.

Se on tosiaan totta, että toiminnan ongelmat ja riskit ovat olleet jo pidempään tiedossa. Eli vaikka alennusmyyntiä yms. on harjoitettu, niin jonkinlaisesta riskistä on varmasti ollut asiakkailla tietoa. Niiden tajuaminen on sitten vaikeampaa, koska tilanne on monille täysin uusi.

Huijaustoiminnaksi sanon toimintaa, että myydään tuotteita, joita ei ole tarkoituskaan saattaa asiakkaille. Tilauksia on otettu vastaan, vaikka niiden toimittaminen on ollut epävarmaa.

[Rubiikinkuutio]

Yliviivaus omani!

Huijaustoiminnaksi sanon toimintaa, että myydään tuotteita, joita ei ole tarkoituskaan saattaa asiakkaille. Tilauksia on otettu vastaan, vaikka niiden toimittaminen on ollut epävarmaa.

..ei ole koskaan ollut tarkoituskaan.

Sinäänsä mielenkiintoinen olisi tapaus, jossa täälläinen pystyttäisiin näyttämään toteen. Teoriassa jopa yrityksen työntekijän joka tuollaista vehkeilee voisi saada rikosoikeudelliseen vastuuseen. Konkurssipesän vastuuttaminen toki on melko turhaa. Toisaalta en tiedä meneekö oikeuden määrämä sakko yritykselle samaan jonoon muiden velalisten kanssa.

Kaiken ylläolevan toki sanon ei-lakimiehenä. Kannattaa lukea sen mukaan.

[Jepulis]

Taas on apinaa koijattu oikein kunnolla. On muuten merkillistä, että jos ostat tuotteen, jota löytyy heti varastosta, et saakaan sitä heti, vaan vaikka olet tuotteen jo maksanut, joudut odottelemaan viikkokaupalla. Sitten luet uutisista, että firma on nurin

Itseasiassa on täysin mahdollista, että Anttilan konkurssipesän hoitaja on toiminut väärin. Tässä on moraalisesti tietysti vieläkin useampia perusteluja mutta on syitä epäillä, että tässä jopa rikotaan lakiakin.

Kyse on siitä missä omistusoikeus siirtyy ja sen tulkinnasta. Omistus on eri asia kuin vaaranvastuu. Jos missään muodossa on otettu tavara kuljetettavaksi asiakkaalle, minun mielestä siihen pitäisi riittää varastoohjelman bitti, niin kyllä tässä ollaan heikoilla jäillä jos po. raha muka on lahjoitettu edeltävälle yritykselle vain sitä vastaan, että he joskus tekisivät sopimuksen kaupasta.

Siis pesänhoitajan tulkinta on, että raha on jonkinlaista ennakkoa. Mielestäni ei ole. Mielestäni omistusoikeus siirtyi jo yhteisillä sopimuksilla, tilaus/vahvistus. Lakimiehet osaa sen muotoilla tarkemmin. Esimerkiksi tämmöinen löytyi pienellä selaamisella toisilta foorumeilta:

Hei,

    VAATIMUS

    Vaadin, että konkurssiasiamies puuttuu Anttila Oy:n konkurssipesän pesänhoitaja Mikko Tiilikan lainvastaiseen toimintaan ja ohjaa pesänhoitajaa toimimaan konkurssilain mukaisesti.

    Anttila Oy:n y-tunnus 0576687-3
    Anttila Oy:n konkurssipesän y-tunnus 2772543-1

    PERUSTELUT

    Pesänhoitaja Tiilikka on toistuvasti ja julkisesti kieltäytynyt viime päivinä luovuttamasta Anttila Oy:n konkurssipesän hallussa olevaa, konkurssilain viidennen luvun 6 §:n mukaista sivullisten omaisuutta sivullisten itsensä haltuun. Tiilikka vetoaa linjauksessaan, ettei Anttila Oy:n asiakkaiden tilaamien ja maksamien tuotteiden omistussuhde olisi tosiasiallisesti vielä vaihtunut. Todellisuudessa Anttila Oy:n verkkokaupoista tilattujen tuotteiden omistussuhde on vaihtunut välittömästi kun kaupoista on verkossa sovittu.

    Anttila Oy velvoittaa tuotteita myydessään asiakasta hyväksymään Anttila Oy:n sopimusehdot ja asiakkaat ovat tämän tehneet. Asiakkaiden omasta puolestaan tekemän hyväksynnän jälkeen Anttila Oy on vahvistanut kaupan syntymisen tilausvahvistuksella, jolloin kauppa on molempien osapuolten yhteisymmärryksessä syntynyt ja sopimus on siten kumpaakin osapuolta sitova. Kauppojen yhteydessä on sovittu myös myyjänä toimivan Anttila Oy:n hoitavan tuotteiden kuljetuksen yhdessä sovitulla tavalla mutta tilattujen tuotteiden omistussuhde on jo kauppojen vahvistamisen myötä asiakkaalla. Anttila Oy:n tulee toki kuljettaa jo myydyt eli asiakkaan omistukseen siirtyneet tuotteet asiakkaalle tai noutopisteeseen sovitun mukaisesti ja kuljetuksen ajan tuotteet ovat tuotteita kuljettavan yrityksen vastuulla omistussuhteesta huolimatta. Tuotteiden omistussuhde on täten kauppojen vahvistamisen jälkeen asiakkaalla ja Anttila Oy ja mahdollinen Anttila Oy:n käyttämä kuljetusyritys ainoastaan 1. Varastoivat asiakkaan jo ostamia tuotteita sekä 2. kuljettavat niitää sovitun mukaisesti vahvistettuun noutopaikkaan kuten postiin tai asiakkaan luokse perille saakka. Tuotteiden kuljettamisesta sopiminen ei siten missään muodossa lykkää omistussuhtaan vaihtumista.

    Tilausvahvistuksen myötä syntyneiden kauppojen ja samalla omistussuhteen muuttumisen puolesta puhuu myös nykylainsäädäntö, jonka mukaan tilattujen tuotteiden kauppa ei purkaannu automaattisesti sillä, että asiakas jättää tuotteet esimerkiksi noutamatta postista. Posti toki palauttaa tuotteet kahden viikon säilytysajan jälkeen myyjälle mutta kauppa ei tällä peruunnu tai purkaannu vaan asiakkaan tulee peruuttaa kauppa erillisessä viestillä. Tässäkään tapauksessa tavaroiden sijainti ei vaikuta kauppojen syntymiseen eikä omistussuhteeseen vaan omistussuhde katsotaan vaihtuneeksi välittömästi kun kaupoista on päästy yhteisymmärrykseen (tilausehtojen hyväksyminen asiakkaan puolesta ja tilausvahvistus myyjän puolesta).

    Näin ollen pyydän konkurssiasiamiestä ohjaamaan Anttila Oy:n konkurssipesän pesänhoitajaa toimimaan konkurssilain mukaisesti ja luovuttamaan sivullisten omaisuuden niiden tosiasiallisille omistajilleen. Sivullisten omaisuus ei kuulu konkurssilain viidennen luvun, kuudennen pykälän mukaan konkurssipesään eikä pesänhoitaja Tiilikalla siten ole oikeutta estää tilausten luovuttamista. Pyydän myös konkurssiasiamiestä julkaisemaan asiasta julkisen tiedotteen (tai velvoittamaan konkurssipesää tekemään näin), sillä kansalaisten yleinen etu vaatii lainvastaisen asian korjaamisesta tiedottamista. Tällä hetkellä valtaosa Anttila Oy:n asiakkaista on virheellisen tiedon varassa pesänhoitaja Tiilikan lainvastaisen toiminnan vuoksi.

    Pyydän konkurssiasiamiestä antamaan vastineensa tässä viestissä esitettyihin vaatimuksiin sähköpostilla tai kirjeitse kahden viikon kuluessa tai tekemään asiasta julkisen tiedotteen. Tilanne on akuutti ja vaatii korjaamista välittömästi, sillä huomattava määrä sivullisten omaisuutta on tällä hetkellä väärissä käsissä.

    Ystävällisin terveisin.............................."
     

Oma maalaisjärki myös sanoo, että kun toiminta jatkuu sellaisenaan, siinä ei pitäisi olla tämmöisiä kusetuksen kaltaista katkosta jo muutenkaan. Sanotaan nyt, että jos pesän arvoon kuuluu brändiarvo, niin esimerkiksi jo sen suojaaminen tulisi kiinnostaa pesänhoitajaa tämän verran, että pesän arvojen kannalta mitättömät verkkotoimitukset annettaisiin - kun siihen on se alkuperäinen tavarakin, joka on poistunut varastosta varatuksi heti tilauksen/vahvistuksen tapahtuessa.

Kyse on pitkälle siitä, että kenen maksettu tavara tulisi olla. Kyllä se vastoin moraalikäsitystä on, että ulkopuolinen virkaa tekevä pidättää tavaran, ottaa rahat mutta myy vielä tavaran toiselle lisäksi halvemmalla hinnalla.


Mutta jos tavaraa ei ole ollut ensinkään, silloin pesänhoitajan kanta ehkä on oikeassa, jos vain asiakas on tietänyt toimittaneensa ennakkomaksun.

[Arkipiispa]

Yliviivaus omani!

Huijaustoiminnaksi sanon toimintaa, että myydään tuotteita, joita ei ole tarkoituskaan saattaa asiakkaille. Tilauksia on otettu vastaan, vaikka niiden toimittaminen on ollut epävarmaa.

..ei ole koskaan ollut tarkoituskaan.

En ole koskaan Hämeen_Anttilan touhuihin tai sanomisiin luottanut. Tämä menee samaan kastiin.