Kristittyjen vaino

[sr]

Mitä luulette onko ateistit (tarkoitan tällä kaikkia uskontoja vastustavia yms. uskonnottomia) vai muslimit pyrkineet enemmän rajoittamaan kristinuskoa?

Esimerkiksi länsimaissakin jatkuvasti vaaditaan yleiseen käytäntöön asioita, jotka ovat vastoin kristinuskoa.

Ateismi ei ole uskontojen vastustamista ihan niin kuin se, ettei pelaa lentopalloa, ei tarkoita, että vastustaisi muiden lentopallon pelaamista. Ateistien uskontojen vastustus on yleensä vain sitä, että he kannattavat sekularismia, eli sitä, että jokaisen uskonto tai uskonnottomuutensa on hänen oma asiansa, eikä valtion toimin pakoteta ketään sen puoleen uskomaan johonkin tai olemaan uskomatta.

Ja sekään ei ole kristinuskon vastustamista, että esim. kannattaa homojen oikeutta avioliittoon, vaan kyse on juuri tuosta samasta sekularismista. Kristityt saavat sekularistien mukaan edelleen olla vihkimättä homoja kristilliseen avioliittoon, jos niin haluavat.

[Tabula Rasa]

Näin yleisesti ateismin nimissä suoritettu itsemurhaisku kuullostaa oudolta. Eihän siitä saa oikein mitään. Ellei yhteyksiä ole johonkin tunnettuun organisaatioon, tai muuten ole tuonut jotain vahvaa ideologiaa julkisesti esiin, niin lähtisin elämänkatsomuksesta riippumatta itsemurhaiskuissa, tai iskuissa yleensäkin etsimään syytä mieluiten psyykkisten sairauksien puolelta.

Jos lasket ateismin saman tasoiseksi maailmankatsomukseksi kuin uskonnon tai tieteen tms niin moniko näistä mt-ongelmaisista tekee tekonsa koska uskomus nimeltä ateismi ei antanut heille eväitä käsitellä ongelmia.

Antoiko sitten kristinusko ne eväät vaikkapa Adam Lanzalle?

Eristämällä ihmiset toisistaan tehdään ne tappajat. Matut revitään juuriltaan ja laitetaan yhteiskuntaan johon heillä ei ole paukkuja sopeutua. Suomalaisten yhteisöllisyyttä halvennetaan ja pilkataan, suomalaisten miesten miehekkyys ja naisten naiseus on pilkan kohteena. Jne. Koulukiusaajien harjoittama eristäminen on nimenomaan julminta väkivaltaa, elossa muttei kuitenkaan kelpaa mihinkään yhteisöön. Mutta sen sijaan että puututaan kiusaajiin, rahoitetaan pahoinvointivaltionpolitiikkaa kaikella mahdollisella mikä saadaan kansan selkänahasta revittyä. 

Hajottavaa politiikkaa harjoittava haluaa siis tuottaa tappajia. Vähintäänkin hän ei ymmärrä tuottavansa tappajia, mutta silloin pitää kysyä mitä niin tyhmä tekee johdossa. Hyvässä yhteiskunnassa, on se sitten mikä hyvänsä olisi lanzalle hoidettu tarvittava hoito. Koko tässä hyperindividualistisessa yhteiskunnassa näyttää olevan keskiössä ihmisten keskinäisten kontaktien ja luottamuksen heikentäminen.

Enkä siis käsitä miten kristittyjen kohdalla muutema mielenterveysongelmainen jota ei ole hoidettu riittää leimaamaan koko ryhmän tappajiksi kun taas matujen kohdalla miljoonan lapsen raiskaaminen ei aiheuta toimenpiteitä kuten nyt briteissä.

[Asra]

Ateistien uskontojen vastustus on yleensä vain sitä, että he kannattavat sekularismia, eli sitä, että jokaisen uskonto tai uskonnottomuutensa on hänen oma asiansa, eikä valtion toimin pakoteta ...

Paitsi pakotetaan kaikki toimimaan liberaalin päätäntävallan alla ja pakkosyötetään ihmisille liberaaleja arvoja.

[sr]

Ja edelleen, mitä luulette ahdistettaisiinko kristittyjä elleivät he hyväksyisi mukisematta länsimaista liberaalihöttöä ja oman uskontonsa alasajoa?

Ei. Ylivoimaiesti suurin osa mihinkään uskontoon kuulumattomista kannattaa mielipiteen- ja uskonvapautta.

Ellet nyt sitten "ahdisteluna" pidä sitä, että joku sanoo, että homot ovat ok, vaikka jotkut tuhansia vuosia vanhat tekstit sanoisivatkin jotain muuta.

[Faidros.]

...uskomus nimeltä ateismi...

Tarkista ensin mitä käsitteet tarkoittaa. Voit toki väittää mitä vaan, mutta se ei ole yleisesti hyväksyttyä tietoa.

[Tabula Rasa]

...uskomus nimeltä ateismi...

Tarkista ensin mitä käsitteet tarkoittaa. Voit toki väittää mitä vaan, mutta se ei ole yleisesti hyväksyttyä tietoa.

Niin? Toinen uskoo että jumala/jumalia on ja toinen uskoo ettei ole. Molemmilla on siis oma uskomuksensa. Millä tavalla se ettei usko jumalan olemassaoloon olisi vähemmän uskomus kuin se että uskoo?

[sr]

Myös ihmisten nolaaminen ja pilkkaaminen on ahdistamista. Ateistit nolaavat jatkuvasti kristittyjä esimerkiksi ivaamalla kristittyjen uskoa esimerkiksi puhumalla epäkunnioittavasti Jeesuksesta. Ja kyllä muslimitkin joskus ja tällainen on todella väärin. Kuitenkin, kristinuskoa ivaavat paljon enemmän juuri ateistit.

Se, että puhuu epäkunnioittavasti Jeesuksesta, ei nolaa ketään elossa olevaa ihmistä, eikä ahdistele ketään. Edes kristinuskon opinkappaleiden pilkkaaminen ei ole kenenkään ihmisen ahdistamista yhtään sen enempää kuin vaikkapa kommunismin opinkappaleiden nolaaminen ja pilkkaaminen on kenenkään kommunismin ahdistamista.

Ja mitä siihen eripuran lietsomiseen tulee, niin eniten sitä tekee juuri ateistit asettelemalla kristittyjä ja muslimeita vastakkain.

Huh. Minä olen pääosin asettanut kristityt ja muslimit juuri samaan leiriin (=teisteihn) ja tästä on täällä useampikin kristitty polttanut päreensä sanoen vastustavansa muslimeja enemmän kuin mitä ateistit kuulemma vastustavat. Itse näen, että uskontojen merkityksen entisestään vähetessä länsimaisissa yhteiskunnissa nuo kaksi ryhmää löytävät kyllä toisensa viimeisenä rutistuksena maallistumista vastaan.

[Faidros.]

Ateistien uskontojen vastustus on yleensä vain sitä, että he kannattavat sekularismia, eli sitä, että jokaisen uskonto tai uskonnottomuutensa on hänen oma asiansa, eikä valtion toimin pakoteta ...

Paitsi pakotetaan kaikki toimimaan liberaalin päätäntävallan alla ja pakkosyötetään ihmisille liberaaleja arvoja.

Uskonnoton voi olla hyvinkin konservatiivinen.
Uskonnon mukaanottaminen päätöksenteossa on askel teokratiaa kohti ja siksi tuomittavaa.
Uskonto kuuluu yksityisyyden piiriin ei päätöksentekoon.

[Faidros.]

...uskomus nimeltä ateismi...

Tarkista ensin mitä käsitteet tarkoittaa. Voit toki väittää mitä vaan, mutta se ei ole yleisesti hyväksyttyä tietoa.

Niin? Toinen uskoo että jumala/jumalia on ja toinen uskoo ettei ole. Molemmilla on siis oma uskomuksensa. Millä tavalla se ettei usko jumalan olemassaoloon olisi vähemmän uskomus kuin se että uskoo?

Sinä voit uskoa että ei uskominen on uskomus, minä en voi, koska minulle ei uskominen on uskonnottomuus.
Voit myös väittää menninkäisten olemassa olon kieltäminen on uskomus muiden joukossa jne. loputtumiin...
Mutta ei jatketa tästä koska ketju menee lukkoon.
Modet voi poistaa tämänkin, mun puolesta.

[Asra]

Uskonnoton voi olla hyvinkin konservatiivinen.
Uskonnon mukaanottaminen päätöksenteossa on askel teokratiaa kohti ja siksi tuomittavaa.
Uskonto kuuluu yksityisyyden piiriin ei päätöksentekoon.

Miksi ihmeessä uskontoa ei saisi ottaa mukaan päätöksenteossa? Kuvitellaan tilanne, jossa enemmistö väestöstä on uskovaisia. Eikö tällöin olisi normaalia ottaa lainsäädäntöön uskonnosta tulevia elementtejä? Vai jonkun esim. liberaalin vähemmistönkö ehdoilla siinä olisi mentävä ja miksi?

[Tabula Rasa]

Sinä uskot silloin että jumalaa ei ole olemassa. Siis uskot jotain. Se on uskomus. Yhtä lailla perusteltu tai perustelematon kuin mikä muu hyvänsä uskomus. Siksipä hedelmistään puu tunnetaan(yksi kristillinen ajatus). Mitkä ovat ne suurimmat teot mitä ateistit ovat tehneet yhteiskunnan eteen? Kun kerran laitetaan arvosteltavaksi kaikki uskontokunnat niin se tarkoittaa ihan kaikkia uskomuksia. Ei pelkästään yleisesti hyväksyttyjä vaan myös harvinaisia mitä ateismi ei ole.

Millä hyvänsä kriteeristöllä kristitty yhteiskunta on globaalissa mittakaavassa ollut hyvä pohja rakentaa kehitystä eteenpäin. Se mikä on seuraava askel eteenpäin onkin jännempi kysymys. Kaikki tervetulleita kertomaan ideansa. Suomessa kyllä osataan ampua paskat alas.

[Faidros.]

Uskonnoton voi olla hyvinkin konservatiivinen.
Uskonnon mukaanottaminen päätöksenteossa on askel teokratiaa kohti ja siksi tuomittavaa.
Uskonto kuuluu yksityisyyden piiriin ei päätöksentekoon.

Miksi ihmeessä uskontoa ei saisi ottaa mukaan päätöksenteossa? Kuvitellaan tilanne, jossa enemmistö väestöstä on uskovaisia. Eikö tällöin olisi normaalia ottaa lainsäädäntöön uskonnosta tulevia elementtejä? Vai jonkun esim. liberaalin vähemmistönkö ehdoilla siinä olisi mentävä ja miksi?

Onhan meillä hyviä esimerkkejä mitä uskonto tuo tullessaan, vaikka Saudit ja Iran.
Uskovaisten asuttamasta maasta, mutta sekulaarista sellaisesta on esim. USA ja Ranska.

[Faidros.]

Tabula Rasa, sinä uskot, minä en. Turha tuputtaa OT skeidaa loputtomiin.

[Asra]

Onhan meillä hyviä esimerkkejä mitä uskonto tuo tullessaan, vaikka Saudit ja Iran.
Uskovaisten asuttamasta maasta, mutta sekulaarista sellaisesta on esim. USA ja Ranska.

Sekularismiinko Ranskan historia perustuikin?

Siis historia ennen, muistaakseni vuotta 1905? Ja alamäkeen Ranska ainakin tällä hetkellä menee kun sekularismi on vallassa.

[niemi2]

Terroristit tappaa toisia muslimejakin, ei heitä kiinnosta uhriensa uskonto vaan kokevatko kohteensa viholliseksi päämäärilleen.

Länsimaissa on kova tarve luokitella muslimi muslimiksi kun taas sunnien keskuudessa shiia on helposti vääräuskoinen samoin kuin muslimi, joka ei noudata islamin oppeja.

Jos muslimit noudattavat profeetaksi itsensä ylentäneen kaverin esimerkkiä, niin muslimit taistelevat toisiaan vastaan hamaan loppuun asti. Oikeaoppisuudesta ei päästä yksimielisyyteen, joten toinen suuntaus edustaa vääräuskoisuutta.

Islam on äärimmäisen vahingollinen poliittinen ideologia ihmiskunnalle, myös muslimeille itselleen. Vääräuskoiset joutuvat pelastamaan muslimit nälkäkuolemalta ja sairauksilta.  Maailman epäonnistuneimmat yhteiskunnat ovat joko muslimimvaltioita tai epäonnistuneita sosialistisia kokeiluja. Sosialismi ja natsismi ovat islamin lailla suuri ongelma ihmiskunnan hyvinvoinnille ja kehitykselle. Tästä osoituksena allahin luomukset muslimit nauttivat vaistomaisesti ja ylettömästi vääräuskoisten saavutuksista. Asrakin rakastaa sähköä, nettiä ja kaikista vääräuskoisten saavutuksista, vaikka jokin asia elämässä sai katkeraksi ruokkivaa kättä kohtaan. Muslimit/kommunistit/natsit itsessään ovat ihmisiä siinä missä me kaikki muutkin, mutta islamin/sosialismin/natsismin opit ovat niitä, jotka ovat ihmiskunnan kannalta vahingollisia.

[Asra]

Oikeaoppisuudesta ei päästä yksimielisyyteen, joten toinen suuntaus edustaa vääräuskoisuutta.
..

Ei vääräuskoisuutta vaan pelkästään eri koulukuntaa. Muslimit ovat suurimmaksi osaksi yhtä mieltä esim. sunnin ja shian eroista, että molemmat ovat muslimeita "tässä maailmassa".

[Faidros.]

Onhan meillä hyviä esimerkkejä mitä uskonto tuo tullessaan, vaikka Saudit ja Iran.
Uskovaisten asuttamasta maasta, mutta sekulaarista sellaisesta on esim. USA ja Ranska.

Sekularismiinko Ranskan historia perustuikin?

Siis historia ennen, muistaakseni vuotta 1905? Ja alamäkeen Ranska ainakin tällä hetkellä menee kun sekularismi on vallassa.

Olet tyypillinen uskovainen, jonka käsityskyvyn rajat tulevat vastaan siinä, että myös ja varsinkin uskonnolliseen hihhulointiin keskittymättömät ihmiset ovat kehittäneet länsimaista demokratiaa parhaiten.

Ketkähän siellä Ranskassa oikein perseilee? ÄWÄBÄLÄBÄLÄBÄLÄALLAHAKBAR!!!

[newspeak]

Mitä luulette onko ateistit (tarkoitan tällä kaikkia uskontoja vastustavia yms. uskonnottomia) vai muslimit pyrkineet enemmän rajoittamaan kristinuskoa?

Esimerkiksi länsimaissakin jatkuvasti vaaditaan yleiseen käytäntöön asioita, jotka ovat vastoin kristinuskoa.

En tiedä kannattaako moista moista vertailua tehdä, sillä molemmat ovat historian aikana käyttäneet voimatoimia uskonnonharjoittajia ja instituutioita vastaan. Vainon muoto ja määrä riippuu aina siitä, kuka on vallassa ja paljonko valtaa heillä on. Tällä hetkellä länsimaissa "liberaaleilla" tahoilla on rajattomasti rahaa, valtaa ja näkyvyyttä. Se näkyy myös arkielämässä aina median ohjelmatarjonnasta lainsäädäntöön ja toteutettuun politiikkaan asti. Emmeköhän me ole sen kaikki nähneet omin silmin tai muuten hommalla olisi huomattavasti vähemmän keskustelua.

Vastaukset "liberaalien" argumentteihin ovat pääsääntöisesti hyvin yksinkertaisia, mutta pelkästään näkyvyydellä pelaamalla "mä haluun"-öyhötys esitetään aina voittajana.

[Asra]

Ketkähän siellä Ranskassa oikein perseilee? ÄWÄBÄLÄBÄLÄBÄLÄALLAHAKBAR!!!

Ranskalaisessa sekulaarissa yhteiskunnassa on mennyt jotain pieleen, koska siellä pystyy perseilemään. Vai meinaatko, että Ranskaan siirtolaisena päätyneet uskalsivat samalla tavalla perseillä alkuperäisissä kotimaissaan?

[Faidros.]

Muslimit ovat suurimmaksi osaksi yhtä mieltä esim. sunnin ja shian eroista, että molemmat ovat muslimeita "tässä maailmassa".

AAAHHHAHHAAH!1!! Mitä perkelettä tapahtuisikaan jos olisivat täysin erimieltä!

[Totti]

Terroristit tappaa toisia muslimejakin, ei heitä kiinnosta uhriensa uskonto vaan kokevatko kohteensa viholliseksi päämäärilleen.

Väitteesi ei pidä paikkansa.

Muslimit eivät tapa muslimeja vaan vääräuskoisia. Esimerkiksi sunnit eivät pidä shiioja muslimeina vaan vääräuskoisina apostaatteina ja päinvastoin. He ovat siis yhtä legitiimi kohde kun vääräuskoiset kristitytkin.

Vain lännessä, missä ei ymmärretä islamilaisen teologian perusteet ja muslimilahkojen eroja, kaikki koraania lukevat niputetaan yhteen "muslimeiksi". Tästä syntyy silloin mielikuva, että muslimit lahtaavat toisiaan vaikka kyse on uskonsodasta oikea- ja vääräuskoisten välillä.

Sunnimuslimeja on maailmassa ylivoimainen enemmistö koska heidän tiukan tulkintansa mukaan a) muut lahkot eivät ole muslimeja ja b) väkivaltaisimpana suuntauksena he ovat jo ehtineet tappaa lähes kaikki muut.

Ei ole epäilystäkään, että jos muslimien vihanpito jatkuu, shiiat tulevat kärsimään saman surkean kohtalon kun kristityt (Lähi-idässä). Eli he muuttuvat samanlaiseksi sirpalevähemmistöksi, joka lopulta kuolee pois kokonaan.

Sunnit ovat siis voittamassa tämän pelin ja se voitto on hankittu kokonaan verellä.

[Faidros.]

Ketkähän siellä Ranskassa oikein perseilee? ÄWÄBÄLÄBÄLÄBÄLÄALLAHAKBAR!!!

Ranskalaisessa sekulaarissa yhteiskunnassa on mennyt jotain pieleen, koska siellä pystyy perseilemään. Vai meinaatko, että Ranskaan siirtolaisena päätyneet uskalsivat samalla tavalla perseillä alkuperäisissä kotimaissaan?

Kyllä siellä siirtolaisten lähtömaissa on kaikki perseillään ja kaikki on muslimimaita.
Kuka muslimeista pitää, ei edes muslimit itse. Olette luoneet uskollanne maailmaan 1,6 miljardin perseilyautomaatin!

[Purppura]

niin moniko näistä mt-ongelmaisista tekee tekonsa koska uskomus nimeltä ateismi ei antanut heille eväitä käsitellä ongelmia.

Vai olisiko asia peräti toisinpäin?
http://psycnet.apa.org/psycinfo/2015-14529-001/

Mitenkäs tuonne on valikoitu porukka? Joku westboro baptist antamaan kuva koko kristikunnasta ja yliopiston fiksuimmat ateistit vapaaehtoisilmoittautuneina? En luota että tuossa olisi otettu riittävästi tekijöitä huomioon. Enkä meinannut ostaa tutkimusta että saisin tuhlattua tuntikausia läpikäymällä tuota ajatuksen kanssa. Voinet lainata sen ajatuksen mitä tarkoitat. Sosioekonomiset tekijät riittävät yksinään kaatamaan koko tutkimuksen jos niitä ei ole huomioitu. Noin vain esimerkkinä. Muna ja kana, oliko uskonto ensin vai tyhmä ihminen. Jos ihminen on tyhmä ilman uskontoa ei uskonto häntä muuta viisaaksi. Eikä kääntyminen ateismiin muuta häntä sen viisaammaksi. Siispä älykkyyden kytkeminen uskoon on minusta melko hataralla pohjalla. Jäätelönmyynti ja hukkumiskuolemat.

Kuitenkin kristittyjen uskonsa takia aiheuttamat harmit ovat mitättömiä verrattuna mihin vain maailmanuskontoon. Ateisteja lienevät kaiketi myös vihafeministit, mustan blokin anarkistit, vastarintalaiset, pellet, jne. Pitäisi huomioida kokonaisuutta arvioiden mitä mikäkin aiheuttaa. Nyt on mielestäni turhan kapea näkökulma. Mutta vastuun kantamisen pelon takia ei puhuta oikeista asioista. Silloin nimittäin epäpätevät ''asiantuntijat'' voisivat joutua vastuuseen epäpätevyyksistään ja niistä johtuvista sekä itsekkyyttään tekemistään rikoksista ihmiskuntaa vastaan. Silmät auki kun näkee mikä on väärin.

Tuota en pidä luotettavana, mutta Jokelan loppuraporttia pidän. Se löytyy täältä: http://www.oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julkaisuarkisto/200902jokelankoulusurmat7.11.2007.tutkintalautakunnanraportti.html

Itselleni nousi tuosta monta ajatusta mieleen, lähinnä siltä kannalta, että jos jossakin olisi joustettu enemmän ja oltu vähemmän ehdottomia.. Oltaisiinko tämä voitu sittenkin välttää.

[newspeak]

Jos nyt kristittyjen kohtelua länsimaissa ja islamilaisissa maissa pitäisi vertailla, lopulta sharia ja sekularismi näyttäytyvät hyvinkin samanlaisina. Kun muslimimaissa rajoitetaan tai kielletään täysin vieraiden uskojen harjoittaminen, sekularismista tulee jatkuvasti esille tulkintoja, joissa uskonto pitää jollakin tapaa piilottaa arjesta. "Ei uskovainen tarvitse kirkkoa." "Ihan sama mihin uskot, kunhan pidät sen omana tietonasi." Kun muslimi intoilee muslimien määrän noususta, länsimainen "sekularisti" intoilee kirkosta eronneiden määrällä. Dhimmi saattaa taloudellisten ja yhteiskunnallisten etujen vuoksi hylätä uskonsa. Länsimaissa mainostetaan kirkollisverosta säästämistä. Lopuksi molemmat väittävät uskon hylkäämisen johtuneen ihmisen omasta vapaasta tahdosta pitäen tietenkin omaa uskonnollista näkemystään aikaisempaa parempana.

[Purppura]

Ateistien uskontojen vastustus on yleensä vain sitä, että he kannattavat sekularismia, eli sitä, että jokaisen uskonto tai uskonnottomuutensa on hänen oma asiansa, eikä valtion toimin pakoteta ...

Paitsi pakotetaan kaikki toimimaan liberaalin päätäntävallan alla ja pakkosyötetään ihmisille liberaaleja arvoja.

Kuten mokutusta.

[sr]

...uskomus nimeltä ateismi...

Tarkista ensin mitä käsitteet tarkoittaa. Voit toki väittää mitä vaan, mutta se ei ole yleisesti hyväksyttyä tietoa.

Niin? Toinen uskoo että jumala/jumalia on ja toinen uskoo ettei ole. Molemmilla on siis oma uskomuksensa. Millä tavalla se ettei usko jumalan olemassaoloon olisi vähemmän uskomus kuin se että uskoo?

Mennään siis jälleen tähän. Onko se, ettei usko joulupukkiin sitten "oma uskomus"?

Suurin osa kristityistä ei usko hindujen jumaliin. Onko se hindu-ateisminsa heillä siis oma uskomuksensa, vai olisiko järkevämpää puhua uskomuksista vain niiden positiivisten uskomusten suhteen?

[UgriProPatria]

Mokutuksen syvin olemushan on kristinuskon vastaisuus. Päämäärä hävittää kristinusko maailmasta. Tähän päämäärään ovat Tietyt Tahot X pyrkineet jo kauan ennen kuin mokutus-sanaa keksittiinkään. Olenpa kuullut väittämän, että jo jopa Venäjän vallankumous olisi ollut näiden Tahojen aikaansaannos. Silloinkin Tahot käyttivät kommunismia ja sen kautta ateismia tuhotakseen kristinuskoisen tsaarien Venäjän. Tahot ovat vanhaa juurta, heidän suunnitelmansa ovat olleet kauaskantoiset jo useamman vuosisadan ajalta.

2ww:ssä Tahot tuhosivat juutalaisuskontoisia minkä ehtivät, uuniin vaan ja luukut kiinni.

Hippiliike, nk. vapaa rakkaus, seksuaalimoraalin laskeminen olemattomaksi ja huumeiden vapaa käyttö, sekä okkulttinen New age-liike, sateenkaariliike, ynnä paljon muuta: kaikki pitkäjänteisen suunnitelmallista, Tahojen järjestämää.

Katsomme ehkä samaa asiaa eri näkökulmista, toiset näkevät selvemmin näiden taustat, keitä he ovat olleet ja ovat, toiset näkevät asiat muutoin, ilman tarkempaa tietoa Tahojen taustoista ja etenkään niiden perimmäisestä päämäärästä.

Voimme siis kuitenkin havaita sen yhtenäisen tekijän, että Tahot vastustavat nk. Raamatun uskontoja: juutalaisuutta ja kristinuskoa, sekä näiden luomaa nk. länsimaista sivistystä ja moraalia.

En väitä, että Tahot itse olisivat muslimeja, mutta nyt he käyttävät mm. vihamielistä islamia aseenaan tuhota nykyinen maailma ja sen kansat ja luoda uusi, Tahojen harvainvaltaan perustuva, sekä hallitsema Uusi Maailma.

[sr]

Ateistien uskontojen vastustus on yleensä vain sitä, että he kannattavat sekularismia, eli sitä, että jokaisen uskonto tai uskonnottomuutensa on hänen oma asiansa, eikä valtion toimin pakoteta ...

Paitsi pakotetaan kaikki toimimaan liberaalin päätäntävallan alla ja pakkosyötetään ihmisille liberaaleja arvoja.

Kaikki pakotetaan toimimaan sekulaarin päätäntävallan alla, jossa päätäntävalta ei ota kantaa siihen, mihin kukin uskoo, vaan kohtelee kaikkia tasavertaisesti. Jos sinulla on parempia ehdotuksia, miten eri uskontoja ja uskonnottomuutta sisältävässä yhteiskunnassa tulisi toimia, niin kerro ihmeessä.

Miten ihmisille pakkosyötetään liberaaleja arvoja? Se ei ole mitään pakkosyöttämistä, että liberaalit arvot nyt vaan näyttävät yhteiskunnassa leviävän ja sen mukana sitten luonnollisesti demokraattisesti päätetty lainsäädäntö seuraa mukana, minkä vuoksi ennen uskonnolla perusteltuja lakeja muutellaan. Tämä ei luonnollisestikaan tarkoita, että kaikki lait vedettäisiin uusiksi, vaan esimerkiksi varastaminen on edelleen kiellettyä liberaalissa systeemissä ihan niin kuin se on kiellettyä kymmenessä käskyssäkin.

[Atte Saarela]

Hippiliike, nk. vapaa rakkaus, seksuaalimoraalin laskeminen olemattomaksi ja huumeiden vapaa käyttö, sekä okkulttinen New age-liike, sateenkaariliike, ynnä paljon muuta: kaikki pitkäjänteisen suunnitelmallista, Tahojen järjestämää.

Vapaa seksi, huumeet tai homoilu eivät ole mitenkään lähtökohtaisesti ristiriidassa nuivuuden kanssa. Tai jos ovat, voitko selittää miten?

[niemi2]

Oikeaoppisuudesta ei päästä yksimielisyyteen, joten toinen suuntaus edustaa vääräuskoisuutta.
..

Ei vääräuskoisuutta vaan pelkästään eri koulukuntaa. Muslimit ovat suurimmaksi osaksi yhtä mieltä esim. sunnin ja shian eroista, että molemmat ovat muslimeita "tässä maailmassa".

Oikeaoppisuudesta ei päästä yksimielisyyteen.


"Shia kafir".

A graffiti attack on a Shia mosque in Bradford is one of the first visible examples of sectarian tension in Britain's Muslim communities.

Users of the Hussania Islamic Centre arrived at the building one morning in June to find that someone had written in spray paint on the wall: "Shia Kafir".

The graffiti — suggesting that minority Shia Muslims were "unbelievers"

(http://www.thetimes.co.uk/tto/multimedia/archive/00957/89998800-4208-11e5-_957978c.jpg)


http://www.thetimes.co.uk/tto/faith/article4527064.ece