Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)

[Tupakkamies]

There Will Be Fuel

Kannattaa lukea jos on peak oil -uskovainen. Harmi etten löytänyt New Scientistin juttua, jossa käsiteltiin tekniikan kehityksen vaikutusta kenttien tuottavuuteen ja pitkäikäisyyteen.

Peak Oil = paskaa.

[pallopaa]

There Will Be Fuel

Kannattaa lukea jos on peak oil -uskovainen. Harmi etten löytänyt New Scientistin juttua, jossa käsiteltiin tekniikan kehityksen vaikutusta kenttien tuottavuuteen ja pitkäikäisyyteen.

Peak Oil = paskaa.

New York Times: Is 'Peak Oil' Behind Us?

Globe and Mail: Even the International Energy Agency expects peak oil now

Kannattaa lukea jos on "peak oil = paskaa"-uskovainen

[Jouko]

Koska ne ydinvoimalat rakennetaan joka tapauksessa, on parempi että ne rakennetaan itärajan tälle puolelle. On silloin hiukan turvallisempi olo kuin muuten. Mutta valtiovallan tulisi pitää kiinni niiden mahdollisimman suuresta suomalaisuusasteesta ettei mene samanlaiseksi sössimiseksi kuin Olkiluoto 3.

[Tupakkamies]

There Will Be Fuel

Kannattaa lukea jos on peak oil -uskovainen. Harmi etten löytänyt New Scientistin juttua, jossa käsiteltiin tekniikan kehityksen vaikutusta kenttien tuottavuuteen ja pitkäikäisyyteen.

Peak Oil = paskaa.

New York Times: Is 'Peak Oil' Behind Us?

Globe and Mail: Even the International Energy Agency expects peak oil now

Kannattaa lukea jos on "peak oil = paskaa"-uskovainen

Olipas vihervasemmistolaista tekstiä. Lisäksi kohta, jossa öljyn hintapiikki yhdistetään nykyiseen taloustilanteeseen oli  

Kunhan on aikaa niin voisi perehtyä raporttiin hieman erilaisista näkökulmista ettei tarvi tukeutua uusiutuvaa energiaa kannatavien tahojen yksipuoliseen tulkintaan.

edit. Siis juttujen kirjoittajat ovat soittaneet samaa levyä jo pidempään.

[Parasiittiö]

Koska ne ydinvoimalat rakennetaan joka tapauksessa, on parempi että ne rakennetaan itärajan tälle puolelle. On silloin hiukan turvallisempi olo kuin muuten. Mutta valtiovallan tulisi pitää kiinni niiden mahdollisimman suuresta suomalaisuusasteesta ettei mene samanlaiseksi sössimiseksi kuin Olkiluoto 3.

Itärajan tällä puolella sijaitsevien ydinvoimaloiden työntekijät (ja voimalan sekä muun siihen liittyvän infrastruktuurin monet rakentajat) myös maksanee tänne veroa. Itärajan (tai muunkaan rajan) toisella puolella sijaitsevien ydinvoimaloiden työntekijät ei. Ne myös oletettavasti kuluttaa täällä rajojen tällä puolella suuremman osan verojen jälkeen jäävistä rahoistaan, kuin jos voimala olisi rajojen toisella puolella.

Olen käsittänyt, että Suomen valtiolla ja kunnilla olisi jonkinlainen verotulojen tarve olemassa.

[Nikolas]

Peak oil on suomeksi öljyhuippu.

Öljyhuippu on hetki, jolloin öljyntuotannon maksimi saavutetaan ja jonka jälkeen tuotanto alkaa väistämättä vähentyä geologisten ja fysikaalisten syiden vuoksi.

Lainattu tuolta aivan alusta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

Peak Oil = paskaa.

Selittäisitkö vielä perustelut lyhyesti suomen kielellä, miksi peak oil on sinun mielestäsi paskaa?

Kiitos.

[Atte Saarela]

Öljyn hinta saattaa tuplaantua

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Japanilaispankin+varoitus+%C3%96ljybarreli+voi+harpata+220+dollariin/1135264025405/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

Toivottavasti vaikuttaa ydinvoimalupapäätöksiin tulevalla hallituskaudella.

[citizen]

Ydinvoimaa puhtaimpana energiamuotona pitää rakentaa lisää! Toki pitää myös säästää ja vähentää energianostoa Venäjältä, jossa se vielä nyt, 25 vuotta myöhemmin, tuotetaan Tshernobyl-tyyppisissä voimaloissa.

Öljyhuippu on totisinta totta. Suomessa kulutus vähenee joka tapauksessa laman myötä. Jyrki Katainen valehtelee.

[Parasiittiö]

Lukaisinpa tämmöisen artikkelin, jossa kuvaillaan öljyn hinnan nousun vaikutuksia talouteen pienyritysten näkökulmasta.

Oil Prices Squeeze Small Businesses As Transportation Costs Rise

Mielenkiintoinen pätkä:

"The middle east thing was something that -- I don't think anybody saw that coming," said Nigel Gault, chief U.S. economist at IHS Global Insight. "It's a big, big threat to growth."

Tämän perusteella ekonomistit ei vaikuta oikein kyvykkäiltä tyypeiltä.

[Parasiittiö]

Tässäpä vielä kotimainen uutinen yllä olevan postaukseni aiheesta.

Polttoaineen hinta kuristaa koneurakoitsijoita

Hurja kustannusten nousu, erityisesti polttoaineiden hintojen nousu, kuristaa koneurakoitsijoiden kannattavuutta.

[...]

Eniten tuotantokustannukset ovat nousseet energiapuun tuotannossa, sitten metsäkonealalla. Lähes vastaava nousu on nähty maarakennusalalla.

Konealoista tärkeällä turvetuotantoalalla ei ole omaa kustannusindeksiä, mutta arvattavasti turvetuotannossa kustannusten nousu on ollut kovinta. Alalla käytetään konetyöaloista suhteellisesti eniten polttonesteitä, ja niiden hinnannousu on ollut eri kustannuseristä suurinta.

Polttoaineiden hinnannousu on suurin kustannuksia lisäävä tekijä. Osalla yrittäjistä on urakointisopimuksissaan polttoaineiden hintavaihteluita huomioon ottavat ehdot, mutta ei kaikilla.

Jos energiapuu tai turve tuotettaisiin (ruuan voimalla pyörivällä) ihmis- ja hevosvoimalla, niin se olisi oikein siisti juttu. Mutta kun ne tuotetaan ulkomailta ostettavan fossiilisen polttoaineen voimalla, niin tulee mieleen, että kuinkakohan järkevää kyseinen toiminta kansantaloudellisesti ja energiataloudellisesti oikeastaan onkaan. Heh heh.

[SamassaVeneessä]

Lukaisinpa tämmöisen artikkelin, jossa kuvaillaan öljyn hinnan nousun vaikutuksia talouteen pienyritysten näkökulmasta.

Oil Prices Squeeze Small Businesses As Transportation Costs Rise

Mielenkiintoinen pätkä:

"The middle east thing was something that -- I don't think anybody saw that coming," said Nigel Gault, chief U.S. economist at IHS Global Insight. "It's a big, big threat to growth."

Tämän perusteella ekonomistit ei vaikuta oikein kyvykkäiltä tyypeiltä.

I rest my case - eli olen kovasti samaa mieltä hra Parasiittiön kanssa tässä kohtaa.

Laitan tähän(kin) viikon wanhan maailmantalouden yhteenvedon utube-videona, 15min käy läpi varsin laaja-alaisesti viime vuosikymmenien tapahtumia sekä USAn, EUn ja PIIGS-maiden tämän hetken taloudellista tilannetta. Lyhykäisesti voisi sanoa, että maailma hukkuu velkaa. Onko lisävelka tie onneen? <sarkasmia>
http://www.youtube.com/watch?v=txGaLqIPu-g

[Parasiittiö]

Linkkaanpa tähän yhden tämmöisen jutun, johon satuin törmäämään ja jossa pohditaan Japanin (ja ehkä myös maailman) energiantuotannossa ydinvoiman osuuden pienenemisen vaikutuksia.

Japan fuel demand to surge amid nuclear crisis

Japan's nuclear crisis could reverberate through global energy markets for years to come, pushing up prices as suppliers look to take advantage of a surge in demand for non-nuclear fuels from the world's third-largest economy.

The 9.0-magnitude earthquake and tsunami that likely killed more than 18,000 people earlier this month shut down 11 of Japan's 54 nuclear power plants _ a source that provided 30 percent of the country's power. That means producers of natural gas, coal and oil _ particularly in Asia _ will be called on to help fuel conventional sources of power generation in Japan.

The government is still struggling to contain radiation leaks at the crippled Fukushima Dai-ichi nuclear power plant in the devastated northeast. Damage from the tsunami and attempts to cool reactor cores by dumping sea water by helicopter almost certainly mean the plant is out of action permanently. The future of some of the other plants is also in doubt.

"It appears that the shutdown nuclear plants will be out of action for at least three years, if not forever," said Ravi Krishnaswamy, energy analyst with consultancy Frost & Sullivan, referring to half a dozen plants. "We're likely to see prices for both coal and natural gas increasing in the short and longer term."

Analysts expect regional energy exporters such as Indonesia, Malaysia, Australia and Vietnam to benefit most from Japan's sudden thirst for fuel as the country tries to overcome its power crunch. Ending rolling blackouts and shortages will be crucial to Japan's economic recovery and restoring normal production at manufacturers like Toyota Motor Corp. and Panasonic Corp.

Australian oil and gas producer Woodside Petroleum, Indonesian thermal-coal miner Adaro, South Korean refiner SK Innovation, and Thai petrochemical firm PTT Chemical are among the Asian energy companies best positioned to satisfy Japan's energy gap, said Renee Lam, an analyst with Moody's Investors Service.

"These firms and others in the region can capitalize on near- and longer-term displaced demand as Japan must now rely more on non-nuclear fuel," Lam said.

Energy prices _ and how much consumers pay for daily necessities like fuel for cars, heating and cooking _ would be pushed even higher if other countries decide to turn away from nuclear power. Heightened concerns about the safety of nuclear plants have triggered policy reviews across the world. China has halted approval for new nuclear projects while Germany shut down several older plants.

"Longer-term demand for fossil fuels could remain high as other nations revisit plans for their nuclear electricity production," the World Bank said in a report.

The price of benchmark U.S. crude fell during the first few days after the March 11 disaster on concern Japan's economy could slip into recession, which would reduce demand for oil.

But analysts say the amount of fuel Japan must import to make up for shutdown nuclear generation will greatly outstrip the immediate drop in consumer demand. Goldman Sachs estimates Japan must import 247,000 barrels a day of oil to compensate for the country's lost nuclear capacity while demand will drop only 16,000 barrels a day due to an expected economic slowdown in the first half.

[...]

Muutamia huomioita.

CO2-päästöjen kannalta, jos nyt niitä sattuu pelkäämään, ydinvoiman vähentäminen Japanissa tai globaalisti vaikuttaa huonolta asialta tämän jutun perusteella: mitä enemmän fossiilisista polttoaineista maksetaan, sitä enemmän niitä pyritään tuottamaan, ja mitä enemmän niitä tuotetaan, sitä enemmän niitä käytetään. Ja jos ei osteta ydinvoimaa, niin silloin on tietysti enemmän energiarahaa käytettävissä fossiilisiin.

Fossiilisten polttoaineiden hintojen kannaltakin, ainakin fossiiliset polttoaineensa tuonnilla hankkivien kansantalouksien tapauksessa, ydinvoiman vähentäminen Japanissa tai globaalisti vaikuttaa huonolta asialta. Kansantalouden tuontienergialaskun luulisi kasvavan.

Vaihtoehtoisten energianlähteiden, eli uusiutuvien ja ydinvoiman, kannalta ydinvoiman vähentäminen Japanissa tai globaalisti vaikuttaa hyvältä asialta. Mitä kalliimpia fossiiliset polttoaineet on, sitä kilpailukykyisempiä vaihtoehtoiset energianlähteet on. Ja mitä vähemmän ydinvoimaa käytetään globaalisti, sitä halvempaa ydinvoiman luulisi olevan sen jäljellä oleville käyttäjille. (Toki esimerkiksi öljyn ja sähkön kallistuminen kallistuttaa ydinvoimaa ja uusiutuviakin jonkin verran, koska niitten valmistuksessa tarvitaan öljyä ja sähköä materiaalituotantoon ja kuljetuksiin.)

[requiem]

Saksassa oli pieni palo öljytankkerilla. Hyvä ettei levinnyt muihin tankkereihin tai öljynjalostamolle.

Inferno at German Oil Refinery - Tanker Ship Blows Up on the Ems

The inferno took all night to get under control after a barge being loaded with premium gasoline exploded on a canal in northwestern Germany. No one was seriously injured in the incident, but the cause of the blast remains unclear.

Firefighters battled an inferno on a German canal after a tanker caught fire while being loaded with highly-flammable fuel.

A police spokesman in the town of Lingen an der Ems, in the northwestern state of Lower Saxony, confirmed a series of massive explosions rocked the ship near an oil refinery on the Dortmund-Ems canal where the ship was being loaded late on Monday evening. A significant amount of fuel leaked out, with firefighters spending hours trying to tackle the blaze. Eventually, they brought the flames under control, preventing them from spreading to fully-loaded tankers nearby. All five crew members on the ship escaped the inferno, according to police, although one of the men suffered minor injuries.


The ship, which had around 900,000 liters (238,000 gallons) of premium gasoline on board, eventually sank next to the dock, with one section still sticking up out of the water. The gasoline also leaked onto the dock and caught fire, a police spokesman said.

...

Jännä ettei tästä ole kovin paljoa ollut uutisissa, tosin Aamulehti ainakin oli poikkeus.

[Parasiittiö]

Oikein järkevän kuuloinen energiapolitiikka-avaus Barack Obamalta, ainakin tämän uutisen perusteella.

Obama: Yhdysvallat rimpuilee irti öljymarkkinoiden otteesta

Mutta tuskinpa USA:n autoileva keskiluokka tämmöistä hyväksyy, heh heh.

[Zeitgeist]

Sitä suurta hyvinvointia Suomi saa kiittä siitä että yleensä olemme pystyneet teollistumaan, josta ei nyt ole kovinkaan kauaa aikaa.
Tälläkin palstalla suurin osa on niitä jotka ovat eläneet ainoastaan teollistunutta Suomea. Kuitenkin on niitäkin vielä jotka muistavat ajan jolloin teiden päällystäminen alkoi ja rakennettiin teollisuutta.

Hyvinvoinnin kannalta meillä ole oikeastaan mitään muuta mahdollisuutta kuin teollisuus. Mistä muusta me saisimme vaihdannan välinneitä, jotta voisimme saada tuontitavaroita? Oravannahoistako? Kehistysmaatyöstäkö? Humanitäärisestä maahanmuutostako? Eettistin arvojen lässytämisestkö? Feminismistäkö? jne.

World of Warcraft on tietokonepeli. Tiedättekö millaista talousjärjestelmää siinä pelissä käytetään? Siinä pelissä käytetään rahatonta rahajärjestelmää. Matkustaminen on ilmaista, asuminen on ilmaista, syöminen on ilmaista ja niin edelleen. Pelaaja voi asua ihan missä päin maailmaa huvittaa. Juuri mitään ei tarvitse kantaa mukanaan, sillä kun kaikki on ilmaista ja yhteisomistuksessa, kaikki tarvittavat asiat löytyvät ilmaiseksi paikan päältä. Ei tarvita vaihdannanvälineitä, sillä tavaroita ei osteta vaan otetaan.

Jos nyt kuitenkin tarvitaan vaihdannan välineitä, niitä voidaan luoda vaikka tyhjästä ihan niin paljon kuin sielu sietää.

[Miniluv]

World of Warcraft on tietokonepeli. Tiedättekö millaista talousjärjestelmää siinä pelissä käytetään? Siinä pelissä käytetään rahatonta rahajärjestelmää. Matkustaminen on ilmaista, asuminen on ilmaista, syöminen on ilmaista ja niin edelleen. Hyvin pyyhkii. Pelissä ei nähdä köyhyyttä asunnottomuutta juuri ollenkaan. Pelaaja voi asua ihan missä päin maailmaa huvittaa. Juuri mitään ei tarvitse kantaa mukanaan, sillä kun kaikki on ilmaista ja yhteisomistuksessa, kaikki tarvittavat asiat löytyvät ilmaiseksi paikan päältä. Ei tarvita vaihdannanvälineitä, sillä tavaroita ei osteta vaan otetaan.

Jos nyt kuitenkin tarvitaan vaihdannan välineitä, niitä voidaan luoda vaikka tyhjästä ihan niin paljon kuin sielu sietää.

Jatketaan Zeitgeist-ajatuksista täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,41941.0.html

[antero]

http://pxweb2.stat.fi/database/StatFin/ene/ehkh/ehkh_fi.asp

2010 Suomen energiakauppatase oli -5 160,5 miljoonaa euroa.
Energiankulutus sektoreittain:
Teollisuus 45,2 %
Liikenne 16,6 %
Rakennusten lämmitys 24,6 %
Muut 13,5 %

Joten jos suomi olisi energiaomavarainen muun kuin liikenteen osalta, niin suomi säästäisi max 4 298,7 miljoonaa euroa vuodessa, mikä siis olisi helposti saavutettavissa muutamalla lisäydinvoimalalla.

~4 miljardia euroa _per vuosi_ ois aika kiva kakku. Sillä hoitais lähivuosien "kestävyysvajeen" ja suomen valtion velan sen jälkeen.

Plus välilliset positiiviset vaikutukset suomen talouteen sen 4 miljardin jäädessä kiertämään suomen taloudessa sen sijaan että nyt se maksetaan suoraan ulkomaille välillisesti siitä mitään hyötymättä.

[PaulR]

"Jos ei ole lyödä tiskiin muuta energianlähdettä verrattavissa tuleen tai pyörään... aiemmin sanomani on hölynpölyä..." Jollain tuulivomalla tätä ei hoideta.

[Parasiittiö]

http://pxweb2.stat.fi/database/StatFin/ene/ehkh/ehkh_fi.asp

2010 Suomen energiakauppatase oli -5 160,5 miljoonaa euroa.
Energiankulutus sektoreittain:
Teollisuus 45,2 %
Liikenne 16,6 %
Rakennusten lämmitys 24,6 %
Muut 13,5 %

Joten jos suomi olisi energiaomavarainen muun kuin liikenteen osalta, niin suomi säästäisi max 4 298,7 miljoonaa euroa vuodessa, mikä siis olisi helposti saavutettavissa muutamalla lisäydinvoimalalla.

~4 miljardia euroa _per vuosi_ ois aika kiva kakku. Sillä hoitais lähivuosien "kestävyysvajeen" ja suomen valtion velan sen jälkeen.

Plus välilliset positiiviset vaikutukset suomen talouteen sen 4 miljardin jäädessä kiertämään suomen taloudessa sen sijaan että nyt se maksetaan suoraan ulkomaille välillisesti siitä mitään hyötymättä.

Mielenkiintoista. Ydinvoimahan ei muuten myöskään ole mitään 100%:sen omavaraista, mutta varmasti omavaraisuusasteeltaan huomattavasti parempaa kuin esimerkiksi hiili tai maakaasu, joiden tapauksessa joudutaan ostamaan ulkomailta paljon suurempia polttoainevolyymejä.

Äskettäin tuli törmättyä JuuTuubissa seuraavanlaiseen turveteollisuuden polttonestevisioita esittelevään videoon. Videon mukaan Suomen soista 4%:n osuudesta saisi irti tarpeeksi polttonestettä Suomen 50 vuoden tarpeiksi.

Ratkaisu on turve

Turpeen tuotantohan kyllä muuttaa kohteekseen joutuvan suoluonnon aikamoiseksi Mordor-maisemaksi, mutta ymmärtääkseni tämä ympäristövaikutuskaan ei ole yhtä paha kuin fossiilisten polttoaineiden tuotannossa, koska turvetuotanto ei yhtä pahasti ja pitkäaikaisesti lianne ja tuhonne tuotantoaluettaan. Tiedä häntä sitten, että mitä tämmöinen tuotanto maksaisi bensanostajalle tai valtiolle, mutta kansantaloudellisesti sen luulisi kyllä olevan kannattavaa - ja sitä kannattavampaa mitä kalliimpaa öljy on.

Jollain tuulivomalla tätä ei hoideta.

Kyllä sillä varmaan voisi ihan siedettävästi hoitaa Suomen sähköntuotannosta jotain 5-15%... Sen isompaan tuulivoimamäärään tuskin olisi kansantaloudellisesti varaa niin kauan, kun "globaalissa kilpailussakin" halutaan pärjätä. Mitä paremmin kansan-/valtiontaloudella yleisesti ottaen menee, niin sitä suurempaan taloudellisesti ei-niin-kannattavaan energiantuotanto-osuuteen luulisi tietysti olevan varaa.

[antero]

http://pxweb2.stat.fi/database/StatFin/ene/ehkh/ehkh_fi.asp

2010 Suomen energiakauppatase oli -5 160,5 miljoonaa euroa.
Energiankulutus sektoreittain:
Teollisuus 45,2 %
Liikenne 16,6 %
Rakennusten lämmitys 24,6 %
Muut 13,5 %

Joten jos suomi olisi energiaomavarainen muun kuin liikenteen osalta, niin suomi säästäisi max 4 298,7 miljoonaa euroa vuodessa, mikä siis olisi helposti saavutettavissa muutamalla lisäydinvoimalalla.

~4 miljardia euroa _per vuosi_ ois aika kiva kakku. Sillä hoitais lähivuosien "kestävyysvajeen" ja suomen valtion velan sen jälkeen.

Plus välilliset positiiviset vaikutukset suomen talouteen sen 4 miljardin jäädessä kiertämään suomen taloudessa sen sijaan että nyt se maksetaan suoraan ulkomaille välillisesti siitä mitään hyötymättä.

Mielenkiintoista. Ydinvoimahan ei muuten myöskään ole mitään 100%:sen omavaraista, mutta varmasti omavaraisuusasteeltaan huomattavasti parempaa kuin esimerkiksi hiili tai maakaasu, joiden tapauksessa joudutaan ostamaan ulkomailta paljon suurempia polttoainevolyymejä.

2010 suomi osti uraania 83,4 miljoonalla, ja sillä tuotettiin 16,5% suomen käyttämästä energiasta. Eli uraania pitäis ostaa 421 miljoonalla jotta sillä saa tuotettua tuon muu paitsi liikenne energiamäärän.
Tosin tuonkin voisi vissiin louhia suomesta? Ei ehkä välttämättä yhtä halvalla, mutta jälleen mukaan laskettuna välilliset säästöt niin kokonaisuutena voisi olla kannattavaa.

Tosin oli vihreellistä sanoa että suomi säästäis suoraan sen ~4 miljardia, koska pitäishän ne voimalat rakentaa (ei nykyisen kaltaista farssia kiitos...) ja ylläpitää. Mutta siinäkin olisi mahdollista hyötyä omavaraisuudesta.

[RTT]

Euroopan komissio haluaa itselleen suuremman roolin energiasopimusten neuvottelussa. Komissio haluaa oikeuden neuvotella "strategiset" energiasopimukset koko EU:n puolesta, ja tarkkailija-neuvonantajan aseman kaikkiin EU:n ulkopuolisten maiden kanssa tehtäviin energiasopimusneuvotteluihin, myös yksityisten yritysten neuvotteluihin.

Jäsenmaiden hyväksyntää odottava ehdotus vaatii jäsenmaita toimittamaan komissiolle tiedot kaikista olemassaolevista ja neuvotteluvaiheessa olevista energiasopimuksista kaikilla aloilla, ei vain öljy- ja kaasusopimuksista. Kyseessä on suuri muutos, sillä nykykäytännössä jäsenmailla on velvollisuus ilmoittaa komissiolle vain tekemistään kaasusopimuksista.

Ehdotus sallisi komission esimerkiksi solmivan pohjois-Afrikan kanssa energiasopimuksen aurinkovoiman tuottamiseksi.

EUobserver: EU moots greater role in deals with oil-rich countries

[Turjalainen]

Öljyä on, ja paljon, eikä sen kulutusta tarvitsisi vähentää vielä yli 400 vuoteen. Kaasua on käytännössä ikuisesti.

Tämä on epävirallinen totuus, jota eivät halua tunnustaa öljykartellit eivätkä peakoilerit.

Peak Oil on tarkoituksella aikaansaatu tila. Karibian alueella, Kanadassa, Pohjois-USA:ssa, Pohjois-Euroopassa, Venäjällä, Keski-Aasiassa, jne. on paljon ns. salaisia strategisia reservejä, joista ei hiiskuta. Siis PALJON.

En sano enempää.

[matkamasentaja]

Merenpohja Afrikan länsirannikolla on öljyä pullollaan Päiväntasaajan Guineasta Angolaan. Siellä tulee olemaan seuraava Saudi-Arabia. Gebardisuikat tekevät vielä monin verroin isomman tilin öljyllä kuin kehitysavulla.

[Velmu]

Käsittämätöntä miten vähän ihmisillä on turpeesta energianlähteenä oikeaa ja asiallista tietoa. Nyt on tuotannossa 0,7 % Suomen turvemaista. Jos määrä nostettaisiin 2 %:iin, niin Suomi olisi lähes omavarainen energian suhteen.
Yhdestä kuutiometristä turvetta voidaan tehdä esimerkiksi 35 litraa dieseliä ja mikä parasta, turvesuo palautuu ennalleen muutamassa tuhannessa vuodessa kun kivihiiltä tai öljyä käytettäessä jää siihen kohtaan maapalloa reikä joka ei täyty koskaan.

Suomella on turpeessa enemmän varallisuutta kuin Norjalla öljyssä. En ole koskaan kuullut norjalaisten vastustavan öljynporausta samalla raivolla kuin erilaiset porukat vastustavat Suomessa turvetuotantoa samaan aikaan, kun Itämeri on väärällään laivoja, jotka tuovat tänne öljyä ja kivihiiltä.

[Turjalainen]

Merenpohja Afrikan länsirannikolla on öljyä pullollaan Päiväntasaajan Guineasta Angolaan. Siellä tulee olemaan seuraava Saudi-Arabia. Gebardisuikat tekevät vielä monin verroin isomman tilin öljyllä kuin kehitysavulla.

Juu ja Sahelin alue Pohjois-Nigeriasta Tshadin kautta Etelä-Sudaniin kätkee vähintään yhtä paljon öljyä kuin on ollut/on koko Irakissa.

[Velmu]

Nyt on tuotannossa 0,7 % Suomen turvemaista. Jos määrä nostettaisiin 2 %:iin, niin Suomi olisi lähes omavarainen energian suhteen.

Tuossa laskelmassa jokin mättää todella pahasti, vaikka sen ymmärtäisi kuinka.

Määrittele vielä tuo energia ko. kontekstissa.

Olin tavattoman epätäsmällisesti muotoillut tuon. Eli tarkemmin näin. Jos turvetuotantoon otettaisi 2 % suoalueista, olisi Suomi omavarainen liikenteen vaatimien polttoaineiden ja rakennusten lämmittämisen suhteen. Ja vähän jäisi vielä ylikin.

[matkamasentaja]

Turpeesta voidaan tehdä dieseliä ja vaikka mitä, mutta litrahinta ei ainakaan halpene eikä kuuluisa co2 tavoite täyty.

[Velmu]

Suuruusluokat menee suunnilleen niin, että liikenne ja rakennusten lämmitys kuluttavat noin kolmekymmentä prosenttia kaikesta Suomen energiasta. Turvetuotannossa olevien soiden osuus taitaa tarkemmin sanottuna olla 0,6 % soiden kokonaismäärästä ja sillä katetaan noin 7 % Suomen koko energiantarpeesta.
Eli jos soiden käyttöaste nelinkertaistetaan eli nostetaan 2,4:ään prosenttiin koko turvealasta saavutetaan noin 28 %:n osuus koko energiantarpeesta joka onkin aika lähellä sitä liikenteen ja lämmityksen tarvitsemaa.

Niistä päästöistä sen verran, että tietysti Suomen pitää olla edelläkävijä päästöjen vähentämisen tekniikassa jne. Mutta kumminkin kun jokaista maapallon 1300:aa asukasta kohti on vain yksi suomalainen, niin ei siinä maapallo hirveästi pelastu vaikka täällä oltaisi kuinka vähäpäästöisiä, kun Kiina, Intia ym. muut vastaavat väkirikkaat maat polttavat surutta kivihiiltä sen kun kerkiävät. 

[citizen]

Lainaampa hieman itseäni.

Ydinvoimaa puhtaimpana energiamuotona pitää rakentaa lisää! Toki pitää myös säästää ja vähentää energianostoa Venäjältä, jossa se vielä nyt, 25 vuotta myöhemmin, tuotetaan Tshernobyl-tyyppisissä voimaloissa.

Öljyhuippu on totisinta totta. Suomessa kulutus vähenee joka tapauksessa laman myötä. Jyrki Katainen valehtelee.

Fukushiman jälkeen olen ydinvoimakriittisempi. Tosiasioiden edessä on muutettava mielipiteitään...

TEPCO:n toiminta on ollut täysin vastuutonta eikä Suomessa hääräävä AREVA ole yhtään sen parempi. Lupaukset turvallisuudesta ovat alisteisia markkinoille ja kustannustehokkuudelle. Se ei takaa laatua.

Sittemmin olen tutustunut mm. uraanin hintakehitykseen, joka vastaa täysin öljyn hintakehitystä. Tuotantoa olisi kasvatettava vastaamaan kysyntää, mutta se ei ole mahdollista ilman investointeja, joita taas ei tule, koska helposti hyödynnettävissä olevia varantoja ei ole tai ne vähätkin sijaitsevat poliittisesti epävakailla alueilla. Talous ei tule kasvamaan ilman halpaa energiaa, jota ei siis enää ole saatavilla...

[Jepulis]

joita taas ei tule, koska helposti hyödynnettävissä olevia varantoja ei ole tai ne vähätkin sijaitsevat poliittisesti epävakailla alueilla. Talous ei tule kasvamaan ilman halpaa energiaa, jota ei siis enää ole saatavilla...

Talvivaara liottaisi muun tuotannon jätteistään ilmaiseksi melkein koko Suomen käyttötarpeen verran mutta eihän sekään vihreille käy. Ehkä Suomi ei ole tarpeeksi vakaa alue.

Jos pienehkö Talvivaara muuten pystyy siihen noin helposti, mielenkiintoinen jatkokysymys onkin, montako vastaavaa hyödyntämismahdollisuutta löytyisi maailman mittakaavassa vastaavalla hyötysuhteella, eli käytännöllisesti katsoen kokonaan ilman uutta massan siirtoa kalliosta?