Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)

[Virkamies]

Kaikenlaista loppua on ennustettu maailman sivu, enkä oikein jaksa uskoa, että mitään totaalista romahdusta on tulossa ainakaan nopeasti. Historiassa ei ole osoittaa yhtään ennakkotapausta, jolloin mikään valtakunta olisi romahtunut hetkessä, vaan valtakuntien rappio on aina ollut pitkäaikainen prosesessi. Tästä on muuten kirjoittanut James Thomsonin ihan mielenkiintoisen kirjan Decline in History.

Historia osoittaa kuitenkin useita ennakkotapauksia, joissa kulttuurin yksilöillä on ollut huomattavia vaikeuksia ymmärtää oman kulttuurinsa rappiotilaa ennen kuin barbaarit pistävät lapun luukulle. Alarikin rosvotessa ikuista kaupunkia ihmiset olivat aidosti järkyttyneitä, vaikka me tänään voimme todeta kulttuurin osoittaneen rappion merkkejä viimeiset neljä vuosisataa.

Spenglerin mielestä käännekohta tapahtui Napoleonin aikaan ja itse näkisin sen tapahtuneen hieman myöhemmin 1800-luvun aikana. Mutta siinä olet oikeassa mielestäni, että asiat kehittyvät satojen vuosien mittakaavassa ei vuosikymmenien.

[kaksinaismoralismirules!]

Kertokaas mulle miten joku Helsingin "metropoli" tai yleensäkkään mikään metropoli voidaan huoltaa ilman öljyä(öljyä ja yleensä laajemmin energiaa) eli mittavaa jakeluautojen ja logistiikan verkostoa? Suomen ja Hesan tilanne on se, että joudutaan jo 20-40 %:a elintaropeista tuomaan ulkomailta ja pääosa Suomen omasta ruokatuotannosta sijaitsee satojen kilometrien päässä.

Kyllä minä näen mahdollisena, että joku erikoistoimenpiteillä huollettu Helsinki voisi romahtaa kultuurillisesti hyvinkin äkkiä. Johan jo likavesien poisto imee enemmän energiaa kuin 60-luvulla Hesaan käytettiin yhteensä sähköä. Miettikääpä vaikka miten paljon joudutaan alikulkuja, paineviemäreitä ynnäsunmuita käyttämään korkeaenergisesti.

[Virkamies]

Kertokaas mulle miten joku Helsingin "metropoli" tai yleensäkkään mikään metropoli voidaan huoltaa ilman öljyä(öljyä ja yleensä laajemmin energiaa) eli mittavaa jakeluautojen ja logistiikan verkostoa?

Ei varmaan kukaan väitä, että nykyinen järjestelmä toimisi ilman energiaa. Eriäviä mielipiteitä esitetään lähinnä siitä, että miten asia järjestyy ilman halpaa öljyä.

[kaksinaismoralismirules!]

Kertokaas mulle miten joku Helsingin "metropoli" tai yleensäkkään mikään metropoli voidaan huoltaa ilman öljyä(öljyä ja yleensä laajemmin energiaa) eli mittavaa jakeluautojen ja logistiikan verkostoa?

Ei varmaan kukaan väitä, että nykyinen järjestelmä toimisi ilman energiaa. Eriäviä mielipiteitä esitetään lähinnä siitä, että miten asia järjestyy ilman halpaa öljyä.

Kaikkien muiden energialähteiden perusraaka-aineena vaan taitaa olla se öljy eli tämän vuoksi se on kriittinen aine. Vaikka kivihiili louhitaan sähkökäyttöisillä porilla, louhinta ja kuljetsuvälineillä niin viimeistään paatilla seilatessa menee sitä raskasta poltto-öljyä iso läjä. Sitäpaitsi öljy on yksi keskesimmistä eriste-aineista eli etpä johda sähköä ilman eristettyä kaapelia ja tiivisteidenkin teko vaikeutuu puhumattkaan hydrauliikan tiivisteistä.

[Virkamies]

Kaikkien muiden energialähteiden perusraaka-aineena vaan taitaa olla se öljy eli tämän vuoksi se on kriittinen aine.

Olen tietoinen asiasta. Ymmärtääkseni on kuitenkin erilaisia menetelmiä aineiden muuntamiseksi sopiviksi nestemäisiksi hiilivety-yhdisteiksi, joissa kustannukset vaan ovat tällä hetkellä suuremmat kuin öljyn poraamisella maasta.

Vaikka kivihiili louhitaan sähkökäyttöisillä porilla, louhinta ja kuljetsuvälineillä niin viimeistään paatilla seilatessa menee sitä raskasta poltto-öljyä iso läjä. Sitäpaitsi öljy on yksi keskesimmistä eriste-aineista eli etpä johda sähköä ilman eristettyä kaapelia ja tiivisteidenkin teko vaikeutuu puhumattkaan hydrauliikan tiivisteistä.

Öljyä tarvitaan niin moneen asiaan, että niitä lienee turha tässä listata. Kysymys on siitä, että kyetäänkö kehittämään korvaavia kustannustehokkaita menetelmiä.

Jos nykyisenkaltainen järjestelmä tulisi vaatimaan vaikka kaiken peltopinta-alan muuttamista bio-dieselin tuotantoon, niin on ilmeistä, että silloin nykyisenkaltaista järjestelmää ei voida ylläpitää. Jos on kehittää järjestelmiä, millä asiat hoituvat, niin silloin ne oletettavasti hoituvat.

Itse olen vielä tässä vaiheessa varovainen pessimisti. Jos jollain on esittää konkretiaa, niin sitten muutan kyllä suhtautumistani asiaan.

[JaniAlander]

Suuri osa raaka-aine tarpeista voidaan sinänsä hoitaa kivihiilen avulla, kivihiiliterva oli ennen öljyaikaa pääasiallinen kemianteollisuuden lähtöaine, ja kivihiilestä voidaan syntetisoida hiilivetyjä, hinta vain on kovempi kuin öljyn kanssa toimittaessa. Toinen juttu on sitten se että kivihiilivaratkaan eivät pitkälle riitä, jos niitä käytetään pääasiallisena poltoaineena.

[Atte Saarela]

Kirjoitus blogistani http://attesaarela.blogit.uusisuomi.fi

Suomi tarvitsee lisää ydinvoimaa. Uusiutuvien energialähteiden käyttö on kannatettavaa, mutta ei voi laskea sen varaan, että niistä saatava energiamäärä pystyy korvaamaan öljyn loppumisesta ja olemassaolevien ydinvoimaloiden käyttöiän loppumisesta syntyvän vajeen.

Jos ydinvoimalupia kuitenkin myönnetään vähemmän kuin on hakijoita, niiden myöntämiseen liittyy myös korruption mahdollisuus. Tällaisessa tilanteessa ydinvoimaluvalla on rahallista arvoa ja ydinvoimalupapäätöksestä vastaaville henkilöille voidaan teoriassa antaa lahjuksia vastineeksi siitä, että ydinvoimaluvat myönnetään jollekin tietylle hakijalle.

Ydinvoimalupien oikeudenmukaista jakamista varten voisi teoriassa säätää lain, että hallituksen pitää julkaista tarkat kriteerit vaatimuksista jotka ydinvoimalan rakentajan tai rakennuttajan pitää täyttää voidakseen saada ydinvoimaluvan. Ydinvoimaluvat voisi sitten huutokaupata kaikkien hakijoiden kesken jotka täyttävät nämä kriteerit. Harmi kyllä huutokaupan järjestäminen on käytännössä vaikeaa, sen takia, että se on niin monimutkaista.

Koska rakennettavat ydinvoimalat voivat olla eri kokoisia, ei hallitus oikein voi rajoittaa rakennettavien voimaloiden määrää, vaan hallituksen pitäisi ensin lyödä lukkoon esimerkiksi jokin kokonaisteho gigawatteina, mitä ydinvoimaa enintään halutaan halutaan, ja sitten vaiheittain huutokaupata siitä tietynsuuruisissa lohkoissa sen perusteella kuinka paljon hakijat maksavat valtiolle rakennettavaa megawattia kohti. Huutokaupan voittaja saattaa rakentaa pienemmän yksikön kuin huutokauppalohkon koko, mutta lohkon koko jää käyttämättä ja otetaan seuraavalle huutokauppakierrokselle. Huutokauppalohkon koko määräytyy pienimpänä yksikkönä mikä kaikille hakijoille on taloudellisesti kannattavaa rakentaa tms.

Tällainen systeemi olisi oikeudenmukaisempi kuin lupien myöntäminen ilmaiseksi ja ei mahdollistaisi korruptiota, mutta todennäköisesti järjestely olisi myös liian monimutkainen. Ydinvoimaluvat ovatkin esimerkki siitä, miten vaikeaa asioita on organisoida täysin tyydyttävästi.

[Kim Lindblom]

Vaikka en erityisemmin pidä ruotsalaisten tavasta "rakentaa" yhteiskuntaansa niin eräässä asiassa ovat kyllä meitä edellä. Nimittäin jätteidensä käsittelyssä. Ruotsissa polttokelpoinen jäte poltetaan energiaksi ja vaikkapa ns. biojätteestä tehdään viemäriverkkoa hyväksikäyttäen yhä enenevässä määrin biokaasua. Eli ei mitään jonninjoutavaa kierrätyshömppää, josta käsittääkseni on hyötyä vain metallien osalta, eikä energian kärräämistä kaatopaikalle, vaan oikeaa jätteiden hyötykäyttöä.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/

[SamassaVeneessä]

Tarjolla oleva energia/henkilö on tasoittunut vimosen 30v about samalle tasalle. Tosin ei länsimaissa (meillä on ehkä 200 näkymätöntä energiaorjaa jokaisella)- samaan aikaan energiamäärä on laskenut/kärsä "heikommissa" valtioissa koko ajan. Jos Kun tähän asti kasvanut fossiilisten (ja varsinkin öljyn) tuotanto alkaa takkuamaan, niin joudutaan isojen kysymysten eteen.

Ydinvoiman laajennus on hidasta, uusiutuvat (toistaiseksi) varsin pienimuotoista jne. Pahinta noiden kannalta olisi syvä lama (väistämätön nykyoletuksilla IMO), koska se laskee fossiilisten (halvimmat energialähteet) hintoja rajusti kysynnän/kulutuksen romahtaessa. Yritä siinä sitten niitä vaihtoehtoisia saada tuotantoon, kun a) ei ole rahaa b) näennäisesti ei ole energiaongelmaa, koska fossiilinen energia on "halpaa". Lama piilottaa samoin varastojen tasaisen pienemisen (näennäinen ylitarjonta).

On myös muistettava, että vaikka raaka-aineita maankuoressa on vaikka kuinka (eivätkä ikinä "lopu"), niin olemme tähän asti käyttäneet parhaita ja mahdollisimman lähellä maan pintaa olevia esiintymiä. Jatkuvasti joudutaan toteamaan, että seuraava esiintymä on syrjäseudulla, syvemmällä ja/tai heikompi laatuista. Tämä tarkoittaa, että energia-input esiintymän hyödyntämiseen kasvaa koko ajan (kuljetukset, puhdistus).

Kun alkaneesta SuperLamasta jotenkin aletaan toipumaan (syksystä on tulossa murhaava) ehkä 5v kuluttua, törmätään nopeasti tuohon energiaongelmaan - sen tuotanto ei kasvakaan niin nopeasti kuin aikaisemmin (varastoja on koko ajan syöty). Vertailun vuoksi esim. 1930-luvun laman aikana ei maailman isoimpia öljylähteitä oltu edes vielä löydetty.

Fossiilisten mahdollistama vihreä vallankumous ruoantuotannossa on selvästi saavuttamassa rajojaan - koko ajan ollaan ottamassa marginaalisempaa viljelymaata käyttöön, joka -yllätys, yllätys- vaatii isompia energia-input'eja (mm. kastelu, lannoitteet). Samoin merien tuotanto/per ihminen saavutti huipun ennen 1990.
http://desdemonadespair.blogspot.com/2009/07/graph-of-day-caught-seafood-per-person.html
Sitä vastoin ihmisten määrä ei tunnu osoittavan stabiloitumista. Yksinkertainen matematiikka jo ennakoi ongelmia...

Joka tapauksessa voidaan sanoa, että tulevaisuus on vähintäänkin haastavaa Itse veikkaan, että "teknologia pelastaa" mantraan tartutaan tiukasti - kehitys kehittyy koska se on "aina" kehittynyt. Heh, ihan kuin että pörssikurssit aina nousevat pitkässä juoksussa (kukaan vilkaissut Japanin pörssikehitystä 1980-2009?). Ei ole muuta vaihtoehtoa - PISTE. Kehoittaisin kuitenkin miettimään vähän, että entä jos ei sittenkään... (rajallinen planeetta, eh?)

Yksi suurin ongelma on ihmisen lyhytnäköisyys - pitkän tähtäimen suunnittelu ei meille ole todellakaan helppoa. Talouden romahdus lyhentää tuota katsomisakselia rajusti (haluan syödä tänään, huominen on huomisen ongelma). Samoin teknologiaan panostus joutuu väistämättä dieetille laman aikana - poislukien ehkä sotateknologia

Jossain yhteydessä olen nähnyt, että itse asiassa teknologian kehitys olisi hidastunut viime vuosina - lyhyesti: monimutkaisuus vaatii isompia energia-input'teja samalla kun hyöty on jää marginaaliseksi (Windows Visva ehkä vimosin osoitus). Samoin mitään todella uutta läpimurtoa ei ole ihan äsken keksitty - fuusio antaa odottaa itseään, tietsikat ovat 1960-luvun perua, bioteknologia (oma alani) hio pienempiä yksityiskohtia jne. Lyhyesti melkoista nykertelyä - paitsi elokuvissa

Uh, tulipas paatosta

[Atte Saarela]

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Naiset+nihkeit%C3%A4+lis%C3%A4ydinvoimalle+%E2%80%93+miesten+my%C3%B6t%C3%A4mielisyys+kasvaa/1135248986970

Naisille tiedoksi että ydinvoima on ihan kiva juttu!

[Roope]

Kehittyneiden maiden taloustaantuma ei ole fundamentalistivihreästi ajattelevalle osalle vasemmistoa huolenaihe, vaan tavoite on pysyvä taantuma. Lisää nauloja Vasemmistoliiton arkkuun, jos tämä on myös heidän virallinen linjansa.

Kokoomus edustaa järkivihreyttä. Erotuksena harkitsemattomaan vihreyteen järkivihreys keskittyy talouskasvun jatkumiseen ja vasta toissijaisesti tähtää ympäristön pelastamiseen ja ilmastonmuutoksen torjumiseen. Talouden toimintaedellytysten turvaaminen on järkevä tapa olla vihreä; ympäristön nostaminen talouden edelle ei ole järkevää. Myös vihreät edustavat nykyisin järkivihreyttä.
[...]
Nykytiedon valossa ainoa realistinen keino päästä IPCC:n tavoitteeseen on kääntää maapallon talouskasvu per henki ja/tai väestönkasvu laskuun. Väestönkasvun hillintä ja globaali oikeudenmukaisuus edellyttävät talouskasvua kehittyvissä maissa. Kehittyneissä maissa tarvitaan siis reipasta taloustaantumaa jatkossakin. Järkivihreys, joka lähtee siitä että kehittyneiden maiden talouskasvuun ei pidä puuttua, vaikuttaa yhtä järkevältä kuin pään pistäminen pensaaseen.

Kapitalistista tuotantojärjestelmää ohjaa kasvupakko: jos kasvu pysähtyy, yhteiskunnat ajautuvat kriisiin. Järkivihreät ovat ehkä sittenkin päämäärärationaalisia, mutta päämäärä ei ole ympäristön vaan kapitalismin pelastaminen myös sen historiallisilla ydinalueilla. Johtoajatuksena on säilyttää varallisuutta kasaava kapitalistinen talousjärjestelmä niin pitkään ja niin laajoilla alueilla kuin se suinkin on mahdollista.

Ruurik Holm

Kirjoittaja on Vasemmistofoorumin tutkimusjohtaja

Kansan Uutiset/Mielipiteet: Pelastakaa maailma järkivihreydeltä

[JaniAlander]

Tosiasia huolimatta kaikenlaisesta toiveajattelusta on, että nykytaloussysteemi on kestämättömällä pohjalla jatkuvine kasvuvaatimuksineen. Sen tilalle tarvitaan jotain muuta, ja mitä nopeammin sen parempi. Ja jos emme itse sitä asiaa päätä muut tekijät tekevät sen meidän puolestamme. Voi hyvin olla että valinnan hetki on jo ohi ja taantumasta tulee ainakin ihmisiän mitoissa enemmän tai vähemmän pysyvä. Systeemi on ajat sitten paisunut aika tiukkojen luonnon asettamien rajojen yli, ja korjausliike tulee ennemmin tai myöhemmin. Ja se korjausliike EI tule olemaan kaunista katseltavaa.

Pelkästään öljyn saatavuus ei ole ainoa asia joka on törmäämässä jokseenkin ehdottomiin rajoihin, myös usea muu avainraaka-aine on lähestymässä tätä pistettä. Yksinkertaisesti rajallisessa maailmassamme ei ole resursseja jatkuvaan kasvuun eikä edes status quon säilyttämiseen.
Kun raaka-aineiden saatavuus heikkenee alle tarpeen kaikenlainen kasvu ja toiminta tukehtuu.

Öljyn ja esimerkiksi kivifosfaattien saatavuuden polkiessa paikallaan tai pudotessa maataloutuotanto joka sivumennen sanoen on kaiken toiminnan peruste tulee alas, ja 6-7 miljardin ihmisen maailmassa se ei merkitse muuta kuin rajua katastrofia. Tämä planeetta kykenee elättämään kestävästi nykyisillä menetelmillä ehkä miljardi ihmistä, sitä kannattaa miettiä itse kunkin mitä tämä tarkoittaa.

Ja näköpiirissä ei ole sellaisia teknisiä edistysaskeleita jotka tätä asiaa kovin kummoisesti muutaman seuraavan vuosikymmenen aikana muuttaisivat.

[Lepakko]

Visio: eräällä maatilalla asustaa vanhaisäntä yksin. Ammoin miesvoimin raivatut monet peltohehtaarit alkavat pikku hiljaa kasvaa umpeen. Minulla on vanha dieselauto (ei niin tarkka polttoaineen suhteen kuin nykyiset) ja talossani on öljylämmitys. entä jos:
- vuokraisin tutulta isännältä pellot, hankkisin rypsinsiementä ja ostaisin kyntö-, kylvö- ja korjuutyöt. Hankkisi puristimen. Arviolta viljelemätöntä peltoa on noin 7-8 hehtaaria. Alla olevan linkin laskelmien mukaan pari hehtaaria riittä yhden auton vuotuiseen kulutukseen. Toiset pari riittäisi taloni lämmitykseen helposti. Noin puolet tuotannosta jäisi joko myytäväksi, tai sitten yksinkertaisesti varastoitavaksi omaan käyttöön. Näin ollen ei tarvitsisi viljellä kuin joka toinen vuosi. Ja veroista: ei tulisi ensimmäisenä mieleen ilmoitta verottajalle, että hei, täällä mä juuri tankkaan itse viljelemääni biodieseliä tankkiin. Lisäksi kun osa tankin sisällöstä olisi kuitenkin aina Nesteen tuotetta, ei mahdollisessa polttoaineratsiassakaan pitäisi olla ongelmaa. Niissähän lähinnä tarkastetaan löytyykö tankista furfuraalia, eli väriainetta jolla vähemmän verotettu polttoöljy merkitään. Ei ehkä kannattavaa vielä, mutta entä kun dieselin litrahinta kipuaa "edes" 1,5 euroon?? Ja jos hommat hoitaa vaikka kimpassa jonkun toisen pellepelottoman kanssa ja jakaa kustannukset? Ja lisäksi mahdollisuus maksaa ostetusta työstä suoraan lopputuotteena eli polttoaineena. Järkee vai ei?


http://bioenergia.laurea.fi/projekti/kustannuslaskelma.html

[requiem]

Huomenna päästään arvioimaan Suomen olosuhteiden soveltuvuutta tuulivoiman tuotannossa, ja kapasiteetin lisäämisen miellekkyyttää, oikein kunnolla. Pelkällä tuulivoimalla ei kuitenkaan tulla toimeen tulevaisuudessakaan.

Tuuliatlas käyttöön huomenna

[Tinden]

Öljykriisi koittaa vuonna 2015

Tämä taantuma on pieni pelastus. Se peittää alleen sen tosiasian, että halpa ja helppo öljy loppuu maailmasta. Saimme aikalisän.

OECD-maiden energiajärjestö IEA tutki aiemmin tänä vuonna tarkasti 800 isoa öljykenttää, jotka tuottavat kolme neljäsosaa maailman kuluttamasta öljystä.

Nykyisten jättiläiskenttien korkea ikä on ollut alan ammattilaisten tiedossa.

Raportin tulos oli silti järkytys. Jättien tuotanto kutistuu 6,7 prosentin vuosivauhtia. Alamäki on huomattavasti rajumpi kuin IEA oletti vain kaksi vuotta sitten.

"Jonain päivänä meiltä loppuu öljy, ei tänään eikä huomenna, mutta se päivä tulee, kun meillä ei ole enää öljyä. Siksi meidän on luovuttava öljystä ennen kuin se luopuu meistä."

IEA:n pääekonomistin Fatih Birolin elokuussa lausuma varoitus pitää ottaa vakavasti, koska hän ei ole "peakisti", öljyntuotannon taittumista laskuun manaava pessimisti.

Koko juttu linkissä:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/energia-lehti/article347688.ece?s=u&wtm=tt-17112009

[myötäjuoksija]

Koko juttu linkissä:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/energia-lehti/article347688.ece?s=u&wtm=tt-17112009

Tjaha. Näyttääpä sen jo valtavirtatiedemieskin myöntävän.

(http://dieoff.org/page224_files/image008.jpg)

[Atte Saarela]

Hallituksen ei todellakaan pitäisi nyt pihdata ydinvoimalupia.

Harmillista, että mm. Arevan kämmäilyt tuovat ydinvoimalle negatiivista julkisuutta juuri nyt, mahdollisimman huonoon aikaan.

[myötäjuoksija]

Ydinvoimamielipiteen kelkka kääntyy hitaasti kuin valtava tankkeri, mutta kääntyy kuitenkin. Nykyinen mielipideilmasto on aivan erilainen kuin vaikkapa 15 vuotta sitten. Tuskinpa jonkun Arevan törttöilyt ydinvoima-asenteisiin paljoa vaikuttavat.

Kokoomuksessahan taidetaan jopa ymmärtää, että ydinvoimalat ovat puhdasta voittoa - saisivat kyllä muutkin puolueet, etupäässä Kepu, äkkiä tiedostaa tämän.

[MW]

Ydinvoimamielipiteen kelkka kääntyy hitaasti kuin valtava tankkeri, mutta kääntyy kuitenkin. Nykyinen mielipideilmasto on aivan erilainen kuin vaikkapa 15 vuotta sitten. Tuskinpa jonkun Arevan törttöilyt ydinvoima-asenteisiin paljoa vaikuttavat.

Kokoomuksessahan taidetaan jopa ymmärtää, että ydinvoimalat ovat puhdasta voittoa - saisivat kyllä muutkin puolueet, etupäässä Kepu, äkkiä tiedostaa tämän.

Kääntyy hitaammin kuin Minervan kelkka. Sitten kohta taas lehdistä luetaan, "kuinka minä [insert you're favorite politician here] olin aina sitä mieltä." Vihreillä on erivapaus, heillä ei ole mieltä. Satu "lampuntappaja" Hassi jäänee historiaan erikoisena, joskin menestyneenä friikkinä. Toisin kuin EU, joka kaatunee mädännäisyyteen ja korruptioon, kalliilla hinnalla.

EDIT: Eikö kukaan ajattele edes suloisia, lämpimiä lampuja? No ei, elohopeaa sen olla pitää! Hassin suosikki-raskasmetalli.

[nabla]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Saksa+esitt%C3%A4%C3%A4+noin+20+miljardin+apua+Kreikalle/1135253089546?ref=rss

Berliini. Saksan hallitus suunnittelee Kreikalle 20-25 miljardin euron hätäapupakettia. Ehdotuksen mukaan rahat tulisivat kaikilta euromailta, kertoi saksalainen Der Spiegel -lehti lauantaina.

Lehden mukaan kunkin jäsenvaltion summa määräytyisi sen mukaan, millainen osuus sillä on Euroopan keskuspankin pääomasta. Osuudet perustuvat väkilukuun ja bruttokansantuotteeseen.

Kreikan budjettivaje oli viime vuonna lähes 13 prosenttia bruttokansantuotteesta. Velkaa on kaikkiaan noin 300 miljardia euroa.

Euromaat ovat suhtautuneet Kreikan auttamiseen nihkeästi, koska maan hallitus on vääristellyt taloustilastojaan.

Etelän hetelmät sössii taloutensa korruptiolla ja selkärangattomuudella.
Muut maksaa. aaaaaaaaaaahhhhhhhhhrgh

Espanja odottaa seuraavana vuorossa ja helvetisti suuremmalla apupaketilla...

[Timo Rainela]

Kädet kyynärpäitä myöten ristiin, että valtioita kaatuu ja kirottu eu luhistuu!
Timo

EDIT  typo ym.

[Lemmy]

Käsittääkseni Kreikassa on suhteellisesti Euroopan suurin määrä maahanmuuttajia. Miksi siis Kreikka voi olla niin köyhä?
a) maahanmuuttajat ovat rikkaus
b) maahanmuuttajat luovat työpaikkoja
c) maahanmuuttajat tuovat kuntiin tuloja?

Maahanmuuttajien määrän perusteella Kreikan pitäisi olla EU:n rikkain valtio.

[Teemu Lavikka]

Älä tee Lemmy noin kiusallisia kysymyksiä, se on (vähintään)piilorasismia

[Memari]

Käsittääkseni Kreikassa on suhteellisesti Euroopan suurin määrä maahanmuuttajia. Miksi siis Kreikka voi olla niin köyhä?
a) maahanmuuttajat ovat rikkaus
b) maahanmuuttajat luovat työpaikkoja
c) maahanmuuttajat tuovat kuntiin tuloja?

Maahanmuuttajien määrän perusteella Kreikan pitäisi olla EU:n rikkain valtio.

Maahanmuuttajathan ovat tunnetusti myös huomattava voimavara.
Kyllä näin kolossaalinen voimavarareservi tulisi huomioida BKT:ssa.

[Miniluv]

Uutisalueen aiheet ovat maahanmuutto ja monikulttuuri.

Siirto kylänraitille.

[Miniluv]

http://www.nytimes.com/2010/02/15/opinion/15krugman.html

Espanjan tilanteesta.

Pahin mahdollinen skenaario: talouskriisi saa hölmöt päättäjät syventämään poliittista unionia.

Now what? A breakup of the euro is very nearly unthinkable, as a sheer matter of practicality. As Berkeley's Barry Eichengreen puts it, an attempt to reintroduce a national currency would trigger "the mother of all financial crises." So the only way out is forward: to make the euro work, Europe needs to move much further toward political union, so that European nations start to function more like American states.

[guest1662]

Onhan nämä asiat jo puitu ketjussa moneen otteeseen mutta silti tämä asiat hyvin tiivistävä kolumni ansaitsee mielestäni täällä paikan:

Ystävällinen ydinvoima

Atomiajan lasketaan alkaneen Yhdysvaltojen Los Alamosissa 16.7.1945 kello 05.30. Silloin räjäytettiin ensimmäinen atomipommi, peitenimeltään Trinity. Kolmea viikkoa myöhemmin pommi oli jo sotilaskäytössä Hiroshimassa ja Nagasakissa kaikkien tuntemin seurauksin. Jos ydinvoiman alkutaival olisi ollut rauhanomainen, eläisimme ehkä toisenlaisessa maailmassa. Pelot ydinaseesta ovat ymmärrettäviä, rauhanomaisessa käytössä sen sijaan aiheettomia.

Tapaus Tshernobyl oli tunarien aiheuttama virheiden summa, joka ei voi enää toistua missään.

Suomessa ydinreaktori on ollut tutkimuskäytössä lähes puoli vuosisataa, kaupallisessa käytössä yli kolmekymmentä vuotta. Suomi on sijaintinsa takia erikoisasemassa energian käytön ja tarpeen suhteen. Meillä tarvitaan energiaa runsaasti muuhunkin kuin teollisuuden käyttöön, etenkin talvella. Tilannetta hankaloittaa vielä se, että kun tarve on suurin, luonnon tarjoamat lähteet tuottavat vähiten.

Aurinko- ja tuulienergia eivät voi koskaan turvata energiantarvettamme. Pakkaskaudet ovat niin pitkiä ja kylmiä, ettei tule kysymykseenkään, että voisimme turvautua niihin. Joka tapauksessa on oltava varaenergiaa ja sitä voidaan tuottaa vain vedellä, fossiilisilla polttoaineilla tai uraanilla.

Vesivoima on rajallista, fossiilinen saastuttaa, joten ainoa todellinen on uraani. Vaiettu totuus on myös se, että puu eri muodoissaan energian lähteenä on yksi pahimpia saastuttajia. Myös turve kuuluu samaan kastiin.

Tuulivoiman ongelmana on myös se, että se pilaa maisemaa. Kuka ottaa kymmeniä metrejä korkean myllyn takapihalleen, kun äänikin on jo häiritsevä? Minusta on järkyttävää, että laitoksia on jo Lapin tuntureilla ja lisää kaavaillaan. Eivätkä ne ole kaunistuksia saaristossakaan.

Ydinvoiman vastustaminen on ymmärrettävää, jos ajatellaan pelkästään mitä voi sattua. Tällä perusteella voimme mitätöidä minkä tahansa asian, aina voi sattua pahin mahdollinen. Kukaan ei epäille, ettei Itämerellä voi sattua öljykatastrofia, kysymys on vain siitä koska se tapahtuu.

Suomen energiantuotantoa pitää arvioida ja suunnitella vain meidän näkökannalta. Ei ole järkevää vedota siihen mitä muualla on sattunut tai voi sattua. Suomalaisten ydinvoimalaitosten käytettävyys on ja on ollut koko ajan huippuluokkaa. Laitokset ovat koko ajan tehneet maailmaennätyksiä. Ne ovat siis maailman parhaita ja turvallisimpia.

Mitä on sattunut muualla, ei saisi vaikuttaa meidän toimintaamme. Huippulaitosten lisäksi suomalainen käyttöfilosofia on sellainen, ettei pienintäkään laiminlyöntiä tai epävarmuustekijää sallita. Käyttöhenkilöstö on valikoitua, koulutettua ja sen osaamista pidetään jatkuvalla koulutuksella yllä.

Kaikki Loviisa ykkösen rakennusvaiheen aikana eläneet muistavat, millaisia maailmanlopun uhkakuvia maalailtiin laitoksen käynnistyttyä. Eteläinen Suomi saastuu ja on tuhon oma. Totuus on täysin päinvastainen. Ei tarvitse kuin laskea laitoksen tuottaman energian hiukkaspäästöjä vähentävä vaikutus verrattuna siihen, jos sama energia olisi tuotettu esimerkiksi kivihiilellä tai öljyllä. Ydinvoimaloiden ansiosta meillä on säästytty tuhansilta ennenaikaisilta kuolemilta. Asia, jota vastustajat eivät koskaan tuo esille. Maakaasukaan ei ole saasteetonta. Typen oksidien vaikutusta ei vieläkään varmuudella tunneta. Se toki tiedetään, että pahemman laatuista myrkystä on kysymys.

Ydinvoimaa pitää rakentaa nimenomaan Suomeen. On pään pensaaseen pistämistä, kun ostamme koko ajan yhden laitoksen verran sähköä Neuvostoliitosta. Kuten tiedetään, laitosten turvallisuus siellä ei vastaa suomalaisten tasoa. Ei lähimainkaan.

En ymmärrä sitä kantaa, ettei Suomi saisi myydä ylimääräistä ydinsähköä. Koska sen tuottaminen on meillä maailman turvallisinta, on hyöty kaikkien. Pidän kyseenalaisena sitä, että päätöksen ydinvoimaloiden sallimisesta tekevät poliitikot. Väistämättä tulee mieleen, että samalla voidaan nuoleskella äänestäjiä. Tai pakotetaan ryhmäpäätöksiin kyseenalaisin perustein.

Annetaan asiantuntijoiden tehdä päätökset tässäkin asiassa. Emmehän me tavalliset kansalaiset puutu lääkärienkään päätöksin, kun he kehittävät ja ottavat käyttöön terveyttämme parantavia laitteita ja menetelmiä.

Aina ei tarvitse rakentaa suuria laitoksia. Käytössä on jo pienikokoisia niin sanottuja kylpyammevoimaloita, jotka voidaan turvallisesti sijoittaa mihin tahansa. Ne ovat huoltovapaita ja toimivat vuosikymmeniä. Halvalla sähköllä voidaan esimerkiksi tehdä vetyä, jota sitten käytetään täysin saasteettomana autojen polttoaineena.
   
Kuvat
PEKKA PASANEN Kirjoittaja työskentelee sunnittelijana Koulutuskeskus Salpauksessa.

   
   

ESS 20.2.2010 (sivu 16)

[Lemmy]

se on (vähintään)piilorasismia

Väitänkin harrastavani puhtain tarkoitusperin julkivittuilua 

[Ano Nyymi]

se on (vähintään)piilorasismia

Väitänkin harrastavani puhtain tarkoitusperin julkivittuilua 

Mutta eihän niin saa tehdä! Hyi sinua.

[OlliH]

http://www.reuters.com/article/idUSTRE61M4B120100223

Greenspan: U.S. recovery "extremely unbalanced"

WASHINGTON (Reuters) - Former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan said on Tuesday the U.S. economic recovery was "extremely unbalanced," driven largely by high earners benefiting from recovering stock markets and large corporations.

Small businesses and the jobless are still suffering from the aftermath of a credit crunch that was "by far the greatest financial crisis, globally, ever" -- including the 1930s Great Depression, said Greenspan in an address to a Credit Union National Association conference.

"It's really an extraordinarily unbalanced system because we're dealing with small businesses who are doing badly, small banks in trouble, and of course there is an extraordinarily large proportion of the unemployed in this country who have been out of work for more than six months and many more than a year," said Greenspan, who headed the Fed from 1987 to 2006.

With both housing starts and auto sales "dead in the water," he said he thought it would be difficult to make the case that the economy is poised for a strong rebound.

Greenspan did see signs pointing toward a modest recovery in job creation, saying that staffing levels at U.S. firms, which were deeply cut, remain below what is sustainable in the long run. But unemployment rate could still remain stubbornly high.

"The reason why the unemployment rate is going to be sticky is that as soon as employment starts picking up, a lot of the people who have not been seeking jobs are going to come back into the labor force, and they will keep the official unemployment rate in the 9 percent area, something like that," Greenspan said.

He also said it was important for U.S. policy makers to prevent perceived expectations of inflation that could push up yields on long-term U.S. Treasury securities, which would raise mortgage interest rates and prevent a recovery in the housing market.

The 10-year Treasury yield is the "one statistic that I watch every morning and every afternoon," he said.

(Reporting by David Lawder; Editing by Leslie Adler)