Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)

[Helsinki1981]

Hallituksen ei todellakaan pitäisi nyt pihdata ydinvoimalupia.

Harmillista, että mm. Arevan kämmäilyt tuovat ydinvoimalle negatiivista julkisuutta juuri nyt, mahdollisimman huonoon aikaan.

Kaikella kunnioituksella olen kanssasi jyrkästi eri mieltä, ja lisäksi myönnän hieman kiusaantuneeni siitä, että marssitat ydinvoimaa näinkin yksisilmäisesti ja useammalla viestillä öljykriisiä käsittelevässä ketjussa.

Ydinvoimalla on hyvät ja huonot puolensa, mutta ratkaisuna energiakriisiin ydinvoima on kehno. Esitän, että muualla maailmassa "on myös huomattu" öljyn pumppaamisen saavuttaneen tuotannollisen kattonsa tai olevan hyvin lähellä sitä, ja tästä johdettavissa oleviin implikaatioihin on alettu etsiä ratkaisuja. Ja aivan oikein, ratkaisua haetaan ynseästi näistä helpoista ja lähellä olevista 'menneisyyden menetelmistä', kuten kivihiili(esimerkiksi Kiina rakentaa aggressiivisesti, oliko peräti 40 kivihiilivoimalaa rakenteilla?)ydinvoima, ja trendikkäästi vihreät uusiutuvat. Ydinvoimakin vaatii polttoaineensa joka on jo nykyisellään kallisarvoista. 2000-luvun mallit ydinenergian polttoaineen riittävyydestä ovat kuitenkin luonteeltaan todella optimistisia, sillä näissä malleissa raaka-aineen kulutus nähdään joko tasaisena tai vähentyvänä, koska viime vuosisadan loppupuolella ydinvoimaloita tunnetusti alettiin rakentaa vähemmän, ei ollenkaan tai peräti sulkemaan. Tämän hetken tilanne on toinen ja lähitulevaisuudessa olisimme erittäin ahtaassa veneessä jos laitamme paljon pelimerkkejä ydinvoima-kortille - sillä peliliikkeenä tämä ei ole eikä tule olemaan mitenkään innovatiivinen tai oivaltava. Ydinvoima tulee tekemään comebackin, mutta kaikki ydinvoimaan investoineet tulevat olemaan tuskissaan, sikäli kun sauvoja reaktoreihin ei riitäkään niin hyvin kuin piti!

On lisäksi alleviivattavan tähdellinen tosiseikka, että ydinenergia ei ole muutettavissa fossiiliseksi polttoaineeksi. Ainakaan mitenkään mielekkäästi. Tämän saman huudahduksen voi myös liittää tuulipuistoutopioihin tai pelottaviin kivihiilitä polttaviin laitoksiin, toki. Mutta liitän sen nyt boldattuna tässä vastineessani ydinenergiaan koska sitä itse niin kovasti olet tässä peräänkuuluttanut. Koska öljykriisissä on kyse paitsi energiakriisistä laajemmassa mittakaavassa, niin myös fossiilisten polttoaineiden saatavuuden vaikeutumisesta, suppeammassa mittakaavassa.

Ydinvoima, ja eritoten sen moderni "kustannustehokas rakentaminen" surkeine alihankintaketjuineen on negatiivisen julkisuuskuvansa täysin ansainnut. Ydinvoima on silti täysin välttämätöntä, mutta minusta on vaikeaa perustella, että ydinvoiman lisärakentaminen olisi yksiselitteisen hyvä tai kannatettava asia.

Saako Homman öljykriisi-ketjussa kysyä, että kuinka paljon Suomen energiatuotantokapasiteettia tulisi lisätä? Elän sellaisessa käsityksessä, että teollisuutemme tarve energialle on vähentymässä kun tuotanto kutistuu tai muuttaa autuaammille maille eli sinne, missä kustannuksissa pystyy säästämään. Jos väkimääräkin olisi, ilman maahanmuuttajia, laskusuuntainen, niin voisi kuvitella, ettei kotitalouksien sähkönkulutusta varten tarvitsisi kapasiteettia kovinkaan paljoa kasvattaa.

Oma mielipiteeni on, että vaikeutuvissa maailmantilanteissa Suomen tulisi pystyä väestönsä ja infrastruktuurinsa energiatarpeet tyydyttämään ilman vieraita apuja ja almuja. Tämä ei ole mikään pieni asiakokonaisuus kun sitä lähdetään jalkauttamaan käytäntöön yksinkertaisesta periaatteesta. En myöskään osaa olla varma mistään tiedosta, minkä saan käyttööni silloin, kun tieto koskee valtiollisen tason energia-asioita. Nämä tiedot kun ovat faktuaalisesti kallisarvoisia/strategisesti herkkäluontoisia. Mutta jo mututuntuma sanelisi, että Venäjältä me tuodaan ja ainakin maakaasua jos ei muuta. Venäjä, vaikkei minulle pelottava olekaan, on kuitenkin liikkeissään arvaamaton ja pikkumainen. Kuten sanoin niin en ole taipuvainen luottamaan julkisuuteen annettuihin tietoihin esimerkiksi siitä, että kuinka paljon Suomi tuo muualta/tuottaa/pystyy tuottamaan sähköenergiaa. Olen paljon taipuvaisempi ajattelemaan, että tällaisia tietoja laitetaan ihmisten tietoisuuteen silloin, kun koetaan että siitä saadaan jossakin poliittis/imago-keskeisessä shakkipelissä vipuvartta oman kannan taakse. Mutta Venäjä on harmillinen asia Suomelle, koska mittavan yhteisen rajamme, eli maantieteellisten syiden vuoksi meidän tulisi pystyä järkevästi tekemään molemmille hyödyllistä ja hyvää politiikkaa ja ennenkaikkea tällaisissa yhteiskunnan pyörittämiseen olennaisesti liittyvissä asioissa kuten energia. tai maakaasu, lämmöksi. Harmillisesti nykytilanteessa Suomen tulee kuitenkin tähdätä täyteen riippumattomuuteen oikukkaasta Venäjästä, ainakin minun mielestäni. 

Toivon, ettei kirjoitukseni rivien väleissä nähdä ensimmäistäkään siivua mistään yksiselitteisestä tuulipuisto- ym. uusiutuvat -kaipuusta. Vaikka tuulipuistojen mahdollisuuksien kartoittamista ja aggresiivista rakentamista toki kannatankin, niin en kannata niitä siinä mielessä, että ne voisivat olla lisäydinvoiman korvaavia ratkaisuja. Haluaisin nähdä resursseja allokoitavan ennakkoluulottomasti myös kokeilemaan ja etsimään uusia energiainnovaatioita. Ja lähestymistavalla jossa tähdättäisiin mahdollisimman lyhyeeseen aikaväliin ehdotetun mallin ja teollisesti tuottavan laitoksen välillä.

terveisin nimimerkillä,
huolestunut helsinki1981 00530, 16.3.2010 . 

p.s.
Maailman suuret energiakartellit eivät halua ihmisten siirtyvän eteenpäin öljyllä pyörivästä maailmasta, koska öljyriippuvainen maailma on heille mittaamattomat rikkaudet takonut sampo, sampo joka hakkaa kovalla tahdilla edelleen. Suomi pienenä valtiona Pohjois-Euroopassa tulee myös muutosten eteen kun öljy alkaa huveta, ja tavallaan tulisi reippaasti uskaltaa myöntää myös se, että näillä öljy- ja oheiskartelleilla on sunnattomien rikkauksiensa johdosta myös suunnattoman kovat intressit ja lobbausmahdollisuudet sen varmistamiseksi, ettei mikään valtio tee itsestään esimerkkiä ja yritä siirtyä mitenkään järkevästi ja esimerkillisesti elämäntyyliin, jossa öljyä käytetään vähemmän.

p.p.s.
yritin parhaani mukaan tehdä kirjoituksestani luettavan ja selkeän, mutta en koe onnistuneeni kovinkaan hyvin. Minun on lopetettava oikolukemiseni ja selkeämmäksi kirjoittamiseni nyt, sillä muuten tämä jää julkaisematta. kiitos ja anteeksi.

[Parasiittiö]

Katsoin juuri tämmöisen dokkarin. Eli "Natural World: Farm for the Future".

Oli minusta mielenkiintoista kamaa.

[requiem]

Vaihteeksi olikin mukavaa lukea kritiikkiä sähköautoja kohtaan, ydinkohdat jutusta seuraavassa.

Sähköautosta ei ole ilmaston ihmelääkkeeksi

Sähköauto on vahvasti esillä EU-komission tulevassa puhtaan auton strategiassa.

Silti Brysselissä varoitetaan sokeasta sähköautohypestä. Hollantilaisen tutkimuksen mukaan liian yksipuolinen panostaminen sähköautoon saattaa aiheuttaa jopa lisäpäästöja liikenteestä.

...

Hollantilainen ympäristökonsulttiyritys CE Delft toteaa uudessa tutkimuksessaan, että sähköauto ei ole sen puhtaampi kuin sen käyttämä sähkö.

Mikäli sähköauton liikuttamiseen käytettävä sähkö tulee hiilestä tai kaasusta, sen päästötase ei ole tavanomaista ottomoottoriautoa parempi. Nollapäästöinen sähköauto voidaan toteuttaa vain jos sähkö tulee uusiutuvista energianlähteistä.

Jos sähköautojen markkinaosuus nousee kymmennekseen autokannasta, voivat CO2-päästöt jopa nousta 20 prosentilla, jos sähkö tuotetaan hiiltä tai kaasua polttamalla, tiivistävät tutkijat.

http://www.tekniikkatalous.fi/duuniauto/article386091.ece

Menemättä sen tarkemmin ajoneuvotekniikan syvimpään olemukseen, voitaneen todeta kuitenkin polttomoottoriautoilla olevan pitkään käyttöä (etenkin Suomessa) hyötysuhdeongelmistaan huolimattta, vaikkeivat kaikki tätä haluaisi myöntääkkään. Parhaiten vanhanmallisen tekniikan käyttöä puolustaa sen pienempi riippumattomuus jakeluverkosta, sen kuin vain polttoainetta tankkiin ja meno voi jatkua. Jos vain sitä jotakin sopivaa menovettä on saatavilla. Tämä etu korostuu Suomessa juuri maantieteellisten etäisyyksien vuoksi.

Mutta sitten pakollinen laskentaosuus koskien sähköautojen latauspolitiikkaa. Suomen ajoneuvoliikenteessä kulutti 18% vuotuisesta energian loppukäytöstä

Liikenteen osuus 18% energian loppukäytöstä

26,5 Mtoe * 0.18 = 4.77 Mtoe

Olkiluoto 3:n vuotuinen sähköntuotanto tulee olemaan n. 13 TWh. Kun tämä muutetaan öljytonniekvivalenteiksi, saadaan siis

13 TWh -> 1.118 Mtoe

Jos tämä sähköntuotanto siis käytettäisiin sähköautojen lataukseen

(1.118/4.77) * 100% = 23.4%

Tällaisilla ylimalkaisilla tarkasteluilla tulokseksi siis saadaan, että 1600MW:n jatkuvasti sähköäjauhavalla ydinvoimalalla voitaisiin muuntaa siis n. 20% maan yksityisautoilusta sähköllä kulkeviksi. Jos sähköautoilusta tulee hypetyksensä veroinen muoti-ilmiö.

Tuulivoimana tällainen tarkoittaisi 4800-6400 MW:n voimalakapasiteetin rakentamista, yksiköiksi muutettuna tämä tarkoittaisi jotakuinkin yhtä montaa tuulivoimalaa. Unohtamatta tietenkään samanmoisen varavoimakapasiteetin rakentamista tuulettomuuden varalle.

Do the Math.

[Jaska Pankkaaja]

On lisäksi alleviivattavan tähdellinen tosiseikka, että ydinenergia ei ole muutettavissa fossiiliseksi polttoaineeksi.

Ööö kerrotko minulle miksi; (kuvaile vaikka jokin prosessi esimerkiksi), vedyn liittäminen hiileen ja halutun pituisten ketjujen muodostaminen on nyt mahdotonta, vaikka se oli mahdollista -40 luvun Saksassa ja Etelä-Afrikassakin siihen saakka kun valta vaihtui siihen ei rasistiseen?

Olisin todella kiinnostunut kuulemaan syyn tähän. Liittyykö tämä lukiotason orkkukemiasta tuttujen ilmiöiden muuttuminen toisiksi jotenkin ilmastonmuutokseen?

[Helsinki1981]

On lisäksi alleviivattavan tähdellinen tosiseikka, että ydinenergia ei ole muutettavissa fossiiliseksi polttoaineeksi.

Ööö kerrotko minulle miksi; (kuvaile vaikka jokin prosessi esimerkiksi), vedyn liittäminen hiileen ja halutun pituisten ketjujen muodostaminen on nyt mahdotonta, vaikka se oli mahdollista -40 luvun Saksassa ja Etelä-Afrikassakin siihen saakka kun valta vaihtui siihen ei rasistiseen?

Olisin todella kiinnostunut kuulemaan syyn tähän. Liittyykö tämä lukiotason orkkukemiasta tuttujen ilmiöiden muuttuminen toisiksi jotenkin ilmastonmuutokseen?

Minulle jäi verrattain epäselvä kuva viestistäsi, halusitko kenties olla hyökkäävä tai vähättelevä sikäli, kun teit viittauksen lukiotason orkkukemiaan. Vai olivatko kysymyksesi vilpittömiä.

Haukkaan kuitenkin silmät sinisinä kiinni ja yritän vastata.

Olet oikeassa, meillä varmasti on tieteellinen ja tekninen tietotaito muuntaa sähköenergiaa laboratoriossa polttoaineeksi.

Kun viittasin siihen, että ydinvoima ei ole fossiilista polttoainetta, niin ajatussisältöni pointti ei ollut siinä, etteikö muuntoprosessi olisi meille mahdollista teknisesti, vaan siinä, että me emme konkreettisesti voisi koskaan hyötyä siitä, yhteiskunnallisella tasolla. Sillä se energiamäärä joka tässä varmastikin verrattain hankalassa prosessissa kuluisi, tekisi lopputuotteena saatavasta polttoaineesta niin kallisarvoista, ettei kenenkään kannata koskaan ryhtyä tällaisen polttoaineen valmistamiseen laajemmassa skaalassa.

Ei kai sillä 40-luvun Saksan viiksekkäällä miehelläkään olisi tullut niin saatanallinen kiire Bakun öljykentille itään, jos panssarikolonninen liikkeessä pitäminen olisi ollut mahdollista syntetisoiduilla polttoaineilla(?) Menikö tästä viestiketjusta tai minusta kirjoittajana nyt kaikki uskottavuus kun H-korttia on välillisesti pelattu pöytään? Toivottavasti ei.

[JaniAlander]

Haukkaan kuitenkin silmät sinisinä kiinni ja yritän vastata.

Olet oikeassa, meillä varmasti on tieteellinen ja tekninen tietotaito muuntaa sähköenergiaa laboratoriossa polttoaineeksi.

Kun viittasin siihen, että ydinvoima ei ole fossiilista polttoainetta, niin ajatussisältöni pointti ei ollut siinä, etteikö muuntoprosessi olisi meille mahdollista teknisesti, vaan siinä, että me emme konkreettisesti voisi koskaan hyötyä siitä, yhteiskunnallisella tasolla. Sillä se energiamäärä joka tässä varmastikin verrattain hankalassa prosessissa kuluisi, tekisi lopputuotteena saatavasta polttoaineesta niin kallisarvoista, ettei kenenkään kannata koskaan ryhtyä tällaisen polttoaineen valmistamiseen laajemmassa skaalassa.

Kannattavuus riippuu muutamastakin seikasta, ensimmäiseksi tietty varsinaisen fossiilisen energian hinnasta (eli jos se on tolkuttoman kallista korvaavatkin prosessit muuttuvat kannattavammiksi) toisekseen prosessin itsensä vaatiman energian hinnasta, esim. nykymuotoinen ydinvoima on kallista ja polttoaineen saatavuus pidemmän päälle ongelma, mutta toisaalta korvaavia prosesseja on suunniteltu, ne sinällään toimisivat, ja periaatteessa tuotettu energia ei loppupeleissä paljoa maksaisi.

Ei kai sillä 40-luvun Saksan viiksekkäällä miehelläkään olisi tullut niin saatanallinen kiire Bakun öljykentille itään, jos panssarikolonninen liikkeessä pitäminen olisi ollut mahdollista syntetisoiduilla polttoaineilla(?) Menikö tästä viestiketjusta tai minusta kirjoittajana nyt kaikki uskottavuus kun H-korttia on välillisesti pelattu pöytään? Toivottavasti ei.

Sinänsä syntetisoidut polttoaineet riittivät pitkälle, ongelma tietty oli että ne olivat (ja ovat) kalliita, hiilellä olisi ollut käyttöä muuallekin, ja polttoainelaitokset olivat alttiita pommituksille. Polttoainesynteesi oli ainoastaan hätäkeino kun muuta ei saatu.

[kohmelo]

Energia uutinen:
Aurinkoenergia huijaus Espanjassa: Aurinkopaneelit tuottivat sähköä öisin!


http://www.ansamed.info/en/news/ME06.XAM14112.html

SPAIN: FRAUD UNCOVERED, SOLAR PLANTS WORKING AT NIGHT
(ANSAmed) - MADRD, APRIL 12 - 'The Ministry for Industry uncovers a serious fraud on solar energy' , El Mundo reveals today with the newspaper's main feature story, quoting government data on photovoltaic energy production, according to which several solar plants were actually working at night. It is suspected the solar panels are plugged into power generators or electricity-producing apparel at night, to simulate production and obtain the public grants allowed for the photovoltaic sector. According to the newspaper's sources, solar plants in Castilla y Leon, Castilla-La Mancha, Andalusia and the Canary Islands are supposedly producing energy at night-time, without the sun. Between November and January in particular, more than 4,500 megawatt per hour would have been produced at night, and the amount of State-granted frauded funds would be about 2,6 million euros. Until last year's November the energy production in Spanish photovoltaic plants didn't undergo today's severe controls, which are regulated by the National Energy Commission (CNE, where all data from authonomous communities and energy distribution companies are processed.) The responsible Minister, Miguel Sebastian, pushed CNE to further inspections and open an inquiry to investigate "fraudulent practices." (ANSAmed).
2010-04-12 14:11

[Dangr]

Noissa energialaskelmissa pitää kuitenkin ottaa huomioon hyötysuhde-ero polttomoottori vs. sähkömoottori. Normaaliajossa varmaan 10% vs. 95%?

[requiem]

Noissa energialaskelmissa pitää kuitenkin ottaa huomioon hyötysuhde-ero polttomoottori vs. sähkömoottori. Normaaliajossa varmaan 10% vs. 95%?

Toki sähköautojen moottorit ovat hyötysuhteeltaan parempia. Mutta se sähkö on juuri niin puhdasta kuin millä polttoaineella se on tuotettu. Näin ollen hiilellä, öljyllä tai maakaasulla tuotettu sähkö sähköauton akussa ei ole mikään ekoteko sekään.

Mutta kun otetaan huomioon sähköntuotannossa ja sen siirtoketjussa tapahtuvat häviöt, tasautuu tuo hyötysuhde-ero. Siis ei ole yksiselitteisesti järkevämpää polttaa fossiilisia polttoaineita sähköksi, ja ladata tuota sähköä sitten sähköauton käytettäväksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_car#Energy_efficiency

Sähköautoilusta on selvästi jotain etua vain, jos siihen kulutettu sähkö on tuotettu ydinvoimalla, tuulivoimalla, vesivoimalla tai vaikkapa aurinkovoimalla. Sähköautoilussa ei ole mitään mahdotonta järkeä, jos siihen kulutettu sähkö on tuotettu polttamalla hiiltä, öljyä tai maakaasua, olettaen tietenkin että näiden polttoa ylläpidetään vain sähköautoilun vuoksi.

[requiem]

http://hallituksen%20on%20määrä%20lähiaikoina%20tehdä%20päätökset%20uusiutuvan%20energian%20rahoittamisesta.%20kyseessä%20on%20suuri%20investointi,%20sillä%20energian%20määrä%20vastaisi%20kolmen%20suuren%20ydinvoimalan%20tuotantoa.Elinkeinoministeri%20Mauri%20Pekkarisen%20(kesk.)%20mukaan%20päätökset%20voidaan%20tehdä%20lähipäivinä.%20Sen%20jälkeen%20vuorossa%20ovat%20ratkaisut%20uusien%20ydinvoimaloiden%20lupapäätöksistä.Hallitus%20käsitteli%20uusiutuvan%20energian%20tukipakettia%20tänään%20iltakoulussaan.%20Pekkarisen%20mukaan%20poliittinen%20yhteisymmärrys%20on%20olemassa,%20mutta%20yksityiskohdat%20puun%20energiakäytöstä%20ovat%20vielä%20auki.%20Metsähakkeen%20saaminen%20tuotantoon%20edellyttää%20omat%20korvausjärjestelmänsä.Uusiutuvan%20energian%20tuotantoa%20aiotaan%20kasvattaa%2038%20terawattitunnilla%20vuoteen%202020%20mennessä.%20Suurin%20investointi%20kohdistuu%20tuulivoimaan,%20jonka%20määrä%20aiotaan%20nostaa%20kuuteen%20terawattituntiin.Puun%20osuus%20on%20noin%2020%20ja%20muiden%20energiamuotojen%20noin%20kymmenen%20terawattituntia.%20Nämä%20muut%20energialähteet%20ovat%20muun%20muassa%20lämpöpumpuilla,%20bioenergialla%20ja%20pelleteillä%20saatavaa%20lämpöä%20ja%20sähköä.http://www.uusisuomi.fi/raha/89942-hallitus-paattaa-pian-mittavasta-energiapaketista

Jänniä aikoja, katsotaan mitä tällainen tarkoittaisi, ja mitä rivien välistä mahdollisesti voisi lukea.

Ensinnäkin biomassan polton mittava lisäys on Keskustan haluama asia, koska se lisäisi rahavirtoja maakuntiin. Toisekseen tuulivoiman mittava lisäys on Vihreiden haluama asia. Rivien välistä voitaneenkin lukea, jos siis paketista sorvataan reilusti biomassan polttoa ja tuulivoiman lisärakentamista tukeva, että muu hallitus olisi myös taipumassa mittavamman ydinvoiman lisärakentamisen kannalle. Tuskin kuitenkaan suoraan kolmeen uuteen laitokseen, siis mitä luultavimmin kahteen.

Mutta mitä sitten jutussa esiintyvien lukujen taakse kätkeytyy. Asian käsittelyä vaikeuttaa hivenen se, ettei näin ympäripyöreästä jutusta vielä käy ilmi miten nuo lisäykset aiotaan kohdentaa sähköntuotannon ja lämmöntuotannon suhteen, esim. aiotaanko biomassaa ajaa sähköksi vai korvata sen poltolla öljylämmittämistä.

Vuonna 2007 sähköstä (90,4 TWh) tuotettiin

• Vesivoima:   15,5%  14,012 TWh
• Tuuli:        0,2%  0,1808 TWh
• Turve:        7,3%  6,6 TWh
• Biomassa:    10,9%  9,8536 TWh
• Ydinvoima    24,9%  22,51 TWh
• Maakaasu     11,4%  10,3056 TWh
• Kivihiili      14,8%  13,38 TWh
• Öljy          0,4%  0,3616 TWh
• Nettotuonti  13,9%  12,566 TWh

Eli jos tuulivoiman tuotanto aiotaan nostaa 0,1808 TWh:sta sinne kuuteen terawattituntiin, tarkoittaa tämä perinteiseksi lämpövoimalaksi muutettuna vajaata 700 MW:n tuotantotehoa (Olkiluoto 3:ssa 1600 MW). Suomessa oli vuonna 2007 tuulivoimakapasiteettia 107 MW, joka tuotti sähköä tuon 0,1808 TWh:a. Tästä voitaneen karkeasti arvioida minkälaista kapasiteettia tuo 6 TWh tarkoittaa, tulokseksi saadaan melko pyöreästi 3550 MW tuulivoimakapasiteettia. Näin ollen tuulivoimantuotanto aiotaan siis 33-kertaistaa lisäämällä tuulivoimakapasiteetti 33-kertaiseksi vajaassa kymmenessä vuodessa. Ja tällaisestakin huolimatta varmaan saamme kuulla huutelua kunnianhimottomasta tuulivoimatuotannosta Vihreiden suunnalta!

Tuon biomassan osalla kyllä uskon (ja toivon) olevan kyse öljylämmittyksien korvaamisesta, koska 32 TWh:ia pelkän sähköntuotannon puolella tuntuu aivan käsittämättömältä. Olisihan se jo pelkästään tuosta vuoden 2007 sähköntuotannosta 35%. Mutta tokihan se olisi kiva jos tuota kivihiilen ja maakaasun polttoa voitaisiin vähentää, mutta voi veljet millaisen rekka- ja laivarallin tuo toisikaan isojen voimalaitosten ympäristöön. 

[Parasiittiö]

Olen muuten juuri saanut luettua tämmöisen kirjan: Energy Victory: Winning the War on Terror by Breaking Free of Oil.

Kirjassa puhutaan muun muassa islamista, taloudesta, kehitysmaista, ilmastonmuutoksesta ja ihmiskunnan tulevaisuudesta (jonkinlaisesta amerikkalais-nationalistisesta ja teknis-tieteellisestä näkökulmasta), mutta kirjan varsinainen pointti on sen "alkoholitalous"-idea ja tämän idean perustelu. Eli tiivistettynä kirjoittajan mielestä USA:n hallituksen tulisi määrätä, että kaikkien USA:ssa myytävien uusien autojen on pystyttävä käyttämään polttoaineenaan bensiinin lisäksi metanolia ja etanolia (mikä on kirjoittajan mukaan mahdollista nykyaikaisella ruiskutus- ja sensoritekniikalla, ja kuluttajalle siedettävän hintaista), mikä loisi öljyn kanssa kilpailevat maailmanlaajuiset alkoholipolttoainemarkkinat. Tällöin maajussit (myös kehitysmaissa, kirjoittajan mukaan) pääsisivät osallisiksi rahoista, jotka nyt menevät öljynostajamailta "islamofasismin" rahoittamiseen, ja lisäksi polttonesteiden hinnat laskisivat kaiken kaikkiaan.

Mielenkiintoisia ideoita, minusta. Kirjoitettu aika terävään sävyyn.

[Tinden]

Tässä ihan järkevä kirjoitus, Tekniikka & Talous/Kari Ojanperä

http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/article396347.ece

Vanhanen torppaa taas kerran ydinvoimaa
Tällä viikolla hallitus antaa esityksen tulevaisuuden energiakuvioista. Tiistaina on tarkoitus esitellä uusiutuvan energian lisäämismahdollisuuksia, ja torstaina esillä on ydinvoiman lisärakentaminen. Keskustan ministerikaksikko Matti Vanhanen ja Mauri Pekkarinen ehättivät jo vakuuttamaan julkisuudessa, että kolmelle uudelle ydinvoimalalle ei lupia esitellä. Kokoomus on ajanut voimakkaasti kolmen luvan myöntämistä.

Pääministeri Vanhasessa tuli taas esiin vanha ydinvoiman torppaaja. Hän oli päällimmäisenä toimijana vuoden 1993 ydinvoimaponnessa, jolla lupa viidennelle ydinvoimalalle evättiin. Vanhanen juhli voitokkaan äänestyksen jälkeen hymyssä suin ja häntä siitä monet kansanedustajatoverit onnittelivat. Mitähän hyvää tästä ”loistavasta voitosta” seurasi?

Nyt Vanhanen profiloituu ydinvoiman liiallisen rakentamisen vastustajaksi. Sen sijaan hänelle käynee bioenergian eli käytännössä puupohjaisen energiatuotannon massiivinen lisääminen. Tätä elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen esittää tiistaina. Tietenkin myös tuulivoima ja muut uusituvan energian muodot ovat listalla, mutta niiden merkitys jää käytännössä vähäiseksi.

Puun energiakäytön lisääminen mahdollisesti vielä tukiaisten voimin tuntuu monella tavalla käsittämättömän typerältä. Pitääkö Suomessakin alkaa toistaa sitä virhettä, että polttoon alkaa mennä risujen ja kantojen lisäksi priimapuuta. Näin on käynyt joissakin Euroopan maissa, koska bioenergia on nyt EU:n suosiossa.

Metsäteollisuus on puun energiakäytön lisäämissuunnitelmista kauhuissaan. Ala pelkää puun hinnan nousevan mahdollisten tukiaisten takia, eikä turhaan pelkääkään. Tietenkin tukiaiset valuvat hintaan. Eihän metsäomistajien kannata puuta halvalla myydä, jos saatavissa on parempi hinta.

Puun käyttö energian tuottamiseen on varmasti järkevää hajasijoitusalueilla, missä puuta on helposti läheltä saatavissa. Sen sijaan miljoonien kuutioiden rahtaaminen dieselin voimin esimerkiksi sadan kilometrin päähän isompaan asutuskeskukseen on jo täysin järjen vastaista.

Puuenergia puolustajat sanovat kaadetun metsän sitovan entista paremmin hiiltä, joten sen pitäisi olla ekologista. Suomessa metsät sitovat hiiltä kesällä pari kolme kuukautta. Muuna aikana metsät eivät sen sijaan sido hiilta. Puun massiivinen polttaminen ajoittuu suurimmalta osin aikaan, jolloin hiilidioksidia vain syntyy lisää ilman sitoutumista mihinkään. Puun poltosta syntyy myös valtavat määrät tuhkaa, jolle ei juurikaan löydy käyttöä.

Helsingissä kaavaillaan, että Hanasaaren ja Salmisaaren hiilivoimalat alkaisivat tulevaisuudessa polttaa puuta 40 prosenttia polttoainekäytöstä. Tämä tarkoittaisi, että pääkaupunkiin rahdattaisiin dieselin voimalla yhdeksän perävaunurekallista puuhaketta tunnissa. Toivottavasti tämä pölvästimäinen visio ei toteudu.

Puuenergiaa panostamista voi perustella sillä, että EU edellyttää Suomen nostavan uusiutuvan energia osuuden energiatuotannostaan 38 prosenttiin. Myös muissa EU-maissa uusiutuvan energian osuuden edellytetään kasvavan voimakkaasti. Tätä menoa voimme tulevina vuosikymmeninä sanoa hyvästit eurooppalaisille metsille ainakin niiden nykyisessä laajuudessa.

[Jouko]

Kepu havittelee 1000MW:n risusavottaa maanomistajien tiluksille. Tietenkin taas Valte maksaa kepun vanhojen perinteiden mukaan. Jokaisesta lahosta kannosta ja pienimmästä varvustakin pitää metsänomistajan saada raha.

Kerronpa että kotikaupungissani Salossa kaukolämpöpolttolaitosyhtiö saa jätepuun pelkkien keruukustannusten hinnalla. Muuten se ei kannattaisi vapaiden markkinoiden pelisääntöjen nojalla. Jos metsänomistaja haluaa siitä rahaa niin täytyy mennä veronmaksajan kukkarolle. Tästä on kysymys. Lisäksi risusavotalla ei voida korvata ydinvoimaa tai hiilivoimaa täysin jos halutaan pitää kiinni huoltovarmuudesta. Täytyy olla mahdollisuus monipuoliseen polttoaineen käyttöön uusissa laitoksissa. Aina yhdyskuntajätteitä myöten. Se onnistuu nykyisellä tekniikalla

Turpeenkin käyttö on tuomittu koska metsänomistajat ovat siitä ulkona. Siitä käydään juupas-eipäs keskustelua kuntatasollakin. Jotta onko uusiuuvaa vai ei. Ja tämä on pelkästään meillä Suomessa. Muualla se on itsestään selvä biopolttoaine.

[Vinyylihanska]

http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2187

Saudi-Arabiassa selvitetään ydinvoiman ja uusiutuvien käyttöönottoa

Saudi-Arabiassa ryhdytään selvittämään aiempaa tehokkaammin ydinvoiman ja uusiutuvien energialähteiden mahdollisuuksia. Pääkaupunkiin Riadiin perustetaan tätä varten erityinen tutkimuskeskus, kertoo uutistoimisto SPA.

Saudit ovat jo aiemmin selvitelleet muun muassa aurinkoenergian mahdollisuuksia, mutta uusi keskus vahvistaa maan olevan kiinnostunut myös ydinvoimasta.

Uusi tutkimuskeskus laatii kansallisen ydinenergiaohjelman ja valvoo kaikkea ydinenergian kaupallista käyttöä, myös ydinjätteestä huolehtimista.

Saudi-Arabialla on maailman suurimmat tiedossa olevat öljy- ja kaasuvarat. Maa tarvitsee kuitenkin yhä enemmän sähköä, koska väkiluku kasvaa ja makea vesi on tuotettava pääosin merivedestä suolanpoistolaitteiden avulla.

STT

[requiem]

Risupakettisovinnon jälkeen alkaakin sitten se lopullinen vääntö niistä ydinvoimaloista.

Keskustan ja Vihreiden toiveille saatiin sinetti Kokoomuksen tuella. Tuskin tämä tuki on tullut ilmaiseksi, ts. muut hallituspuolueet ovat myöntyneet ydinvoiman rakentamisen kannalle. Mutta kuinka monesta laitoksesta on sitten sovittu?

Ja miten tämä (mahdollinen) myönteinen päätös tulee vaikuttamaan Vihreiden halukkuuteen jatkaa hallituksessa? Viimeksi se lähti lätkimään hallituksesta, kun OL3 hyväksyttiin. Kun nyt kahden laitoksen lupien myöntäminen näyttää todennäköisimmältä ratkaisulta, saadaan tästä hyvä mittari Vihreiden nykyiselle periaatteellisuudelle.

[sydäri]

Tanskan tilanne on mielenkiintoinen. Paljon tuulimyllyjä, joista energiaa myydään pohjoismaiseen sähkö pörssiin Nord pool. Eli aina kun tuulee tuulivoima tuottaa paljon sähköä tarjolle, jolloin tulee ylitarjontaa ja sähköstä saatava hinta tippuu. Samaan aikaan Norjalaiset ja Ruotsalaiset sulkevat vesivoimansa. Sitten kun on tuuleton päivä Tanskassa alitarjontaa sähköstä ja sähkön hinta nousee pörssissä ylös ja Norjalaiset ja Ruotsalaiset avaavat vesivoimansa ja saavat hyvän hinnan sähköstään. Eli Tanskan valtio tukee Norjassa ja Ruotsissa vesivoimaa omistavia yrityksiä.

Sama tapahtuu Suomelle, jos tänne aletaan rakentamaan tuulivoimaa. Järkevämpää olisi rakentaa ydinvoimala ja tuottaa tasaisesti sähköä markkinoille ja vähentää tuonti sähköä.

Energia uutinen:
Aurinkoenergia huijaus Espanjassa: Aurinkopaneelit tuottivat sähköä öisin!
http://www.ansamed.info/en/news/ME06.XAM14112.html

the amount of State-granted frauded funds would be about 2,6 million euros.

Espanjan syöttötariffi aurinkosähkölle näyttää olevan 47c/KWh.

[Jouko]

Tanskan tilanne on mielenkiintoinen. Paljon tuulimyllyjä, joista energiaa myydään pohjoismaiseen sähkö pörssiin Nord pool. Eli aina kun tuulee tuulivoima tuottaa paljon sähköä tarjolle, jolloin tulee ylitarjontaa ja sähköstä saatava hinta tippuu. Samaan aikaan Norjalaiset ja Ruotsalaiset sulkevat vesivoimansa. Sitten kun on tuuleton päivä Tanskassa alitarjontaa sähköstä ja sähkön hinta nousee pörssissä ylös ja Norjalaiset ja Ruotsalaiset avaavat vesivoimansa ja saavat hyvän hinnan sähköstään. Eli Tanskan valtio tukee Norjassa ja Ruotsissa vesivoimaa omistavia yrityksiä.

Sama tapahtuu Suomelle, jos tänne aletaan rakentamaan tuulivoimaa. Järkevämpää olisi rakentaa ydinvoimala ja tuottaa tasaisesti sähköä markkinoille ja vähentää tuonti sähköä.

Energia uutinen:
Aurinkoenergia huijaus Espanjassa: Aurinkopaneelit tuottivat sähköä öisin!
http://www.ansamed.info/en/news/ME06.XAM14112.html

the amount of State-granted frauded funds would be about 2,6 million euros.

Espanjan syöttötariffi aurinkosähkölle näyttää olevan 47c/KWh.

Siinäpä pointti. Tuulivoimasta ei ikänään tule kannattavaa ennen kuin keksitään taloudellinen keino varastoida sähköä gigawattituntiluokassa. Taitaa fuusiovoima tulla paljon ennen sitä. Ropellien pyörittäminen on kallis harrastus.

[Parasiittiö]

Luinpas tämmöisen artikkelin. Sen kommenteissa joku tyyppi esitti tuulivoimakritiikkiä ja linkkaili jotain sivuja, lukaisin niistäkin pari.

Climate Change Paradox: Wind Turbines in Europe Do Nothing for Emissions-Reduction Goals

Wind power is a complete disaster

Ehkä nämä tuulivoiman arveluttavuudet on wanha juttu, mutta linkataan nyt. 2009-vuodelta nähtävästi nämä kaksi viimeistä.

Itsehän suhtaudun "periaatteessa positiivisesti" tuulivoimaan ja muihin uusiutuviksi luettaviin energiantuotantomuotoihin, mutta tämmöiset asiat, joita näissä jutuissakin kritisoidaan ja mitä sydäri-nimimerkkikin mainitsee yllä, arveluttaa.

[mikkoR]

Kun puhe on ollut syöttötariffeista niin minusta pitäisi sellainen saada myös joka yksityistalouteen sekä yrityksiin riippumattatta siitä millä tavoin energiaa tuotetaan, korjatkaa jos tälläistä on? Saksassa on käsittääkseni etenkin monella maatilalla tehty kaikenlaista tuuli, aurinko ja vesi sekä metaani ym. voimaloita ja näillä on syöttötariffi.

Jokainen voi miettiä millainen voimavara ( ) on oikeasti energiahuolto joka on jakautunut ympäri Suomen pieniin yksikköihin.
Tarkkaa aikaa en muista mutta taisi olla 90-luvun loppupuolella kun VTT ja jotkin eri yritykset tekivät Espooseen mallitaloa joka tuottaisi osan vuorokaudesta sähköä verkkoon, en ainakaan löytänyt tästä mitään miten koetalo on onnistunut.

Jokatapauksessa tämä vaatisi syöttötariffin ja yleensäkkin toimintaedelletykset, olisihan se itsestäänkin kiva omistaa voimala ja myydä sähköä. 

[sydäri]

Wind power is a complete disaster

Tässä artikkelissa hyviä pointteja miksi tuulivoima ei ole ratkaisu.

Lisäksi kun maantiede asettaa käytännön rajat Suomessa. Mitä tehdä Suomessa kaamosaikaan kun ei tuule ja on 30 astetta pakkasta?
Aurinkosähkö Suomessa soveltuu ainoastaan kesä aikaan, jolloin viilentämiseen kuluu paljon energiaa (teollisuuden peruskysynnän lisäksi). Ja siihen sitä mielestäni pitäisi käyttää. Mutta missä vaiheessa aurinkokennot ovat siinä pisteessä, että niihin kannattaa sijoittaa. (vrt. vaikka tietokoneen kehitys.)

Lainaus Anni Sinnemäen Blogista

Suomi on korkean osaamisen ja runsaiden uusiutuvien luonnonvarojen maa. Meidän pitäisi olla kärjessä kehittämässä kotimaista uusiutuvaa energiaa, se toisi paljon kaivattuja työpaikkoja myös muutaman suuren kasvukeskuksen ulkopuolelle.

Estääkö ydinvoiman rakentaminen, Suomalaisten toimijoiden uusiutuvien energialähteiden kehittämistä ja maailmalle pääsemistä?

Metsä- ja peltoenergian käytön lisääminen tukisi merkittävällä tavalla haja-asutusalueita ja maaseutua. Energiapuun korjuu ja peltoenergian lisääminen tuovat kaivattuja lisätyömahdollisuuksia maaseutuyrittäjille.

Muistaakseni Vihreät suhtautuneet jyrkän kielteisesti turpeen käytölle ja ruuantuotantomaan muuttamista energiaa tuottavaksi.

Jätepohjaisen biokaasun tuotantoa voidaan toteuttaa monessa eri kokoluokassa maatiloilta taajamiin. Tällä sektorilla ollaan vasta alkutekijöissään. Pienen mittakaavan sähkö- ja lämpölaitosten rakentamisella saataisiin kaivattua potkua alueilla toimiville metalli- ja konepajoille.

Tätä luontaista metaanilähdettä pitäisi tukea, Sikapartikkeleiden leviämisen uhallakin. 

Saksassa on käsittääkseni etenkin monella maatilalla tehty kaikenlaista tuuli, aurinko ja vesi sekä metaani ym. voimaloita ja näillä on syöttötariffi.

[Jouko]

Syöttötariffit ovat tekohengitystä. Eivät perustu mihinkään taloudelliseen ajatteluun. Ne vievät kannattavuutta todella järkeviltä ratkaisuilta. Samalla jarruttavat kehitystyötä. Pekkarisen risusavotat ovat lottovoitto maanomistajille ja työllistävät maalaisia. Mutta kuinka paljon sen energiahakkeen eteen dieseliä pitääkään polttaa? Öljynkulutus siis ei ainakaan laske bioenergian käytön kasvun myötä. Se on hyvä uutinen öljysheikeille.
Akkuautot tarvitsevat sähköä. Ydinsähköä.

[Roope]

YLE: TAUSTA: Saksa panostaa auringon hehkuun ja taivaan tuuliin

Saksalaiset yhtiöt suunnittelevat Saharaan jättiläismäistä aurinkovoimaloiden ketjua. Merialueille rakennetaan megaluokan tuulivoimapuistoja. Uusiutuvan energian osuus saksalaisten käyttämästä energiasta kasvaa nopeasti.

Yli 400 miljardia euroa maksavan Desertec -hankkeen avulla on tarkoitus tuottaa niin paljon aurinkoenergiaa, että se kattaa 40 vuoden kulutta viisitoista prosenttia Euroopan sähköntarpeesta.

Projektin takana ovat muun muassa suuret saksalaiset energiayhtiöt E.ON ja RWE, maan suurin pankki Deutsche Bank, jälleenvakuutusyhtiö Münchener Rück sekä energian ja luonnonvarojen riittävyyttä pohtiva Rooman Klubi.

Osa Pohjois-Afrikkaan Marokkoon, Tunisiaan ja Egyptiin rakennettavien aurinkovoimaloiden tuotoksesta käytetään paikan päällä meriveden tislaamiseen juomakelpoiseksi. Vettä käytetään myös lähistölle perustettavien viljelmien kasteluun ja kasvihuoneiden viilentämiseen. Lauhdeveden lämmöllä jauhetaan paikallisille asukkaille kombivoimaloissa sähköä- ja lämpöä.

Varastoon suolaliuokseen

Valtaosa aurinkosähköstä johdetaan korkeajännitekaapeleita pitkin Eurooppaan. Kaapeleissa käytetään tasavirtaa, mikä pienentää suunnittelijoiden mukaan siirtohävikin noin kolmeen prosenttiin tuhannella kilometrillä.

Aurinkoenergiaa on tarkoitus varastoida nestemäiseen suolaliuokseen. Tekniikkaa kokeillaan parhaillaan Espanjassa. Varastoinnilla varmistetaan, että ostajat saavat sähköä tasaisesti vuorokauden ajasta ja paisteesta riippumatta. Jos pilvisyys jatkuu poikkeuksellisen pitkään, niin turbiineja voidaan pyörittää aurinkovoimalla tehdyn höyryn sijasta myös öljyllä, maakaasulla ja biomassalla.

Saksan hallitus on luvannut hankkeelle täyden tukensa. Ympäristöjärjestö Greenpeace pitää sitä "parhaana mahdollisena vastauksensa aikamme globaaleille talous- ja ympäristöongelmille".

Kritiikkiä hävikistä

Vaikka mammuttimainen suunnitelma vaikuttaa kuin taivaan lahjalta energia- ja ilmasto-ongelmien kourissa vaikertavalle Euroopalle, niin suunnitelma saa osakseen myös kritiikkiä. Saksan puolivaltiollisen energia-agentuurin Denan mukaan sähkön siirtämiseen tuhansia kilometrejä liittyy monia ongelmia.

Hävikki on sen mukaan liian suuri, vaikka sähkö johdettaisiin vaihtovirran sijasta tarkoitukseen paremmin sopivana tasavirtana. Sähköverkko saattaa houkutella myös terroristeja ja johtaa energiariippuvuuteen Venäjän sijasta islamilaisiin maihin.
[...]
YLE Uutiset / Pertti Rönkkö, Berliini

Siirron hävikki lienee pientä verrattuna energian varastoinnin hävikkiin. Energiariippuvuus islamilaisesta Afrikasta on melkoista uhkapeliä. Saapa nähdä kuka Suomessa alkaa ensimmäisenä hehkuttamaan tätä hanketta puhtaaksi ja riskittömäksi. Greenpeacen kannatus ei tule yllätyksenä.

[sydäri]

Yli 400 miljardia euroa maksavan Desertec -hankkeen avulla on tarkoitus tuottaa niin paljon aurinkoenergiaa, että se kattaa 40 vuoden kulutta viisitoista prosenttia Euroopan sähköntarpeesta.

Mikä on Euroopan sähköntarve 40 vuoden kuluttua? Suomenkin tarpeesta suuri erimielisyys olemassa.

(onkohan kulutta lukihäiriö? vai tarkoitus kirjoittaa kuluitta saatavasta energiasta?)

Vaikka mammuttimainen suunnitelma vaikuttaa kuin taivaan lahjalta energia- ja ilmasto-ongelmien kourissa vaikertavalle Euroopalle, niin suunnitelma saa osakseen myös kritiikkiä. Saksan puolivaltiollisen energia-agentuurin Denan mukaan sähkön siirtämiseen tuhansia kilometrejä liittyy monia ongelmia.

Hävikki on sen mukaan liian suuri, vaikka sähkö johdettaisiin vaihtovirran sijasta tarkoitukseen paremmin sopivana tasavirtana. Sähköverkko saattaa houkutella myös terroristeja ja johtaa energiariippuvuuteen Venäjän sijasta islamilaisiin maihin.
[...]
YLE Uutiset / Pertti Rönkkö, Berliini

Siirron hävikki lienee pientä verrattuna energian varastoinnin hävikkiin. Energiariippuvuus islamilaisesta Afrikasta on melkoista uhkapeliä. Saapa nähdä kuka Suomessa alkaa ensimmäisenä hehkuttamaan tätä hanketta puhtaaksi ja riskittömäksi. Greenpeacen kannatus ei tule yllätyksenä.

Kohtuu suoraa reittiä Marokosta Suomeen matkaa 4000 kilometriä, hävikki olisi n.10%. Luultavasti suoraa reittiä Suomeen ei rakennettaisi, joten hävikki nousisi ja hyöty pienenisi, mutta vihreä puolue on varmasti innoissaan tähänkin projektiin rahaa laittamassa.

[Parasiittiö]

YLE: TAUSTA: Saksa panostaa auringon hehkuun ja taivaan tuuliin

Siirron hävikki lienee pientä verrattuna energian varastoinnin hävikkiin. Energiariippuvuus islamilaisesta Afrikasta on melkoista uhkapeliä. Saapa nähdä kuka Suomessa alkaa ensimmäisenä hehkuttamaan tätä hanketta puhtaaksi ja riskittömäksi. Greenpeacen kannatus ei tule yllätyksenä.

Muun muassa siirtohävikki, varastointihävikki ja poliittiset riskit lienee ihan varteenotettavia ongelmia kaikki. Siitä huolimatta tämä suunnitelma on minusta todella hieno homma, ja toivon sille menestystä. Saksan valtion tuella kokeillaan tämmöistä, ja me voidaan katella vierestä seuraavat 50 vuotta, että miten Saksan systeemillä meni.

Hyvällä tuurilla investoinnit työllistää pohjoisafrikkalaisia tarpeeksi sakemannien tai omien pomojensa alaisuuteen, että niiden tunku Eurooppaan vähenee, ja me täällä Suomessa saadaan kätevästi esimerkki, että toimiiko moinen energiasysteemi vai eikö toimi.

[JulianAlexander]

Olis oikeesti mielenkiintoista tietää kuinka vihreät hoitais sähkön-saannin vaikka nykyiselle kulutus tarpeelle?

Joo tuulivoimaa, risuja, vesivoimaa, pellot pensaksi, aurinko-enerkiaa, jotain kai jäi mainitsematta? Fuusioo ei lasketa mukaan vaikka sen tuleminen on ihan kohta näkyvissä..

Kuinka paljon kys enerkia lähteitä tarvittaisiin nykyisen enerkian tarpeen täyttämiseen. Montako kpl jokaista vaikka yhdisteltynä järkevästi? Haluan tietenk mukaan myös mitä tehdään jos ei, tuule, kuiva-kausi, ruokaa tarttis viljellä, risut ei riitä(ei kuitenkaa jotta kaikki tapahtuis kerralla)?

Mitä koko hoito tulisi maksamaan kertapaukkuna(valmistus, asennus)? ja ympärivuotisena huolto ym kuluina vaikka esim 20v aikana + se korvaavan sähkön saanti kun ei tuule jne?? Vaikka noin plus miinus 2:si miljardia otannalla.
Ja paljonko meillä on varaa laittaa kys hankkeeseen?

Kyllä on helppo vihreiden heittää "vihreitä" ajatuksiaan, mutta käytännön toteutuksesta en ole kumma kyllä kuullut mitään?? Ja ne lämmittävät ilmasto partikkelitkin pitäisi laskea sovitulle tasolle tai maksettavaa tulee vielä ilmasto sopimuksen laiminlyönnistä..


Ydin-sähköllä on kutakuinkin perustelut hallussa ja noin hintakin tiedossa jos ei ongelmia rakennus töissä tule. En haluaisi ydin-sähköä jos sille olisi järkevä vaihtoehto. Kyllä sillä huonoja puolia myös on. Haukkukoot sen jos esittää muun toimivan ratkaisun. Heti olen puhtaan energian kannalla kun se on mahdollista toteuttaa myös käytännössä..


Olikos se Hassi vai mikä lie kirjoitellut/sanonut? jotta jääkautena vuonna jotain, haudatut ydin-jätteet leviävät maa-onkaloistaan veteen ja ovat vaarallisia.

Hauska kun ensin kuumenee niin ettei kohta voi elää. Nyt ihan kohtsilleen sitten jääkausi. Tehtiin sitten miten vain ollaan joka tapausessa kusessa? Karmeaa

Nyt vaan vetäisin vihreät ydin-sähkön vastustajiin. On niitä myös muissa puolueissa ettei ihan yleistämiseksi mene.

Lyhyesti> Faktaa kehiin please..

[JulianAlexander]

Lainaus käyttäjältä: JulianAlexander - 30.05.2010, 23:16:42
Fuusioo ei lasketa mukaan vaikka sen tuleminen on ihan kohta näkyvissä..

Aika on suhteellinen käsite. Mitähän "ihan kohta" tarkoittaa?

Taisin hävitä leikin..

[Helsinki1981]

Lainaus käyttäjältä: JulianAlexander - 30.05.2010, 23:16:42
Fuusioo ei lasketa mukaan vaikka sen tuleminen on ihan kohta näkyvissä..

Aika on suhteellinen käsite. Mitähän "ihan kohta" tarkoittaa?

Taisin hävitä leikin..

Fuusiohan on ollut tekemässä kivenkovaa debyyttiään energian tuottamisen pelikentille jo kohta 50 vuotta. Mielikuvamarkkinoinnissa on aina julistettu putipuhtaan fuusiovoiman juhlien alkavan ehkä-jo/aikaisintaan/viimeistään/todennäköisesti 30 vuoden kuluttua.

Fuusiobileiden alku on siis jo 20 vuotta myöhässä, mutta mitä sitä suotta kiirettä pitämään. Viimeksi pari vuotta sitten taisin törmätä johonkin kirjoitukseen, jossa oli tämä sama 30 vuotta -arvio heitetty ilmoille. Ja tämä arvio, tokikin, oli esitetty täysin ilman mitään ironian tai muun huumorin häivää.

Kiinnostaisi kyllä oikeasti tietää, että kuinkakohan kaukana oikeasti ollaan kaupallisesti toimivan fuusioenergian saapumisesta markkinoille. Taitaa tosin olla loppupeleissä niin merkittävää tietoa, ettei minunlaiseni siviili voi koskaan saada mitään poliittisesti värittymätöntä tietoa tästä aiheesta haltuunsa.

Missä te olette, 1970-luvun suurtieteilijät ja ennustajat, jotka olitte meille luvanneet fuusiovoimalla pyörivän 2000-luvun?

[mannym]

Vihreät tavoittelevat verotuloihin 2 miljardin euron nettonousua korottamalla arvonlisäveroa, energia- ja ympäristöveroja sekä arvonlisäveroja. Nämä kaikki ovat luonteeltaan tasaveroja, jotka eivät ota huomioon verovelvollisen maksukykyä, kuten progressiivinen tulovero.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090212278043_uu.shtml
Näkökulmaa asiaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201009020120553_uu.shtml

Onneksi olkoon siis suomi ja vihreät, pistin tänne myös sillä tännehän tämä kuuluu.
Kuvittelen vihreiden menettävän loputkin äänestäjistään tämän vuoksi. Asuminen on jo nyt kallista ja vuokrat nousevat poskettomasti lämmityskustannusten vuoksi. Jokainen joka miettii kuinka tuo vihreiden uudistus kirpaisee omaan lompakkoon, miettii varmasti äänestääkö kyseistä puoluetta.

[sydäri]

Vihreät tavoittelevat verotuloihin 2 miljardin euron nettonousua korottamalla arvonlisäveroa, energia- ja ympäristöveroja sekä arvonlisäveroja. Nämä kaikki ovat luonteeltaan tasaveroja, jotka eivät ota huomioon verovelvollisen maksukykyä, kuten progressiivinen tulovero.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090212278043_uu.shtml
Näkökulmaa asiaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201009020120553_uu.shtml

Viherhippien ajatushan on ollut asustella mahdollisimman vaatimattomasti ja omavaraisesti. Eikös tälläiset veronkorotukset iske aika kovaa juuri tälläistä elämää viettäviin. (Linkolalaisiin?)
Toivoisi energiasäästölampun syttyvän muutaman viherhipin päässä.

[Pohjolan puolesta]

Sitä suurta hyvinvointia Suomi saa kiittä siitä että yleensä olemme pystyneet teollistumaan, josta ei nyt ole kovinkaan kauaa aikaa.
Tälläkin palstalla suurin osa on niitä jotka ovat eläneet ainoastaan teollistunutta Suomea. Kuitenkin on niitäkin vielä jotka muistavat ajan jolloin teiden päällystäminen alkoi ja rakennettiin teollisuutta.

Hyvinvoinnin kannalta meillä ole oikeastaan mitään muuta mahdollisuutta kuin teollisuus. Mistä muusta me saisimme vaihdannan välinneitä, jotta voisimme saada tuontitavaroita? Oravannahoistako? Kehistysmaatyöstäkö? Humanitäärisestä maahanmuutostako? Eettistin arvojen lässytämisestkö? Feminismistäkö? jne.

Yksi teollisuuden tärkein perusta on edullinen ja vakaa energia. Tällä hetkellä oikeastaan ainoa järkevä vaihto on ydinvoima kääntelee sitä miten päin tahansa.

Kun tehtiin päätös Olkiluodon 3. yksikön rakentamisesta niin tehtiin päätös, jossa saatin Kepulle ns. risupaketti. Viimeisessä voimalapäätöksessä se ei enää kelvannutkaan vaan Kepu halusi koko voimalan. Se tullaan sijoittamaan Kepun vaikustusvaltaisen Pohjois-Pohjanmaan piirin alueelle.

On ihmeellistä kuinka vähälle mediassa on jäänyt huomiolle fysiikan perustutkimus.
Viimeisistä suurista teorioista ja löydöistä on jo kulunut aikaa niin paljon että olisi hyvin todennäköistä että tulisi jopa jonkinlainen löytöjen kulta-aika ainakin optimistin silmälaseilla nähtynä. Tosin uusista löydyistä on pitkä matka käytännön sovelluksiin.
Periaatteessa energia on täysin rajatonta jos vain ihminen pystyy sen teknologiallaan valjastamaan.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11711228

Nykyisen kaltaiset ydinvoimalat eivät varmaankaan ole viimeinen sana voiman tuotannossa. Toistaksi ne saavat luvan kelvata.