2016-02-19 IL: Toimeentulotuki ei ole sidottu oleskeluoikeuteen

[writer]

Ei tuota tulkintaa EU pakota, vaan kukkahattuinen apulaisoikeusasiamies tulkitsee, ja kuten aina, suomalaisten vahingoksi.

Suomen pitäisi erota niin monesta eri kansainvälisestä sopimuksesta, kuin suinkin mahdollista, niin kauan kun meillä on päättäjiä jotka tulkitsevat kaikkea oman kansan vahingoksi.

Suomalaisten tarvitsee vain kysyä KUKA on tehnyt suomelle ja suomalaisille vahingollisen tulkinnan ja sitten kertoa kaikille muille suomalaisille että kyseinen henkilö on tehnyt tuon tulkinnan ja kaikki siitä TULKINNASTA seuraavat kulut, rikokset, raiskaukset jne. ovat hänen syytään niinkuin tosiasiallisesti ovatkin.

Petteri Orpokin puhuu kv. sopimuksista jatkuvasti mutta KUKAAN toimittaja ei ole kysynyt häneltä tarkkaa kohtaa kv. sopimuksissa mikä asian aiheuttaa sekä sen viranomaisen nimen joka kyseisen tulkinnan on tehnyt.

[Valli]

En nyt tiedä liittyykö tämä tähän kyseiseen tapaukseen mutta tällainen päätös tuli EU:n tuomioistuimelta.

Germany can withhold welfare from foreigners: EU court

http://www.thelocal.de/20160225/germany-can-withhold-welfare-from-foreigners-eu-court

[guest13807]

Kuulin sydäntäsärkevän tarinan yhdeltä rahanjakajalta 

Katsokaas kun ovat niin 'köyhiä' kotimaassaan että lähettävät puolet toimeentulotuestaan nälkää näkeville perheilleen, sitten rahaa ei riitä vuokran tai puhelinlaskujen maksamiseen jolloin tarvitsevat lisää rahaa sossulta - ja sossu maksaa ja iloitsee jos yksikin on oppinut muutaman aakkoskirjaimen itsenäisesti

[Niobium]

Kuulin sydäntäsärkevän tarinan yhdeltä rahanjakajalta 

Katsokaas kun ovat niin 'köyhiä' kotimaassaan että lähettävät puolet toimeentulotuestaan nälkää näkeville perheilleen, sitten rahaa ei riitä vuokran tai puhelinlaskujen maksamiseen jolloin tarvitsevat lisää rahaa sossulta - ja sossu maksaa ja iloitsee jos yksikin on oppinut muutaman aakkoskirjaimen itsenäisesti

Tässä on kansanperinteen keräämisen paikka. Millaisilla perusteilla sossusta saavat rahaa kantasuomalainen yh-äiti versus 17- vuotias viiden lapsen turvapaikanhakijaisä?

[Blanc73]

Tiesitkö? Suomi antaa toimeentulotukea ulkomaalaisille, jotka jäävät maahan ilman lupaa
http://yle.fi/uutiset/tiesitko_suomi_antaa_toimeentulotukea_ulkomaalaisille_jotka_jaavat_maahan_ilman_lupaa/9128126

Kielteisen päätöksen saanut irakilainen turvapaikanhakija ei saa vastaanottorahaa, mutta hän voi nostaa kaupungilta toimeentulotukea. Perustuslain takaamaa oikeutta ei kuitenkaan välttämättä tiedosteta sosiaalitoimistoissa, joissa on annettu vastaavassa tilanteessa myös kielteisiä päätöksiä.

Päivä päivältä hiipuu halu maksaa tuloveroja tälle yhteiskunnalle, joka muuttaa itsensä vapaaehtoisesti maahantunkeutujien taikaseinäksi. Oksettavaa.

[Tabula Rasa]

Niinpä niin, rajojen yli saa marssia kuka hyvänsä ja rajojen sisään päästyä pitää maksaa tälle täysi ylöspito. Eikä takuulla saa vaatia mitään tekemään sen eteen. Toisin kuin kotimaisille työttömille joille minkään tuen vastaanottaminen on puhdasta laiskuutta ja haluttomuutta töihin. Ja jos et suostu käyttämään vuosikymmeniä elämästäsi valtion maksamana orjana jollekin orjatyöyrittäjälle olet niin paska että sinulta tulee kieltää tuet.

[Kulttuurirealisti]

Eikö niin, että Ruotsikaan ei maksa tukia hylsyn saaneille? Maksimi mitä näille pitäisi tarjota, on joku lentolippupaketti ja sanoa että se on joko tuo tai ei mitään. Vaarallisenoloiset säilöön. Todella härskiä verovarojen käyttöä taas kerran.

[Heppu Dille]

Ylellä näyttää olevan tämän päivän teemana kannustaa irakilaisia jäämään Suomeen kielteisistä turvapaikkapäätöksistä huolimatta. Aamu-TV:n uutisten mukaan Maahanmuuttovirasto "vihjaa", että laittomasti maahan jääneet saavat lopulta oleskeluluvan. Mitään sellaista ei Esko Repo kuitenkaan haastattelussa vihjannut vaan totesi, että jokin ratkaisu asiaan on lopulta löydyttävä, koska ihminen ei voi ikuisesti oleskella maassa ilman oleskeluoikeutta.

Melkoisen lihavaa Yle-kyytä me joudumme polvellamme elättämään.

[Finka]

Mikä perustuslain kohta määrää antamaan rahaa maassa laittomasti oleville?

[Uuno Nuivanen]

Ylellä on suuri huoli siitä, että läpsyttelijä ei tiedä olevansa oikeutettu ilmaiseen elämään aivan riippumatta mistään Migrin päätöksistä. Tervetuloa kaikki maailman sossuun! Saatana!11! Yhden ämmänkö laintulkinnasta tämä on seuraus? Vetovoimatekijä vailla vertaa. Kiitos Maija!   

Viime joulukuussa apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin tarkasti, ovatko ministeriön oppaassa esitetyt toimintaohjeet linjassa lain kanssa. Lopputulos oli kielteinen. Perustuslain mukaan oleskelulupa ei ole toimeentulotuen edellytys.

En usko asian kiinnostavan Perussuomalaisia.

[Kni]

Ja joku virkamies vielä pohtii mistä budjettivajeet ja muut kuntien rahapulat johtuvat.

[metapenn]

Nyt alkaa mennä jo liian pitkälle!

Roopehan asiasta on jo monasti kirjoittanut, mutta asiaa ei ole täällä haluttu uskoa. Itsekin olen ollut skeptinen, vaikka olen Roopen kirjoituksiin tottunut luottamaan. Nyt se on pakko uskoa, ja nyt sen sitten tietävät kaikki, kun Yle asiasta näyttävästi kertoo. Aamun radiouutisissakin ensimmäinen aihe oli "uuden paperittomien ryhmän syntyminen".

Maallikkona luulisi, että perustuslaki olisi toimeentulotuen maksamisen osalta tulkinnanvarainen, mutta ainakin nykytulkinta on sitten näköjään tämä.

Siis käytännössä koko maailma on oikeutettu suomalaiseen toimeentulotukeen, kunhan vaan pääsee Suomen rajojen sisäpuolelle.

Ellei perustuslain tulkintaa voi muuttaa, pitää sitten itse perustuslakia muuttaa, vaikka se hidasta onkin. Muutos olisi siis heti laitettava vireille.

Mikähän puolue hallituksessa mahtaisi asiasta innostua...?

[Kapseli]

Kiva on tässä tauolla vetää mikropitsaa ja ajatella, että on se elämä toisille helppoa. Mikä maa ottaisi minut kunniakansalaisekseen.

[Uuno Nuivanen]

Kyllähän tuo tiedossa oli, mutta ei se mitenkään vähennä asian vituttavuutta.

[Blanc73]

YLE nuhtelee tuossa jutussaan sosiaaliviranomaisia:

Perustuslain takaamaa oikeutta ei kuitenkaan välttämättä tiedosteta sosiaalitoimistoissa, joissa on annettu vastaavassa tilanteessa myös kielteisiä päätöksiä.

[Histon]

Miksi laittomasti maassa oleskelevaa ei voi ottaa säilöön, kunnes motivaatio vapaaehtoiseen paluuseen löytyy? Tulevaisuudessa halvimmalla ja helpoimmalla tietysti päästäisiin rajavalvonta länsirajalle palauttamalla.

[Nuivanlinna]

Tämä on loputon kierre. Goldman Sachsin tietokoneessa riittää bittejä pantata kansallisomaisuutta viimeistä heinän kortta myöten. Joten ihmisoikeudet suomalaiseen sosiaaliturvaan ovat siis loputtomat.
Tämä arabitsunami ei ole mitään verrattuna siihen mikä paisuu koko ajan, Saharan eteläpuolisen Afrikan väestöpommi. Euroopassa, Portugalista Uralille on n. 750 miljoonaa asukasta, ja vuoteen 2035 mennessä Saharan eteläpuolinen Afrikka on tuottanut koko Euroopan nykyisen väestön verran väestönkasvua Euroopan sosiaaliturvamarkkinoille.

Siis 19 vuotta vuoteen 2035. Jos panette lapsen alulle nyt, niin 18v täytettyään tuo lapsi näkee erittäin afrikkalaisen Euroopan.

Jokainen jolla on perikymppisiä lapsia, ymmärtävät kuinka äkkiä tuo aika menee.
http://hommaforum.org/index.php/topic,88487.0.html

p.s. kyllä arabitsunamikin pitää pysäyttää ja palauttaa..

[ikuturso]

Jos minkäänlaista asumishistoriaa tai työhistoriaa Suomessa ei vaadita, niin tämän tulkinnan mukaan kuka tahansa minkä tahansa maan kansalainen on oikeutettu saamaan minkä tahansa suomalaisen kunnan luukulta toimeentulotukea, koska ihminen on sillä hetkellä Suomessa ja kyse on akuutista hädästä.

Ei muuten voi selittää, että paperittomalle ilman oleskeluoikeutta Suomessa norkoilevalle Irakin kansalaiselle pitää myöntää toimeentulotukea.

Kunhan facebookin matkatoimistot saavat tämän tiedon sivuilleen ja pari ahmedia heittää teaserivideot sekaan, jossa kertoo, ettei halua palata ja vähän kun rötöstelee, niin Irak ei ota takaisin ja Suomi maksaa aina vaan, niin 30 000 uutta seikkailijaa on kohta täällä taas.

-i-

[maha54]

Mikä perustuslain kohta määrää antamaan rahaa maassa laittomasti oleville?

Eiköhän se ole tuo pykälä 19. Maallikkona arvostellen lähes koko perustuslaki on huonosti kirjoitettu, sillä hyvin harvassa pykälässä sanottu, keitä laki koskee, vaan useimmiten pykälät koskevat "jokaista".

19 §
Oikeus sosiaaliturvaan

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.

Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä.

[Ajattelija2008]

Perustuslaki ei takaa toimeentulotukea maassa laittomasti oleskelevalle. Juristit tahallaan tulkitsevat lakia väärin, jotta Suomeen saataisiin enemmän laittomia siirtolaisia.

Lain mukaan rajarikoksesta voidaan tuomita yhden vuoden vankeusrangaistus. Jos Maahanmuuttovirasto olisi kiinnostunut Suomen lakien noudattamisesta, niin se heittäisi maassa luvatta oleskelevat vankilaan, eikä vankilassa mitään toimeentulotukea makseta.

Tässä on koko ajan kaksinaamainen peli käynnissä: monet poliittiset ryhmät pyrkivät luomaan laittomien siirtolaisten työmarkkinat Suomeen. Keinona käytetään mm. perustuslain tahallista väärin tulkitsemista. USA:ssa tämä kaksinaamainen peli on synnyttänyt 12 miljoonan laittoman siirtolaisen vähemmistön.

[Bwana]

Muistan käyneeni joskus muinaisuudessa eräällä toisella palstalla keskustelua tästä(kin) asiasta (tai ei se mitään keskustelua ollu,minä kerroin faktaa ja vastapooli huusi rasismia). Kyse oli silloin siitä tässäkin nyt mainitusta tosiseikasta, että koska Suomesta ei tarvitse kielteisen päätöksen jälkeen lähteä jos ei halua niin hyvin luonnollisesti se johtaa nimenomaan myös toimeentulotuen saamiseen koska Suomessa toimeentulotuki on asuinpaikka-, ei kansalaisuuskohtainen. Samaan syssyyn juttelin "väliaikainen oleskelulupa, toinen väliaikainen oleskelulupa pysyvä oleskelulupa"-käytännöstä.

armeija: "EI SE NOIN MENE!!!"

Mutta kun se meni justiinsa niin. Ja näköjään edelleenkin se menee niin.

Tähän se pakollinen PerSu-letkautus.

Aika voimattomaksi ja väsyneeksi sitä tuntee itsensä tämän idiotismin edessä.

[Lumiukko Jeti]

Miksi laittomasti maassa oleskelevaa ei voi ottaa säilöön, kunnes motivaatio vapaaehtoiseen paluuseen löytyy? Tulevaisuudessa halvimmalla ja helpoimmalla tietysti päästäisiin rajavalvonta länsirajalle palauttamalla.

Koska niitä säilöpaikkoja on koko maassa muutama kymmenen, alle 100. Eiköhän ne ole täynnä jo nyt.

Sisäministeriössä on meneillään lainvalmisteluhanke jolla hylsyn saaneiden edellytetään ilmoittautuvan vokissa 1-4 kertaa vuorokaudessa. Muuten saavat kulkea vapaalla jalalla ja puuhata mitä haluavat. Näin yritetään saada joku kontrolli maassa laitommasti notkuviin laittomiin siirtolaisiin.

http://www.intermin.fi/fi/lainvalmistelu/muut_lainvalmisteluhankkeet/ulkomaalaisten_sailoonoton_vaihtoehdot

Se tosin ihmetyttää että 2015 vokkeja polkaistiin pystyyn sadoilla miljoonilla euroilla tosta vaan mutta säilökapasiteetti on tasan sama kuin se oli 2014.

[Arvoton]

Kismittänyt meikääkin jonnii aikaa perustuslakiasiantuntijoiden sama vastaus ongelmaan kuin ongelmaan. Kun kehitysmaalainen astuu terminaalissa putkesta pihalle tai kentällä tax free -alueen ovista, hän on oikeutettu ilmaiseen elämään Suomessa.

[seuraa_tilannetta]

Mikä perustuslain kohta määrää antamaan rahaa maassa laittomasti oleville?

Ilmeisesti se, jossa sanotaan, että kaikille täällä oleville tulee taata ihmisarvoinen elämä. Tai jotain sellaista.

19 §
Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon

[Uuno Nuivanen]

Tai lontiessaan rajan yli Ruotsista, ja ojennettuaan kapsäkkinsä rajapalvelijoiden kannettavaksi. Sitten eikun vokin kautta fattaan haluamallaan henkilöllisyydellä varustettuna, oleskelulupapäätöksillä ei ole varsinaisesti merkitystä. Ja siitä se ilmainen elämä sitten lähti.

[Lumiukko Jeti]

Kismittänyt meikääkin jonnii aikaa perustuslakiasiantuntijoiden sama vastaus ongelmaan kuin ongelmaan. Kun kehitysmaalainen astuu terminaalissa putkesta pihalle tai kentällä tax free -alueen ovista, hän on oikeutettu ilmaiseen elämään Suomessa.

Itseäni kismittää lisäksi näiden perustuslakiasiantuntijoiden luku- ja ymmärryskyky. Perustuslain luvussa 1, määritellään valtiojärjestyksen perusteet. §5 määrittää Suomen kansalaisuuden. Jokaiselle jonka molemmat aivopuoliskot toimivat suht normaalilla tavalla on selvää että myöhemmin "kaikki, jokainen jne" on johdettu tästä perustuslain 1. luvun §5. Perustuslakia ei siis oteta huomioon kokonaisuutena vaan irrotetaan sieltä jokin pieni kappale, jossa sanotaan "kuuluu kaikille" ja tulkitaan sen tarkoittavan sitä vähän reilua 7 miljardia ihmistä planeetalla eikä vain niitä perustuslain 1. luvun 5§ Suomen kansalaisia. Kas kun eivät väitä että Särkänniemen delfiinit kuuluvat määritelmän "jokainen, kaikki" alle, koska onhan delfiinit fiksuja eläimiä.

[seuraa_tilannetta]

Kismittänyt meikääkin jonnii aikaa perustuslakiasiantuntijoiden sama vastaus ongelmaan kuin ongelmaan. Kun kehitysmaalainen astuu terminaalissa putkesta pihalle tai kentällä tax free -alueen ovista, hän on oikeutettu ilmaiseen elämään Suomessa.

Itseäni kismittää lisäksi näiden perustuslakiasiantuntijoiden luku- ja ymmärryskyky. Perustuslain luvussa 1, määritellään valtiojärjestyksen perusteet. §5 määrittää Suomen kansalaisuuden. Jokaiselle jonka molemmat aivopuoliskot toimivat suht normaalilla tavalla on selvää että myöhemmin "kaikki, jokainen jne" on johdettu tästä perustuslain 1. luvun §5.

Aika monessa kohtaa mainitaan erikseen Suomen kansalaiset tai ulkomaalaiset (9, 14, 53, 54, 60, 127, 128).
Välillä käytetään sanaa kaikki. Eli tuo "kaikki" ei ole aina sama asia kuin Suomen kansalainen, koska Suomen kansalainen mainitaan erikseen monessa kohdassa.
Onhan meillä täällä laillisesti myös ulkomaalaisia joilla ei ole samoja oikeuksia kuin suomalaisilla. Kuten äänestäminen. Siksi sana "kaikki" ei voi tarkoittaa missään vain suomalaisia tai täällä laillisesti olevia. Kaikki on kaikki.

[maha54]

Kismittänyt meikääkin jonnii aikaa perustuslakiasiantuntijoiden sama vastaus ongelmaan kuin ongelmaan. Kun kehitysmaalainen astuu terminaalissa putkesta pihalle tai kentällä tax free -alueen ovista, hän on oikeutettu ilmaiseen elämään Suomessa.

Itseäni kismittää lisäksi näiden perustuslakiasiantuntijoiden luku- ja ymmärryskyky. Perustuslain luvussa 1, määritellään valtiojärjestyksen perusteet. §5 määrittää Suomen kansalaisuuden. Jokaiselle jonka molemmat aivopuoliskot toimivat suht normaalilla tavalla on selvää että myöhemmin "kaikki, jokainen jne" on johdettu tästä perustuslain 1. luvun §5. Perustuslakia ei siis oteta huomioon kokonaisuutena vaan irrotetaan sieltä jokin pieni kappale, jossa sanotaan "kuuluu kaikille" ja tulkitaan sen tarkoittavan sitä vähän reilua 7 miljardia ihmistä planeetalla eikä vain niitä perustuslain 1. luvun 5§ Suomen kansalaisia. Kas kun eivät väitä että Särkänniemen delfiinit kuuluvat määritelmän "jokainen, kaikki" alle, koska onhan delfiinit fiksuja eläimiä.

"Jokainen" eri sijamuodoissaan mainitaan perustuslaissa 29 kertaa, joten ei Suomea syyttä kutsuta "koko maailman sosiaalitoimistoksi".

[Jääpää]

Tästä on tullut yritettyä jauhaa jonkun verran..
Munaus ja petos tehtiin jo muinaisella 90-luvulla, ketkä ja miksi..
Joka tapauksessa jokaiselle Suomessa o l e i l e v a l l e taattiin ylöspito!.
Käsittelytietoja seuraamalla P erustuslaki..öö hlvetin -tuhokomitean kokoonpanot sun muut varmaan selviää sille, kel' aikaa on.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1993/19930309

https://www.edilex.fi/mt/pevm19940025

[Ajattelija2008]

Juridisesti tässä on kysymys siitä, mitä perustuslain hyväksynyt eduskunta tarkoitti sanalla "jokainen". On selvä, ettei silloinen eduskunta tarkoittanut sillä sanalla Suomessa luvatta oleskelevia. Apulaisoikeusasiamies ja monet muut juristit tulkitsevat lakia tahallaan väärin. Juristit katsovat hyötyvänsä Suomessa luvatta oleskelevista ja siksi tulkitsevat perustuslain väärin.