Perussuomalaiset vai uusi puolue?

[Jesse Ikälumi]

Ei Raamatunkaan tekstejä tarvitse perustella, koska ne perustelevat itse itsensä. Sama pätee minuun.

[Anti-Utopisti]

Tarkastellaan seuraavaksi eri poliittisten koulukuntien strategioita Yhdysvalloissa, jossa strateginen ajattelu politiikassa on arvatenkin edennyt Eurooppaa pidemmälle. Siellä sinisen meemin uskonnolliset konservatiivit ovat muodostaneet allianssin oranssin meemin Neokonservatiivien ja perinteisempien Wall Street -oikeistoliberaalien kanssa. Tämä allianssi on toiminut ainakin jo Reaganin ajoista lähtien Republikaanisen puolueen kautta. Vastassaan sillä on puhtaan vihreän meemin sekä oranssin ja vihreän meemin välimuodon ("Great Society") allianssi, joka toimii Demokraattisen puolueen kautta.

Sodan jälkeen Demokraatitkin edustivat vielä melko puhdasta oranssia meemiä ja USA:n kahden suuren puolueen välillä oli suurien linjojen osalta vain painotuseroja:

"The argument that the two parties should represent opposed ideals and policies, one, perhaps, of the Right and the other of the Left, is [to the Eastern Establishment] a foolish idea acceptable only to doctrinaire and academic thinkers. Instead, [they believe that] the two parties should be almost identical, so that [can control the elections] ... without leading to any profound or extensive shifts in policy."

http://tragedyandhopebook.googlepages.com/chapter_75.htm

1960-luvulla Demokraattinen puolue alkoi sitten siirtyä oranssin-vihreän meemin suuntaan kansalaisoikeusliikkeen myötä, ja George McGovernin presidenttiehdokkuus oli ensimmäinen osoitus puhtaan vihreän meemin valta-aseman mahdollisuudesta Demokraattisessa puolueessa. Kun vielä Wall Streetin sijoittajien eettisesti valveutunut vähemmistö on tukenut Demokraattien vaalikampanjoita ja taustajoukkoja oman altruistisen statuskilpailunsa perusteella ilmeisesti eräänlaisena ekomerkkinä suursijoittajille, niin vihreä meemi on vakiinnuttanut asemansa Demokraattisessa puolueessa. Obaman valinta Yhdysvaltain presidentiksi on todiste tämän 1960-luvulla alkaneen trendin kehittymisestä luonnolliseen päätepisteeseensä. Äänestäjäkunnan demografinen kehitys viittaa siihen, että Republikaanisen puolueen on vaikea katkaista vihreän meemin vahvistumista entisestään edes kapitalismin linnakkeessa USA:ssa.

Euroopassa vihreä meemi on joissain maissa vieläkin vahvemmassa asemassa kuin USA:ssa. Esimerkiksi Britanniassa New Labour lienee siirtynyt jopa koko yhteiskunnan strukturointiin vihreän meemin ympärille. Esimerkkinä mainittakoon vasemmistolaisen Bhikhu Parekhin laatima visiointiraportti The Future of Multi-Ethnic Britain. Konservatiivit ja Liberaalit ovat joutuneet antamaan New Labourille periksi siinä suhteessa, etteivät hekään tunnu kyseenalaistavan diversiteetin palvonnan asemaa 2000-luvun Britannian perustana. Tästä on osoituksena mm. Lontoon Konservatiivisen pormestarin ulkomaalaisten suosiminen olympialaisten rakennusprojektissa. Niinpä en usko edes New Labourin mahdollisten vaalitappioiden tulevan pysäyttämään Britannian kehitystä vihreän meemin suuntaan.

Miten tämä kaikki sitten liittyy Suomeen, Perussuomalaisiin ja maamme muihin puolueisiin? No siten, että vihreä meemi on Suomessa melko uusi asia, koska maamme nykymuotoisen vihervasemmiston edeltäjät haaskasivat 1970-luvulla niin paljon aikaansa hukkaan mm. tuloksettomaksi jääneeseen taistolaisuuteen, mutta EU:n perustamisen myötä vihreä meemi on alkanut levitä täälläkin huimalla nopeudella. Euroopassa tällainen nopea leviäminen lienee helpompaa kuin USA:ssa, sillä yhteiskunta lienee verkottunut täällä tiiviimmin sosialismin perinteisten linnakkeiden kuten lehdistön ja yliopistoälymystön ympärille, jotka toimivat ilmeisesti nyt vihervasemmistolaisen uususkonnon nopeutettuna leviämiskanavana.


[email protected]

[Pöllämystynyt]

Maahanmuuttokriittiset rupeavat edistymään kokonaistilanteen hahmottamisessa luullakseni jo sillä, että hylkäävät poliittisen kentän jäsentämisen puolue-käsitteen pohjalta ja rupeavat ajattelemaan kutakin nykyistä "puoluetta" enemmänkin eri koulukuntien edustajien muodostamana allianssina.

Näin jo nyt ajattelen. Ihannetilassa ei ole mitään yhtenäistä perussuomalaista politiikkaa, vaan perussuomalaiset ovat liittouma. Vanhat puolueet menettävät vaikutusvaltaansa osittain siksi, koska ne homogenoivat puoluekenttänsä, tappavat oman ajattelun ja luovat ideat. Tämän vuoksi ne myös ovat vieraantuneita kansasta ja todellisuudesta.

Aktiivien täytyisi esimerkiksi hankkia monenlaisia taitoja, joilla poliittista kehitystä voidaan yrittää ohjailla. Se, auttavatko tämän viestin signature-kentässä mainitut perustaidot tässä tavoitteessa parhaiten vai ovatko jotkut muut perustaidot hyödyllisempiä, on minulle vielä avoin kysymys. Mutta jos saisimme kasaan esimerkiksi noin tuhat aktiivia, joista jokainen käyttäisi vuosittain vähintään tuhat tuntia tehokkaisiin toimintamuotoihin, niin silloin uskoisin tulosta alkavan syntyä puolueen ideologiasta riippumatta. Vastaavasti ilman tämän suuruusluokan raatamista meillä ei kai ole juuri toivoa, vaikka puolueen linjan valinta onnistuisi kuinka hyvin.

Toiminnan pitäisi olla puoleensavetävää ja sellaista, että siihen suorastaan "jää koukkuun". Tieteessäkin edistyvät sellaiset, jotka ovat kiinnostuneita ja tavallaan "koukussa" tutkimusaiheeseen.

Toisaalta toimintaa pitäisi koordinoida tehokkaasti, niin että eri ryhmät tai yksilöt saisivat oman alueensa selvitettäväksi tai toimittavaksi, ettei tulisi liikaa päällekkäisyyttä. Tuloksia ja suunnitelmia pitäisi myös jonkun selkokielistää ja pukea napakammin laajempaa kenttää varten. Tähän voisin luulla pystyväni.

[John Bircher]

Perussuomalaiset riittävät. Heillä on paljon muutakin asiaa. Jotenkin nämä yhdenasian puolueet suivaannuttavat ja ärsyttävät. Toki on monia jotka eivät perussuomalaisesta "konservatismistä" tykkää.

Toivoisin ainakin, että Kokoomus heräisi todellisuuteen, sillä olisi parhaat edellytykset siihen. Keskusta taas on semmoinen kaikkien kaveri joten se tuskin aloitetta tekee. Kristilliset ovat nallekarkkihihhuleita jotka ottavat ilolla vastaan vieraat uskonnot jostain käsittämättömästä syystä. Rkp taas tahtoo tehdä uusia vähemmistöjä jotta voisi näiden lobbauksen lisäksi lobata omaa asiaansa.

Vasemmalta laidalta ei kannata edes toivoa.

[Peltirumpu]

Perussuomalaiset riittävät. Heillä on paljon muutakin asiaa.

No laitapa esimerkkejä. Ainakaan talouspolitiikan saralla eivät juuri pääse pätemään, ja se vaikuttaa arkeen enemmän kuin joku pakolaispolitiikka.

[John Bircher]

Perussuomalaiset riittävät. Heillä on paljon muutakin asiaa.

No laitapa esimerkkejä. Ainakaan talouspolitiikan saralla eivät juuri pääse pätemään, ja se vaikuttaa arkeen enemmän kuin joku pakolaispolitiikka.

No juu täytyy myöntää, että yhtenäistä talouspolitiikkaa heillä ei oikein ole, mutta arvoissa he ovat tätä perinteistä koti-uskonto-isänmaa-linjaa. Itse kuulun Perusnuoriin, mutta henkilökohtaisesti kannatan Friedmanilaista libertanismia talouspuolelta, enkä oikein usko että se olisi ristiriidassa puolueen kanssa(koska sitä taloushommaa ei oikein edes ole)

PS:lla tuo talous näyttää menevän vähän aluekohtaisesti. Ainakin täkäläinen persuehdokas veti ihan omia talousmielipiteitä, joistakin niistä olin erimieltäkin. Kuitenkin täytyy sanoa, että persuissa ei varmaan semmoista ole_samaa_mieltä_tai_eroa-mentaliteettiä ole kuten vanhoissa puolueissa. Tämäkin johtuu aika pitkälti tuosta edellämainitusta puolueohjelman tyhjästä ilmasta.

[Pöllämystynyt]

Perussuomalaiset riittävät. Heillä on paljon muutakin asiaa.

No laitapa esimerkkejä. Ainakaan talouspolitiikan saralla eivät juuri pääse pätemään, ja se vaikuttaa arkeen enemmän kuin joku pakolaispolitiikka.

Pakolaispolitiikka ei nyt näytä vaikuttavan arkeen, mutta kyllä se vaikuttaa jatkossa, jos siihen ei saada järkeä mukaan. Jossain vaiheessa voi tulla tilanne, jossa ei enää ole edes relevanttia miettiä sitä, millainen talouspolitiikka voisi olla paras, jos minkään muun kuin basaari-vaihdannan ja korruption harjoittaminen on tehty mahdottomaksi.

[Peltirumpu]

Pakolaispolitiikka ei nyt näytä vaikuttavan arkeen, mutta kyllä se vaikuttaa jatkossa, jos siihen ei saada järkeä mukaan. Jossain vaiheessa voi tulla tilanne, jossa ei enää ole edes relevanttia miettiä sitä, millainen talouspolitiikka voisi olla paras, jos minkään muun kuin basaari-vaihdannan ja korruption harjoittaminen on tehty mahdottomaksi.

No kyllä talouspolitiikalla voi aika tehokkaasti ohjailla myös maahanmuttopoltiikkaa.. Koko Homman ongelma lieneekin se, että itkua ja parkua kyllä riittää, mutta ratkaisut uupuvat. Kuinka monta vuotta kesti Jussillakin ennen kuin sai jotain konkreettista ja rakentavaa ehdotusta aikaiseksi epäkohtien osoittelun sijaan. Perussuomalaiset taasen eivät ole uskottavia ennen kuin osoittavat kyntensä. Uskon siellä sen verran fiksujakin olevan, että saavat jotain kunnollista aikaan, pelkän valittamisen sijaan, mutta riittääkö se mihinkään? Yhteistyötä muiden kanssa täytyy tehdä menestyäkseen, ja se merkitsee kompromisseja myös maahanmuuttokritiikin suhteen. Ja kun Soinin johdolla linja on jo nyt hyvin maltillinen, en usko että PS edes saa konkreettisia muutoksia aikaan muutoin kuin älämölöllä, mutta sekin on jo kääntynyt heitä vastaan.

[John Bircher]

No kyllä talouspolitiikalla voi aika tehokkaasti ohjailla myös maahanmuttopoltiikkaa..

No nuinhan se kyllä on. Vähän tuloveroa pienemmäksi niin oikeat huippuosaajat ryntäävät paikalle. Sitten taas vähän heikennetään työttömyysturvaa niin saadaan subventiota työhön ylipäätänsä ja monella huippuosaajalla laimenee into tulla tänne pohjolan ihmemaahan.

[Peltirumpu]

No nuinhan se kyllä on. Vähän tuloveroa pienemmäksi niin oikeat huippuosaajat ryntäävät paikalle. Sitten taas vähän heikennetään työttömyysturvaa niin saadaan subventiota työhön ylipäätänsä ja monella huippuosaajalla laimenee into tulla tänne pohjolan ihmemaahan.

Aivan niin. Tätä kun ei monet tunnu tajuavan, että koko homman voisi hoitaa sanomatta sanaakaan maahanmuutosta.

[John Bircher]

No nuinhan se kyllä on. Vähän tuloveroa pienemmäksi niin oikeat huippuosaajat ryntäävät paikalle. Sitten taas vähän heikennetään työttömyysturvaa niin saadaan subventiota työhön ylipäätänsä ja monella huippuosaajalla laimenee into tulla tänne pohjolan ihmemaahan.

Aivan niin. Tätä kun ei monet tunnu tajuavan, että koko homman voisi hoitaa sanomatta sanaakaan maahanmuutosta.

En usko tuon olevan mahdollista. Nykyistä Hommaa yhdistää tasan yksi asia. Koko linja pitäisi muuttaa johonkin tiettyyn, oletettavasti oikeistolaiseen aatesuuntaan. En usko, että tämän porukan arvopolitiikka on tätä aihetta pitemälle yhtään samanlainen. Kuten muistakin topiceistä näet, monista perusasioista väitellään todella paljon.

[Peltirumpu]

En usko tuon olevan mahdollista. Nykyistä Hommaa yhdistää tasan yksi asia. Koko linja pitäisi muuttaa johonkin tiettyyn, oletettavasti oikeistolaiseen aatesuuntaan. En usko, että tämän porukan arvopolitiikka on tätä aihetta pitemälle yhtään samanlainen. Kuten muistakin topiceistä näet, monista perusasioista väitellään todella paljon.

Niin no, aika vasurivoittoista popula täälläkin tuntuu olevan, tosin nuivaa sellaista mutta kuitenkin. Itse taqrkoitin sitä, että hoitamalla talouspoltiikka oikealla tavalla, maa ei enää houkutakaan nk. epätoivottua ainesta, vaan sitä toivottua, ja homma on hoidossa.

[Jaakko Untoinen]

En usko tuon olevan mahdollista. Nykyistä Hommaa yhdistää tasan yksi asia. Koko linja pitäisi muuttaa johonkin tiettyyn, oletettavasti oikeistolaiseen aatesuuntaan. En usko, että tämän porukan arvopolitiikka on tätä aihetta pitemälle yhtään samanlainen. Kuten muistakin topiceistä näet, monista perusasioista väitellään todella paljon.

Niin no, aika vasurivoittoista popula täälläkin tuntuu olevan, tosin nuivaa sellaista mutta kuitenkin. Itse taqrkoitin sitä, että hoitamalla talouspoltiikka oikealla tavalla, maa ei enää houkutakaan nk. epätoivottua ainesta, vaan sitä toivottua, ja homma on hoidossa.

En voi olla samaa mieltä. Jos maahanmuuttokritiikkiä aletaan ajaa tietyn talouslinjauksen varjolla, se tarkoittaisi toisaalta maahanmuuttokritiikin leimautumista tuohon linjaukseen, ja toisaalta ehkäistäisiin ihmisten valveutuneisuutta monikultturismin ongelmista. Se vaikeuttaisi laajan tuen löytymistä ja olisi jonkinlaista elitismiä.

Jos politiikan pitäisi jonkun mielestä olla oikeistolaisempaa, en välttämättä voisi vasemmistolaisena hyväksyä sitä. Kärjistetysti sanottuna rajat voidaan panna kiinni missä tahansa talousmallissa.

Tästä ei pitäisi alkaa kiistelemään, vaan kaikkien pitäisi talousnäkökannasta riippumatta olla varmistamassa sellaisen tilanteen säilyminen, jossa talouspolitiikan linjauksista puhuminen on edelleen relevanttia.

[Peltirumpu]

Tästä ei pitäisi alkaa kiistelemään, vaan kaikkien pitäisi talousnäkökannasta riippumatta olla varmistamassa sellaisen tilanteen säilyminen, jossa talouspolitiikan linjauksista puhuminen on edelleen relevanttia.

Juu, ei aleta kiistelemään. Se nyt ei edistä mitään rakentavaa sellainen..

[PK]

Ongelmahan on, että sosiaalivaltio ilman rajavalvontaa johtaa tilanteeseen, jossa se imee sisälleen sosiaalitukien perässä liikkuvat ja karkoittaa pienestä verotuksesta hyötyvät. Tällöin valtio ei pysty lopulta elättämään asukkaitaan, vaan se romahtaa, ellei se omaehtoisesti alenna veroja ja vastikkeettomia sosiaalitukia lähes olemattomiksi. Rajattomien valtioiden on siis kilpailtava lopulta keskenään, tai sulauduttava Relanderilaisen maailmandiktatuurin alaisuuteen, joka todennäköisesti luo uudet liikkumisrajoitukset ja korkeat verot. Sosiaaliedut taas katoaisivat suuren kehitysmaaväestön ja tehottoman talousmallin vuoksi. Kansallisvaltiomalli voi toimia joko vapaan kilpailun tai sosiaaliseen säätelyyn kallellaan olevien mallien pohjalta, tehokkaimmin tietenkin vapailla markkinoilla, mutta talouden rajoittaminen saa myös yleisen hyväksynnän, koska rajattua määrää vähäosaisia voidaan auttaa kansallisuudella perustelemalla.

[JR]

Minä vanhana kepulaisena toivoisin, että maahanmuuttokriittisyys herättäisi kiinnostusta läpi puoluekentän. Hankalin vaihtoehto minusta on, että Hommasta tulisi äärioikeistolainen hanke, koska sensuuntaiset kokemukset eivät ole hyviä. Persut sijoittuvat poliittiseen keskustaan, mikä on hyvä paikka. Kovasti tunteita herättäviä aatteita ei pitäisi lykätä sellaiseen paikkaan, missä mennään äärilaidalla joka asiassa.
Kannattaa myös muistaa, että ääriliikkeen vastakohta ei ole toisen äärimmäisyyden liike, vaan maltillinen keskusta. Siinä, missä äärivasemmisto lähentyy äärioikeistoa, on vastakohtana Keskusta.

[LW]

Sosiaalivaltio yhdistettynä varsin avoimeen maahanmuuttopolitiikkaan ei johda välttämättä katastrofiin, jos noudatetaan Persianlahden pienten, rikkaiden öljymaiden mallia. Ts. kansalaiset saavat avokätisiä etuuksia, muut saavat tehdä työtä. Ja sitä kansalaisuutta ei käytännössä kukaan tulija saa.

Tämä tosin lienee käytännössä mahdotonta toteuttaa, yhtä epärealistista kuin Suomen yhteiskuntamallin muuttaminen amerikkalaisen mallin mukaiseksi.

[Ant.]

Kaikki lainaukset Peltirummun viesteistä:

Koko Homman ongelma lieneekin se, että itkua ja parkua kyllä riittää, mutta ratkaisut uupuvat. Kuinka monta vuotta kesti Jussillakin ennen kuin sai jotain konkreettista ja rakentavaa ehdotusta aikaiseksi epäkohtien osoittelun sijaan.

Se, että ratkaisu ilmeni sinulle vasta Jussin uusimpien kirjoitusten myötä, kertoo jotain vain sinusta. Uskon monelle muulle olleen jo pitkään selvää, että konkreettinen ehdotus liian löysän maahanmuuttopolitiikan ratkaisemiseksi on maahanmuuttopolitiikan kiristäminen.

"Aivan niin. Tätä kun ei monet tunnu tajuavan, että koko homman voisi hoitaa sanomatta sanaakaan maahanmuutosta."

ja

"Itse taqrkoitin sitä, että hoitamalla talouspoltiikka oikealla tavalla, maa ei enää houkutakaan nk. epätoivottua ainesta, vaan sitä toivottua, ja homma on hoidossa."

Onko siinä jonkin erityinen etu, että jos humanitaarinen maahanmuutto on ongelma, se pyritään ratkaisemaan mainitsematta sanaa maahanmuutto kertaakaan?

Kyllä valtiolla silti riittää rahaa pakolaisasioihin ja tahtoa vaikkapa positiiviseen syrjintään, jos sosiaalietuudet pantaisiin minimiin. Katso vaikka USA:ta. Lisäksi on helpompaa muuttaa pakolaispolitiikkaa kun tehdä maasta talouspoliittisesti äärioikeistolainen.

[Ant.]

Mikä vika Suomen pakolaispolitiikassa muuten on?

Parempi kai puhua sitten turvapaikanhakijapolitiikasta tai maahanmuuttopolitiikasta. Termit tahtovat mennä varomattomassa keskustelussa sekaisin. Nykyisen maahanmuuttopolitiikan ongelmia ollaan käsitelty monessa ketjussa ja blogissa.

Varsinaisia pakolaisia, jotka siis koskevat Suomessa pääasiassa kiintiöpakolaisia, kannattaa käsitellä toisen otsikon alla.

[Peltirumpu]

Se, että ratkaisu ilmeni sinulle vasta Jussin uusimpien kirjoitusten myötä, kertoo jotain vain sinusta. Uskon monelle muulle olleen jo pitkään selvää, että konkreettinen ehdotus liian löysän maahanmuuttopolitiikan ratkaisemiseksi on maahanmuuttopolitiikan kiristäminen.

Mitähän se minusta kertoo? Jos totean Jussin vuodesta 2003 lähtien kirjoittaneen 222 artikkelia ennenkuin sai jonkinlaisen ratkaisunpoikasen aikaiseksi (kirjoitukset 223-224). Kyllä minä olen ne aiemmatkin lukenut, eikä siellä mitään rakentavia maahanmuuttopoliittisia linjauksia juuri näy.

Käsittääkseni henkilökohtaisuuksiin meno ei liene se paras tapa keskustella asioista, eikä oikein sääntöjen mukaistakaan.

[urogallus]

Käsittääkseni Halla-aho näki tilanteen pitkään täysin toivottomana, ja keskittyi siksi vain kritiikkiin. Eduskuntavaaliehdokkuuden jälkeen tilanne on pikkuhiljaa alkanut muuttua.

Niitä rakentavia ehdotuksia pitäisi itsekunkin alkaa sorvailla, kun nuivismi kerran on kasvattamassa suosiotaan.

[risto]

Lissabonin sopimuksessa ei ole kysymys arvoista vaan mekanismeista. Hallinnon läpinäkyvyys tuskin huononee, ja mikäli emme pidä siitä mitä näemme voimme aina erota.

Eroaminen ei ole mitenkään järkevää ellei EU itsessään hajoa. Jos ja KUN uusi perussopimus tulee voimaan, ei esimerkiksi EMU:un voida liittyä kuulumatta EU:hun ja siten rahaliiton tuomat edutkin katoavat. Voimme joko olla mukana toiminnassa jolloin on ainakin mahdollisuus vaikuttaa asioihin, tai olla ulkopuolella integraatiokehityksestä ja siten menettää kaikki mahdollisuudet vaikuttaa kehitykseen Euroopassa.

LaughteR, korjaa lainauksesi. Lainaamasi teksti ei ole KK:n kirjoittamaa, vaan attesaarelan.

[Ant.]

Kyllä minä olen ne aiemmatkin lukenut, eikä siellä mitään rakentavia maahanmuuttopoliittisia linjauksia juuri näy.

Perusajatus on ollut selvillä. On turha laatia tarkkoja ohjelmia silloin, kun ei ole missään vaikuttamassa tai pyrkimässä vaikuttamaan. Se vain saa sinut näyttämän typerältä. Ja olihan Halla-aholle eduskuntavaaleihinkin ohjelma, josta ensimmäinen versio julkaistiin kai kesällä 2006.

Yhteistä homma-ohjelmaa on turha tehdä, koska ihmiset vaikuttavat eri paikoissa ja ajattelevat eri tavalla. Me emme ole puolue.

Lisäksi maahanmuuttopolitiikka ei ole kuin joku energiapolitiikka. Jos ehdottaa ydinvoimaloiden sulkemista, on älykästä ehdottaa konkreettisesti, millä sulkemisten tuoma sähkönvaje korjataan. Jos taas ehdottaa humanitaarisen maahanmuuton tiukentamista, ei jää mitään aukkoa täytettäväksi. Maahanmuutto ei myöskään ole kuin avaruusteknologia. Kuulentoja kannattavien on älykästä tehdä konkreettiset ehdotukset tarvittavasta tekniikasta ja rahoituksesta. Maahanmuuttopolitiikan tiukentaminen ei kuitenkaan tarvitse uutta teknologiaa tai uutta rahoitusta.

Millaisia konkreettisia ehdotuksia kaipaisit?

[Dark Serenity]

Ehdottomasti paikallaan tuo lissabonin sopimuksen vastainen linja.

Eu on erottamattomasti osa mamu-ongelmaa.

esim: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan = eu laki

Suomen ei tarvitse erota EU:sta vaan jättää itsellemme typerät lait vahvistamatta.

[PK]

JH-a on maininnut, ettei hän aja minkäänlaista muutosta maahanmuuttopolitiikkaan, vaan hän haluaa säilyttää sen sellaisena, kuin se oli ennen massamaahanmuuton aikakautta.

En säe, että silloin pitäisi olla mitään ihmeratkaisua sellaisen politiikan ongelmien siivoamiseen, mitä ei itse ole ajanut. Jälkien siivoamisen ratkaisu kuuluu ensiksi niille, jotka ovat ne aiheuttaneet. Jussi ei aja ensisijaisesti mitään ratkaisua ongelmien korjaamiseen, vaan politiikkaa, joka estää ensisijaisesti ongelmien syntymisen.

Toisaalta Jussi Halla-aholla pitäisi olla myös tulevaisuuden vanhusten pyllyjenpyyhkimiseen parempia ratkaisuja, kuin satojen tuhansien kehitysmaasiirtolaisten haaliminen kaduille siinä toivossa, että joku näistä poikkeaisi palvelutaloon pyyhkäisemässä ukkien peput. Vastaavasti olisi myös toivottavaa, että jos Suomesta karkoitettu raiskaaja ei ole vuosikymmenten päästä pyyhkimässä vanhusten pyllyjä, niin silloin nimen omaan Jussi Halla-ahon pylly jää pyyhkimättä.

[Peltirumpu]

On turha laatia tarkkoja ohjelmia silloin, kun ei ole missään vaikuttamassa tai pyrkimässä vaikuttamaan. Se vain saa sinut näyttämän typerältä.

Tähän mennessä lähinnä jatkuva nillittäminen ongelmista ilman ehdotuksia asioiden parantamiseksi on saanut jonkun näyttämään typerältä.

edit: Off Topic ;pelaatko vai onko ava muuten vain? Hieno, joka tapauksessa.

[Ant.]

Tähän mennessä lähinnä jatkuva nillittäminen ongelmista ilman ehdotuksia asioiden parantamiseksi on saanut jonkun näyttämään typerältä.

Maahanmuuttokriittisten parannusehdotushan on ytimeltään maahanmuuttopolitiikan kiristäminen humanitaarisen maahanmuuton osalta. Ei tämä voi tulla kenellekään yllätyksenä. Nillitys koskee nykyisen politiikan aiheuttamia ongelmia. Sillä pyritään osoittamaan, ettei nykyinen politiikka toimi tai että se johtaa epätoivottuihin tuloksiin. Nillitys vaikka positiivisesta syrjinnästä taas pitää sisällään viestin, että kirjoittajan mielestä positiivisen syrjinnän olisi loputtava. Mutta ei siihen mitään kymmenen kohdan ohjelmaa tarvita blogitasolla.

Nillittämisestä nillittäjät voisivat vaihteeksi nillittää, mistä aiheesta he kaipaisivat konkreettista nillitystä.

[M.K.Korpela]

Ketjun nimen mukaisesti , nythän on tietenkin peruskysymys että onko kenelläkään lähempää tietoa , aikooko Soini taipua Vanhasen-Wallinin kiristykseen eli onko maahanmuuttokriittisillä ollenkaan mahdollisuutta asettua ehdolle tulevaisuudessa ?

Sillä mikäli nyt kävisi niin , että poliittisen korrektiuden painostus tuottaa tulosta niin silloin ei maahanmuuttokriittisillä ole edes ehdokaslistoille asiaa ja hommaa täytyisi silloin ajatella täysin uusiksi.

Tietääkö kukaan kuinka asiat oikein todella on PS:n johdossa - pääseekö kriitikot edes ehdolle ?

[Peltirumpu]

Nillittämisestä nillittäjät voisivat vaihteeksi nillittää, mistä aiheesta he kaipaisivat konkreettista nillitystä.

Jos nyt ensin ne nillittämisestä nillittämisen nillittäjät kertoisivat mitä meinaavat tehdä valtaan päästyään, katotaan sitten mitä vaaditaan. Aika ohkaiseksi saattaa jäädä, kaikenlaisesta masinoinnista huolimati.

[IDA]

Tietääkö kukaan kuinka asiat oikein todella on PS:n johdossa - pääseekö kriitikot edes ehdolle ?

Mikäli Soinin, Vistbackan ja kumppaneiden julkisiin lausuntoihin on tutustunut, niin miksipä eivät pääsisi? En usko, että heillä on mitään syytä muuttaa kantojaan, jonkun Wallinin tai Vanhasen painostuksesta.