Perussuomalaiset vai uusi puolue?

[Atte Saarela]

Toivon, että jossain vaiheessa opit arvostamaan politiikassa muitakin osa-alueita kuin maahanmuuttokriittisyyttä.

Toivon, että jättäisit piirtämättä naurettavat karikatyyrit toisinajattelijoista. Olen politiikassa kiinnostunut muun muassa talousjärjestelmän uudistuksesta (riistokapitalismia vastaan), ympäristönsuojelusta, tasa-arvosta, teknologiasta, muistakin alkuperäiskansoista kuin eurooppalaisista, muustakin kultturillisesta monimuotoisuudesta kuin eurooppalaisesta ja monesta muusta tärkeästä kysymyksestä.

Ok taisin käsittää väärin mitä sanoit tuossa äsken..

[Pöllämystynyt]

Periaatteessa sanoin myös, että Perussuomalaiset voisi olla tehokkaampi maahanmuuttokriittinen puolue mikäli populismi ei olisi niin ehdotonta.

Et ole edes kokeillut yrittää osoittaa, miten tai millä tavalla persut olisivat "populisteja" sillä ehdottomalla, ei-miettivällä, takinkääntävällä, mustavalkoisella, nuoleskelevalla, pyrkyrimäisellä tavalla, kuin olet populisti-sanan nyt määritellyt. Olet vain kertonut tyytymättömyytesi johonkin persujen linjaukseen.

[Jaakko Untoinen]

En ole "perussuomalainen" paitsi tulevana äänestäjänä, mutta voin kai neuvoa. Persut eivät saa hyväksyä populistin leimaa, ja attesaarela on meille ansiokkaasti demonstroinut, millaisia mielleyhtymiä populistin leima voi populaarissa kielenkäytössä kantaa. Tosin ihmettelen keskustelun luettuani edelleen, miksi attesaarela tuo nämä leimat esiin tällä tavoin, yrittääkö hän leimata persut? Ulkopuolinen lukija näkee tässä varmaankin lähinnä vastapuolen herjaamisen. Jos joku haluaa auttaa puoluetta, hän ei itse leimaa sitä tuolla tavalla sarjatulella. Hän voi varoittaa leimoista, jotka uhkaavat jos toimitaan väärin, mutta leimaamatta itse.

En tunne kunnolla perussuomalaisia, mutta ainakaan Halla-aho ei ole populisti. Hän oli omaa mieltänsä jo kauan ennen kuin mediamylläkkä teki hänestä julkkiksen, ja pysyy mielipiteessään, vaikka media yrittää sen perusteella romuttaa hänen uskottavuutensa. Halla-aho on toisinajattelija, joka tietää varsin hyvin että toista mieltä olevana olisi paljon helpompaa. Halla-ahon kaltaisia ei-populisteja ja potentiaalisia poliitikkoja on paljon, esimerkiksi täällä. Perussuomalaisilla ei ole mitään populisti-ongelmaa, ellei sitä media luo.

[Atte Saarela]

Ok, Soini on varmasti monella tavalla hyvä poliitikko.

Mutta mielestäni liiallinen populismi johtaa siihen, että poliitikko ei voi olla kansaa viisaampi, mihin taas poliitikkojen pitäisi pystyä. Ei kaikkia asioita voi yksinkertaistaa niin kuin Soini yrittää.

Tuon nämä jutut esiin siksi, että mielestäni ne vaikuttavat mm. Perussuomalaisten kykyyn saada riveihinsä päteviä poliitikkoja.

Parhailla poliitikoilla on vankka ammattiylpeys, eikä heitä voi vaatia kannattamaan kansan mielipiteitä kritiikittä.

[Atte Saarela]

Sinänsä voisi kyllä olla hyvä jos kritiikkiä puolueen imagosta voisi esittää jollain suljetulla forumilla.

En nyt kuitenkaan usko, että tämä on vielä tässä vaiheessa mikään ongelma...

[Shrike]

Et ole edes kokeillut yrittää osoittaa, miten tai millä tavalla persut olisivat "populisteja" sillä ehdottomalla, ei-miettivällä, takinkääntävällä, mustavalkoisella, nuoleskelevalla, pyrkyrimäisellä tavalla, kuin olet populisti-sanan nyt määritellyt. Olet vain kertonut tyytymättömyytesi johonkin persujen linjaukseen.

Ensinnäkin mielestäni attesaarela ei käyttänyt noita termejä. That being said, ensimmäinen populistihan löytyy antiikin Roomasta, http://en.wikipedia.org/wiki/Tiberius_Gracchus. Hän hankki suosionsa plebeijien tribuunista senaatin sijaan ja ajoi läpi useita parannuksia normaalien Rooman kansalaisten elämään. Loppujen lopuksi senaattorit suivaantuivat ja hakkasivat hänet kuoliaaksi senaatista löytyneillä irto-esineillä, ruumis heitettiin Tiberiin.

Sana populismi on wikipedian mukaan "politiikkaa tai retoriikkaa, joka tähtää kansansuosioon asioita yksinkertaistamalla". Viime aikoina Euroopassa on yleistynyt ns. oikeistopopulismi joka edellä mainitun lisäksi korostaa oikeistolaisia arvoja, Pim Fortyun, Jörg Haider,jne. En vertaa suomalaisia oikeistopopulisteja heihin, kuvaan vain laajempaa ilmiötä.

Timo Soini, Tony Halme, Jussi Halla-aho ja muut persarit ovat määritelmän mukaisia oikeistopopulisteja, ilman että nimeen liittyy mitään leimaavaa, alentavaa tai ylentävää. Toisin voi kyllä sanoa porukan käyttämästä vihervasemmisto-termistä joka on leimakirves sikäli, että se on vasta ilmaantunut, huonosti määritelty, eikä yleensä ole osoitettavissa kohteiden kuuluvan edes toiseen saatika molempiin ryhmiin.

[Maltillinen]

Näyttää keskustelu polveilevan aika monissa sfääreissä, mutta maahanmuuttokriittisyys näyttää olevan yksi kantavista langoista.

Olipa kyseessä Perussuomalaiset tai jokin muu puolue, mielestäni tärkeää on pitää keskustelu vireänä ja asiallisena. Jos aletaan puhumaan oikeistoliittoutumista, tai uusista oikeistopuolueista on tärkeää miettiä missä ne oikeiston rajat oikein ovat. Historiasta löytyy mm. seuraava hetkellinen liittouma Kokoomus (Nuorsuomalaiset) - IKL, joka oli ns. Oikeistosiipi, lisäksi vielä IKL on määritelty äärioikeistolaiseksi puolueeksi. Ongelmaksi tuossakin viimein tuli se, että itse asiassa äärioikeisto ei ole kovinkaan oikealla, vaan ns. Valtio-opillinen (lähde: Turun Yliopisto, valtiotieteen laitos) jako oikeisto-vasemmisto jako menee suhtautumisessa pääomaan, ei suhteessa nationalismiin. Näin ollen monet äärioikeistopuolueiksi leimatut (esim. Saksan Nazi ja Suomen IKL) ovat puhtaasti vasemmalla tässä poliittisessa jaossa.

Eli tähän perustuen väittäisin että maahanmuuttopolitiikka voi hyvinkin olla teema jollain puolueella, mutta kannatus siihen ei jakaudu vasemmisto-oikeisto linjalla, vaan yksilötasolla. Perinteisesti kyllä oikeisto on pystynyt paremmin kuuntelemaan järkiperusteita. Vaikkakin RKP on tästä poikkeus, tosin en oikein ymmärrä miksi he profiloituvat oikeistopuolueeksi, ehkä ainoana syynä on se, että siellä on takana paljon rahaa?

T: Juha

[Jaska Pankkaaja]

Toisin voi kyllä sanoa porukan käyttämästä vihervasemmisto-termistä joka on leimakirves sikäli, että se on vasta ilmaantunut, huonosti määritelty, eikä yleensä ole osoitettavissa kohteiden kuuluvan edes toiseen saatika molempiin ryhmiin.

Tänä päivänä se vihervasemmistolaisuus voitaisiin mielestäni määritellä suomalais-työnteonvastaiseksi liikkeeksi. Tietenkään aivan kaikki suomalaisvastaiset eivät sinänsä ole työnteonvastataisia tai päinvastoin mutta aika usein nämä liittyvät yhteen, jostain syystä.

Erikseen lisäisin vielä että vilpittömät työläiskommunistit, joista viimeiset eläköityvät näillä hetkillä, eivät myöskään läheskään aina kuulu tähän työnteon vastaiseen joukkoon tai saati suomalaisvastaiseen.

[VMJ]

Toisin voi kyllä sanoa porukan käyttämästä vihervasemmisto-termistä joka on leimakirves sikäli, että se on vasta ilmaantunut, huonosti määritelty, eikä yleensä ole osoitettavissa kohteiden kuuluvan edes toiseen saatika molempiin ryhmiin.

Tänä päivänä se vihervasemmistolaisuus voitaisiin mielestäni määritellä suomalais-työnteonvastaiseksi liikkeeksi. Tietenkään aivan kaikki suomalaisvastaiset eivät sinänsä ole työnteonvastataisia tai päinvastoin mutta aika usein nämä liittyvät yhteen, jostain syystä.

Erikseen lisäisin vielä että vilpittömät työläiskommunistit, joista viimeiset eläköityvät näillä hetkillä, eivät myöskään läheskään aina kuulu tähän työnteon vastaiseen joukkoon tai saati suomalaisvastaiseen.

En lähde tarkoin määrittelemään (osaisinkohan edes!?) vihervasemmistolaisuutta, mutta minulle se käsitteenä on kyllä harvinaisen selkeä ja sen näkyvimpiä (poliittisia) edustajia ovat Anni Sinnemäki Vihreistä ja Paavo Arhinmäki Vasureista. Näitä 40 vuotta telakalla työskenneitä duunareita, jotka äänestävät Vasemmistoliittoa ihan vain periaatteesta ei voida missään nimessä pitää vihervasemmistolaisina.

[Shrike]

En lähde tarkoin määrittelemään (osaisinkohan edes!?) vihervasemmistolaisuutta, mutta minulle se käsitteenä on kyllä harvinaisen selkeä ja sen näkyvimpiä (poliittisia) edustajia ovat Anni Sinnemäki Vihreistä ja Paavo Arhinmäki Vasureista.

Tuossa näkyy kaksi asiaa, ensimmäinen on muuallakin todettu suomalaisen politiikan henkilöityminen. Toinen on vihervasemmisto-käsitteen huonous, ei ole olemassa mitään liikettä tai agendaa jonka voisi todeta olevan vihervasemmistolainen. Jos tuon sanan googlettaa löytyy viitteitä ainoastaan oikeistopopulistisiin blogeihin, kommentteihin ja keskusteluihin. Ehkä tulevaisuudessa sana neutralisoituu mikäli sitä ruvetaan käyttämään esim. yliopiston tutkimuksissa. Nykyisin sanaa käytetään lähinnä leimallisesti, samalla tavalla kuin Halla-ahon ja kumppaneiden sanotaan olevan rasisteja tai äärioikeistolaisia.

[Jesse Ikälumi]

I'm back.

Perustakaa vain uusi puolue. Me emme halua ainoan hyvän puolueen saavan ylimääräistä taakkaa maahanmuuttokiihkoilijoista.

[Jussi Halla-aho]

Jotkut ovat olleet huolissaan persujen imagosta ja sen vaikutuksesta mamukritiikin myymiseen. Eikös persujen jatkuvasti kasvava kannatus juuri ole osoitus siitä, että imago on parantumassa.

Se on totta, että asioita pitää tehdä yhdessä muiden puolueiden kanssa, mutta tämän kannalta imago on samantekevä. SDP, Kepu ja Kokkarit ovat valtapuolueina pragmaattisia. Niitä kiinnostaa vain niiden oma kannatus suhteessa kahteen kilpailijaan. Jos joku niistä huomaa, että omia äänestäjiä vuotaa persuihin, ne ryhtyvät pikkuhiljaa kilpailemaan näistä äänestäjistä persujen teemoilla.

Kuten moni on varmaan huomannutkin, kolmesta suuresta ei ole kuulunut oikeastaan lainkaan persukauhistelua. Ne kaikki tietävät, että persuista saattaa tulla RKP:n tilalle uusi vaa'ankielipuolue, jonka palveluksia ne voivat vielä tarvita. Kuten RKP myy mille tahansa hallitukselle tukensa hintanaan kaksikielisyys, persut voi tulevaisuudessa tehdä saman hintanaan maahanmuuttokysymykset.

[Ant.]

Tuossa näkyy kaksi asiaa, ensimmäinen on muuallakin todettu suomalaisen politiikan henkilöityminen. Toinen on vihervasemmisto-käsitteen huonous, ei ole olemassa mitään liikettä tai agendaa jonka voisi todeta olevan vihervasemmistolainen. Jos tuon sanan googlettaa löytyy viitteitä ainoastaan oikeistopopulistisiin blogeihin, kommentteihin ja keskusteluihin. Ehkä tulevaisuudessa sana neutralisoituu mikäli sitä ruvetaan käyttämään esim. yliopiston tutkimuksissa. Nykyisin sanaa käytetään lähinnä leimallisesti, samalla tavalla kuin Halla-ahon ja kumppaneiden sanotaan olevan rasisteja tai äärioikeistolaisia.

Ne käyttävät itsestään termiä "punavihreä" joka on kyllä merkitykseltään täysin yhtenevä viher-vasemmistolaisuuden kanssa. Katso Wikipedian artikkeli aiheesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Punavihreys . Tosin löytyyhän sieltä myös "Pohjoismaiden vihreän vasemmiston liitto" http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjoismaiden_vihre%C3%A4n_vasemmiston_liitto . Jos joku kuuluu vihreän vasemmiston liittoon, ei ole hirveän epäreilua kutsua tällaista henkilöä viher-vasemmistolaiseksi.

Maahanmuuttokriittiset käyttävät pääasiassa termiä viher-vasemmistolaisuus - se on totta. Mutta minun on vaikea löytää termistä itsestään mitään negatiivista. Eri asia olisi, jos ryhmän aatetta kuvaavana terminä käytettäisiin jotain "itukommunismia". Rasisti ja äärioikeistolainen taas ovat selviä leimaamistermejä Halla-ahosta ja kumppaneista puhuttaessa.

Jos alamme käyttää termiä punavihreä, se perii saman arvolatauksen keskuudessamme kuin viher-vasemmistolaisuus.

[Shrike]

Ne käyttävät itsestään termiä "punavihreä" joka on kyllä merkitykseltään täysin yhtenevä viher-vasemmistolaisuuden kanssa. Katso Wikipedian artikkeli aiheesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Punavihreys . Tosin löytyyhän sieltä myös "Pohjoismaiden vihreän vasemmiston liitto" http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjoismaiden_vihre%C3%A4n_vasemmiston_liitto . Jos joku kuuluu vihreän vasemmiston liittoon, ei ole hirveän epäreilua kutsua tällaista henkilöä viher-vasemmistolaiseksi.

Touché. En ollut tietoinen että termi on ollut heillä itselläänkin käytössä, olen itse lähinnä törmännyt siihen tämänkin foorumin aihepiiriin liittyvissä asioissa, yleensä negatiivisessa yhteydessä. Kiitos tiedosta.

[Billabong]

Jotkut ovat olleet huolissaan persujen imagosta ja sen vaikutuksesta mamukritiikin myymiseen. Eikös persujen jatkuvasti kasvava kannatus juuri ole osoitus siitä, että imago on parantumassa..

Olen Jussin kanssa täysin samaa mieltä että persujen mukana on homma hoidettava. Uuden puolueen perustaminen olisi aivan sama kuin heittäisi kirveen kaivoon. Aika on liian kriittinen "commodity" tuhlattavaksi kun on kyse raudan ollessa kuumana!

[rapa-nuiv]

Kuulemma Perussuomalaiset ei kelpuuta eurovaaliehdokkaaksi ellei sitoudu vastustamaan Lissabonin sopimusta. Tällaista mielipidettä en itse voisi omaksua, koska en varmaankaan pystyisi perustelemaan sitä millään järkevällä tavalla.
...

Ehkä Halla-aholaisten pitäisi todellakin perustaa uusi puolue. Toisaalta puoluekentän pirstaloituminenkaan ei välttämättä ole hyvä asia.

Toisen Lissabonin sopimus-ketjun perusteella( http://hommaforum.org/index.php?topic=520.msg14450#msg14450 ) näyttäisi vähän siltä, ettei sua itse Pääasia oikeastaan edes kauhesti kiinnosta.
Onko tullut mieleen se mahdollisuus, että olisit ihan väärässä porukassa.
Kansainväliseen byrokratiaan suuntautuneelle elitistille voisi löytä sopiva poliittinen koti esim. SDP:n lipposlaisesta siivestä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ironista kyllä, kaatamalla Lissabonin sopimuksen Irlanti muuten saattaa menettää oman komissaarinsa viisi vuotta aikaisemmin...

Ei tuossa ole mitään uutta. Kautta aikojen on ollut tapana rangaista huonosti käyttäytyviä lapsia - ja hallintoalamaisia.

Mistä ihmeen rankaisusta puhut? Jos Lissabonin sopimus ei astu voimaan, niin Nizzan sopimus pysyy voimassa ja sen mukaan komission koko pienenee tänä vuonna. Lissabonin sopimuksen mukaan niin käy vasta 2014.

Niin - Jos Lissabonin sopimus ei astu voimaan... niin... komission koko pienenee tänä vuonna. Lissabonin sopimuksen mukaan niin käy vasta 2014.

Tuo on aivan selvää uhkailua, kiristystä tai painostusta.

[M.E]

kmruuska,

Korjaisitko edellisen viestisi lainauksia tai poistat viestin?

[Kullervo Kalervonpoika]

Miten ihmeessä saat voimassa olevan sopimuksen artikloista jotenkin "kiristystä" tai "painostusta"? Nizzan sopimuksessa sovittiin että kun unioniin kuuluu 27 jäsenmaata, seuraavan komission kokoa pienennetään.

Miten saadaan ratifioimaton sopimus ratifioiduksi? Siitähän Irlannin kansanäänestyksessä on kyse.

[Taina]

"Rapa-nuiv:Onko tullut mieleen se mahdollisuus, että olisit ihan väärässä porukassa.
Kansainväliseen byrokratiaan suuntautuneelle elitistille voisi löytä sopiva poliittinen koti esim. SDP:n lipposlaisesta siivestä."

Vastaan Atte Saarelan puolesta. Tässä on valitettava esimerkki siitä, miten mielenkiintoinen keskustelu tyrehdytetään leimoja jakelemalla. Jos et ole kansallismielinen tai PS:n kannattaja, olet maahanmuuttokritiikin vastustaja.

Vähän suvaitsevaisuutta peliin toivoisin.

[reino]

Varsinaiseen aiheeseen sen verran, että uuden puolueen perustamista halajavat ovat auttamatta myöhässä sekä eurovaalien että 2011 eduskuntavaalien kannalta. Jopa konservatiivit, joilla se puolueen perustaminen on jo hyvässä vauhdissa, ovat - kuten Tainakin tuossa mielestäni myönsi - vähän myöhässä seuraavia eduskuntavaaleja ajatellen. Joten mitään valtaisaa vaalitulosta on siltä suunnalta turha odottaa.

Vastaavasti reaalielämässä tilanne on se, että jos asioihin halutaan muutosta demokraattisin keinoin, niin sitä muutosta olisi saatava aikaan viimeistään juuri nyt. Eurovaaleissa ja seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Noin muuten olen sitä mieltä, että mikä niissä junteissa nyt niin kovasti on vikana? Tää on Suomi.

[Kullervo Kalervonpoika]

Noin muuten olen sitä mieltä, että mikä niissä junteissa nyt niin kovasti on vikana? Tää on Suomi.

Jep.

Huomion arvoista on myös se, että PerSut tuntuvat MoKu-kriittisyyden lisäksi keräämään sateenvarjonsa alle ne ihmiset, jotka ovat aidosti huolissaan Suomesta ja suomalaisesta kulttuurista.

Eli juuri niistä junteista ja heidän elämästään.

[Pöllämystynyt]

Eli tähän perustuen väittäisin että maahanmuuttopolitiikka voi hyvinkin olla teema jollain puolueella, mutta kannatus siihen ei jakaudu vasemmisto-oikeisto linjalla, vaan yksilötasolla. Perinteisesti kyllä oikeisto on pystynyt paremmin kuuntelemaan järkiperusteita. Vaikkakin RKP on tästä poikkeus, tosin en oikein ymmärrä miksi he profiloituvat oikeistopuolueeksi, ehkä ainoana syynä on se, että siellä on takana paljon rahaa?

Tämä on tärkeä pointti. Vasemmisto-oikeisto -jako perustuu periaatteessa talouspolitiikkaan, mutta sanat ovat retoriikassa alkaneet niputtaa sisälleen merkityksiä ja mielleyhtymiä, joilla ei ole mitään tekemistä niiden alkuperäisten merkitysten kanssa. Oikeistoon on niputettu lähes kaikki, minkä jotkut vasemmistolaiset tahot näkevät viholliseksi. Äärimmilleen viety oikeistolaisuus on tässä katsantokannassa natsi, vähemmän oikeistolainenkin kantaa siten natsin mielleyhtymiä, vaikka vähemmän. Tämä on tietysti päätöntä, äärimmäinen oikeistolainen talouspolitiikka on jonkinlaista ääri-liberalismia. Kun käytetään termiä oikeisto, yli puolet ihmisistä käsittää siis sen väärin. Oikeisto-vasemmisto- jako on niin pahoin vääristelty kielessämme ja ihmisten mielissä, että on paljon helpompaa keksiä uusia termejä ja jaotteluita kuin alkaa sitä korjailla.

Siksi sanaa "oikeisto" ei pidä käyttää mamukriittisistä yksilöinä eikä yleisellä tasolla.

Toinen syy on tietysti se, että kyse on jaosta, jonka osapuolet ovat mielikuvissa toistensa vastustajia. Maahanmuuttokritiikin leimautuminen oikeistolaisuudeksi tarkoittaa kynnystä meille vasemmistolaisille alkaa kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa.

Toinen ei-suositeltava sana on "konservatiivi". Sananmukaisesti se on kai jotain alkuperäiseksi ja toimivaksi koetun säilyttämistä ja säilyttävää kehitystä, mutta leimautuu lähinnä kaiken muutoksen periaatteelliseksi vastustamiseksi, ja sehän on todella muodinvastaista.

[Jouko]

Eli tähän perustuen väittäisin että maahanmuuttopolitiikka voi hyvinkin olla teema jollain puolueella, mutta kannatus siihen ei jakaudu vasemmisto-oikeisto linjalla, vaan yksilötasolla. Perinteisesti kyllä oikeisto on pystynyt paremmin kuuntelemaan järkiperusteita. Vaikkakin RKP on tästä poikkeus, tosin en oikein ymmärrä miksi he profiloituvat oikeistopuolueeksi, ehkä ainoana syynä on se, että siellä on takana paljon rahaa?

Tämä on tärkeä pointti. Vasemmisto-oikeisto -jako perustuu periaatteessa talouspolitiikkaan, mutta sanat ovat retoriikassa alkaneet niputtaa sisälleen merkityksiä ja mielleyhtymiä, joilla ei ole mitään tekemistä niiden alkuperäisten merkitysten kanssa. Oikeistoon on niputettu lähes kaikki, minkä jotkut vasemmistolaiset tahot näkevät viholliseksi. Äärimmilleen viety oikeistolaisuus on tässä katsantokannassa natsi, vähemmän oikeistolainenkin kantaa siten natsin mielleyhtymiä, vaikka vähemmän. Tämä on tietysti päätöntä, äärimmäinen oikeistolainen talouspolitiikka on jonkinlaista ääri-liberalismia. Kun käytetään termiä oikeisto, yli puolet ihmisistä käsittää siis sen väärin. Oikeisto-vasemmisto- jako on niin pahoin vääristelty kielessämme ja ihmisten mielissä, että on paljon helpompaa keksiä uusia termejä ja jaotteluita kuin alkaa sitä korjailla.

Siksi sanaa "oikeisto" ei pidä käyttää mamukriittisistä yksilöinä eikä yleisellä tasolla.

Toinen syy on tietysti se, että kyse on jaosta, jonka osapuolet ovat mielikuvissa toistensa vastustajia. Maahanmuuttokritiikin leimautuminen oikeistolaisuudeksi tarkoittaa kynnystä meille vasemmistolaisille alkaa kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa.

Toinen ei-suositeltava sana on "konservatiivi". Sananmukaisesti se on kai jotain alkuperäiseksi ja toimivaksi koetun säilyttämistä ja säilyttävää kehitystä, mutta leimautuu lähinnä kaiken muutoksen periaatteelliseksi vastustamiseksi, ja sehän on todella muodinvastaista.

Vasemmiston kannattajat ja muutkin kavahtavat kansallismielistä ajattelutapaa koska se tuo helposti mieleen natsit ja fasistit, jotka edustivat äärimmäistä kansallismielisyyttä syntymaissaan. Edellinen Saksassa ja jälkimmäinen Italiassa.

Mutta Suomessa kansallismielisyyden pitäisi olla yhteinen asia Suomessa syntyneille ja kasvaneille puoluekentästä riippumatta. Se puolustaa kansallista identiteettiämme ja itsenäisyyttämme, kulttuuriamme. Se puolustaa myös elämäntapaamme ja elinehtojamme, hyvinvointia. Jos nämä kielletään, ei meille jää enää mitään. Meistä suomalaisista tulee paarialuokka omassa maassaan. Hyljeksitty kansanryhmä. Kehitys näyttää huolestuttavasti sellaiselta. Syypäinä pidän eliitissä olevia luopioita, syntyjuuriensa mädättäjiä ja halveksijoita sekä heitä tukevia opportunisteja. Mutta vastavoima on nousussa. Emme luovuta kovinkaan helpolle.

[Hautausurakoitsija]

Mutta Suomessa kansallismielisyyden pitäisi olla yhteinen asia Suomessa syntyneille ja kasvaneille puoluekentästä riippumatta.

Miksi pitäisi? En minä ainakaan tahdo muuttumatonta kulttuuria, joka torjuu piinkovaa muualta tulevat vaikutteet. Sellainen kulttuuri on altis sortamaan altavastaajan asemassa olevia ryhmiä. Muuttuva kulttuuri sen sijaan mahdollistaa kehityksen kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa ja erilaisten aatteellisuuksien voimasuhteiden muutokset.

[Atte Saarela]

Onko tullut mieleen se mahdollisuus, että olisit ihan väärässä porukassa.
Kansainväliseen byrokratiaan suuntautuneelle elitistille voisi löytä sopiva poliittinen koti esim. SDP:n lipposlaisesta siivestä.

Luulen että Kokoomus olisi kuitenkin sopivampi vaihtoehto.

[Pöllämystynyt]

Mutta Suomessa kansallismielisyyden pitäisi olla yhteinen asia Suomessa syntyneille ja kasvaneille puoluekentästä riippumatta.

Miksi pitäisi? En minä ainakaan tahdo muuttumatonta kulttuuria, joka torjuu piinkovaa muualta tulevat vaikutteet. Sellainen kulttuuri on altis sortamaan altavastaajan asemassa olevia ryhmiä. Muuttuva kulttuuri sen sijaan mahdollistaa kehityksen kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa ja erilaisten aatteellisuuksien voimasuhteiden muutokset.

Ei kukaan ole ehdottanut piinkovaa vieraiden vaikutteiden torjumista. On ehdotettu massamuuton ehkäisyä. Vieraita vaikutteita on kulkeutunut Suomeen aina, ja se on hyvä asia. Suomalainen, kuten kaikki muutkin kulttuurit, muuttuvat aivan luonnostaan ja omaehtoisesti. Kulttuurivaikutteet kulkevat kaupan, kirjallisuuden, internetin ja lukuisten muiden keinojen avulla, myös pienimuotoisen väestönvaihdon, myös täysin ilman massiivista maahanmuuttoa.

Puhut toisaalla siitä, että ajattelusi vaatii länsimaisuuden tuhoamista, ja uskot, että massamuuton kautta tuleva Islam "käsiä ja jalkoja amputoivana" on tähän sopiva keino. Nyt puhut kuitenkin tasa-arvon kasvattamisesta. Kasvaako tasa-arvo, jos Suomi islamistuu ja saa sharia-lainsäädännön, ja alkaa muistuttaa Irania? Kasvaako tasa-arvo, jos homot hirtetään ja avionrikkojiksi epäillyt kivitetään, jos naisen sana on vain puolet miehen sanasta oikeudessa, jos juutalaisten holokausti kielletään ja vaaditaan juutalaisten murhaamista? Tämä siis lienee tavoiteskenaariosi "ihannetapaus". Toisaalta kerrot olevasi valmis hyväksymään kaaoksen ja konfliktit ("Euroopan sisällissota"?).

On käynyt täysin selväksi, että haluat romuttaa länsimaisuuden keinolla millä hyvänsä. Se on sinulle niin äärimmäisen tärkeää, että voit tavoitella sitä lähes vastakkaisilla retoriikoilla ja keinoilla. Olet valmis ihannoimaan Islamin "raakalaismaisuutta" koska se tuhoaa lännen kostoksi (vaikka et kosto-sanaa tässä halua käyttää) siirtomaavallan ajasta, ja toisaalta olet valmis suitsuttamaan erilaisuuden ja tasa-arvon rikkautta.

Perustelet toisaalla, että mielipiteesi perustuu "järkeen" ("linkolalaisuuden järki vaatii länsimaalaisuuden tuhoa"). Täytyy kyllä todeta, että keinoja kaihtamaton vihamielisyytesi vaikuttaa pikemminkin tunteelliselta. Hylkäät pseudo-linkolalaisuuden heti, kun voit helpommin ajaa länsimaiden tuhoa muulla tavoin, kuten muutoksen käsitteeseen sisäänrakentuneella moraalisuudella ja tasa-arvolla.

[Atte Saarela]

Minusta on ihan luontevaa mieltää itsensä ensisijaisesti esim. länsimaalaiseksi. Kansallismielisyyden puuttuminen ei tarkoita maahanmuuttokriittisyyden puuttumista. Sinänsä on huolestuttavaa että jo tässä vaiheessa aletaan kyseenalaistaa toverien maahanmuuttokriittistä vakaumusta.

[Pöllämystynyt]

Minusta on ihan luontevaa mieltää itsensä ensisijaisesti esim. länsimaalaiseksi. Kansallismielisyyden puuttuminen ei tarkoita maahanmuuttokriittisyyden puuttumista. Sinänsä on huolestuttavaa että jo tässä vaiheessa aletaan kyseenalaistaa toverien maahanmuuttokriittistä vakaumusta.

Minun on vaikea mieltää itseäni kansallismieliseksi, vaikka tavallaan olen kansallismielinen sanakirjamerkityksessä (kannatan kaikkien alkuperäiskansojen tasavertaista ja yhtäläistä oikeutta itsehallintoon ja identiteettinsä säilyttämiseen esi-isiensä mailla). Syynä juuri sanan yleinen käyttö, jolloin siihen liittyy muun muassa Suomi-keskeisyys ja junttimaisuus, sekä sanan vihervasemmistolainen väärinkäyttö, johon kuuluu fasismi, natsismi, ksenofobia, "rasismi", "populismi" yms. sellaiset lähinnä demonisoivat leimat.

Maahanmuuttokritiikin ei tule hirttäytyä mihinkään termiin.

[Hautausurakoitsija]

Puhut toisaalla siitä, että ajattelusi vaatii länsimaisuuden tuhoamista, ja uskot, että massamuuton kautta tuleva Islam "käsiä ja jalkoja amputoivana" on tähän sopiva keino. Nyt puhut kuitenkin tasa-arvon kasvattamisesta.

Miksi länsimaisuuden tuhoaminen ja tasa-arvo eivät sopisi yhteen? Länsimaisuushan perustuu äärimmäisen epätasa-arvon ylläpitoon. Jos länsimaisuus tuhoutuisi, niin tasa-arvokin ilman muuta kasvaisi. Kivikaudella tasa-arvoisuus kukoisti.