Osmo Soininvaara: Turvapaikkapolitiikkaa pitäisi järkevöittää

[Trendkill]

Turvapaikkapolitiikkaa pitäisi järkevöittää

6.2.2016

Keskustelu pakolaistilanteesta on niin tulehtunutta, ettei asiaa voi julkisessa keskustelussa käsitellä oikein mitenkään. Asiaa ei mitenkään edesauta se, että niin sanotut maahanmuuttokriittiset osallistuvat keskusteluun sen kaltaisilla iskulauseilla kuin Rajat kiinni – uunit auki!. Tuollaiseen ei kukaan itseään kunnioittava koske edes pitkällä kepillä.

On kuitenkin tyhmää antaa vastapuolen määritellä oman ajattelusi negaation kautta:, noiden hullujen kanssa ei voi olla samaa mieltä mistään. Tämän älyllisen ansan vuoksi tupakoinnin vastustus on Saksassa yhä vastatuulessa. Olihan Hitler tupakoinnin vastustaja. Presidentti Niinistön puheesta valtiopäivien avajaisissa voi olla monta mieltä, mutta huono argumentti sitä vastaan on, että joku perussuomalaisen on joskus sanonut vähän samaa.

Oma käsitykseni on, että tämä pakolaisaalto on vasta alkua. Seuraavien 20 vuoden aikana Eurooppaan tulee pyrkimään aivan olennaisesti enemmän pakolaisia, ei miljoonia vaan kymmeniä miljoonia. Katsokaa Afrikan väestöennusteita! Kun tämä nykyinenkin on saanut Euroopan aivan sekaisin, pitäisi pelisääntöjä miettiä nyt.

On sekin mahdollista, että EU:n ja Venäjän välit huononet entisestään ja Venäjä ryhtyy horjuttamaan EU:ta tarjoamalla pakolaisille vapaan reitin maansa läpi EU:n rajoille. Oudon helpoksi on liikkuminen Venäjän ennen niin tarkoin varioidulla rajavyöhykkeellä jo nyt muuttunut. Varotin jo puoli vuotta sitten, että perussuomalaisten vaatimus Dublinin sopimuksen tiukasta noudattamisesta voi osoittautua hyvin epäitsekkääksi.

On hyvin erilaisia käsityksiä siitä, kuinka suuri vastuu Euroopan ja Suomen on otettava pakolaiskysymyksestä. Jokseenkin jokainen kai kuitenkin myöntää, että jossakin se raja on.

Yritetäänpä erottaa turvapaikkapolitiikan keinot irrallaan tuosta määrästä. Kiinnitetään vastaanotettavien pakolaisten määrä ja mietitään, mikä on paras tapa sen puitteissa valita pakolaiset. Jokainen kiinnittäköön määrän sille tasolle, jonka itse sopivaksi näkee. Harvassa varmaan ovat ne, joiden mielestä raja on yli miljoonassa pakolaisessa.

Nykyinen tapa valita pakolaiset ei lähelläkään optimaalista, jos tarkoitus on tuon kiintiön puitteissa helpottaa pakolaisista aiheutuvaa hätää mahdollisimman paljon. Annamme erittäin hyvän oikeusturvan niille, jotka jotenkin ovat onnistuneet EU:n sisälle pääsemään, ja jätämme armotta tapettaviksi ne joilla ei ole tähän rahaa ja voimia. Lentoyhtiö saa todedlla isot sakot, jos tuo turvapaikan hakijan Suomeen. Tämä ei voi olla järkevää, jos tarkoituksena on helpottaa maksimaalisesti pakolaisongelmasta aiheutuvaa inhimillistä hätää.

Jos todella pidämme oikeana, että auttava käsi ojennetaan vain niille, joilla on varaa maksaa ihmissalakuljettajille, eikö silloinkin olisi parempi, että maksu tulisi Suomen valtiolle ja pakolaiset tulisivat tänne turvallisesti lentokoneella – tai että tuo salakuljettajille maksettava raha olisi pesämunana uuden elämän aloittamiselle ja asunnon hankkimiselle Suomessa?

Jotenkin kuitenkin tuntuisi rationaalisemmalta valita pakolaiset "paikan päällä", mitä se sitten tarkoittaakin.

Olemme tehneet myös itsestämme narreja, kun sallimme joidenkin asianajajien maksaa kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille provisiota siitä, että nämä valittavat päätöksestä ja ottavat heidän asianajajikseen.

Geneven pakolaissopimus on nykyoloissa aika epätarkoituksenmukainen. Sitä ei pidä kumota, mutta sitä pitäisi päivittää nykyoloja vastaavaksi. Jokin sopimushan onpakko olla.

Muutetaan asetelmaa vielä vähän. Ei kiinnitetä autettavien pakolaisten määrää vaan heistä kansantaloudelle koituva rasite. Kielitaitoisesta koulutetusta pakolaisesta, joka pääsee oitis töihin ja alkaa maksaa veroja, ei ole mitään rasitetta vaan peräti hyötyä, lukutaidottamasta keski-ikäisestä, joka ei pysty koskaan työllistymään, on rahanmenoa paljon enemmän.

Olisiko oikein valita pakolaiset sen perusteella, keillä on parhaat mahdollisuudet sopeutua Suomeen ja työllistyä täällä. Onko siis parempi valikoida 200 000 hyvin sopeutuvaa sen sijaan että valitaan 50 000 huonosti työllistyvää, jos nämä vaihtoehdot rasittavat kansantalouttamme yhtä paljon

Tämä on arvovalinta, johon ei ole kunnollista vastausta, enkä osaa vastata minäkään. Onhan se myös lähtömaata ajatellen vähän ikävä asia, että parhaiten koulutetut lähtevät. Tosin maa, joka ei tarjoa väestölleen turvallisia oloja, ei voi vaatia ihmisten pysymistä maassa. Koulutettuihin pakolaisaalto painottuu nytkin, koska köyhillä ei ole varaa maksaa salakuljettajille. Irakin pakolaisissa on paljon koulutettua väkeä, jotka suhtautuvat halveksien myös joidenkin maanmiestensä edesottamuksiin Suomessa peläten näiden junttien ("lehmän takaa tulleiden") pilaavan myös koulutettujen kaupunkilaisten maineen.

Jos olisi taipumusta salaliittoteorioihin, voisi jopa ajatella, että annamme ihmissalakuljettajien valita tänne pääsevät pakolaiset, koska näin saamme pystyvämpää väkeä.

Olen aiemmin ehdottanut, että Irakin pakolaisten keskuudesta valittaisiin suoraan vaikkapa akateemisen tutkinnon suorittaneet ja tarjotaan näille mahdollisuutta päästä maahan siirtolaiskriteerein, jos peruvat turvapakkahakemuksensa. Silloin siis pitää vastata itse omasta toimeentulostaan.

Koulutettujen valikoimista puoltaisi sekin, että yleensä vaino kohdistuu älymystöön ja harvemmin suureen massaan. (Isisin pakkovärväykset ovat kyllä vähän eri asia.)

Minulla ei ole tähän lopullista kantaa koska tunnen olosuhteita niin huonosti. Outona pidän, ettei tästä käydä mitään keskustelua.

Siihen minulla sen sijaan on kanta, että Suomessa tehtyjen rötösten, esimerkiksi organisoitujen naisten ahdistelujen, tulisi olla pääsääntöisesti peruste hylätä maassaololupa ja vielä nopeutetussa järjestyksessä. Pääsääntöisesti, koska varmaan kuolemaan nyt ei pidä ketään lähettää. Tätä kantaa perustelen sillä, että jos näin ei tehdä, yleinen mielipide kääntyy voimakkaasti kaikkia turvapaikan hakijoita vastaan.

Sekin pitäisi ratkaista, mihin myönteisen päätöksen saaneet pakolaiset asutetaan. Helsingin seudulla heillä olisi parhaat mahdollisuudet saada töitä, mutta asunto on silloin joltain toiselta pois. Muuttotappioalueilla taas on vapaita asuntoja, mutta harvemmin töitä. Olisiko aivan väärin suosia Helsinkiin sijoittumisessa erityisesti niitä pakolaisia, joilla on osaamisensa puolesta hyvät mahdollisuudet työllistyä?

Kokonaan oma pohdinnan aihe on, tuleeko pakolaisille antaa samat taloudelliset oikeudet kuin mitä kantaväestöllä on nyt. Se on kokonaan oman kirjoituksen arvoinen asia. On helppo sanoa kirkasotsaisesti, että pitää, mutta silloin tulee samalla sanoneeksi, että pakolaisia otetaan aika vähän. Tämä on niin vaikea asia, että en usko saavani ajatuksiani ihan vähään aikaan kootuksi niin, että pystyisin siitä kirjoittamaan.

= = = = =

Se on kuitenkin selvää, että päävastuun maailman pakolaisongelmasta tulevat jatkossakin kantamaan meitä paljon köyhemmät maat. Teollisuusmaiden velvollisuus on tukea näitä taloudellisesti ja vieläpä varsin suurin summin. Se on myös järkevää.

= = =

Tähän keskusteluiun tällä blogilla on sitten ihan turha edes yrittää osallistua, jos ei osaa esittää asiaansa sivistynein sanankääntein. Moderointia tulee olemaan tiukkaa.

http://www.soininvaara.fi/2016/02/06/turvapaikkapolitiikkaa-pitaisi-jarkevoittaa/

[Tapza]

Mitäs pirua, Osmolta väkevä yritys päästä uudeksi Hommaforumin sankariksi?!

[Roope]

Mitäs pirua, Osmolta väkevä yritys päästä uudeksi Hommaforumin sankariksi?!

Luepa uudestaan. Ode pyörittelee ajatusta uudenlaisesta kiintiöjärjestelmästä, joka korvaisi turvapaikkajärjestelmän moraalianeena, mutta ei kerro, mitä uutta tänne pyytämättä tulleille hänen mallissaan tehtäisiin. Ilmeisesti ei mitään, koska "varmaan kuolemaan nyt ei pidä ketään lähettää".

[Juhani Harju]

Mitäs pirua, Osmolta väkevä yritys päästä uudeksi Hommaforumin sankariksi?!

No jos ei ihan Hommaforumin sankariksi, niin Rasmuksen sylkykupiksi kylläkin.
Skeptikko voisi kysyä, että kuka kirjoittaa Soininvaaran blogi -kirjoitukset.

Mielestäni hyvä, kiihkoton ja rakentava kirjoitus. Sisälsi realistista pohdintaa, jopa ratkaisumalleja ongelmiin.
Tästähän pöyristytään vielä kunnolla ja laajasti.

[Artisti]

Vihreiden eläkeläissiipi ei ollut vielä niin sinnetännetonnemäkeläistynyttä. Sieltä löytyy muitakin omilla aivoillaan ajattelevia, kuten Eero Paloheimo:
http://www.eeropaloheimo.fi/jako-kahteen/

Nuoret virheet omaavat erikoisen parviälyn. Kriittinen ajattelu on sallittua, kunhan koko muukin parvi ajattelee samalla tavalla kriittisesti.

[räsänen]

Tuommoiset "pohdinnat" ovat niin helkkarin hellyyttäviä varsinkin kun ne tulevat vihervasemmiston terävimmistä päästä.

Siitäkään huolimatta että Ode on terävä kaveri hän ei tajua tai ei halua tunnustaa yhtä ikävää tosiasiaa. Hän voi surutta laittaa noihin lukuarvoihin pari nollaa lisää perään eikä tunnu vielä missään, tai sanotaan vaikka kolme nollaa. Silloinkaan me emme ole lähelläkään katastrofin ratkaisua, populaa riittää. Esitetyillä luvuilla ei ole mitään vaikutusta mihinkään muuhun kuin siihen että tämä maa saadaan tuhottua.

[Jack]

Soininvaaran kuuluisa keppi käytössä taas:

Porkkanan ohella tarvitaan myös keppiä. Keppiä on käytettykin.
(Soininvaara 1.9. 2004)

Harmi, että nuo älykkyystutkimukset ovat kaiken maailman rasistien riistaa niin, ettei niihin sivistynyt ihminen voi koskea kepilläkään.
(Soininvaara 16.11.2007)

Kun olen jo kompromettoinut itseni kirjoittamalla asiasta, johon mainettaan varjelevan ei pitäisi koskea kepilläkään haluan summata, miten itse asiaa ajattelen.
(Soininvaara 28.12.2007)

Tuollaiseen ei kukaan itseään kunnioittava koske edes pitkällä kepillä.
(Soininvaara 6.2.2016)

[niemi2]

Soininvaaran ajatuksia uudesta pakolaissopimuksesta.

Ajatuksia uudesta pakolaissopimuksesta
7.2.2016 · Aihe: _

Mitä Geneven pakolaissopimukselle pitäisi tehdä?

Kun tulin sanoneeksi, että Geneven pakolaissopimusta pitäisi päivittää, on moni vaatinut selvitystä miten. En ole tällä alalla asiantuntija, joten valmista sopimustekstiä en ryhdy luonnostelemaan.

Geneven sopimuksessa minua ärsyttää erityisesti se, että se antaa suojan häviävän pienelle osalle pakolaisista ja näistäkin pikemminkin vahvemmille kuin heikommille. Kovin korostettuja ovat tämän pienen joukon oikeudet niihin nähden, joilla ei ole keinoja EU-maiden sisälle päästä.

Vastuun jako kaikkien maiden kesken koko pakolaisongelmasta. Uuden sopimuksen lähtökohdaksi tulisi ottaa yleismaailmallinen vastuu pakolaiskysymyksestä, joka jakautuisi maiden välillä jotenkin suhteessa bruttokansantuotteeseen. Jos käytännön syistä jotkut maat joutuvat asuttamaan pakolaisia muita enemmän (naapurimaat nyt esimerkiksi) muilla tulisi olla velvollisuus osallistua kustannuksiin.

YK:n turva-alueet kriisialueille. Pakolaisilla tulisi olla oikeus turvallisiin olosuhteisiin kriisialueilla. Tämä tulisi toteuttaa YK:n valvonnassa olevilla ja rauhanturvaajien valvomilla ja aseellisesti turvaamilla alueilla. Nyt sellainen pitäisi muodostaa Syyrian sisälle. Näiden alueiden koskemattomuudelle tulisi antaa erityinen status, jonka rikkominen saattaisi rikkojan suuriin vaikeuksiin.

Kielto estää pakolaisten pääsy maahan. En täysin epäloogista, että Geneven sopimuksen velvoitteista voi laistaa estämällä pakolaisia pääsemästä maahan esimerkiksi sanktioimalla lentoyhtiöitä, jotka tuovat maahan turvapaikanhakijan. Tämän kieltäminen toisi tietysti paljon enemmän pakolaisia Eurooppaan.

Vastapainoksi tälle pitäisi mahdollisuutta evätä turvapaikan saamien helpottaa ja erityisesti nopeuttaa. Lopputuloksena voisi olla, että turvapaikan saajia olisi yhtä paljon kuin aiemmin, mutta heiksi valikoituisi hädänalaisempia samalla kun salakuljetuksesta menisi idea pois. Ainoa mitä lentoyhtiöltä pitäisi vaatia, että pakolaiseksi hakeutuva ostaa edestakaisen lipun. (Enemmän salakuljettajille nyt maksetaan.) Jos maan sisälle pääseminen tuottaa niin korostetun oikeusturvan kuin se nyt tuottaa, päädyhtään väkisin siihen, että tämä joukko pidetään mahdollisimman pienenä jolloin paljon eemmän todellisessa hädässä olevia jää ulkopuolelle.
Lisäksi: työperäisen maahanmuuton helpottaminen

Elintasopakolaiset eli siirtolaiset pitäisi päästää nykyistä vapaammin maahan – vaikkapa samoin säännöin kuin EU-kansalaiset. Töihin saa tulla vapaasti, muta kotimaa vastaa sosiaaliturvasta kunnes se on työllä ansaittu. Kolme kuukautta saa töitä hakea. Maahan tullessa pitäisi olla rahaa kolmeksi kuukaudeksi. Työvoiman vapaa liikkuvuus ei ole johtanut massavaellukseen Bulgariasta Suomeen eikä se johtaisi massavaellukseen muualtakaan. Tämä työperäisen muuton helpottaminen ei tietenkään kuulu pakolaissopimukseen.

= = =

Kuten sanottu, en nyt ole omalla alallani, joten tämä kirjoitus saattaa sisältää jotain täysin typerää.


http://www.soininvaara.fi/2016/02/07/ajatuksia-uudesta-pakolaissopimuksesta/

[Osiris]

Soininvaaran ajatuksia uudesta pakolaissopimuksesta.

Kuten sanottu, en nyt ole omalla alallani, joten tämä kirjoitus saattaa sisältää jotain täysin typerää.

Ehkä sinun pitäisi mennä tuolle alalle. Äkkiseltään ainakin mielestäni hyviä ehdotuksia kaikki. Luen vielä tarkemmin myöhemmin, kun aikaa on. Ja onhan sitä - Super Bowl yöllä ja saikku jatkuu vielä kaksi päivää.

[kriittinen_ajattelija]

Soininvaara kommentoi tuossa blogissa myös Akez:n suomentaman Prof. Heinsohn:n juttuja, joten ainakin mies on tietoinen tulevaisuuden trendeistä, toisin kuin 99% vihreistä noin yleisesti.

[Roope]

Kuten sanottu, en nyt ole omalla alallani, joten tämä kirjoitus saattaa sisältää jotain täysin typerää.

Edelleen Soininvaara esittää monipuolisesti kaikenlaista, kuinka tänne pääsisi vieläkin helpommin vielä enemmän ihmisiä (käytännössä rajat täysin auki lentoliikennettä myöten), mutta ei taaskaan mitään, miten tänne tulijoista pääsisi nykyistä helpommin eroon.

[ISO]

Soininvaaralla on selkeästi valtava ahdistus.

Kaikki mihin on uskonut, kaikki minkä puolesta on koko ikänsä tehnyt töitä, onkin osoittautunut täydeksi valheeksi.

Siinä on miehellä nielemistä.

Arvostan silti, että edes yrittää, suurin osa tuosta porukasta vaan painaa lisää kaasua, ja antaa toinen toistaan älyttömämpiä lausuntoja maahanmuuttoon liittyen.

[JJohannes]

On hyvin erilaisia käsityksiä siitä, kuinka suuri vastuu Euroopan ja Suomen on otettava pakolaiskysymyksestä. Jokseenkin jokainen kai kuitenkin myöntää, että jossakin se raja on.

Yritetäänpä erottaa turvapaikkapolitiikan keinot irrallaan tuosta määrästä. Kiinnitetään vastaanotettavien pakolaisten määrä ja mietitään, mikä on paras tapa sen puitteissa valita pakolaiset. Jokainen kiinnittäköön määrän sille tasolle, jonka itse sopivaksi näkee. Harvassa varmaan ovat ne, joiden mielestä raja on yli miljoonassa pakolaisessa.

Eikös se ole ihan puolivirallinen tavoitekin, että vuonna 2050 tai jotain sellaista täällä on 2,5 miljoonaa työvoimapulan paikkaajaa? Ja Helsingin asukkaista 40% puhuu äidinkielenään jotain muuta kuin Suomea. Muistaakseni tämänsuuntaisia lukuja ovat pyöritelleet ihan tavalliset kokoomuslaiset/sosialidemokraattiset/kepulaiset poliitikot, yhteiskuntatieteilijät ja talous"asiantuntijat". Muistaakseni Ode on itsekin ollut jossain komiteassa esittämässä näitä visioita? Hänen omassa puolueessaan tuskin ovat kovin harvassa edes ne, joiden mukaan 20-30 miljoonaa afrikkalaista ja lähi-itäläistä pakolaista on sopiva määrä seuraavien vuosikymmenten aikana.

[Arvoton]

Alkaa olla se ja sama, millä nimellä kansainvaellukseen osallistuvia ihmisiä kutsutaan; pakoloisiksi vai suoraan siirtolaisiksi, koska maailma pursuaa joutoväkeä ja perimmältään on toisarvoista, ovatko jotkut ahdingossa sodan, talouden tai muun syyn takia. Termi "pakolainen" on menettänyt merkityksensä.

Edes pientä ohi menevää sanaa liikakansoituksesta ei kuulu punaviherstalinistien suunnalta. Maailma on siis tuhottava liikakansoituksella. Vihreille tietysti voitto, jos saavat transvauvojen tilanteen korjattua Suomessa ennen sitä. Sanan "transvauvat" pöllin YLE Leaksista.

[nollatoleranssi]

Mitäs pirua, Osmolta väkevä yritys päästä uudeksi Hommaforumin sankariksi?!

Luepa uudestaan. Ode pyörittelee ajatusta uudenlaisesta kiintiöjärjestelmästä, joka korvaisi turvapaikkajärjestelmän moraalianeena, mutta ei kerro, mitä uutta tänne pyytämättä tulleille hänen mallissaan tehtäisiin. Ilmeisesti ei mitään, koska "varmaan kuolemaan nyt ei pidä ketään lähettää".

Sauli Niinistön alkuperäinen idea taisi liittyä tuohon EU:n kiintiöpakolaisjärjestelmään ja jotakin samanlaista Soininvaarakin ajaa takaa. Nykyinen meno ei ole tietenkään kenenkään eduksi.

[nollatoleranssi]

Keskustelu pakolaistilanteesta on niin tulehtunutta, ettei asiaa voi julkisessa keskustelussa käsitellä oikein mitenkään. Asiaa ei mitenkään edesauta se, että niin sanotut maahanmuuttokriittiset osallistuvat keskusteluun sen kaltaisilla iskulauseilla kuin Rajat kiinni – uunit auki!. Tuollaiseen ei kukaan itseään kunnioittava koske edes pitkällä kepillä.

On täysin naurettavaa leimata koko "Rajat Kiinni"-liike tuolla, jos yhden äärivasemmistolaisen väkivaltaryhmän varisverkoston sivuilla julkaistaan tuollainen hokema. Kyse voi olla täysin keksitystä lauseesta tai sitten tuota on tapahtunut korkeintaan yhdessä paikassa mahdollisesti yksittäisen henkilön tekemänä. Mistään muualta ei ole tullut tuollaisia tietoja ja eipä varisverkosto-sivullakaan löydy yllättäen mitään nauhotetta mainitusta asiasta, vaikka Suomessa kamerat ovat päällä joka tapahtumassa.

Nykyisten tietojen perusteella luulenkin kyseessä olevan suoran valheen, koska varmuudella siitä löytyisi jokin nauhoite, jos tuollaista olisi joku porukka huutanut.

Oma käsitykseni on, että tämä pakolaisaalto on vasta alkua. Seuraavien 20 vuoden aikana Eurooppaan tulee pyrkimään aivan olennaisesti enemmän pakolaisia, ei miljoonia vaan kymmeniä miljoonia. Katsokaa Afrikan väestöennusteita! Kun tämä nykyinenkin on saanut Euroopan aivan sekaisin, pitäisi pelisääntöjä miettiä nyt.

Tämä on hyvin todennäköinen uhkakuva, koska nykyisten lähtijöiden joukko on erittäinkin hyväosaisia. Jos mahdollisuus tulee niille huono-osaisillekin lähteä, niin tulijoiden määrä moninkertaistuu. Tietysti tämä väestönkasvu luo entisestään paineita sille, että Eurooppaan tuodaan lisää väkeä. Varsinkin kun sille on vahva poliittinen tahto tietyissä piireissä ja mitään ongelmia ei nähdä missään.

On sekin mahdollista, että EU:n ja Venäjän välit huononet entisestään ja Venäjä ryhtyy horjuttamaan EU:ta tarjoamalla pakolaisille vapaan reitin maansa läpi EU:n rajoille. Oudon helpoksi on liikkuminen Venäjän ennen niin tarkoin varioidulla rajavyöhykkeellä jo nyt muuttunut. Varotin jo puoli vuotta sitten, että perussuomalaisten vaatimus Dublinin sopimuksen tiukasta noudattamisesta voi osoittautua hyvin epäitsekkääksi.

Mielestäni oli naurettavaa, että kun Venäjältä tuli parikymmentä turvapaikanhakijaa, niin "silloin oli kyseessä ongelma". Mutta kymmenet tuhannetkaan turvapaikanhakijat, jotka kulkivat läpi useiden Euroopan maiden eivät muodostaneet mitään ongelmaa.

Siitä huolimatta vaikka uhkakuvat Venäjään liittyen olisivatkin täysin oikeita.

[Jepulis]

Olisiko aivan väärin suosia Helsinkiin sijoittumisessa erityisesti niitä pakolaisia, joilla on osaamisensa puolesta hyvät mahdollisuudet työllistyä?

Tämä lause sisältää montakin perustavaa laatua olevaa vikaa. Soininvaaran haiseva helsinkikeskeisyys yhtenä. Olennaisin vika lainalauseessa on siitä heijastuva vihreiden mätä äärisosialistinen arvoydin. Siihen tiivistyy yksilövapauksien kahlinta, valtiojohtoisuus, kommunistinen diktatuuri. Soininvaara kuten muutkin vihreät kannattaa maailmaa, jossa valtio ohjaa ja päättää ihan kaikesta. Kiltti aivopesty yksilö kulkee tunnelbanalla, syö oraita ja lajittelee roskat.

Heille on täysin luonnollista olettaa, että tulijat suostuvat menemään ja pysymään siellä missä käsketään kuten he olettaa voivansa tehdä suomalaisillekin. Juntit sahayrittäjät keskisuomen pikkukunnissa saa soininvaaralaisessa maailmassa sietää mahdolliset luuseri muslimit, joita tulee hyvien koulutettujen mukana maahan. Koulutus on jotain millä ihmisen arvon saakin yllättäen määritellä kun se muuten, esimerkiksi uskonnon kautta, olisi kauhistuttavaa rasismia. Vaikkei ole tehnyt muuta kuin naistutkimusta tai somalien kielioppia eläissään, kuuluu Soininvaaran maailmassa aina niihin hyviin. Helsinki on täynnä hyviä. Sahafirmaa keskeisessä Suomessa pyörittänyt pk-yrittäjä kuuluu soininvaaralaisnäkemyksessä typeriin juntteihin. Hänkin voi laskun maksamisen kautta osallistua, kunhan ei äänestä tai varsinkaan asetu ehdolle.

Vihreä logiikka tarkoittaa, että samalla kun maa saa määritellä missä sen asukkaat ja tulijat täällä elelee, maa luonnollisesti ei lainkaan saa päättää siitä keitä tänne tulee. Juuri tähän Soininvaara nyt olisi tekemässä pienen poikkeuksen. Kuitenkin tärkeää on saada lemmikkejä, ei sittenkään vain Soininvaaran peräänkuuluttamia ammattilaisia.

Onko siis parempi valikoida 200 000 hyvin sopeutuvaa sen sijaan että valitaan 50 000 huonosti työllistyvää, jos nämä vaihtoehdot rasittavat kansantalouttamme yhtä paljon

Kyllä mutta ne 200.000 hyvin sopeutuvaa voimme vielä sitäkin helpommin ottaa Virosta, Puolasta, Latviasta, Ranskasta, Englannista. Ja jopa vasta kun työtä on tarjota.

Mutta näistä maistahan ei saa niitä lemmikkejä? Eikä näistä maista tulevat muodostakaan toisessa polvessa toiseutta edustavia Rosengårdeja. Eipä niin. Siksipä otamme muslimeja. Jos otamme sopeutuvia maailman älykkäimpiä muslimeita, loppujen lopuksi vain muutamassa ikäpolvessa heidän kulttuurinsa kautta degeneroituneet jälkeläiset hoitaa loppuun tuhon. Käy sama mitä kaikkialla muuallakin on jo tapahtunut minne muslimiarabilaumoja saapui. Suomi ei ole poikkeus. Menetämme otteen omasta maastamme yhtä varmasti kuin ottamalla niitä luusereita suoraan.

Ja siksi Soininvaaran ehdotus on viimekädessä yhtä mätä kuin hänen edustamansa sosialistinen "vihreä" puolue. Kiero tapa yrittää vieläpä maksimoida tulijat, jonka lisäksi toteutusvaiheessa asiaa hoitava sinisilmäiset virkanergimme ryssisivät.

[RP]

http://www.soininvaara.fi/2016/02/07/ajatuksia-uudesta-pakolaissopimuksesta/

Turvapaikanhakijoiden vapaa liikkuvuus tavoitteena. Periaateessa myöskin tehokaampi palautus, mutta konkreita jälkimmäisen osalta puuttuu.

[Roope]

http://www.soininvaara.fi/2016/02/07/ajatuksia-uudesta-pakolaissopimuksesta/

Turvapaikanhakijoiden vapaa liikkuvuus tavoitteena. Periaateessa myöskin tehokaampi palautus, mutta konkreita jälkimmäisen osalta puuttuu.

Silkkaa Sinnemäkeä. Kaikki maailman ihmiset voisivat tulla vapaasti Eurooppaan ihan vain ostamalla lentolipun. Entistäkin pienempi osuus saisi lopulta turvapaikan, mutta hylättyjä ei voisi palauttaakaan, joten he jäisivät tänne laittomiksi siirtolaisiksi.

Eli mikä olikaan se ongelma, jonka Soininvaara on ratkaisevinaan?

[Yhteisöjäävi]

Minä tavoitin tuosta kirjoituksesta sen, että Ode ikään kuin epäsuoraan myöntää maahanmuuttorealistien olleen koko ajan oikeassa ja että nyt polttavin ongelma onkin siinä, miten pyörtää aiempia puheitaan JA säilyttää kasvonsa, itsekunnioituksensa sekä kohtuulliset elämisen edellytykset. Kipeää tekee, tai näyttää tekevän ainakin.

[Tapza]

Turva-alueet olisivat hyvä asia koska jos niistä saataisiin tarpeeksi turvallisia ja riittävä infra jonkunlaiseen elämiseen ei enää olisi edellytyksiä lyllertää sen pidemmälle turvapaikkoja hakemaan.

Laittomien maahantulijoiden pääsyn estämisen kieltäminen on taas maiden suvereniteetin nakertamista yrittävää saastaa.

BKT:hen sidottu kustannustenjako tulee jo YK:n jäsenmaksuista.

Vähän nyt Osmo taas takapakkia otti mutta aina ei voi voittaa.

[wjp]

Käy Odea sääliksi. Raukka vieläkin kuvittelee joskus istuvansa MinisterAudin kyydissä eikä rohkene tehdä  "paloheimoja". Menee hyvä mies hukkaan. Valitettavasti. WanhaP

[nollatoleranssi]

Soininvaaran kunniaksi voi sanoa, että on harvoja suomalaisia poliitikkoja, jotka julkisesti uskaltavat myöntää ongelmien olemassa olemisen ja sen mahdollisuuden, että tilanne voi ainoastaan pahentua nykyisestä. On myös jonkinlainen tahto etsiä ratkaisuita nykyiseen kriisitilanteeseen, eikä ohittaa keskustelua ainoastaan samalla tyylillä kuin Suomen ykkösmediat toimittajineen: "Yksittäistapaus. Suurin uhka Suomessa ovat katupartiot ja MV-lehti. Anarkistien pellet jiippi!".


Sanottakoon silti, ettei Suomessa saata poliitikot olla aivan niin tietämättömiä turvapaikanhakijatilanteesta kuin virallisesti saattaa näkyä. Hyvin osattiin varautua kymmenien tuhansien turvapaikanhakijoiden majoittamiseen lyhyessä ajassa, vaikka asunnottomat suomalaisetkaan eivät saa samanlaista kohtelua. Viittaa paljolti siihen, että tulijavirtoihin osattiin varautua etukäteen ja kun tilanne iski päälle, niin nopeasti löytyi siihen ratkaisuja.

[Kaptah]

Täältä pisteet Soininvaaralle. Näköjään tosiasioiden tunnustaminen ei ole Vihreiden parissakaan vielä täysin kadonnutta perinnettä. Mielestäni erittäin tervetullut avaus.

[Siili]

Täältä pisteet Soininvaaralle. Näköjään tosiasioiden tunnustaminen ei ole Vihreiden parissakaan vielä täysin kadonnutta perinnettä. Mielestäni erittäin tervetullut avaus.

Minä en pitänyt Soininvaaran juttua älyllisesti mitenkään erikoisena.  Sille taputetaan ilmeisesti siksi, että sen on kirjoittanut vihreä ex-poliitikko. 

[Histon]

Ode jäi kiinni tuosta "uunit auki" jekutuksesta ja muokkasi tekstiään jälkeenpäin. No yrittänyttä ei laiteta. Suurempi ongelma on tekstin selkeät aivopierut kuten se, että ihmissalakuljettajat tuovat Irakista Suomeen hyvintyöllistyviä huippuosaajia.

[Purppura]

Vihreiden eläkeläissiipi ei ollut vielä niin sinnetännetonnemäkeläistynyttä. Sieltä löytyy muitakin omilla aivoillaan ajattelevia, kuten Eero Paloheimo:
http://www.eeropaloheimo.fi/jako-kahteen/

Nuoret virheet omaavat erikoisen parviälyn. Kriittinen ajattelu on sallittua, kunhan koko muukin parvi ajattelee samalla tavalla kriittisesti.

Lainattuna tuosta jako kahteen '' luulen, että kiltit – kirotaan silloin maanrakoon'' - eiköhän tuossa ole vain huomattu että maa alkaa polttaa jalkojen alla ennemmin tai myöhemmin. 
Vihreän kultin ongelmana on kerran opetetun asian mahdottomuus muuttua toiseksi. Kerran hyvä maahanmuutto, aina hyvä maahanmuutto. Mikäli maahanmuuton lieveongelmia ja siihen läheisesti liittyvän talouden ongelmia ei saada hallintaa on vihreäliike vaarassa joutua kantamaan valtaisan osan Suomi Titanicin rysähdyksestä. (Ansaitusti)

[Foundation]

On hyvin erilaisia käsityksiä siitä, kuinka suuri vastuu Euroopan ja Suomen on otettava pakolaiskysymyksestä. Jokseenkin jokainen kai kuitenkin myöntää, että jossakin se raja on.

Kirjoittaapa Osmo järjettömiä.

Miten Osmoa saisi järkevöitettyä.

Jossakin kai se joku raja jokseenkin jokaisella on.

[Roope]

Pakolaiskeskustelun moderointilinjasta

Yleensä sensuroin kommenteista noin prosentin, mutta pakolaiskeskustelusta noin puolet. Varoitin, että epäasialliset ilmaisut joutuvat armotta sensuuriin, mikä on johtanut kielenkäytön siistiytymiseen. Olen kuitenkin jättänyt julkaisematta kirjoituksia paljon koska

a) Ne eivät liity otsikkoon mitenkään. Olen pahoillani, että tässä en ole ollut täysin johdonmukainen, mutta yritän parantaa, eli sensuroida enemmän.

b) Kirjoitukset, jotka on varmaan kin tarkoitettu julkaistavaksi hommafoorumissa, mutta ovat vahingossa eksyneet väärälle sivustolle.  Tätä tuskin voi pitää sanan vapauden rajoittamisena, koska hommafoorumissa ne kyllä julkaistaan.

c) Kirjoitukset, jossa sanotaan, että olisi kivaa, jos koko ongelmaa ei olisi. Ne ovat yhtä rakentavia kuin kirjoitukset, kuinka helppoa olisi logistiikka, jos Newton ei olisi keksinyt painovoimaa.

Osmo Soininvaara 10.2.2016

[Brake]

Osmon järjestelmään on helppo tulla sisään, (kuin siis Sinnemäen ajatukset) mutta tällä nopeammalla turvapaikkakäsittelyllä voisi saavuttaa nopean elintasomatkaajien käännytyksen, muttamutta... Ensinnäkin, pitäisi velvottaa maksamaan oma käsittelynsä ja palautuksensa ja siitä pitäisi tehdä iso mainoskampanja ählämimaissa, että jos tulet eurooppaan, niin ole valmis maksamaan kaikki kulusi+elantosi.