Osmo Soininvaara: Turvapaikkapolitiikkaa pitäisi järkevöittää

[Roope]

nopeammalla turvapaikkakäsittelyllä voisi saavuttaa nopean elintasomatkaajien käännytyksen

Tahdonvastainen käännyttäminen on suurimmassa osassa tapauksista mahdotonta jo nyt, ja tulijamäärien räjähtämisen vuoksi muuttuu koko ajan myös logistisesti vaikeammaksi (matkalle kaksi poliisia per käännytettävä jne.), käytännössä nykyisillä resursseilla mahdottomaksi.

Osmo ei esitä mitään, mikä helpottaisi edes nykyisiä käännyttämisen ongelmia saati sitten niitä uusia ongelmia, jotka hänen mallinsa loisi.

Mutta tämä kritiikki onkin julkaistu hommafoorumissa, joten Ode voi hyvillä mielin sensuroida sen omasta blogistaan.

[Roope]

Liittyy moniinkin ajankohtaisiin ketjuihin, mutta liitän tähän, kun otsikko sopii.

Osmo Soininvaara: Demarit ja maahanmuutto 7.6.2019

Tanskan demarit saivat suurvoiton ja maahanmuuttovastaiset oikeistopopulistit romahtivat. Tätä ennen demarit olivat omaksuneet oikeistopopulistien ohjelman maahanmuuttoon – ei aivan sellaisenaan, mutta pääosin.

Tulos varmaankin huomattiin demaripuolueissa ympäri Eurooppaa. En pitäisi yllättävänä, jos muut eurooppalaiset demarit seuraisivat tanskalaisten esimerkkiä.

Se muuttaisi tilaneet aivan toisenlaiseksi. Toisenlaiseksi, osittain huonommaksi mutta osittain myös paremmaksi.

Demarit ovat sentään voittopuolisesti sivistyneitä ihmisiä. Maahanmuuttopolitiikasta voisi keskustella analyyttisemmin, jos maahanmuuttokriittistä osapuolta edustaisivat demarit eivätkä kaiken maailman hörhöt.

Huumorimiehiä? Suomen demareiden kanssa ei voi puhua analyyttisesti maahanmuutosta, kuten Urpilaisen ja Heinäluoman jo melkein kymmenen vuoden takaisista kohuista ja toisaalta maahanmuuttopolitiikan löysentämistä vaatineiden demarikansanedustajien viime vuosien ulostuloista voidaan päätellä. Noiden kohujen seurauksena demarijohtajat vetäytyivät kuoreensa, eikä mitään järkevää ole kuulunut sen jälkeen.

Ainoa analyyttisesti maahanmuuttoa käsitellyt puoluejohtaja kevään eduskuntavaalitenteissä oli Jussi Halla-aho. Muut vaikenivat, nyökkäilivät ja korkeintaan tarttuivat lillukanvarsiin, mutta maahanmuuttopolitiikan valintojen seurausten analyysi loisti poissaolollaan. Sdp puolueena vaikenee Rinteen johdolla maahanmuuttopolitikasta, eikä Sdp uskaltanut julkaista vaalien alla jo yli vuosi sitten muotoiltua maahanmuutto-ohjelmaansa, joka ei tosiaankaan perustu analyysiin, vaan utopistiseen todellisuuden kieltämiseen.

Maahanmuutto on niin iso kysymys – ja siitä on Afrikan vaikeutuvan tilanteen vuoksi tulossa vielä suurempi ­– että asiassa pitäisi pyrkiä yhteiskunnalliseen optimiin sen sijaan, että tehdään kulmikkaita ideologisesti oikeaoppisia ratkaisuja.

On syytä hyväksyä, että yhteiskunnan kyky/halu käyttää voimavaroja maahanmuuttoon on rajallinen.

Esitän ajatuksen tueksi mallin, että asetamme pakolaispolitiikalle kiinteän budjetin, jonka puitteissa on toimittava. Optimaalinen maahanmuuttopolitiikka on sellainen, joka tämä rajan puitteissa tuottaa suurimman humanitäärisen hyödyn.

Minä ja jotkut muutkin ovat esittäneet täällä täsmälleen samaa. Tämä ratkaisisi niin monta ongelmaa. Vetää ihan sanattomaksi.

Mutta. Soininvaara ei sitten kuitenkaan tarkoita, mitä sanoo:

Nykyinen politiikka on kaukana optimaalisesta. Politiikka on yhtä aikaa kallista ja tuloksetonta.

Minusta ei esimerkiksi ole kovin järkevää antaa maahanmuuttajien valinta ihmissalakuljettajien tehtäväksi. Ne, joilla on varaa tästä maksaa, eivät ehkä kuitenkaan ole suurimmassa hädässä olevia. Heitä löytyy pakolaisleireiltä.

Hetkinen. Jos tarkoitus on optimoida humanitäärinen hyöty, sitä ei ikinä tehdä asuttamalla ihmisiä Suomeen ja Eurooppaan. Tässä suhteessa turvapaikanhakijat ja kiintiöpakolaiset ovat sittenkin suunnilleen samalla viivalla suhteessa siihen, että ihmisiä autettaisiin noin sata kertaa kustannustehokkaammin Euroopan ulkopuolella.

Tähän suuntaan näköjään hallitusohjelmassa edetään. Pakolaiskiintiötä kasvatetaan ja yhdeksi pakolaisten valintakriteeriksi valitaan edellytykset sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan. Tämä loukkaa monen oikeudentuntoa, koska jotkut pääsevät toisten edelle. Kuitenkin kaikissa ratkaisuissa pakolaiset valitaan jollakin kriteerillä, joka rajaa muut ulos. Mikään tapa ei ole tasapuolinen.

Jos meillä olisi tuo kiinteä budjetti, yhden vaikeasti kotoutettavan hinnalla voitaisiin ottaa kolme helposti kotoutettavaa.

Tässä on sentään tietty sisäinen logiikka, mutta suurin osa kustannuksista tulee joka tapauksessa tuollaisen budjetin ulkopuolelta. Vihreiden "laskelmien" mukaan yksi kiintiöpakolainen lisää maksaa vain muutaman tonnin, joten heidän vaihtoehtobudjetissaan pakolaiskiintiön nostaminen tuhannella maksaa vain muutaman miljoonan. Oikeasti tällaisesta pieneltä tuntuvasta päätöksestä seuraavat elinkaarikustannukset ovat luokkaa muutama sata miljoonaa euroa. Joka vuosi.

Toinen juttu sitten se, että väite kiintiöpakolaiskriteereiden muuttumisesta perustuu mitä ilmeisimmin väärinkäsitykseen. Tarkoitus on ollut korostaa perheen (väitettyä) merkitystä kotoutumisessa ja valikoida kiintiöön kokonaisia (suur)perheitä, joiden kanssa kylläkin on ollut erityisen paljon ongelmia.

Muuten olen sitä mieltä, että spontaanipakolaisista pitäisi päästää maahan kaikki sellaiset, jotka voisivat tulla Suomeen työperäisinä maahanmuuttajina olettaen, että he suostuvat vaihtamaan pakolaishakemuksensa työlupaan.

Seurausten kannalta järjetön ehdotus, koska tuollainen järjestely houkuttelisi Suomeen lisää onnenonkijoita. Muutama vuosi turvapaikanhakijana ylöspidolla ja sen jälkeen työpaikka vaikka ostettuna, jos muu ei onnistu.

Tuossa kiinteän budjetin pakolaispolitiikassa tämä ei maksaisi mitään, eikä syrjäyttäisi jonosta ketään, koska työperäinen maahanmuutto ei maksa mitään vaan tuottaa voittoa.

Ei tosiaankaan pidä paikkaansa. Yhteiskunnan subventoima halpatyövoima ei tuota voittoa kuin työnantajalle. Minulla ei ole tästä lukuja, mutta heitän lonkalta (saa osoittaa vääräksi), että suurin osa Suomen nykyisestä työperäisestä maahanmuutosta on yhteiskunnan kannalta haitallista. Turvapaikanhakijataustaisten "työperäiseksi" kikkailtu maahanmuutto ainakin on.

En halua maahanmuuttajista nälkäpalkalla työtä tekevää joukkoa jo senkään vuoksi, että voidakseen rakentaa elämänsä Suomessa, he tarvitsevat rahaa kodin hankintoihin. Jokin automaattinen palkkatuen muoto voisi olla hyvä, koska Rajkumar on täysin oikeassa siinä, että samaa palkkaa ei kannata maksaa koulutetulle ja lukutaidottomalle.

Maahanmuuttajien palkkatuki ei ole missään muodossa "hyvä", ainakaan jos haittamaahanmuutto saa jatkua nykyisellään. Silloin palkkatuki on ennen kaikkea haittamaahanmuuttoa lisäävä vetotekijä, eikä siksi ratkaise maahanmuuton ongelmia vaan pahentaa niitä.

Koska ensi vuosikymmenellä pakolaisten muuttopaine Eurooppaan kasvaa Afrikan väestöräjähdyksen ja ilmastonmuutoksen vuoksi, olisi aika aloittaa keskustelun tabuista. Nykyiset pelisäännöt eivät toimi lainkaan järkevästi, jos Euroopan rajoille ilmaantuu kymmeniä miljoonia pakolaisia.

Sanoo Ode, eikä jatka kirjoituksessa keskustelua näistä tabuista ja paremmista pelisäännöistä. Oden nostama kysymys on kuitenkin tärkeä. EU:n nykyisellä linjalla ja vuotavilla rajoilla ei voida jatkaa.

Ainoa tietämäni rationaalinen ratkaisu on haittamaahanmuuton pysäyttäminen Euroopan rajoille, palautusten tehostaminen aivan toiseen laajuuteen ja hädänalaisten auttamisen rajaaminen pelkästään Euroopan ulkopuolelle. Turvaa ja suojelua tarjotaan, mutta ei Euroopasta vaan vain Euroopan ulkopuolelta.

Jos Odella tai jollain muulla on perustellusti parempi ehdotus, joka ei perustu miljardin dollarin seteleiden poimimiseen tai muuhun vastaavaan ufoiluun, niin kuulisin siitä mielelläni.

Perussuomalaiset ovat ilmatilan hallinnallaan tehneet rationaalisen keskustelun tyystin mahdottomaksi. Joka nostaa päätään juoksuhaudasta, leimaa itsensä rasistiksi ja samastuu julkisuudessa niihin, jotka yllyttävät ihmisiä raiskaamaan suvakkihuoria.

Juu, persujen vika, etteivät muut voi osallistua rationaaliseen keskusteluun.

Jos jotain positiivista, niin vaikka Soininvaara on maahanmuuttoväitteineen välillä ulkoavaruudessa asti pihalla, niin hän ei toista kuorossa vihreiden maahanmuuttoliturgiaa, vaan edes yrittää keksiä hieman toisenlaista näkökulmaa.

[DuPont]

Soininvaarakin on niitä ihmisiä, jotka vaativat keskustelun järkevöittämistä, mutta itsekin on rajoittanut sitä keskustelua. Hän aikoinaan ajoi keskustelua blogissaan sanoen, että tietynlaiset maahanmuuttoa vastustavat näkemykset deletoidaan keskustelusta. Ne kuulemma eivät kuuluneet keskusteluun, eli eräs näkemys boikotoitiin saman tein.

Tekopyhää toki on. Vaikka harvinaisen salliva vihervasuri Soininvaara on. Muut ovat jotain paljon pahempia mielipiteenkieltäjiä.

[Roope]

Osmo Soininvaara: Demarit ja maahanmuutto 7.6.2019
...

Perussuomalaiset ovat ilmatilan hallinnallaan tehneet rationaalisen keskustelun tyystin mahdottomaksi. Joka nostaa päätään juoksuhaudasta, leimaa itsensä rasistiksi ja samastuu julkisuudessa niihin, jotka yllyttävät ihmisiä raiskaamaan suvakkihuoria.

Juu, persujen vika, etteivät muut voi osallistua rationaaliseen keskusteluun.

Jos jotain positiivista, niin vaikka Soininvaara on maahanmuuttoväitteineen välillä ulkoavaruudessa asti pihalla, niin hän ei toista kuorossa vihreiden maahanmuuttoliturgiaa, vaan edes yrittää keksiä hieman toisenlaista näkökulmaa.

Tämän perussuomalaisia käsittelevän kirjoituksen ja kirjoitusten kommenttien lukeminen valottaa hieman paremmin, miksi Soininvaara ei tunnu elävän vain kuplassa vaan paremminkin huppu päässä omassa todellisuudessaan.

Soininvaara on kommenttiensa perusteella äärimmäisen herkkä poistamaan tietyt puhujat, ryhmät ja ajatukset noteerattavien joukosta.

Jussi Halla-ahoa ei tarvitse huomioida maahanmuuttokeskustelussa, koska Halla-aho on jossain kirjoituksessaan kutsunut somaleita kamelikuskeiksi.

Perussuomalaisia ja heidän kannattajiaan ei tarvitse huomioida, koska he tyypillisesti yllyttävät raiskaamaan suvakkihuoria.

Samuli Salmisen Suomen Perustalle tekemää perusteellista selvitystä maahanmuuttajaryhmien elinkaarikustannuksista ei tarvitse noteerata, koska Suomen Perusta ei ole Soininvaaran mukaan vakavasti otettava tutkimuslaitos.

Omienkin sanojensa mukaan pelkän yhteenvedon lukeneen Soininvaaran mielestä selvityksessä oletetaan irakilaisten työllisyysasteeksi vuosikymmenten maassaolon jälkeen 0, koska luvuista ei ole olemassa historiatietoa. Ei tosin oleteta, mutta lisäksi Soininvaaran mielestä se, ettei laskelmissa oteta huomioon maahanmuuttajien maksamia välillisiä veroja (jotka laskelmissa vain kasvattaisivat esim. irakilaisten eroa kantaväestöön) tekee selvityksestä tietoista valehtelua.

Näin Soininvaara päätyy huppu päässä pylväspyhimykseksi asemaan, jossa hänen ei tarvitse noteerata uutta tietoa eikä korjata mutuun perustuvia harhakäsityksiään, joita hän luulee tiedoksi. Melkoinen kontrasti Soininvaaran maineelle fiksuna, järkiperäisenä miehenä.

[Lalli IsoTalo]

Näin Soininvaara päätyy huppu päässä pylväspyhimykseksi asemaan, jossa hänen ei tarvitse noteerata uutta tietoa eikä korjata mutuun perustuvia harhakäsityksiään, joita hän luulee tiedoksi. Melkoinen kontrasti Soininvaaran maineelle fiksuna, järkiperäisenä miehenä.

Menee vähän ohi aiheen, mutta edellisellä vuosisadalla Soininvaaralla oli ajatuksia, jotka tuntuivat omana aikanaan ja omassa asiayhteydessään ihan viisailta sellaiselle, joka ei kovin paljon politiikkaa seurannut. Tällä vuosisadalla asia ei tästä perspektiivistä katsottuna valitettavasti ole enää samalla tavalla.

Minusta näyttäisi siltä, että Ode on jotenkin jäänyt nykyvihreiden vangiksi, puolueen viimeiseksi mieheksi, joka yrittää liikaa miellyttää puolueen punaisia ja feministejä ... ja eihän siellä juuri muita enää olekaan.

Sorry ot.

[Don Nachos]

Juu, persujen vika, etteivät muut voi osallistua rationaaliseen keskusteluun.

Sanoisin että se on 100% juuri noin. Jos Halla-aho ei olisi alkanut koskaan bloggaamaan, niin suomessa olisi paljon tiukemmat maahanmuutto lait. Kaikki puolueet voisivat puhua maahanmuutosta normaalisti ja kaikki voisivat vapaasti kritisoida ilman että tulee leimatuksi...

Ei kannata yhtään väheksyä vastareaktioita ihmisten käyttäytymisessä.

[ISO]

Eipä taida mennä enää pitkään että soininvaarakin vaihtaa Perussuomalaisiin.

Mies on fiksu, ja sen vuoksi täysin paitsiossa nykyvihreissä, joissa vain kaikkein kaahoimmat taistolaisfeministit enää pärjää.

[Kim Evil-666]

Juu, persujen vika, etteivät muut voi osallistua rationaaliseen keskusteluun.

Sanoisin että se on 100% juuri noin. Jos Halla-aho ei olisi alkanut koskaan bloggaamaan, niin suomessa olisi paljon tiukemmat maahanmuutto lait. Kaikki puolueet voisivat puhua maahanmuutosta normaalisti ja kaikki voisivat vapaasti kritisoida ilman että tulee leimatuksi...

Ei kannata yhtään väheksyä vastareaktioita ihmisten käyttäytymisessä.

Sanoisin, että tuo on kyllä tulkinta joka hakee vertaistaan. Ilmeisesti Eurostoliitolla- ja yleisellä eurooppalaisella mokutushysterialla ei ole kummoistakaan vaikutusta mokutukseen, mutta Halla-ahon kirjoituksilla sen sijaan nähtävästi on. VMP!

Ymmärrätköhän sinä sitä, että ne kirjoitukset ovat juuri se vastareaktio vallitsevaan hulluuteen. Maahanmuutosta "normaalisti" puhuminen on ollut juurikin sitä hulluutta. Suomalaiset maahanmuuttoon liittyvät lait ovat pyhittäneet Suomeen laittoman maahanmuuton. Sehän on tietenkin Halla-ahon ja kirjoituksiensa syy. Voi elämän kevät sentään.

[Lalli IsoTalo]

Don Nachos painelee nappeja.

[Roope]

Sanoisin että se on 100% juuri noin. Jos Halla-aho ei olisi alkanut koskaan bloggaamaan, niin suomessa olisi paljon tiukemmat maahanmuutto lait. Kaikki puolueet voisivat puhua maahanmuutosta normaalisti ja kaikki voisivat vapaasti kritisoida ilman että tulee leimatuksi...

Suomen maahanmuuttolait oli tehty eurooppalaisittain poikkeuksellisen löysiksi ennen kuin Halla-aho nousi minkäänlaiseksi vaikuttajaksi valtakunnanpolitiikassa. Maahanmuuttoministeriksi oli valittu Astrid Thors, joka ajoi EU-rajojen avaamista arabikevätmaiden kansalaisille. Ja jo vuosia tätä aiemmin eduskuntapuolueilla oli ollut salainen sopimus, että maahanmuuttoa ei käytetä eduskuntavaaliteemana.

Hieman vaikea nähdä, mikä olisi ollut se muiden puolueiden maahanmuuttopoliittisen linjan pitkään jatkuneen liberalisoitumis- ja federalisoitumiskehityksen toiseen suuntaan kääntävä tekijä, jota Halla-aho blogeillaan esti vaikuttamasta.

Maahanmuutto oli aiheena tabu, josta sopi puhua vain virallisesti hyväksytyn liturgian mukaisesti. Kuten nykyäänkin, minkä Halla-ahon, Perussuomalaiset ja perussuomalaisten äänestäjät maahanmuuttokeskustelusta syrjään sysäävä Soininvaara tulee kirjoituksissaan vahvistaneeksi.

[IDA]

Don Nachos painelee nappeja.

Sen voi tosiaan panna merkille kuinka vihervasemmisto ei uskalla keskustella asioista ja säätää mieleisiään lakeja, jos se ei sovi vallassa olevaan poroporvarilliseen tyyliin, mutta ei juuri muuta.

[Sator Arepo]

Sanoisin että se on 100% juuri noin. Jos Halla-aho ei olisi alkanut koskaan bloggaamaan, niin suomessa olisi paljon tiukemmat maahanmuutto lait. Kaikki puolueet voisivat puhua maahanmuutosta normaalisti ja kaikki voisivat vapaasti kritisoida ilman että tulee leimatuksi...

Ei kannata yhtään väheksyä vastareaktioita ihmisten käyttäytymisessä.

Mietitäänpä niitä vastareaktioita. Halla-aho ei ollut ensimmäinen, joka reagoi maahanmuuton aiheuttamiin ongelmiin. Olavi Mäenpää ja Joensuun skinit tulivat ensin, ihan pari tunnetuinta esimerkkiä mainitakseni. Jos ihmisillä ei olisi ollut Tohtori Vihan ja persujen kaltaista, suhteellisen salonkikelpoista ja politiikan kautta muutoksin pyrkivää vaihtoehtoa, sama paine olisi purkautunut aidosti rasistisen öyhötyksen ja äärioikeistolaisten pikkupuolueiden (joista joku olisi luultavasti aikanaan kasvanut ja maltillistunut) kautta. Tämä olisi johtanut vielä kovempaan suvaitsevaiseen vastareaktioon. Ruotsissa kävi juuri näin, ja Suomen nykyiset ongelmat maahanmuuton ja poliittisen vastakkainasettelun suhteen ovat aika kevyttä kamaa länsinaapuriin verrattuna.

Mitä maahanmuutosta normaalisti puhumiseen ja kritisoimiseen tulee, niin toki asiasta olisi saanut puhua aivan vapaasti tiettyjen rajojen sisällä. Miten houkutella Suomeen lisää maahanmuuttajia, miten kotouttaa heitä parhaiten, ja miten torjua integraatiota vaikeuttavaa rasismia sen kaikissa muodoissaan. Silloin tällöin olisi ehkä voinut "flirttailla rasismin kanssa" ja pikkuisen koetella kyseisiä rajoja, mutta jos joku olisi saanut kansansuosiota astumalla selvästi niiden ulkopuolelle, vastareaktio olisi seurannut vääjäämättä. Ihan riippumatta siitä, kuinka kohteliaasti ja sisäsiististi sen olisi tehnyt.

[alussaolisana]

Pitääkö tuo Don Nachoksen kommentti ymmärtää niin, että monikultturistien aggressiivinen fanaattisuus ja aivopesty utopiamaailma onkin Halla-ahon syytä? On se kova! 

[Lalli IsoTalo]

Pitääkö tuo Don Nachoksen kommentti ymmärtää niin, että monikultturistien aggressiivinen fanaattisuus ja aivopesty utopiamaailma onkin Halla-ahon syytä? On se kova! 

Kyllä, samalla logiikalla kuin kotoutusrahojen heittäminen loputtomaan mustaan aukkoon aiheuttaa mamurikollisuutta ja sopeutumattomuutta, koska musta aukko ei ole tarpeeksi leveä ja syvä.

[jka]

Juu, persujen vika, etteivät muut voi osallistua rationaaliseen keskusteluun.

Sanoisin että se on 100% juuri noin. Jos Halla-aho ei olisi alkanut koskaan bloggaamaan, niin suomessa olisi paljon tiukemmat maahanmuutto lait. Kaikki puolueet voisivat puhua maahanmuutosta normaalisti ja kaikki voisivat vapaasti kritisoida ilman että tulee leimatuksi...

Ei kannata yhtään väheksyä vastareaktioita ihmisten käyttäytymisessä.

Sanoisin että se on -100% noin. Viimeistään Halla-ahon suvereeni esiintyminen viime eduskuntavaaleissa plus vielä suvereeni äänikuninkuus itse vaaleissa tyhjensi pajatson. Missään länsimaassa ei ole yhtä helppoa puhua maahanmuutosta kuin Suomessa vaikka se on toki Suomessakin edelleen vaikeaa. Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Ruotsi ja muut Euroopan paskastaniat ja puhuminen olisi takuuvarmasti vielä vaikeampaa ja leimautuminen vielä suurempaa.

[Don Nachos]

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Ruotsi ja muut Euroopan paskastaniat ja puhuminen olisi takuuvarmasti vielä vaikeampaa ja leimautuminen vielä suurempaa.

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

[alussaolisana]

Pitääkö tuo Don Nachoksen kommentti ymmärtää niin, että monikultturistien aggressiivinen fanaattisuus ja aivopesty utopiamaailma onkin Halla-ahon syytä? On se kova! 

Kyllä, samalla logiikalla kuin kotoutusrahojen heittäminen loputtomaan mustaan aukkoon aiheuttaa mamurikollisuutta ja sopeutumattomuutta, koska musta aukko ei ole tarpeeksi leveä ja syvä.

Aivan. Ja jihadismi pommeineen, puukotuksineen, autokeilailuineen, raiskauksineen, päänkatkaisuineen, autopaloineen, Isis-sotureineen jne. johtuu "äärioikeiston noususta". Olikohan 600-luvun Arabian niemimaallakin paha "äärioikeisto- ja vihapuheongelma"? Täytyihän siellä olla.

[alussaolisana]

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Ruotsi ja muut Euroopan paskastaniat ja puhuminen olisi takuuvarmasti vielä vaikeampaa ja leimautuminen vielä suurempaa.

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Tohon ei oikein voi sanoa muuta, kuin että on tuo "vasemmisto" sitten ehkäpä ihmiskunnan historian tyhmintä porukkaa, jos "rasistien öyhötys" saa heidät toimimaan juuri päinvastoin kuin pitäisi.

[jka]

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Ruotsi ja muut Euroopan paskastaniat ja puhuminen olisi takuuvarmasti vielä vaikeampaa ja leimautuminen vielä suurempaa.

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Öööh, mitäs ne jalkapannat on nykyisen kommunistihallituksen agendalla? Edes Halla-aho ei olisi voinut ehdottaa tuota vielä kun persut oli hallituksessa. En näe yhtään mitään mikä olisi suljettu Suomessa pois verrattuna mihinkään muuhun maahan. Puhumattakaan että syyllinen olisi nimenomaan Halla-aho. Aika harhoissa olet.

[Ajattara]

Aikamoisia vässyköitä koko vasemmisto, kun antavat yhden bloggaajan määrittää koko maahanmuuttokeskustelun vuosikymmeniksi eteenpäin

[alussaolisana]

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Ruotsi ja muut Euroopan paskastaniat ja puhuminen olisi takuuvarmasti vielä vaikeampaa ja leimautuminen vielä suurempaa.

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Nyt kun meillä on vasemmistohallitus, niin tässähän aukeaa aivan huikeita mahdollisuuksia:

Mä ole rasisti ja mä vaadimme auto- ja polttoainevero tuhat prosentti korotus !!!

Muutaman viikon sisään on siis odotettavissa, että auto- ja polttoainevero poistuvat kokonaan.

[hamppari]

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Ruotsi ja muut Euroopan paskastaniat ja puhuminen olisi takuuvarmasti vielä vaikeampaa ja leimautuminen vielä suurempaa.

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Niin, Ruotsissa oli laserman, Norjassa Breivik ja Suomessa Halla-aho. Tanskassa ei ollut tälläisia ihmishirviöitä. Don on oikeassa - ilman Halla-ahoa Suomessa olisi alle 1000 matua.

[Ari-Lee]

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska.

Tanskalla on ollut todella pahoja ongelmia mamujensa ja matujensa kanssa. Sellaisia en olisi suonut koskaan tänne vain sen vuoksi että päästäisiin karkottamaan muutama ongelmamatu. Hallitus on valittu tekemään ratkaisuja ilman että jonkun rivikansalaisen kirjoitelmat vaikuttavat valtakunnan politiikkaan millään asteella. Heidän on myös tunnustettava ja torjuttava ongelmat ilman rivikansalaisen sanomisia. Ellei näin ole niin mitä helvettiä me teemme sellaisella kansanedustuslaitoksella ja hallituksella?

[Siili]

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Ruotsi ja muut Euroopan paskastaniat ja puhuminen olisi takuuvarmasti vielä vaikeampaa ja leimautuminen vielä suurempaa.

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Aika huono provo. 

Kyllä Tanskankin politiikan nuivistamiseksi tarvittiin "öyhöttäviä" pioneereja.  Yksi esimerkki:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pia_Kj%C3%A6rsgaard

Veikkaanpa, että tuo nainen on herättänyt Tanskassa vähintään yhtä paljon suvakkien itkupotkuraivareita kuin Halla-aho täällä.

[anatall]

Juu, persujen vika, etteivät muut voi osallistua rationaaliseen keskusteluun.

Sanoisin että se on 100% juuri noin. Jos Halla-aho ei olisi alkanut koskaan bloggaamaan, niin suomessa olisi paljon tiukemmat maahanmuutto lait. Kaikki puolueet voisivat puhua maahanmuutosta normaalisti ja kaikki voisivat vapaasti kritisoida ilman että tulee leimatuksi...

Ei kannata yhtään väheksyä vastareaktioita ihmisten käyttäytymisessä.

No nyt on varsinainen logiikka.   

Leikitäänpä että tuo pitäisi paikkansa. Tahot A, B ja C eivät siis voi toteuttaa järkeväksi tietämäänsä maahanmuuttopolitiikkaa, koska blogaaja X on joskus takavuosina ollut asiasta samaa mieltä.

Mitä se silloin kertoo tahojen A, B ja C kyvystä hoitaa maamme asioita?

Nyt puhutaan kuitenkin Suomen johtamisesta ja maan asukkaiden asioiden ajamisesta, ei mistään helvetin ala-asteen välitunnista.

[kivimies]

Soininvaaran maahanmuuttonäkemykset muistuttavat Kokoomuksen ja Keskustan vastaavia: rajattomasti halpatyövoimaa elinkeinoelämälle, vaikka edes paperilla olevat palkat eivät riitä elämiseen, vaan he tarvitsevat runsaasti sosiaaliturvaa (puhumattakaan siiitä oikeasta palkasta, joka voi olla olematon).

Soininvaaran näkemykset eivät näiltä osin eroa Vihreiden vastaavista, sillä Vihreät haluavat samaa, heidän motivaationa on tosin kaiken maahanmuuton maksimoiminen.

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Voisit ehkä tutustua siihen tekijään, joka pakotti Tanskan sosiaalidemokraatteja kiristämään maahanmuuttolinjaansa: Tanskan kansanpuolue ja sen menestys vaaleissa.

Kuten aiemmat keskustelijat mainitsivat, ilman Halla-ahon toimintaa joku muu olisi ryhtynt johtamaan maahanmuuttoa kritisovaa poliittista liikettä tai sellaisen hahmon puutteessa "vastuullset puolueet" olisivat muuttaneet maahanmuuttopolitiikkaa entistä löysemmäksi. Sitäpaitsi maahanmuuttopolitiikka oli jo puutteellista ennen Halla-ahon nousua politiikkaan.

[Rosetta]

Perussuomalaiset ovat ilmatilan hallinnallaan tehneet rationaalisen keskustelun tyystin mahdottomaksi. Joka nostaa päätään juoksuhaudasta, leimaa itsensä rasistiksi ja samastuu julkisuudessa niihin, jotka yllyttävät ihmisiä raiskaamaan suvakkihuoria.

Aika käsittämätön älyllinen kuperkeikka tuohon päättelyyn tarvitaan Itse kuuluu juuri siihen porukkaan joka leimaa maahanmuuttokriittiset rasisteiksi, ja tämä leimaaminen onkin sitten niiden leimattujen vika... 

Ja tuon Don Nachosin heiton oli pakko olla (huonoa) sarkasmia, olihan se...?

[N. O. Hääppönen]

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Niin, Sinäkin olisit luultavasti nuiva.

Pahuksen Halla-aho pystytti barrikadin väärään kohtaan ja jäit toiselle puolelle, sekös harmittaa. Siellä on kyllä Miehen mentäviä aukkoja, joten etsimään vaan.

[Lalli IsoTalo]

Ja tuon Don Nachosin heiton oli pakko olla (huonoa) sarkasmia, olihan se...?

Don Nachos painelee nappuloitamme, ja melko onnistuneesti tällä kertaa, sanoisin.

[DuPont]

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Don Nachosin logiikassa on jotain mystistä. Tai ei oikeasti, väärässähän hän vain on.
Halla-ahot sun muut ovat nimenomaan herättäneet ihmisiä tajuamaan huonon suuntamme. Ei vielä tarpeeksi, mutta osin.