Sananvapaus Suomessa

[Peltipaita]

Lakialoite LA 26/2022 vp Suldaan Said Ahmed vas ym.

[...]

12 luku
Maanpetosrikoksista
9 a §
Informaatiovaikuttaminen vieraan valtion hyväksi

Joka vieraan valtion viranomaisen toimeksiannosta tai puolesta vierasta valtiota hyödyttääkseen tai Suomea vahingoittaakseen pyrkii vaikuttamaan tai heikentämään luottamusta valtiolliseen päätöksentekoon, viranomaistoimintaan, yhteiskunnan toimintakykyyn tai maanpuolustukseen levittämällä ilmeisen perättömiä tai harhaanjohtavia tietoja yhteiskunnallisesta päätöksenteosta, suomalaisen yhteiskunnan tilasta, Suomen maanpuolustuksesta, Suomen viranomaisten toiminnasta tai muusta Suomen turvallisuuteen vaikuttavasta seikasta, on tuomittava informaatiovaikuttamisesta vieraan valtion hyväksi sakkoon tai vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.

Helsingissä 13.5.2022

Suldaan Said Ahmed vas
Jari Kinnunen kok

Loistavaa. Kun kritisoit hallitusta, niin valtakunnansyyttäjälle jää enää tehtäväksi päättää, minkä maan hyväksi toimit ja olet linnassa että napsahtaa.

Näin sitä pitää Suldaan. Olet oikeilla jäljillä. Rotusi tai kansasi ei voi valtiotamme pettää, koska edustatte eri valtiota. Luulisin.

-i-

Odotan jännittyneenä että tiedotusvälineet Suomessa pöyristyvät tästä samoin kuin pöyristyivät Venäjän vastaavasta laista muutama kuukausi sitten.

[Roope]

Pääkirjoitus: Sananvapautta tyrehdyttävät kanteet pitää voida hylätä

Tuomioistuimia työllistävät EU-maissa kanteet, joiden tarkoituksena on vaientaa muun muassa toimittajia, ihmisoikeusaktivisteja tai keitä tahansa sananvapauttaan käyttäviä henkilöitä.

OIKEUSVALTIOSSA jokaisella on oikeus saada asiansa tuomioistuimen käsittelyyn.

Valitettavasti tuomioistuimia työllistävät myös perusteettomat oikeuskanteet. Niistä on tullut joissakin Euroopan unionin jäsenmaissa jo merkittävä ongelma, vaikka Suomessa vielä vähäisessä määrin.

Perusteettomien kanteiden tarkoituksena on tyypillisesti pelkkä häirintä ja kiusaaminen tai esimerkiksi toimittajien tai ihmisoikeusaktivistien vaientaminen, mustamaalaaminen ja kiristäminen. Ne voivat kuitenkin uhata ketä tahansa sananvapauttaan käyttävää.

Kanteen tekijä voi yrittää tukahduttaa itselleen ikävän julkisuuden, jos esimerkiksi toimittaja on paljastanut korruptiota tai muita väärinkäytöksiä. Tavoitteena ei siis ole oikeussuojan saaminen. Perusteettomat kanteet kuormittavat kohteeksi joutunutta, mutta myös tuomioistuimia, jotka ovat monessa EU-maassa ruuhkaisia.

SANANVAPAUDEN ja demokratian kannalta on ehdottoman tärkeää, että Euroopan komissio on ottanut tavoitteekseen kitkeä nämä niin sanotut slapp-kanteet. Slapp on lyhenne englannin sanoista "strategic lawsuits against public participation". Suomeksi käytetään myös termejä strategiset häirintäkanteet tai strategiset häirintätarkoituksessa nostetut kanteet. Malli on jo käytössä Yhdysvalloissa, jossa sen avulla arvioidaan, onko kanne oikeudellisesti perusteltu. Kyse on siis siviilikanteista.

[...]

Usein kanteiden tekijällä voikin olla suhteettomasti valtaa ja resursseja verrattuna kohteeseen. Pahimmillaan se mahdollistaa kanteiden tehtailun, joka lamaannuttaa niiden kohteiden toiminnan, on se sitten yksittäinen ihminen tai järjestö.

YHDELLÄKÄÄN EU-valtiolla ei ole ollut suoraa slapp-kanteisiin keskittyvää lainsäädäntöä. Tosin esimerkiksi Suomessa jo nykyisen lain mukaan täysin perusteeton kanne voidaan hylätä. Suomen laissa slapp-kanteiden kitkemiseen on siis jo työkaluja eli nykyiseen lakiin ei välttämättä tarvitse tehdä suuria muutoksia.

[...]

Suomi pitää tärkeänä direktiivin päätavoitetta torjua slapp-ilmiön laajenemista. Tuomioistuinten pitää silti olla tarkkana rajanvedossa, minkä kanteen voi katsoa olevan perusteeton ja minkä ei. Aina se ei välttämättä ole yksiselitteistä.

Suomen virallinen linja on oikea. Strategisten häirintäkanteiden estäminen on oikeusvaltion puhtaanapitotyötä, jossa on oltava koko ajan valppaana.

Helsingin Sanomat 19.7.2022

Pääkirjoituksessa ei avata, mitä nämä Suomessa toistaiseksi "vähäisessä määrin" ilmenneet slapp-kanteet ovat olleet. Käsitettä on käytetty Helsingin Sanomissa Suomen osalta tiettävästi vain kaksi kertaa ja molemmissa jutuissa toistamalla kritiikittä Johanna Vehkoon propagandaa, että syyttäjän häntä vastaan nostama syyte Junes Lokan kunnianloukkauksesta olisi tällainen slapp-tapaus, jossa perusteettomia kanteita tehtailemalla yritetään vaientaa ihminen tai järjestö. Eivät siis esimerkiksi kymmenet tai sadat Junes Lokasta itsestään tehtaillut rikosilmoitukset tai Vihreiden Naisten toiminta poliittista uraansa aloittavaa Jussi Halla-ahoa vastaan reilut kymmenen vuotta sitten.

Vehkoohan on uhriutunut julkisuudessa muun muassa väittämällä, että häneltä vietiin syytteen kautta sananvapaus vuosiksi, vaikka kyse oli vain siitä, onko laillista kutsua ihmistä herjaamismielessä natsiksi tai vaikka huoraksi tai neekeriksi. Vehkoon tukijoukkojen argumentti oli, että "rasistia on voitava kutsua rasistiksi", vaikka jo alempien oikeuksien päätösten mukaan Vehkoo olisi saanut kutsua Lokkaa natsiksi ja rasistiksi, kunhan olisi liittänyt nimittelyn jotain kautta Lokan poliittiseen toimintaan, mitä hän ei oikeusistuimien mukaan tehnyt. Lopulta KKO päätti, että edes tätä ei tarvitse edellyttää, vaan natsittelu tai huorittelu on ok, jos nimittely kohdistuu henkilöön, joka on itsekin käyttänyt kärkevää kieltä muista.

KUN oululainen paikallispoliitikko Junes Lokka teki toimittaja Johanna Vehkoosta rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta, hän ei väittänyt tehneensä niin oman oikeusturvansa takia. Hän teki ilmoituksen, koska hänen mielestään Vehkoo on ärsyttävä.

Lokka siis teki ilmoituksen kiusallaan.

Tällaisia kiusanteko- tai vaientamistarkoituksessa nostettuja oikeusjuttuja kutsutaan slapp-kanteiksi. Kirjainyhdistelmä tulee sanoista strategic lawsuits against public participation.

Slapp-kanteet tarkoittavat oikeusjuttuja, joiden tarkoituksena on vaientaa kriittinen julkisuus. Slapp-kanteiden kohteina ovat usein toimittajat, mutta myös kansalaisjärjestöt – tai kuka tahansa sananvapauden käyttäjä.

Helsingin Sanomat 12.1.2022

Euroopan unionissa on alettu valmistella niin sanottua anti slapp -lakia.

– Tarvitsemme lainsäädännön, joka estää oikeusjärjestelmän käytön hiljentämisen ja mustamaalaamisen välineenä. Sellainen tarvitaan ehdottomasti, jotta tällaista ei tapahtuisi enää kenellekään muulle. Ja jotta ihmisiä voitaisiin suojella tältä jatkossa, minun täytyi kirjoittaa siitä.

Kansan Uutiset: Johanna Vehkoota ei hiljennetä 5.12.2021

Journalisti-lehden päätoimittaja Maria Pettersson toteaa ykskantaan, että kyse on etenkin Vehkoon kohdalla vainosta, jota Junes Lokka harjoittaa.

Petterssonin mukaan Vehkoon tapauksessa on kyse laajasta, kansainvälisesti tunnetusta ilmiöstä, jossa toimittajaa yritetään vaientaa ja estää tekemästä työtään tehtailemalla erilaisia oikeusjuttuja. Sitä harjoittavat maailmalla yritykset ja poliitikot, jotka eivät halua, että toimittaja penkoo niiden tekemisiä.

– Tarkoitus on estää toimittajaa tekemästä työtään. Tavoite saavutetaan, vaikka tapaus olisi kesken.

Tuli lopulta tuomio tai ei, jo prosessi vaikeuttaa toimittajan elämää ja työntekoa. Oikeudenkäynti on kallista ja stressaavaa.

Nyt ilmiö on Petterssonin mukaan myös Suomessa. Esimerkiksi yhdysvalloissa Anti-slapp.org -sivusto seuraa aiheettomina pitämiään oikeudenkäyntejä mediaa vastaan.

Yle: Joutuuko oikeuteen, jos kutsuu rasistia rasistiksi? Päätoimittajan mukaan toimittajia yritetään vaientaa oikeudenkäynneillä Suomessakin 23.4.2021

Toimittaja Johanna Vehkoo esittää tuoreessa kirjassaan Oikeusjuttu kiinnostavan ajatuksen: pitäisikö Suomessakin olla anti-slapp-lainsäädäntö, kuten valtaosassa Yhdysvaltojen osavaltioita?

Slapp tulee sanoista strategic lawsuits against public participation. Slapp-kanteilla tai -syytteillä tarkoitetaan oikeusjuttuja, joiden tarkoituksena on vaientaa kriittinen julkisuus. Anti-slapp-säännösten tarkoituksena on estää tuomioistuimien käyttäminen hiljentämisen tai pelottelun välikappaleina.

Jos osavaltiossa on anti-slapp-laki, kantajan täytyy ensin pystyä näyttämään, että kanteella on todelliset menestymisen mahdollisuudet. Tarkoituksena on säästää sananvapauden käyttäjiä aikaa ja rahaa vieviltä, selkeästi kiusaamis- ja vaientamistarkoituksessa nostetuilta oikeusjutuilta.

Lakimiesuutiset: Oikeus vaientamisen välikappaleena 15.12.2021

On harmillista, että korkeimman oikeuden perusteluissa Vehkoon ammatti toimittajana sivutetaan käytännössä kokonaan, vaikka se on viime kädessä ainoa syy, miksi oikeuteen päädyttiin. Toimittajat eivät ole lain yläpuolella, mutta heillä on tärkeä rooli yhteiskunnallisen keskustelun herättelijöinä.

Vehkoosta on tullut eräänlainen "valtakunnallinen faktantarkastaja". Hän on tietokirjailijana ja Ylen Valheenpaljastaja-juttusarjallaan pyrkinyt ampumaan alas härskeimpiä valeuutisia. 

Toiminta on ärsyttänyt Lokan kaltaisia äärioikeiston edustajia, joiden keinovalikoimaan valeuutisten levittäminen kuuluu.

Valikoimaan kuuluvat myös niin sanotut kiusantekokanteet, joista Helsingin Sanomat kirjoitti 12. tammikuuta. Niistä käytetään nimitystä SLAPP. Lyhenne tulee sanoista strategic lawsuits against public participation. 

Ne ovat yleistyneet eri puolilla maailmaa viime vuosina ja Vehkoon tapaus on karmaiseva esimerkki tästä ilmiöstä.

Journalisti: Vehkoo-tuomio oli ainoa oikea, mutta perusteluista puuttuu oleellinen asia 18.1.2022

[F1nka]

^Toisaalta Junes Lokkakin pitäisi olla yhtä lailla Journalistiliiton logiikalla suojeltujen listalla, sillä hänellä, jos jollakulla, on   "tärkeä rooli yhteiskunnallisen keskustelun herättelijänä". Junes Lokka taitaa kuitenkin aiheuttaa journalistiliiton inhoamaa yhteiskunnallista keskustelua.

[Roope]

^Toisaalta Junes Lokkakin pitäisi olla yhtä lailla Journalistiliiton logiikalla suojeltujen listalla, sillä hänellä, jos jollakulla, on   "tärkeä rooli yhteiskunnallisen keskustelun herättelijänä". Junes Lokka taitaa kuitenkin aiheuttaa journalistiliiton inhoamaa yhteiskunnallista keskustelua.

Johanna Vehkoo ja Journalistiliiton porukka kuten Maria Pettersson ovat saaneet valtamediassa järjestelmällisesti hämärtää muun muassa juuri sitä, että tässä vuosien takaisessa tapauksessa Junes Lokan rooli oli olla toimittaja ja Vehkoo oli Lokkaa julkisuudessa haukkunut poliittinen toimija, jota aiottiin haastatella poliittisista näkemyksistään. Vehkoo oli tuota ennen ottanut kantaa esimerkiksi sananvapauteen liputtamalla nettiuutisten kommentointimahdollisuuden poistamisen ja sitä kautta vääränlaisten mielipiteiden julkisuudesta pyyhkimisen puolesta..

Mitä tulee tuohon anti-slapp-lainsäädäntöön, niin sananvapautta ja perusoikeuksia nakertavien mielivaltaisten motiivien arviointien sijaan sen pitäisi sitten perustua todelliseksi arvioituun haittaan. Tätä voisi soveltaa niin kunnianloukkauksissa kuin epäillyissä kiihottamistapauksissakin. Jos konkreettista haittaa ei voitaisi osoittaa, kuten yleensä ei voida, ei syytettä kunnianloukkauksesta tai kiihottamisesta. Tämä nostaisi sananvapautta lähemmäs sitä vähimmäistasoa, jolla sen pitäisi länsimaissa olla.

[Näkkileipä]

Pääkirjoitus: Sananvapautta tyrehdyttävät kanteet pitää voida hylätä

Tuomioistuimia työllistävät EU-maissa kanteet, joiden tarkoituksena on vaientaa muun muassa toimittajia, ihmisoikeusaktivisteja tai keitä tahansa sananvapauttaan käyttäviä henkilöitä.

OIKEUSVALTIOSSA jokaisella on oikeus saada asiansa tuomioistuimen käsittelyyn.

Valitettavasti tuomioistuimia työllistävät myös perusteettomat oikeuskanteet. Niistä on tullut joissakin Euroopan unionin jäsenmaissa jo merkittävä ongelma, vaikka Suomessa vielä vähäisessä määrin....

Tuohon ongelmaan on erittäin yksinkertainen keino. Kansalaisille sallitaan laaja ja tasa-arvoinen sananvapaus ja jos joku loukkaantuu muiden mielipiteistä tai kirjoituksista, niin asioita ei saa viedä oikeuteen, vaan aletaan keskustelemaan asioista tuoden vastakkaisen näkemyksen esille, kuten järkevät ihmiset tekevät.
Valitettavasti näyttää siltä, ettei tasa-arvoista sananvapautta tulla toteuttamaan missään tapauksessa, koska joistakin asioista ei saa keskustella monipuolisesti nykyisessä maailmassa.

[Roope]

Suojelupoliisi ehdottaa: Valeuutisten tahallinen levittäminen vieraan vallan puolesta tulisi säätää rikokseksi

Suojelupoliisi ehdottaa vieraan valtion puolesta tapahtuvan informaatiovaikuttamisen kriminalisointia.

Supon mukaan olisi tarpeellista arvioida ja selvittää, tulisiko tällaisen informaatiovaikuttamisen räikeimmät muodot säätää rangaistavaksi.

Ehdotus ilmenee lausunnosta, jonka suojelupoliisin päällikkö Antti Pelttari on antanut eduskunnan liikenne- ja viestintävaliokunnalle turvallisuusympäristön muutosta koskevasta valtioneuvoston ajankohtaisselonteosta.

Huhtikuulle päivätyn lausunnon mukaan rangaistavuus voisi koskea tilanteita, joissa vieraan valtion tiedustelupalvelun toimeksiannosta tai puolesta pyritään pahantahtoisesti vaikuttamaan Suomen yhteiskunnalliseen päätöksentekoon tai levittämään ilmeisen perättömiä tai harhaanjohtavia tietoja Suomen yhteiskunnallisesta päätöksenteosta tai suomalaisen yhteiskunnan tilasta.

Perussuomalaisten kansanedustaja Ari Koponen tarttui supon ehdotukseen toukokuussa ja teki eduskunnalle toimenpide-ehdotuksen. Koponen ehdottaa, että hallitus ryhtyy toimenpiteisiin toteuttaakseen suojelupoliisin ehdotukset. Asiasta uutisoi toukokuussa Suomen Uutiset.
...

Yle 6.8.2022

Nyt valot päälle siellä perussuomalaisissa. Millaista konkreettista uhkaa vastaan tällaista oikeasti tarvittaisiin, kun kyse olisi muutenkin saatavilla olevan laillisen tiedon jakamisesta?

Tämä on käytännössä se sama Suldaan Said Ahmedin (vas) toukokuinen laveasti määritelty lakialoite, jolla voitaisiin esittää esimerkiksi hallituksen maahanmuutto- ja rajapolitiikan arvostelu rikollisena pyrkimyksenä "vaikuttaa tai heikentää luottamusta valtiolliseen päätöksentekoon, viranomaistoimintaan, yhteiskunnan toimintakykyyn tai maanpuolustukseen".

Hallituspuolueiden edustajat ministereitä myöten vihjailivat keväällä eduskunnassa, että valmiuslain valmistelun kritisointi ja jo sen huutavien puutteiden keskusteluun tuominen on Suomen edun vastaista Venäjän pussiin pelaavaa informaatiovaikuttamista.

[Jorma M.]

Tämä on oikeaa Great Resetiä tämäkin.

Kokoomuksen Supo haluaa että esim. EU:n, Euro-alueen, Italian koronatuen tai väestönvaihtojen arvostelu voidaan kriminalisoida "koska se on Putinismia".

[Roope]

Sananvapaus on sitäkin, että presidentin poikaa ja pääministerin peppua saa kuvata

Suomalaista mediaa valvova Julkisen sanan neuvosto ratkoo tänä syksynä, minkälainen yksityisyyden suoja korkeimmalla valtiojohdolla on, kirjoittaa vastaava päätoimittaja Perttu Kauppinen.

[...]

Asiavirhejupakoiden ohella JSN käsittelee tänä syksynä perustavanlaatuisia sananvapauteen liittyviä kysymyksiä.

Ennakkokohua saaneita tapauksia yhdistää se, että ne koskevat Suomen ylintä valtiojohtoa, presidenttiä ja pääministeriä, ja sitä miten poliittisten päättäjien yksityiselämää saa kuvata mediassa.

Uutismedian näkökulmasta päättäjän yksityisyyden suoja on sitä matalampi, mitä merkittävämmässä asemassa hän toimii. Yleisölle on voitava kertoa, miten vaikkapa pääministeri bilettää Helsingin ravintoloissa ja minkälaisessa seurassa hän bailaa estoitta.

Suomen kaltaisessa avoimessa demokratiassa olisi varsin erikoista, jos valtionpäämies voisi kieltää perheensä kuvaamisen, kun he seuraavat yleisurheilukisoja julkisessa tilassa yhdessä kymmenentuhannen muun ihmisen kanssa.

Syksyn ensimmäisissä ratkaisuissa Julkisen sanan neuvosto asettautuikin vahvasti sananvapauden puolelle ja molemmista tapauksista tehdyt kantelut katsottiin aiheettomiksi.


[...]

Yksi suomalaisen yhteiskunnan vahvuuksista kuitenkin on poikkeuksellisen neutraali ja puolueeton uutismedia. Jo muista pohjoismaista löytyy huomattavasti suuntaan tai toiseen kallellaan olevia medioita – Yhdysvalloissa ja Britanniassa puolueellisuus on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.

Poliitikkojen yksityiselämään taas suhtaudutaan meillä huomattavasti suojelevammin kuin monessa muussa maassa.

Luonnollisesti tiedotusvälineetkin tekevät virheitä, eikä kaikkia tehtyjä valintoja aina osata avata ja perustella kunnolla yleisölle.

Sananvapautta ja lehdistönvapautta tulee silti puolustaa silloinkin, kun uutiset eivät miellytä. Sananvapauden puolustaminen on demokratian ja suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin puolustamista.

Ilta-Sanomat 2.9.2022

Sananvapaus on toki sitäkin, että presidentin poikaa ja pääministerin peppua saa kuvata, mutta suomalaisten toimittajien sananvapauskäsitys tuntuu jumittuvan siihen, että vain toimittajien sananvapaudella on merkitystä.

Yhden käden sormilla laskettavissa ne valtamediatoimittajat, jotka ovat viime vuosina puolustaneet tavallisten kansalaisten tai edes kansanedustajien sananvapautta.

[Roope]

Helsingin Sanomien toimittaja Elina Lappalainen tuntuu olevan ylpeä siitä, että sai painostettua suomalaisen palveluntarjoajan vetämään töpselin seinästä yhdysvaltalaisen asiakkaansa koneesta.

Toimittaja maalaa kuvaa asiakkaan äärimmäisestä pahuudesta ja sivujen rikollisesta sisällöstä, mutta ilmeisesti mitään rikollista ei oikeasti ole tapahtunut tai sellaisesta ei ainakaan kerrota. Mutta nämähän ovat natseja ja äärioikeistolaisia, joilla ei tarvikaan olla oikeuksia tai sananvapautta, jonka toimittaja kirjoittaa mielenosoituksellisesti lainausmerkeissä.

Internetin pimeimmät onkalot johtavat Suomeen

Viime viikolla Pitäjänmäessä suomalainen yrittäjä irrotti töpselin seinästä. Samalla Yhdysvaltain pahamaineisimmat äärioikeiston vihasivustot kaatuivat. Se ei ollut sattumaa.

[...]

DAILY STORMER on sanalla sanoen kauhea paikka.

Se on avoimen äärioikeistolainen, valkoista ylivaltaa kannattava sivusto, jolla vilisevät juutalaisuutta, islamia ja naisia solvaavat otsikot. Laskuri näyttää, kuinka valkoisten osuus Yhdysvaltojen väestössä vähenee. Banneri pyytää bitcoin-lahjoituksia sivustolle.

[...]

TOINEN kuuluisa Yhdysvalloista pyöritetty "netin likaviemäri" on 8kun, entinen 8chan.

Sielläkin kohtaavat äärioikeisto, uusnatsit ja Qanon-salaliittoväki. He levittävät rasismia, natsismia, misogyniaa, lapsipornoa ja väkivaltafantasioita "sananvapauden" nimissä. Juuri tällä foorumilla suunniteltiin tammikuun 2021 Capitolin valtausta, ja keskustelijat pohtivat, ketkä poliitikot pitäisi tappaa, kun kongressitaloon olisi päästy sisään.

[...]

Internetiä ei olisi olemassa ilman pieniä ja suuria teknologiayrityksiä. Sellaisia, jotka ylläpitävät verkko-osoitteita ja palvelinsaleja (hosting), välittävät internetin liikennettä ja hoitavat tietoturva-asioita.

Charlottesvillen uusnatsimarssi oli viimeinen pisara Daily Stromeria verkossa kannatteleville yhtiöille. Ensin irrottautui Godaddy, yksi maailman suurimmista verkko-osoitteita ylläpitävistä palveluista. Perässä seurasivat teknologiayhtiöt Googlesta Namecheapiin ja Cloudflareen.

Vihasivusto onnistuttiin vaientamaan. Mutta vain hetkeksi.

Netin pimeillä laitamilla on yrityksiä, joille karmeinkaan sisältö ei ole ongelma.

[...]

Pitäjänmäki on luoteishelsinkiläinen kaupunginosa, jossa työpaikkoja on enemmän kuin asukkaita.

Yhden toimistorakennuksen ikkunoita Hiomotiellä peittävät vanerilevyt. Ulkoseinään on kiinnitetty ilmastointilaitteita, joista voi päätellä, että sisällä on palvelinsali.

"Oy Crea Nova Hosting Solutions", ovessa lukee.

Keskusrikospoliisille (krp) tämä osoite on tuttu. HS Vision tietojen mukaan krp on vieraillut Crea Novan toimistolla useaan kertaan viime vuosina. Useimmiten syynä ovat olleet yhtiön asiakkaiden epäilyttävät internet-sisällöt, joista on tullut tietopyyntöjä ulkomaiden viranomaisilta.

Heinäkuussa 2022 suomalaista Crea Novaa lähestyi kuuluisa yhtiö Yhdysvalloista. Uusnatsisivustojen tukijana profiloitunut Nick Lim halusi vuokrata palvelimen Pitäjänmäestä.

[...]

Toimittajat Hollannissa pystyivätkin todentamaan, että vielä syyskuun alussa 8kun-foorumin liikenne jatkoi tosiasiassa kulkemista Vanwatechille suomalaisen Crea Novan kautta.

Myös se oli nähtävissä julkisista lähteistä, että Crea Nova oli vielä viime viikolla yksi neljästä internetyhtiöstä, jotka olivat mukana Vanwatechin reitityspolussa.

Mellinin mukaan ei ole normaalia, että Daily Stormerin ja 8kunin verkkoliikenteen reititys on vaihtunut jatkuvasti. Mahdollisia selityksiä on hänen mukaansa kaksi: vikatilanne tai liikenteen piilottelu.

"Silloin liikennettä ohjataan tarkoituksellisesti eri operaattorien ja palvelinsalien kautta, ja näin saadaan kierrettyä mahdollisia liikenteen estoja sekä minimoidaan liikenteestä jääviä verkkojälkiä", Mellin arvioi.

[...]

MIKSI juuri venäläisillä yrityksillä on halua suojella sivustoja, jotka horjuttavat länsimaista yhteiskuntajärjestystä? Tätä kysyi artikkelissaan esimerkiksi Foreign Policy -lehti tammikuussa 2021.

Näin kysymykseen vastasi Daily Stormerin perustaja Andrew Anglin sivustollaan: "Jos media sanoo, että sinulla ei pidä olla sananvapautta, ei ole internet-yritystä, joka tukisi sananvapauttasi. Paitsi kiinalaiset ja venäläiset."

[...]

Nikolai Viskari vastaa puhelimeen muutaman tuuttauksen jälkeen.

On syyskuu 2022. Amerikkalaisten uusnatsisivustojen sisällöt ovat saaneet kulkea Suomen kautta internetiin kahden kuukauden ajan.

"Vanwatech on ollut meidän asiakkaamme heinäkuusta asti", Crea Novan omistaja ja toimitusjohtaja Viskari myöntää suoraan.

Hän vaikuttaa yllättyneeltä ja hieman säikähtäneeltä. Mutta vastaa kysymyksiin varsin avoimesti.

Viskari kieltää tuntevansa sivustoja 8kun, Daily Stormer tai Kiwi Farms. "Ne eivät sano minulle mitään."

Hän kertoo, että Vanwatech vuokrasi kesällä Crea Novalta yhden palvelimen. Viskari itse asensi siihen käyttöjärjestelmän. Crea Nova tarjoaa siis amerikkalaisyritykselle laitteen ja internet-yhteyden.

"Sitä, mitä tapahtuu palvelimen sisällä, emme tiedä. Minulla ei ole tietoa, mitä asiakas harrastaa", Viskari sanoo.

Asiakas on rekisteröitynyt nimellä Nicholas Lim. Viskarin mukaan asiakkaalla on oma as-tunnusnumero ja ip-osoitteiden verkko, joten mahdolliset valitukset sisällöstä tulevat asiakkaalle itselleen. Crea Novalle ei hänen mukaansa ole tullut valituksia epäilyttävästä sisällöstä.

Mutta tämä ei pidä paikkaansa.

Ron Guilmette kertoo lähettäneensä Viskarille sähköpostia elokuun alussa. HS Visio on nähnyt viestin sekä Viskarin siihen lähettämän vastauksen. Viestissä Guilmette varoittaa Viskaria sivustojen sisällöstä.

Puhelinhaastattelun aikana Viskari löytääkin viestit sähköpostistaan. Hän kertoo välittäneensä valituksen eteenpäin Nick Limille.

"Meillä on tuhansia asiakkaita, on mahdotonta seurata kaikkia. Olemme välittäneet asian eteenpäin, ja ymmärsin, että asia on hoidettu", Viskari sanoo.

Hän toteaa HS Visiolle useaan kertaan, että yhtiö reagoi nopeasti poliisilta tuleviin valituksiin, jos asiakkaiden sisällöt rikkovat lakia.

"Kyse on siitä, onko rikottu Suomen lakia. Jos tämä asiakas ei riko lakia, emme tee mitään. Voin kyllä sammuttaa palvelimen, mutta mieluummin teen sen jonkun viranomaisen pyynnöstä."

Onko sinulla itselläsi poliittista tai ideologista syytä, miksi haluaisit tukea tällaisen sisällön pysymistä internetissä?

"Minä en tue rasismia enkä tuollaista. En tue ikinä rasismia. Tämä ei liity minun henkilökohtaiseen näkemykseeni ollenkaan. Olen yrittäjä, ja he ovat meidän asiakkaitamme", Viskari sanoo.

[...]

MYÖS suomalaisella Crea Novalla on tiiviit kytkökset Venäjälle. Nikolai Viskari on suomenvenäläinen, ja yhtiöllä on huomattava asiakaskunta Venäjällä.

Satunnaisotannalla paljastuu, että yrityksen asiakkaina ovat esimerkiksi venäläinen mallitoimisto, osteopaattiyritys, pietarilainen matkatoimisto ja pietarilainen hydrauliikkapumppujen myyjä. Siis tavallisen oloista yritystoimintaa.

Joukossa on kuitenkin myös epämääräisempää toimintaa, sanoo tietoturvayhtiö Nixun turvallisuuskonsultti Joni Hauhia.

HS Visio pyysi Nixulta selvitystä siitä, millaisen kuvan Crea Novasta saa tietoturva-alan raporttien ja listausten perusteella.

Selvisi, että Crea Novan isännöimiä ip-osoitteita on yhdistetty bottiverkkoihin, kalasteluhyökkäyksiin, roskapostien massalähettämiseen, hakkerointiyrityksiin ja muuhun haittaliikenteeseen. Yrityksen ip-osoitteet on useissa raporteissa luokiteltu korkean riskin osoitteiksi.

"Se ei näytä luotettavalta tai hyvämaineisena pidetyltä palveluntarjoajalta", Hauhia arvioi raporttien perusteella.

Crea Novalla on web-alustaportaali, jossa kuka tahansa voi luoda tunnukset ja perustaa itselleen palvelun. Vahvaa tunnistautumista ei vaadita, ja tavanomaisten maksujen lisäksi kryptovaluutatkin hyväksytään.

[...]

Onko suomalaisyrittäjä voinut olla tietämätön uuden asiakkaansa todellisesta luonteesta?

Mellinin mukaan tämä on mahdollista, etenkin kun Crea Novan sivustolta voi ostaa palvelintilaa anonyymisti.

Pelkässä liikenteen välittämisessä ei ole sinänsä myöskään mitään rikollista, eikä mikään laki vaadi sitä suodattamaan, Mellin huomauttaa.

Saman vahvistaa oikeusinformatiikkaan erikoistunut yliopistonlehtori Juhana Riekkinen Lapin yliopistosta. "Jos kyse on pelkästä siirtotoiminnasta, se on luonteeltaan teknisluonteista. Ei se ole teleoperaattorinkaan vastuulla, vaikka tämä tietäisi, että netissä on jotain laitonta."

Palveluntarjoajan vastuu kuitenkin kasvaa, mitä enemmän hän on tekemisissä sisältöjen kanssa. Jos dataa siirtäessä tallentaa tietoja välimuistiin, tilanne muuttuu.

Suurin vastuu on tietojen tallennuspalveluilla (hosting), jotka isännöivät sisältöjä palvelimillaan. Vastuusta vapautuu vain, jos toimii viipymättä saatuaan tietoonsa tuomioistuimen määräyksen asiassa.

Poikkeuksen tekevät tietyt kiihottamisrikokset sekä lapsi-, eläin- ja väkivaltapornon levittäminen. Niissä ei tarvita tuomioistuimen määräystä – pelkkä tietoisuus ilmeisestä lainvastaisuudesta riittää.

Näiden sivustojen tapauksessa sivuja ei isännöi Crea Nova vaan Vanwatech. Vihapuhe on kuitenkin erityisasemassa, ja palveluntarjoajan tulisi reagoida sellaiseen viipymättä.

"Ongelma on, että sama yritys voi tehdä eri asiakkaille useampaa näistä välityspalveluista. Siihen liittyy paljon tulkinnanvaraisuutta, mihin kategoriaan mitkäkin palvelut kuuluvat ja jäävätkö ne vastuuvapaussääntelyn katveeseen", Riekkinen sanoo.

Entä jos yritys näyttää suhtautuvan välinpitämättömästi saamiinsa ilmoituksiin laittomasta aineistosta?

"Se on näyttökysymys", Riekkinen sanoo. "Missä määrin on olemassa tietoisuus tästä ja yhteisymmärrys näiden rikoksia tekevien tahojen kanssa. Jos tietoisesti tarjotaan palveluita nimenomaan rikollisiin tarkoituksiin, ei ole vastuuvapautta."

[...]

Kun puhelinhaastattelusta on kulunut vuorokausi, Nikolai Viskari soittaa perään.

"Olen sammuttanut [Vanwatechin] palvelimen, ja nyt se loppui."

Samaan aikaan Hollannissakin tapahtuu. NRC:n toimittajat ovat olleet yhteydessä hollantilaiseen konesaliin ja venäläiseen Vdsina-yhtiöön. Vdsina on kertonut, että se lopettaa asiakkuuden Vanwatechin kanssa.

Kun hollantilainen välityspalvelin on poissa pelistä, alkoi näyttää taas siltä, että liikenne kulki suomalaisyrityksen kautta. Tämäkin sai Viskarin säikähtämään.

"Eilen se sivusto oli vielä jossain muualla, nyt se oli taas siirretty meille. Kun huomasin sen, otin virrat pois palvelimesta."

Hän kuulostaa helpottuneelta.

"Tässä tapauksessa ei tullut virkavallalta pyyntöä, mutta kun sain tietää, mistä on kyse, on parempi, että ne siirtyvät muualle."

Helsingin Sanomat 17.9.2022

[VesaH]

Tässä muutama mielipidekirjoitus, joita tarjosin kolmeen eri lehteen. En odottanutkaan, että Keskisuomalainen tai Suomenmaa niitä julkaisisivat, mutta olin vähän pettynyt kun Perussuomalainenkaan ei uskaltanut.

Kai ne voi täällä julkaista.

Kirjoitus 1

Kuvitellaanpa että joku suomalainen keksisi nyt uuden uskonnon, kertoisi olevansa Jumalan lähettiläs maan päällä ja sanelevansa Jumalalta peräisin olevaa tekstiä. Kuvitellaan myös, että kyseinen henkilö olisi noin 50-vuotias mies, joka harrastaa seksiä yhdeksänvuotiaan tytön kanssa.

Miten Suomen viranomaiset tähän reagoisivat? Tietysti hänet pidätettäisiin ja laitettaisiin vankilaan, koska lapsiin sekaantuminen on rikos. Hän saattaisi päätyä myös mielisairaalaan.

Entä jos kyseisen henkilön kuoltua hänen seuraajansa julistaisivat hänet pyhäksi ja erehtymättömäksi henkilöksi, jonka esimerkkiä pitää noudattaa kaikilla elämän aloilla, mukaan lukien sukupuolielämä.

Mitä poliisi, oikeuslaitos ja eduskunta tästä tuumaisivat? Tietysti tällainen uskonto kiellettäisiin lailla, sillä myös rikokseen yllyttäminen (tässä tapauksessa pedofiliaan) on laitonta.

Onneksi tämä kirjoitus on täysin mielikuvituksen tuotetta. Tällaista uskontoa ei Suomessa ole keksitty, eikä tietenkään missään muuallakaan maailmassa. Eihän?

Kirjoitus 2

Suomalaisia on kielletty käyttämästä sanaa "neekeri" tummaihoisista, koska sitä pidetään loukkaavana. Sitähän se ilmeisesti onkin, koska jo pelkkä sanan mainitseminen aiheuttaa joissain ihmisissä (joko tummaihoisissa tai heidän puolestaan loukkaantujissa) hysteerisen kohtauksen.

Mutta on muitakin järkyttäviä sanoja. Istuin kerran raitiovaunussa Helsingissä ja edessäni istui nuorehko tummaihoinen mies pienen tytön kanssa, joka ilmeisesti oli hänen tyttärensä. Hän kutsui tyttöä Aishaksi.

Mietin minkälainen ihminen antaa lapselleen nimen pedofilian uhrin mukaan. Aisha oli islaminuskon perustajan Mohammedin lempivaimo, lapsivaimo. Minulle tuli paha ja epämukava olo.

Tilanne oli superjärkyttävä. Raitiovaunu muuttui epäsensitiiviseksi ja turvattomaksi tilaksi.

[VesaH]

Lähetin Keskisuomalaisen päätoimittajalle palautetta noin vuosi sitten.

Olen lähettänyt Keskisuomalaiseen viisi islamkriittistä ja maahanmuuttokriittistä kirjoitusta, joista yhtäkään ei ole julkaistu. Ymmärrän, että kaikki kirjoitukset eivät mahdu lehteen, mutta jos kirjoitan jostain muusta, kirjoitus useimmiten julkaistaan. Kyse ei siis voi olla sattumasta.

Onko Keskisuomalaisella periaate, että se ei julkaise islamia arvostelevia kirjoituksia eikä maahanmuuttajien seksuaalirikoksista kertovia kirjoituksia?

Suomenmaa-lehti julkaisi kolme kirjoitustani islamista, maahanmuutosta ja turvapaikanhakijoista. Kaikkia näitä olin tarjonnut ensin Keskisuomalaiseen.

Onko näissä kirjoituksissa jotain sopimatonta? Mitään laitonta niissä ei ole, kun en ole saanut haastetta käräjille, eikä tietääkseni Suomenmaa-lehtikään.

Keskisuomalaisen nettisivuilla kerrotaan, että lehti puolustaa yksilönvapautta ja tarvittaessa kritisoi julkista vallankäyttöä ja päätöksentekoa, korostaa isänmaallisuutta, moniarvoisuutta, demokratiaa, koulutusta ja kansallisia perinteitä.

Islamin arvostelu on osa demokratiaa, osa maamme sananvapautta. Maahanmuuton mukanaan tuomista haitoista varoittaminen on isänmaallista suomalaisten suojelua ja vallankäytön kritisointia.

Maahanmuuttajat ovat yliedustettuina rikostilastoissa. Siihen voi olla monia syitä, ja niistä syistä pitää voida keskustella moniarvoiseksi itseään kutsuvassa julkaisussa.

Islamin ja pedofilian yhteys on aika selvä. Tämän uskonnon perustaja meni naimisiin kuusivuotiaan tytön kanssa ja harrasti seksiä tämän kanssa ensimmäisen kerran tytön ollessa yhdeksänvuotias. Suuri osa muslimeista pitää profeetta Mohammedia esimerkillisenä ja pyhänä. Islam on siis pedofiliaan yllyttävä uskonto. Tosin Suomessa tämän tosiasian toteamisesta saa sakot.

Antakaa minun kirjoittaa islam- ja maahanmuuttokriittisiä kirjoituksia lehteenne. Osaan kyllä valita sanani niin, ettei lehti joudu niiden takia käräjille.

Tai vaikka joskus joutuisikin, se toisi vain hyvää mainetta lehdellenne, kun puolustatte sananvapautta maassa, jonka oikeuslaitos jakelee mielivaltaisia ja perusteettomia tuomioita kirjoituksista, jotka ovat täysin totuudenmukaisia.

Kirjesalaisuus kieltää minua kertomasta, mitä hän vastasi, mutta sanotaan näin, että se oli kohteliaasti muotoiltu hyvää-päivää-kirvesvartta.

[VesaH]

Toisaalta Keskisuomalainen ei ole viime aikoina julkaissut myöskään maahanmuuttokritiikittömiä kirjoituksia eikä kirjoituksia, joissa haukutaan perussuomalaisia.

Ehkä lehti on päättänyt, ettei sen mielipidepalstalla ei oteta kantaa maahanmuutosta suuntaan eikä toiseen.

Tällaisen sensuurin voi joten kuten hyväksyä, kun se kohdistuu tasapuolisesti molempiin suuntiin.

[Skeptikko]

Kirjesalaisuus kieltää minua kertomasta, mitä hän vastasi, mutta sanotaan näin, että se oli kohteliaasti muotoiltu hyvää-päivää-kirvesvartta.

Kirjesalaisuus ei kiellä kirjeen tarkoitettua vastaanottajaa julkaisemasta kirjeen sisältöä. Tosin jos julkaisee koko tekstin aivan sellaisenaan, tekijänoikeuslaki saattaisi kieltää.

Mikä on kirjesalaisuus?
https://laki24.fi/mika-on-kirjesalaisuus/

Kirjesalaisuudesta voi luopua vain se henkilö, jota salaisuus suojaa. Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille. Tämä ei loukkaa kirjesalaisuutta. Lähettäjä voi myös julkistaa kirjeen milloin tahansa. Kirjeen kirjoittajalla on tekijänoikeus lähettämäänsä kirjeeseen, jonka vuoksi hänellä on sen julkaisuoikeus.

[VesaH]

Lähettäjä saa julkaista lähettämänsä kirjeen tai sähköpostiviestin.

Vastaanottaja ei saa julkaista missään eikä näyttää muille saamaansa viestiä. Sellaisesta on oikeudessakin jaettu sakkoja.

Sisällöstä saa kai kertoa jotain omin sanoin, en tiedä kuinka tarkkoja rajoituksia siinä on.

[RP]

Lähettäjä saa julkaista lähettämänsä kirjeen tai sähköpostiviestin.

Vastaanottaja ei saa julkaista missään eikä näyttää muille saamaansa viestiä. Sellaisesta on oikeudessakin jaettu sakkoja.


Sisällöstä saa kai kertoa jotain omin sanoin, en tiedä kuinka tarkkoja rajoituksia siinä on.

Nyt kyllä puhelet omiasi tai et ole ymmärtänyt mikä missäkin tapuksessa on ollut olennaista. Kirjesalaisuus (kuten jo yllä kerrottiin) ei estä viestin tarkoitettua vastaanottajaa välittämstä sen sisältöä eteenpäin. Tekijäinoikeussäännökset voisivat sen julkaisua rajoittaa, tosin ei tule kyllä mieleen  oikeustapausta asiasta (en ihan heti ryhtyisi julkiasemaan kirjaa, jonka sisältä on lähinnä toisten kirjoittamien viestien kopioita).

Sitten jotkut asiat puolestaan voivat olla tavalla tai toisella luottamuksellisia tai salassapidettäviä, eikä niitä siksi saa julkaista, mutta tässä taasen on kyse itse asiasisällöstä ei sen verballisesta muotoilusta. Tälläistä tietoa sisältävän viestin/kirjeen julkaisu tai asiaton edelllen lähetys olisi kiellettyä, mutta niin olisi sen sisällön referoiminenkin paksulla savonmurteella ja kontinkielellä.

[Reino Rivimies]

Putinia ihmisenä käsittelevä uutisointi osoittaa kuinka "vihapuhe" on sallittua silloin kun kohde on myös "vihapuheen" keksijöiden taholla vihattu. Muulloin "vihapuhe" ei ole sallittua.

[Emo]

Putinia ihmisenä käsittelevä uutisointi osoittaa kuinka "vihapuhe" on sallittua silloin kun kohde on myös "vihapuheen" keksijöiden taholla vihattu. Muulloin "vihapuhe" ei ole sallittua.

Jep jep.

Yritäpä vaikka Macron-nimisestä paskaläjästä puhua kuten Putinista, niin ei kerää hurraahuutoja ne kommentit.

[Radio]

Valta korruptoi ja absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti. Suomessa nykyinen hallintomme on korruptoitunut sen verran kuin sillä on valtaa. Minkäs teet, kun talonpojat on tyhmiä. Oppilaitokset tuottavat työkyvyttömiä maistereita yhä turpoavaan valtionhallintoon. Sikoja kaikki!.
Nyt on meneillään sananvapauden uudelleenmäärittely. Viherkommunistien operaatio sananvapauden suhteen on jo pitkällä! Olisiko ollut DEMLAn juoni keksiä kaikki uudet vihapuhelait ja asetukset. Jos kansanedustaja heittää vitsin "vieraslaji", jyrähtää iso prosessi käyntiin.
Näyttää olevan niin, että Suomen kansa on kiitos peruskoulun ja kotikommunistien helvetin tyhmää!

[VesaH]

Lähettäjä saa julkaista lähettämänsä kirjeen tai sähköpostiviestin.

Vastaanottaja ei saa julkaista missään eikä näyttää muille saamaansa viestiä. Sellaisesta on oikeudessakin jaettu sakkoja.


Sisällöstä saa kai kertoa jotain omin sanoin, en tiedä kuinka tarkkoja rajoituksia siinä on.

Nyt kyllä puhelet omiasi tai et ole ymmärtänyt mikä missäkin tapuksessa on ollut olennaista. Kirjesalaisuus (kuten jo yllä kerrottiin) ei estä viestin tarkoitettua vastaanottajaa välittämstä sen sisältöä eteenpäin. Tekijäinoikeussäännökset voisivat sen julkaisua rajoittaa, tosin ei tule kyllä mieleen  oikeustapausta asiasta (en ihan heti ryhtyisi julkiasemaan kirjaa, jonka sisältä on lähinnä toisten kirjoittamien viestien kopioita).

Sitten jotkut asiat puolestaan voivat olla tavalla tai toisella luottamuksellisia tai salassapidettäviä, eikä niitä siksi saa julkaista, mutta tässä taasen on kyse itse asiasisällöstä ei sen verballisesta muotoilusta. Tälläistä tietoa sisältävän viestin/kirjeen julkaisu tai asiaton edelllen lähetys olisi kiellettyä, mutta niin olisi sen sisällön referoiminenkin paksulla savonmurteella ja kontinkielellä.

Kirjoitin kerran eräälle kansanedustajalle. Hän vastasi minulle, kopioin vastauksen ja julkaisin sen keskustelupalstalla. K.o. kansanedustaja soitti minulle ja käski poistaa viestin, koska se rikkoi kirjesalaisuutta.

Soitin lehden toimitukseen,ja he kertoivat että viestini on jo poistettu.

Tästä tein sen johtopäätöksen, että sähköpostitse saatuja viestejä (eikä paperillekaan kirjoitettuja) ei saa julkaista ilman lähettäjän lupaa. Ilmeisesti kansanedustaj ei siis tunne lakia?

[RP]

Tästä tein sen johtopäätöksen, että sähköpostitse saatuja viestejä (eikä paperillekaan kirjoitettuja) ei saa julkaista ilman lähettäjän lupaa. Ilmeisesti kansanedustaj ei siis tunne lakia?

Valitettavasti ei olisi ensimmäinen tai viimeinen kerta. Minusta on vahvasti kyseenalaista, että hänellä olisi ollut mitään juridisia perusteita estää julkaisua, mutta tarkemmin sisältöä tuntematta totean vain, että ainakaan kirjesalaisuuteen hänellä ei ollut perusteita vedota.

Mistä arkikielessä puhutaan "kirjesalaisuutena", rikoslaki tuntee viestintäsalaisuuden loukkaamisena

Joka oikeudettomasti

1) avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun suljetun viestin taikka suojauksen murtaen hankkii tiedon sähköisesti tai muulla vastaavalla teknisellä keinolla tallennetusta, ulkopuoliselta suojatusta viestistä taikka

2) hankkii tiedon televerkossa tai tietojärjestelmässä välitettävänä olevan puhelun, sähkeen, tekstin-, kuvan- tai datasiirron taikka muun vastaavan televiestin sisällöstä taikka tällaisen viestin lähettämisestä tai vastaanottamisesta,

on tuomittava viestintäsalaisuuden loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yksinkertaisuuden vuoksi jätten nuo tietoverkkomurron kaltaiset asiat sikseen, niin koskee vain sitä väliaikaa, mikä menee viestin lähettämisestä siihen kun tarkoitettu vastaanottaja (tai hän valtuuttamansa henkilö) sen on avannut. Sisällöstä riippuen jotkut muut lait tai lainkohdat voivat rajoittaa sisällön edelleen levittämistä tai hyödyntämistä (koskien joko vastaanottajaa tai kolmatta henkilöä), mutta kirjesalisuudesta tai sen rikkomisesta ei ole enää kysymys.

Kirjesalaisuuden idea ei ole olla suoja, jonka varjossa voi laittaa nimensä typeryyksien alle, jos tämän tekee kirjemuodossa.

[haermae]

...
Kirjoitin kerran eräälle kansanedustajalle. Hän vastasi minulle, kopioin vastauksen ja julkaisin sen keskustelupalstalla. K.o. kansanedustaja soitti minulle ja käski poistaa viestin, koska se rikkoi kirjesalaisuutta.

Soitin lehden toimitukseen,ja he kertoivat että viestini on jo poistettu.

Tästä tein sen johtopäätöksen, että sähköpostitse saatuja viestejä (eikä paperillekaan kirjoitettuja) ei saa julkaista ilman lähettäjän lupaa. Ilmeisesti kansanedustaj ei siis tunne lakia?

Noilla tiedoin kyseessä voisi olla "yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen", ei kirjesalaisuuden rikkominen.

Tuon lainkohdan rikkomisesta ja seuranneesta sakkorangaistuksesta näkee pikku-uutisia toisinaan.

Jälkiseurausten välttämiseksi on varminta on kysyä lähettäjältä etukäteen lupa viestin edelleenjulkaisemiseen. Se on myös kohteliasta, kuuluu hyviin tapoihin.

Lehti luultavasti poisti viestin ko. kansanedustajan pyynnöstä, koska ei halunnut riskeerata mahdollista käräjöintiä.

[Aukusti Jylhä]

...
Kirjoitin kerran eräälle kansanedustajalle. Hän vastasi minulle, kopioin vastauksen ja julkaisin sen keskustelupalstalla. K.o. kansanedustaja soitti minulle ja käski poistaa viestin, koska se rikkoi kirjesalaisuutta.

Soitin lehden toimitukseen,ja he kertoivat että viestini on jo poistettu.

Tästä tein sen johtopäätöksen, että sähköpostitse saatuja viestejä (eikä paperillekaan kirjoitettuja) ei saa julkaista ilman lähettäjän lupaa. Ilmeisesti kansanedustaj ei siis tunne lakia?

Noilla tiedoin kyseessä voisi olla "yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen", ei kirjesalaisuuden rikkominen.

Tuon lainkohdan rikkomisesta ja seuranneesta sakkorangaistuksesta näkee pikku-uutisia toisinaan.

Jälkiseurausten välttämiseksi on varminta on kysyä lähettäjältä etukäteen lupa viestin edelleenjulkaisemiseen. Se on myös kohteliasta, kuuluu hyviin tapoihin.

Lehti luultavasti poisti viestin ko. kansanedustajan pyynnöstä, koska ei halunnut riskeerata mahdollista käräjöintiä.

Kaikki kansanedustajien viestintä tulisi olla julkista. Ei toki ne tärkeimmät tiedot maanpuolustuksesta, mutta muuten kyllä. Ne kuitenkin väittävät ajavansa kansakuntamme etua, saavat varsin tuntuvaa palkkaa, pitkistä lomista ja "eläkkeistä" puhumattakaan, ja nauttivat muutenkin varsin hulppeista etuisuuksista. Jotkut korkeamman tason "kansanedustajat" tuntuvat jopa leijailevan Suomen lakien yläpuolella....

Eli houkuttimia hommaan kyllä löytyy. Vastineeksi kansa vaatii rehellistä ja avointa politiikkaa Suomen kansa etusijalla, mikä ei ole oikeasti mahdoton vaade. Mutta koska aikuisten oikeasti mitään vaadetta rehellisyydestä ei ole, niin homma on luonnollisesti hyväksikäyttäjien hallussa.

[Roope]

Kaikkien sananvapausrajoitusvaatimusten ohessa tällainen vähemmän palstatilaa saava uutinen:

Evan kysely: Enemmistö suomalaisista torjuu sananvapauden rajoitukset

SUOMALAISISTA 63 prosenttia turvaisi sananvapauden kaikissa tilanteissa, myös silloin, kun joku kokee tekstin tai muun esityksen häiritseväksi tai loukkaavaksi, ilmenee Elinkeinoelämän valtuuskunnan (Evan) arvo- ja asennetutkimuksesta.

Sen mukaan enemmistö suomalaisista ei ole myöskään valmis sensuroimaan vanhoja teoksia tai poistamaan historiallisia muistomerkkejä.

Kyselyyn vastasi reilu 2 000 henkilöä 24.9.–7.10. välisenä aikana. Virhemarginaali on koko väestön tasolla 2–3 prosenttiyksikköä kumpaankin suuntaan.

Eva selvitti kyselyllä suomalaisten henkilökohtaisen identiteetin osatekijöinä. Kyselyyn vastanneista 87 prosenttia kertoi suomalaisuuden tärkeäksi identiteettinsä osatekijäksi. 81 prosenttia puolestaan kertoi äidinkielen olevan tärkeä osatekijä.

Kansallisuus ja kieli koetaan Evan mukaan tärkeiksi riippumatta sukupuolesta, iästä, yhteiskunnallisesta statuksesta, koulutuksesta ja puoluekannasta.

Helsingin Sanomat 12.10.2022

EVA: Suomalaiset eivät innostu identiteettipolitiikasta 12.10.2022

EVA: Olen suomalainen – EVA Analyysi (pdf)

Woke on alun perin tummaihoisten Yhdysvalloissa käyttämä termi, jolla on viitattu oman rodullisen asemansa tiedostamiseen. Se on nyttemmin muotoutunut tarkoittamaan laajemmin yhteiskunnassa vallitsevien ristiriitojen ja epätasa-arvon tunnistamista. Cancel-kulttuuri taas liittyy syrjinnän ehkäisemiseen: syrjiviä mielipiteitä esittäviä ei päästetä esittämään näkemyksiään. Termeille ei ole vielä vakiintuneita suomenkielisiä käsitteitä, mikä kuvastaa sitä, että kyse on tuontitavarasta. Silti esimerkkejä vaatimuksista väistää (etuoikeutetussa asemassa olevan on syytä olla hiljaa), olla päästämättä syrjiviä näkemyksiä esittäviä lavalle ja lastenkirjojen sensuroinnista alkaa löytyä myös Suomesta.

Perussuomalaisten äänestäjät eivät koe etuoikeutetuiksi valkoihoisia, suomenkielisiä, heteroseksuaaleja, kantasuomalaisia ja konservatiiveja, kun vasemmistoliiton ja vihreiden äänestäjien enemmistö kokee. Vastaavasti vasemmiston ja vihreiden äänestäjien enemmistö kokee, että naiset, tummaihoiset, vieraskieliset etniset vähemmistöt, seksuaalivähemmistöt, sukupuolivähemmistöt ja turvapaikanhakijat ovat yhteiskunnassa syrjittyjä, mutta perussuomalaisten äänestäjät eivät jaa tätä käsitystä.

Näissä näkemyseroissa ollaan identiteettipoliittisten ristiriitojen ytimessä, sillä ne vaikuttavat myös siihen, minkälaiset keinot syrjimisen ehkäisemiseksi koetaan hyväksyttäviksi ja minkälaiset ei. Yleensä kyse on sananvapauden rajoittamisesta tavalla tai toisella, koska syrjinnän tulkitaan piilevän rakenteissa: suhtautumisessa ja puheissa.

Suomalaiset ovat lähtökohtaisesti varsin allergisia sananvapauteen puuttumiselle. Lähes kaksi kolmesta (63 %) turvaisi sananvapauden kaikissa tilanteissa, myös silloin, kun joku kokee tekstin tai muun esityksen häiritseväksi tai loukkaavaksi (Kuvio 12). Toisella kannalla on reilu viidesosa (22 %).

Miehet (74 %) ovat selvästi naisia (52 %) valmiimpia puolustamaan sananvapautta, vaikka joku kokisi viestin loukkaavaksi. Enemmistö suomalaisista (54 %) kokee jopa, että sananvapaus on Suomessa uhattuna, sillä kriittiset mielipiteet leimataan yhä useammin vihapuheeksi (Kuvio 13). Reilu kolmasosa (35 %) ei näe sananvapauteen kohdistuvan tällaista akuuttia uhkaa.

Huoli sananvapaudesta on suurinta perussuomalaisten (95 %) ja kristillisdemokraattien (79 %) äänestäjien parissa, mutta enemmistö myös kaikkien muiden porvaripuolueiden kannattajista kokee, että sananvapautta uhkaa kriittisten mielipiteiden leimaaminen vihapuheeksi.

Vaikka suomalaiset yleisesti ottaen haluavat turvata laajan sananvapauden, ymmärrystä löytyy sille, että syrjiviä näkemyksiä esittäville ei tarjota mahdollisuutta julkisuuteen. Puolet (50 %) suomalaisista pitää tällaista lähestymistapaa oikeana (Kuvio 14). Kolmasosa (33 %) on vastakkaisella kannalla.

Naiset (58 %) ovat selvästi miehiä (42 %) valmiimpia rajoittamaan syrjiviä näkemyksiä esittävien ihmisten pääsyä julkisuuteen. Erityisen voimakkaiksi mielipide-erot kuitenkin äityvät eri puolueiden äänestäjäryhmien välillä. Vasemmistoliiton (80 %) ja vihreiden (78 %) äänestäjät ovat varsin yksimielisiä näkemyksessään, että syrjiviä näkemyksiä esittävät on syytä pitää poissa näkyvistä ja kuuluvista. Myös SDP:n (70 %) ja RKP:n (57 %) äänestäjien enemmistö rajoittaisi julkisuutta syrjiviä näkemyksiä esittäviltä. Täysin vastakkaisella kannalla ovat perussuomalaisten äänestäjät, joista kolme neljästä (76 %) ei pidä oikeana syrjiviä näkemyksiä esittävien sulkemista pois julkisuudesta. Kokoomuksen ja keskustan kannattajien keskuudessa näkemykset jakaantuvat, mutta molemmissa ryhmissä suurempi osa kallistuu hyväksymään julkisuuden rajoittamisen.

On kuitenkin syytä huomata, että väitteessä ei ole kyse sananvapauden rajoittamisesta, vaan siitä, tarjotaanko syrjiviä näkemyksiä esittäville erityisesti mahdollisuutta julkisuuteen. Vaikka suomalaiset arvostavat sananvapautta laajasti, tahalliseen syrjintään ei suhtauduta kovin suopeasti.

Varsinaiset sensuuritoimet syrjinnän ehkäisemiseksi eivät sitä vastoin saa kovin laajaa suosiota. Vain neljäsosa (26 %) on sitä mieltä, että on perusteltua poistaa nykyisin sopimattomina pidettäviä asioita esimerkiksi perinteisestä lastenkirjallisuudesta (Kuvio 15). 60 prosenttia on väittämän kanssa eri mieltä.

Nuoret ovat vanhempiaan taipuvaisempia hyväksymään tässä asiassa niin sanotun cancel-kulttuurin, sillä 18–25-vuotiaista lähes puolet (47 %) hyväksyy lastenkirjallisuuden sensuroinnin. Niin ikään opiskelijat (43 %) ovat muita valmiimpia sopimattomien osioiden poistamiseen lastenkirjallisuudesta.

Erityisen valmiita lastenkirjallisuuden sensurointiin ovat vihreiden äänestäjät, joista 63 prosenttia yhtyy väittämään. Tiukimmin kirjojen sensurointiin suhtautuvat perussuomalaisten (89 % torjuu väittämän) ja kristillisdemokraattien (82 % torjuu) äänestäjät.

Samankaltaiset vastaukset saadaan tiedusteltaessa kantoja patsaiden tai muistomerkkien poistamiseen. Reilu neljäsosa (26 %) on sitä mieltä, että on oikein poistaa historiallisten merkkihenkilöiden patsaita tai muistomerkkejä, mikäli ilmenee, että heidän toimintansa on nykykäsityksen mukaan ollut täysin tuomittavaa (Kuvio 16). Selvä enemmistö (58 %) kuitenkin torjuu väittämän.

[VesaH]

Keskisuomalaisessa on jatkuvasti vaikeuksia saada kommenttejaan läpi. Taidan tästä lähtien ottaa kopion lähetetystä kommentista ja julkaista sen täällä jos se ei kelpaa Keskisuomalaiselle.

Mielipidekirjoitusten kanssa toimin niin, että lähetän kirjoituksen ensin Keskisuomalaiseen ja jos se ei julkaise sitä, tarjoan sitä johonkin toiseen lehteen. Jos se julkaistaan, pistän kirjoituksen Facebook-sivuilleni ja kerron että tätä ei Keskisuomalainen julkaissut.

Ja jos mikään lehti johon tarjoan kirjoitusta ei sitä julkaise, julkaisen sen täällä.

[Lalli IsoTalo]

Ja jos mikään lehti johon tarjoan kirjoitusta ei sitä julkaise, julkaisen sen täällä.

Homman kuorossa kaikki ovat enemmän tai vähemmän uskossa. Saarnat kannattaa suunnata syntisille!

[VesaH]

Poliisi varautuu katujengeihin myös Keski-Suomessa: "Riski on huomioitu", sanoo uusi poliisipäällikkö Mikko Masalin

Näin uutisoi Keskisuomalainen eilen. Muutama asiallinen kommentti pääsi läpi:

Ei tässä ole nuorista vaan maahanmuutosta kyse.

Vielä kesäkuussa 2021 nyt jo ex. sisäministeri Ohisalo kirkkain silmin ei ollut tietoinen pääkaupunkiseutuja jo vuosia terrorisoineiden ulkomaalaistaustaisten katujengien olemmassa olosta ja ei tuntenut termiä katujengi.

Kyllä on hyvälle mallille saatu asiat Suomessa, ja ei muuta kuin lisää pakolaisia, turvapaikkaturisteja ja halpatyövoimaa.

Yritin kommentoida ensimmäistä kommenttia:

Ja maahanmuuttajien käänteisestä rasismista suomalaisia kohtaan. Haluammeko olla rasistisen vihanpidon kohteena omassa maassamme?

Tästä ei moderaattori tykännyt.

[VesaH]

Keskisuomalaisessa eilen:

Julkisen sanan neuvostoon (JSN) tuli maanantai-iltana 29. elokuuta kello 22.21 kantelu, joka poikkeaa neuvostoon normaalisti tulevista kanteluista. Nyt kantelijana oli lehden toimitus, kun yleensä lukijat kantelevat toimituksen tekemistä jutuista.

Kantelun alla oli yhden avustajan ja kahdeksan Åbo Underrättelserin (ÅU) toimittajan nimi. Kantelun kohteena oli lehden päätoimittaja. ÅU on Turussa ilmestyvä maamme vanhin ruotsinkielinen sanomalehti.

ÅU:n tapaus lähti liikkeelle jo toukokuussa. Lehden pääuutisen otsikko oli lauantaina 28. toukokuuta: "Venäläissyntyinen turkulainen poliitikko levittää väärää tietoa". Kahden aukeaman juttukokonaisuus kertoi vasemmistoliittolaisesta Leena Kaunislahdesta. Jutut oli kirjoittanut lehden avustaja, aiempi toimittaja Emma Strömberg. Seuraavina päivinä aihepiiristä tuli lisää juttuja.

Kesäkuun toisena päivänä päätoimittaja Tom Simola päätti, että lehti ei enää julkaise avustajan kirjoittamaa jälleen uutta jatkojuttua Kaunislahden tapauksesta. Tässä jatkojutussa olisi kerrottu vasemmistoliiton valtuustoryhmän puheenjohtajan Mirka Muukkosen sekä ryhmän reaktioista. Päätoimittajan mukaan tämä jatkojuttu ei olisi tuonut enää lisää uutta tietoa aiheesta.

Yleensä JSN käsittelee yleisön kanteluja. Nyt asialla olikin toimitus.

Tästä suivaantuneena Strömberg ja kahdeksan toimituksen jäsentä laativat kantelun JSN:lle. Kantelun mukaan päätoimittaja olisi alistunut ulkoiselle painostukselle, sillä Muukkonen oli kieltänyt toimittajaa julkaisemasta haastatteluaan. Muukkonen oli ollut yhteydessä myös päätoimittajaan.

Kantelun mukaan päätoimittaja loukkasi neljää journalistin ohjeiden kohtaa, kun hän ei antanut julkaista valmista juttua. Päätoimittaja taipui ulkoiseen painostukseen, kun journalistin ohjeiden mukaan toimituksellista päätösvaltaa ei pidä missään olosuhteissa antaa toimituksen ulkopuolisille. Päätoimittaja myös esti lukijoita saamasta yhteiskunnallisesti kiinnostavaa tietoa.

On yllättävää, että julkisen sanan neuvosto otti ÅU:n toimittajien kantelun käsittelyyn. Neuvoston puheenjohtaja Eero Hyvönen olisi voinut todeta, että julkaisupäätös ei kuulu julkisen sanan neuvoston toimivaltaan.

Todennäköisesti JSN antaa tästä tapauksesta aikanaan vapauttavan päätöksen, sillä koko vapaan median ydinajatus on, että medialla on oikeus valita sisältönsä. Ja päätösvaltaa käyttävät päätoimittajat. Jos oikeus päättää sisällöstä kiistettäisiin, mediajärjestelmä muuttuisi. Kenen ehdoilla sisältöpäätökset silloin tehtäisiin: toimituskollektiivin vai vaikkapa yleisön? Kuka silloin vastaisi lain edessä sisällöstä? Linjaus tarkoittasi kaupallisen median päätösvallan sosialisoimista "yhteiskunnalle" tai "toimittajille".

1960- ja 1970-lukujen yleisvasemmistolaisessa ilmapiirissä käytiin jo tämä taistelu vallasta joukkotiedotusvälineissä. Vasemmistoradikaalit halusivat vallan sisällöstä toimitusneuvostoille. Sen taistelun tuloksena lehdet kirjoittivat esille linjansa ja toimittajat velvoitettiin sitä noudattamaan. Tai etsimään uuden työpaikan.

JSN raotti ÅU:n tapauksessa outoa ovea. Julkisen sanan neuvoston ei pidä ryhtyä julkaisemattoman sanan neuvostoksi.

JSN lähtee harhapoluille, jos se ryhtyy ottamaan kantaa siihen, miksi joku media ei jotakin juttua julkaissut tai ehkä edes tehnyt.

Kirjoittaja on päätoimittaja.

Yritin kommentoida:

Entä miksi Keskisuomalainen ei enää julkaise maahanmuuttokriittisiä kirjoituksia? Ulkoista painostustako?

Ei kelvannut kommentti.

[VesaH]

Kommentoin sitten suoraan päätoimittajalle:

Kommenttini ei mennyt läpi nettilehden moderoinnissa, joten tässä palautetta suoraan kirjoittajalle. (Kirjoituksesta "Julkisen sanan neuvosto otti aivan oudon jutun käsiteltäväkseen")

"Päätoimittaja taipui ulkoiseen painostukseen, kun journalistin ohjeiden mukaan toimituksellista päätösvaltaa ei pidä missään olosuhteissa antaa toimituksen ulkopuolisille. Päätoimittaja myös esti lukijoita saamasta yhteiskunnallisesti kiinnostavaa tietoa."

Entä miksi Keskisuomalainen ei enää julkaise maahanmuuttokriittisiä kirjoituksia? Ulkoista painostustako? Ne sisältäisivät yhteiskunnallisesti kiinnostavaa tietoa.

Kun muistelee mitä lehti on julkaissut joskus 10-30 vuotta sitten, muutos on valtava.

Tarjoamani kirjoitukset perustuvat faktoihin, poliisin ja oikeuslaitoksen tilastoihin. Ne eivät olleet mitään vihapuhetta.

Tietysti tärkeän asian voi pistää välillä myös leikiksi (kuten tänään julkaistussa mielipidekirjoituksessa "turvallisesta tilasta").

[VesaH]

Keskisuomalaisessa uutinen tänään:

ISW: 60 prosenttia Venäjän tappioista johtuu omien tulituksesta, väittää Donetskin "kansantasavallan" sotilaskomentaja

Kommentteja tuli tyyliin "ei kai tuo mitään haittaa" ym

Kommentoin:

Eikö tuo edelläoleva ole vähän rasistista kirjoittelua? Ei kai ole sopivaa toivoa minkään kansallisuuden edustajien kuolemaa.

Pitäisi mieluummin toivoa venäläisten sotilaiden laajamittaista antautumista ukrainalaisille tai nousemista kapinaan esimiehiään vastaan ja vallankumousta Venäjälle.

Ei kelvannut moderaattorille.

[VesaH]

Yritin vähän lieventää. Sanoin että kommentti jonka mukaan venäläisten hengellä ei ole väliä on oli "mauton", ei siis "rasistinen".

Ei kelvannut.