Sananvapaus Suomessa

[AcastusKolya]

Muutama kuva Maarit Niiniluodon kirjasta Karin ääni. Määrääköhän Raijuli tämän kirjan roviolle...

[K. Martel]

Mielenosoitus järjestettiin Suomen Tallinnan-suurlähetystön edessä.

Konservatiivinen "Sihtasutus Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks" (Perheen ja traditioiden suojelemissäätiö) eli SAPTK järjesti mielenosoituksen entisen sisäministerin, kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd.) tueksi Tallinnassa Suomen Viron-suurlähetystön edessä osoitteessa Kohtu 4, kertoo Postimees. Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on nostanut Päivi Räsästä vastaan kolme syytettä kansanryhmää vastaan kiihottamisessa.

Mielenosoittajien viron- ja suomenkielisissä kylteissä luki "Onko Suomesta tullut ideologinen diktatuuri?", "Rouva valtakunnansyyttäjä Toiviainen, lopettakaa kristittyjen vainoaminen" ja "Onko kristillinen avioliittoetiikka Suomessa kriminalisoitu?".

-Päivi Räsästä vastaan aloitetulla oikeusprosessilla on selvä laajempi viesti koko yhteiskunnalle: jos et hyväksy vallitsevaa ideologiaa, jos et halua joutua valtiollisen repressiokoneiston hammasrattaisiin, pidä suusi kiinni, sanoi SAPTKin johtaja Varro Vooglaid.

Vooglaid myös korosti, että mielenilmauksen tarkoitus on myös kertoa Viron yhteiskunnalle siitä, kuinka vakavaan vaaraan sananvapaus Virossa joutuisi, jos ns. vihapuheen kieltävä laki säädettäisiin maassa. Neuvostomiehityksen jälkeen sananvapautta on pidetty Virossa ehdottoman pyhänä periaatteena, eikä maassa ole tähän mennessä ollut kansanryhmää vastaan kiihottamisesta rankaisevaa lakia. Euroopan Unioni on vaatinut Viroa säätämään tällaisen lain, jonka puuttumisen takia Viroa uhkaa eurokomission sakko.

Mielenosoitukseen osallistui myös Viron konservatiivisen kansanpuolueen (EKRE) kansanedustajia, kuten Anti Poolamets ja Monika Helme.

Virossa mielenosoitus Päivi Räsäsen tueksi

(Ateisti, mutta pitäisi se sananvapaus olla kristityilläkin jopa EU:ssa)

[Roope]

Suomalainen sananvapausjärjestö varjelisi sananvapautta rajoittamalla sananvapautta.

Sananvapauden varjelu vaatii Suomelta tehokkaampia toimia

Lainsäädännön uudistamisen ohella on kiinnitettävä huomiota poliisin ja syyttäjien resursseihin. Myös sanan­vapaus­komissiosta voisi olla apua.

KESKUSTELUKULTTUURIN tulehtunut ilmapiiri, vihapuhe ja maalittaminen ovat huolestuttaneet Suomessa monia presidenttiä myöten. Naton Stratcom-tutkimuskeskuksen raportti nosti esille hallitukseen kohdistuneen verkkovihan. Ylen viime vuonna teettämässä tutkimuksessa neljännes vastaajista pelkäsi omien yhteiskunnallisten näkemysten kertomista muiden ihmisten mahdollisten reaktioiden vuoksi.

Myös käsitykset sananvapauden rajoista eroavat toisistaan paljon, ja se tulee keskustelussa usein esiin. Sananvapauden rajat muuttuvat yhteiskunnan kehittyessä ja ihmisten näkemysten muuttuessa. On tärkeää käydä keskustelua sananvapaudesta, mutta keskustelun pitäisi olla rakentavaa.

On vaarana, että sananvapauden rajat määrittyvät vallalla olevan polarisoituneen, reaktiivisen ja äänekkäimpien toimijoiden hallitseman keskustelun kautta. Mitä kauemmin keskustelukulttuurin tila on huono, sen vaikeampaa sen muuttaminen on. Kuten monet ovat varoittaneet, vihapuheesta voi tulla "uusi normaali".

[...]

EU-komissio antoi helmikuussa Suomelle muistutuksen siitä, että säännös väkivaltaan yllyttämistä koskevasta vihapuheesta on pantu virheellisellä tavalla täytäntöön. Suomessa ei ole kriminalisoitu vihapuhetta, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alku­perän mukaan määräytyvän ihmis­ryhmän yksittäiseen jäseneen. Suomessa ei ole komission mukaan myöskään varmistettu, että rasismiin ja muukalaisvihaan liittyviä rikoksia voidaan tutkia ja niistä voidaan nostaa syytteet ilman uhrin tekemää ilmoitusta tai syytöstä. Komissio kiinnitti huomiota siihenkin, ettei Suomessa ole kriminalisoitu vihapuheen erityisten muotojen eli kansainvälisten rikosten ja holokaustin julkista puolustelua, kieltämistä tai törkeää vähättelyä.

TOISAALTA Suomen pitäisi soveltaa nykyistä lainsäädäntöään johdon­mukaisesti ja tehokkaasti. Poliisi ja syyttäjät tarvitsevat enemmän resursseja, koulutusta ja ohjeistusta.

Hyvin pieni osa ilmoitetuista viharikoksista johtaa syytteeseen, ja harvoista tapauksista edes ilmoitetaan poliisille. Oikeusministeriön vuonna 2016 julkaiseman raportin mukaan vain 21 prosenttia häirintää tai vihapuhetta kokeneista oli ilmoittanut siitä.

NORJASSA hallitus asetti viime vuonna sanan­vapaus­komission, jonka loppuraportti valmistuu ensi vuonna. Komissio arvioi sananvapauden tilaa yhteiskunnassa sekä siihen vaikuttavia sosiaalisia, teknologisia, oikeudellisia ja taloudellisia tekijöitä.

Samankaltainen elin voisi auttaa parantamaan keskustelukulttuuria myös Suomessa. Sanan­vapaus­komission työ voisi havainnollistaa, miten sananvapaus liittyy jokapäiväiseen elämäämme ja miksi sitä pitää varjella. Esimerkiksi toimittajien häirintä koskee meitä kaikkia, koska se heikentää lehdistönvapautta ja sen kautta kansalaisten oikeutta saada luotettavaa ja totuudenmukaista tietoa yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista.

ÄÄRITAPAUKSET ja provosoivat lausunnot saavat nykyisin suurimman huomion, mutta keskustelu sananvapaudesta kuuluu jokaiselle. Sananvapaus ja siihen liittyvä oikeus vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä muilta on turvattu perustuslaissa.

Sananvapauskeskustelussa pitäisi muistaa myös ryhmät, jotka eivät nyt nouse juurikaan esiin. Muun muassa lasten ja nuorten, kehitysvammaisten sekä ikäihmisten sananvapauteen pitäisi kiinnittää nykyistä enemmän huomiota.

Joy Hyvärinen

Kirjoittaja on Suomen Penin johtokunnan jäsen.

Helsingin Sanomat 29.5.2021

EU-komissio antoi helmikuussa Suomelle muistutuksen siitä, että säännös väkivaltaan yllyttämistä koskevasta vihapuheesta on pantu virheellisellä tavalla täytäntöön. (..) Komissio kiinnitti huomiota siihenkin, ettei Suomessa ole kriminalisoitu vihapuheen erityisten muotojen eli kansainvälisten rikosten ja holokaustin julkista puolustelua, kieltämistä tai törkeää vähättelyä.

Asia on ollut tähän asti jäsenmaiden omassa harkinnassa, kuten pitääkin.

On huolestuttavaa, että EU on ryhtynyt painostamaan jäsenmaita ja sananvapauden mahdollistajia monella rintamalla sananvapauden rajoittamiseksi. Kehityksen luulisi huolestuttavan erityisesti länsimaisia sananvapausjärjestöjä, mutta niilläpä onkin kansandemokraattinen suhtautuminen sananvapauteen.

[zupi]

^ Kun on viime aikoina tullut lueskeltua aika paljon mm. yhden todellisen sananvapauden puolustajan, Glenn Greenwaldin juttuja, niin tuo(kin) avautuminen tuntuu suorastaan mielipuolisen hauskalta. Ihmeelliseksi on maailma mennyt, kun kansalaisoikeusjärjestöt ja valtamedia ovat kovimmat sananvapauden rajoittamista ajavat tahot. Lisäksi valtamedia on niin Greenwaldin kuin omastanikin mielestä nykyisin ylivoimaisesti suurin disinformaation levittäjä. Voisipa jopa sanoa, että ne ovat täysiä propagandapuljuja. Lisäksi niistä on tullut vallan vahtikoirien sijaan kansan vahtikoiria. He herjaavat, valehtelevat, maalittavat ja mustamaalaavat ihmisiä ja ihmisryhmiä täysin rajoituksetta, mutta heitä itseään ei saisi arvostella millään tavoin.

Ja kuitenkin he näkevät itsensä jonkinlaisina demokratiaa puolustavina hyvinä ihmisinä...   

[Roope]

Leikolaakin tullut joskus arvostettua. Oi niitä aikoja.

Markus Leikolan kolumni: Internet on sananvapaudelle hyvä renki, mutta huono isäntä

Leikola sivuaa sananvapautta tuoreessa sote-uudistusta puolustavassa kolumnissaan, jossa hän antaa ymmärtää kannattavansa nykyistä sananvapauden rajoittamista parempana sananvapautena.

Markus Leikolan kolumni: Isot laivat kääntyvät hitaasti, mutta ennen kaikkea isosti

Kaikki isot järjestelmän muutokset heijastelevat sekä jo tapahtunutta ympäristön muutosta että pitkäaikaisia toiveita tulevaisuuden maailmasta, kirjoittaa MTV Uutisten kolumnisti Markus Leikola, ja muistuttaa, että perusoikeus- ja peruskoulu-uudistuksetkin kestivät ikuisuudelta tuntuvan ajan, mutta tänä päivänä emme osasisi elää enää maailmassa ennen niitä.

Juuri juhannuksen alla Arkadianmäeltä kaikui ilosanoma: sote on valmis! Moni rohkeni epäillä: nytkö, mikä muuttuu, vain toimenpanoko enää jäljellä?

Tällaisia isot uudistukset ovat. Niitä tehdään kerran neljännesvuosisadassa tai enintään vuosikymmenessä. Ne ulottuvat usean vaalikauden ja hallituskauden yli. Niitä ei voi tehdä kuin rukkaamalla lakeja ja hallintoa, vaikka kyse ei ensi sijassa olekaan laeista ja hallinnosta.

Mutta ajatellaanpa hetki, että näin ei olisi. Että eläisimme 2020-luvun Suomessa samalla mallilla ja palveluilla, samanlaisessa yhteiskunnassa kuin 1920-luvulla? Kukaan ei olisi siihenkään valmis.

[...]

Edellinen suuri uudistus oli perusoikeusuudistus. Lainsäädäntöön se vietiin 1995 ja osaksi uutta perustuslakia 2000. Sitä edelsi tilkkutäkki, jossa osa säädöksistä oli peräisin vuoden 1919 poikkeusoloista, jolloin valtakunnanrajat eivät olleet vakiintuneet ja ensimmäistä presidenttiäkin vasta valittiin.

Sananvapaus oli kyllä tullut lakiin jo 1906, mutta sitä rajoitettiin milloin milläkin tavalla ja vielä 1980-luvulla esimerkiksi elokuvia sensuroitiin, jos oletettiin niiden voivan vahingoittaa Suomen ulkomaansuhteita – nykyään täysin mahdotonta edes kuvitellakaan.

Sananvapaus oli käytännössä ollut kymmeniä vuosia täysin poliittisten suhdanteiden armoilla. Vasta vuonna 1995 esimerkiksi taiteen vapaus, tieteen vapaus, kielelliset oikeudet ja kulttuuriperinnön saivat vahvan suojan.

Ja nyt tiedetään, että kun samasta vuodesta alkoi internetin voittokulku, on hyvä, että suomalaiset käytännöt yhtenäistettiin muun Euroopan kanssa, jottei kukaan voi keinotella väittämällä, että Ruotsin internetissä voi tehdä ratkaisevasti eri asioita kuin Suomen internetissä. Mitä enemmän suomalaiset kansalaiset ja vientituotteet liikkuvat rajojen yli Euroopassa, sen hyödyllisempää, ettei perusoikeuksien tasoisista asioista tarvitse vääntää joka kerta rajoja kaikkiin suuntiin ylitettäessä.

Vielä vuonna 2021 on nähty, että Euroopassa on sellaisiakin maita, joissa tämä ei ole ollenkaan itsestään selvää.

Mitä enemmän oikeuksia, sitä enemmän niiden keskinäistä sovittelua. Ei ole tarkoitus, että laki antaa kaikkiin mahdollisiin tarkoituksiin yleispätevän vastauksen, vaan esimerkiksi ihmisarvon loukkaamattomuuden suhde sananvapauteen vaatii tuhansia ja taas tuhansia kertoja uudelleen selvittämisiä.

MTV 26.6.2021

Lopun viittaus tarpeeseen selvittää "tuhansia ja taas tuhansia" kertoja "ihmisarvon loukkaamattomuuden suhde sananvapauteen" vihjaa, että Leikola ymmärtää aivan hyvin, että Suomen nykyinen, useimpiin muihin EU-maihin verrattuna poikkeuksellisen huono sananvapaustilanne ei juonnu vuoden 1995 perusoikeusuudistukseen vaan nimenomaan muualla kolumnissa mainitsemiinsa "poliittisiin suhdanteisiin".

Sananvapaustuomioissa (etenkin PS-kansanedustajat) siirryttiin kokonaan uusille urille kymmenisen vuotta sitten Jussi Halla-ahon uskonrauha- ja kiihottamissyytteiden ja -tuomioiden myötä. Sittemmin maalitolppia on siirretty valtakunnansyyttäjän toimiston johdolla yhä kauemmas mistään järjellisestä niin, että syytteitä ja tuomioita on jaeltu esimerkiksi muslimiterroristien listaamisesta ja kristillisen näkemyksen puolustamisesta raamatunlauseilla.

Suomen radikaali sananvapauslinjan muutos ei perustu uusiin lakeihin vaan uusiin lakitulkintoihin, joiden tarvetta perustellaan sopivasti valikoiduilla EIT-tuomioilla tai vaikka yhteiskuntarauhalla (helposti radikalisoituvien muslimien lepyttäminen).

Se, mitä Suomessa saa tällä hetkellä rangaistuksetta sanoa, ei ole sittenkään niin kaukana 1980-luvun Neuvostoliiton nöyristelyn ajoista. Tabujen aiheet vain ovat muuttuneet. Ja aivan kuten silloin, todellista ulkoista painetta merkityksellisempää on ollut leimakirveen ja sananvapausrajoitusten käyttö sisäpolitiikassa.

[Skeptikko]

Perussuomalaisten puoluekokouksessa Turun yliopiston apulaisprofessori ja Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja, Markku Jokispilä, esitti haastattelussa huolensa sananvapauden tilasta Suomessa, jota yriotetöään kaventaa mm. vihapuheeseen ja maalittamiseen vetoamalla. Kannattaa katsoa:

Puoluekokous 2021
https://www.youtube.com/watch?v=9eFCdG_FCas&t=28079s

[VesaH]

Sananvapauden mallimaassa Yhdysvalloissakaan ei saa kirjoittaa ja julkaista ihan mitä tahansa. Vihapuhe joka sisältää väkivallalla uhkaamista tai väkivaltaan yllyttämistä on laitonta. Muuten amerikkalaiset saavat soittaa suutaan niin paljon kuin haluavat.

Tästä pitäisi Euroopankin ottaa mallia. Olen varma, että Keskusta, Kokoomus ja Perussuomalaiset hyväksyisivät tämänlaisen lainsäädännön Suomeen. Eivätkä sosialidemokraatitkaan ole toivottomia tapauksia, kuten esimerkit ulkomailta todistavat.

[Golimar]

X

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut Kansallisen kivääriyhdistyksen (NRA) perustajan ja pitkäaikaisen puheenjohtajan sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. 77-vuotias mies tuomittiin 40 päiväsakkoon, mikä tekee hänen tuloillaan 680 euroa.

Mies oli yhdistyksen puheenjohtajana toimiessaan julkaissut yhdistyksen nettisivuilla kirjoituksen otsikolla "Puheenjohtajalla on asiaa". Viime vuoden kesällä julkaistussa kirjoituksessa sanottiin muun muassa, että roduilla on merkittäviä eroja.

Tekstissä väitettiin, ettei musta väestö kykene hyödyntämään tehokkaasti suotuisaa lämmintä ilmastoa kasvattaakseen ravintoa itselleen ja karjalle, ja että impulsiivisuus sekä silmitön väkivallan käyttö on tyypillistä mustalle rodulle.

Käräjäoikeuden tuomion mukaan kirjoitus sisältää afrikkalaisperäistä väestöä solvaavia tai panettelevia kannanottoja, ja se on omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja jopa vihaa kirjoitusten kohdetta kohtaan. Oikeuden mukaan kirjoituksessa myös vahvistetaan tiettyyn ryhmään kohdistuvia ennakkoluuloja.

– Kirjoitusta ei ole pidettävä sananvapauden rajoissa esitettynä asiallisena, ankarassakin muodossa hyväksyttävänä kritiikkinä taikka sallittuna liioitteluna tai provokaationa, kansliatuomiossa todetaan.

X

https://www.uusimaa.fi/uutissuomalainen/4301914

[P]

Näköjään mielipiteenvapaus on Suomessa mennyttä? Vai meneekö tuomioistuimesta Afrikassa hommat "putkeen"?

[kekkeruusi]

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on wanha kunnon kommarisyytös. Eli syyllinen on löydetty ja pitää löytää "rikos". Koko rikosnimike ei ole minkään arvoinen ja sen alle voidaan laittaa melko lailla mitä tahansa.

Mutta tietenkin vain tiettyjen henkilöiden osalta. Ns. normikansalainen ei tietenkään voi haastaa valtaapitäviä samalla nimikkeellä. Mielivaltaa koko "rikos".

[VesaH]

Entä jos 100 000 suomalaista kirjoittaisi Facebook-sivulleen totuudenmukaista arvostelua islamista, siis juuri niitä tosiasioita joiden kertomisesta yleensä päätyy käräjille. Kaikkia ei millään voitaisi haastaa oikeuteen.

[Suurmestari]

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on wanha kunnon kommarisyytös. Eli syyllinen on löydetty ja pitää löytää "rikos". Koko rikosnimike ei ole minkään arvoinen ja sen alle voidaan laittaa melko lailla mitä tahansa.

Mutta tietenkin vain tiettyjen henkilöiden osalta. Ns. normikansalainen ei tietenkään voi haastaa valtaapitäviä samalla nimikkeellä. Mielivaltaa koko "rikos".

Ja seuraavassa vaiheessa mikäli tietyt puolueet saavat tahtonsa läpi Suomen lopullisesta monikultturistamisesta rikosnimike lienee "rotusuhteiden vaarantaminen" tai vastaava ja se kuulunee rikoslainkohtiin "rikoksista valtiota vastaan" tai "rikoksista yleistä turvallisuutta vastaan" ja minimi 10 vuotta vankeutta.

[VesaH]

Entä jos 100 000 suomalaista kirjoittaisi Facebook-sivulleen totuudenmukaista arvostelua islamista, siis juuri niitä tosiasioita joiden kertomisesta yleensä päätyy käräjille. Kaikkia ei millään voitaisi haastaa oikeuteen.

Tai sitten painettaisiin 100 000 t-paitaa, joissa olisi tällainen kuva:
http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/draw_mohammed/europa_mo.jpg

Jos joku tulisi kysymään paidasta, vastattaisiin heille että siinä Eurooppa-neito potkaisee islamin pois Euroopasta, soita poliisille, hirveä rikos meneillään, uskonrauhan rikkomista ja kiihottamista kansanryhmää vastaan.

[zupi]

Eikun kannattamaan.

[tweet]1448304766577164294[/tweet]

[Roope]

Viestintäoikeuden tutkija pitää Helsingin Sanomien toimittajien saamaa syytettä hyvin poikkeuksellisena: salaaminen ei automaattisesti tarkoita kieltoa uutisoida

[...]

Pääesikunta teki tutkintapyynnön sen jälkeen, kun Helsingin Sanomat julkaisi joulukuussa 2017 jutun Puolustusvoimien Tikkakoskella sijaitsevasta Viestikoekeskuksesta. Jutussa julkaistiin salaisiksi merkittyjä tietoja.

[...]

Tapaukseen otti kysyttäessä kantaa myös presidentti Sauli Niinistö.

Niinistö sanoi Venäjän presidentti Vladimir Putinin tapaamista koskevassa tiedotustilaisuudessa Moskovassa, ettei tunne syytteen yksityiskohtia tarkkaan, mutta että Suomen eduskunta on säätänyt rikoslain noudatettavaksi.

– Mutta jos me olemme sitä mieltä, että aina, kun sananvapautta käytetään, niin siitä seuraamusten koituminen on sananvapauden rajoittamista, niin silloin meillä on aika monta pykälää rikoslaissa, jotka pitää ensin kumota, Niinistö totesi.

Yle 29.10.2021

Edelleen vaikea uskoa, että Niinistö olisi vieläpä koulutettuna juristina niin tyhmä, ettei sananvapauden rajoittaminen olisi hänen mielestään sananvapauden rajoittamista, mutta niinhän tuo taas vakuuttaa.

[Roope]

Aikamoista, kun toimittaja pystyy syyllistämään oikeuksien ja sananvapauden väärinkäytöstä yhtä aikaa sekä syytteen saaneet sananvapauden käyttäjät että ne, jotka tekevät rikosilmoituksen lainvastaisesta sanankäytöstä, sen perusteella kummalla puolella poliittista kenttää nämä sattuvat asiassa olemaan.

PS-kansanedustaja Sebastian Tynkkynen paha ja oikeuslaitoksen väärinkäyttäjä (!), koska jotain mystistä kautta rajoittaa muiden oikeuksia (!) käyttämällä omaa sananvapauttaan ja joutumalla oikeuteen, kun taas muiden ihmisten sananvapautta ihan konkreettisesti Suomessa eniten rajoittava valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen hyvä ja uhri.

Sotaisia twiittejä, tuomioilla pelleilyä – some mullisti politiikan, mutta osaako Suomen oikeuslaitos puolustautua, kun sitä kiusataan?

Oikeuden väärinkäyttö eli shikaani toimii yksityisoikeudessa: naapuri ei saa rakentaa kiusallaan aitaa tai tehtailla perättömiä lastensuojeluilmoituksia. Sananvapausrikoksissa oikeuden väärinkäyttöä ei juuri sovelleta, vaikka ehkä pitäisi, sanovat rikosoikeuden asiantuntijat.

Kaava on nähty viime vuosina niin monta kertaa, että oikeastaan se jo kyllästyttää: poliitikko julkaisee sosiaalisessa mediassa tarkoitushakuisen loukkaavan, harhaanjohtavan tai muuten vain hämmennystä herättävän viestin.

Kannattajat hurraavat, kun joku "uskaltaa sanoa", vaikka sisältö olisi pikemminkin tunteenpurkaus kuin jäsentynyt kannanotto.

Seuraavaksi joku pelästyy, provosoituu tai uhriutuu, tekee kenties rikosilmoituksen.

Twiittaaja puolustaa viestiään ylevin termein, esimerkiksi sananvapaudella.

Rikostutkinta joko alkaa tai ei, mutta twiittaajan alkuperäinen tarkoitusperä eli oman persoonan markkinointi ja huomion kerääminen onnistui.

Esimerkkejä riittää, mutta otetaan nyt vaikka tuore ja toistunut tapaus eli kansanedustaja Ano Turtiainen (vkk.). Lokakuussa Turtiainen twiittasi varautumisesta kolmanteen maailmansotaan ja kehotti ammusvarastojen täyttämiseen.

Eduskunnan puhemies Anu Vehviläinen (kesk.) arvioi twiittiä, kuten tämän ulostuloja aikaisemminkin: jos rikoksen tunnusmerkit eivät täyty, eduskunnalla ei ole valtuuksia puuttua kansanedustajien somekeskusteluihin.

[...]

On vaikea uskoa, etteivätkö ylimmät vallankäyttäjät ymmärtäisi, että he koettelevat rikoslain rajoja, arvelee rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen Turun yliopistosta.

– Kunnianloukkausepäilyjä ja niistä seuraavia oikeudenkäyntejä käytetään ikään kuin poliittisena apparaattina, Hyttinen sanoo.

Pelleilyn ja vakavan rajan hämärtäminen on kuitenkin usein tarkoituksellista poliittista vaikuttamista.

Hämmentämisellä voidaan pyrkiä nakertamaan ihmisten luottamusta toisiinsa, tutkittuun tietoon, tai ylipäänsä demokraattiseen järjestelmään, sanoo Helsingin yliopiston Oikeusvaltiokeskuksen johtaja Tuija Brax.

– Tahallaan mustamaalaamalla, väärin ymmärtämällä, väärällä tavalla pilkkaamalla tai jopa vääräksi selittämällä, usein myös maalittamalla, pyritään viestimään ja romuttamaan esimerkiksi tuomioistuinten arvovaltaa, Brax kuvailee.

[...]

Kansanedustaja Sebastian Tynkkysellä (ps.) on kolme tuomiota kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, tuorein eli lokakuinen tuomio koski vuoden 2017 kuntavaalikampanjoinnin aikaista some-kirjoittelua.

Twiittisotiin kuluu aikaa, vaivaa ja rahaa.

Puhemies nuhtelee, poliisi tutkii, syyttäjä ehkä syyttää ja tuomarit ehkä tuomitsevat. Tuomioistuimissa käsitellään muutama tuhat kunnianloukkausjuttua vuosittain.

Onko oikeuslaitoksen kaappaaminen Hyttisen kuvailemaksi mainosalustaksi ilmiö, johon some-ajan demokratiassa ei lailla voi puuttua?

Vastaus on hankala: kyllä ja ei.

Perusoikeudet, kuten sananvapaus, ovat demokratian ytimessä, samoin oikeus hakea itselleen suojaa tekemällä rikosilmoitus.

– Lähtökohta suomalaisessa ajattelussa on, että kukaan ei käyttäisi rikosoikeutta tällaisilla tavoilla väärin, sanoo viestintäoikeuden dosentti Helsingin yliopistosta.

[...]

Tilanne kääntyy päälaelleen, jos omaa sananvapautta käytetään toisten sananvapauden vaientamiseksi, huomauttaa Tatu Hyttinen.

– Käytännössä se ilmenee niin, että hyvinkin provokatiiviset, loukkaavat ja jopa uhkaavat kommentit pyritään oikeuttamaan vetoamalla sananvapauteen, Hyttinen sanoo.

Joudutaan pähkäilemään, mitä ja keiden oikeuksia poliittisella sananvapaudella oikeastaan halutaan turvata.

– Sitä, että vihan tai häirinnän kohteeksi joutuminen muodostuu käytännössä esteeksi osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun, ei voida pitää liberaalissa demokratiassa tyydyttävänä, sanoo Hyttinen.

– Meillä on jo nyt paikallisvaaleissa ja EU-vaaleissa huolestuttavan alhaiset äänestysprosentit, toteaa Tuija Brax.

Hyökkäävien viestien tai maalittamisen eli masinoidun viestitulvan vaikutusta kuvaillaan termillä "chilling effect", hyytävä.

– Voidaan yhtäältä esittää, että poliittista sananvapautta ei pidä rajoittaa. Toisaalta voidaan korostaa poliittisen sananvapauden erityistä vaarallisuutta, mikä puoltaisi sitä, että sitäkin täytyy rajoittaa, Tatu Hyttinen sanoo.

[...]

Esimerkki maalittamisesta on valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen tämän vuoden aikana saama vyöry, joilla yritettiin kumota kansanedustaja Päivi Räsästä (kd.) vastaan nostetetut syytteet kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Syytteet liittyivät Räsäsen homoseksuaaleja koskeviin kirjoituksiin netissä.

Kun korkeassa asemassa oleva poliitikko vetoaa omaan sananvapauteensa, Hyttisen mukaan oleellista on pohtia, onko sanomista tosiasiassa rajoitettu – vai vain oikeutta sanoa loukkaavasti.

Kansanedustajilla on rivikansalaiseen verrattuna moninkertainen mahdollisuus saada asiansa kuuluviin.

– Ihmiset, jotka käyttävät kieltä ammatikseen tai ovat muuten taitavia kielenkäyttäjiä, varmasti kykenevät ilmaisemaan viestinsä aivan yhtä nasevasti ilman, että syyllistyvät rikokseen, Hyttinen sanoo.

[...]

Pitäisikö hoksata, että aidan rakentamisen lisäksi haitantekoon voi käyttää myös perusoikeuksia, kuten sananvapautta, tai oikeutta tehdä rikosilmoitus?

[...]

Kiusallaan tehdyt rikosilmoitukset nousivat esille toimittaja Johanna Vehkoon oikeusprosessin yhteydessä. Vehkoo kuvaili yksityisellä Facebook-seinällään häntä pitkään häirinnyttä Oulun entistä kaupunginvaltuutettua Junes Lokkaa rasistiksi ja natsipelleksi.

Kun oikeutta käytiin, Lokka myönsi Helsingin Sanomien mukaan, ettei nimittely loukannut häntä vaan hän teki rikosilmoituksen, koska piti Vehkoota ärsyttävänä.

Lokka on saanut julkisuutta lukuisista solvauksista ja kutsunut itseään "läpällä" eli vitsinä valtakunnan ykkösrasistiksi. Lokakuussa hän sai käräjätuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Hänellä on samasta rikosnimekkeestä kaksi aikaisempaa tuomioita, joista toinen on lainvoimainen.

[...]

Yleisellä tasolla Riku Neuvonen pitää poikkeuksellisena, että oikeusprosessi käynnistynyt muista syistä kuin siitä, että asianomistaja hakee itselleen oikeutta.

– Kyse on oikeuksien turvaamisesta ja oikeudesta tehdä rikosilmoitus, eikä motiivilla pitäisi olla merkitystä. Mutta on yleisesti ottaen aika huolestuttavaa, jos lähdetään oikeusprosessiin asioissa, joissa loukkauksen kohde ei pidä asiaa loukkauksena vaan lähtee siihen muusta syystä.

– Se johtaa oikeusvaltion ja järjestelmän uskottavuuden ja luottamuksen rapautumiseen – puolin ja toisin.

[...]

Shikaani tarkoittaa tiukkaa kurvia, mutta myös oikeuden väärinkäyttöä.

Sana tulee ranskan sanasta chican, solvaus. Shikaanin kielto on esimerkiksi Saksan siviililainsäädännön perusperiaate.

Suomessa shikaanin kielto on käytössä yksityisoikeudessa, ja sen idea on kirjoitettu auki edellä mainitussa naapuruussuhdelaissa: oikeuden suojaa ei pidä antaa siihen, että joku käyttää omia oikeuksiaan muiden oikeuksia vastaan.

Perusoikeuksia, kuten sananvapautta, punnitessa shikaanin kieltoon on Suomessa turvauduttu harvoin: kyseessä ovat olleet kansallissosialistit ja lapsiporno.

[...]

Shikaanin kiellon merkityksen kirkastamisesta voisi olla apua moninaisten ja mutkikkaiden julkisuusriitojen suitsimisessa.

Tatu Hyttisen mukaan oikeuksien väärinkäytön kiellon aktiivisemmasta soveltamisesta voisi ainakin keskustella.

– Jos on tapaus, jossa pohjimmiltaan kyse ei ole muusta kuin perus- ja ihmisoikeuksiin sitoutuneen demokratian halventamisesta, miksi ei voitaisi vedota oikeudenkäytön väärinkäytön kieltoon, Hyttinen pohtii.

Riku Neuvosen mukaan on mahdollista, että shikaanin kielto voisi tasapainottaa tiettyjä punnintatilanteita.

– Tapauksissa, joissa on kaksi perus- ja ihmisoikeutta vastakkain, voitaisiin ottaa selkeä kanta, mitä perusoikeusjärjestelmä ja demokraattinen oikeusvaltio ei hyväksy.

Yle 21.11.2021

Aika puskista tuli tämä Ylen toimittaja Tulikukka de Fresnesin kryptinen hyökkäys sananvapautta vastaan. Liekö lakihankkeita tulossa vai onko vain toimittajakuplassa muhinutta raivoa Vehkoon puolesta?

Jutun ja sen esimerkkien perusteella toimittajan ja Neuvosen kaipaama "shikaanin kielto" tarkoittaisi käytännössä kansalaisten jakamista kahteen porukkaan. Niihin, jotka saavat sanoa ja haastaa oikeuteen, ja niihin "demokratian halventajiin", joilta otettaisiin pois heidän perusoikeutensa sanoa ja puolustautua. Braxilainen käsitys demokratiasta, sananvapaudesta ja kansalaisten oikeuksista.

[AcastusKolya]

Sananvapauden perusajatus on, että oikeus ilmaista mielipide ylittää AINA oikeuden olla kuulematta "loukkaavia" mielipiteitä. Ja että sananvaps on yksilön suoja yhteisön tyrannialta. Miten ihmeessä voi olla jopa oikeusoppineita, jotka eivät tajua näitä perusasioita? Milloinkaan ei klassisessa liberalismissa ole ollut perusoikeutena mielensäpahoittamista.

[Ajattelija2008]

Me rikosoikeuden tutkijat saammekin usein keskusteluissa kylmää kyytiä, kun koetamme muistutella ihmisiä siitä, että rikollisuus ei välttämättä vähene rangaistuksia koventamalla. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on äärimmäisen kovat rangaistukset, mutta silti siellä esiintyy valtavasti vakavaa rikollisuutta.

https://www.auroralehti.fi/tatu-hyttinen-rikollisuus-ei-vahene-rangaistuksia-korottamalla/
Yllä oleva tuore sitaatti löytyy Tatu Hyttiseltä. Hänen pitäisi tietää, ja varmaan hän tietääkin, että USA:ssa tehdyn tutkimuksen mukaan pitkät vankeusrangaistukset vähentävät rikollisuutta. Ilmeisesti Tatu Hyttinen on tiededenialisti tai hän haluaa lisätä rikollisuutta.

Onko nyt kuitenkin niin, että sananvapaus on Tatu Hyttisen mielestä rikos, josta pitää antaa kovemmat rangaistukset?

[artti]

Politiikka ja tiedotusvälineet ovat valinneet realiteetteja väistelevän kovistelun, että ette näe reaalitodellisuutta rehellisesti tai ... sehän on kuin totalitarismissa konsanaan

"Sota on rauhaa / vapaus on orjuutta / tietämättömyys on voimaa."
"Yleisen petoksen aikoina totuuden kertomisesta tulee vallankumouksellinen teko"

George Orwell

Mies virkkoi vilkkaassa autoliikenteessä, että nyt on autokratia

[Melbac]

Me rikosoikeuden tutkijat saammekin usein keskusteluissa kylmää kyytiä, kun koetamme muistutella ihmisiä siitä, että rikollisuus ei välttämättä vähene rangaistuksia koventamalla. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on äärimmäisen kovat rangaistukset, mutta silti siellä esiintyy valtavasti vakavaa rikollisuutta.

https://www.auroralehti.fi/tatu-hyttinen-rikollisuus-ei-vahene-rangaistuksia-korottamalla/
Yllä oleva tuore sitaatti löytyy Tatu Hyttiseltä. Hänen pitäisi tietää, ja varmaan hän tietääkin, että USA:ssa tehdyn tutkimuksen mukaan pitkät vankeusrangaistukset vähentävät rikollisuutta. Ilmeisesti Tatu Hyttinen on tiededenialisti tai hän haluaa lisätä rikollisuutta.

Onko nyt kuitenkin niin, että sananvapaus on Tatu Hyttisen mielestä rikos, josta pitää antaa kovemmat rangaistukset?

Pitkät vankilatuomiot estää rikollisia tekemästä rikoksia joita ne tekisi jos ne ei olisi vankilassa?.

[P]

Sitä kutsutaan kriminologiassa yleisestävyydeksi. Ei voi tehdä rikoksia, kun on lukkojen takana.

[AcastusKolya]

Eikös oikea termi ole erityisestävyys? Yleisestävyys taas tarkoittaa muistaakseni rangaistuksen pelon yleistä rikoksia hillitsevää vaikutusta.

[DuPont]

Emeritusprofessori Timo Vihavainen kirjoittaa, mm. sananvapaudesta:
https://timo-vihavainen.blogspot.com/2021/11/toiminnallisia-hairioita-vai-vikoja.html

Siteeraan lopusta:

...On ymmärrettävää, mikäli valtamedian toimittajista 80-90 prosenttia edustaa jotakin tiettyä poliittista liikettä ja muotoilee sanomansa sen mukaisesti. Mutta silloin, kun tähän vielä liittyy häpeämätön sensuurimentaliteetti, joka pelkästään aplodeeraa sille, kun juristerit ahdistelevat ihmisiä raamatun siteeraamisesta tai järjettömät algoritmit pannaan kieltämään tiettyjen sanojen julkinen käyttö ja "bannaamaan" niiden käyttäjien muukin kirjoittelu, ollaan jo luovuttu edes tavoittelemasta ihanteellista demokratiaa ja kuljetaan suoraan totalitarismia kohti.

Sensuurin ja mielipideterrorin oikeuttaminen puhumalla "yhteisönormeista" tai "väärän" mielipiteen esittäjän muka tekemästä henkisestä väkivallasta toisinajattelevia kohtaan eivät saisi aiheuttaa muuta kuin halveksuntaa niiden keskuudessa, jotka aidosti kunnioittavat toimivaan demokratiaan liittyviä poliittisia perusoikeuksia.

Näyttää kuitenkin siltä, että uusi, totalitaarinen psykologia on nyt vahvasti leviämässä yhteiskuntaan ja estää demokratiaa korjaamasta virheitään. Asiasta voi vakuuttua lukemalla sosiaalisen median kirjoittelua näistä asioista.

Sananvapauden kaltaisia perusoikeuksia ei itse asiassa edes tunnusteta voivan olla olemassa, mikä voi liittyä siihen, että koko politiikka perustuu yhä selkeämmin uskontunnustukseen tiettyjä yleiskäsitteitä kohtaan eikä rationaaliseen päätöksentekoon, jonka kritisointi on sekä opposition oikeus että velvollisuus.

Demokratiaa ei kannata pitää ylihistoriallisena asiana, joka toimii kaikissa ympäristöissä yhtä hyvin tai huonosti. Sen toimimisen edellytyksiä on syytä vaalia joka päivä.

Kuten olemme nähneet, Yhdysvaltojen vuosisataiset perinteet eivät ole estäneet järjestelmän kriisiytymistä, eikä meillä ole syytä kuvitella, että oma järjestelmämme olisi immuuni häiriöille. Niiden eliminoimiseksi vaaditaan kansalaismieltä, joka kunnioittaa järjestelmän perusperiaatteita riippumatta siitä, ketä niiden noudattaminen kulloinkin poliittisesti hyödyttää.

Ketään ei muuten yllätä, että valtamedia ei koskaan prof. Vihavaisen mielipiteitä kysy...
Hän edustaa jotain eri suuntausta, kuin valtamediamme.

(Alleviivaukset minulta)

[Skeptikko]

Jarkko Tontti muutti Englantiin ja varoittaa Suomea vihapuhehysteriasta: "Surullisimpia kehityksiä mitä on"
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008397964.html

"Suomessa aidot sananvapauden puolustajat ovat käyneet todella vähiin. Asia on puoluepolitisoitunut. Vain omia ja samaa mieltä olevia puolustetaan."
...
Kotimaan kehitys huolestuttaa Tonttia: sananvapaus on uhattuna, ja vallalla on uudenlainen itsesensuuri.

"Äänekäs vähemmistö on ruvennut vastustamaan ilmaisuvapautta, se on surullisimpia kehityksiä mitä on."

Tontti kertoo tuntevansa suomalaisia yliopistotutkijoita, jotka ovat kahden kesken mitä suorasanaisempia. Mutta jos mielipiteistä ja ajatuksista pitäisi kertoa julkisesti, he vaikenevat.

Tontti käyttää ilmiöstä nimitystä chilling effect eli pelotevaikutus.

"Jäädytään eikä uskalleta sanoa, mitä mieltä ollaan asioista, jolloin pieni aggressiivinen vähemmistö pääsee hallitsemaan ilmatilaa."
...
Lynkkausta sosiaalisessa mediassa. Mainehaittaa. Rahoituksen ja töiden menetystä. Jopa persuksi leimautumista, Tontti sanoo.

"Tässä olisi journalisteillakin itsetutkiskelun paikka. Miksi aina pitää haastatella niitä tiettyjä tutkijoita, joilla on jyrkkiä punavihreitä mielipiteitä?"

Äskettäistä kohua Afrikan tähti -pelistä Tontti pitää tyhjänpäiväisenä. Hänen mielestään Helsingin yliopiston olisi pitänyt sanoa päättäväisesti, että lautapelissä ei ole mitään rasistista.
...
ENITEN Tonttia ärsyttää suomalainen "vihapuhehysteria". Vihapuhetta nähdään nyt kaikkialla.

"Juristina poistan vesipistoolistani varmistimen aina, kun kuulen sanan vihapuhe. Se on täysin puoluepolitisoitunut termi. Vihapuhetta on mahdotonta määritellä tarkkaan, ja sitä käytetään vaientamiseen."

Tontin mielestä hyvä esimerkki vihapuhehysteriasta on vihapuhetutkimus, jonka valtioneuvoston kanslia tilasi muutama vuosi sitten Jyväskylän yliopistolta. Siinä vihapuheeksi leimattiin muun muassa sanat kyttä ja paska.

"Jos tällaiset sanat ovat vihapuhetta, niin sitten koko suomenkielinen kirjallisuus on käytännössä vihapuhetta. Että roviolle vaan."

Arvelen, että Tontin mainitsema vihapuhetutkimus on tämä hanke:

Viha vallassa: Päätöksentekoon vaikuttamaan pyrkivä vihapuhe — Humanistis-yhteiskuntatieteellinen tiedekunta
https://www.jyu.fi/hytk/fi/tutkimus/tutkimusverkostot/vihavallassa

Viha Vallassa on Valtioneuvoston Selvitys- ja Tutkimustoiminnan rahoittama hanke (02-09/2019), jossa tutkitaan julkiseen päätöksentekoon vaikuttavan vihapuheen laajuutta, luonnetta ja vaikutuksia. Hankkeen toteuttavat Open Knowledge Finland ja Jyväskylän yliopisto.

Lisätietoja hankkeesta: https://tietokayttoon.fi/hankkeet/hanke-esittely/-/asset_publisher/vihan-vallassa-yhteiskunnan-paatoksentekoon-vaikuttamaan-pyrkiva-vihapuhe

Ja tässä kyseisen hankkeen loppuraportti:

Viha vallassa : Vihapuheen vaikutukset yhteiskunnalliseen päätöksentekoon
Knuutila, Aleksi; Kosonen, Heidi; Saresma, Tuija; Haara, Paula; Pöyhtäri, Reeta (2019-10-04)
http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-287-786-4

Kyselyn mukaan vihapuheen kohtaaminen on yleistä: Kolmannes kuntapäättäjistä on ollut työnsä vuoksi vihapuheen kohteena. Kaksi kolmasosaa päättäjistä arvioi vihapuheen lisääntyneen viime vuosina. Vihapuheen taustalla voi olla impulsiivista toimintaa, mutta sitä käytetään myös tietoisesti poliittiseen painostukseen, jonka tavoitteena on jonkun henkilön tai poliittisen näkemyksen vaientaminen. Poliittisten vastakkainasettelujen kärjistyminen on yksi syy vihapuheen lisääntymiselle.
...
Nykyiset vihapuheen vastaiset toimenpiteet ovat sekä kyselyn että haastattelujen pohjalta riittämättömiä. Etenkin vaaliehdokkaat ja kunnanvaltuutetut jäävät usein ilman tukea joutuessaan vihapuheen kohteeksi. Tutkimuksen mukaan oikeudellisten toimien lisäksi myös muiden toimenpiteiden avulla voidaan torjua ja ehkäistä vihapuhetta. Ehdotamme toimenpiteiksi päättäjien vahvempaa arvojohtajuutta ja vihapuheen tuomitsemista, hyväksytyn puheen rajojen määrittelyä poliittisessa toiminnassa sekä sosiaalisen median alustojen vastuunkantoa.

Ja tässä pieni lainaus tiedotteesta:

Tutkimus: Vihapuhe vähentää päättäjien osallistumista julkiseen keskusteluun - Valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminta
https://tietokayttoon.fi/-/10616/tutkimus-vihapuhe-vahentaa-paattajien-osallistumista-julkiseen-keskusteluun

Tutkimuksessa "Viha vallassa: Vihapuheen vaikutukset yhteiskunnalliseen päätöksentekoon" selvitettiin yhteiskunnalliseen päätöksentekoon vaikuttavan vihapuheen laajuutta, luonnetta ja vaikutuksia. Kyseessä oli ensimmäinen tutkimus Suomessa, jossa on kartoitettu vihapuheen vaikutuksia yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Tutkimusaineisto koostuu teemahaastatteluista (14 kpl), koneoppivien mallien avulla luokitelluista Twitter-keskusteluista sekä kuntiin ja eduskuntaan lähetetyn kyselyn vastauksista (N=1393).
...
Tutkimuksen toteuttivat osana valtioneuvoston vuoden 2018 selvitys- ja tutkimussuunnitelman toimeenpanoa Open Knowledge Finland, Jyväskylän yliopisto ja Punos Research.

En ole aivan varma mikä tämä Punos Research on, mutta mikäli se on tämä paikka, niin vaikuttaa melkoiselta punavihreältä woke-keskittymältä:

Punos commissions art, conducts research, and educates on just socio-ecological transitions 
https://www.punos.org/

Combining the transformative powers of Art, Research, and Education is key to building ecologically and socially sustainable societies. Working towards eco-social sustainability calls for diverse voices and approaches. The Punos team works with the Arts and cultural sector more broadly to bring care and inclusion into the center of Nordic climate and biodiversity policy-development. 

Our aim is to nurture into being an ecologically and socially sustainable artistic and research environment. The core team is situated in Helsinki, Finland, and steered by international network of advisors. Punos' transdisciplinary sustainability research, artistic commissions, and education services involve artists, curators, researchers, and educators committed to active change-making.
...
Land Acknowledgment

We publicly acknowledge that the States of Finland, Sweden, Norway, and Russia are partly founded on the lands of the Sámi people. We pay our respect and give our support to the Sámi people as the indigenous inhabitants of the Sápmi area, and we recognize their rights as an indigenous people.

Ja nyt hallitus on pyöräyttänyt siellä pystyyn taas uuden hankkeen:

Vihan verkot: Vihapuheen tuottajien ja levittäjien motiivit, verkostot ja toimintamuodot — Humanistis-yhteiskuntatieteellinen tiedekunta
https://www.jyu.fi/hytk/fi/tutkimus/tutkimusverkostot/vihan-verkot

Vihan verkot on Valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan rahoittama hanke (kevät 2021 - kevät 2022), jossa tutkitaan vihapuheen tuottajia ja levittäjiä. Näistä on olemassa vasta vähän systemaattisesti kerättyä tietoa. Tässä hankkeessa tuotetaan tietoa vihapuheen laajuudesta ja laadusta, vihapuheen tuottajien ja levittäjien motiiveista ja yhteyksistä sekä vihapuheen levittämisen keinoista ja alustoista.

Hankkeen toteuttavat Jyväskylän yliopisto ja Poliisiammattikorkeakoulu.

Lisätietoja hankkeesta: https://vnk.fi/-/1927382/vihan-verkot-vihapuheen-tuottajien-ja-levittajien-motiivit-verkostot-ja-toimintamuodot

Mutta takaisin Tontin haastatteluun, missä hän nostaa ongelmana esiin mm. woke-ilmiön, taistolaiset ja muut punavihreät:

"Vai haluavatko ihmiset muka elää maailmassa, jossa kahden viinilasin jälkeinen huolimaton kommentti somessa voi johtaa siihen, että on oikeudessa?"

TONTIN huoli sananvapauden kaventumisesta liittyy Suomeenkin rantautuneeseen woke-ilmiöön.
...
Ydinongelma on kuitenkin se, että vähemmistöt nähdään yhtenä ryhmänä, kun ihmisiä pitäisi kohdella yksilöinä.

Tontista Suomessa vallitseva woke-aktivismi on punavihreää ja jo puoluepoliittisesti vasemmalle kallellaan. Samalla ilmiö on muuttanut vanhan asetelman, jossa valtiovalta sekä kansallismieliset uskonnolliset ja konservatiiviset tahot olivat ilmaisun vapauden suurimmat vastustajat.
...
"Nykyään taas kansallismielinen oikeisto Suomessa ja muualla ainakin esiintyy ilmaisuvapauden voimakkaana puolustajana, ja vaientajat – cancelloijat – ovat sitten sieltä radikaalista nuorisosta, joka Suomessa on usein leimallisesti kallellaan vasemmalle ja vihreyteen."
...
Kun Tontti oli vielä aktiivi vihreä, toimittajat suhtautuivat häneen kuulemma erittäin myönteisesti.

"Siitä voi joku tehdä omia päätelmiään toimittajien puoluekannoista.
...
Vaikenemisen kulttuuri jatkui itsenäisyyden aikana. Suomettuneessa Suomessa ei saanut keikuttaa venettä, ettei itänaapuri suuttuisi. Monet kirjailijat ja toimittajat käänsivät sananvapaudelle selkänsä.

Tontti muistuttaa venäläisen kirjailijan Aleksandr Solženitsynin tapauksesta. Kun Solženitsyn joutui painostuksen kohteeksi saatuaan Nobelin kirjallisuuspalkinnon vuonna 1970, kerääntyivät kansainväliset taiteilijat vasemmalta oikealle hänen tuekseen.

Mutta näin ei käynyt Suomessa.

"Suomessa Penin [kirjailijoiden kansainvälisen sananvapausjärjestön] johto, jossa oli huomattavan paljon taistolaisia – kirjailijoita mutta myös paljon journalisteja –, piti tapausta kapitalististen maiden propagandana ja aggressiona."

Vasta kun silloinen puheenjohtaja, kirjailija Eeva Kilpi uhkasi erollaan, saivat suomalaiset kakaistua edes jotain Solženitsynin tueksi.
...
Nyt tilanne on kuulemma aivan toinen: sananvapaus rapautuu länsimaissa Suomi mukaan lukien.

Suomen Pen ei ole Tontin mielestä tehtäviensä tasalla. Tontin syyttävä sormi osoittaa muun muassa varapuheenjohtaja Oula Silvennoiseen, joka on vihreä poliitikko.

"Hän on ehkä tyypillisimpiä ja surullisimpia esimerkkejä vihapuhehysteerikoista ja käyttää järjestöä puoluepoliittisesti motivoituneeseen agit propiin."

Kirjailijoiden sananvapausjärjestön pitäisi Tontista keskittyä sananvapauden puolustamiseen eikä puoluepolitiikkaan.
...
SANANVAPAUSILMAPIIRIN lisäksi Tontti sanoo olevansa pettynyt Euroopan unioniin sekä liberaalidemokratian tilaan. Ryhmäajattelu eli identiteettipolitiikka tukahduttaa yksilön. Toisinajattelua suvaitaan entistä vähemmän.
...
Mutta nyt, kun täytän kohta viisikymmentä vuotta, tulee joka toinen päivä setämiesasenne: ettekö ole oppineet 1970-luvun yliopistonuorison virheistä mitään?

[Roope]

Mediatutkija ja sukupuolentutkimuksen professori Anu Koivusen näkökulma sananvapauteen on, että sitä on liikaa ja nykyinen keskustelu sananvapaudesta on rasistista.

Koivunen ei sano suoraan haluavansa sananvapauden rajoittamista, vaan ratkaisut jäävät lukijan pääteltäviksi. Kolumnissa mainittu mediatutkija Gavan Titley ei hänkään mene mielellään keinoihin, mutta on puolustanut sananvapauden rajoittamista sen suojelemiseksi ja laajentamiseksi (!).

Anu Koivunen: "Mitään ei enää saa sanoa"

Miksi keskustelu rasismista kääntyy aina uudelleen sananvapauskysymykseksi? Miten päädytään tilanteeseen, kuten marraskuisen Marja Sannikka -keskusteluohjelman jälkeen, että suomalainen kolumnistikunta ja somekansa läksyttävät rasismin ongelmia esille nostavaa toimittajaa väärästä tavasta käsittää rasismi?

Mediatutkija Gavan Titley esittää teoksessaan Is Free Speech Racist? (2020), että kyse on kansainvälisestä ilmiöstä. Viime vuosina esimerkiksi Ranskan, Ison-Britannian, Australian ja Tanskan parlamenteissa sekä Yhdysvaltain osavaltioissa on keskusteltu juuri antirasistisesta – ei rasistisesta – toiminnasta uhkana niin sananvapaudelle, akateemiselle vapaudelle, demokratialle tai kansakunnan yhtenäisyydellekin.

Titleyn mukaan olennaista on huomata, että rasismi on kutoutunut keskusteluun sananvapauden rajoista maissa, joissa sananvapaus ei ole oikeasti uhattuna. Ei ole ennakkosensuuria, sananvapaus on suuri ja julkinen puhe on loputonta.

[...]

Jos ja kun sananvapaus kaapataan välineeksi rasistiselle ajattelulle, rasismista tulee sananvapauskeskustelun panttivanki. Rasismin puheeksi ottaminen kehystetään ongelmaksi ja rasistiset ilmaisut sananvapaustaisteluksi. Samalla sananvpauas banalisoituu kokemukseksi, että "mitään ei enää saa sanoa".

"Sannikka-sirkus" osoitti, että journalistit eivät voi asettua tässä sivustakatsojiksi, oman "usutusjournalisminsa" yleisöksi.

[...]

Kuten toimittaja Johanna Vehkoo kirjassaan Oikeusjuttu (2021) kirjoittaa, "Tosiasiassa Suomessa saa sanoa tosi paljon, ja tosi rankasti, ilman minkäänlaisia seuraamuksia." Hänen teoksensa osoittaa, että uhkailusta ja huorittelusta selviää lähes aina syytteettä – toisin kuin natsiksi tai rasistiksi kutsumisesta.

Suomen Kuvalehti 22.12.2021

Kuten Koivunen hyvin tietää, sananvapaus ei ole Suomessa suuri (vrt. kymmenet sananvapaustuomiot ja muihin länsimaihin verrattuna poikkeukselliset kiihotussyytteet), eikä täällä tosiaankaan jaella tuomioita pelkästä natsiksi tai rasistiksi kutsumisesta. Johanna Vehkoo taas on kaikkea muuta kuin sananvapauden marttyyri, jollaiseksi hän on tuomionsa jälkeen heittäytynyt. Mutta sananvapauden piiriin kuuluu myös liioittelu.

Mitä tulee kolumnin alun kysymykseen, miksi keskustelu rasismista kääntyy niin helposti keskusteluksi sananvapaudesta, Koivunen varmasti tietää vastauksen. Kyse on sananvapaudesta, koska rasismikeskustelussa (myös esimerkiksi maahanmuuttokeskustelu käännetään tyypillisesti keskusteluksi rasismista) argumenteiltaan köykäiset woket päätyvät rajoittamaan, ketkä saavat puhua ja miten (vrt. Sannikka-sirkuksen pelle).

[kekkeruusi]

"Mediatutkija ja sukupuolentutkimuksen professori"



En tiennytkään, että professuureja jaetaan näin railakkaasti kaikenmaailman humpuukimaakareille.

Tai tiesinhän minä, mutta nauroin silti.

[Roope]

Suomessa lapsille opetetaan, että sananvapaus tarkoittaa sitä, ettei toisia saa loukata, ja opettaja komppaa.

[tweet]1489558064533544966[/tweet]

Mervi Uusitalo-Heikkinen
Lueskelin ketjua, tein seuraavat johtopäätökset.

Ihmisiä täytyy saada loukata. 4.-luokkalaisille pitäis siis sanoa, että kiusaa niin paljo ku tykkäät, se kuuluu perusoikeuksiisi.

Mervi Uusitalo-Heikkinen
Me opet seurataan opetussuunnitelmaa. Kirja on SanomaPron Vaikuttaja 1, hyvä kirja muuten.  Voitte varmaan harjoittaa sananvapauttanne ja lähettää kohteliaan vastineen kustantajalle. "Kyllä nelosluokkalaisen pitää oppia, että sulla on oikeus sanoo toista kuspääks jos haluttaa."

Kaikin puolin masentavaa niin koulun, opettajien kuin oppilaidenkin kannalta.

Mutta miksi tätä joka puolelta nousevaa vaatimusta sananvapauden häivyttämisestä täytyy hampaat irvessä väittää edelleen sananvapaudeksi? Mikseivät vain myönnä, että heidän mielestään sananvapaus on kamala asia, joka johtaa kansanmurhiin?

[Roope]

Toimittajalta: Ymmärrystä ei voi rakentaa vihalla

Koronatoimiin liittyy vaikeita eettisiä kysymyksiä ja tilanteen turhauttavuus on ymmärrettävää. Sananvapaus on demokratian kulmakivi, mutta sitä pitää toteuttaa muita ihmisiä kunnioittaen, kirjoittaa Ylen toimittaja Johannes Blom.

Yle 5.2.2022

Olin paikalla tekemässä suoraa lähetystä, kun poliisi aloitti mielenosoituksen hajottamisen puoliltaöin. Silloin myös mielenosoittajien tunteet selvästi kuumenivat, mutta suuremmilta ylilyönneiltä onneksi vältyttiin.

Kuvasimme mielenosoitusta välittääksemme yleisölle tietoa siitä, mitä paikalla tapahtuu. Samalla kuitenkin todistin myös inhimillisen tunneskaalan kielteiset ääripäät: vihan ja halveksunnan journalistista mediaa kohtaan ja itseäni sen edustajana.
...
Kuitenkaan solvauksia tai fyysistä ja henkistä häirintää, saatika väkivaltaa ei koskaan pidä hyväksyä. Sananvapaus on tärkeä osa demokratiaa, mutta sitä on käytettävä toisia ihmisiä kunnioittaen.

Arvostelusta ja solvauksista loukkaantuminen on ymmärrettävää, mutta millä lihaksilla toimittaja nostaa itsensä sananvapauspoliisiksi?

Sananvapaus, joka on kunnioitukseen tai mihin tahansa vedoten rajattu siihen, että ketään ei loukata, ei ole enää sananvapautta.

[Tabula Rasa]

Toimittajalta: Ymmärrystä ei voi rakentaa vihalla

Koronatoimiin liittyy vaikeita eettisiä kysymyksiä ja tilanteen turhauttavuus on ymmärrettävää. Sananvapaus on demokratian kulmakivi, mutta sitä pitää toteuttaa muita ihmisiä kunnioittaen, kirjoittaa Ylen toimittaja Johannes Blom.

Yle 5.2.2022

Olin paikalla tekemässä suoraa lähetystä, kun poliisi aloitti mielenosoituksen hajottamisen puoliltaöin. Silloin myös mielenosoittajien tunteet selvästi kuumenivat, mutta suuremmilta ylilyönneiltä onneksi vältyttiin.

Kuvasimme mielenosoitusta välittääksemme yleisölle tietoa siitä, mitä paikalla tapahtuu. Samalla kuitenkin todistin myös inhimillisen tunneskaalan kielteiset ääripäät: vihan ja halveksunnan journalistista mediaa kohtaan ja itseäni sen edustajana.
...
Kuitenkaan solvauksia tai fyysistä ja henkistä häirintää, saatika väkivaltaa ei koskaan pidä hyväksyä. Sananvapaus on tärkeä osa demokratiaa, mutta sitä on käytettävä toisia ihmisiä kunnioittaen.

Arvostelusta ja solvauksista loukkaantuminen on ymmärrettävää, mutta millä lihaksilla toimittaja nostaa itsensä sananvapauspoliisiksi?

Sananvapaus, joka on kunnioitukseen tai mihin tahansa vedoten rajattu siihen, että ketään ei loukata, ei ole enää sananvapautta.

Kunnioitus ansaitaan. Se ei ole ihmis tai perusoikeus. Ja kriittisen rotuopin tai muiden rotuoppien lähettiläät eivät kirjaimellisesti ole mihinkään muuhun käyttäneet aikaansa kuin loukatakseen ja hyökätäkseen tavallisten ihmisten kimppuun.

[VesaH]

Toisten ihmisten ajatusten ja mielipiteiden kritisointi kuuluu sananvapauteen. On tyhmää esittää kritiikkinsä hyvin aggressiivisesti, mutta sekin on osa sananvapautta.

Tyhmyyttä ei tarvitse kieltää lailla.