2015-10-05 Itärajan yli suuntautuva turvapaikanhakijaliikenne (yhdistetty)

[Roope]

Amnesty: Green Border -elokuva näyttää rajakriisin inhimillisen kärsimyksen – neljä näkökulmaa elokuvan katsomiseen 17.12.2024

Green Border on vavisuttava elokuva Puolan ja Valko-Venäjän rajalle hylätyistä turvapaikanhakijoista. Agnieszka Hollandin ohjaama elokuva on fiktiivinen, mutta todenmukainen kuvaus raja-alueen todellisuudesta. Green Border on katsottavissa Yle Areenassa 26.3. asti. Tämä artikkeli antaa elokuvan katsomisen tueksi neljä näkökulmaa.

Green Border -elokuva kertoo Puolan ja Valko-Venäjän rajakriisistä eri asemissa olevien ihmisten kautta. Syyrialainen perhe, johon kuuluu kolme lasta, vanhemmat ja isoisä, jää Puolan ja Valko-Venäjän raja-alueelle tönittäväksi piikkilanka-aidan puolelta toiselle. Turvapaikkaa hakevan ihmisen pakottamista takaisin toisen valtion alueelle tutkimatta hänen suojeluntarvettaan kutsutaan "pushbackiksi".

[...]

Elokuva näyttää kärsimystä, kuolemaa, pelkoa, kaaosta ja rajavartijoiden käyttämää väkivaltaa. Vaikka elokuva on fiktiivinen, siinä kuvatut tapahtumat ovat todellisuutta Valko-Venäjän ja Puolan rajalla, ja myös Amnesty on raportoinut tapahtumista.

Alla on neljä taustoittavaa näkökulmaa elokuvan katsomisen tueksi.

Elokuva ei esitä laittomien siirtolaisten käyttämää väkivaltaa. Keskiössä on fiktiivinen syyrialaisperhe, vaikka suurin osa tulijoista on nuoria miehiä muista maista. Todellisuudessa syyrialaisperhe voisi hakea turvapaikkaa Puolasta avomelta rajanylityspaikalta, mutta vain parisataa syyrialaista vuodessa on tehnyt näin.

Vuodesta 2021 Valko-Venäjältä alkoi tulla Puolaan aiempaa enemmän turvapaikanhakijoita. Tästä lähtien turvapaikanhakijoita on mielivaltaisesti pompoteltu maasta toiseen. Tilanne rajalla jatkuu edelleen. Turvapaikanhakijoita on tullut Valko-Venäjältä myös Liettuaan ja Latviaan, jotka ovat niin ikään vastanneet tilanteeseen turvapaikanhakijoiden oikeudet ohittaen.

Turvapaikkaa on käsittääkseni voinut hakea Puolasta laillisesti ainakin yhdeltä rajanylityspaikailta, mutta ei pyrkimällä salaa laittomasti tai väkivalloin maarajan yli. Tällaiset tulijat eivät ole Puolan rajalla turvapaikanhakijoita vain siksi, että he aikovat hakea turvapaikkaa jostain muusta maasta myöhemmin, vaan laittomia siirtolaisia.

Syksyn 2023 aikana Suomen itärajalle tuli tavallista enemmän turvapaikanhakijoita. Yhteensä syksyn aikana heitä tuli rajalle noin 1300. Suomen hallituksen vastaus tilanteeseen oli rajan sulkeminen kokonaan ja kyseenalaisen, kansainvälisten ihmisoikeusnormien vastaisen turvapaikanhakua rajoittavan poikkeuslain säätäminen.

Suomen itärajaa ei ole suljettu kokonaan vaan ainoastaan lailliselta liikenteeltä. Turvapaikanhakuun perustuva tuleminen on edelleen mahdollista.

Määräaikaista poikkeuslakia ei ole käytetty, eikä näillä näkymin tulla käyttämäänkään, mutta se näyttää tehonneen Venäjään niin, että se ei enää lähetä viisumittomia tulijoita Suomen rajalle.

Valtiot perustelevat toimintaansa sillä, että Valko-Venäjä ja Venäjä ovat tuoneet turvapaikanhakijoita rajalle tarkoituksellisesti. Mediassa tällaisesta käytetään usein termiä "hybridioperaatio" tai "hybridisodankäynti".

Riippumatta siitä, miten ihmiset ovat päätyneet rajalle, heistä ei tule koskaan puhua "hybridisodan välineinä". Kyse on turvaa hakevista ihmisistä, joilla on oikeus hakea suojelua – ja vastaanottavalla maalla on velvollisuus ottaa hakemus vastaan ja selvittää täyttyvätkö suojeluperusteet.

Totta kai hybridisodan välineistä on voitava puhua hybridisodan välineinä. Yksittäisten ihmisten motiivit ja Venäjän hyväksi toimimisen oikeutus on sitten eri asia, jonka voi kyseenalaistaa muutenkin kuin selvissä tapauksissa (esim. intialaiset), joissa eurooppalaista turvapaikkajärjestelmää väärinkäytetään rikastumisunelman toteuttamiseksi.

EU:n muukalaisvihamielinen maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikka ajaa ihmisiä vaarallisille reiteille, koska turvallisia väyliä ei ole tarjolla. Green Borderin alussa syyrialaisperhe istuu lentokoneessa toiveikkaana. He pyrkivät sukulaistensa luo Ruotsiin, turvaan, sillä keinolla, joka heille on ollut edes jollain tavalla mahdollinen.

Miksei syyrialaisperheelle kelpaa turva mistään muualta kuin EU-maasta Ruotsista, johon he sitä paitsi eivät lakeja tahallisesti rikkomatta voi päästä? Ruotsi ei ole heille ensimmäinen turvallinen maa.

Green Border -elokuva antaa näkymän siihen, mitä eduskunnan heinäkuussa 2024 säätämä poikkeuslaki pyrkii tekemään lailliseksi. Siksi olisi tarpeellista, että jokainen poikkeuslakia hyväksymässä ollut katsoisi tämän elokuvan.

Poikkeuslain tarkoitus on estää turvapaikan hakeminen rajatulla osalla Suomen rajaa ja työntää Suomeen pyrkivät ihmiset takaisin Venäjälle. Poikkeuslaki on kansainvälisten ihmisoikeusnormien, EU-oikeuden ja EU:n perusoikeuskirjan sekä Suomen oman perustuslain vastainen.

Lain esitöissä on selostettu, miksi normaaliaikojen käytännöistä poikkeava laki tarvitaan. Laki ei ole Suomen perustuslain vastainen enää siinä vaiheessa, kun se on hyväksytty perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Nykyinen Euroopan ja itärajan tilanne osoittaa karulla tavalla, kuinka eurooppalaisten turvapaikkakäytäntöjen on annettu kehittyä elämälle vieraiksi ja Euroopalle vaarallisiksi. Voimme kuvitella, millaisessa kriisissä EU-maat olisivat, jos Venäjän olisi sallittu alustaa Ukrainan hyökkäystään toimittamalla EU-alueelle miljoonia turvapaikanhakijoita Lähi-idästä ja Afrikasta, kuten ihmisoikeusfundamentalistit edelleen vaativat.

Poikkeuslakia on julkisessa keskustelussa ja mediassa käsitelty lähinnä oikeudellisena kysymyksenä, mutta mikäli laki otettaan käyttöön, kyse on todellisista ihmisistä, jotka laki voi asettaa hengenvaaraan.

Tulenaran tilanteen vuoksi päätös EU:n itärajan auki pitämisestä asettaisi sekin monin tavoin vaaraan todellisia ihmisiä ja kokonaisia valtioita. Parhaassa tapauksessa poikkeuslaki voi toimia ennaltaehkäisevästi niin, että sitä ei tarvitse koskaan ottaa käyttöön, koska jo sen olemassaolo vaikuttaa lähtöhaluihin ja estää ihmisten Suomen rajalle päätymisen. Poikkeuslain säätämisestä kieltäytyminen taas olisi ollut lähtömerkki Venäjälle ja sen rajaoperaation laajentamiselle.

Keinot inhimilliseen turvapaikkapolitiikkaan ovat jo olemassa

Turvapaikan hakeminen on kansainvälisten ihmisoikeusnormien ja EU:n perusoikeuskirjan takaama ihmisoikeus, ja sitä tulee kunnioittaa.

Maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikkaa on mahdollista tehdä inhimillisesti, keinot täytyy vain ottaa käyttöön. Tärkeää on lisätä turvallisia reittejä, kuten työ- ja opiskeluperäisiä oleskelulupia, pakolaiskiintiötä ja perheenyhdistämistä, jotta ihmisten ei tarvitse lähteä vaarallisille matkoille.

Pakolaiskiintiö on hallittu tapa vastaanottaa ihmisiä, jotka kipeästi kaipaavat suojelua.

Sen sijaan, että Amnesty esittäisi EU-rajan Venäjältä turvaamiseen vaihtoehtoisia keinoja, se esittää maahanmuutto-ongelmien pahentamista myös toisilla keinoilla kuten helpottamalla työ- ja opiskeluperäistä maahanmuuttoa niille parempaa elämää tavoitteleville, jotka saisivat turvapaikkaprosessista kielteisen päätöksen. Miksi ihmeessä eurooppalaiset haluaisivat sellaista?

Mikäli turvapaikkaoikeudesta halutaan pitää kiinni, ainoa toimiva ja riittävästi skaalautuva ratkaisu on tarjota Euroopan ulkopuolelta tuleville turvaa pelkästään Euroopan ulkopuolelta.

Green Border -elokuva tuo myös esiin, miten EU-maat osoittivat kykynsä vastaanottaa miljoonia sotaa paenneita ihmisiä inhimillisesti ja ihmisoikeuksia kunnioittaen, kun Venäjä aloitti hyökkäyssodan Ukrainaan. Elokuva jättää meidät pohtimaan kysymystä siitä, miksei EU takaa samaa jokaiselle sotaa ja ihmisoikeusloukkauksia pakenevalle.

Vastaus on ilmeinen kuten myös se, että vasemmistolaiset ihmisoikeusfundamentalistit eivät ole sitä ymmärtävinään.

Koska Euroopan ulkopuolelta tulevien miljoonien ihmisten jatkuva virta ajaisi Euroopan kriiseihin. Olisiko se sitten kivaa ja tavoiteltavaa? Siltä nimittäin tuntuu.

Ukrainan pakolaisten vastaanotolle ei ole oikein vaihtoehtoa, koska sotaa käydään Euroopassa. Sen sijaan Euroopan ulkopuolelta tuleville löytyy muitakin sijoituspaikkoja lähempänä lähtömaita.

Maailmassa on parhaillaan YK:n pakolaisjärjestö UNHCR:n mukaan 122,6 miljoonaa ihmistä, jotka ovat joutuneet pakenemaan kodeistaan. Samalla maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikkaa jatkuvasti koventuu EU:ssa ja sen jäsenvaltioissa. Tällaisten suurten asioiden äärellä moni voi tuntea olonsa voimattomaksi.

EU vastaa suurimmaksi osaksi näiden ihmisten auttamisesta jo nyt, mutta se on luokkaa sata kertaa kalliimpaa, jos heitä autetaan Euroopassa. Lisäksi eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän resursseja valuu käsittämättömän paljon sellaisten ihmisten tukemiseen, jotka eivät oikeasti tarvitse turvapaikkaa Euroopasta, eikä heidän pitäisi olla täällä. Esimerkiksi Välimeren ylittäjät ovat suurimmaksi osaksi paremman elämän etsijöitä, eivät vainottuja, mutta turvapaikkajärjestelmään päästyään heidän palauttamisestaan tulee vaikeaa ellei mahdotonta.

Amnesty International Suomen osasto on yhdessä Turvassa-aktivistiryhmän kanssa laatinut Koulukinolle oppimateriaalin Green Border -elokuvan käsittelyyn oppilaiden kanssa. Materiaali syventää ymmärrystä pakolaisuudesta ja auttaa tutkimaan elokuvan nostattamia tunteita.

Toisin sanoen tunteisiin vetoavaa propagandaelokuvaa esitetään sen totena ottaville koululaisille osana Amnestyn kouluissa jakamaa muuta propagandaa. Miksi?

[F1nka]

^Koska Amnesty tarvitsee organisaationsa käyttövoimaksi maahantulijoita.

[Roope]

Pääkirjoitus: Käännytyslaki oli murtuma oikeusvaltioajattelussa

EU-komissiolta ei tullut joulukuisessa tiedonannossa Suomen johdon toivomaa vahvaa ja yksiselitteistä tukea käännytyslaille.

Helsingin Sanomat 27.12.2024

Ei tullut tukea, vaan komissio päinvastoin torjui EU-lain minkäänlaisen rikkomisen, vaikka Sebastian Tynkkynen ja Yle halusivat toisin tulkita.

Käännytyslakia vastustanut Hesarin toimitus taitaa olla ensimmäinen lehti, joka toteaa tämän.

Vuosi sitten itärajalla valmistauduttiin väkivaltaisiin rynnäköihin. Oli myös kova poliittinen paine toimia. Kun Suomi sulki rajan, Venäjä saavutti yhden tavoitteensa. Venäjä haluaa yhtäältä vaikuttaa Suomen ulkopolitiikan linjaan, mutta myös estää omien kansalaistensa lähdön maasta esimerkiksi liikekannallepanoa pakoon. Venäjä sai Suomen hoitamaan likaisen työn puolestaan.

Noinkohan? Venäläisiä tulee edelleen turvapaikanhakijoina Eurooppaan muun muassa Puolan kautta. Jos sotaa käyvä Venäjä haluaisi tosissaan tukkia reitit, sitä tuskin estäisivät mielikuvat likaisen työn tekijöistä.

Viime kevään käännytyslakikeskustelussa eduskunta päätyi historialliseen ratkaisuun, joka ravisteli perustuslain ja Suomea sitovien kansainvälisten sopimusten, kuten Euroopan ihmisoikeussopimuksen, suhdetta. Perustuslakivaliokunta pani peliin uskottavuutensa, kun se laati käännytyslaista lausunnon, josta valiokunnan kuulemat oikeusoppineet olivat eri mieltä. Yksikään eduskunnan perustuslakivaliokunnan kuulemista oikeustieteilijöistä ei pitänyt käännytyslain säätämistä mahdollisena. Perustuslakivaliokunnasta ja eduskunnasta löytyi kuitenkin enemmistö toiselle kannalle.

Käännytyslain säätäminen oli mahdotonta vain Suomessa asiantuntijoina käytettyjen oikeustieteilijöiden yksioikoisesta ihmisoikeusfundamentalistisesta näkökulmasta. Heidän mielestään Suomen ei olisi sallittua puolustautua Venäjän välineellistettyä turvapaikkamaahanmuuttoa hyväksi käyttävältä operaatiolta edes sodan aikana. Suomen turvallisuus on kuulemma kaikissa tilanteissa juridisesti toissijainen ja siksi mitätön kriteeri, kun etusijalle on nostettava kolmansista maista Venäjälle hakeutuvan teoreettisen turvapaikanhakijan teoreettinen väärinkohtelu, ellei häntä päästetä vapaasti Suomen alueelle.

Jotain murtui suomalaisessa oikeusvaltioajattelussa ja poliittisen vallankäytön perinteessä. Valtiosääntöoppineet varoittelivat syystäkin perustuslakivaliokunnan politisoitumisesta. Samaan aikaan kyse oli kuitenkin myös jatkumosta. Suomen ja Venäjän raja ei missään vaiheessa ole ollut sellainen raja, jonka yli olisi normaalioloissa tultu hakemaan turvapaikkaa.

Mihin perinteeseen ja murtumiseen tässä viitataan, kun vielä jokin aika sitten rajan puolustamista Venäjän toimilta olisi pidetty itsestäänselvyytenä? Nyt käännytyslain hyväksyminen oli vain muutaman kansandustajan äänestä ja Sdp:n sisäisistä painostustoimista kiinni, vaikka toimilla on niin kansan kuin eduskunnankin suuren enemmistön tuki. Oli todella pienestä kiinni, ettei oikeusvaltioimagon suojelemiseksi uhrattu Suomen ja EU:n turvallisuutta lähettämällä Venäjälle vääränlainen viesti heikosta lenkistä.

Tiettävästi missään muussa EU:n itärajan maassa ei ole ollut tällaisia ongelmia ulkorajan puolustamisen oikeuttamisessa, mikä tekikin Suomesta Venäjälle rajakeskustelun ja eduskunnan päätöksien kannalta kiinnostavan kohteen.

Vuonna 1990 itärajan yli Suomeen alkoi tulla ilman viisumia junalla joukoittain Somalian kansalaisia. Sama poikkeustilanne nähtiin vuonna 2015, kun rajan takaa tänne alkoi pyöräillä turvapaikanhakijoita. Tilannetta pidettiin tuolloinkin ulkopoliittisena painostuksena, ja presidentti Sauli Niinistö lähti hoitamaan asiaa Moskovaan. Vuosi sitten Kremliin lähtö ei ollut enää mahdollista. Venäjä yllättyikin sitä, miten ripeästi Suomi alkoi valmistella poikkeuslakia.

En ole huomannut merkkejä Venäjän yllättymisestä, eikä valmistelu ollut ainakaan ripeää, kun Venäjän operation aloittamisesta kompromisseilla mutiloidun määräaikaisen lain voimaantuloon meni melkein vuosi. Niin pitkään ja näköjään edelleen käydään näkyvästi julkista keskustelua, jonka mukaan rajanylityspaikkojen sulkeminen ja minkäänlainen käännytyslaki on Suomelta väärin ja sopimusten ja perustuslain vastaista. Venäjä kiittää.

Käännytyslaki toi esiin Suomen maahanmuutto- ja rajapolitiikkaan liittyvät idealismin ja realismin jännitteet. Kansallisesta turvallisuudesta tuli argumentti, jota vastaan oli hankala väitellä, ja sitä käytettiin myös turvapaikkapolitiikkaan. Kansallisella turvallisuudella perustellaan nyt sitä, ettei Suomi noudata ehdotonta palautuskieltoa ja joukkokarkotuskieltoa.

Käännytyslain vastustajat eivät edes yrittäneet argumentoida, vaan joko kiistivät kokonaan turvallisuuden merkityksen ihmisoikeuksien rinnalla tai kiistivät, että maahanmuutto voisi olla turvallisuusuhka. Missään nimessä he eivät suostuneet eri vaihtoehtojen seurausten arviointiin ja punnitsemiseen, vaan esittivät ratkaisuksi valmistautumista ihmismassojen maahantuloon ja jopa uuden kaupungin perustamiseen itärajalle heitä varten (Martin Scheinin).

Osalle perussuomalaisista ja kokoomuslaisista keskeisintä saattoikin olla sellaisen mekanismin luominen, jolla turvapaikanhakuoikeuden käyttö voidaan estää.

Totta kai, kun esitetty vaihtoehto oli, että turvapaikanhaku olisi Suomen rajalla (ja vain siellä) superoikeus, jota ei voisi rajoittaa edes sotatilanteessa.

Peruste vastustaa käännytyslakia sillä argumentilla, että turvapaikanhaun pitäisi olla itärajalla aina mahdollista, ei kestä lähempää tarkastelua. Itärajalle ei ole päässyt ilman viisumia.

Kyllä se tuolta osin kestää, vaikka Venäjän toimet asettavatkin Suomea koskevat velvollisuudet kyseenalaisiksi.

Lakia sisäministeriössä virkavastuulla valmistelleille virkamiehille tilanne oli ja on yhä vaativa: lainvalmistelun olisi oltava puolueetonta ja asiantuntevaa. Sisäministeri Mari Rantaselta (ps) ja monelta muultakin Suomen johdossa tuli kuitenkin kova paine taivuttaa lakiluonnos mahdottomaan. Vastaavasta on tältä hallituskaudelta muitakin esimerkkejä. Parhaillaan yhdenvertaisuusvaltuutettu selvittää, miten sisäministeriön virkamiehet toimivat, kun hallitus päätyi kohdentamaan pakolaiskiintiön vain kristittyihin pakolaisiin.

Mahdottomaan taivuttaminen oli lakiluonnoksen kohdalla sitä, miten se saataisiin kelpaamaan demareille, jotka asettivat ehtoja ja uhkasivat kaataa hankkeen. Laki on nyt näiden kompromissien vuoksi melkoinen korttitalo, joka tuskin toimisi tositilanteessa, joten toivottavasti sitä ei koskaan oteta käyttöön.

Hallitus ei ole kohdentanut pakolaiskiintiötä vain kristittyihin pakolaisiin, vaan Hesari tekaisi kohun sen pohjalta, että yhdessä sisäisen esityksen kalvossa viitattiin lyhyesti Syyrian "kristittyihin" uhattuna vähemmistönä ja että kiintiöpakolaisia oltiin valitsemassa myös ei-muslimimaista (Venezuela). Tämä kristittyihin laajentaminen oli punainen vaate joillekin virkamiehille, aktivisteille ja toimittajille, joille muslimimaahanmuutto on ainoaa hyväksyttävää auttamista.

Ensi keväänä käännytyslakikeskustelu käydään uusintana, sillä laki on määräaikainen. Erityisen kiinnostavaa on seurata Sdp:n kannanmuodostusta, sillä viimeksi päätös jakoi puoluetta.

Yleisesti ajatellaan, että jos itärajan raja-asemia nyt avattaisiin, Venäjä varsin todennäköisesti päästäisi jälleen turvapaikanhakijoita oman rajavalvontansa ohi Suomeen. Toimeksianto Kremlistä on yhä voimassa.

Rajaa ei siis voi turvallisuusviranomaisten nykyisen riskiarvion perusteella avata, vaikka käännytyslakia perusteltiin nimenomaan rajan avaamisella. Tarvitaanko silti myös käännytyslakia? Eikö riitä, jos raja pidetään kiinni?

Raja ei nytkään ole kiinni Venäjän lähettämiltä turvapaikanhakijoilta. Kaikilta muilta, mutta ei heiltä. On Venäjän valinta, että se ei lähetä rajalle viisumittomia turvapaikanhakijoita.

Osa eduskunnassa ja hallituksessakin elätteli toiveita, että EU jotenkin ratkaisisi oikeudellisen ristiriidan Suomen puolesta.

Euroopan unionissa poliittiset valtasuhteet ovat muuttuneet viime kesän europarlamenttivaalien jälkeen. Niin parlamentti kuin komissiokin ovat oikeistolaistuneet, eikä Orpon tarvitse pelätä moitteita muilta EPP-ryhmän pääministereiltä. Komissiossa rajaturvallisuusasioista vastaa Henna Virkkunen.

Usea maa on hakenut Suomen päätöksistä selkänojaa omille toimilleen. Puolan pääministeri Donald Tusk keskeytti lokakuussa väliaikaisesti Valko-Venäjältä rajan ylittävien siirtolaisten turvapaikanhakuoikeuden. Puolan rajalla siirtolaisten tulo jatkuu, ja vuodenvaihteesta lähtien Puola on EU:n puheenjohtajamaa.

Ei, vaan pääministeri Tusk ilmoitti lokakuussa ryhtyvänsä valmistelemaan käännytyslakia, joka mahdollistaa turvapaikanhaun keskeyttämisen 60 päiväksi. Lakiprosessi on kesken, eikä ole tietoa, milloin laki otettaisiin käyttöön. Puola on kuitenkin jo vuosia sallinut laittomien siirtolaisten (vain harva "turvapaikanhakija" haluaa turvapaikkaa Puolasta) pushbackit ilman käännytyslakiakin.

Suomessa käytettiin viime keväänä paljon poliittista pääomaa siihen, ettei välineellistettyä maahanmuuttoa käsiteltäisi EU:ssa turvapaikkaoikeus- vaan turvallisuuskysymyksenä. EU-komission puheenjohtajaa Ursula von der Leyenia lennätettiin itärajalle helikopterilla, ja Suomen hankkeille saatiin paljonkin ymmärrystä.

Suomen hankkeille ei ole saatu komissiolta minkäänlaista konkreettista hyväksyntää. Sama koskee muita EU:n itärajan valtioita, jotka ovat parhaansa mukaan puolustautuneet Venäjän operaatioita vastaan jo neljättä vuotta. Komissio ei aio tehdä mitään EU-lakien järkevöittämiseksi edes Ukrainan sodan tilanteessa.

Joulukuussa uusi EU-komissio antoi välineellistettyä maahantuloa ja rajaturvallisuutta koskevassa tiedonannossa poliittista tukea Suomen käännytyslain kaltaisille toimille, jos ne ovat alueellisesti ja ajallisesti rajattuja.

Samalla todetaan, että perusoikeuksia ja palautuskiellon periaatetta on kunnioitettava. Niin ei tosin tehdä, jos käännytyslaki otetaan käyttöön.

Komissio antoi käännytyslaille niin vahvan poliittisen tuen kuin oli mahdollista, mutta komissio ei voi irtaantua kansainvälisen oikeuden sitovuudesta. Tiedonanto ei ole oikeudellisesti sitova, mutta nyt on selvää, ettei komissio taida viedä käännytyslaista tehtyjä kanteluita EU-tuomioistuimen arvioitavaksi.

Komissio voi ajaa uutta tulkintaa, mutta komissio ei halua, koska vain EU:ssa käytetyistä fundamentalistisista tulkinnoista perääntyminen voisi avata oven eurooppalaisen turvapaikkapolitiikan suunnanmuutokseen. Se taas on komissiolle näköjään pahempi uhka kuin Ukrainan valtaus tai sota Venäjän kanssa.

Hallitus rakensi käännytyslaista monimutkaisen juridisen ansan, vaikka rajan kiinni pitäminen olisi estänyt välineellistetyn maahantulon. Suomi iskee säröä sääntöpohjaiseen järjestelmään EU-komission poliittisella tuella. Muutakaan komissio ei voinut.

Hallitus pani komission vaikeaan paikkaan, mutta vaikeassa paikassa on myös Suomi.

Ei kyse ole vain Suomesta, vaan etelämpänä EU:ssa on oltu vielä vaikeammassa paikassa jo vuosia. Komissio on tämän ajan johdonmukaisesti kieltäytynyt avoimesta poliittisesta tuesta ja uudesta politiikasta EU:n itärajan suojelemiseksi.

[Roope]

Medvedev uhkaili Eurooppaa rangaistuksilla - "Kauan eläköön siirtolaisjoukot, jotka tekevät rikoksia ja vihamielisesti tuhoavat sateenkaari-Euroopan arvoja"

Venäjän ex-presidentti ja nykyinen turvallisuusneuvoston varajohtaja Dmitri Medvedev julkaisi viikonloppuna Telegramissa pitkän päivityksen, jossa hän syytti Eurooppaa muun muassa Aasian ja Latinalaisen Amerikan maiden painostamisesta ja "turhan" pakotekampanjan kohdistamisesta Venäjää vastaan.

Medvedevin mukaan Eurooppa on muuttunut "hulluksi vanhaksi naiseksi", josta on tullut "russofobian päälinnake" maailmasta. Päivityksensä lopuksi hän julkaisi vielä uhkauksen.

- Eurooppaa on rangaistava kaikilla meille saatavilla olevilla keinoilla: poliittisilla, taloudellisilla ja kaikenlaisilla hybridikeinoilla. Ja tämän vuoksi on tarpeellista auttaa kaikkia tuhoisia prosesseja Euroopassa. Kauan eläköön aggressiiviset pogromistit sen historiallisilla kaduilla! Kauan eläköön siirtolaisjoukot, jotka tekevät rikoksia ja vihamielisesti tuhoavat sateenkaari-Euroopan arvoja. Kadotkoot kaikkien eurooppalaisten byrokraattien ällöttävät naamat tulevaisuuden sisäisten yhteenottojen virtaan! Medvedev vuodatti.

Ilta-Sanomat 30.12.2024

[F1nka]

EU:n epämääräinen ja suunnaton puhe maahanmuuttopolitiikasta kertoo karua kieltä yhteisön korkeiden ja kalliisti palkittujen johtajien tasosta. Kukaan ei uskalla viheltää peliä poikki, koska joku kommari netissä voi arvostella ilkeästi.

[Jaska Pankkaaja]

Kauan eläköön siirtolaisjoukot, jotka tekevät rikoksia ja vihamielisesti tuhoavat sateenkaari-Euroopan arvoja. Kadotkoot kaikkien eurooppalaisten byrokraattien ällöttävät naamat tulevaisuuden sisäisten yhteenottojen virtaan! Medvedev vuodatti.

Ihan kuin olisin kuullut tuon asiasisällön joskus aikaisemminkin, tosin vähän eri muodossa mutta asiallisesti siis samana.

Ai niin, niissä lähinnä sanat kuten raiskata oli korvattu sanalla rikastaa jne.

Kuka voisi olla näin seko? Kuka haluaa tuhota oman kansansa?

Niin, esimerkiksi kansanedustajista ehkä n. 190, media, kirkko, virkaeliitti ja ylipäätään kaikki joita suomalaiset lampaanpäät seuraavat ja äänestestelevät innokkaasti, kaikissa vaaleissa. Mikään Rikastava teko ei ole niin pöyristyttävä että suomalaiset lampaanpäät heräisivät. Suomalaiset ovat niin typerää kansaa että kannattavat vaikka kalifaattia kunhan joku suosikkipoliitikko lupaa mahdollisuuden päästä nuolemaan kebabin käärinpaperin tms.

[Uuno Nuivanen]

Venäläis­sivusto: Siirtolaisia tuotu Suomen rajan tuntumaan – uusi ilmiö näkyy Karjalassa

Venäjän Karjalassa toimitettava Faktor-sivusto kertoo huhuista, jotka ovat saaneet Suomeen pyrkivät siirtolaiset taas liikkeelle.

Venäjän Karjalassa ilmestyvä Faktor-uutissivusto kertoo, että tuntemattomat henkilöt levittävät väitteitä Suomen rajanylityspaikkojen mahdollisesta avautumisesta.

Uutissivuston tietojen mukaan rajan tuntumaan onkin jo ilmestynyt ihmisiä, jotka on huijattu uskomaan rajan pikaiseen avautumiseen. Ihmiset on kuljetettu rajan lähistölle ja jätetty sen jälkeen oman onnensa nojaan, artikkelissa kerrotaan.

– Huijarit ilmoittavat Suomeen haluaville, että raja avataan pian ja tarjoavat heille kuljetuspalveluita, Faktor kirjoittaa 31. joulukuuta ilmestyneessä jutussaan.

– Turvatumpaa tulevaisuutta etsivät siirtolaiset menevät keinottelijoiden ansaan. Valtavia rahasummia huijataan katteettomilla lupauksilla, sivusto kirjoittaa.

Faktor ei kerro tarkkaan, kuinka laajasta ilmiöstä on nyt kyse ja kuinka monia potentiaalisia Suomeen pyrkijöitä Venäjän rajaviranomaiset ovat rajan tuntumasta jo löytäneet. Sivuston mukaan ilmiön taustalla voi nähdä kuitenkin viime aikoina aktivoituneen keskustelun Suomen rajan mahdollisesta avautumisesta. ...

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010936114.html

[ikuturso]

Venäläis­sivusto: Siirtolaisia tuotu Suomen rajan tuntumaan – uusi ilmiö näkyy Karjalassa
Uutissivuston tietojen mukaan rajan tuntumaan onkin jo ilmestynyt ihmisiä, jotka on huijattu uskomaan rajan pikaiseen avautumiseen. Ihmiset on kuljetettu rajan lähistölle ja jätetty sen jälkeen oman onnensa nojaan, artikkelissa kerrotaan.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010936114.html

No sillälailla. Aitaa ei ole, ainoat savut Suomen puolelta ja kukaan ei käännytä takaisin. Kun tämä tulee ilmi, tulee sinne 10 000 jeppeä lisää.

-i-

[dothefake]

Ja sitten taas ihmetellään, miksi jeppe juo?

[Roope]

Kansan Uutiset: Hallitus puuhailee jatkoaikaa käännytyslaille – Vasemmistoliitto vastustaa: "Lakiin sisältyy ylitsepääsemättömiä ongelmia" 9.1.2025

Tänään tulleen tiedon mukaan pääministeri Petteri Orpon (kok) hallitus valmistelee jatkoa eduskunnan viime heinäkuussa hyväksymälle, poikkeuslakina säädetylle laille, joka mahdollistaa turvapaikkahakemusten käsittelyn keskeyttämisen itärajalla. Valmistelu on käynnistynyt, koska viime vuonna säädetyn määräaikaisen lain voimassaolo päättyy heinäkuussa.

Vasemmistoliitto äänesti heinäkuussa poikkeuslakia vastaan ja tulee tekemään niin myös tällä kertaa, puolueen eduskuntaryhmästä tiedotetaan.

– Suomella on oikeus ja velvollisuus suojella omaa rajaansa. Se olisi kuitenkin mahdollista tehdä myös oikeusvaltion tavoin, ihmisoikeuksia kunnioittavalla tavalla, sanoo vasemmistoliiton eduskuntaryhmän puheenjohtaja Aino-Kaisa Pekonen.

Edellisellä kerralla käännytyslakia vastustaessaan puolueen puheenjohtaja Li Andersson valehteli rajan suojelemisen onnistuvan vaihtoehtoisesti ottamalla käyttöön rajamenettely, jolla ei kuitenkaan käytännössä ole tekemistä rajan suojelemisen kanssa missään mielessä. Venäjän hybridioperaatioon tai siihen osallistumisen houkuttelevuuteen rajamenettely ei vaikuttaisi mitenkään.

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Minja Koskela katsoo, että tilanne eivätkä perustelut ole muuttuneet vuoden takaisesta.

– Perustuslakivaliokunnan saamat asiantuntijalausunnot olivat tyrmääviä ja harvinaisen yksimielisiä siitä, että lakiin sisältyy ylitsepääsemättömiä ongelmia, Minja Koskela huomauttaa.

Perustelut eivät tosiaankaan ole muuttuneet, vaikka tilanne on.

Emme varmuudella tiedä, mutta mikäli pelkkä käännytyslain olemassaolo on hillinnyt Venäjää lähettämästä asiakirjattomia ihmisiä Suomen rajalle, niin sittenhän laki on toiminut ja väitetyt ongelmat ovat olleet pelkästään teoreettisia.

Vuonna 2015 Suomesta haki turvapaikkaa yli 32 000 ihmistä. Vuonna 2022 Suomi myönsi tilapäistä suojelua yli 45 000 ukrainalaiselle. Molemmat lukemat ovat täysin poikkeuksellisia ja suuresta kapasiteetista huolimatta Suomi selviytyi tilanteista hyvin.

Hyvin? Tulijat ovat olleet Suomelle valtava rasite jo pelkästään taloudellisesti. Ei Suomi "selviytynyt" vuoden 2015 tulijoista, vaan he jäävät tänne rasitukseksi vuosikymmeniksi. Tuhannet kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet ovat jääneet Suomeen laittomasti ja raivanneet lisää tilaa maahanmuuttajien varjoyhteiskunnalle. Vuonna 2015 Suomi rikottiin pysyvästi.

– On totta, että ihmisten välineellistäminen itärajalla on poikkeuksellista, ja että Suomen tulee jatkossakin puolustaa rajaansa, Aino-Kaisa Pekonen jatkaa.

– Ulkomaalaislaki ja vastaanottolaki mahdollistaisivat kuitenkin myös hakemusten nopeutetun käsittelyn ja esimerkiksi järjestelykeskusten perustamisen hakijoiden rekisteröinnin ja puhuttamisen tehostamiseksi, Pekonen ehdottaa.

Tämä olisi hänen mukaansa myös kestävämpi ratkaisu.

Hakemusten nopeutetulla käsittelyllä ja järjestelykeskusten perustamisella saavutettaisiin tarkalleen ottaen mitä etua verrattuna nykytilanteeseen? Ei niin mitään, vaan tarkoitus on vain antaa virheellinen mielikuva, että rajalla muka voitaisiin jakaa kielteisiä päätöksiä, joiden saajat voitaisiin tuosta vaan palauttaa kotimaihinsa.

Eihän tuo ole ratkaisu mihinkään eikä etenkään rajan puolustamiseen Venäjän hybridioperaatiolta. Vielä käsittämättömämpää esittää tuota kestävämpänä ratkaisuna, kun tuohon ilmeisestikin liittyvä rajanylityspaikkojen avaaminen, jota Vasemmistoliitto on vaatinut, on käännytyslain perumisen kanssa mahdollisimman kestämätön ratkaisu.

– Se, että ihmisiä välineellistetään ei tarkoita, että välineellistetyllä ihmisellä ei voisi olla aitoa suojelun tarvetta tai että hänen ehdottomat ihmisoikeutensa voitaisiin mitätöidä, Pekonen sanoo.

– Venäjä on brutaalia hyökkäyssotaa käyvä ja ihmisoikeuksista piittaamaton terroristivaltio. Käännytyslaki ei estä hybridioperaatioita, mutta aiheuttaa pahimmillaan tilanteen, jossa turvapaikanhakijat jäävät rajalla limboon eivätkä pääse rajan kummallekaan puolelle, Minja Koskela sanoo.

– Pahimmillaan se tarkoittaa, että ihmisiä kuolee pakkaseen. Sitä ei tietenkään voi hyväksyä.

Ei tarvitsekaan hyväksyä.

Käännytyslaki tai rajanylityspaikkojen sulkeminen ei estä hybridioperaatioita, mutta näyttää ehkäisevän niitä. Sen sijaan voi aika lailla varmuudella ennustaa, että rajanylityspaikkojen avaaminen ja käännytyslaista kieltäytyminen käynnistäisi operaation uudelleen.

Vihreillä sama valitus ja myös sama jeesustelu rajan puolustamisesta ilman rajan puolustamista.

Helsingin Sanomat: Vihreät: käännytyslakia pitää muuttaa 9.1.2025

JOS rajaturvallisuuslakia ei muuteta, vihreät äänestää sen jatkoa vastaan, kertoo vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Oras Tynkkynen tiedotteessaan. Laki tunnetaan myös käännytyslakina.

[...]

Tynkkysen mukaan perustelut lakin puolesta ja vastaan ovat pysyneet ennallaan.

"Käännytyslaki on Suomen perustuslain, EU-oikeuden ja kansainvälisten sopimusten vastainen. Siksi vihreät vastusti lakia yksimielisesti viime kesänä. Jos lain ongelmat pysyvät samoina kuin silloin, vastustamme sitä myös nyt", Tynkkynen sanoo tiedotteessa.

KÄÄNNYTYSLAILLA pyritään estämään Venäjän hybridi­vaikuttaminen rajalla. Tynkkysen mukaa siihen pitää puuttua.

"Hyvistä tavoitteistaan huolimatta käännytyslaki voi johtaa tilanteeseen, jossa välineellistetyn maahanmuuton kohteeksi joutuneiden ihmisten oikeuksia poljetaan. Pahimmassa tapauksessa heidän henkensä voi joutua vaaraan."

Suomen turvallisuuden vahvistamiseen tarvitaan Tynkkysen mukaan muita keinoja.

"Vihreät ovat sitoutuneet vahvistamaan Suomen rajaturvallisuutta ja torjumaan hybridivaikuttamista kaikissa tilanteissa. Se voidaan – ja se pitää – kuitenkin tehdä ihmisoikeuksia kunnioittaen."

Uutisessa tai tiedotteessa ei mainita ainuttakaan keinoa Suomen rajaturvallisuuden vahvistamiseksi tai hybridivaikuttamisen torjumiseksi.

[Roope]

JOS rajaturvallisuuslakia ei muuteta, vihreät äänestää sen jatkoa vastaan, kertoo vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Oras Tynkkynen tiedotteessaan.

^Kumpikaan porukka ei halunnut täsmentää, kuinka rajaturvallisuuslakia pitäisi muuttaa. Sitä ei tee myöskään demareiden Nasima Razmyar.

Helsingin Sanomat: Sdp:n Nasima Razmyar vastusti "käännytys­lakia" viimeksi – Nyt hän esittää hallitukselle vaatimuksen 10.1.2025

SDP:N varapuheenjohtaja Nasima Razmyar vaatii, että hallitus ottaa huomioon myös oikeustieteilijöiden esiin nostamat ongelmat valmistellessaan jatkoa niin sanotulle käännytyslaille.

Hallitus haluaa jatkaa välineellistetyn maahantulon torjumiseksi tarkoitettua määräaikaista lakia, jonka nojalla voidaan tilapäisesti keskeyttää turvapaikanhaku Suomen rajalla ja käännyttää tulijoita ilman valitusoikeutta. Viime kesänä voimaan tullutta lakia ei ole jouduttu soveltamaan.

"Viimeksi laki valmisteltiin kiireessä ja paineessa, mutta nyt hallituksella on yhteensä vuosi lisäaikaa ratkoa ongelmat. Erityisen tärkeänä pidän, että hallitus pitää aidosti opposition mukana keskusteluissa ja ottaa opposition näkemyksen huomioon", Razmyar sanoo Helsingin Sanomille.

Mikä opposition näkemys? Ylivoimaisesti suurin osa oppositiosta ja Razmyarin omasta puolueesta äänesti lain kiireelliseksi julistamisen puolesta. Razmyar menee oikeustieteilijöiden selän taakse, vaikka oikeasti tietysti tarkoittaa, että ei tule hyväksymään lakia missään realistisessa muodossa.

Eikä lakia tosiaankaan valmisteltu kiireessä, kun Venäjän operaation aloittamisesta lain voimaantuloon kului lähes vuosi. Lakia vastustaneilla sen sijaan on ollut runsaasti aikaa miettiä vaihtoehtoiset keinot, joilla Venäjän hybridioperaatiot voitaisiin torjua, mutta Razmyar ei esitä aiheesta yhtään mitään.

Razmyar on yhä sitä mieltä, että ristiriita kansainvälisten sopimusten kanssa tulee ratkoa. Hän ei vielä kerro, miten aikoo käännytyslain jatkosta äänestää.

"En ota tässä kohtaa ennakkokantaa. Edusryhmämme käsittelee asian aikanaan normaalissa järjestyksessä."

Samalla tavalla toisteli edelliskerralla, että ei muka ota ennakkokantaa, kun samalla teki täyskielteisen ennakkokantansa selväksi.

[Roope]

Hbl: Så blir vi impregnerade av säkerhet – kan leda till paranoia 12.1.2025  (maksumuuri)

Suomen rajatoimia vastustava yliopistotutkija ja valtamediassa usein käytetty kommentaattori Johanna Vuorelma varoittaa Höblässä, että turvallisuudesta ei saa tulla kaikki muut argumentit jyräävää poliittista argumenttia, kuten toimittaja Peter Buchertin mielestä Suomessa on jo tapahtunut.

Vuorelman mukaan tällainen turvallistaminen kaventaa poliittista liikkumatilaa, koventaa politiikkaa ja marginalisoi kriittisen keskustelun. Politiikasta tulee yhä paranoidimpaa, kaikkialla uhkakuvia näkevää.

Vuorelma kritisoi, että armeija ja rajaviranomaiset saavat kaiken haluamansa, kun kaikkialta muualta leikataan. Ampumaratoja tuetaan, mutta rauhanjärjestöiltä poistetaan tuet. Kun poliitiikot puhuvat puolustusmenojen kasvattamisesta, Vuorelma haluaisi tietää, missä menee yläraja. Esimerkiksi itärajan aitaan on menossa 380 miljoonaa euroa ilman, että veronmaksajat voivat tietää, palveleeko se tarkoitustaan. Politiikot vain viittaavat salaiseen tiedustelutietoon. Vuorelman mielestä ei voi olla niin, että on hiljainen yhteisymmärrys, että kustannukset voivat olla mitä tahansa, vaan resurssien käyttö on voitava kyseenalaistaa, kun hallitus sulkee toisaalla sairaaloiden yöpäivystyksiä.

Vuorelman mielestä vallitseva käsitys maahanmuutosta on nyt täysin erilainen kuin vuonna 2015. Silloin tulijoita pidettiin pääasiassa hädänalaisina (20 000 irakilaissurffaajaa ei tosiaankaan pidetty) ja silloisen tilanteen hyväksikäyttäjiä poikkeuksina (juuri toisinpäin), kun taas nyt kyseenalaistetaan kansainväliset sopimukset ja tehdään lakeja, jotka rikkovat niitä. Se on vakavaa, koska polarisaatio, vihapuhe ja ihmisten dehumanisointi lisääntyvät, mikäli alamme käsittää turvapaikanhakijat ensisijaisesti turvallisuusuhkina. Väitteet siitä, että jotkut eivät olisi "oikeita" turvapaikanhakijoita, viittaavat taipumukseen syyttää avuntarvitsijoita. On todellisuudelle vierasta kysyä, miksi jotkut hakeutuvat välineellistettäviksi. Vuorelman mukaan tällaisen muukalaisvihamielisyyden levittämisestä hyötyvät eniten äärioikeistolaiset liikkeet, jotka haluavat populistisesti pitää kansan pelossa mahdollisimman suurilla uhkakuvilla ja siten itsensä vallassa.

[Roope]

Verkkouutiset: Susanne Päivärínta: Rajalaki demonisoitiin – menikö Suomi pilalle? 18.1.2025

Mahtaako olla oikeasti kansanedustaja Susanne Päivärinnan vai avustajan kirjoitus? Ei ole Päivärintaa juuri maahanmuuttoasiat kiinnostaneet ainakaan kriittisestä näkökulmasta.

On tärkeää, että sisäministeriö on nyt ryhtynyt valmistelemaan Venäjän harjoittaman välineellistetyn maahantulon torjumiseksi annetun poikkeuslain jatkamista. Rajaturvallisuuslaki tuli voimaan viime heinäkuussa kovan mediakohun saattelemana. Lain avulla turvapaikanhaku Suomen rajalla voidaan tilapäisesti keskeyttää ja tulijat käännyttää ilman valitusoikeutta. Turvapaikanhakijalla on kuitenkin mahdollista vaatia maasta poistamisen uudelleenarviointia.

Laissa myös määritellään tietyt poikkeusryhmät, joiden turvapaikkahakemus otetaan vastaan. Näihin kuuluvat lapset, vammaiset tai "muut erityisen haavoittuvassa asemassa olevat henkilöt". Arviossa otetaan lain mukaan huomioon lapsen etu ja se, aiheuttaisiko maasta poistaminen henkilölle välittömän hengen tai terveyden vaaran.

Laki on toiminut ennaltaehkäisevästi kuten toivottiin, eikä sitä ole tarvinnut soveltaa. Venäjän törkeily, jossa ihmisiä käytetään surutta hybridiaseina, tyssäsi.

Mehän emme oikeasti tiedä, toimiiko laki ennaltaehkäisevästi vai ei. Lain hyväksymiseen ei tyssännyt mikään, vaan pakettimatkalaisten ohjaaminen Suomen rajalle loppui jo paljon aiemmin silloin, että kaikki Suomen itärajan rajanylityspaikat suljettiin lailliselta liikenteeltä.

Sitä voi spekuloida, mitä olisi tapahtunut, jos Suomi rajaturvallisuuslain hylkäämällä olisi viestittänyt maailmalle, että raja on ja tulee pysymään auki Venäjän hybridioperaatioille.

Sisäministeriö tullee antamaan hallituksen esityksen lain jatkamisesta eduskunnalle huhtikuussa. Vasemmistoliitto ja vihreät aikovat eduskuntakäsittelyssä jälleen vastustaa lakiesitystä. Se, miten kuusi lakia viimeksi vastaan äänestänyttä SDP:n kansanedustajaa perustelee äänestyskäyttäytymistään jatkossa, tulee olemaan mielenkiintoista kuultavaa.

Aiemmin käytetyt argumentit ovat ihan yhtä pätemättömiä kuin aiemminkin, joten niillä mennään.

Väite siitä, että rajaturvallisuuslaki olisi Suomen perustuslain vastainen, on vähintäänkin outo. Suomessa perustuslakivaliokunta on se elin, joka tulkitsee perustuslakia ja päättää, ovatko uudet lakiesitykset sen mukaisia. Näin toimittiin myös rajaturvallisuuslaissa, jolloin viisi kuudesosaa eduskunnan enemmistöstä luotti perustusvaliokunnan huolelliseen arvioon.

Se on kylläkin eduskunta, joka päättää. Perustuslakivaliokunta vain antaa arvionsa.

Väite perustuslain vastaisuudesta on tosiaan huvittava. Kertoo vain siitä, että aktivistipropagandasta omaksutut vastaväitteet on alunperinkin nielty mitään ajattelematta.

Väitteet siitä, että rajaturvallisuuslaki olisi myös EU-oikeuden ja kansainvälisten sopimusten vastainen, on saanut mediassa paljon palstatilaa. Väite on pelkkä mielipide, sillä fakta on se, ettei Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) ole koskaan punninnut, millaisiin toimiin valtio voi ryhtyä, jos toinen valtio käy sitä vastaan ihmisaseilla. Olisiko todella niin, että Venäjä voi puskea ulkorajojemme yli keitä tahansa ja miten paljon tahansa, ilman, että Suomella olisi mitään sallittua keinoa torjua Venäjän häikäilemättömyyttä?

EIT:n kannanottojen perusteella ei käsittääkseni ole erityistä erimielisyyttä siitä, etteikö se tulkitsisi kaikkien pushbackien olevan aina EU-oikeuden ja kansainvälisten sopimusten vastaisia. Jos se olisi toista mieltä tai edes epävarma asiasta, tästä olisi varmaan julkaistu yli kolme vuotta jatkuneiden hybridioperaatioiden aikana jo näkyvästi kannanotto.

Kun mitään merkkiä järjen voittamisesta ei näy, Suomen kuten muidenkin EU-maiden on välttämättä tehtävä omat kansalliset ratkaisunsa, vaikka ne ovat EIT:n linjausten vastaisia.

Rajaturvallisuuslakia käännytyslaiksi kutsuvat pitäytyvät tiukasti siinä tulkinnassa, että Suomea sitoo ehdoton turvapaikanhakijoiden palautuskielto. Geneven pakolaissopimuksen ja EU:n perusoikeuskirjan yli ei heidän mukaansa kävellä ikinä eikä missään tilanteessa. Ei, vaikka Geneven sopimus on vuodelta 1951, jolloin ei ollut hajuakaan välineellistetystä maahantulosta.

Kysymys on lopulta sitä, kuinka pitkälle ehdoton palautuskielto venyy ihmisoikeustuomioistuimen tulkinnassa, jos sellaisen joskus saamme. Onko palautuskielto täysin ehdoton ja poikkeukseton myös silloin, kun vihamielinen valtio käy hybridihyökkäykseen toista valtiota vastaan ihmisasein?  Rohkenen epäillä. Tulkinnat elävät ajassa.

Pelkkä toiveajattelu järjen voitosta EIT:n päätöksissä joskus tulevaisuudessa on samanlaista haihattelua kuin ne päätökset itsekin.

Pitää vain hyväksyä fakta, että sopimukset ja niiden eurooppalaiset tulkinnat ovat vanhentuneita ja vaarallisia, eikä niihin pidä hirttäytyä.

Sen sijaan EU-komission kannan tiedämme. Asiasta, kumma kyllä, uutisoitiin muutamalla rivillä ja varsin niukasti suomalaismediassa. Myös komissiolle kannelleet suomalaiset oikeusoppineet ovat olleet hissukseen komission tiedonannosta, joka julkaistiin 11. joulukuuta 2024.

Komissio hyväksyy jäsenmaiden tekemät väliaikaiset rajoitukset turvapaikanhakuun välineellistetyn maahantulon tilanteissa. Turvapaikanhakuoikeutta voidaan komission mukaan rajoittaa, kunhan se tapahtuu tiukasti säädeltynä ja laillisten puitteiden sisällä. Vaikka tiedonanto ei ole oikeudellisesti sitova, komissio antoi näin poliittisen tukensa.

Älä valehtele. Komissio nimenomaan teki selväksi, että turvapaikanhakuoikeutta ei saa rajoittaa EU-oikeuden ja kansainvälisten sopimusten vastaisesti. Se tarkoittaa tähänastisia EIT:n tulkintoja, ei Päivärinnan haavetulkintoja.

Vihreät, vasemmisto ja useampi demarihan väittivät, että rajalaki tuhoaa Suomen oikeusvaltion. Sopia kysyy, onko nyt koko EU pilalla?

Uudet tilanteet vaativat uusia ratkaisuja. Rajaturvallisuuslaki on tärkeä työkalu kansallisen turvallisuuden takaamiseksi. Väitteet siitä, ettei Suomi poikkeuslain hyväksyttyään olisi enää oikeusvaltio, on surullista puppua. Oikeusvaltiolla on oikeus puolustaa itseään. Ja sen me teemme: turvamme Suomen ja suomalaisten turvallisuuden kaikissa tilanteissa.

Näin, mutta on syytä olla rehellinen. Suomen rajaturvallisuuslaki on surkea kompromissi, eikä sen todellisesta toimivuudesta ole tietoa ennen sen käytännön soveltamista. Joka tapauksessa EU-maiden välttämättä tarvitsemilla pushbackeillä ei ole EIT:n tai EU:n komission tukea, eikä sellaista ole komission nykyisillä linjauksilla tälläkään kaudella tulossa. Tätä ristiriitaa ei pidä puhua pois.

[Histon]

https://yle.fi/a/74-20139855

Noin 50:n itärajan yli tulleen turvapaikanhakijan epäillään syyllistyneen rikoksiin Suomessa, kertoo KRP

Keskusrikospoliisin mukaan tulijoiden joukosta on tunnistettu kymmeniä henkilöitä, joiden on arvioitu mahdollisesti uhkaavan sisäistä turvallisuutta.
[...]
Poliisi ei yksilöi tapauksia tarkemmin, mutta kertoo rikosepäilyjen koskevan ennen kaikkea henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia ja omaisuusrikoksia.
[...]
KRP toteaa, että merkittävä osa Suomeen itärajan yli saapuneista kolmansien maiden kansalaisista on saapumisen jälkeen kadonnut.

– Jossain vaiheessa kadonneena on ollut noin 35 prosenttia.

Yle kertoi elokuussa, että vastaanottokeskukset ovat ilmoittaneet kadonneeksi yhteensä 400 Suomeen itärajan yli saapunutta turvapaikanhakijaa.

[Niobium]

Raja-aita etenee. https://yle.fi/a/74-20139699?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

Niirala, Pohjois-karjala on saanut uutta pätkää kilometrin verran. Kevään aikana varmaan vauhti kiihtyy, talven aikana raivattu puustoa rakennustöiden edeltä.

[Lalli IsoTalo]

Raja-aita etenee.

Jonkun verran parempi kuin ei yhtään mitään.

[Uuno Nuivanen]

Kai siellä on ovia, joista asyylia vonkuvat voidaan ottaa sisään?

[dothefake]

Saamieni tietojen mukaan ne avautuvat sanomalla: Sesam aukene, Asyl.

[Roope]

Kai siellä on ovia, joista asyylia vonkuvat voidaan ottaa sisään?

On, eikä tämä ole edes vitsi. Aitasuunnitelmissa niiden lisääminen on perusteltu rajan yli pyrkiviä eläimiä varten.

[Roope]

Turvallisuus ja maahanmuutto suomalaisten huolina

Turvallisuus ja maahanmuutto suomalaisten huolina. Studiossa perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jani Mäkelä, keskustan kansanedustaja Hanna Räsänen ja vasemmistoliiton eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Laura Meriluoto.

MTV 6.2.2025 (12 min)

Laura Meriluoto (vas)
Me pidetään kansallista turvallisuutta ja rajaturvallisuutta äärimmäisen tärkeänä, mutta me ajatellaan, että sitä pitää puolustaa ihmisoikeuksia kunnioittaen ja kansainvälisiä velvoitteita ja EU-lakeja kunnioittaen.

Kansallinen turvallisuus ja rajaturvallisuus äärimmäisen tärkeää, mutta kenenkään tuloa itärajan yli ei saa estää.

Toimittaja
Mikä se vasemmistoliiton vaihtoehto sitten olisi, jos tulisi se pahin skenaario, että sieltä tulisi ihmismassoja rajan yli Venäjän toimesta rajan yli? Pitäisikö heidät sitten ottaa...?

Laura Meriluoto (vas)
Meidän ratkaisu, me ajatellaan, että nykyiset lait, ulkomaalaislaki, vastaanottolaki tarjoaa riittävät välineet käsitellä isojakin massoja turvapaikanhakijoita. Meillä vuonna 2015 tuli yli 32 000 turvapaikanhakijaa ja vuonna -22 yli 45 000 ukrainalaista haki tilapäistä suojelua. Eli meillä on kyllä välineitä vastata mittavaankin maahantuloon, ja uskon, että tarvittaessa myös EU:lta saatais siihen apua. (..) Mä ajattelen, että meidän oman turvallisuuden kannalta olennaista on pitää kiinni niistä kansainvälisistä sopimuksista. (..) Jos jokainen valtio alkaa poiketa niistä omien tarpeitten tai mielenliikkeiden mukaan, niin silloin me ollaan vaarassa ja meidän täysvaltaisuus on vaarassa.
...
Laura Meriluoto (vas)
Mun mielestä ei ole välttämättä meidän kannalta edullista, jos me käynnistämme sellaisen kehityksen, että valtiot alkaa irtautua tästä sääntöperusteisesta järjestelmästä ja yhteisistä sopimuksista, sillä kuten aiemmin sanoin, se pitkällä tähtäimellä voi vaarantaa myös meidän turvallisuuden.

Toimittaja
Politiikkaa on kuitenkin tehty maahanmuutolla. Hallitus toteuttaa hyvin tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa!

Ei ainakaan Suomen hallitus.

Laura Meriluoto (vas)
Kyllä se myös niiden huippuosaajien korviin kantautuu, että täällä on hyvin sisäänpäin kääntynyt ilmapiiri ja tänne ei haluta ulkomailta tulijoita! (..) Totta kai he sen ilmapiirin aistii. Ei varmasti kukaan halua tulla sellaiseen maahan, jossa suhtaudutaan hyvin ennakkoluuloisesti ulkomailta tuleviin.

Hanna Räsänen (kesk)
On täysin totta, että me tarvitaan työperäistä maahanmuuttoa. Jos katsotaan esimerkiksi viimeisimpiä valtiovarainministeriön ja EK:n tekemiä selvityksiä, niin määrät on niinkin huikeita, että tarvittais jopa 40-50 tuhatta työperäistä maahanmuuttajaa vuodessa. Meillä suomalainen väki ikääntyy, meillä on matala syntyvyys, ja kerta kaikkiaan, vaikka kaikki suomalaiset työttömät työllistyisivät, niin se ei riitä!

[Lalli IsoTalo]

... me ajatellaan, että ...

Kun poliitikko sanoo ajattelevansa, hän tarkoittaa tunteilevansa, ja että järkiperusteluja mielipiteelleen ei ole.

[Roope]

Olemme ajamassa hirvittävää vauhtia päin seinää – tosiasiassa meillä on vaihtoehtoja

KU:n uusi kolumnisti Noora Kotilainen on sotaa, militarismia, kriisejä ja kärsimystä työssään käsittelevä valtiotieteilijä ja historian tutkija, joka pureutuu kolumneissaan synkkiin ja väkivaltaisiin ilmiöihin.

Kansan Uutiset 9.2.2025

Noora Kotilaisen tarjoama vaihtoehto ei ole vaihtoehtojen nimeäminen ja niiden paremmuuden perusteleminen vaan dialogin välttely toteamalla ykskantaan, että meillä on vaihtoehtoja. Jossain. Periaatteessa.

Toistelen nykyisin lausetta: olemme ajamassa hirvittävää vauhtia päin seinää. Usein päässä myös soi Leevi and the Leavingsin Pimeä tie, mukavaa matkaa: "Pidä silmät kiinni, kun kaasu pohjassa lähdetään, ei pimeää tietämme valaise taivaalla tähdetkään."

Nyt tehdään lyhytnäköisiä päätöksiä hallitsemattomalla vauhdilla, menosuuntaa huomioimatta.

Käsissämme on ennennäkemättömiä planetaarisen mittakaavan ongelmia, mutta harkittujen, oikeudenmukaisten ja kestävien ratkaisujen sijaan päätöksenteossa keskitytään lyhytnäköiseen oman edun, sotaisan uhon ja säälimättömyyden politiikkaan.

Ennennäkemättömien planetaarisen mittakaavan ongelmien vääränlaisesta ratkaisemisesta päädytään käännytyslakiin ja miinakieltosopimukseen sitoutumisen kritiikkiin.

Itärajan sulku poikkeuslailla on rapauttanut käsitystämme kansainvälisen sääntöpohjaisen järjestelmän koskemattomuudesta: kun kyse on omasta edusta, voidaan ihmisoikeuksista joustaa.

Suomen itärajaa ei ole "suljettu poikkeuslailla"...

Kuvaa tutkijan perehtymisen tasoa, ettei ole viitsinyt selvittää rajavartiolain (jonka perusteella rajanylityspaikat on suljettu) ja rajaturvallisuuslain (se määräaikainen poikkeuslaki, jota ei tosin ole otettu käyttöön) sisältöä ja merkitystä.

Nyt horjutetaan kansainvälisten asekieltosopimusten uskottavuutta keskustelemalla eettisistä "erillismiinoistamme" ja ajamalla irtautumista jalkaväkimiinat kieltävästä Ottawan sopimuksesta.

Horjutetaan kaikin mokomin älyllisesti epärehellistä käsitystä, että Suomi kylväisi omalle maaperälleen miinoja yhtä huolettomasti ja vastuuttomasti kuin ne maat, joiden miinojen uhreilla sopimuksia perustellaan. Tai esimerkiksi Kiina, Yhdysvallat ja itärajanaapurimme Venäjä, jotka eivät ole sitoutuneet Ottawan sopimukseen ollenkaan.

Turvallisuudesta – sen kapeassa taloudellisessa, kansallisessa ja militaristisessa mielessä – on tullut iskusana, jolla hiljentää soraäänet. Tyypillistä aikamme synkälle politiikalle on mustavalkoisuus ja vaihtoehdottomuus: on pakko murskata hyvinvointivaltio, leikata kulttuurista ja sosiaalisektorilta, tukea epäeettistä teollisuutta, sulkea rajat, lisätä (miina)rautaa rajalle – muu on naiivia tai peräti epäisänmaallista.

Kotilainen itse edustaa liioittelussaan mustavalkoisuutta ja fundamentalistista vaihtoehdottomuutta, kun ei sallisi rajan sulkemista edes sotatilanteessa ja paukuttaa miinaolkiukkoa, jollaista ei ole hallituksen ohjelmassa. Aikamoista ajatusakrobatiaa joutuu harrastamaan saadakseen naiivista No borders -ajattelusta isänmaallista.

Vaihtoehdottomuus on keskustelevan demokratian vastavoima ja valhe, jonka nojalla kestämättömiin arvoihin ja lyhytnäköisiin intresseihin perustuvat valinnat naamioidaan pakoksi. Todellisuudessa politiikka on valintoja, jotka perustuvat aina arvoille. Nykypolitiikkaa ohjaavat ekologisten, altruististen sekä oikeus- ja sosiaalisten arvojen sijaan egoistiset, omaa etua ajavat sekä valtaa, voimaa, rahaa ja sotaa korostavat mahtiarvot.

Tästä pitkälti samaa mieltä, mutta varmaankin aika lailla toista kautta kuin Kotilainen. Esimerkkinä Suomessa maahanmuuttopolitiikan järkeistämisen ikuinen mahdottomuus, kun kiristykset eivät ole vaihtoehto, koska "kansainväliset sopimukset" jne.

Sotilaallisen uhon ja varustautumisen sijaan pienen rajamaan turva ovat sosiaaliseen turvallisuuteen tähtäävä hyvinvointivaltio sekä kansainvälinen oikeusperustainen järjestelmä ja yhteisö – juuri ne rakennelmat, joita parhaillaan itse murennamme.

Vasemmistossa muuten abstraktiksi jäävä "kansainvälisen oikeusperustaisen järjestelmän" korostaminen on suoraan synonyymi käännytyslain olemassaolon vastustamiselle. Mitään mielekästä yhteyttä mielivaltaisen kansainvälisten sopimusten rikkomisen (Venäjä) ja Suomen ja muiden EU:n itärajan maiden rajatun, universaalisti oikeutetuista syistä omaa valtiota ja kansalaisia puolustavan toiminnan välillä ei koskaan osoiteta, koska sellaista ei ole.

Monet EU-maat rikkoivat yhteisiä sopimuksia vuonna 2015, kun päästivät alueelleen tunkeneet laittomat siirtolaiset vaeltamaan eteenpäin Euroopassa, mutta siitä ei seurannut maille rangaistuksia eikä sääntöpohjaisen järjestelmän romahtamista. Olisi äärinaiivia olettaa, että Venäjän päätökset sopimusten noudattamisesta riippuisivat siitä, noudattaako Suomi pilkulleen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiä turvapaikanhakijoiden oikeuksien tulkinnassa, enkä usko, että kovinkaan moni vasemmistolainen siihen oikeasti uskoo.

Tosiasiassa meillä on vaihtoehtoja, ei ole pakko sokkona ohjata alusta ulos mutkasta. Vaihtoehtoja ja oikeudenmukaisempia mahdollisuuksia aikamme vakavien uhkien torjumiseen on.

Gösta Sundqvistin biisitekstin kuski pistää silmät kiinni ja ohjaa perheensä tuhoon, koska on synkkien olosuhteiden ja kurjistavan politiikan murjomana menettänyt toivon. Mutta niin kauan kuin on vaihtoehtoja, on myös toivoa.

Toivolla en tarkoita katteetonta optimismia tai passiivista toiveajattelua. Rebecca Solnit kirjoittaa kirjassaan Hope in the Dark, että toivo on kirves, jolla rikotaan ovi hätätilanteessa. Toivo on vaatimus toimintaan ja uskoa siihen, että vaikka tulevaisuus on aina pimeässä, myös hyviä ratkaisuja on mahdollista löytää.

Unohtui sitten kertoa, mitä ne hyvät vaihtoehtoiset ratkaisut ovat vaikka tuolla EU:n itärajalla.

Pelkkä alistuminen Venäjän operaation kohteeksi ja ^^valmistautuminen kaikkien rajan yli ohjattujen vastaanottoon ei ole kestävä vaihtoehto vaan joko hyvin naiivia tai tahallisen epäisänmaallista.

[Niobium]

^ No just. Toveri Kotilainen julistaa väkevästi kunnon vasemmiston Pahkasika-ainesta.

Loputon ymmärryksen lämpö naapuria kohtaan ja oman kansan halveksumista.

Kyllä, totisesti meillä "Käsissämme on ennennäkemättömiä planetaarisen mittakaavan ongelmia, mutta harkittujen, oikeudenmukaisten ja kestävien ratkaisujen sijaan päätöksenteossa keskitytään lyhytnäköiseen oman edun, sotaisan uhon ja säälimättömyyden politiikkaan."

Niinku Putin oikeasti olisi edistämässä muuta kuin tuhoa ja kurjuutta. Ja kun venäjän kansa suurimmaksi osin sulkee silmänsä tiukasti siltä että Venäjän kansalaisia vaan nyt lähetetään kuolemaan jonnekin kauas pois. Se on kansan hyväksi. Ei sillä ole väliä, että lähdetäänkö seuraavaksi vaikka Suomen suuntaan.

Mistä helvetin kolosta tuo Kotilainen on noussut? Takaisin sinne ja kansi betonilla umpeen.

[Roope]

Helsingin Sanomien pääkirjoitustoimittaja yrittää vääntää rajalakien vastustajien saaman kritiikin samanlaiseksi ylilyönniksi kuin mitä oli suomalaisen establishmentin harrastama itsesensuuri ja rähmälläänolo Venäjän edessä 70-luvulla. Ei sinne päinkään.

Paavo Rautio: Venäjän on oltava ruma sana

TASAN 50 vuotta sitten Suomessa aloiteltiin keskustelua sanan­vapaudesta. Taiteilija Carl-Gustaf Lilius oli kirjoittanut artikkelin, jossa hän vaati suora­selkäistä asennetta Neuvosto­liittoa kohtaan. "Suomalainen itse­sensuuri on näkyvintä lehdistön pääkirjoitus­osastoissa: pidättäydytään vapaa­ehtoisesti julkaisemasta pääkirjoituksia, jotka voitaisiin osoittaa kriittisiksi Neuvosto­liiton olosuhteita kohtaan", hän kertoi Journal of Censorship -lehdessä ja suomennettuna Kanavassa.

Muutama kuukausi myöhemmin Sanomalehtien liiton kevätkokouksen paneelissa Liliukselle kerrottiin, että itsesensuuri on vain tahdikkuutta, jota toimittajien pitää osoittaa herkälle naapurimaalle.

Kriittisyyden viisari on 50 vuotta myöhemmin heilahtanut toiseen ääriasentoonsa ja yrittää jatkaa matkaansa yli asteikon. Viisarin asento tuli lukijapalautteista selväksi, jos pohti rajalain ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten keskinäistä yhteensopivuutta lehtikirjoituksissa. Ottawan miinasopimusta, venäjän kieltä ja perustuslakiakin voi nähtävästi käsitellä isänmaallisesti tai epäisänmaallisesti.

[...]

Liliuksen aiheuttamaa hälyä käsitellyt Helsingin Sanomien pääkirjoitus päätyi muuten 50 vuotta sitten (11.2.1975) mitättömään, Liliuksen tulkintaa tukevaan loppuhuokaisuun: "Itsesensuuri on siis vakava ja tärkeä aihe". Pääkirjoitus olisi voinut silloin – niin kuin nytkin – todeta vaikkapa, että yhden totuuden maa ei ole koko totuuden maa.

Kirjoittaja on HS:n pääkirjoitustoimittaja.

Helsingin Sanomat 12.2.2025

Helsingin Sanomien, tutkijoiden ja poliitikkojen lähinnä lakifundamentalismilla perustellusta käännytyslain vastustuksestaan saama kriittinen lukijapalaute on täysin eri asia kuin portinvartijoina toimineen valtamedian ja toimittajien yhteisymmärryksessä tukema ulkopoliittinen itsesensuuri ja toisinajattelijoiden vaientaminen. Raution tarkoittamat lukijat tai kukaan muukaan ei ole tekemässä Suomesta tässä suhteessa yhden totuuden maata, kun taas nimenomaan punavihreät poliitikot vaativat eduskunnalta yhtenäisyyttä ja siksi tiukempia rajatoimia esittäneiden vaikenemista syyttäen heitä Putinin pussiin vahingossa tai tarkoituksella pelaamisesta.

Jos jonkun mielestä jonkun toisen Ottawan miinasopimuksen, venäjän kielen tai perustuslain käsittely on ollut isänmaallista tai epäisänmaallista (ne Putinin pussit), niin sittenpä on. Perustelut ratkaisevat.

[Roope]

Salattu väliintulo Strasbourgissa

Ulkoministeriö salasi Suomen väliintulokirjelmän, jossa otetaan kantaa välineellistettyyn maahantuloon Euroopan itärajoilla. HS lähti Strasbourgiin selvittämään, mistä on kyse.

JOKAISELLA matkalla on tarkoituksensa, vaikka sen toteutuminen selviäisi vasta pitkän ajan kuluttua.

Suomen valtionasiamies Krista Oinonen nauttii aamupuuronsa tiistaina helmikuun 11. päivänä Helsinki-Vantaan lentoasemalla pian kello viiden jälkeen. Yöunet ovat jääneet vain muutamaan tuntiin.

Oinonen on lähdössä Strasbourgiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Matka on historiallinen kahdesta syystä.

Tuomioistuin ei ole koskaan aikaisemmin ottanut suorasanaisesti kantaa sanapariin "välineellistetty maahanmuutto". Sen torjumiseksi eduskunta sääti heinäkuussa poikkeuslain, jota kutsutaan myös "käännytyslaiksi".

Historiallista on myös se, että Suomi pääsee ensimmäistä kertaa ääneen tuomioistuimen suuren jaoston edessä väliintulijana.

"Ei oikeastaan jännitä, sillä olemme valmistautuneet erittäin hyvin ja huolellisesti", Oinonen sanoo ennen lähtöä.

Tuomioistuin käsittelee suuressa jaostossa kaikista vaikeimmat ja oikeudellisesti merkittävimmät asiat.

Väliintulossaan Suomi esittää tuomioistuimelle oikeudellisia huomioita, joihin se toivoo vastausta. Niillä voi olla merkitystä, kun myöhemmin arvioidaan, onko "käännytyslaki" sopusoinnussa ihmisoikeusvelvoitteiden kanssa.

Helsingin Sanomat pyysi väliintulokirjelmää ulkoministeriöstä, joka kieltäytyi sitä antamasta. On siis lähdettävä Strasbourgiin selvittämään, mistä asiassa on kyse.

[...]

Suomen delegaation väliaikaiset työskentelytilat ovat tuomioistuimen pohjakerroksessa. Vastapäätä on Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutetun Michael O'Flahertyn ja hänen neuvonantajiensa käyttöön varattu huone.

Ihmisoikeusvaltuutetulla on virkansa puolesta aina mahdollisuus väliintuloon. Viime kesänä O'Flaherty vetosi eduskuntaan, että se hylkäisi hallituksen esittämän "käännytyslain" Suomea sitovien kansainvälisten perus- ja ihmisoikeusvelvoitteiden vastaisena.

Tuomioistuin ei nyt ota suoraan kantaa "käännytyslakiin", vaan kolmen muun valtion toimiin. Ne toki muistuttavat poikkeuslaissa suomalaisilla viranomaisille säädettyä toimivaltaa estää turvapaikan hakeminen ja työntää ihmisiä rajan toiselle puolelle.

Suomessa perustuslakivaliokunnan kuulemat oikeustieteilijät arvostelivat lakia poikkeuksellisen ankarasti.

[...]

Kuulemisia on kolme ja jokainen niistä käsitellään siis suuressa jaostossa eli 17 tuomarin kokoonpanossa.

Puheenjohtaja on tuomioistuimen presidentti Marko Bošnjak. Yksi alkuperäisen kokoonpanon jäsenistä on estynyt ja hänen tilallaan on suomalainen tuomari Juha Lavapuro.


[...]

ENSIMMÄISESSÄ kuulemisessa käsitellään tapausta, jossa Valko-Venäjältä Puolaan pyrkineet afganistanilaiset työnnettiin elokuussa 2021 takaisin vailla mahdollisuutta jättää turvapaikkahakemusta.

Toisessa tapauksessa kysymys on Irakin kurdeista. Heiltä evättiin Latviassa mahdollisuus hakea turvapaikkaa kesällä 2021. He kuitenkin pääsivät Latviaan, josta heidät käännytettiin myöhemmin marraskuun 2021 ja maaliskuun 2022 välisenä aikana Irakiin.

Kolmannessa tapauksessa kuubalaiset työnnettiin rajalla takaisin Liettuasta Valko-Venäjälle, vaikka he olivat suullisesti pyytäneet turvapaikkaa. He saivat kuitenkin yhteyden vapaaehtoisiin, joiden avustuksella he pyysivät ihmisoikeustuomioistuimelta väliaikaismääräystä.

[...]

Yhteinen nimittäjä tapauksille on maahantulon välineellistäminen. Kysymys on siis siitä, että vieras valtio pyrkii vaikuttamaan toiseen maahantulijoita hyväksikäyttämällä.

Ihmisoikeustuomioistuin on lukuisissa ratkaisuissaan todennut, että palautuskielto on ehdoton eikä siitä saa poiketa edes poikkeusoloissa, kuten sodan aikana. Ratkaisuista on kuitenkin puuttunut yksi sanapari, joka "välineellistetty maahantulo".

OINOSEN kuuleminen ensimmäisessä tapauksessa alkaa kello 10.23. Hänellä on aikaa täsmällisesti 15 minuuttia. Oinonen esittää seitsemän liuskan englanninkielisen puheenvuoronsa seisten kaikkien 17 tuomarin edessä.

Puheenvuoron aloitus on asiaankuuluvan juhlallinen.

"Esitän kunnioittavasti Suomen hallituksen puolesta seuraavat oikeudelliset lausunnot niistä yleisistä periaatteista, joiden katsomme olevan sovellettavissa tässä tapauksessa. Käsittelemme muuttuneen turvallisuusympäristön yleistä asiayhteyttä, useita oikeudellisia näkökohtia sekä niiden soveltamista välineellistettyä maahanmuuttoa koskevissa tapauksissa."

Hän käy läpi tuomioistuimen aikaisempia, Suomen näkökulmasta keskeisiä ratkaisuja, joissa se on ottanut kantaa oikeuteen hakea turvapaikkaa ja palautuskieltoon.

Puheenvuoron keskeinen viesti on, että välineellistetyn maahantulon erityispiirteet tulisi huomioida Euroopan ihmisoikeussopimuksen tulkinnassa.

Oinonen painottaa, että ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut ovat aina kehittyneet ajan mittaan ja heijastaneet yhteiskunnallisia muutoksia.

Venäjän toimet Suomen itärajalla ovat esimerkki uudesta hybridivaikuttamisesta. Sillä pyritään aiheuttamaan epävakautta ja horjuttamaan oikeusjärjestystä sekä täysivaltaisuutta.

Suuren yleisön kannalta keskeiset kysymykset ovat Oinosen puheenvuoron lopussa.

"Välineellistetty maahantulo on vakava, ihmisoikeuksille haitallinen ilmiö, joka tuomioistuimen olisi tunnustettava. Ihmisoikeussopimuksen tavoitteen ja tarkoituksen sekä sen perustan yhteensovittaminen on vaikeaa, jos sitä [sopimusta] tulkittaisiin tavalla, joka aiheuttaisi riskin, että kolmannet valtiot hyödyntävät sitä haitallisiin tarkoituksiin."

Seuraavaksi vuorossa on ihmisoikeusvaltuutettu O'Flahertyn kuuleminen. Siinä hän käy laajasti läpi tuomioistuimen aikaisempia ratkaisuja, joissa on todettu palautuskiellon ehdottomuus.

Hänen mielestään on huolestuttavaa, että valtiot pyrkivät poikkeamaan ihmisoikeusvelvoitteistaan etenkin turvapaikka- ja maahantulokysymyksissä.

"Kehotan teitä käyttämään tänään käsiteltäviä tapauksia mahdollisuutena antaa selkeät ohjeet sen varmistamiseksi että palautuskieltoa noudatetaan vailla mitään poikkeuksia."

[...]

ENTÄ sitten matkan lopputulos?

Se selviää todennäköisesti vasta syksyllä, jolloin ihmisoikeustuomioistuimen suuri jaosto antaa ratkaisunsa.

Lähes varmaa on, että ratkaisut tulevat olemaan virstanpylväs. Jo pelkästään siksi, että "välineellistetty maahantulo" kirjoitetaan ensimmäisen kerran suorasanaisesti tuomioistuimeen ratkaisuun.

Ratkaisuja tullaan lukemaan Suomessa hyvin tarkasti. Niistä saadaan viitteitä, mitä mieltä tuomioistuin mahdollisesti olisi "käännytyslaista", jos siihen ottaa tulevaisuudessa kantaa. Sekään ei ole varmaa.

Laki on nimittäin säädetty ikään kuin pahan päivän varalle. Sitä voidaan alkaa soveltaa valtioneuvoston ja tasavallan presidentin yhteisellä päätöksellä. Niin kauan kuin laki on pöytälaatikossa, sillä tuskin rikotaan ainakaan Euroopan ihmisoikeussopimusta.

Helsingin Sanomat 16.2.2025

[Uuno Nuivanen]

^ Viides kolonna vihollisen kanssa yhteistyössä. Mikähän kumma on lopputulos?   

[Reino Rivimies]

Venäjällä FSB osaa tarvittaessa asiallisen kohtelun luvattomia rajanylittäjiä kohtaan. Naamat hankeen ja kädet selän taakse kiinni. Suomen puolella olisi...

[Heppu Dille]

Kun muistelee, kuinka tarmokkaasti Suomi ajoi asiaansa valekuolleen irakilaisen tapauksessa EIT:ssä, herää pelko, että Suomen väliintulokirjelmän keskeinen viesti on "onhan välineellistetyn maahantulon estäminen ihmisoikeusrikkomus, onhan".

[Golimar]

X

Venäjän liittovaltion turvallisuuspalvelu FSB kertoo estäneensä ulkomaalaisten laittoman rajanylityksen Suomeen helmikuun alussa, kertoo News.ru.

Lehden mukaan FSB:n rajaosaston työntekijät pidättivät neljä ulkomaalaista miestä ja heidän oppaansa Viipurin piirissä Leningradin alueella.

Epäillyt otettiin kiinni Suomen ja Venäjän välisen rajan läheisyydestä.

X

Lehden mukaan rikosoikeudenkäynti aloitettiin laittoman rajanylityksen yritystä koskevan pykälän nojalla. Ulkomaalaiset ovat nyt tutkintavankeudessa, kertoo News.ru.

X

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011046876.html

News.ru
February 20 at 05:25

FSB: Foreigners detained at Russian border while trying to enter Finland
In early February, FSB border department officers for the region stopped an attempt by foreigners to illegally cross the Russian-Finnish border, the agency's press service reported. News.ru
A criminal case has been opened under the article "Attempt at illegal crossing of the State Border of the Russian Federation, committed by a group of persons by prior conspiracy." Moskovsky Komsomolets
Vyborg City Court has chosen a preventive measure for foreigners in the form of detention. 47 news
The Border Guard Service reminded that aiding in illegal border crossing is a criminal offense punishable by up to 5 years in prison. Petersburg Diary

https://dzen.ru/news/story/87ae3d02-87a2-52e4-bb9a-eb9f4cc1a252

[VH]

Tuo alin kuva ei taida liittyä ko. uutiseen...