Pitäisikö Suomen Vastarintaliike kieltää? / Kielletty KO:n päätöksellä 22.9.2020

[guest14935]

Hovioikeus myös toteaa, että holokaustin kyseenalaistaminen tai vähättely ei ole mielipiteenä hyväksyttävää.

Aika erikoinen perustelu hovioikeudelta. Holokaustista puhuminen voisi aivan hyvin olla kiihotusta kansanryhmää vastaan ja varmaan olisikin jos alkaisi puhua suurmufftien osuudesta siihen.

Niin, hovioikeudelle tulisikin, mikäli maassa lakeja ja oikeuksia olisi, antaa kiihotustuomio siitä että holokaustia pitää sen mielestä korostaa ja liioitella, jos siis olettaa sen olevan tosissaan eikä virkamiestapaan aina valehtelevan ja mikäli nämä, kuten tekevät, antavat kiihotustuomioita muitten ryhmien teoista puhumisista.

[Don Nachos]

Islamistien terrori-iskut on täysin verrattavissa natsien tekemisiin.

Onko?
Aika heikolla tuottavuudella näyttävät toimivan verrattuna Saksalaisiin.

On nämäkin aikoja kun ei saa edes holokaustia kiistää rauhassa.

[Lahti-Saloranta]

Islamistien terrori-iskut on täysin verrattavissa natsien tekemisiin.

Onko?
Aika heikolla tuottavuudella näyttävät toimivan verrattuna Saksalaisiin.

On nämäkin aikoja kun ei saa edes holokaustia kiistää rauhassa.

Taisit ymmärtään tahallasi postaukseni väärin. En mitenkään vähätellyt holokaustia verratessani natsien töitä islamistien terrori-iskuihin. Tosin uskallan väittää että se islamilainen terrorismi on tuottanut enemmän ruumiita ja kärsimystä kuin natsien touhut. Natsit mellastivat reilun 10 v, islamilaiset on harrastanut uskoaan 1400v. Natsi syöksivät Euroopan sotaan joka kesti reilun 5 v, islamistit käyvät parhaillaan sotiaan aiheuttaen Suomeakin koettelevat pakolaisvirrat. Valtaosa tänne paenneista kertoo heitä kotomaassaan uhkaavan varman kuoleman isiksen tai vastaavien toimesta.

[Shemeikka]

Ei tämä tähän jää. Väärinajattelijoista halutaan eroon, sillä on paljon helpompi saada tahtonsa läpi, kun ei ole ketään pistämässä hanttiin. Kämyt haittaavat kansanvaihtoa, joten kämyt saavat mennä.

Natseja ei kukaan halua  tai uskalla puolustaa, eli ovat helppo nakki koepalloksi. Seuraavaksi ruvetaan ajamaan "järjestäytyneen rasismin kieltoa" ja "rasismin" määrittelevät suvakistit.

Kun Hommaforum tai Perussuomalaiset kielletään, kuka muka pistäisi hanttiin ja miten? Kilpailevat puolueet vai?

[Eisernes Kreuz]

On nämäkin aikoja kun ei saa edes holokaustia kiistää rauhassa.

Ei Suomen laki kiellä mielipiteitä. Jos joku todella tahtoo kiistää holokaustin tai vaikka maapallon pyöreyden, niin se on mielipide, johon hänellä on oikeus. Joku voi kokea sellaisen mielipiteen typeräksi tai jopa loukkaavaksi, mutta sille ei voi mitään, jos tahdotaan pitää kiinni sananvapaudesta.

Siksi on erikoista, että oikeudessa käytetään argumenttina mielipiteen hyväksyttävyyttä. Lainvastaisuus on aivan eri asia kuin hyväksyttävyys.

[Kari Kinnunen]

^
No eikös tämä keissi juuri määritä, että tietyt mielipiteet ovat laittomia. Sellainen ennakkotapaus?

Sinänsä kiintoisaa nähdä Suomen vajoava hissukseen punavihreää nännistislellistiseen sosiaalifemokraattiseen dystopiaan.
Yhteiskuntaan jossa on poliittisia oikeudenkäyntejä ja poliittinen poliisi. Sananvapaus toki, vaan ei vapautta sanan jälkeen.

Ja cityhipsterit taputtavat parfymoituja käsiään ja kuinka intresanttia.

[foobar]

Suomen laki on tässä suhteessa juurikin raikas poikkeus suhteessa yleiseurooppalaiseen sodan jälkeen sorvattuun lainsäädäntöön. Täällä on parhaan mukaan pyritty olemaan kodifioimatta lakiin väärien ajatusten ja mielipiteiden kieltoja. Pelkän häpeän pitäisi olla riittänyt rangaistukseksi typeristä möläytyksistä. Painetta säätää ajatusrikoslakeja tai tulkita olemassa olevaa lainsäädäntöä tavalla joka de facto tekisi väärät mielipiteet oikeudessa tuomittaviksi on ollut toki kautta vuosikymmenten liikkeellä, ja aina se on ollut niskan päällä olevien intohimo.

Olisi mielestäni melko yllättävää jos tämä tapaus ei näkisi vielä ainakin yhtä oikeuskierrosta. Toisin kuin monen muun eurooppalaisen maan lainsäädännössä, meillä pelkkä mielipiteiden epäsuosittuus tai niiden eksplisiittinen muoto, esim. holokaustin kieltäminen ei ole millään ilmeisellä lainsäädännön tulkintatavalla yksikäsitteisesti rikollista toimintaa.

Minusta holokaustin kieltäminen on pirun typerää puuhaa. Toisaalta mielestäni myös mielipiteen ja poliittisen järjestäytymisen vapauden rajoittaminen on helvetin typerää toimintaa, varsinkin jos sitä pyrkii harjoittamaan valtio ja vieläpä ilman lainsäädäntöön kirjattua selkeää syytä. En kaipaa tippaakaan valtiota joka muuttuisi mielipidekirjoltaan kiiltokuvaksi - edes omaksi kiiltokuvakseni - sen kautta, että jonkin tarkemmin määrittelemättömien mielipidevirtausten myötä typerät viestisisällöt johtaisivat poliittisen järjestäytymisvapauden rajoittamiseen.

[Kari Kinnunen]

Kansallissosialismin taitaa jokainen määrittää oman agendansa mukaan. Lieneekö monikaan jyvällä alkuperäisestä ideasta.

Mutta kamalia natseja on kuitenkin kaapit täynnä.

[Vaniljaihminen]

Määrittele kansallissosialismi.

Kaikki ketkä eivät ole jotain nihilistissatanistisia anarko-totalitaristeja, ovat kansallissosialisteja. Eri tasoisia ehkä, mutta loppujen lopuksi tasoilla ei ole väliä.

[Jorma M.]

ei mitään järjestöä pidä lailla kieltää ellei järjestö riko lakia. ainoastaan järjestön jäsenille voidaan antaa sakkoja tms jos rikkovat lakia.

tässä kyse tietysti maahanmuuttokriittisyyden vaientamisesta, mutta asia ilmaistaan vetämällä mukaan kaikenmaailman natsijuttuja.

ei kai suomessa sellaista lakia ole joka kieltää ajattelmasta että kansallissosialismissa oli jotain hyvää?

tai lakia joka kieltää myönteisen suhtautumisen kapitalismiin tai kommunismiin?

[Veturinainen]

tässä kyse tietysti maahanmuuttokriittisyyden vaientamisesta, mutta asia ilmaistaan vetämällä mukaan kaikenmaailman natsijuttuja.

Kyllä tässä nähdäkseni ne PVL:n "maahanmuuttokriitikot" ovat itse ilmaisseet asiansa vetämällä mukaan kaiken maailman natsijuttuja.

[Pullervo]

Mahdollisia skenarioita, jos kielto tulee voimaan.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005847352.html

Tutkija: Vastarintaliikkeen lakkautus tuskin lopettaa uusnatsien toimintaa – kannattajilla on useita tapoja jatkaa ideologiansa levittämistä (30.9.2018)

Tutkijan mukaan liikkeen kannattajat voivat toimia muun järjestön kautta, perustaa uuden, painua maan alle tai ainakin aluksi "viis veisata kiellosta".

Uusnatsistisen Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen uskolliset kannattajat tuskin lopettavat toimintaansa, vaikka itse liike on määrätty lopetettavaksi. Lopetus voi kuitenkin nostaa liikkeeseen löyhemmin sitoutuneiden kannattajien kynnystä olla mukana.

Näin arvioi tutkimuskoordinaattori Tommi Kotonen Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen (PVL) lakkauttamismääräyksen vaikutuksia HS:lle. Kotonen on tutkinut äärioikeistolaisten liikkeiden toimintaa Jyväskylän yliopistossa.

Perjantaina Turun hovioikeus määräsi lakkautettavaksi uusnatsijärjestö PVL:n. Oikeus katsoo sen tavoittelevan kansallissosialismia käytännössä sellaisena kuin se ilmeni Adolf Hitlerin aikaisessa Saksassa. Hovioikeus lakkautti myös siihen kuuluvat alueosastot ja Pohjoisen perinne ry:n, joka on myötävaikuttanut liikkeen toimintaan.

Hovioikeus piti siis voimassa Pirkanmaan käräjäoikeuden viime marraskuussa tekemän päätöksen järjestön lakkauttamisesta. Tuore hovioikeuden päätöskään ei ole lainvoimainen, sillä päätökselle voi hakea valituslupaa Korkeimmasta oikeudesta.

Tutkija Tommi Kotonen uskoo, että iso osa Pohjoismaiseen Vastarintaliikkeeseen kuuluneesta porukasta jatkaa toimintaansa ja ideologiansa levittämistä jossain muussa muodossa.

Hän kuitenkin uskoo, että lakkauttamispäätös voi nostaa joidenkin ihmisten kynnystä lähteä mukaan toimintaan ja esiintyä liikkeen tunnuksien alla.

"Sellaiset henkilöt, jotka eivät ole siinä täysillä vakaumuksensa kanssa, voivat jäädä pois", Kotonen sanoo.

"Heihin tämä voi vaikuttaa, mutta ei varmaan ydinporukkaan. Osa on ollut toiminnassa mukana koko aikuisikänsä ja ideologinen vakaumus on kohtuullisen vahva. Tuskin kielto tulee heihin vaikuttamaan niin, että he jättäisivät kokonaan aatteellisen toimintansa."

Kotosen mukaan lakkauttamispäätös on odotettu, joten PVL:n aktiiveilla on ollut aikaa suunnitella jatkoa.

Vaihtoehtoja on monia. Kannattajat voivat alkaa toimia jonkun muun järjestön kautta tai anonyymisti. On myös mahdollista, että liikkeen toiminta painuu nyt ainakin osittain maan alle.

"Yksi mahdollisuus on sekin, että ainakin aluksi he viis veisaavat kiellosta ja katsovat millaisen linjan poliisi ottaa", Kotonen sanoo.

"Jos uutta järjestöä perustetaan, lähdetään varmaan hakemaan senkin kieltoa, jos näyttää ilmeiseltä, että kyseessä on jatkava organisaatio."

PVL:n lakkauttaminen voi tarkoittaa esimerkiksi sitä, että poliisi sakottaa liikkeen tunnuksien käyttämisestä eikä myönnä lupia mielenosoitusten järjestämiseen.

Tämä kaikki vähentää liikkeen näkyvyyttä ja hankaloittaa myös uusien kannattajien rekrytointia.

(...)

[Jorma M.]

tässä kyse tietysti maahanmuuttokriittisyyden vaientamisesta, mutta asia ilmaistaan vetämällä mukaan kaikenmaailman natsijuttuja.

Kyllä tässä nähdäkseni ne PVL:n "maahanmuuttokriitikot" ovat itse ilmaisseet asiansa vetämällä mukaan kaiken maailman natsijuttuja.

niin niin mutta miten mielipide voi olla vastoin lakia?

[ämpee]

Ihminen ei kuulemma voi olla laiton.

[Veikko]

Hovioikeus on nyt luultavasti aivan tarkoituksellisesti irroittanut jarrut erittäin kyseenalaisella ja kaltevalla, tai vähintään epävakaalla, pinnalla olevalta laillisuuden tulkinnalta. Kaikkein vastenmielisimmistä, hyvien tapojen ja yleisesti hyväksyttejen mielipiteiden vastaisista mielipiteistä ja vakaumuksellisista ohjelmita ei vapaassa yhteiskunnassa pitäisi missään nimessä laittaa ihmisiä tai jäjestöjä tuomiolle. Jos tuolle tielle lähdetään, niin loppua ei ole. Vain lakien vastaisista fyysisistä teoista ja suorista uhkauksista tulisi laittaa tuomiolle. Nyt sen sijaan on annettu aivan selkeästi poliittinen tuomio, joka perustuu tuomittavien mielipiteisiin, käsityksiin ja heidän poliittiseen ohjelmaansa.

Paitsi, että mielipiteistä ja poliittisista tai uskonnollisista ohjelmista tuomitseminen ei ole demokratiaa kunnioittavien lakien mukaista, vaan kuuluu pelkästään totalitaristisen valtion lainkäytäntöön, niin tämän käytännön hyväksyminen johtaa tilanteeseen, jossa syytettäviä on joka puolella, jolloin ei ole myöskään sen periaateen, että laki on sama kaikille, mukaista syyttää vain yhtä vastenmielistä lajia mielipiteitä ja ohjelmia ja hyväksyä toiset.

Aloitetanpa siitä, mikä on minua kaikkein lähinnä: Jokainen marxilaisuuteen perustuva sosialistinen järjestö pitäisi lakkauttaa tuon esimerkkituomion valossa. Marx kannatti - katsoi jopa välttämättömäksi - väkivaltaista vallankumousta ja sitä seuraavaa diktatuuria - "proletariaatin diktatuuri" - joka hallitsisi terroristisin menetelmin. Tätä ohjelmaa onkin noudatettu uskollisesti Leninistä lähtien ja se on johtanut kymmenien miljoonien väkivaltaiseen kuolemaan ja kymmenien miljoonien muiden hirvittäviin kärsimyksiin ympäri maailman. Tuskin mikään voisi olla vastenmielisempää, vähemmän hyväksyttävää tai enemmän yleisen edun vastaista. Lisäksi Marx esitti tuomion mukaisia väljiä ja epämääräisiä rotuopillisia mielipiteitä ja kiihotti kansanryhmää vastaan. Hän vihasi omaa etnistä ja uskonnollista taustaansa juutalaisena ja kirjoitti niin hyökkääviä kirjoituksia juutalaisuutta vastaan, että luulisi Hitlerin olleen niiden kirjoittaja.

Onko vasemmistososialistiset järjestöt siis seuraavaksi tulossa tuomiolle? Tuskin, enkä sitä haluaisikaan, mutta kaikkien tämän esimerkkitapauksessa käytetyt tuomion syyt riittäisivät siihen. Sama koskee erinäisiä uskontokuntia sekä opinkappaleineen ja käytäntöineen että joissakin tapauksissa ainakin muuttamattomina pidettyjen pyhien opinkappaleittensa puolestä.

[Eisernes Kreuz]

^ Lisäksi koko näytelmästä jää vähän sellainen vaikutelma, että sen enempää poliisi kuin oikeuslaitoskaan eivät luota kovin vahvasti suomalaiseen demokratiaan ja sen kykyyn selviytyä tällaisten ääriliikkeiden vaikutusvallasta.

Jos tarkastelemme historiaa, huomaamme, että Suomi on ainoa Venäjän keisarikunnasta sen hajoamisen yhteydessä irtautunut valtio, joka on koko olemassaolonsa ajan säilyttänyt kansanvaltaisen yhteiskuntajärjestelmän. Välillä sitä on kovastikin koeteltu niin sisältä kuin ulkoa, mutta kaiken se on toistaiseksi kestänyt - niin fasistit kuin kommunistit. Molemmilla suuntauksilla on vieläpä aikoinaan ollut huomattavasti enemmän kannattajia kuin tällä uusnatsien "vastarintaliikkeellä", ja äärivasemmisto sai kaiken lisäksi runsaasti tukea Neuvostoliitosta.

Onko nyt todella niin, että muutaman kymmenen kansallissosialismista innostuneen hörhön muodostama uhka suomalaiselle yhteiskunnalle on sen verran vakava, että muuta keinoa ei ole kuin turvautua keinoista järeimpään ja kieltää kokonaisen järjestön toiminta? Siis ilmeisesti nuo ns. natsilarppaajat ovat merkittävämpi vaara kansakunnallemme kuin järjestäytynyt rikollisuus, jonka toiminnassa on kuitenkin taatusti mukana enemmän ihmisiä kuin koko Suomessa on uusnatseja.

Eikä ääriliikkeen kieltäminen tule sitä kuitenkaan hävittämään. Voi jopa käydä niin, että se muuttuu jatkossa entistä radikaalimmaksi, koska jäsenet ovat sitten jo muutenkin laittomassa toiminnassa mukana.

Mielestäni sekä käräjäoikeus että hovioikeus ovat tässä valinneet omalta kannaltaan sen kaikkein helpoimman tien. Ei uskallettu, tai kyetty, ajattelemaan asiaa laajemmasta kansalaisyhteiskunnan perspektiivistä.

Väännän vielä rautalangasta ja totean, että en itse ole kansallissosialismin kannattaja. En pidä minkäänlaisesta totalitarismista, olipa kyseessä sitten musta, punainen tai vihreä fasismi. Olen kuitenkin ehdottomasti sitä mieltä, että ihmisillä on oikeus myös typeriin ja loukkaaviin mielipiteisiin ja ideologioihin. Muuten ei voida puhua demokratiasta ja kansalaisyhteiskunnasta.

[Pullervo]

Ohessa liitteenä Turun hovioikeuden tuomio 28.9.2018 keskustelun pohjaksi. Mukana on, kuten aina näissä, myös alemman oikeusasteen päätös, josta on valitettu eli tässä tapauksessa Pirkanmaan KäO:n tuomio 30.11.2017.

Teknisistä syistä pdf-tiedosto (HO_tuomio_S_18_7.pdf) ei mahtunut oheen kokonsa vuoksi, joten liite on tekstimuotoinen ja heikommin luettavissa ilman muotoiluja, kuin alkuperäinen tiedosto. Kiinnostuneet löytävät senkin netistä.

[Roope]

(siirretty Halla-aho-ketjusta)

Ei historia tietenkään takaa tulevaisuutta suuntaan tai toiseen. Tuo oli vain muistutus antamaan perspektiiviä siihen, millaisissa oloissa puolueiden kieltämisiä on aikaisemmin tapahtunut: poikkeusoloissa – juuri itsenäistynyt valtio kielsi kommunistit ja sodan jälkeen sitten toista laitaa. Tavallisten yhdistystenkin lakkauttaminen on harvinaista. PVL:n mahdollinen lakkauttaminen ei anna tässä kyllä suuntaa rekisteröityjen puolueiden suhteen.

Mielellään korjatkaa, jos olen väärässä, mutta käsittääkseni puolueen lakkauttaminen on samanlainen prosessi kuin nyt PVL:n lakkauttaminen. Suurin osa oikeusistuimien esittämistä epämääräisistä lakkauttamisperusteluista pätee soveltaen myös Perussuomalaisiin.

Niin huono, kuin EU onkin, ei sekään anna hevin polkea valtioiden sisäistä poliittista järjestelmää lakkauttamalla kilpailevia puolueita.

Mistä noin päättelet? EU:ta ei ole kiinnostanut millään tavalla, kun Kreikan hallitus hyökkäsi Kultaista aamunkoittoa vastaan poistamalla siltä rahoituksen räätälöidyllä erityislailla, julisti puolueen rikollisjärjestöksi ja pidätti sen johtajat. Oikeudenkäyntiä puolueen johtajia vastaan käydään jo neljättä vuotta.

PVL-tuomion, Halla-ahon KKO-tuomion ja PS:n vuoden 2017 puoluekokouksen jälkeen paljastuneen laajan petoksen jälkeen en epäile, etteivätkö Suomen hallitus ja oikeuslaitos tarvittaessa taipuisi vaikka Perussuomalaisten lakkauttamisen kaltaisiin historiallisen likaisiin temppuihin. Niin ei vain ole tarvinnut toistaiseksi tehdä.

[AcastusKolya]

Muuten, eikös tuomiossa todettu myös "holokaustin vähätteleminen" ei-hyväksyttäväksi teoksi? Ja siitä seuraakin jännää: mikä on holokaustin vähättelyä? Meillähän löytyy porukkaa, joiden mielestä holokaustin vertaaminen vaikkapa kommunistien rikoksiin on sekin "vähättelyä".

[Eisernes Kreuz]

Mielellään korjatkaa, jos olen väärässä, mutta käsittääkseni puolueen lakkauttaminen on samanlainen prosessi kuin nyt PVL:n lakkauttaminen. Suurin osa oikeusistuimien esittämistä epämääräisistä lakkauttamisperusteluista pätee soveltaen myös Perussuomalaisiin.

Puolueet ovat yhdistyksiä, joten yhdistyslain säännökset soveltuvat myös niihin.

[Histon]

PVL edustaa kuvottavaa ideologiaa, mutta vastenmielisten mielipiteiden vuoksi ei pidä demokratiassa järjestöä kieltää kuten nyt vaikuttaa käyneen. Järjestön väkivaltaisuus olisi ollut yksistään riittävä syy.

Edit. Lisään vielä, että sekä tässä tapauksessa, että Halla-ahon kiihotustuomiossa tuomio on nähdäkseni oikea. Laki vaan on väärä.

[Roope]

Edit. Lisään vielä, että sekä tässä tapauksessa, että Halla-ahon kiihotustuomiossa tuomio on nähdäkseni oikea. Laki vaan on väärä.

Tarkoitatko tosiaan, että käräjäoikeus ja hovioikeus tulkitsivat mielestäsi lakia väärin, kun hylkäsivät Halla-ahoa vastaan nostetut syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Tai että oikeusistuimet eivät olisi voineet päätyä PVL:n tapauksessa muunlaiseen lopputulokseen?

[Delaz]

PVL edustaa kuvottavaa ideologiaa, mutta vastenmielisten mielipiteiden vuoksi ei pidä demokratiassa järjestöä kieltää kuten nyt vaikuttaa käyneen. Järjestön väkivaltaisuus olisi ollut yksistään riittävä syy.

mikäköhän siinä on kuvottavaa?

Minusta ihmiskunnan kuvottavin ideologia on se mikä meillä on, kapitalismi. Sosialismikin on parempi.

Kannatan itse Linkolaisuutta, mutta kansallissosialismi olisi kyllä parempi kuin tää nykyroska.

[guest14935]

(siirretty Halla-aho-ketjusta)
Mielellään korjatkaa, jos olen väärässä, mutta käsittääkseni puolueen lakkauttaminen on samanlainen prosessi kuin nyt PVL:n lakkauttaminen. Suurin osa oikeusistuimien esittämistä epämääräisistä lakkauttamisperusteluista pätee soveltaen myös Perussuomalaisiin.

Ja löytynee enempikin materiaalia jos vain etsivät. Tietty eivät voi persuja nyt heti lakkauttaa, kannatus liian suurta. Mutta jos onnistuvat kannatusta alentamaan esim. pelottelemalla persut hiljaisiksi (tosin ei taida paljoa nykyistä hiljaisempi voidakaan olla) ja harjailemaan innokkaasti, sitten onnistuu koska kannatus kadonnut ja puolue riittävän pieni.

Vastarintaliikkeen lakkauttamalla luultavasti vain nostivat sen kannatusta tuomalla se uutisiin, minkä varmasti tiesivät lakkauttaessaan sitä, eli tarkoitus ei ollut millään tapaa mitään natsismia vastaan olla vaan kohde muualla ja ainoa isompi matuja kritisoinut taho on persut.

[Pullervo]

(siirretty Halla-aho-ketjusta)

Ei historia tietenkään takaa tulevaisuutta suuntaan tai toiseen. Tuo oli vain muistutus antamaan perspektiiviä siihen, millaisissa oloissa puolueiden kieltämisiä on aikaisemmin tapahtunut: poikkeusoloissa – juuri itsenäistynyt valtio kielsi kommunistit ja sodan jälkeen sitten toista laitaa. Tavallisten yhdistystenkin lakkauttaminen on harvinaista. PVL:n mahdollinen lakkauttaminen ei anna tässä kyllä suuntaa rekisteröityjen puolueiden suhteen.

Mielellään korjatkaa, jos olen väärässä, mutta käsittääkseni puolueen lakkauttaminen on samanlainen prosessi kuin nyt PVL:n lakkauttaminen. Suurin osa oikeusistuimien esittämistä epämääräisistä lakkauttamisperusteluista pätee soveltaen myös Perussuomalaisiin.

Niin huono, kuin EU onkin, ei sekään anna hevin polkea valtioiden sisäistä poliittista järjestelmää lakkauttamalla kilpailevia puolueita.

Mistä noin päättelet? EU:ta ei ole kiinnostanut millään tavalla, kun Kreikan hallitus hyökkäsi Kultaista aamunkoittoa vastaan poistamalla siltä rahoituksen räätälöidyllä erityislailla, julisti puolueen rikollisjärjestöksi ja pidätti sen johtajat. Oikeudenkäyntiä puolueen johtajia vastaan käydään jo neljättä vuotta.

PVL-tuomion, Halla-ahon KKO-tuomion ja PS:n vuoden 2017 puoluekokouksen jälkeen paljastuneen laajan petoksen jälkeen en epäile, etteivätkö Suomen hallitus ja oikeuslaitos tarvittaessa taipuisi vaikka Perussuomalaisten lakkauttamisen kaltaisiin historiallisen likaisiin temppuihin. Niin ei vain ole tarvinnut toistaiseksi tehdä.

Kirjoitin toisessa ketjussa huolimattomasti ja lyhyesti, kun en ajatellut tuossa ketjussa lähteä pidemmälle asiaa pohtimaan PVL:n esimerkin pohjalta.

Tuohon ensimmäiseen kohtaan, niin käytännössä puolueet ovat tietysti yhdistyksiä ja siitä vain erityistapaus eli puoluerekisteriin merkittyjä yhdistyksiä.

Tästä eteenpäin menee monin osin arveluksi, mutta puolue voidaan varmaankin teknisesti lakkauttaa samoin, kuin yhdistyskin. Käytännössä siinä menevät sitten pahimmassa tapauksessa (puolueen) rahat ja omaisuus takavarikkoon ja sen organisaatioon kuuluvien piiri- ja paikallisyhdistysten toimintakin voidaan kieltää. Yhdistyslaki antaa myöten tehdä vaikka välitön kieltopäätös heti viranomaisen tekemän lakkaustuskanteen myötä, joka astuu voimaan heti käsittelyn alkaessa ja pysyy, oikeuden niin aina erikseen päättäessä, voimassa aina lopulliseen lainvoimaiseen tuomioon saakka.

Kansanedustajien ek-työn kannalta on kuitenkin merkityksellisempi eduskuntaryhmä. Kansanedustajan tointa ei saa lakkautettua ilman sitä edustajaa koskevaa lainvoimaista vankeustuomiota ja sen jälkeistä eduskunnan tekemään päätöstä asiasta eli nuo lakkautetun puolueen kansanedustajat jatkavat eduskuntatyötä normaalisti (elleivät ole sitten lukkojen takana jollain verukeella). Meneekö puoluetuki sitten samalla, ehkä ja ilmeisesti, jos se maksetaan puolueelle. Edustajanpalkkion saanevat ihan normaalisti. Vaalien tullessa tuosta puolueen lakkauttamisesta alta on merkittävää haittaa, kun ei voi asettaa ehdokkaita, vaan pitää kerätä kannattajakortteja, eikä voi käyttää lakkautettua organisaatiota vaalityöhön. Tietysti perustuslain säätämisjärjestyksessä kiireellisenä voidaan tehdä vaikka mitä lakimuutoksia. Siltä tietysti suojaisi se, että olisi ek-ryhmä, jonka koko olisi yli 1/6 edustajista (siksi sdp on tiedustelulaissa kuninkaantekijä, koska se voi yksin estää säätämisen kiireellisenä), vaikka kaikki muut olisivat vastaan (jos nyt oletetaan, että kaikki edustajat olisivat paikalla tuossa perustuslainmuuttamisäänestyksessä).

Jälkimmäiseen kohtaan sen verran, että tuon Kreikan Kultaisen aamunkoiton tapauksen muistan kyllä, mutta sen tarkemmat taustat jäivät minulle hämäriksi, koska Fyssas ei selitä asiaa Jimi Karttusta enempää. Laitoin tuossa luultavasti liikaa uskoa EU:hun, vaikka selvää on, että puhe oikeusvaltioperiaatteesta yms on käytössä vain antifederalistisia puolueita suvereniteettinsa säilyttämistä haluavissa maissa vastaan. Pelkänpä, että olet oikeassa (ja minä väärässä) siinä, ettei EU paljon perään haukuisi, jos epämieluisa puolue lakkautettaisiin. Brysselhän on läpipoliittinen, kaikki edustavat siellä omien kotimaidensa puolueita, joiden avulla ovat EU-virkansa saaneet tai sitten Eurooppa-puoluettaan EPP:stä S&D:hen ja ALDE:sta ja GUE:en jne.

[Skeptikko]

OT: Esityksessä Vihreitten uudeksi poliittiseksi ohjelmaksi esitetään "järjestäytyneen rasismin kieltämistä" ja järjestäytyneeseen rasismiin osallistumisesta rankaisemista.

Nykyään monessa paikassa muuten rasismi on määritelty niin laveasti, että se sisältää rodun lisäksi esimerkiksi uskonnotkin. Tällainen keilto voisi siis toteutuessaan tarkoittaa myös vaikkapa Vapaa-ajattelijoiden kaltaisten uskontovastaisten järjestöjen kieltämistä.

[Skeptikko]

Oikeus toteaa tuomiossaan, että Helsingin asema-aukion hyppypotkujutussa tuomittu Jesse Torniainen on myöntänyt vastarintaliikkeen kannattavan rotuerottelua.

– Jesse Torniainen on hovioikeudessa häntä todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, ettei PVL kannata apartheidin kaltaista rotuerottelua, mutta PVL haluaa, että Suomessa asuu lähinnä vain suomalaisia.

Huhhuh.

Hovioikeus myös toteaa, että holokaustin kyseenalaistaminen tai vähättely ei ole mielipiteenä hyväksyttävää. Oikeus piti riidattomana seikkana, että vastarintaliike vähättelee holokaustia ja kyseenalaistaa sitä.

Se ei kuitenkaan ole mielipiteenä rangaistavaa tai ei ole sitä ainakaan lain perusteella. Ovatko sharia-lain julmat määräykset mielipiteinä hyväksyttäviä?

Hieman noita yllä olevia kohtia liipaten minulle pisti puolestaan silmään etenkin tämä kohta Hesarin jutusta:

Hovioikeus määräsi uusnatsi­järjestö Pohjoismaisen vastarintaliikkeen lakkautettavaksi – "Tavoittelee kansallissosialismia käytännössä sellaisena kuin se ilmeni Hitlerin aikaisessa Saksassa"
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005845268.html

Lain ja hyvien tapojen vastaista oli myös PVL:n suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin, kun se haluaa kriminalisoida homoseksuaalien etujärjestöt ja kieltää homoseksuaalisen mainonnan julkisilla paikoilla.

"PVL kuitenkin pyrkii oman yhdistymis- ja sananvapautensa nojalla seksuaalivähemmistöjen oikeuksien loukkaamiseen. PVL ei voi omiin oikeuksiinsa vetoamalla tehdä tyhjiksi muiden oikeuksia. PVL:n toiminta ei siten nauti sanan- ja yhdistymisvapauden suojaa", oikeus linjasi.

En tietenkään homona kannata näitä em. PVL:n tavoitteita homoihin liittyen (mutta olen kyllä sitä mieltä, että moni homojärjestöjen toiminta ja monien homojen toiminta kaipaisi ankaraakin kritiikkiä, eikä loputonta silkkihanskoilla käsittelyä), mutta minusta on käsittämätön väite, että olisi jollain tavalla lain vastaista vaatia käytännössä enemmän tai vähemmän sitä, että rikoslaki muutettaisiin takaisin sellaiseen muotoon, missä se oli joitain vuosikymmeniä sitten. Mistä lähtien muka on ollut laitonta ylipäätään vaatia rikoslakia muutettavaksi siten, että jotain kriminalisoidaan?

Enkä tässä ota nyt kantaa PVL:n kieltämiseen kokonaisuudessaan. En ole perehtynyt niin tarkkaan sen enempää PVL:ään kuin sen kieltämiseksi käytyyn oikeudenkäyntiin, että tuntisin kumpaakaan niin perinpohjaisesti. Kritiikkini kohdistuu vain joihinkin hyvin outoihin ja kestämättömiltä vaikuttaviin oikeuden väitteisiin.

[Huscarl]

Myöskään hovioikeuden ratkaistavana ei ole se, onko PVL:n toiminnassa mahdollisesti syyllistytty johonkin rikosoikeudellisesti rangaistavaan menettelyyn.

Selvää on, että rikollinen menettely ja rikostuomiot osoittaisivat toiminnan olevan laitonta ja myös hyvien tapojen vastaista. Toiminnan ei kuitenkaan tarvitse olla rikollista ollakseen laitonta.

Nojoo ette tehneet mitään rikollista mutta me silti päätetään et ootte laittomia lol

Koska hyvät tavat, rotujen erilläänpitämisen kannattaminen ja Hitler the suurmies. Nämä dumarit voisivat oikeasti painua vaikka muumitaloon.

[foobar]

En ole perehtynyt niin tarkkaan sen enempää PVL:ään kuin sen kieltämiseksi käytyyn oikeudenkäyntiin, että tuntisin kumpaakaan niin perinpohjaisesti. Kritiikkini kohdistuu vain joihinkin hyvin outoihin ja kestämättömiltä vaikuttaviin oikeuden väitteisiin.

Jotenkin on alkanut muodostua sellainen mielikuva että pariin perustuslain alussa olevan valtiosäännön lauseeseen viittaamalla voidaan nykyään oikeudessa kumota kaikki muut kansalaisten perustuslakiin kirjatut oikeudet. "Ihmisoikeusmafia" päättää kansalaisten puolesta siitä nauttiiko toiminta poliittisen yhdistymisvapauden suojaa vai ei, ja se ala jolla se nauttii suojaa kapenee koko ajan kun jokaisesta tavoitteesta tulee jonkin sortin vähemmistöjen oikeuskysymys. Enemmistön oikeuksien polkemisessa ei toisaalta ole mitään ongelmaa. Olisi ennenkuulumatonta että esim. islamilaista uskontovaltiota Suomeen ajavien yhdistysten tavoitteita homojen kivityksineen alettaisiin puimaan oikeusasteissa. Jostain syystä niiden kohdalla ei ole mitään samankaltaista ongelmaa löydettävissä.

[pekka2409]

Enempi minä pelkää islamia kuin pvl:lää.