Markus Jansson vietiin kuulusteluihin

[Mehud]

Jättämällä ajattelun hallitukselle, ministereille ja kansanedustajille, voit olla varma, että et koskaan joudu ongelmiin ajatuksinesi. Voit viettää leppoisaa ja paineetonta veronmaksajan elämää ilman ovelle kolkutuksen uhkaa.

Jos joku väittää sinua sitten hyödylliseksi idiootiksi, niin voit aina ja hallituksen tuella leimata hänet, vihapuhujaksi, populistiksi tai ainakin vähintään trolliksi.

Itsenäisyyspäivänä voit sitten ihastella presidentin tyttären, Jenni Haukion ja muiden vieraiden kauniita asuja. Nukahtaa onnellisena siitä, että kaikki on maassa hyvin.

[Dangr]

Voi myös käyttäytyä siihen malliin ettei poliisit hae koneita pois. Sama pätee kyllä ihan muuhunkin elämään ja käyttäytymiseen.

Näinkö?

[Lahti-Saloranta]

Markus sai neljä kuukautta ehdollista vankeutta mutta mikä on Markuksen rikos. Hän ei tehnyt kenellekään pahaa, ei lyönyt eikä töninyt ketään, ei häiriköinyt eikä ahdistellut ketään, hän ei loukannut kenenkään kunniaa. Mikä oli se rikos josta tuomio tuli. Nettikirjoittelu jossa muka kiihotettiin kansanryhmää vastaan ja taidettiin rikkoa uskonrauhaa. Oikeuslaitos teki paljon töitä saadakseen Markuksen tuomiolle nettikirjoittelusta. Mitä tulee noihin Markuksen kirjoituksiin niin ei niissä yllytetty käyttämään väkivaltaa tms muslimeita vastaan, ei toivottu homojen hirttämisiä vaan kritisoitiin islamin uskoa ja muslimien käyttäytymistä.

[Tuomas3]

Markus sai neljä kuukautta ehdollista vankeutta mutta mikä on Markuksen rikos. Hän ei tehnyt kenellekään pahaa, ei lyönyt eikä töninyt ketään, ei häiriköinyt eikä ahdistellut ketään, hän ei loukannut kenenkään kunniaa. Mikä oli se rikos josta tuomio tuli. Nettikirjoittelu jossa muka kiihotettiin kansanryhmää vastaan ja taidettiin rikkoa uskonrauhaa. Oikeuslaitos teki paljon töitä saadakseen Markuksen tuomiolle nettikirjoittelusta. Mitä tulee noihin Markuksen kirjoituksiin niin ei niissä yllytetty käyttämään väkivaltaa tms muslimeita vastaan, ei toivottu homojen hirttämisiä vaan kritisoitiin islamin uskoa ja muslimien käyttäytymistä.

Taisi käydä niin, että oikeus rikkoi Markuksen uskonrauhaa. Uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että jokainen saa harjoittaa uskontoaan, miten haluaa, valtion siihen puuttumatta. Markuksen uskontoon ja tulkintaan kuuluu ilmeisesti se, että pekoni ei ole saastaista ja sitä voi käyttää vaikka koraanin koristeena. Oikeuslaitoksemme mukaan koraania on laillisesti voinut jopa tulkita tappamaan niitä, jotka auttavat vääräuskoisia, mutta sianlihan taikauskon vuoksi vihaavia ääriryhmiä vastaan ei saisi tulkita. Faktahan tosiaan on se, ettei Markus rikkonut tuossa kenenkään perusoikeuksia, mutta hänen rikottiin ja vieläpä valtion toimesta.

[Jack]

Libertaristien "Vapausfoorumilla" 2000-luvun alussa käydyissä keskusteluissa perusteltiin omistajan erittäin laajoja oikeuksia määrätä omaisuudestaan. Joidenkin mielestä yksityisen tontin omistajalla esimerkiksi on oikeus ampua henkilö, joka luvattomasti tunkeutuu hänen tontilleen. Myös sitä korostettiin, että keskustelufoorumin omistajalla on täydet oikeudet kontrolloida, mitä foorumilla kirjoitetaan. Sananvapauden katsottiin kyllä periaatteessa olevan olemassa yhteiskunnassa, mutta sen ei katsottu tarkoittavan sitä, että kuka tahansa voisi tulla kenen tahansa omistamalle foorumille trollaamaan ja esittämään mielipiteitään. Sananvapaus tarkoittaisi sen sijaan sitä, että kenellä tahansa tulisi olla oikeus perustaa foorumi ja esittää siellä mitä haluaa, sekä määrätä, mitä muut siellä saavat esittää.

Markus Jansson oli yksi aktiivisista kirjoittajista edellä mainitulla foorumilla, ja hänen näkemyksensä olivat ainakin pääpiirteittäin yhdenmukaisia libertarististen periaatteiden kanssa. Ilmoittautuuhan hän edelleenkin aatteeltaan libertaristiksi. 

Facebookin on perustanut Mark Zuckerberg kumppaneidensa kanssa. Koska omistajilla on libertaristienkin hyväksymien periaatteiden mukaan oikeus määrätä, missä laajuudessa "sananvapaus" heidän yhtiössään toteutuu, tai toteutuuko se lainkaan, Markus Janssonilla ei liene mitään huomautettavaa siitä, että Facebook on rajoittanut hänen julkaisumahdollisuuksiaan poistamalla suurikokoisen Breivikiä esittävän julisteen. Janssonilla ei liene huomautettavaa myöskään siitä, että Google on rajoittanut hänen ilmaisuvapauttaan "Bloggerissa". Kapitalismin säännöt ovat tällaisia. Omistaja päättää, ja omistaja vastaa.

Se, että omistaja joutuu tekemään sananvapautta koskevia päätöksiä valtion viranomaisten painostamana, on tietysti ikävää ja valitettavaa, mutta tällaista tapahtuu. Google on taipunut noudattamaan Kiinan viranomaisten vaatimuksia, joten sille ei liene suuri asia alistua noudattamaan myös Suomen viranomaisten vaatimuksia.

"Jos joku murtautuu minun talooni, minä saan ampua hänet, kiduttaa häntä, piestä häntä ja vaikka ilkeyttäni vielä senkin jälkeen soittaa poliisit paikalle..."

https://groups.google.com/forum/#!msg/sfnet.keskustelu.politiikka/5RRCYcsEDcY/PUgF5eYaxqgJ
http://sfnet.keskustelu.politiikka.narkive.com/QbUr71F0/markus-janssonin-kootut

[MW]

***
Mitä tulee noihin Markuksen kirjoituksiin niin ei niissä yllytetty käyttämään väkivaltaa tms muslimeita vastaan, ei toivottu homojen hirttämisiä vaan kritisoitiin islamin uskoa ja muslimien käyttäytymistä.

Kuinkas pitkän paakelsin sai se hymyilevä, nasunaamainen imaami, joka suorassa TV-lähetyksessä illmaisi homostelusta seuraavan kuolemantuomion?

Filatohviakin oikein nauratti?

Ai ei tullut seuraamuksia? Ihme juttu.

[mmm]

Voi myös käyttäytyä siihen malliin ettei poliisit hae koneita pois. Sama pätee kyllä ihan muuhunkin elämään ja käyttäytymiseen.

Tuossa on totta se epäoleellinen puoli.

Mikäli voidaan todeta Reiskan puukottaneen Arskaa, tietokoneiden, muistitikkujen, kameroiden, cd- ja dvd-levyjen, puhelimien c64:n kasettinauhureiden, yms takavarikoimisella ei saavuteta tutkinnallisesti mitään lisäarvoa kyseiseen puukotukseen liittyen. Mutta jos puukottava Reiska onkin Jansson/Lokka/Nikki/Janitskin/Halla-aho/nimeä haluamasi yhteiskunnan vihollinen, niin vittuilun vuoksi kaikki lähtee. Ei tällaisella menetteleyllä ole mitään tekemistä oikeuden kanssa, vaan kyse on puhtaasta valtion harjoittamasta terrorista.

[Fiftari]

Jos siellä nyt on kerran on tullut tuomio alastomien lasten kuvien hallussapidosta(en muista nyt oikeaa termiä), ja poliisi on kerran vetänyt koneen sileäksi niin onko konetta ylipäätään haluttu syyttäjän toimesta valtiolle rikoksentekovälineenä vai oliko sitä alunperin vaadittu mutta oikeus ei tähän suostunut? No tarina ei kerro. Joku totesi tilaavansa oikeuden paperit, ehkä sieltä paljastuu. Noihin kuviin on vaikea ottaa kantaa kun ei sitä tiedä kuin pieni piiri mitä siellä on oikeasti ollut. Todennäköisesti ei kuitenkaan mitenkään kovin nuorta jos iän määrittämiseen on tarvittu lääkäriä. Lukiko ketjussa jossain että valittaako hoviin?

[no future]

Rikosoikeudellisesti, tai edes moraalisestihan sillä iällä ei ole mitään merkitystä, jos se on alle 18.

Taas pelkkää mutua, mutta voisi kuvitella että tässä vaaditaan tiettyä tahallisuutta. Eli kuvat eivät ole tulleet vahingossa eikä ole ollut syytä olettaa niiden esittävän täysi-ikäisiä.

Mutta tosiaan, paljon huhuja, joita Jansson itsekään ei nähtävästi halua selventää.

[Milli Mallikas]

Kyllähän tosiasia on niin, että jos joku väittää sinun koneellasi olevan lapsipornoa, niin siihen vastataan että ei muuten ole. Ei siihen vastata, että poliisi on sen sinne asentanu.

[Fiftari]

Rikosoikeudellisesti, tai edes moraalisestihan sillä iällä ei ole mitään merkitystä, jos se on alle 18.

Taas pelkkää mutua, mutta voisi kuvitella että tässä vaaditaan tiettyä tahallisuutta. Eli kuvat eivät ole tulleet vahingossa eikä ole ollut syytä olettaa niiden esittävän täysi-ikäisiä.

Mutta tosiaan, paljon huhuja, joita Jansson itsekään ei nähtävästi halua selventää.

No kait se menee nyt tässä tapauksessa näin:

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito

Mikäli henkilö oikeudettomasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuudenmukaista kuvatallennetta, jossa esitetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä taikka henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi, sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä, taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, katsotaan hänen syyllistyvän sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon. Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi.

LAKI24

Eli tuon mukaan ikää ei voitu selvittää mutta perusteltu syy olettaa --> Tuomio

[ApinA]

Voi myös käyttäytyä siihen malliin ettei poliisit hae koneita pois. Sama pätee kyllä ihan muuhunkin elämään ja käyttäytymiseen.

Mites Junes Lokka? Poliisi haki koneet pois, kun joku oli tehnyt poliitikkoa kohtaan tappouhkauksen Julus Lokka nimellä.

[Lasse]

Voi myös käyttäytyä siihen malliin ettei poliisit hae koneita pois. Sama pätee kyllä ihan muuhunkin elämään ja käyttäytymiseen.

Mites Junes Lokka? Poliisi haki koneet pois, kun joku oli tehnyt poliitikkoa kohtaan tappouhkauksen Julus Lokka nimellä.

Mites Örkki Tuomioja?

Ulkoministeri Tuomiojan 'Sissykiss' Facebook-tykkäys kauhistutti - 'Huonoa pilaa!'
https://web.archive.org/web/20130130221324/http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=5868

[Chew Bacca]

Rikosoikeudellisesti, tai edes moraalisestihan sillä iällä ei ole mitään merkitystä, jos se on alle 18.

Taas pelkkää mutua, mutta voisi kuvitella että tässä vaaditaan tiettyä tahallisuutta. Eli kuvat eivät ole tulleet vahingossa eikä ole ollut syytä olettaa niiden esittävän täysi-ikäisiä.

Mutta tosiaan, paljon huhuja, joita Jansson itsekään ei nähtävästi halua selventää.

No kait se menee nyt tässä tapauksessa näin:

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito

Mikäli henkilö oikeudettomasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuudenmukaista kuvatallennetta, jossa esitetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä taikka henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi, sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä, taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, katsotaan hänen syyllistyvän sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon. Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi.

LAKI24

Eli tuon mukaan ikää ei voitu selvittää mutta perusteltu syy olettaa --> Tuomio

Ja miten tämä perusteltu syy osoitetaan, sitä ei laki sano. Ei sellaista voi selvittää, ei ainakaan kuvan perusteella. Ei muuten voi selvittää selvästi yli kolmikymppisen uroksenkaan ikää, jos väittää olevansa 17.

Olisi ihan yleisistä syistä kiva tietää sovelletaanko tätä lääkärin perstuntumaa iästä useinkin. Jos kuvassa on karvaton esikoulutyttö, mihin lääkäriä tarvitaan? Jos taas sekundääriset sukupuoliominaisuudet ovat selvästi havaittavissa, mihin lääkärin arvio perustuu? Ja edelleenkin: mikä on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa?

Parasta vain hiekkapuhaltaa kovalevynsä jos on koskaan pornoa nähnytkään. Jotain sieltä löytyy varmasti. Vaikka harrastaisi isoäitipornoa.

[Fiftari]

Ja miten tämä perusteltu syy osoitetaan, sitä ei laki sano.

Tämä on uskoaksi kytköksissä vapaaseen todistusharkintaan. Eli kansankielellä tuomarin mutulla mennään. Jos poliisi tulee ja sanoo tuomarille että tässä kyseessä x ikäinen ja syyttäjä marssittaa paikalle lääkärin joka sanoo että kyseessä on x ikäinen niin silloin se on tuomarin mielestä x ikäinen sanoi syytetty mitä tahansa. Lääkärit ja poliisithan eivät voi koskaan olla väärässä.
Tapauksessa kyllä ihmetyttää noiden kuvien kulku koneelle ja lisäksi olisi kiva saada selko tuosta poliisin vähemmän selkokielisestä teknopälinästä.

[ApinA]

Voi myös käyttäytyä siihen malliin ettei poliisit hae koneita pois. Sama pätee kyllä ihan muuhunkin elämään ja käyttäytymiseen.

Mites Junes Lokka? Poliisi haki koneet pois, kun joku oli tehnyt poliitikkoa kohtaan tappouhkauksen Julus Lokka nimellä.

Mites Örkki Tuomioja?

Ulkoministeri Tuomiojan 'Sissykiss' Facebook-tykkäys kauhistutti - 'Huonoa pilaa!'
https://web.archive.org/web/20130130221324/http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=5868

Tai entä silloin kun poliisi on tehnyt kotietsintöjä chilin kasvattajien asuntoihin, kun ovat ostaneet kaupasta lannoitteita?

Tai entä silloin kun poliisi on huumekoiran kanssa Oulun keskustassa haistellut ohikulkijoita? Kotietsintään saattaa johtaa pelkkä väärällä penkillä bussissa istuminen...

Tai entä Tällainen juttu http://mikkoniskasaari.fi/node/139 jossa mieheltä vietiin aseluvat, koska oli auton kyydissä, joka ajoi rakennuksen ohi missä oli Bandidoseja?

Aina se oma käyttäytyminen ei vain riitä...

[Lahti-Saloranta]

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito
Mikäli henkilö oikeudettomasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuudenmukaista kuvatallennetta, jossa esitetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä taikka henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi, sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä, taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, katsotaan hänen syyllistyvän sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon. Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi.

Miksiköhän laki kriminalisoi vain kuvatallenteen hallussapidon, miksi ei kirjoitetun kuvauksen lapseen sekaantumisesta hallussapito ole kriminalisoitu. Minusta esim sellaisten kirjojen hallussapito joissa kerrotaan jonkun yli viisikymppisen äijän kihlautuneen 6 v lapsen kanssa ja panneen avioliiton täytäntöön tytön ollessa 6 v pitäisi krimilalisoida siinä missä 9v tythallussahitoön nakukuvan hallussapito.

[no future]

Kieltämättä raamatun ja muiden uskonnollisten kirjojen kriminalisointi olisi ihan paikallaan.

[Fiftari]

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito
Mikäli henkilö oikeudettomasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuudenmukaista kuvatallennetta, jossa esitetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä taikka henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi, sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä, taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, katsotaan hänen syyllistyvän sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon. Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi.

Miksiköhän laki kriminalisoi vain kuvatallenteen hallussapidon, miksi ei kirjoitettu kuvaus lapseen sekaantumisesta ole kriminalisoitu. Minusta esim sellaisten kirjojen hallussapito joissa kerrotaan jonkun yli viisikymppisen äijän kihlautuneen 6 v lapsen kanssa ja panneen avioliiton täytäntöön tytön ollessa 6 v pitäisi krimilalisoida siinä missä 9v tytön nakukuvan hallussapito.

Jos et nyt kuitenkaan lähtisi tuolle linjalle. Kuva on kuitenkin eri asia kuin kuvauksen kirjoittaminen. Ja linjalla tarkoitin että jos haluat jutustella jostain kyseiseen kuvaukseen liittyvästä uskonnosta, sille on omat ketjunsa.

[Chew Bacca]

Kuvien kulku koneelle lienee tapahtunut niin että M on tsekkaillut teinien nakukuvia vaikka ihan googlella, ei siis kyntämällä darkwebissä tor ja kryptaus päällä vpn:n läpi kommandopipossa ja kumihanskoissa, vaan normaalisti selaimella kaikkien helposti löydettäviltä sivuilta. Kuinkas muutenkaan, ei katseleminen ole rikos. Puhuttelevimmat otokset on tallennettu - siinä rikos - myöhempää käyttöä varten kansioon joka oli tarkoitus pyyhkiä tarvittaessa. Pyyhkiminen ei täysin onnistunut, mutta yrityskin osoitti että kuvat olivat kyseenalaisia.

Olisi aika huvittavaa jos poliisi ratsaisi koneeni. 3 teraa digikuvia useana kopiona, mahtaa olla kiva selata läpi kaikki ristiäiset ja lomamatkat ja remonttikuvat ja miljoona vauvakuvaa alkaen vuodesta 2002 kun digikameran ostin. Ja se yksi kovalevy täynnä dv-kasetteja ja niistä dvd:lle poltettuja kopioita. Ja muuttolaatikollinen vhs-kotivideoita 80-luvulta alkaen. Eikä yhtä ainutta framea oikeudetonta hallussapitoa. Myös valokuvia ja negoja on mittavasti.

Huoli olisi tietysti siitä palautetaanko materiaali pilaamattomana. Varsinkin kun eivät liittyisi vihapuherikokseen millään lailla.

Kuten ei muuten Markuksen tuhma pikku arkistokaan.

[Chew Bacca]

Moraalisesti on muuten vähän helvetisti merkitystä alaikäisen iällä. 16-18-vuotiasta saa kyntää ihan laillisesti, joten sen ikäisestä kiihottuminenkin on täysin laillista ja ennen kaikkea normaalia ja luonnollista. Kuva taas on rikos. Onko tässä järkeä? Ei, vaikka lain tarkoitus sinänsä on ymmärrettävä. Laki ei tee eroa 0-18-vuotiaiden välillä. Markuksen - ja miksei kaikkien muidenkin lapsipornorikollisten kohdalla - on ratkaisevan tärkeää nimenomaan moraalisesti onko kyseessä vauvanraiskaaminen vai pantavan ikäinen nakuilija.

Miksei muuten tappamista esittävien kuvien ja videoiden hallussapito ole rangaistavaa? Uskoisi että päänleikkaamis- ja elävältäpolttamismateriaalin vahtaaja on paljon vaarallisempi kuin alastoman teinin kuvalle runkkaaja. But that's just me.

[Mikko pa]

Rikosoikeudellisesti, tai edes moraalisestihan sillä iällä ei ole mitään merkitystä, jos se on alle 18.

Taas pelkkää mutua, mutta voisi kuvitella että tässä vaaditaan tiettyä tahallisuutta. Eli kuvat eivät ole tulleet vahingossa eikä ole ollut syytä olettaa niiden esittävän täysi-ikäisiä.

Mutta tosiaan, paljon huhuja, joita Jansson itsekään ei nähtävästi halua selventää.

No kait se menee nyt tässä tapauksessa näin:

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito

Mikäli henkilö oikeudettomasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuudenmukaista kuvatallennetta, jossa esitetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä taikka henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi, sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä, taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, katsotaan hänen syyllistyvän sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon. Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi.

LAKI24

Eli tuon mukaan ikää ei voitu selvittää mutta perusteltu syy olettaa --> Tuomio

Kai tuosta putosi ne epäselvät rajatapaukset pois ja tuomio tuli selkeästi kuvista jossa oli lapsia,  itse pidän janssonin selityksiä hieman ontuvina, jos ymmärsin oikein hän itse lataillut pätkiä missä näyttelijä on teknisesti 18v mutta näyttelijän ulkonäkö lapsenomainen.
Tämä luo kyllä epäilyksen varjoa koko juttuun..

[Rubiikinkuutio]

Vapaa todistusharkinta, kaikkien mielivaltaisten päätösten äiti.

Mikä olisi tälle parempi vaihtoehto?

[Chew Bacca]

Meinaatko että lääkäriltä olisi varmuuden vuoksi hankittu lausunto vaikka kuvissa olisi "selvästi lapsia?" Onhan se mahdollista, en tunne todistelun käytäntöä alan tapauksissa. Kuvista kuitenkin oli puhe eikä filmistä, filmin hankkiminen haltuunsa vaatinee vähän enemmän tahallisuutta ja aktiivisuutta.

Kai tuosta putosi ne epäselvät rajatapaukset pois ja tuomio tuli selkeästi kuvista jossa oli lapsia,  itse pidän janssonin selityksiä hieman ontuvina, jos ymmärsin oikein hän itse lataillut pätkiä missä näyttelijä on teknisesti 18v mutta näyttelijän ulkonäkö lapsenomainen.
Tämä luo kyllä epäilyksen varjoa koko juttuun..

[Jack]

Laki, josta edellä keskustellaan, voi joissakin tapauksissa johtaa moraaliseen pohdiskeluun siitä, edustaako laki kaikilta osiltaan oikeutta ja kohtuutta. 

Jos alle 18-vuotias henkilö ottaa itseään esittäviä eroottissävyisiä valokuvia, eikö hän silloin syyllisty rikokseen? Lakihan ei anna lupaa edes omien edellä mainittua aihepiiriä sivuavien kuviensa säilyttämiseen. Yli 18-vuotias voi sen sijaan laillisesti kuvata itseään missä asussa ja missä tilanteissa tahansa.

Jos alle 15-vuotias erehtyy ottamaan itsestään edellä mainittuja kuvia, hän ei joudu heti syytteeseen vaan lastensuojelullisten toimien kohteeksi, jos kuvat löytyvät. Mutta kun hän täyttää 15-vuotta, syyte tulee mahdolliseksi, jos kuvat edelleen ovat olemassa.

Jos mennään netistä löytyvän materiaalin alueelle, niin siellä tulee vastaan kysymys siitä, miten tavallinen kansalainen osaa tulkita, onko jokin valokuva lain tarkoittama "sukupuolisiveellisyyttä loukkaava lasta esittävä kuva". Kysymys saattaa tuntua typerältä, koska kyllähän jokaisen tervejärkisen pitää tajuta, mikä on kiellettyä lapsipornoa, jos sellaista sattuu näkemään. Totta kai ilmiselvät tapaukset jokainen tunnistaakin, mutta tarkoitankin nyt niitä rajatapauksia, jotka yksi voi mieltää viattomiksi alastonkuviksi ja toinen - vaikkapa yleinen syyttäjä - edellä mainitun lain tarkoittamiksi kuviksi. Tällaisia kuvia näkee esimerkiksi otsikon "nudismi" tai "naturismi" alla. Osa kuvista voi olla aidosti viattomia, mutta osa voi olla sellaisia, joissa edellä mainittua lakia yritetään kiertää "nudismiin" vetoamalla. Erityisesti venäläiset lähteet työntävät verkkoon alastomia lapsia ja nuoria esittäviä kuvia ja videoita niin paljon, että on ihme, jos sellaisiin ei ole vahingossa joskus törmännyt. Lännessä puolestaan on kaiveltu ja julkaistu menneiden vuosikymmenien nakuranta-albumeja. Näillä rannoilla voi olla miinoja, joten on viisainta pysyä pois.

Myös se aiheuttaa sekaannusta, että nykyistä 18-vuotissääntöä ei ollut olemassa menneillä vuosikymmenillä, jolloin ihmisten muutenkin katsottiin saavuttavan seksuaalisen täysi-ikäisyyden nykyistä nuorempana. Saivathan tytöt solmia avioliiton jo 17-vuotiaana, eikä Rock-tähtien "lapsimorsiamia" katsottu niin pahalla kuin katsottaisiin nyt. Playboy lehden keskiaukematytöiksi kelpasivat alle 18-vuotiaatkin, kunhan he vain näyttivät tarpeeksi aikuisilta.

Wikipedia: "Under current law in most US jurisdictions, publishing nude pictures of a model younger than 18 would be a felony. However, in the early years of the magazine, laws regarding corruption of a minor were less well established. Several playmates – including Nancy Crawford (April 1959), Donna Michelle (December 1963), Linda Moon (October 1966), Patti Reynolds (September 1965) and Teddi Smith (July 1960) – posed when they were seventeen."

Ovatko vanhat Playboy -lehdet tai kymmeniltä nettisivuilta löytyvät edellä mainittujen mallien uusintakuvat sukupuolisiveellisyyttä loukkaavia lasta esittäviä kuvia? Kuvaushetkellä ne eivät olleet, koska laki oli erilainen. Mutta entä nyt? Jotkut julkaisijat ovat poistaneet tällaisia kuvia tai niiden linkkejä sivuiltaan, toiset eivät.

Jos joku haluaa kokeilla, miten helppoa on "lapsipornon" päätyminen koneelle, niin siitä vain Teddi Smith tai Linda Moon Googlen hakuruutuun ja kuvahaku päälle. "Klik" ja olet rikollinen. Kenellekään ei pitäisi tulla mieleen "lapsi", jos tuollaisiin kuviin törmää. Tietenkin vain kuvittelen, että asia on näin. Enhän suinkaan klikannut, eikä kenenkään muunkaan pitäisi. En halua tehdä itse tässä rikosta syyllistymällä rikokseen yllyttämiseen.

Asiat, joita edellä käsittelin, eivät ehkä ole kovin kiinnostavia ja ajankohtaisia normaalitilanteessa. Ne muuttuvat ajankohtaisiksi vasta siinä vaiheessa, kun kansalainen joutuu samanlaiseen tilanteeseen, johon Markus Jansson on itsensä - anteeksi vain - järjestänyt. Silloin viranomaiset eivät jätä kiveä kääntämättä etsiessään perusteita, millä he saisivat kiusankappaleeksi kokemansa ihmisen nujerrettua. Mikä tahansa väkisin tekaistu epäily kelpaa. Tällöin aletaan halkoa hiuksia edellä mainittuun aihepiiriin liittyen, jos pieninkin peruste on olemassa. Muulloin ei liene vaaraa, kunhan käyttää tervettä järkeä siinä, mitä netissä tekee ja mitä sieltä tallentaa.

[AaJii]

Ottamatta kantaa tuomioon muuten, kiinnitin huomiota tähän:

" Hän on julkaissut julkisessa Facebook-profiilissaan kuvan avoinna olevasta Koraanista, jonka päällä on miehen kirjoituksen mukaan ollut koiran ulostetta ja pekonia."

Tuosta napsahtaa Suomessa sakkoja. Mutta mitä saa, jos vaihtaisi Koraanin tilalle Raamatun? Taiteilija-apurahan ja näyttelyn Kiasmassa

[no future]

Onko tuosta raamatun hirveästä häpäisemisestä muita esimerkkejä kuin Jari Tervon lapsellinen pelleily Uutisvuodossa? Vaikka niitä Kiasma-performansseja?

[Skeptikko]

Onko tuosta raamatun hirveästä häpäisemisestä muita esimerkkejä kuin Jari Tervon lapsellinen pelleily Uutisvuodossa? Vaikka niitä Kiasma-performansseja?

Tämä ei nyt ole varsinaisesti Raamattu, mutta sinne päin kuitenkin:

Piss Christ
https://en.wikipedia.org/wiki/Piss_Christ

[no future]

Eli 30 vuotta sitten Yhdysvalloissa. Suomessahan esim Sikamessias-teos johti syytteisiin aikanaan.

[Skeptikko]

Eli 30 vuotta sitten Yhdysvalloissa. Suomessahan esim Sikamessias-teos johti syytteisiin aikanaan.

Ecce Homo -näyttely on tuoreempi ja ollut myös Suomessa. Luulen, että jos vastaavan tekisi Muhamedista, niin henki lähtisi ja/tai oikeuteen joutuisi:

Ecce Homo (Varoitus, sisältää alastomuutta yms):
https://www.youtube.com/watch?v=XyM7P4j2WYc

Ecce Homo (exhibition)
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecce_Homo_(exhibition)