Markus Jansson vietiin kuulusteluihin

[Noottikriisi]

Fb:ssä joku kertoi toisen käden tietona että kyseessä olisi 40 kuvaa japanilaisista nuorista naisista.
Ainakin minun on usein vaikea arvioida japanilaisten nuorten naisten ikää, monet ovat kasvonpiirteiltään nuoremman näköisiä kuin oikeasti ovat.
Outoa jos tästä on tuomittu vain lääkärin ikäarvion perusteella, toivottavasti oli edes japanilainen lääkäri.
Outoa tosiaan myös jos todisteet on jo hävitetty.

Jotenkin kyllä vaikuttaa että ei hirveän kovaa kamaa ole löytynyt koska tätä ei ole enempää hehkutettu.
Tämän siis sanon täyden tietämättömyyden antamalla asiantuntemuksella.

[James Hirvisaari]

Viime vuosien ja viime kuukausien järjettömien ilmaisuvapauden käytöstä annettujen tuomioiden takia oikeuslaitoksen uskottavuus on silmissäni romahtanut kuin WTC:n tornit, ja pelkästään sen tähden itse pidän Janssonin tapausta oikeusmurhaamisena. On syytä pitää mielessä, mistä Janssonin vaino sai alkunsa.

BLOGI: 345. Markus Janssonin oikeusmurhaamisesta

Tämä on samaa vainojen sarjaa, jonka kohteiksi ovat viime aikoina joutuneet muiden muassa:

    Terhi Kiemunki
    Teuvo Hakkarainen
    Olli Sademies
    Pertti Nykänen
    Sebastian Tynkkynen
    Ilja Janitskin
    Erkki Valtamäki
    Junes Lokka ja aiemmin myös
    Jussi Halla-aho
    Freddy van Wonterghem
    Mikko Ellilä
    Tommi Rautio
    Klaus Elovaara
    Seppo Lehto
    Jani Viinikainen
    Reima Kultalahti sekä
    blogisti itse

Asiaa arvioitaessa on syytä huomioida erityisesti se, että kaikki sai alkunsa siitä, että Jansson kirjoitti blogiinsa ruotsalaisessa kylpylässä tapahtuneesta aavikkobarbaarisesta tyttöjen joukkoahdistelusta. Virkavallan mielestä ei muka olisi saanut kirjoittaa, koska ilmeisesti heidän mielestään tekijöitä varjelee väri- ja kulttuurisuoja.

Reformin kansanedustajaehdokas Markus Jansson on tällä hetkellä merkittävimpiä sananvapaustaistelijoita maassamme.

Asian taustoja aiemmassa blogissani.

[Jääpää]

Janssonin mukaan hän on vasta saamassa tietokoneensa takaisin (kiintolevy tyhjennettynä).

Jos poliisi tyhjentää Markuksen tietsarin kovalevyn niin eikö silloin poliisi syyllisty todisteiden hävittämiseen. Käsittääkseni Markus epäilee poliisin sormeilleen kovalevylle lapsipornoa ja jos levy tyhjennetään niin samallahan häviää jäljet sormeilusta.

^
Tätä mieti kanssa; kuka on se vastuullinen ja puolueeton taho,joka säilyttää "rikollisen" koneen "imagen"?
Suuri ja pelottava tietotekniikka on ainakin itselle sellainen muumi, että ihan aseeton ja joku hlvti
thumbnaili,joka tarttuu pahasta katseesta ei ole kyllä todiste mistään, puukonreikä toisessa ja käsi kyynärpäätä myöten veressä vois olla jo jotain.
Pelleilyä koko paskanleipominen, mutta niinhän tuon "sivystyneistön" ajojahdit on.
.."...ei sitä saa hillittyä millään, nyt sille vielä keinot keksitään! Hmm..mikä voisi olla alhaisin rikos,  mikä meillä on aina mielessä.. "

[Fiftari]

Viitsiikö muuten joku näitä pedopaljastajia seuraava tai pedopaljastaja itse kertoa, että ovatko ne nyt aloittaneet Markus Janssonin lokaamisen?

Pikainen googlettaminen kertoo että vanhemmat.comin forumilla näyttäisi olevan. vaikka en tiedä täyttääkö lokaamisen tunnusmerkit.

[Lahti-Saloranta]

Tuossa lapsipornotuomiossa tuomari katsoi että poliisin asiantuntija antoi luotettavan lausunnon. Uskoakseni tuomari ei ymmärtänyt hitustakaan siitä mistä Markus ja poliisin asiantuntija kinasteliva. Asiantuntija oli ilmeisesti selväsanaisempi ja parempi supliikiltaan kuin Markus. Ottamatta kantaa siihen oliko kuvalöydökset aitoja tai lavastettuja niin tuollainen tietokoneen sisällön tutkinta on ongelmallinen. Poliisi tutkii konetta tykönään ja voi halutessaan manipuloida koneen sisältöä. Tuomioistuimessa taasen mahdollisen manipuloinnin osoittaminen on ongelmallista sillä tuomiosta päättävillä ei useinkaan ole pienintäkään käsitystä siitä mistä syyttäjä ja puolustus puhuu kinastellessaan siitä onko manipuloitu vai ei.

[Fiftari]

Tuossa lapsipornotuomiossa tuomari katsoi että poliisin asiantuntija antoi luotettavan lausunnon. Uskoakseni tuomari ei ymmärtänyt hitustakaan siitä mistä Markus ja poliisin asiantuntija kinasteliva. Asiantuntija oli ilmeisesti selväsanaisempi ja parempi supliikiltaan kuin Markus. Ottamatta kantaa siihen oliko kuvalöydökset aitoja tai lavastettuja niin tuollainen tietokoneen sisällön tutkinta on ongelmallinen. Poliisi tutkii konetta tykönään ja voi halutessaan manipuloida koneen sisältöä. Tuomioistuimessa taasen mahdollisen manipuloinnin osoittaminen on ongelmallista sillä tuomiosta päättävillä ei useinkaan ole pienintäkään käsitystä siitä mistä syyttäjä ja puolustus puhuu kinastellessaan siitä onko manipuloitu vai ei.

syytetyn on aika vaikea tuoda ulkopuolista asiantuntijaa kertomaan oikeastaan mistään koska siinä on aikamoinen riski että tuomion tullessa tulee myös paljon maksettavaa. Syyttäjäpuoli voi taas marssittaa vaikka puoli suomea todistamaan ja syytetty maksaa silloinkin.

useimmat ihmiset ovat kovin kokemattomia eli ovat ensimmäistä kertaa oikeussalissa. Todistajien suhteen tämä on melkein pääsääntö, poikkeuksena tietyt "ammattitodistajat" kuten esimerkiksi poliisit. Heidän todistuksiinsa luotetaankin aina kiven kovaan, ehkä vähän liikaakin. En tarkoita tällä sitä, että poliisit olisivat epäluotettavia, päinvastoin he tekevät usein erittäin luotettavat vaikutelman, mutta heillä on tietysti intressinään puolustaa poliisin toimintaa, joten he ovat kyllä aina jossain määrin jäävejä. Samoin voidaan epäillä kuinka hyvin he muistavat yksittäisiä tapauksia joutuessaan kaiken aikaa samankaltaisten tapausten kanssa tekemisiin. Hannu Tapani Klami on tehnyt tästä selvitystäkin, ja päätynyt siihen, että poliisit ja opettajat olisivat kaikkein epäluotettavimpia todistajina (Klami 1995: Todistelun ongelmia).

Ohjeistus on noviisitodistajille lähes mitätöntä. Siinä missä taparikolliset saavat vankilassa melko hyvän opastuksen ja lisäksi suuren määrän kokemusta siitä, mitä oikeudessa voi tapahtua, niin ensikertalaisille ei ole tarjolla juuri mitään tietoa. Tämä on minusta iso epäkohta.  Tärkein ongelma on kuitenkin se, että todistajat eivät enää muista mitään, kun he tulevat oikeuteen. Heidät saa helposti ikävään tilanteeseen vain vertaamalla heidän oikeudessa sanomaansa esitutkintapöytäkirjaan.

Jonkun blogi

En löytänyt tuota Klamin kirjaa mistään.

[b_kansalainen]

Ehkä liioittelin, ehkä en   Hallituksen esityksessä HE 6/1997 lainsäätäjä yrittää kovasti perustella asioita pääsemättä johdonmukaiseen saatika yksiselitteiseen lopputulokseen. Tässä muutama valikoitu kohta.

Se, että kuvataan alastonta lapsimallia, ei sinänsä tee kuvaa lapsipornografiseksi. Edellytyksenä on lapsimallin kuvaaminen sillä tavoin, että loukataan sukupuolisiveellisyyttä. Tässä arvioinnissa on merkitystä monella seikalla, mallin iällä, miten häntä esitetään, millä tavoin kuvan seksuaalisuus ilmenee ja millaisen kokonaisvaikutelman kuva katsojassa herättää.

Eli, viime kädessä tuomari arvioi/päättää kaikkien puolesta, mikä loukkaa sukupuolisiveellisyyttä.

Olennaista on se, että kuvan havaitaan esittävän henkilöä, jonka kehitys kohti sukupuolista kypsyyttä on vielä kesken.

Siinä ikämäärityksen keskeisin osa. Syyttäjä/lääkäri/tuomari päättävät kuvista, ketkä näyttävät siltä, että sukupuolinen kypsyys (mitä ikinä se onkaan) on saavuttamatta.

Ei kuitenkaan voida ajatella, että hallussapitokriminalisointi ulotettaisiin koskemaan kaikkia alastonta lasta esittäviä kuvia. Ei ole mitenkään harvinaista, että vanhemmat kuvaavat alastomia lapsiaan leikeissään eikä se vahingoita lapsia. Ei ole mitään tarvetta kieltää tällaisten kuvien hallussapitoa. Useimmat ihmiset eivät koe tällaisia kuvia epäsiveellisiksi. Toisaalta juuri tällaisissa kuvissa korostuu se, että epäsiveellinen vaikutelma on osittain sidoksissa katsojan omaan kokemukseen. Kuvaustilanteen tunteva ei ehkä näe mitään epäsiveellistä kuvassa, joka jonkun ulkopuolisen näkökulmasta voi olla lasta loukkaava. Loukkaavuus ei ilmeisesti tällaisessa kuvamateriaalissa aina liity niinkään kuvaan itseensä kuin sen käyttöön.

Tuomari siis päättää, miten katsojat kokevat kuvat ja miten syytetty kuvia on käyttänyt.

Hallussapitokielto koskisi myös kuvia tai kuvatallenteita, joissa lasta esitetään muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla. Tämäkin tunnusmerkki on tarkoitettu rajoittamaan säännöksen soveltaminen kiistatta lapsipornografiana pidettävään aineistoon. Alastonta lasta esittävät kuvat, vaikka lapsen sukupuolielimet olisivatkin kuvasta nähtävissä, eivät kuuluisi tämän säännöksen piiriin, jolleivat ne täytä tämän kohdan edellytyksiä. Tämä edellytys rajoittaisi myös pykälän soveltamista sellaisiin kuviin, joissa epäsiveellinen vaikutelma perustuu kuvayhteyden herättämiin mielikuviin.

Tuomari päättää, mikä on "kiistattomasti" lapsipornografiaa ja minkälaisia mielikuvia kuvayhteys herättää katsojissa. Tosin, jos syytetty on kiistänyt, niin silloin asia ei mitenkään voi olla kiistatonta.

Poliisi- ja syyttäjäviranomaiset samoin kuin tuomioistuimessa tällaisen asian kanssa työskentelevät eivät syyllisty rikokseen pitäessään aineistoa hallussaan työnsä edellyttämällä tavalla. Yhtä vähän kansalainen, jonka haltuun on joutunut lapsipornografista materiaalia löydön tai muun sattuman kautta, syyllistyy hallussapitorikokseen, jos hän ilman aiheetonta viivytystä hävittää materiaalin tai luovuttaa sen viranomaisille.

Juupa juu, jos viivytyksettä hävittää kyseenalaiset kuvat, niin sitten kuitenkin tuomitaan, jos käyttöjärjestelmän tekniseen thumbcache-tiedostoon tai vastaavaan on jäänyt jonkinlaiset kopiot kuvista.

Kaiken kaikkiaan tulkinnan varaa on jätetty niin paljon, että jos joku halutaan tuomita, niin hänet saadaan tuomittua.

[Lasse]

Tuossa lapsipornotuomiossa tuomari katsoi että poliisin asiantuntija antoi luotettavan lausunnon. Uskoakseni tuomari ei ymmärtänyt hitustakaan siitä mistä Markus ja poliisin asiantuntija kinasteliva. Asiantuntija oli ilmeisesti selväsanaisempi ja parempi supliikiltaan kuin Markus. Ottamatta kantaa siihen oliko kuvalöydökset aitoja tai lavastettuja niin tuollainen tietokoneen sisällön tutkinta on ongelmallinen. Poliisi tutkii konetta tykönään ja voi halutessaan manipuloida koneen sisältöä. Tuomioistuimessa taasen mahdollisen manipuloinnin osoittaminen on ongelmallista sillä tuomiosta päättävillä ei useinkaan ole pienintäkään käsitystä siitä mistä syyttäjä ja puolustus puhuu kinastellessaan siitä onko manipuloitu vai ei.

syytetyn on aika vaikea tuoda ulkopuolista asiantuntijaa kertomaan oikeastaan mistään koska siinä on aikamoinen riski että tuomion tullessa tulee myös paljon maksettavaa. Syyttäjäpuoli voi taas marssittaa vaikka puoli suomea todistamaan ja syytetty maksaa silloinkin.

Aika surullista luettavaa on Mikko Niskasaaren kertomus, minkälaisilla todistajilla ajetaan ihmisiä nurin, kun paha on löytynyt:

Demonien jahtaajat ja tapaus Anneli Auer
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/154

Toivon, että todistaja Marko Levonen ei ole samaa sarjaa...

Edelleen toivon, että MJ:n keississä paljas totuus tulee selville, koko yhteiskunnan edun vuoksi.

Tällaisilla asioilla mahdollinen keppostelu on perin ikävää, sillä se toimii.

[Fiftari]

Suomessa on vapaa todistusharkinta:

Vapaaseen todistusteoriaan kuuluu vapaa todistusharkinta, jonka mukaan tuomioistuimella on valta vapaasti harkita sille esitetyn näytön todistusarvo. Oikeuden tulee, harkittuaan huolellisesti kaikkia esiin tulleita seikkoja, päättää, mitä asiassa on pidettävä totena.

Tuomioistuin ratkaisee siis näyttöä objektiivisesti arvioiden sen, onko todisteilla näytetty jokin väitetty tai kiistetty seikka toteen. Tuomioistuimen harkinnan tulee olla objektiivista ja rationaalista, ja tuomioistuimella on ratkaisuistaan perusteluvelvollisuus. Vapaasta todistusharkinnasta on dispositiivisissa riita-asioissa poikkeus, jonka mukaan asianosaisen tunnustamaa seikkaa pidetään totena, eikä tuomioistuin voi näytön perusteella näissä tapauksissa tunnustusta koskevan seikan kohdalla päätyä todistusharkinnassa tunnustamisen vastaiseen lopputulokseen.

Vapaaseen todistusteoriaan kuuluu myös toinen osatekijä, vapaa todistelu. Se puolestaan liittyy siihen, että asianosaiset saavat esittää näyttöä useilla eri keinoilla ja tuomioistun itse päättää, mikä todistusarvo niille asian käsittelyssä annetaan.

Minilex

[b_kansalainen]

Vapaa todistusharkinta, kaikkien mielivaltaisten päätösten äiti. Objektiivista arviointia ei takaa mikään muu kuin valitusmahdollisuus ylempään oikeusasteeseen. Käytännössä ainakin käräjäoikeuden suullisessa käsittelyssä syytetyn asema, pärstäkerroin ymv. subjektiiviset arviot vaikuttavat usein. Sen aistii jo tuomarin ja lautamiesten ilmeistä, eleistä ja äänensävystä.

Mitä tulee lavastukseen, niin kun lukee Levosen kuulustelukertomuksen, niin ensimmäinen kysymys on, miksi ihmeessä poliisi tekisi lavastuksen noin vaikeasti? Niitä lapo-tiedostoja olisi saanut sinne koneelle lykättyä helpomminkin. Toisaalta, miten tuollaiset näennäiset thumbcache-tiedostot olisivat syntyneet, kun ei Levonenkaaan osannut asiaa selvittää, vaikka asiantuntijana esiintyykin.

[SamHo]

Jansson ei sanonut eilen mitään oleellista kuvien sisällöstä Marco de Witin streamissä joten tilaan ensi viikolla oikeudelta jäljennöksen papereista niin sitten nähdään mistä on kyse.

[Lahti-Saloranta]

Jansson ei sanonut eilen mitään oleellista kuvien sisällöstä Marco de Witin streamissä joten tilaan ensi viikolla oikeudelta jäljennöksen papereista niin sitten nähdään mistä on kyse.

Jutusta jäi epäselväksi se oliko Markus ladannut itse kuvia vai ei, ilmeisesti oli kun ei maininnut asiasta. Sekin jäi epäselväksi löytyivätkö kuvat tuhotuista tiedostoista.

[Dangr]

En löytänyt tuota Klamin kirjaa mistään.

https://www.booky.fi/tuote/_klami/todistelun_ongelmia_oikeus_ja_totuus_oikeus/9789516408050
Loppuunmyyty.

http://haku.helmet.fi/iii/encore/record/C__Rb1110509__Sklami%20todistelun__Orightresult__X2;jsessionid=C319C14995764C440B8B0C37E41502E5?lang=fin&suite=cobalt
Kirjastosta löytyy.

[JJohannes]

Riski ei sisälly pelkästään pornon katsomiseen vaan lapsipornoon voi huonolla onnella törmätä tavallisessakin Googlen kuvahaussa

Törmää muuten yllättävän helposti. Kirjoitin testimielessä Googlen kuvahakuun erään kuusikirjaimisen sanan, joka ei liity millään lailla lapoon, niin siitä huolimatta 20:stä ensimmäisestä Googlen antamasta kuvasta puolet oli kyseistä materiaalia.

Olisi kiintoisaa tietää mikä tuo sana oli? Googlen kuvahaku ei nimittäin näytä ollenkaan alastonkuvia ellei haun perään kirjoita jotain tyyliin "porn", "nude", "naked" jne. joka osoittaa, että käyttäjä todella haluaa nähdä pornografiaa/alastomuutta. Esimerkiksi jos etsii hakusanalla "Jenna Jameson" niin kuvahausta tulee kuvia Jenna Jamesonista vaatteet päällä. Haulla "Jenna Jameson porn" tulee sitten arvattavasti vähän toisenlaista materiaalia, sellaista josta Jenna Jameson on tunnetumpi.

Ymmärtääkseni Googlen filtteröinti ei edes perustu pelkästään siihen, että se blokkaa kuvat ilmiselviltä pornosivuilta vaan Googlen tekoäly tunnistaa koneellisesti kuvat joissa se arvioi olevan alastomuutta ja estää myös nämä.

EDIT: Jos hakusanasi oli erään venäläisen kirjailijan teoksen kuusikirjaiminen nimi niin ainakin minulla Googlen kuvahaku näyttää julisteita ja otteita Stanley Kubrickin elokuvasta, joka on tehty tuon kirjan pohjalta sekä 20-30 vuotiaita japanilaisia naisia, jotka ovat pukeutuneet viktoriaanistyylisiin asuihin.

[Skeptikko]

Olisi kiintoisaa tietää mikä tuo sana oli? Googlen kuvahaku ei nimittäin näytä ollenkaan alastonkuvia ellei haun perään kirjoita jotain tyyliin "porn", "nude", "naked" jne. joka osoittaa, että käyttäjä todella haluaa nähdä pornografiaa/alastomuutta. Esimerkiksi jos etsii hakusanalla "Jenna Jameson" niin kuvahausta tulee kuvia Jenna Jamesonista vaatteet päällä. Haulla "Jenna Jameson porn" tulee sitten arvattavasti vähän toisenlaista materiaalia, sellaista josta Jenna Jameson on tunnetumpi.

Googlen kuvahaussa on jotain yrityksiä estää pornokuvien näyttämistä vahingossa, mutta eihän sellainen voi toimia täydellisesti. Ja pelkillä nimilläkin päätyy  käsiksi pornoon. Kokeilepa tehdä vaikka kuvahaku seuraavilla sanoilla, niin tulee ruudun täydeltä homopornoa, vaikkei tässä ole kuin parin pornonäyttelijän nimet: ion davidov johan paulik

En niin heteropornon näyttelijöiden nimiä tunne, mutta jos kokeillaan tuolla Jenna Jamesonillasi, niin taas pornoa pärähtää, jos hakee vaikkapa: Jenna Jameson Peter.

[Riukulehto]

Olisi kiintoisaa tietää mikä tuo sana oli? Googlen kuvahaku ei nimittäin näytä ollenkaan alastonkuvia ellei haun perään kirjoita jotain tyyliin "porn", "nude", "naked" jne. joka osoittaa, että käyttäjä todella haluaa nähdä pornografiaa/alastomuutta. Esimerkiksi jos etsii hakusanalla "Jenna Jameson" niin kuvahausta tulee kuvia Jenna Jamesonista vaatteet päällä. Haulla "Jenna Jameson porn" tulee sitten arvattavasti vähän toisenlaista materiaalia, sellaista josta Jenna Jameson on tunnetumpi.

En kerro tuota sanaa, koska saattaisin saada jotain sanktioita.

[JJohannes]

Ei tietenkään kannata kertoa, jos arvioit kuvien olevan lapsipornoa. Mietin vaan, että olivatko löytämäsi kuvat kuitenkaan varsinaisesti "lapsipornoa". Esimerkiksi edellämainitun kirjan nimellä hakiessa tulee myös kuva vuoden 1997 filmatisoinnista, jossa elokuvan näyttelijä Dominique Swain poseeraa "provokatiivisesti" vähissä vaatteissa. Mutta tämä ei ole lain tarkoittamassa mielessä tietenkään lapsipornoa. Jotenkin vaan tuntuu aika kummalliselta, että normaalilla Googlen kuvahaulla löytyisi lapsipornoa noin helposti.

Ja kyllä, tiedän myös, että hakuun ei aina tarvitse kirjoittaa "porn" tai "nude", mutta käytännössä kuitenkin haku tulee muotoilla siten, että kellekään tuskin napsahtaa vahingossa pornoa nenän eteen. Esimerkiksi haun "Jenna Jameson Peter" tekijä kyllä lähes varmasti etsii Jamesonin ja Peter Northin videoita/kuvia, eikä naapurissa asuvan 70-vuotiaan Jenna Jameson-nimisen mummon yhteystietoja.

[Maija Poppanen]

Oon itse sivusta todistellut silloin pornokaupan myyjänä, kuinka mielivaltaisesti entinen Suomen elokuvatarkastamo synnytti lapsipornoa sellaisista filkoista, missä mun näkemyksen mukaan oli liki kolmekymppisiä näyttelijöitä.

Silti. Mun naisellinen intuitioni ei luota Markus Janssoniin. Joku mainitsi hänet älykkääks, mä taasen en ole yhtään vakuuttunut siitä. Haisee.

[mmm]

Listalle päätyi silloin muistaakseni perus homopornon lisäksi mm. joku Thaimaan kuningattaren webbisivu. En tiedä, mikä on käytäntö nykyään, mutta toivottavaa on että noista sekoiluista ollaan otettu opikseen.

Matti Nikin tarinahan opetti meille, että mikäli yksilö on oikeassa ja ymmärtää tietotekniikan luonteesta enemmän kuin kaikkivoipa valtio, hänelle tulee kostaa ylimielisestä asenteestaan.

http://www.iltasanomat.fi/digitoday/art-2000001712345.html

Tarinan jatko-osa taas opetti, että mikäli yksilö ei vieläkään ymmärrä paikkaansa, fokus voidaan siirtää jonnekin aivan toisaalle ja tehdä hänen elämästään siltikin helvettiä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/111272-pedofiiliparodia-pysyi-rikoksena-–-matti-nikki-havisi-hovioikeudessa

[Chew Bacca]

Ihmetyksen aihe on sekin että nimellisen vihakirjoittajan kone ylipäätään tutkitaan. Viestit/videot ovat julkisesti nähtävissä eikä tekijä kiistä tekoa. Mitä lisäarvoa tai -todistusta koneelta voi saada? Poliisi ilmiselvästi kalastelee. Vai yrittävätkö määrittää tekovälineen? Konehan palautettiin!

Sitten kysymys operaattorin osuudesta. Jos koneelta ei löydy jälkiä viestin kirjoittamisesta tai videon tekemisestä, ip-osoite ja operaattorin lokit näyttävät vieraillut sivut ja vierailuajat ja jopa koneen jolta yhteys on otettu. Näin viestin kirjoittaminen tai videon lataus voidaan yhdistää liittymän ja koneen omistajaan. Pitääkö poliisin hankkia todisteet siitä että viesti on syytetyn kirjoittama, jos tämä vaikka kylmästi kiistää kaiken - vaikka olisi kirjoittanut omalla nimellään? Kyllä kai Suomessa tuomio saadaan ilman todisteitakin. En usko että vihakiihotusjutuissa syytetyn oma sana painaa yhtään mitään.

[mmm]

Ihmetyksen aihe on sekin että nimellisen vihakirjoittajan kone ylipäätään tutkitaan.

Mikäli epäilyn kohteena on venettä keikuttava persona non grata, kaikki tietotekniset vermeet viedään koska niin voidaan tehdä. Sillä ei ole merkitystä liittyykö mahdollinen rikos mitenkään tietotekniikkaan, vaan näin toimitaan ihan puhtaan kusipäisyyden nimissä. Valta korruptoi, ja absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti.

[Jääpää]

Kas kun eivät syyttäneet Markusta vielä luvattomasta lääkärintoimen harjoittamisesta:

https://markusjansson.blogspot.fi/2016/06/seid-oireyhtyma-tiivis-tietopaketti.html?m=1

[Skeptikko]

Sitten kysymys operaattorin osuudesta. Jos koneelta ei löydy jälkiä viestin kirjoittamisesta tai videon tekemisestä, ip-osoite ja operaattorin lokit näyttävät vieraillut sivut ja vierailuajat ja jopa koneen jolta yhteys on otettu. Näin viestin kirjoittaminen tai videon lataus voidaan yhdistää liittymän ja koneen omistajaan.

Kannattaa käyttää esimerkiksi Tor:ia ja mieluiten sitäkin Tails:n avulla, eikä käyttää omaa nimeä yms, niin on vaikeampaa päästä jäljille ja saada pitäviä todisteita.

[no future]

Voi myös käyttäytyä siihen malliin ettei poliisit hae koneita pois. Sama pätee kyllä ihan muuhunkin elämään ja käyttäytymiseen.

[DuPont]

Miksi Janssonin blogi ei ole toiminnassa?

[Skeptikko]

Voi myös käyttäytyä siihen malliin ettei poliisit hae koneita pois. Sama pätee kyllä ihan muuhunkin elämään ja käyttäytymiseen.

Ei se ole aina omasta käytöksestä kiinni. Ja jos riittävän tiukalla täikammalla ja hattumaisesti etsitään esimerkiksi keskivertokäyttäjän tietokone läpi, niin kyllä sieltä jotain ainakin teoriassa tuomittavaa löytyy, kuten vaikkapa:

• Tavanomaisen kuvahaun seurauksena mukaan tullut lapsipornokuva, joka näkyy selaimen välimuistissa (tai vain vapaissa lohkoissa tiedostojärjestelmässä/swappitiedostossa/partitiossa)
• Sähköposteissa esimerkiksi tuttavien tai sukulaisten kuulumisesta kertoessa (tai valokuvan lähettäminen illanvietosta) voi helposti syyllistyä yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen. Eikös se Vanhanenkin saanut hepulin jo siitä, että hänen paljastettiin tykkäävän uuniperunoista ja vei voitokkaaksi exänsä oikeuteen asiasta...
• Sähköpostissa lähetetty kopio (tai jopa vain vähän pidemp lainaus) uutisesta rikkoo tekijänoikeuslakia
• Nettihaut/selailu esimerkiksi uteliaisuuttaan siitä, että mitä on terroristien iskuissaan käyttämä TATP-räjähde (etenkin jos kotoa sattuu vielä löytymään vaikkapa asetonia), voidaan esittää olevan esimerkiksi terroristisessa tarkoituksessa tehdyn rikoksen yritys, terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelu ja/tai kouluttautumisena terrorismirikoksen tekemistä varten
• Kopiosuojatun CD-levyn rippaaminen MP3-soitinta varten voi rikkoa Lex Karpelaa
• Käyttöjärjestelmän mukana tulee usein tietoturvaan liittyviä työkaluja, joilla voi pyrkiä parantamaan tietoturvaa etsimällä haavoituvaisuuksia. Samoja työkaluja voidaan kuitenkin käyttää myös tietomurroissa apuna, mikä hölmön lainsäädännön takia mahdollistaa näiden hallussapidosta rankaisemisen rikoksena.

Ja tuossa oli vasta joitain esimerkkejä. Mahdollisia muita varsin yleisesti esiintyviä, mutta teoriassa rikollisia asioita on roppakaupalla lisää. Ja vaikka tietokoneetkin unohdettaisiin, niin harvassa taitavat olla ne ihmiset, jotka eivät koskaan olisi mitään lakia onnistuneet edes vahingossa rikkomaan. Onhan sanottu kardinaali Richelieunkin sanoneen, että:

Cardinal Richelieu - Wikiquote
https://en.wikiquote.org/wiki/Cardinal_Richelieu

Qu'on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme, j'y trouverai de quoi le faire pendre.
If you give me six lines written by the hand of the most honest of men, I will find something in them which will hang him.

[Lennart]

Miksi Janssonin blogi ei ole toiminnassa?

Täältä löytyy:

https://markusmikaeljansson.blogspot.com/

[Mika]

Jansson on addiktoitunut viranomaisten osoittamalle huomiolle.  Muulla tällaista tahallista ja jatkuvaa vaikeuksiin hankkiutumista on hankala selittää.

[MW]

Jansson on addiktoitunut viranomaisten osoittamalle huomiolle.  Muulla tällaista tahallista ja jatkuvaa vaikeuksiin hankkiutumista on hankala selittää.

Jansson on kyllä, henkilö. Tavallaan ymmärrän, jos ja kun niin sitten all in.

Paperilla ei voi muuta kuin hävitä, mutta jos se tuo mainetta ja kunniaa...

[Chew Bacca]

Voi myös käyttäytyä siihen malliin ettei poliisit hae koneita pois. Sama pätee kyllä ihan muuhunkin elämään ja käyttäytymiseen.

Helvetin hyvä idea. Voisi esimerkiksi lopettaa maahanmuuttokriittisten näkemysten esittämisen, islamin arvostelun, kansanryhmien erojen ja ominaisuuksien pohtimisen, eduskuntapuolueiden ja niiden ehdokkaiden toimien kyseenalaistamisen ja ase/liikenne/huumausaine/alkoholi/rakennus/seksuaali/itsepuolustus/rahapeli/vero/etc -lainsäädännöstä keskustelemisen, koska aina on mahdollista että keskustelussa sivutaan lakien rikkomista tai tähän kehottamista.

Suomessa kansanedustajallakaan ei ole vapautta esittää ääneen näkemyksiä jotka poliittinen koneisto, media ja epädemokraattinen oikeuslaitos ovat kieltäneet. Ei tarvitse riehua kuin Jansson päästäkseen tuomiolle. Netissä esiintymällä niskassa on aina koneiden nuuskimisen uhka.

Toden totta, maksamalla veronsa ja tyytymällä paikkaansa ja osaansa kuluttajana ihminen on todellakin melko turvassa poliisitutkinnalta ja tietokoneen takavarikoinnilta. Tai luulee olevansa, kunnes jokin inhimillinen virhe, erehdys, ajattelemattomuus tai tietämättömyys vaikkapa vihapuheen  ja kansanryhmän vastaisen kiihottamisen tai uskonrauhan rikkomisen määritelmistä tai hengen ja omaisuuden puolustamisen rajoista tai tiedostonjako-ohjelman ominaisuuksista tai paikallisesta nopeusrajoituksesta tekeekin ihmisestä rikollisen.

Aika pitkään ketju saikin edetä ennen "rehellisellä kansalaisella ei ole mitään pelättävää"-korttia. Esittäjänä toki yksi palstan vakivastustajista, jotka ovat universaalisti väärässä aivan kaikesta.