2015-06-07 HS: Halla-ahon brändi on vihaaminen

[Foundation]

Purkkapallokupla brändättävä.

[törö]

Kyllä noinkin sen äkkiä voisi lukea että Halla-ahon vihaaminen ja kuolemalla uhkaaminen on se asia mikä ajoittain pulpahtaa julkisuuteen. Tämä tosin usein tapahtuu kun H-A sanoo faktaa pöytään. Äkkiseltään H-A olisi haastettu useampaakin relevanttiin ja oikeaan keskustelutilaisuuteen jossa molemmin puolin on 50% edustus (eikä Ruben johda keskustelua  ). Ei, suu yritetään tukkia lakiteitse, Tiina R:n säestämällä että kaikkien ei pitäisi sallia äänestää jne jne.

Kun on päässyt kökkötraktoriksi kökkötraktorin paikalle niin tulee äkkiä kova tarve vaientaa toisinajattelijat. Enää auktoriteettien uhmaaminen ei olekaan yhtään fantsua.

[Ernst]

Halla-ahon brändi on hyvin vaarallisten ja anti-empiiristen dikotomioiden luominen. En tosin itse pysty koskaan unohtamaan hänen kirjoitustaan "universaalista ihmisarvosta", joka riveillä ja rivien välissä tuntui hänelle yhtä rakkaalta asialta kuin halpa makkara. Ja tälläinen teksti ihmiseltä, joka mielestään on huolissaan "lännen uppoamisesta". Siinähän menee kuin kivi, jos emme ota vakavasti "universaalia ihmisarvoa".

"Universaali ihmisarvo" ei ratkaise rationaalisia ja lopulta humaaneja maahanmuutopäätöksiä. Kielteisiä siis.

Voisithan tietysti edes kohtuullisista kohteliaisuussyistä hiukan avata itsekin lainausmerkkien sisään laittamaasi käsitekummajaista. Wikisitaatit eivät kelpaa.

[Kyklooppi]

Mutta onneksi HS ja sen toimittajisto rakastaa Halla- ahoa 

[uffomies]

Mutta onneksi HS ja sen toimittajisto rakastaa Halla- ahoa 

HS:ää kiittäminen että H-A vaalibudjetit on olleet minimaalisia. Vois lähettää sinne pullapitkot kaffetauolle 

[-PPT-]

Onko tämä taas sitä juttua kuinka hemmetin juurta jaksaen väännetään vuodesta toiseen kuinka merkityksetön ja turha ihminen Halla-aho onkaan?

[Lahti-Saloranta]

HS:ää kiittäminen että H-A vaalibudjetit on olleet minimaalisia. Vois lähettää sinne pullapitkot kaffetauolle 

Oikeastaan tuo otsikko on aivan totta, Halla-ahon brandi on tosiaan vihaaminen. Emme tietäisi paljoakaa Jussista jos häntä ei niin ankarasti vihattaisi. Vihan hedelmät eli HS:n ja muun tiedostavan median Jussista tekemät vihakirjoitukset ovat nostaneet Jussin yhdeksi tunnetuimmista politikoista. Jussin myötä myös perussuomalaiset ovat kaikille tuttuja jopa ulkomaita myöten.

[duc]

J. Tontti vetää yhtäläisyysmerkit mamukriittisyyden ja rasismin välille:

maahanmuuttokritiikiksi kutsuttu, lähes avoimesti rasistinen politiikka

Näin ollen keskustelulle hänen kanssaan jää hyvin vähän jos ollenkaan mahdollisuuksia. Tämä on oppikirjaesimerkki sekä olkiukosta, että rasistikortista. Jääköön syvälle poteroonsa ampumaan vääriin maaleihin. Oikeustiede on huolestuttavalla tiellä, ei ihme, että oikeuslaitos ei nauti kansan luottamusta.

[Ernst]

Mutta onneksi HS ja sen toimittajisto rakastaa Halla- ahoa 

Kuolaavat....

*loppu poistettu kohteliaisuus- ja häveellisyyssyistä kotikasvatukseni ohjaamana.

[Ernst]

J. Tontti vetää yhtäläisyysmerkit mamukriittisyyden ja rasismin välille:

maahanmuuttokritiikiksi kutsuttu, lähes avoimesti rasistinen politiikka

Näin ollen keskustelulle hänen kanssaan jää hyvin vähän jos ollenkaan mahdollisuuksia. Tämä on oppikirjaesimerkki sekä olkiukosta, että rasistikortista. Jääköön syvälle poteroonsa ampumaan vääriin maaleihin. Oikeustiede on huolestuttavalla tiellä, ei ihme, että oikeuslaitos ei nauti kansan luottamusta.

Toki Jarkko Tontin puolustukseksi on lausuttava se, että ei hän enää esiinny oikeusoppineena. Siis vrt. Biaudet.

[Lupu(kulkuri)]

Jarkko Tontin "brändi" on Jussi Halla-ahon vihaaminen ja vastustaminen.

[Pölhökustaa]

Halla-Ahon brändi ei ole vihaaminen.

Brändihän on positiivisen arvolatauksen omaava odotusarvo, lupaus tai mielleyhtymä jostain tuotteesta, tuotteen voidessa olla myös poliitikko.

Jos näen jossain kommentin Halla-aholta, tai odotan hänen haastatteluaan televisiossa, en odota vihaa. En myöskään rasismia, enkä raivoa.

Odotan kylmän viileää, analyyttistä, kyynisellä ja kuivalla huumorilla maustettua sekä retorisesti erittäin taitavasti esitettyä faktapohjaista argumentointia siitä, miksi hänen mielestään esim. työperäiseksi maahanmuutoksi kutsuttu sosiaaliturvaperäinen massamaahanmuutto muslimimaista Eurooppaan ja Suomeen on kaikkea muuta kuin Suomen ja suomalaisten edun mukaista.

Ja Halla-aho toimittaa aina tuon ylläolevan mukaisesti. Se tosin ei ole poliittisesti korrektia, ja on näinollen vihapuhetta.

"Vihaksi" ja "rasismiksi" sen tekee siis se, että Jarkko Tontin kaltaiset toimittajat eivät pysty millään uskottavasti vasta-argumentoimaan sitä mitä Halla-aho sanoo. Siksi asia käännetään ajatusrikokseksi, jolloin vasta-argumentteja ei enää tarvitakaan. Halla-aho on rasisti ja harjoittaa vihapuhetta, riittää vasta-argumentiksi.

Vihervasemmistolta ja RKP:ltä puuttuu tyystin oma positiivinen brändinsä mitä maahanmuuttoon tulee. Eipä ole paljoa vaikutusta ollut SPR-kampanjoilla, rasisminvastaisilla viikoilla ja Stubbin ponnahduksilla: kansa nuivistuu, koska mitään positiivista odotusarvoa ei tästä muslimien massamaahanmuutosta Suomeen ole kyetty tekemään.

Ehkä se on se sanoman sisältö, eikä brändi, hyvä toimittaja Jarkko Tontti!

[Faidros.]

Mutta onneksi HS ja sen toimittajisto rakastaa Halla- ahoa 

Kuolaavat....

*loppu poistettu kohteliaisuus- ja häveellisyyssyistä kotikasvatukseni ohjaamana.

Kuka persoonana on antanut enemmän uutisaiheita hs:lle kuin JH-a? Iltapäivälehdille ehkä Teuvo, mutta hs?

[Renesanssimies]

Mielestäni alhaisinta tässä HS-Pravdan kirjoituksessa oli jälleen kerran se, että kirjoittaja Jarkko Tontti esitellään lehden lukijoille ikään kuin puolueettomana asiantuntijana ja alan auktoriteettina tyyliin  "oikeustieteen tohtori ja kirjailija ja kirjailijoiden sananvapausjärjestö PEN Internationalin hallituksen johtoryhmän jäsen"  vaikka niin kuin täällä kävi heti ilmi hän onkin toiminut aiemmin mm. vihreiden eduskuntaryhmän eduskuntasihteerinä.

http://www.kiiltomato.net/jarkko-tontti-vuosikirja/

Kyseessä olikin siis ainoastaan puhtaasti puoluepoliittinen kannanotto ja hyökkäys kilpailevaa ryhmää ja sen edustajaa vastaan mustamaalaamis tarkoituksessa joka itse asiassa merkitsee juuri sitä samaa asiaa kuin Jarkko Tonttin mainitsema vihaaminen.

Tämän seikan HS-Pravda "unohti" jälleen kerran kertoa omille lukijoilleen. No Pravda on Pravda eikä se siitä muuksi muutu vaikka voissa paistaisi mutta onneksi sentään näitä lehden lukijoita on vuosi vuodelta aina vain vähemmän ja vähemmän.

[foobar]

Mielestäni alhaisinta tässä HS-Pravdan kirjoituksessa oli jälleen kerran se, että kirjoittaja Jarkko Tontti esitellään lehden lukijoille ikään kuin puolueettomana asiantuntijana ja alan auktoriteettina tyyliin  "oikeustieteen tohtori ja kirjailija ja kirjailijoiden sananvapausjärjestö PEN Internationalin hallituksen johtoryhmän jäsen"  vaikka niin kuin täällä kävi heti ilmi hän onkin toiminut aiemmin mm. vihreiden eduskuntaryhmän eduskuntasihteerinä.

Tämä on Hesarin kohdalla enemmän kuin tavallista. Kaikista vihreistä ja vasemmistolaisista pestään poliittinen tausta pois ja nostetaan jokin asiantuntijatausta esiin, oli se sitten miten merkityksetön tahansa. Luulisi että täydellistä vihreää ja vasemmistolaista aatetta voisi sen myöntäenkin puolustaa, mutta eipä ole kovin paljoa moista lehdessä näkynyt.

[ISO]

Tämän seikan HS-Pravda "unohti" jälleen kerran kertoa omille lukijoilleen. No Pravda on Pravda eikä se siitä muuksi muutu vaikka voissa paistaisi mutta onneksi sentään näitä lehden lukijoita on vuosi vuodelta aina vain vähemmän ja vähemmän.

Roskalehti Helsingin sanomat on jo osoittautunut kansan mielestä epäluotettavaksi, siellä eivät vaan itse vielä ymmärrä että tilanteen parantamiseksi pitäis muuttaa journalistista suuntaa. Samalla suunnalla, kovemmalla höyryllä ajaminen, ainoastaan vauhdittaa karille joutumista.

[Vörå]

Halla-ahon brändi on hyvin vaarallisten ja anti-empiiristen dikotomioiden luominen. En tosin itse pysty koskaan unohtamaan hänen kirjoitustaan "universaalista ihmisarvosta", joka riveillä ja rivien välissä tuntui hänelle yhtä rakkaalta asialta kuin halpa makkara. Ja tälläinen teksti ihmiseltä, joka mielestään on huolissaan "lännen uppoamisesta". Siinähän menee kuin kivi, jos emme ota vakavasti "universaalia ihmisarvoa".

"Universaali ihmisarvo" ei ratkaise rationaalisia ja lopulta humaaneja maahanmuutopäätöksiä. Kielteisiä siis.

Voisithan tietysti edes kohtuullisista kohteliaisuussyistä hiukan avata itsekin lainausmerkkien sisään laittamaasi käsitekummajaista. Wikisitaatit eivät kelpaa.

Itse asiassa asian tekee erityisen mielenkiintoiseksi se, ettei oikeastaan juuri löydy suoria wikisitaatteja. Silti universaali ihmisarvo aivan oikeasti on länsimaisen ajattelun keskiössä - Guru kiteytti jotain olennaista läntisestä sivilisaatiosta ja osoitti samassa, ettei juuri arvosta sitä. Siksi en ole lakannut palaamasta tuohon kirjoitukseen. Muutenhan mies on todella nokkela väistämään: antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä antaa. Mutta poikkeuksia sentään joitakin on.

[Vaniljaihminen]

Suomeen pitäsi saada sellainen laki, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen olisi rangaistava teko.

Ai, sellainen on jo.

No sitten pitäisi pyytää Halla-ahoa rikkomaan tuota lakia.


Tämä Jarkko on joku uusi naama vaan, joka siinä todistelee omaa syyttömyyttään. Vihervasemmistossahan pitää aina todistaa oma viattomuus, ja mieluusti mahdollisimman monta kertaa, muuten ei tule pullaa.

[Pavlov]

Lopussa taas mennään:

Kiitos tiukan lainsäädännön, ääriryhmät ovat onnistuneet uhriutumaan ja esiintymään sananvapauden marttyyreina, vaikka selvää on, että se on heille vain väline muiden päämäärien ajamiseksi.

Jäin miettimään tätä lausetta. Tontin mukaan sananvapaus on siis ääriryhmille vain väline muiden päämäärien ajamiseksi. Rivien välistä lukija saa mielestäni sen mielikuvan, että tämä olisi hyvin ongelmallista tai jotenkin väärin. Mutta kyllä itsellenikin sananvapaus on lähinnä, tai ehkä nimenomaan, väline muiden päämäärien ajamiseksi. Näitä voivat olla esim. turvallisuus, onnellisuus, ihmiselämä itsessään, jne. Sananvapaus on äärimmäisen tärkeä arvo, jota tulee yhteiskunnassa varjella. Mutta ei niinkään sen itsensä vuoksi kuin niiden arvokkaiden asioiden vuoksi, joita sen avulla voi puolustaa.

Jos joku haluaa pitää sananvapautta itseisarvona, niin pitäköön. Mutta mielestäni ei ole vielä ongelmallista, jos joku pitää sitä "vain välineenä muiden päämäärien ajamiseksi" - niin kauan kuin tämä vapaus halutaan sallia kaikille.

[ISO]

Lainaus tekstistä: "Mielipidekirjoittajista esimerkiksi Jussi Halla-ahon ja Antti Nylenin brändi on vihaaminen ja vastustaminen. Tuote on käynyt hyvin kaupaksi".

Jos näin on, niin kannattais ehkä miettiä miksi tuote menee hyvin kaupaksi.

Jos joku kirjoittaa maahanmuuttokriittisesti, ja ihmiset pitää niitä kirjoituksia arvossaan ja lukevat niitä, se tarkoittaa sitä että kirjoituksissa on jotain sellaista mistä on haluttu lukea ja keskustella.

Roskalehti Helsingin sanomat ja YLE, ja muuta valtamediat, eivät kykene asioista käymään keskustelua valehtelematta ja pimittämättä olennaista tietoa. Joten se tieto sitten haetaan muualta.

Hyvin yksinkertaista. Tontti on hyvä ja katsoo peiliin, sieltä löytyy syy miksi kirjoitukset menee kaupaksi.

[Kuningasweecee]

Olen lukenut vuosien mittaan useita satoja Halla-ahon kirjoituksia, enkä ole koskaan saanut vaikutelmaa vähäisimmästäkään vihantunteesta.

Sitä vastoin hän puolustaa humaanisuutta, kulttuuria, kansojen itsemääräämisoikeutta, yhteisöllisyyttä, hyvinvointiyhteiskuntaa, lastemme tulevaisuutta, turvallista ympäristöä, vaurautta ja demokratiaa.

Näin minäkin asian ymmärsin kun aikoinaan menin juuri sen viha- ja rasismisättimisen seurauksena lukemaan hänen sivujaan. Yllätys oli melkoinen kun siellähän oli älykästä, perusteltua, taustoitettua tekstiä pohdinnallisella otteella että mitä etenkin kehitysmaista tulevan maahanmuuton ongelmissa pitäisi huomioida sekä osoitettiin hyvin niin virkamiesten kuin poliitikkojenkin haluttomuus edes keskustella koko asiasta. Median suhtautuminen on nähtävissä toki vieläkin, kuten Hesarin juttukin osoittaa. Ei ne vaan opi, tuo on jo aatteellinen valinta.

Selvästi keskivertoa lempeämpi ihminen!

Se paljonpuhuttu viha on hänen kriitikoidensa omassa psyykessä, josta he heijastavat sen Halla-ahon ominaisuudeksi. Surullista.

Monellekin Halla-aho on nähdäkseni punainen vaate juuri siksi etteivät he pysty argumentoimaan oman kantansa puolesta. Lisäksi sellaisesta vähäjärkisestä toistelusta ja syyttelystä käy ilmi että nämä pellet siis haluaisivat olla maahanmuutosta myönteistä mieltä kaikkinensa ja haluaisivat että heidän mielipiteensä olisi se fiksujen ihmisten hahmottama totuus, jota ei rasistinen persuduunarien ja muiden rasvanahkojen tyhmä klikki vaan tajunnut. Kun se ei toteudukaan ja huomaa olevansa siellä perustelukyvyttömien fanaatikkojen puolella, niin onhan se suvaitsevaisuuttaan kailottavalle ihan hirveä tilanne. Varsinkin kun on vielä tullut kouluttauduttua etupulpetin poikana tai kympin tyttönä ja sitten päässyt julistamaan aivopierujaan johonkin huomisen kalankääreeseen peräti kolumnistina.

[sense]

"Vihaamalla saa ainakin julkisuutta, se on nähty. Mielipidekirjoittajista esimerkiksi Jussi Halla-ahon ja Antti Nylénin brändi on vihaaminen ja vastustaminen. Tuote on käynyt hyvin kaupaksi"

Olipa taas älyllisesti laiska ja merkityksetön heitto! Vihaaminen ja vastustaminen ovat itsessään täysin neutraaleja ja merkityksettömiä määritelmiä. Merkityksellistä on mitä vihaa ja vastustaa ja miten. Vihaan kesän hyttysiä. Vastustan ydinvoimaa. Vihaan pedofiilejä. Vastustan ahneutta. Vihaan olla myöhässä. Jos vihaa ja vastustaa jotain, niin silloin vastaavasti kannattaa ja tykkää näiden vastakohdista. Kannata lapsiin terveesti suhtautuvia aikuisia. Rakastan hyttysettömiä kesiä. Kannatan biopolttoaineita.

Halla-Aho ja Nylen ennen kaikkea kirjoittavat ja he kirjoittavat hyvin, analyyttisesti ja perustellen. Se on heidän tapansa "vihata" ja "vastustaa" tai kannattaa ja rakastaa. Minun on vaikea keksiä sivistyneempää ja kannatettavampaa tapaa. Itse asiassa he tekevät sen niin hyvin, että ovat saaneet monista pikkusieluisista ammattikirjoittajista eli toimittajista itselleen kateellisia vihamiehiä.

[Kokoliha]

Halla-ahon brändi on hyvin vaarallisten ja anti-empiiristen dikotomioiden luominen. En tosin itse pysty koskaan unohtamaan hänen kirjoitustaan "universaalista ihmisarvosta", joka riveillä ja rivien välissä tuntui hänelle yhtä rakkaalta asialta kuin halpa makkara. Ja tälläinen teksti ihmiseltä, joka mielestään on huolissaan "lännen uppoamisesta". Siinähän menee kuin kivi, jos emme ota vakavasti "universaalia ihmisarvoa".

Kun Halla-aho kirjoittaa mamujen rötöstelyistä ja raiskauksista, on se tietenkin erilaisten vöyrien mielestä anti-empiiristä, jos Halla-ahoa itseään tai hänen perheenjäseniään ei ole vielä mamujen toimesta raiskattu tai ryöstetty. Isä Vöyrit itse saarnaavat, eli purkavat patologista Halla-ahoinhoaan, tietenkin puhtaan empiirisesti esim. Pohjanmaalla sijatsevasta norsunluutornistaan käsin - omasta mielestään Burkelaisen pragmaattisesti. Ja Halla-ahon kirjoituksissa ei tietenkään ole mitään vaarallista - paitsi tietenkin Suomelle vahingolliselle maahanmuuttopolitiikalle ja vöyrien kannattamille ideologioille ja poliittisille puolueille. Ilmajoen tienoilla ollaan sentään aina oltu jalat maassa.

Tuohon yksittäiseen ihmisarvokirjoitukseen vöyrit tietenkin tarttuvat lukien sitä kuin piru raamattua - tai paremminkin kuin vöyrit ja jarkkotontit scriptaa. Tuo kirjoitus on heille oljenkorsi, johon he yhä uudestaan epätoivoisesti tarttuvat, kun he keinuvat taikauskonsa yhä huonommin kannattelemassa reikäisessä pelastusveneessä todellisuuden meren kuohuessa ympärillä.

Mitä sitten Jarkko Tonttiin tulee, eiköhän tuo kyseinen hyytävän vastenmielinen, maanis-patologista Halla-ahovihaa poteva sananvapauden vastustaja, kuulu varsin selkeästi niin kutsuttuun kaunamokuttajien lajiin. Kateus ja katkeruus on heidän moottorinsa ja polttoaineensa. Jos Halla-aho kertoisi pitävänsä hernekeitosta, Tontti kertoisi inhoavansa sitä ja sitäpaitsi jarkkotonttien mielestä hernekeitto on rasistinen ape, koska sianliha. Jos Halla-aho tekisi keittokirjan, jarkkotontit ja vöyrit antaisivat sille täystyrmäyksen kirjaa lukematta ja sen ensimmäistäkään reseptiä kokeilematta.

[elven archer]

Halla-ahon brändi on hyvin vaarallisten ja anti-empiiristen dikotomioiden luominen.

Syytät varmaan tiedemiehiäkin vaarallisesta todellisuuden havainnoinnista ja uravalinnasta, kun eivät ryhtyneetkään silmälappu- ja korvatulppakauppiaiksi. Sivistyssanakirja sinulla selvästikin on, mutta se valitettavasti taitaa olla aika huonolaatuinen, kun et ymmärrä empirian olevan olennaisimmilta osiltaan havainnointia. Halla-aho havainnoi todellisuutta ihan selviä mittalukujakin käyttäen, joten se siitä.

Ja tälläinen teksti ihmiseltä, joka mielestään on huolissaan "lännen uppoamisesta". Siinähän menee kuin kivi, jos emme ota vakavasti "universaalia ihmisarvoa".

Hankala ottaa kantaa sinun kuvitelmiisi kirjoituksen sisällöstä. Sinun "vakavasti ottamisellasi" länsi kuitenkin nykyiselläänkin mitattavasti uppoaa jatkuvasti sekä taloudellisesti että arvoiltaan, koska yhä suurempi osuus lännessä asuvista, kiitos sinun tukemasi maahanmuuttopolitiikan, vähät välittää länsimaisten arvojen ideaaleista. Sinä ajat arvoja, jotka edistävät sellaisten arvojen leviämistä, mitkä pyrkivät tuhoamaan sinun arvosi. On hankala repiä mistään tuon suurempaa ironiaa. On hankala kuitenkaan tuntea vahingoniloa, vaikka epäilemättä olisit ansainnut oikein röhönaurun, koska sinun ja kaltaistesi toiminta sattuu meihin muihinkin.

[Emo]

Vain vihervasurifemakon brändi ja musulmaanin brändi saa olla vihaaminen.
Muiden brändinä se on pöyristyttävä 

[Yhteisöjäävi]

Tontti ei taida olla PENaalin terävin kynä.

Kuin vastauksena tällaisille ketjussa viljalti esiintyville henkilöön käyville perusteettomille ja alatyylisille heitoille Tontti kirjoittaa: "Kiihkoton juridinen analyysi on parasta vastalääkettä kiukustuneelle rääkymiselle ja helppojen yksinkertaistusten etsimiselle". Halla-aho ja kannattajansa ovat vuosien mittaan yhä uudestaan ja uudestaan joutuneet kokemaan, miltä tuntuu, kun ratkaisevaa ei olekaan se, mitä sanotaan, vaan se, kuka sanoo ja miten. On saanut pyöritellä päätään kaikenlaisille epä-älyllisille "kritiikeille" jopa niin kovasti että oikein pyörryttää, eikä edes tiedä, ovatko ilmassa jatkuvana pyörteenä lentelevät rasismikortit todellisia vai vain aistiharhoja.

Nyt sitten tästä suunnasta hyökätään Tontin päälle. On ollut Vihreissä mukana hui kauhea! Tonttu! Ei ihme että oikeuslaitosta ei arvosteta kun juristit on tällaisia! Kateellinen!

Hetkinen. Oliko kenelläkään jotakin itse asiaan liittyvää kritisoimisen aihetta?

Myönnän, etten ole tarkasti seurannut Tontin uraa oikeustieteen ja filosofian aitausten ulkopuolella. Mutta ainakin sen sisäpuolella mies on kaikkea muuta kuin minkälaisena tämä ketju on hänet esittänyt. Hänen väitöstutkimuksensa "Right and Prejudice" on oikeusfilosofian suomalainen merkkiteos, ja hän on erittäin laajasti perehtynyt tekijänoikeusjuridiikkaan ja hermeneuttiseen filosofiaan, vain muutaman mainitakseni. Lisäksi mies on varsin taitava sanankäyttäjä. Kärkäs, ehkä. Kiivas, toisinaan. Kärkkäys ja kiivaus liittynevät sellaiseen ymmärrykseen kaiken tulkitsemisen (ei vain epistemologisessa vaan myös ontologisessa mielessä, tästä lisää katso Tulkinnasta toiseen -kirja) luonteesta, jossa hermeneuttisen "hyväntahtoisuuden" sijaan korostuukin kamppailun ja konfliktin käsitteet. Tontti näkee kaikessa puheessa ja kirjoituksessa tietynlaisen agonistisen momentin. Hän kirjoittaa:

"Eikö jokainen esitetty tulkinta mistä tahansa aiheesta jo määrityksellisesti kiistä vastakkaiset kannat, asetu kilpailu- ja konfliktitilanteeseen muiden tulkintojen kanssa? Vaikka olisimme keskustelukumppanimme - oli se sitten ihminen, visuaalinen objekti tai teksti - kanssa samaa mieltä jostakin, emmekö silloinkin muotoile yhteisymmärryksemme omilla sanoillamme, jonka myötä välttämättä eroamme ja pyrimme 'alistamaan' toisen tulkintaamme, meidän sanojemme alaisuuteen? Eikö kaikki empatia olekin lopulta tulkitsevaa väkivaltaa?" (Tontti, Olemisen haaste, kirjassa Tulkinnasta toiseen, s.66)

Näitä miettien yöpuulle.         

[elven archer]

Kuin vastauksena tällaisille ketjussa viljalti esiintyville henkilöön käyville perusteettomille ja alatyylisille heitoille Tontti kirjoittaa

... alatyylisiä heittoja Halla-ahosta, kuten: "Halla-ahon brändi on vihaaminen." Jos asialle ei esitetä perusteluja, niin ei asian kumoaminenkaan vaadi perusteluja. Pilkallisuus on siten ihan hyvä vastaus halpahintaiseen ja törkeään henkilöiden leimaamiseen. Voisi argumentoida, että liika asiallisuus ylentää tarpeettomasti Tontin typeriä ja perustelemattomia mielipiteitä Halla-ahosta.

[Yhteisöjäävi]

Kuin vastauksena tällaisille ketjussa viljalti esiintyville henkilöön käyville perusteettomille ja alatyylisille heitoille Tontti kirjoittaa

... alatyylisiä heittoja Halla-ahosta, kuten: "Halla-ahon brändi on vihaaminen." Jos asialle ei esitetä perusteluja, niin ei asian kumoaminenkaan vaadi perusteluja. Pilkallisuus on siten ihan hyvä vastaus halpahintaiseen ja törkeään henkilöiden leimaamiseen. Voisi argumentoida, että liika asiallisuus ylentää tarpeettomasti Tontin typeriä ja perustelemattomia mielipiteitä Halla-ahosta.

Ymmärrän mitä sanot. Ja hyvin sanot, ei siinä mitään.

Aion huomenissa selvitellä tätä Tontti/H-a -tapausta lähemmin. Ehkä olen vain tietämätön oleellisista taustoista (oppimisin niistä mielelläni lisää) ja sitten toisaalta arvostan molempia mainittuja kirjoittajia niin paljon, etten soisi heitä paneteltavan tai arvosteltavan väärin.

[Kokoliha]

Mutta ainakin sen sisäpuolella mies on kaikkea muuta kuin minkälaisena tämä ketju on hänet esittänyt. Hänen väitöstutkimuksensa "Right and Prejudice" on oikeusfilosofian suomalainen merkkiteos, ...

Postauksesi ei nollaa mitenkään sitä, mitä tässä ketjussa on Jarkko Tontista sanottu. Btw, auktoriteettiin vetoaminen on argumentointivirhe, minkä tietänetkin.

Aion huomenissa selvitellä tätä Tontti/H-a -tapausta lähemmin. Ehkä olen vain tietämätön oleellisista taustoista (oppimisin niistä mielelläni lisää) ja sitten toisaalta arvostan molempia mainittuja kirjoittajia niin paljon, etten soisi heitä paneteltavan tai arvosteltavan väärin.

Terve ja oikea asenne! Yritin tässä kaivaa hyvänä esimerkkinä esille erään hyvin muistamani vanhan keskustelun viime vuosikymmeneltä Vihreästä langasta, missä Halla-aho komppasi Tontin mielipidettä ja täysin asiallisesti, mutta siitäkös Tontti sai välittömän & ankaran primitiivireaktion. Halla-aho sen jälkeen vaan pirulliseen tyyliinsä totesi, että pahoittelen asiatonta kirjoitustani ja sen aiheuttamaa ilmeistä mielipahaa tjsp. En valitettavasti löytänyt; VL:n keskustelut ovat muuttuneet eikä googlekaan löytänyt.

[Numeronuiva]

Minäkin olen lukenut satoja Halla-ahon blogitekstejä ja päällimmäisenä tunteena niistä nousee rakkaus omiin lapsiinsa, länsimaisiin arvoihin ja yksilönvapauksiin. Sen sijaan vihalla Halla-ahoa vastaan on brändätty kirjoja, sanomalehtien kolumneja, tv-keskusteluja ja ties mitä. Eipä tule heti mieleen, kuka olisi 2000-luvun Suomessa joutunut kokemaan niin paljon vihaa ja järjestelmällistä demonisointia pelkkien mielipiteidensä johdosta. No Soini ja Räsänen pääsevät lähimmäksi, mutta hekin vasta oltuaan jo pitkän aikaa eduskuntapuolueen puheenjohtajia.