2015-06-07 HS: Halla-ahon brändi on vihaaminen

[Kuningasweecee]

Eipä tule heti mieleen, kuka olisi 2000-luvun Suomessa joutunut kokemaan niin paljon vihaa ja järjestelmällistä demonisointia pelkkien mielipiteidensä johdosta. No Soini ja Räsänen pääsevät lähimmäksi, mutta hekin vasta oltuaan jo pitkän aikaa eduskuntapuolueen puheenjohtajia.

Soinilla ja Räsäsellä syynä oli uskonnolliset näkemykset homoilusta. Halla-aho taas on aika monesti ihmetellytkin sitä että miten suvaitsevaisille pelkästään kristittyjen homokielteisyys on valtava ongelma, mutta etenkin muslimien aggressiivinenkin homovastaisuus taas kuitataan olankohautuksella. Sikäli ajattelisi että toimittaja kysyisi vaikkapa äänekkäimmiltä poliitikoilta asiasta, mutta sitä emme vielä nähneet. Odotukset eivät ole kovin korkealla, mutta periaatteessa joku voisi uskaltaakin.

[Yhteisöjäävi]

Kokoliha, kiitos vastauksestasi. Sanot, ettei postaukseni "nollaa" sitä, mitä Tontista on ketjussa sanottu. Miten henkilöön kohdistuvat haukkumiset ja nimittelyt (tai elven archerin sanoin "halpahintainen ja törkeä henkilöiden leimaaminen") ylipäänsä olisi mahdollista "nollata"? Minulle ei tule muuta mieleen kuin kääntymällä pois huutelijoiden läheisyydestä. Onko sinulla jotain muuta ideaa? Mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa "nollaaminen" tässä yhteydessä?

Kiitos myös siitä, että muistutit argumentointivirheestä. Auktoriteetin käsite, josta oli puhe, onkin varsin mielenkiintoinen rakennelma. Tontti on itse kirjoittanut aiheesta tutkiessaan Hans-Georg Gadamerin filosofiaa, jossa auktoriteetin käsitteen "maineenpalautus" on yksi juonne. Lyhyesti: Gadamer esittää, että kaikista auktoriteeteistä vapaa järjenkäyttö ja kritiikki on käsitteellisesti mahdotonta, koska lopultakin järjenkäyttömme perustuu aina jo johonkin auktoriteettiin, vaikka se olisikin meille itsellemme läpinäkymätön. Jos sinulla on aikaa ja kiinnostusta, perehdy ihmeessä tähän aiheeseen. Suomeksi Gadameria voi lukea Ismo Nikanderin kääntämänä, teoksen nimi on Hermeneutiikka (ilmestymisvuosi 2004).

Harmi että mainitsemasi keskustelu ei ole enää luettavissa. Ajattelin tänään tosiaan käydä läpi sen, mitä Tontti aikoinaan kirjoitti Halla-ahon oikeudenkäynneistä ja miten hän kirjailijajärjestön edustajana on ottanut asiaan kantaa. Jos voisitte vinkata aiheeseen kuuluvia kirjoituksia ja keskusteluketjuja olisin kiitollinen. Täytyy myös uudelleen käydä läpi tuomioistuinten perustelut, koska noista taistoista on vierähtänyt jo tovi jos toinenkin ja koska minulle on suotu hyvä unohtamisen taito.

[Siili]

Halla-ahon brändi on hyvin vaarallisten ja anti-empiiristen dikotomioiden luominen. En tosin itse pysty koskaan unohtamaan hänen kirjoitustaan "universaalista ihmisarvosta", joka riveillä ja rivien välissä tuntui hänelle yhtä rakkaalta asialta kuin halpa makkara. Ja tälläinen teksti ihmiseltä, joka mielestään on huolissaan "lännen uppoamisesta". Siinähän menee kuin kivi, jos emme ota vakavasti "universaalia ihmisarvoa".

Onko kyseessä (jäsen Vöyriä lainaten) "eksistentiaalinen ongelma"?   

[Siili]

Itse asiassa asian tekee erityisen mielenkiintoiseksi se, ettei oikeastaan juuri löydy suoria wikisitaatteja. Silti universaali ihmisarvo aivan oikeasti on länsimaisen ajattelun keskiössä - Guru kiteytti jotain olennaista läntisestä sivilisaatiosta ja osoitti samassa, ettei juuri arvosta sitä. Siksi en ole lakannut palaamasta tuohon kirjoitukseen. Muutenhan mies on todella nokkela väistämään: antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä antaa. Mutta poikkeuksia sentään joitakin on.

Halla-aho lienee sinulle(kin) pakkomielle.  Minäkin pidän monia poliitikkoja vastenmielisinä, mutta minulle rittää se, etten äänestä heitä.  Jos oikein potuttaa, saatan argumentoida, miksi heidän ajatuksensa ovat perseestä.  Henkilökohtaiseen luonteen demonisoinitiin en näe mitään tarvetta.

Ilmeisesti Tontillekaan ei riitä Halla-ahon argumenttien alasampuminen, vaan taustalta pitää etsiä salattuja pyrkimyksiä.

[Rubiikinkuutio]

Olen lukenut vuosien mittaan useita satoja Halla-ahon kirjoituksia, enkä ole koskaan saanut vaikutelmaa vähäisimmästäkään vihantunteesta.

Etkö? Entä homon ampumis kirjoitus? Luulen että siinä oli vihan tunnetta mukana.

[Emo]

Olen lukenut vuosien mittaan useita satoja Halla-ahon kirjoituksia, enkä ole koskaan saanut vaikutelmaa vähäisimmästäkään vihantunteesta.

Etkö? Entä homon ampumis kirjoitus? Luulen että siinä oli vihan tunnetta mukana.

En usko että oli vihan tunnetta mukana. Kyse oli varmasti rakkauden tunteesta, kuten muslimi-isällä tämän viedessä tyttärensä sukuelinsilpojalle, pakkonaitettavaksi ja/tai kaulankatkaisuun.

[Rubiikinkuutio]

Kyse oli varmasti rakkauden tunteesta, kuten muslimi-isällä tämän viedessä tyttärensä sukuelinsilpojalle, pakkonaitettavaksi ja/tai kaulankatkaisuun.

Joo pahempia vihaajia nuo muslimit ovat. Mutta siis kyllä ihminen saa minusta suuttua ja vihatakkin. Mitenkään leimallista se ei kyllä Halla-ahon politiikalle tai poliittiselle puhelle ole. Kaikkea muuta. Varsinkaan johtopätöksiin ja perusteluihin ei näytä vaikuttavan laisinkaan.

[Miniluv]

"Ravistelu" sallittua, "vihaaminen" ei. Kuinka nämä erotellaan, sen kertoo Tontti

Tontti myöntää, että joku kristitty voi teksteistä loukkaantua. Hän haluaakin ravistella uskovia ihmisiä.

https://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/08/30/jarkko-tontti-ja-moraalinen-kaksinaamaisuus/

[Velmu]

Paljon Tontin höpinöitä kovempi juttu on mielestäni Hesarin sairaalloinen suhtautuminen Jussi Halla-ahoon. Sunnuntain Hesarin paperiversiossa Tontin arvostelu Riku Neuvosen kirjasta Vihapuhe Suomessa oli otsikoitu "Viha nousi jo puheen asteelle" ja otsikon päällä oli suuri kasvokuva  Halla-ahosta.
Eiköhän otsikointi ja Halla-ahon kuvan käyttäminen ollut Hesarin oma idea, vaikka tekstissään Tontti mainitseekin Halla-ahon brändinä olevan vihaaminen.

[Vörå]

Itse asiassa asian tekee erityisen mielenkiintoiseksi se, ettei oikeastaan juuri löydy suoria wikisitaatteja. Silti universaali ihmisarvo aivan oikeasti on länsimaisen ajattelun keskiössä - Guru kiteytti jotain olennaista läntisestä sivilisaatiosta ja osoitti samassa, ettei juuri arvosta sitä. Siksi en ole lakannut palaamasta tuohon kirjoitukseen. Muutenhan mies on todella nokkela väistämään: antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä antaa. Mutta poikkeuksia sentään joitakin on.

Halla-aho lienee sinulle(kin) pakkomielle.  Minäkin pidän monia poliitikkoja vastenmielisinä, mutta minulle rittää se, etten äänestä heitä.  Jos oikein potuttaa, saatan argumentoida, miksi heidän ajatuksensa ovat perseestä.  Henkilökohtaiseen luonteen demonisoinitiin en näe mitään tarvetta.

Ilmeisesti Tontillekaan ei riitä Halla-ahon argumenttien alasampuminen, vaan taustalta pitää etsiä salattuja pyrkimyksiä.

Enpäs nyt oikein tajua, että mitä henkilökohtaista olen sanonut? Olen arvioinut hänen mielipiteitään, henkilönä Guru vaikuttaa ihan asialliselta, enkä todellakaan haluaisi rajoittaa hänen sananvapauttaan.

[Yhteisöjäävi]

"Ravistelu" sallittua, "vihaaminen" ei. Kuinka nämä erotellaan, sen kertoo Tontti

Tontti myöntää, että joku kristitty voi teksteistä loukkaantua. Hän haluaakin ravistella uskovia ihmisiä.

https://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/08/30/jarkko-tontti-ja-moraalinen-kaksinaamaisuus/

Tässä se on. Ehkäpä Tontin jäsennyksessä on lempeää ja opettavaista ravistelua - ja sitten vihaista ja synkkää monomaanista riepottelua. Sanomattakin on selvää, kumpaa hän itse edustaa. Epäselväksi tosin jää, millä perusteilla.

Olisinpa jättänyt koko asian penkomatta. Olisin voinut säilyttää Tontista sen arvokkaan kuvan, joka minulla oli. Tästä tapauksesta välittyy väkisinkin kuva pelkurimaisesta miehestä, joka syö juhlalliset julistuksensa vain sen takia, että niiden puolustaminen merkitsisi hänen poliittisen vastustajansa (ja ilmeisesti omien henkilökohtaisten antipatioidensa kohteen) tukemista ja auttamista tulemasta väärin kohdelluksi. En ole vielä mistään löytänyt sellaista Tontin kirjoitusta, jossa hän uskottavasti ja hyväksyttävällä tavalla perustelisi vaikenemisensa tämän sananvapausasian merkittävyyden äärellä ja osoittamansa myötätunnon Halla-ahon ajojahtaajia kohtaan. Sen sijaan olen löytänyt ylimielisiä heittoja (esimerkiksi suhteessa Tero Vaaraan ja Anja Snellmaniin) ja hiljaisuutta niissä kohdin, missä hänen asemansa puolesta - kirjailijoiden SANANVAPAUSJÄRJESTÖN puheenjohtajana - kuvittelisi ottavan kantaa ja nousevan esille. Mutta ei. Rikosasian vastaaja kuului nähtävästi väärään joukkueeseen. Viis totuudesta ja puolueettomuudesta, vanhanaikaista sellainen.

Hämmentävää oli myös huomata Jyrki Virolaisen ja Jukka Kemppisen ottaneen niin vahvasti kantaa Halla-ahon tuomitsemisen puolesta. Edellinen on kirjassaan Tuomion perusteleminen esittänyt, että tuomioistuimen antama tuomio joko kaatuu tai seisoo perusteluidensa mukana. Mutta KKO:n perustelut Halla-ahon jutussa eivät suinkaan ole kovin ongelmattomat tai vakuuttavat, vaan varsin aukkoiset (tästähän on täälllä paljon keskusteltukin joten ei siitä enempää nyt). Oikeusoppineita eivät näytä kiinnostaneen nämä aukot - miksiköhän ei? Osaatteko linkata johonkin keskusteluun, jossa Halla-ahon saamaa tuomiota olisi tarkasteltu kriittisesti oikeustieteen sisältä käsin?

Kaikesta huolimatta en pidä lainkaan hyvänä pilkallista suhtautumista Jarkko Tonttiin enkä varsinkaan sellaista herjaamista, jota täällä näkee, koska sellainen ei yksinkertaisesti edistä mitään hyvää eikä oikeaa. Päinvastoin sitä kautta vain lukitaan asetelmia, estetään dialogin syntyminen ja torjutaan altistuminen sille totuudelle, jota "vastapuoli" saattaa kaiken hupsuttelevan pinnan alla piilotella.

Ps. Tämänpäiväisen netissä suorittamani opiskelun yllättävin tulos on ehkä se, että Halla-ahon saamaa tuomiota kommentoineiden keskuudessa maltillisimmat ja harkitsevimmat puheenvuorot tulivat ei-juristeilta. Mistähän tämäkin mahtaa kertoa, vai onko kyseessä vain oma fantasiani? Laitan tähän lopuksi osuvimmat sanat, jotka tänään kohtasin (lausujana Vasarahammer). "On huomattavasti vähemmän vaarallista sallia laaja sananvapaus ja tuomita faktoihin perustumattomat mielipiteet vapaassa julkisessa keskustelussa kuin tutkia mielipiteiden kiihottavuutta käräjäoikeudessa".   

[Foundation]

Olen lukenut vuosien mittaan useita satoja Halla-ahon kirjoituksia, enkä ole koskaan saanut vaikutelmaa vähäisimmästäkään vihantunteesta.

Sitä vastoin hän puolustaa humaanisuutta, kulttuuria, kansojen itsemääräämisoikeutta, yhteisöllisyyttä, hyvinvointiyhteiskuntaa, lastemme tulevaisuutta, turvallista ympäristöä, vaurautta ja demokratiaa.

Selvästi keskivertoa lempeämpi ihminen!

Se paljonpuhuttu viha on hänen kriitikoidensa omassa psyykessä, josta he heijastavat sen Halla-ahon ominaisuudeksi. Surullista.

Niin se näyttää tähän asti menneen politiikanteon tullessa liian lähelle, että joko tiedottaminen jatkuu tai sitten alkaa vaihteeksi sarkasmi.

[ISO]

Olisinpa jättänyt koko asian penkomatta. Olisin voinut säilyttää Tontista sen arvokkaan kuvan, joka minulla oli. Tästä tapauksesta välittyy väkisinkin kuva pelkurimaisesta miehestä, joka syö juhlalliset julistuksensa vain sen takia, että niiden puolustaminen merkitsisi hänen poliittisen vastustajansa (ja ilmeisesti omien henkilökohtaisten antipatioidensa kohteen) tukemista ja auttamista tulemasta väärin kohdelluksi.

Ei tuolla roskaväellä ole mitään arvokkuutta, ne juoksee kuin lammaslauma multikulttuurisuuden perässä. Täysin sokeina ja kuuroina, vaikka faktat iskee silmille joka puolelle Eurooppaa, tämä lauma vaan juoksentelee hysteerisenä ympäriinsä ja huutaa refleksinomaisesti pilkkanimiksi tarkoittettuja huutojaan; rasisti, fasisti, suvaitsematon...

Huomaamatta itse ollenkaan miten typeriksi itsensä tekevät, tulee vielä olemaan kova palautus maanpinnalle tuolla porukalla, kun sen aika tulee.

[Yhteisöjäävi]

^Mainitsemasi Lassila&Tikanojan henkilöstö on kyllä siitä jännää porukkaa, että tosiasiat ja niiden tarjoama evidenssi eivät liiemmin näkemyksiin vaikuta. Oliko se Dan Koivulaakso vai kuka joka ilmoitti, että ei ole kiinnostunut faktoista keskustelemisesta, koska niitä ei voi mielein määrin muuttaa? Tosiasioihin vedotaan vain silloin, kun se käy yksiin ideologisen hahmotuksen kanssa, ja kun ei käy, tosiasiat eivät edes ole tosiasioita, vaan "tilastojen vääristelyä" tai "tarkoitushakuista, valikoivaa tiedonvälitystä" tai "propagandaa". Piittaamattomuus koko mielenulkoisesta todellisuudesta näyttää olevan tunnusomaista ideologioille, joille eräiden poliitikkojen toiminta perustuu.

[JT]

Osaisiko Jarkko Tontti kertoa, onko ohessa olevassa esimerkissä kyse siitä, että "Yhdysvalloissa lailla kielletyn vihapuheen kynnys on korkeammalla"? Ja sitten J. O. Tontti voisi kertoa muutaman esimerkin voimalla lailla kielletystä vihapuheesta Yhdysvalloissa.

http://www.breitbart.com/big-government/2015/06/08/afdi-rolls-out-new-free-speech-billboard-campaign-featuring-muhammad-cartoon/

[-PPT-]

Jos Halla-ahoa ei olisi niin suvakit keksisivät sellaisen henkilön itse. Niin valtava runsaudensampo J-Ha on suvakkien itsensäkorostamiselle ollut.

[Kyklooppi]

Jenkkilässä tuo sananvapaus on toista luokkaa kuin eurabiassa. Amerikoissa voi vapaasti olla mieltä mitä hyvänsä ja tuoda sen vapaasti julki, mutta jos ryhdyt jonkinlaisiin väkivaltaisiin tai yllyttäviin toimiin tuomio tulee ja yleensä se on pitkä.

Minusta se on aika hyvä systeemi, parempi kuin tämä joutava ja liikaa tulkinnoille sijaa antava kammotus mitä täällä noudatetaan.

[Yhteisöjäävi]

Tulee mieleen Westboron babtistikirkko ja "USA:n vihatuin perhe" Phelpsit, jotka heiluttivat (edelleenkö heiluttavat?) häpäiseviä kylttejään siellä sun täällä. Sanavapaus Yhdysvalloissa näyttää todellakin olevan absoluuttinen, kun edes sotilaiden hautajaisia häiriköivät ja uhrien muistoa irvokkaalla käytöksellään häpäisevät Phelpsit eivät joudu sanomisistaan oikeudelliseen vastuuseen, vaikka toki he joutuvat siinä "pehmeässä" mielessä vastaamaan rienaamisestaan, että tuskin ovat tervetulleita mihinkään, tuskin heillä on lupa odottaa ystävällisyyttä keneltäkään ja tuskin kukaan toivoo heille mitään hyvää taikka yrittää edistää heidän hyvinvointiaan, päinvastoin. Sosiaalinen vallankäyttö on toki oma lajinsa ja sen muunnelmat muotoutuvat aivan riippumatta siitä, millainen oikeusjärjestys maassa on. Kiinnostava tuo Yhdysvaltojen systeemi näin hyvinvointivaltion kasvatin silmin, tosin.

[Kokoliha]

Harmi että mainitsemasi keskustelu ei ole enää luettavissa.

Jep. Vihreä lanka säilytti uusiutuessaan pääsääntöisesti vanhat bloggaukset, mutta niiden ja VL:n uutisten & artikkeleiden kommentit - jotka olivat VL:n ehdottomasti parasta ja järkevintä antia - hävisivät. Tontin vanhat bloggaukset ovat täällä: http://www.vihrealanka.fi/blogi/tontilta
Ja jos oikein muistan, kyse oli tästä Tontin kirjoituksesta: http://www.vihrealanka.fi/blogit/viimeinen-vihrea-mies-sammuttaa-valot
, johon Halla-aho kommentoi vain, että: "hyvä kirjoitus" - ja sai sitten Tontilta välittömän ryöpyn niskaansa. Tontti - olkoon vaikka kolminkertainen nobelisti - nyt vaan reagoi Halla-ahoon kuin Pavlovin koira ärsykkeeseen. Tontti ei kestänyt edes ajatusta siitä, että Halla-aho on jostakin asiasta samaa mieltä hänen kanssaan. Tätä tarkoitan tuolla maanis-patologisella Halla-ahoinholla.

Mistä tuo kiistattomasti havaittava ilmiö, jonka Halla-aho aiheuttaa, voi johtua? Miten hän voi olla niin valtavan kiihottava tapaus? Itse en keksi muuta kuin Halla-ahon hillittömän pureva ja selkeä kirjallinen ilmaisu, jonka edessä opponentit ja muut omasta mielestään älykkäät ja taitavat skribentit tuntevat voimatonta raivoa, katkeruutta ja alemmuuden tunnetta. Ja kun sitten Halla-aho pääsi vielä eduskuntaan ja mepiksi, on kateuden ja katkeruuden kaivo pohjaton.

Edit: tässä eräs Vasarahammerin kirjoitus, johon varmaan törmäsitkin aihetta penkoessasi:
http://vasarahammer.blogspot.fi/2009/06/sauronin-kanssa-olisi-pitanyt.html

Ja kyllä minä luulen, että Jarkko Tonttikin muuten pitäisi Tolkienista, mutta jos kerran Halla-aho pitää siitä, Jarkko ei vaan yksinkertaisesti pysty. Tolkienin pitää siis olla paha.

[Elemosina]

Brändiä voi yrittää rakentaa, mutta pääasiallisesti brändi syntyy kuluttajien mielikuvissa, käsityksissä ja median mielipidevaikuttamiskirjoituksissa.
Jotta voi tarkoituksella rakentaa haluamansa kaltaisen brändin pitää natsata moni asia.

Jos siis Halla-ahon brändi on vihaaminen niin siitä voi kiittää median tahallisia virheellisiä tulkintoja. Media on rakentanut Halla-aholle brändiksi vihaamisen. Kaikki kuluttajat eivät tuota usko, ikävä kyllä median uskolliset seuraajat ja sopivan puoluepoliittisen ajatusmaailman omaavat henkilöt kyllä.
Media lietsoo itseään ja toistaa yhden median sanomia totuuksina, koska sama ajatusmaailma ja Suomen maailman vapain media, joka propagoi omien aatteidensa puolesta.

[Ernst]

Sata parasta brändiä:

http://bestglobalbrands.com/2014/ranking/

Ei ole Jarkko Tontti eikä Halla-aho joukossa.

Toivottavasti Interbrand alkaa koota Viha- ja vstustusbrändien parhaat.

[Yhteisöjäävi]

Kokoliha, kiitos linkeistä. Esittämäsi kysymys on mietityttänyt minuakin, ja yritän seuraavassa sohia jonkinlaisen vastauksen suuntaan.

Ensinnäkin olen samaa mieltä kanssasi siitä, mitä kirjoitit Halla-ahon purevasta kirjoitusotteesta ja siitä, miten monet siihen suhtautuvat. On monia taitavia kirjoittajia (kuten Tontti minun kirjoissani), mutta sitten on muutamia (kuten Halla-aho), jotka ainakin parhaimmillaan ovat aivan omaa luokkaansa. Halla-ahon tyyli on paikoin niin vastaansanomattoman taidokasta, että se manaa esille joidenkin toisten kirjoittajien sielujen syvänteistä demonit, jotka saavat nuo kirjoittajat pyörälle päästään. Siinä tilassa he tulevat helposti kirjoittaneeksi jotakin hölmöä ja harkitsematonta.

"Suuret sielut kykenevät mitä suurimpiin hyveisiin, mutta myös mitä suurimpiin paheisiin" (Descartes). Tontin kohdalla sulattelen pettymystäni muistuttamalla itselleni, että monet suuretkin ajattelijat olivat persoonina täysiä mulkkuja, esimerkiksi Schopenhauer ja Heidegger, mutta ei sen tarvitse merkitä sitä, että heidän koko ajattelunsa olisi jotenkin saastunutta. Tontilla on hienoja ajatuksia oikeusfilosofiasta, vaikka hän sanoisi Halla-ahosta mitä. Tontti voi jatkaa Halla-ahon vastaista kampanjaansa, ja siitä huolimatta voin arvostaa niitä avauksia, joita hän on tehnyt tutkiessaan filosofian traditiota (jossa btw. pikkusieluisuudella ja herkkähipiäisyydellä on oma "kunnianarvoisa" paikkansa).

Tontin kohdalla luulen olevan kyse myös siitä, mitä jo aiemmin tässä ketjussa yritin kuvata, eli tietynlaisesta perustavasta tavasta ymmärtää kieli ja kaikki tulkitseminen konfliktin ja kilpailun käsitteiden kautta. Yksinkertaistaen: hän syöksee itsensä tähän(kin) vastakkainasetteluun sen vuoksi, että hänen ymmärryksensä todellisuuden luonteesta on eräänlaisen agonistisen "piirrustuksen" läpäisemä. Tontti tavallaan itse heittää maailmaan ne viholliskuvat, jotka hän sieltä "löytää". Tässä tullaankin yhteen mieliaiheistani. Olen mm. tässä ketjussa (ja muualla, tässä ns. tosielämässä) koettanut puhua sen puolesta, että viholliskuvia ei kannata maalailla. Ajatuksen pohjalla istuva havainto on äärimmäisen yksinkertainen: viholliskuvat ruokkivat viholliskuvia. Vastakkainasettelu syventää vastakkainasettelua. Loukkaukset provosoivat loukkauksia. Koko tästä "mekaniikasta" tulisi mielestäni päästä avarampiin oloihin, kirkkaampiin ja hengittävämpiin tiloihin.

Niinpä olen ajatellut, että tulevaisuuden nuivasto tarvitsee ihmisiä, jotka voivat hyväntahtoisesti hymyillä sille kaunaiselle logiikalle, jossa Tontti ja hengenheimolaisensa asuvat - ja mahdollisesti auttaa heidät sieltä pois. Tulevaisuuden nuivasto edistäisi nuivaa asiaa menestyksekkäästi, jos sillä olisi kyky vastata asiattomiin hyökkäyksiin asiallisuuksilla ja samalla kuitenkin säilyttää kunnioittava tai ainakin neutraali asenne hyökkääjiin. Tiedän, että tässä edellytetään paljon. Siitä huolimatta olen optimisti. Ehkä siksi, että pelissä on niin paljon. Ajattelen tässä lapsiani ja tulevia lapsenlapsiani ja Suomea, miltä se näyttää vuosikymmenten kuluttua. Ajattelisivatpa muutkin lapsiaan, asettaisivat heidät oman egonsa pönötyksen varjosta aurinkoon...

[Siili]

Tulevaisuuden nuivasto edistäisi nuivaa asiaa menestyksekkäästi, jos sillä olisi kyky vastata asiattomiin hyökkäyksiin asiallisuuksilla ja samalla kuitenkin säilyttää kunnioittava tai ainakin neutraali asenne hyökkääjiin.

Kyllä minusta sarkasmia ja vittuilua voi harrastaa hyvälläkin maulla. Luulenpa, että Halla-ahon ärsyttävyys johtuu nimen omaan siitä, että hänen huippukuiva sarkasminsa on niin osuvaa.  Hän osoittaa suvakeille kerta toisensa jälkeen, että joulupukkia ei ole olemassa.  Vähemmästäkin raivostuu.

[nollatoleranssi]

Negatiivisia asioita pitääkin vastustaa. Asioista ei pitäisi vaieta sen takia, että on jonkinlaiset epämääräiset luulot rasismin kasvamisesta, jos ongelmista uskalletaan puhua (esim. nettipoliisi Marko Forss on esittänyt tuollaisia kannanottoja).

[Yhteisöjäävi]

Tulevaisuuden nuivasto edistäisi nuivaa asiaa menestyksekkäästi, jos sillä olisi kyky vastata asiattomiin hyökkäyksiin asiallisuuksilla ja samalla kuitenkin säilyttää kunnioittava tai ainakin neutraali asenne hyökkääjiin.

Kyllä minusta sarkasmia ja vittuilua voi harrastaa hyvälläkin maulla. Luulenpa, että Halla-ahon ärsyttävyys johtuu nimen omaan siitä, että hänen huippukuiva sarkasminsa on niin osuvaa.  Hän osoittaa suvakeille kerta toisensa jälkeen, että joulupukkia ei ole olemassa.  Vähemmästäkin raivostuu.

Voi varmasti harrastaa, ja minusta sellainen on erityisen ansiokasta silloin, kun siinä on sisällä murhaavaa nokkeluutta yhdistettynä jonkinlaiseen lämpöön ja myötätunnon henkäykseen - olipa myötätunto sitten aitoa tai teeskenneltyä tai jotain siltä väliltä. Huumori on kyllä huomattavan rikas ilmiö. Halla-ahon kirjoituksissa sen sävyt ovat sellaiset, että ne eivät kaikkia piirejä miellytä, eivätkä toki voikaan. Sitä paitsi monet elementit tässä huumorissa käyttävät hyödykseen skenen sisälle vuosien mittaan kerrostuneita älynväläyksiä ja älyttömyyksiä, eivätkä nämä tietenkään avaudu kuin sille porukalle, joka nämä tuntee. Ulkopuoliselle ne näyttäytyvät helposti omahyväisyytenä ja/tai keskustelun torjumisena. Tässä on se juju, jonka kaikki koomikot tietävät: sama tarina saattaa toimia loistavasti tietylle yleisölle mutta toiselle ei ollenkaan. Tarvitaan siis pelisilmää sen suhteen, missä sävellajissa laulujaan laulelee missäkin yhteydessä. Netissä kaikki tämä on vapaampaa, mutta sitten kun uskalletaan esiintyä omalla nimellä (niin kuin ilahduttavan moni täällä) ja astutaan ulos virtuaalimaailmasta, tyylikysymykset asettuvat toisenlaiseen valaistukseen. Niistä tulee julmetun tärkeitä siinä, miten sitä sisältöä pystyy tuomaan esille.

Ps. Olen kyllä sillä kannalla, että he, jotka raivostuvat Joulupukin olemassaolon puolesta puhuvien todisteiden kumoamisesta, saisivat kohdistaa raivonsa viestintuojan sijaan johonkin muuhun, vaikkapa Joulupukin Muoriin, että miten hän on niin törkeällä tavalla kehdannut valehdella eli uskotella elävänsä suhteessa johonkuhun jota ei kaikella todennäköisyydellä edes ole olemassa      

[duc]

"Ravistelu" sallittua, "vihaaminen" ei. Kuinka nämä erotellaan, sen kertoo Tontti

Tontti myöntää, että joku kristitty voi teksteistä loukkaantua. Hän haluaakin ravistella uskovia ihmisiä.

https://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/08/30/jarkko-tontti-ja-moraalinen-kaksinaamaisuus/

Tässä se on. Ehkäpä Tontin jäsennyksessä on lempeää ja opettavaista ravistelua - ja sitten vihaista ja synkkää monomaanista riepottelua. Sanomattakin on selvää, kumpaa hän itse edustaa. Epäselväksi tosin jää, millä perusteilla.

Olisinpa jättänyt koko asian penkomatta. Olisin voinut säilyttää Tontista sen arvokkaan kuvan, joka minulla oli. Tästä tapauksesta välittyy väkisinkin kuva pelkurimaisesta miehestä, joka syö juhlalliset julistuksensa vain sen takia, että niiden puolustaminen merkitsisi hänen poliittisen vastustajansa (ja ilmeisesti omien henkilökohtaisten antipatioidensa kohteen) tukemista ja auttamista tulemasta väärin kohdelluksi. En ole vielä mistään löytänyt sellaista Tontin kirjoitusta, jossa hän uskottavasti ja hyväksyttävällä tavalla perustelisi vaikenemisensa tämän sananvapausasian merkittävyyden äärellä ja osoittamansa myötätunnon Halla-ahon ajojahtaajia kohtaan. Sen sijaan olen löytänyt ylimielisiä heittoja (esimerkiksi suhteessa Tero Vaaraan ja Anja Snellmaniin) ja hiljaisuutta niissä kohdin, missä hänen asemansa puolesta - kirjailijoiden SANANVAPAUSJÄRJESTÖN puheenjohtajana - kuvittelisi ottavan kantaa ja nousevan esille. Mutta ei. Rikosasian vastaaja kuului nähtävästi väärään joukkueeseen. Viis totuudesta ja puolueettomuudesta, vanhanaikaista sellainen.

Hämmentävää oli myös huomata Jyrki Virolaisen ja Jukka Kemppisen ottaneen niin vahvasti kantaa Halla-ahon tuomitsemisen puolesta. Edellinen on kirjassaan Tuomion perusteleminen esittänyt, että tuomioistuimen antama tuomio joko kaatuu tai seisoo perusteluidensa mukana. Mutta KKO:n perustelut Halla-ahon jutussa eivät suinkaan ole kovin ongelmattomat tai vakuuttavat, vaan varsin aukkoiset (tästähän on täälllä paljon keskusteltukin joten ei siitä enempää nyt). Oikeusoppineita eivät näytä kiinnostaneen nämä aukot - miksiköhän ei? Osaatteko linkata johonkin keskusteluun, jossa Halla-ahon saamaa tuomiota olisi tarkasteltu kriittisesti oikeustieteen sisältä käsin?

Kaikesta huolimatta en pidä lainkaan hyvänä pilkallista suhtautumista Jarkko Tonttiin enkä varsinkaan sellaista herjaamista, jota täällä näkee, koska sellainen ei yksinkertaisesti edistä mitään hyvää eikä oikeaa. Päinvastoin sitä kautta vain lukitaan asetelmia, estetään dialogin syntyminen ja torjutaan altistuminen sille totuudelle, jota "vastapuoli" saattaa kaiken hupsuttelevan pinnan alla piilotella.

Ps. Tämänpäiväisen netissä suorittamani opiskelun yllättävin tulos on ehkä se, että Halla-ahon saamaa tuomiota kommentoineiden keskuudessa maltillisimmat ja harkitsevimmat puheenvuorot tulivat ei-juristeilta. Mistähän tämäkin mahtaa kertoa, vai onko kyseessä vain oma fantasiani? Laitan tähän lopuksi osuvimmat sanat, jotka tänään kohtasin (lausujana Vasarahammer). "On huomattavasti vähemmän vaarallista sallia laaja sananvapaus ja tuomita faktoihin perustumattomat mielipiteet vapaassa julkisessa keskustelussa kuin tutkia mielipiteiden kiihottavuutta käräjäoikeudessa".

Kiitokset jäsen yhteisöjääville erittäin asiallisista kirjoituksista. Koska omakin kirjoitukseni joutui kritiikkisi kohteeksi, vastaan siihen, vaikka nähdäkseni löysit jo syitä, miksi juristien maine on huolestuttavan alhainen. Teit vastineeni kirjoittamisen helpommaksi, ja kursivoin kirjoituksestasi kohdat, jotka olisin itse todennut tavalla tai toisella. Huolestuttavimman myös alleviivasin. Oli ilo lukea ketjun kaikki tekstisi. Kaltaisiasi oikeusfilosofian tuntijoita ja järkeviä itsekriittisiä argumentoijia soisi olevan lisää myös tuomioistuimissa. Ei olisi minullakaan syytä olla näin huolissani oikeustieteen ja tuomiovallan tilasta.

[Foundation]

Kyllä minusta sarkasmia ja vittuilua voi harrastaa hyvälläkin maulla. Luulenpa, että Halla-ahon ärsyttävyys johtuu nimen omaan siitä, että hänen huippukuiva sarkasminsa on niin osuvaa.  Hän osoittaa suvakeille kerta toisensa jälkeen, että joulupukkia ei ole olemassa.  Vähemmästäkin raivostuu.

Käsitteillä pelleilyhän on vasemmistolaisten touhua. Ilman pelleilyä kun voitaisiin edetä itse asiaan ja toimenpiteisiin.

Sarkasmi on sitä ymmärrettävämpää, mitä paremmin kuulija tuntee sanojan. Ilman tietoa sanojan todellisista mielipiteistä sarkasmi voidaan erehdyksessä käsittää vilpittömänä mielipiteenä.

Ihminen käyttää sarkasmin ymmärtämiseen kolmea aivojen osaa. Vasemman aivopuoliskon kieleen liittyvä aivokuoren osa tulkitsee lausahduksen kirjaimellisen merkityksen. Otsalohko ja oikea aivopuolisko päättelevät sen asiayhteyden. Lopuksi ventromediaalinen prefrontaalinen aivokuori yhdistää asiat ja tulkitsee lausahduksen sarkasmiksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi

[Yhteisöjäävi]

 
[/quote]

Kaltaisiasi oikeusfilosofian tuntijoita ja järkeviä itsekriittisiä argumentoijia soisi olevan lisää myös tuomioistuimissa. Ei olisi minullakaan syytä olla näin huolissani oikeustieteen ja tuomiovallan tilasta.
[/quote]

Ehkä, vielä...

Ja kiitos kiitoksista. Mukava nähdä, että näitä joku lukee. Sehän tässä tarkoitukseni on, että tulisi keskustelua.

Mielestäni tuomioistuimissa työskentelevistä moni on ainakin potentiaalisesti varsin nuiva johtuen siitä, että he saavat tämän tästä todistaa monikulttuurisen värinän lopputuloksia. Ikävänä vastapainona tälle on se, että valitettavan monella on sellainen "minulle ei sanota vastaan" -asenne, joka estää tiettyjen ajatusten omaksumisen. Mutta kyllähän tuomioistuimetkin muuttuvat ja ovat jo paljon muuttuneetkin, parempaan suuntaan. 

[Oami]

Olen lukenut vuosien mittaan useita satoja Halla-ahon kirjoituksia, enkä ole koskaan saanut vaikutelmaa vähäisimmästäkään vihantunteesta.

Etkö? Entä homon ampumis kirjoitus? Luulen että siinä oli vihan tunnetta mukana.

Totta kyllä.

Viha on inhimillinen tunne. Minusta on suorastaan luonnollista, että seksuaalisen ahdistelun uhri tuntee vihaa ahdistelijaansa kohtaan.

Olen itse siinä käsityksessä, että vihapuheesta meuhkaajat haluaisivat kieltää tällaiset tunteet. Ainakin niiltä, jotka kokevat vihaa eri asioista kuin he itse.

[Luotsi]

Halla-ahon vihaaminen on paitsi brändi, myös suoranainen missio jarkkotonteille.