2009-05-05 YLE: Esitutkinta YLEn Halla-aho-uutisoinnista lopetetaan^

[RP]

Rotuja vai ei?

http://www.halla-aho.com/scripta/urheilujatti_bahrain.html

Itse olisi noin kirjoittanut, koska minulle siinä vaiheessa kun Kirwa tai joku vastaava on hankkinut Suomen passin, puhuu suhteellisen hyvää suomea ja on muutenkin elänyt täällä ns ihmisiksi useamman vuoden ajan, hänen urheilusaavutuksensa ovat minulle yhtä paljon tai vähän merkityksellisiä kuin sellaisen, joka voi näyttää kymmenen sukupolven aukottoman ketjun merkintöjä suomalaisissa kirkonkirjoissa.

Silti, rasismi kuitenkin tarkoittaa uskoa geneettisten omianisuuksien perusteella luokiteltavissa oleviin rotuihin ja näiden arvojärjestyksiin. Ainoat geneettiset ominaisuudet mitä näen tuossa yhditetyiksi afrikkalaisiin ovat, että he ovat:
A) Mustia
B) Keskimäärin valkoisia parempia juoksemaan

Kumpikaan noista ei ole negatiivinen ja ne ovat lisäksi kai lähes universaalisesti hyväksytty tosiasioiksi.

[Ciclista]

Koko Halla-ahon nykyinen ideologia lähtee ajatuksista, että tietyt rodut olisivat toisia huonompia, siitä tässä on ollut koko ajan kyse. Ei mistään muusta, Halla-aho vain pukee rasisminsa salonkikelpoiseen asuun - ja propellipäät hurraavat, koska he ovat löytäneet ihmisen, joka vaikuttaa fiksulta mutta suoltaa samaa rasistista propagandaa kuin he.

Ketkä täällä ovat suoltaneet rasistista propagandaa? Onko maahanmuuttopolitiikan (myös islamin) arvostelu rasistista propagandaa? Siihenhän tämä koko keskustelufoorumi perustuu. Entä islamissa esiintyvä rasismi vääräuskoisia kohtaan, eikö sitäkään saisi arvostella? Pitäisikö islaminuskoisten harjoittama rasismi hyväksyä tuosta noin vain?

koko monikulttuuri-ideologia lähtee ajatukseta että muut rodut on parempia kuin VHM(vrt. positiivinen syrjintä)vaikka rotuja ei pitänyt olla olemassakaan. Siinä dilemma ja pohja pois rasismisyytöksiltä Halla-ahoa ja hänen kannattajiaan kohtaan.

Mutta tähän tietenkin auttaa se, että sekoittuu. Oikeastaan koskaan maailman historissa ei ole ollut käynnissä tälläinen homogenisoituminen kuin nyt. Eri rodut ja kulttuurit sekoittuvat ihan luonnollisesti (suomen sisukin kannattaa )kovaa vauhtia.

[Eino P. Keravalta]

Mikä tässä nyt on niin vaikeaa? On olemassa erilaisia etnisiä ryhmiä, joiden keskimääräiset ominaisuudet poikkeavat toisistaan. Tämä on fakta. Missä se rasismi on? Vai pitäisikö tosiasialliset erot kieltää rasismina? Sitten pitäisi kai kieltää luonto ja kaikki empiiriset havainnotkin.

[punikkikeisari]

(http://www.aamulehti.fi/teema/ruoka/7776638-big.jpg)
Todistan vielä tällä punajuurella, että minua ja vihervasemmistolaisesta, humanistisesta ihmisoikeusnäkökulmastani johdettua vaatimustani Heikki Poukan saattamiseksi vastuuseen ihmisoikeuskriittisenä ja basistina, on mahdoton yhdistää tai rinnastaa oikeistolaisuuteen.

Lukiessani sieltä sun täältä näitä Pöllämystyneen vuodatuksia, joissa hän "pyrkii kaappaamaan natsi- ja rasistikortin" ja yrittää irrationaalisessa pelossaan pestä pois saastaista oikeistoleimaa, olen alkanut tuntea helpotusta ja kiitollisuutta omasta poliittisesta suuntautumisestani.

Älä huoli, "oikeisto" ei tule yöllä sängyn alta ja syö sinua. Olemmehan kuitenkin veljiä Hommassa.

Ensinnäkin suurkiitokset Pöllämystyneen ja moderoinnin yhteispelin synnyttämästä uuskielestä

Sitten tähän äärioikeisto vs hyysärivasemmisto -vastakkainasetteluun. Mielestäni media on kyllä todellakin onnistunut luomaan ilmaston, jossa juuri kukaan punavihreäksi identifioituva ei voisi ajatellakaan Jussi Halla-ahon kirjoitusten käyttämistä muuhun kuin saunansytykkeeksi. Moni passiivinen ja hiljainen kyseisten aatteiden kannattaja saattaisi kuitenkin yllättyä perusteellisesti tutustuessaan Halla-ahoon liittyvään median harjoittamaan vääristelyyn. Tämä herättäisi kysymyksen, mikä on tällaisen vääristelyn tarve, jos kerran jokainen maahanmuuttaja tuo mukanaan kasan riihikuivaa rahisevaa Suomen valtiolle ja maahanmuuton kulttuurilliset vaikutuksetkin ovat olleet kaikkialla Euroopassa positiiviset lukuunottamatta rasistisen äärioikeiston aiheuttamia ongelmia.

Arvomaailmani on edelleen punavihreä, mutta poliittisen herännäisyyteni -eli nuivistumiseni- johdosta olen vakuuttunut, että vasemmistolaiset ja monikulttuurilliset periaatteet on nykyään viety liian pitkälle. Länsimaiset humanitaariset kampanjat maailmanparantamiseksi muistuttavat keskiaikaisten itsensäruoskijoiden rutontorjuntaa: sattuu niin perkeleesti eikä kukaan hyödy mitään. Kulttuurinen ilmapiiri on pilaantunut. Olisi tehtävä korjausliike konservatiiviseen ja nationalistiseen suuntaan. Mikään aatejärjestelmä ei toimi ilman kilpailevien aatejärjestelmien tasapainottavaa vaikutusta.

Uskon ennen kaikkea aitoon erilaisuuden ymmärtämiseen, ja kuten kaikella ymmärtämisellä, on tälläkin rajansa. Oli kyse sitten yksilöistä tai kansoista, on parempi elää erillään kuin jossain hippikommuunissa. Jos yhteensopimattomia yhteisöjä yritetään risteyttää ideologisin perustein, on kyse suorastaan rikoksesta ihmisyyttä kohtaan. Kansojen välillä on oikeasti mitattavissa olevia tilastollisia eroja, kyse ei ole rasismista. Tämä olisi modernin nationalismin perusta, ei mikään myyttinen kansallisromantiikka.

Minulla on muuten kaverina kokoomusaktiivi, joka syytti minua saarnaamisesta mamu/mokuasioista... Hän on eksoottisen säpinän ja värinän ystävä  

Voi kohtalon julmaa ivaa!

[Ciclista]

Kirjoituksista osa oli vieraskirjassa, joka on sivuilta poistunut. Katson illalla, jos löydän jotakin linkkejä teille, varmaan netissä vielä on. Nyt en ennätä. Bännätäänkö minut todella sen takia, että kutsun rasismirikoksessa syytteessä olevaa ihmistä rasistiksi? Eli käytännössä täällä saa kritisoida erittäin vahvasti ja halventavin termein maahanmuuttajia, toimittajia ja toisinajattelijoita, mutta Halla-aho on koskematon. Onko r-sana täällä kieletty?

Älä turhaan lausu mestarin nimeä!

[Kristiina]

Onko maahanmuuttopolitiikan (myös islamin) arvostelu rasistista propagandaa?

Tottakai. Eikö se jo tullut selväksi? Kukaan järkevä ihminen ei kertakaikkiaan voi arvostella maahanmuuttopolitiikkaa, sillä maahanmuuttopolitiikassa ei ole mitään arveluttavia saati ikäviä piirteitä. Näin ollen ainoa mahdollinen ja kuviteltavissa oleva motiivi maahanmuuttopolitiikan vastustamiselle on rasismi. Mitään muuta vaihtoehtoa ei voi olla, koska - jankuttamisen uhallakin - maahanmuuttopolitiikassa ei kertakaikkiaan ole mitään vikaa. Ja samaa pätee luonnollisestikin myös islamiin.

Kyllä, näin se taitaa olla.

Ei-muslimeilta on pääsy kielletty Mekkaan:
http://www.wikiislam.com/wiki/Images:Apartheid

(tämä vain yksi esimerkki islamin uskon rasistisuudesta, esimerkkejä siitä kuinka islam polkee vääräuskoisten, juutalaisten, kristittyjen ja vaikkapa seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia on loputtomiin)

Miten meidän pitäisi tällaiseen rasistiseen diskriminaatioon suhtautua? Sulkea silmämme ja sättiä itseämme rasisteiksi, kun emme suvaitse sellaista?

[Iiro Iso-Ilomäki]

Olemme siis rasisteja kun emme suvaitse suvaitsemattomuutta, joka on suvaitsevaisten mielestä okei?

Näillä mennään.

[Ernst]

Rotuja vai ei?

http://www.halla-aho.com/scripta/urheilujatti_bahrain.html

Kirjoitus käsitteli maajoukkueurheilua ja sitä, miten vähän nykyisin maajoukkueen kokoonpano kertoo joukkueen kotimaasta ja -maalaisista. Kirjoituksessa toki mainittiin monen maan joidenkin lajien joukueiden jäsenten olevan valtaosaltaan mustia afrikkalaisia, mutta pointti ei ollut tuontiurheilijoiden rotu vaan se tuontiurheilijuus ja maajoukkueiden kokoamaisen falskius.

[Kristiina]

Koko Halla-ahon nykyinen ideologia lähtee ajatuksista, että tietyt rodut olisivat toisia huonompia, siitä tässä on ollut koko ajan kyse. Ei mistään muusta, Halla-aho vain pukee rasisminsa salonkikelpoiseen asuun - ja propellipäät hurraavat, koska he ovat löytäneet ihmisen, joka vaikuttaa fiksulta mutta suoltaa samaa rasistista propagandaa kuin he.

Ketkä täällä ovat suoltaneet rasistista propagandaa? Onko maahanmuuttopolitiikan (myös islamin) arvostelu rasistista propagandaa? Siihenhän tämä koko keskustelufoorumi perustuu. Entä islamissa esiintyvä rasismi vääräuskoisia kohtaan, eikö sitäkään saisi arvostella? Pitäisikö islaminuskoisten harjoittama rasismi hyväksyä tuosta noin vain?

koko monikulttuuri-ideologia lähtee ajatukseta että muut rodut on parempia kuin VHM(vrt. positiivinen syrjintä)vaikka rotuja ei pitänyt olla olemassakaan. Siinä dilemma ja pohja pois rasismisyytöksiltä Halla-ahoa ja hänen kannattajiaan kohtaan.

Totta. Miten muuten voi olla rasismia, jos ei ole rotujakaan. Mitä voi syrjiä, jos ei ole mitään mitä syrjiä?

[Iiro Iso-Ilomäki]

Koko Halla-ahon nykyinen ideologia lähtee ajatuksista, että tietyt rodut olisivat toisia huonompia, siitä tässä on ollut koko ajan kyse. Ei mistään muusta, Halla-aho vain pukee rasisminsa salonkikelpoiseen asuun - ja propellipäät hurraavat, koska he ovat löytäneet ihmisen, joka vaikuttaa fiksulta mutta suoltaa samaa rasistista propagandaa kuin he.

Ketkä täällä ovat suoltaneet rasistista propagandaa? Onko maahanmuuttopolitiikan (myös islamin) arvostelu rasistista propagandaa? Siihenhän tämä koko keskustelufoorumi perustuu. Entä islamissa esiintyvä rasismi vääräuskoisia kohtaan, eikö sitäkään saisi arvostella? Pitäisikö islaminuskoisten harjoittama rasismi hyväksyä tuosta noin vain?

koko monikulttuuri-ideologia lähtee ajatukseta että muut rodut on parempia kuin VHM(vrt. positiivinen syrjintä)vaikka rotuja ei pitänyt olla olemassakaan. Siinä dilemma ja pohja pois rasismisyytöksiltä Halla-ahoa ja hänen kannattajiaan kohtaan.

Totta. Miten muuten voi olla rasismia, jos ei ole rotujakaan. Mitä voi syrjiä, jos ei ole mitään mitä syrjiä?

Pitää syrjiä marttia sitten.

[Äänestäjä]

Kirjoituksista osa oli vieraskirjassa, joka on sivuilta poistunut. Katson illalla, jos löydän jotakin linkkejä teille, varmaan netissä vielä on. Nyt en ennätä. Bännätäänkö minut todella sen takia, että kutsun rasismirikoksessa syytteessä olevaa ihmistä rasistiksi? Eli käytännössä täällä saa kritisoida erittäin vahvasti ja halventavin termein maahanmuuttajia, toimittajia ja toisinajattelijoita, mutta Halla-aho on koskematon. Onko r-sana täällä kieletty?

Murhaajaksi syytetty = murhaaja?
(Kiinnittämättä tässä nyt huomiotta sellaiseen pikkuseikkaan, kuten poliittisin perustein viritettyyn oikeusprosessiin ja kaksoisstandardeihin.)

Halla-aho on viitannut joissain kirjoituksissaan Tatu Vanhaseen. Tatu Vanhanen on ollut ihan arvostetun yliopiston professori, joka on kirjoittanut tieteellisiä artikkeleita. Näitä artikkeleita saa kuka vaan vasta-argumentoida, mutta mielellään tieteellisin menetelmin.

Onko rasismia viitata tieteellisesti kirjoitettuihin artikkeleihin? Mistä lähtien?

Hienoa että olet sentään samaa mieltä siitä ettei ihmisiä pitäisi voida erottaa työstään mielipiteidensä takia. Tämä on vielä entistäkin tärkeämpää akateemisessa maailmassa, jossa asioiden kyseenalaistamista tieteellisin menetelmin pitäisi rohkaista, ei sensuroida ja estää.


Yhteiskunnat joissa uskonto ja ideologia alistaa tieteenharjkoittamisen ja  sananvapauden usein taantuvat voimakkaasti ja yleensä niissä myös esiintyy muunlaistakin sortoa. Kaikki toimet Halla-ahoa vastaan ovat vieneet Suomea kohti tuollaista yhteiskuntamuotoa.

[Kristiina]

Rotuja vai ei?

http://www.halla-aho.com/scripta/urheilujatti_bahrain.html

Eihän tuossa puhuttu roduista mitään ja tottahan tuo on, vähän vaikeaa suomalaisena samaistua Suomen lipun alla juoksevaan mustaan.

Ja mitä tulee rotuihin, niin aina on puhuttu kiinalaisista, mustista, eskimoista, valkoihoisista ja intiaaneista ja kyllä sen nyt järki ja silmätkin sanoo, että kaikilla on omat ominaispiirteensä ja edustavat eri etnistä alkuperää, vaikka ovatkin homo sapiensin eri ilmenemismuotoja. Eikä se tarkoita, että olisivat toinen toistaan huonompia tai parempia, ovat vain erilaisia.

Niin niin. Ei kai roduissa mitään pahaa ole, miksi siis olisi rotutohtorissa?  Mustat ja valkoiset, ei mitää tekemistä rotujen kanssa.
Ja vaikka USA:n yleisurheilu joukkueesta 2/3 on mustia. Ja kovasti niitä kunnioittavat ja rahaakin maksavat. Kummaa porukkaa nuo jenkit!

On olemassa mustia ja valkoisia. Eikö sinusta? Näyttävätkö he sinusta  samanvärisiltä? Ehkä sinun kannattaisi hommata uudet silmälasit.

Meinaatko, että jokainen, joka tunnustaa tämän itsestäänselvyyden on jonkinlainen rotutohtori. Mene sanomaan se mustille, vaikka Obamalle, he ovat ylpeitä siitä, että ovat mustia, black is power jne.... Varmaan tohtori hänkin. Rotutohtori Barack Obama, siinäpä sopiva nimitys. Pitäisikö lanseerata käyttöön?

[Ciclista]

Koko Halla-ahon nykyinen ideologia lähtee ajatuksista, että tietyt rodut olisivat toisia huonompia, siitä tässä on ollut koko ajan kyse. Ei mistään muusta, Halla-aho vain pukee rasisminsa salonkikelpoiseen asuun - ja propellipäät hurraavat, koska he ovat löytäneet ihmisen, joka vaikuttaa fiksulta mutta suoltaa samaa rasistista propagandaa kuin he.

Ketkä täällä ovat suoltaneet rasistista propagandaa? Onko maahanmuuttopolitiikan (myös islamin) arvostelu rasistista propagandaa? Siihenhän tämä koko keskustelufoorumi perustuu. Entä islamissa esiintyvä rasismi vääräuskoisia kohtaan, eikö sitäkään saisi arvostella? Pitäisikö islaminuskoisten harjoittama rasismi hyväksyä tuosta noin vain?

koko monikulttuuri-ideologia lähtee ajatukseta että muut rodut on parempia kuin VHM(vrt. positiivinen syrjintä)vaikka rotuja ei pitänyt olla olemassakaan. Siinä dilemma ja pohja pois rasismisyytöksiltä Halla-ahoa ja hänen kannattajiaan kohtaan.

Totta. Miten muuten voi olla rasismia, jos ei ole rotujakaan. Mitä voi syrjiä, jos ei ole mitään mitä syrjiä?

Sitähän minäkin ihmettelen. Siis, että mikä vika on olla rasisti?

[Iiro Iso-Ilomäki]

Eihän rasisteja voi olla olemassa kerta ei ole rotuja. Ei vain onnistu.

[Kristiina]

Olemme siis rasisteja kun emme suvaitse suvaitsemattomuutta, joka on suvaitsevaisten mielestä okei?

Näillä mennään.

Lainaan omaa allekirjoitustani:

Sivistyneen maailman on korkea aika herätä multikulturismin pöhnästä ja järjestäytyneen suvaitsemattomuuden sokeasta suvaitsemisesta, sillä tauti leviää täälläkin jo nyt.

Dr. Younus Shaikh

[August]

(http://web.archive.org/web/20030205183753/http://jussi.halla-aho.com/images/tallinna.gif)

[Iiro Iso-Ilomäki]

Ou mai gaad! tukkarasisti!

[Kristiina]

Koko Halla-ahon nykyinen ideologia lähtee ajatuksista, että tietyt rodut olisivat toisia huonompia, siitä tässä on ollut koko ajan kyse. Ei mistään muusta, Halla-aho vain pukee rasisminsa salonkikelpoiseen asuun - ja propellipäät hurraavat, koska he ovat löytäneet ihmisen, joka vaikuttaa fiksulta mutta suoltaa samaa rasistista propagandaa kuin he.

Ketkä täällä ovat suoltaneet rasistista propagandaa? Onko maahanmuuttopolitiikan (myös islamin) arvostelu rasistista propagandaa? Siihenhän tämä koko keskustelufoorumi perustuu. Entä islamissa esiintyvä rasismi vääräuskoisia kohtaan, eikö sitäkään saisi arvostella? Pitäisikö islaminuskoisten harjoittama rasismi hyväksyä tuosta noin vain?

koko monikulttuuri-ideologia lähtee ajatukseta että muut rodut on parempia kuin VHM(vrt. positiivinen syrjintä)vaikka rotuja ei pitänyt olla olemassakaan. Siinä dilemma ja pohja pois rasismisyytöksiltä Halla-ahoa ja hänen kannattajiaan kohtaan.

Totta. Miten muuten voi olla rasismia, jos ei ole rotujakaan. Mitä voi syrjiä, jos ei ole mitään mitä syrjiä?

Sitähän minäkin ihmettelen. Siis, että mikä vika on olla rasisti?

Miten voit käyttää koko sanaa, kun mitään sellaisia tahoja joihin tätä rasismia voisi kohdentaa ei ole olemassakaan. Kukaan siis ei ole rasisti, koska olemme kaikki samanlaisia, eikä kukaan voi syrjiä ketään.

[Ciclista]

Rotuja vai ei?

http://www.halla-aho.com/scripta/urheilujatti_bahrain.html

Eihän tuossa puhuttu roduista mitään ja tottahan tuo on, vähän vaikeaa suomalaisena samaistua Suomen lipun alla juoksevaan mustaan.

Ja mitä tulee rotuihin, niin aina on puhuttu kiinalaisista, mustista, eskimoista, valkoihoisista ja intiaaneista ja kyllä sen nyt järki ja silmätkin sanoo, että kaikilla on omat ominaispiirteensä ja edustavat eri etnistä alkuperää, vaikka ovatkin homo sapiensin eri ilmenemismuotoja. Eikä se tarkoita, että olisivat toinen toistaan huonompia tai parempia, ovat vain erilaisia.

Niin niin. Ei kai roduissa mitään pahaa ole, miksi siis olisi rotutohtorissa?  Mustat ja valkoiset, ei mitää tekemistä rotujen kanssa.
Ja vaikka USA:n yleisurheilu joukkueesta 2/3 on mustia. Ja kovasti niitä kunnioittavat ja rahaakin maksavat. Kummaa porukkaa nuo jenkit!

On olemassa mustia ja valkoisia. Eikö sinusta? Näyttävätkö he sinusta  samanvärisiltä? Ehkä sinun kannattaisi hommata uudet silmälasit.

Meinaatko, että jokainen, joka tunnustaa tämän itsestäänselvyyden on jonkinlainen rotutohtori. Mene sanomaan se mustille, vaikka Obamalle, he ovat ylpeitä siitä, että ovat mustia, black is power jne.... Varmaan tohtori hänkin. Rotutohtori Barack Obama, siinäpä sopiva nimitys. Pitäisikö lanseerata käyttöön?

Vastasitkin juuri itse omaan kysymykseesi .
Täytyypä jutella Obaman kanssa.
Missä sävyssä sen mustan ja valkoisen alkaa erottamaan?

[Kristiina]

Rotuja vai ei?

http://www.halla-aho.com/scripta/urheilujatti_bahrain.html

Eihän tuossa puhuttu roduista mitään ja tottahan tuo on, vähän vaikeaa suomalaisena samaistua Suomen lipun alla juoksevaan mustaan.

Ja mitä tulee rotuihin, niin aina on puhuttu kiinalaisista, mustista, eskimoista, valkoihoisista ja intiaaneista ja kyllä sen nyt järki ja silmätkin sanoo, että kaikilla on omat ominaispiirteensä ja edustavat eri etnistä alkuperää, vaikka ovatkin homo sapiensin eri ilmenemismuotoja. Eikä se tarkoita, että olisivat toinen toistaan huonompia tai parempia, ovat vain erilaisia.

Niin niin. Ei kai roduissa mitään pahaa ole, miksi siis olisi rotutohtorissa?  Mustat ja valkoiset, ei mitää tekemistä rotujen kanssa.
Ja vaikka USA:n yleisurheilu joukkueesta 2/3 on mustia. Ja kovasti niitä kunnioittavat ja rahaakin maksavat. Kummaa porukkaa nuo jenkit!

On olemassa mustia ja valkoisia. Eikö sinusta? Näyttävätkö he sinusta  samanvärisiltä? Ehkä sinun kannattaisi hommata uudet silmälasit.

Meinaatko, että jokainen, joka tunnustaa tämän itsestäänselvyyden on jonkinlainen rotutohtori. Mene sanomaan se mustille, vaikka Obamalle, he ovat ylpeitä siitä, että ovat mustia, black is power jne.... Varmaan tohtori hänkin. Rotutohtori Barack Obama, siinäpä sopiva nimitys. Pitäisikö lanseerata käyttöön?

Vastasitkin juuri itse omaan kysymykseesi .
Täytyypä jutella Obaman kanssa.
Missä sävyssä sen mustan ja valkoisen alkaa erottamaan?

Kysy sitä Rotutohtori Obamalta, jospa hän tietäisi paremmin. Hän on kuulemma USAn ensimmäinen musta presidentti. Eikö se ole tuota...hiukan rasistinen ilmaus? Vihervasemmisto on ainakin kovasti hihkunut tämän USAn ensimmäisen mustan presidentin perään. Mutta eihän sellaisia pitänyt ollakaan.

[Maastamuuttaja]

Minä en ymmärrä, miksi uutisiin täytyy sisällyttää kielikuvia. Minulle riittäisi pelkät tosiasiat. Jos kaipaan kieli (-tai mieli)kuvia, teen ne kyllä ihan itse.

Media on ensin luonut mielikuvan "rasistista" maailman inhoittavimpana oliona. Sitten valtiollinen tiedotuskanava käyttää tätä viitekehystä leimatakseen jonkun maailman inhoittavimmaksi olioksi. Oikeuslaitoksen mielestä tämä on kuitenkin kohtuullista tietyn henkilön yhteydessä, varsinkin kun se sanotaan ääneen.

[surreal]

Viola on oikeassa. Rekisteröidyin ainoastaan todetakseni tämä. Itse olen tuosta vanhasta rotupainotteisesta materiaalista tiennyt jo pari vuotta, ja onhan teillä "kavereita", jotka voisivat yrittää sitä lähettää lehtiin ja luulenpa että ovat yrittäneetkin. Eli vaikka se poistuisi netistä, se on olemassa. Ainakin yksi sivu on muuten edelleen on-line, linkkiä siihen ei löydy, mutta hakukoneet voivat auttaa. Se on kopioitu ja linkitetty jenkkiläisestä white power jargonista, jossa mustien rikollisuus käsitellään synnynnäisenä rotuominaisuutena hajoavine detroiteineen ym. klisheineen.

En ole koskaan tuonut asiaa esille, koska mielestäni sivun omatahtoinen sensuroiminen osoittaa, ettei Halla-aho enää halua tukea sellaista retoriikkaa ja se olisi täysin hyödytöntä reposteltavaa jossakin Ilta-Sanomissa enkä siksi tähän triidiin laita mitään linkkiä tai kuvakaappausta.

Tässä on nyt kyse pelkästään sananvapauden periaatteesta, mikä tällä foorumilla petettiin alusta lähtien systemaattisesti ja johdonmukaisesti. Huvittavana viimeaikaisena esimerkkinä, yhtenä useista kymmenistä, viestiketjun sulkeminen Halla-ahon tekemästä EU-vaali-päätöksestä kesken kiivaana käyneen keskustelun, jossa oli väliin niitä hyvin harvoja kriittisiä puheenvuoroja, mitä täällä on uskallettu ylipäänsä ryhmäpaineesta irtautuen esittää - vielä lisävaroituksin uusien triidien aukaisemisesta. Samat toisälyiset, kuten M.E, puhuvat sitten sananvapaudesta.

Viola on oikeassa. Sillä, että hän on oikeassa ei ole suurta merkitystä, mutta tämä on periaatekysymys.

[Sami Aario]

Tässä on nyt kyse pelkästään sananvapauden periaatteesta, mikä tällä foorumilla petettiin alusta lähtien systemaattisesti ja johdonmukaisesti. Huvittavana viimeaikaisena esimerkkinä, yhtenä useista kymmenistä, viestiketjun sulkeminen Halla-ahon tekemästä EU-vaali-päätöksestä kesken kiivaana käyneen keskustelun, jossa oli väliin niitä hyvin harvoja kriittisiä puheenvuoroja, mitä täällä on uskallettu ylipäänsä ryhmäpaineesta irtautuen esittää - vielä lisävaroituksin uusien triidien aukaisemisesta. Samat toisälyiset, kuten M.E, puhuvat sitten sananvapaudesta.

Olet ymmärtänyt sananvapauden periaatteen väärin. Ei Hommaforumin ylläpitäjien velvollisuutena ole mahdollistaa kenenkään sananvapautta täällä. Sinulla ja muilla on toki oikeus toteuttaa sananvapauttaan jossain muualla. Internet ei ole täynnä.

[Aldaron]

Toivoisinkin että toimittajat ottavat aktiiviseen käyttöönsä myös henkilöluonnehdinnat: viherpiipertäjä (puoluekytkös varmaankin arvattavissa), (entinen)stalinisti, poroporvari(kok), jyväjemmari(kesk, mtk), hihhuli(kd).

Listalta puuttuu "junttihörhö" (ps) ja "sosiaalitantta" (sdp), tietenkin kummankin sukupuolen edustajista tasapuolisesti käytettynä.
Poliittisen debatin taso on tämän päätöksen jälkeen näemmä nousussa... 

[RP]

Viola on oikeassa. Rekisteröidyin ainoastaan todetakseni tämä.

Olemme enemmän kiinnostuneita linkeistä (mukaan lukien archive.org linkit) kuin 'todistajalausunnoista'. Joka tapauksesta, tämä näyttää olevan ainoa Google-osuma sanaan 'Detroit' Halla-ahon sivuilla:
http://www.halla-aho.com/scripta/lisayksia_edelliseen.html
tätäkö tarkoitit?
   

[surreal]

Olet ymmärtänyt sananvapauden periaatteen väärin. Ei Hommaforumin ylläpitäjien velvollisuutena ole mahdollistaa kenenkään sananvapautta täällä. Sinulla ja muilla on toki oikeus toteuttaa sananvapauttaan jossain muualla. Internet ei ole täynnä.

En ole ymmärtänyt sananvapauden periaatetta väärin. Sotket itse periaatteen ja velvollisuuden.

Hesarilla ei ole velvollisuutta sallia mahdollisimman vapaata lainrajoissa pysyvää yhteiskunnallista keskustelua. Se olisi kuitenkin toivottavaa. Tästähän itkettiin vieraskirjassa 5 vuotta, pidettiin varjohesaria jne.

Sitten ei ymmärretä, että itse toimitaan täysin vastaavalla tavoin. Esim. kmruuskan kohtelu moderaattorien taholta on ollut täysin ala-arvoista, kun huomioidaan, mitä esim. joku Ellilä on saanut sanoa täysin vapaasti.

M.E:n/BOFH:n  ja paavoh:n mentaliteetti on täysin sama, sillä erotuksella, että paavoh:lle juoksee liksaa, M.E tai BOFH joutuu tyytymään saamaansa henkiseen tyydytykseen.

[Aldaron]

Rotuja vai ei?

http://www.halla-aho.com/scripta/urheilujatti_bahrain.html

Eihän tuossa puhuttu roduista mitään ja tottahan tuo on, vähän vaikeaa suomalaisena samaistua Suomen lipun alla juoksevaan mustaan.

Ja mitä tulee rotuihin, niin aina on puhuttu kiinalaisista, mustista, eskimoista, valkoihoisista ja intiaaneista ja kyllä sen nyt järki ja silmätkin sanoo, että kaikilla on omat ominaispiirteensä ja edustavat eri etnistä alkuperää, vaikka ovatkin homo sapiensin eri ilmenemismuotoja. Eikä se tarkoita, että olisivat toinen toistaan huonompia tai parempia, ovat vain erilaisia.

Niin niin. Ei kai roduissa mitään pahaa ole, miksi siis olisi rotutohtorissa?  Mustat ja valkoiset, ei mitää tekemistä rotujen kanssa.
Ja vaikka USA:n yleisurheilu joukkueesta 2/3 on mustia. Ja kovasti niitä kunnioittavat ja rahaakin maksavat. Kummaa porukkaa nuo jenkit!

On olemassa mustia ja valkoisia. Eikö sinusta? Näyttävätkö he sinusta  samanvärisiltä? Ehkä sinun kannattaisi hommata uudet silmälasit.

Meinaatko, että jokainen, joka tunnustaa tämän itsestäänselvyyden on jonkinlainen rotutohtori. Mene sanomaan se mustille, vaikka Obamalle, he ovat ylpeitä siitä, että ovat mustia, black is power jne.... Varmaan tohtori hänkin. Rotutohtori Barack Obama, siinäpä sopiva nimitys. Pitäisikö lanseerata käyttöön?

Vastasitkin juuri itse omaan kysymykseesi .
Täytyypä jutella Obaman kanssa.
Missä sävyssä sen mustan ja valkoisen alkaa erottamaan?

Kysy sitä Rotutohtori Obamalta, jospa hän tietäisi paremmin. Hän on kuulemma USAn ensimmäinen musta presidentti. Eikö se ole tuota...hiukan rasistinen ilmaus? Vihervasemmisto on ainakin kovasti hihkunut tämän USAn ensimmäisen mustan presidentin perään. Mutta eihän sellaisia pitänyt ollakaan.

Aivan. "Rotu on pelkkä sosiaalinen konstrukti".
Opettele sanomaan tämä silmää räpäyttämättä. Se toimii hyvin debatissa. 

[Timo Hellman]

Viola on oikeassa. Rekisteröidyin ainoastaan todetakseni tämä.

Arvasinhan, että se olet juuri sinä joka riennät valkoisine hevosinesi ja haarniskoinesi Violan avuksi.

Itse olen tuosta vanhasta rotupainotteisesta materiaalista tiennyt jo pari vuotta, ja onhan teillä "kavereita", jotka voisivat yrittää sitä lähettää lehtiin ja luulenpa että ovat yrittäneetkin.

Älä yhtään yritä luoda railoa sinun ja "meidän" välille. Sinun mielipiteesi ja sen myötä habituksesi ovat yhtälailla fanaattisimmille mokuttajille kauhistus kuin hommalaistenkin.

[Kristiina]

Tässä on nyt kyse pelkästään sananvapauden periaatteesta, mikä tällä foorumilla petettiin alusta lähtien systemaattisesti ja johdonmukaisesti. Huvittavana viimeaikaisena esimerkkinä, yhtenä useista kymmenistä, viestiketjun sulkeminen Halla-ahon tekemästä EU-vaali-päätöksestä kesken kiivaana käyneen keskustelun, jossa oli väliin niitä hyvin harvoja kriittisiä puheenvuoroja, mitä täällä on uskallettu ylipäänsä ryhmäpaineesta irtautuen esittää - vielä lisävaroituksin uusien triidien aukaisemisesta. Samat toisälyiset, kuten M.E, puhuvat sitten sananvapaudesta.

Kesken? Sitä keskustelua käytiin monta päivää ja yli 50 sivua tuli täyteen. Eiköhän siinä saatu purettua tunteet ja sanottua kaikki olennainen. Itse en edes tiedä, että keskustelu on suljettu, koska ei enää tuntunut tarpeelliselta jauhaa asiasta. Tehty mikä tehty ja parasta vain elää asian kanssa.

[Äänestäjä]

Viola on oikeassa. Rekisteröidyin ainoastaan todetakseni tämä. Itse olen tuosta vanhasta rotupainotteisesta materiaalista tiennyt jo pari vuotta, ja onhan teillä "kavereita", jotka voisivat yrittää sitä lähettää lehtiin ja luulenpa että ovat yrittäneetkin. Eli vaikka se poistuisi netistä, se on olemassa. Ainakin yksi sivu on muuten edelleen on-line, linkkiä siihen ei löydy, mutta hakukoneet voivat auttaa. Se on kopioitu ja linkitetty jenkkiläisestä white power jargonista, jossa mustien rikollisuus käsitellään synnynnäisenä rotuominaisuutena hajoavine detroiteineen ym. klisheineen.

En ole koskaan tuonut asiaa esille, koska mielestäni sivun omatahtoinen sensuroiminen osoittaa, ettei Halla-aho enää halua tukea sellaista retoriikkaa ja se olisi täysin hyödytöntä reposteltavaa jossakin Ilta-Sanomissa enkä siksi tähän triidiin laita mitään linkkiä tai kuvakaappausta.

Tässä on nyt kyse pelkästään sananvapauden periaatteesta, mikä tällä foorumilla petettiin alusta lähtien systemaattisesti ja johdonmukaisesti. Huvittavana viimeaikaisena esimerkkinä, yhtenä useista kymmenistä, viestiketjun sulkeminen Halla-ahon tekemästä EU-vaali-päätöksestä kesken kiivaana käyneen keskustelun, jossa oli väliin niitä hyvin harvoja kriittisiä puheenvuoroja, mitä täällä on uskallettu ylipäänsä ryhmäpaineesta irtautuen esittää - vielä lisävaroituksin uusien triidien aukaisemisesta. Samat toisälyiset, kuten M.E, puhuvat sitten sananvapaudesta.

Viola on oikeassa. Sillä, että hän on oikeassa ei ole suurta merkitystä, mutta tämä on periaatekysymys.

En huomannut aiemmin, että tuo yksi ketju oli suljettu. Olen samaa mieltä kanssasi, että tökeröä toimintaa moderaattoreilta. Jos sananvapaus on tälle porukalle tärkeää, niin olisi hyvä näyttää esimerkkiä Hesarille, Ylelle, Vihreiden blogeille ja muille sensuroijille siitä miten myös 'väärät' mielipiteet sallitaan.. Toki törkeydet pitää karsia, kuten nyt on tehtykin, mutta kyllähän kai keskustelua pitää voida käydä, vai kuinka? Kyllä se keskustelu siitä itsekseen kuihtuu, kun sitä on keskustelijoiden mielestä tarpeeksi käyty. (Huom Kristiinalle, että olit itse ehkä aktiivisin sen keskustelun osalta, eli salli muille edes puolet omasta viestimäärästäsi siihen ketjuun, joka tarkoittaisi että ihan vielä ei tarvitse sulkea.) Jos omat mielipiteet ovat hyvin perusteltuja, niiden pitäisi kestää arvostelu. Jos eivät ole, niin terveen itsetunnon omaava ihminen on valmis jalostamaan mielipidettään palautteen perusteella.

Sen sijaan tuo toinen asia on mielestäni aika epäolennainen tässä ja nyt. Halla-aho on kirjoittanut todella paljon materiaalia ja moneen otteeseen todennut eri kirjoituksissa, ettei halua syrjiä ketään YKSILÖNÄ riippumatta siitä onko henkilö vähemmistöä tai enemmistöä.

Tämä ei ole ristiriidassa sen kanssa, että voi keskustella tutkimuksista rotujen eroavaisuuksista (kaikki olemme samaa mieltä että eroja on - mielipide-erot keskittyvät lähinnä siihen, että missä asioissa), tai erilaisista yhteiskunnallisista ilmiöistä ja niiden syistä (mm. laajasti dokumentoitu white flight). Nämä tutkimukset yhtenä osana suurempaa kokonaisuutta voivat olla arvokkaita, kun maahanmuuttopolitiikkaa kehitetään, tai esimerkiksi koulutusjärjestelmiä kehitetään tai verrataan. Esimerkiksi kysymys siitä ovatko Korean hyvät tulokset suhteessa Suomeen, kun suhteutetaan tulos satsattuihin resursseihin, järjestelmän vai oppilasmateriaalin tulos, voisi olla aika oleellinen maailman resursseja kohdistettaessa. Jos todetaan, että Korealaisilla olisi joku geeni, jonka avulla matematiikka sujuu paremmin kuin keskimäärin muilla maailman kansalaisilla, niin eikö tämä olisi tärkeä asia tietää, ennenkuin kaikki maailman maat satsaavat miljardeja kopioidakseen Korean matematiikan opetuksen malleja, jotka eivät välttämättä muualla toimi? Onko tästä asiasta keskustelu rasismia, jos asioista puhutaan tieteellisen tutkimuksen menetelmin?. Toisinhan ei voida ainakaan tieteellisin meriitein väittää, ellei asiasta keskustella. Kun paljon kirjoittaa ja keskustelee kipeistä asioista, välillä keskustelut oletettavasti menevät laidasta laitaan. Vaarallisempaa kuin tuo olisi se että keskustelua ei sallittaisi, sen käymistä pelättäisiin (erilaisten retribuutioiden takia), tai tutkimustuloksia torpedoitaisiin uskonnon tai ideologian keinoin, ei tieteellisin menetelmin.

Yksi keskustelun merkitys on myös vaikuttaa. Tuo tarkoittaa että vuosien saatossa yleensä kaikkien keskustelijoiden mielipiteet kehittyvät ja joissain asioissa jopa muuttuvat, kun uusia tutkimustuloksia ja parempia perusteluita tulee tietoon.

Jos vastustajat eivät pysty Halla-ahon vuodesta 2002 alkaneiden muutamien satojen kirjoitusten joukosta löytämään materiaalia, jolla rotutohtori nimitys voitaisiin perustella (tuo on muuten aika kun hän on ollut poliittisesti aktiivinen), niin on aika naurettavaa jos perustelut pitää kaivaa jostain muutamista sivulauseista tai linkeistä kolmannen osapuolen materiaaleihin noin kymmenen vuoden takaa. Onko seuraava vaihtoehto yrittää loata joku henkilö laittamalla hänet vastuuseen mitä hän sanoi vihaisena 5-vuotiaana hiekkalaatikolla, kun ilkeä isopoika varasti lapion?