2009-05-05 YLE: Esitutkinta YLEn Halla-aho-uutisoinnista lopetetaan^

[Äänestäjä]

Eikä sitten muuta kuin bänni toteen.

Miksi?

MIelestäni Homma Forum ampuu itseään pahasti jalkaan, jos eri mieltä olevia bännätään. Kynnys pitäisi olla todellla korkea.

Täällä riittää tietoa ja taitoa väitellä asioista asiaperustein. Antaa typerien vastaväitteiden puhua omalla painollaan. Bännäys vain tekee heistä martyyreita ja muiden on vaikea muodostaa käsitystä oliko bännin syy törkeydet vai väärät mielipiteet. Törkeydethän voi poistaa viesteistä muutenkin.

[Kristiina]

Olen muistaakseni ennenkin kysellyt seuraavaa saamatta vastausta.

En ole seurannut Surrealin ja kumppaneiden kirjoituksia tarpeeksi ymmärtääkseeni heidän motiiviaan tehdä täsmäiskuja Hommalle. Onko syynä...

a) pelkkä halu jaaritella rasismin määritelmästä, sananvapauden rajoista, Halla-ahon historiasta, vieraskirjan retoriikasta yms. ilman että vastustetaan maahanmuuttokriittisyyttä, vai

b) halu arvostella Halla-ahoa (ja Hommaa) mamukriittisyyden airuena - maahanmuuttoa saa vastustaa, kunhan se tehdään jossakin muualla kuin Hommalla ja Scriptassa, vai

c) halu estää maahanmuuttokriittinen keskustelu kokonaan, sillä ongelmia ei ole eikä tule koskaan olemaankaan?

Veikkaan vaihtoehtoa C. Täsmäiskuilla pyritään luomaan sisäistä sekaannusta. Toki varmaan Halla-ahostakin pyrkivät pääsemään eroon.

Näillä joukoilla on aina päämäärä.

[Jussi Halla-aho]

Olen muistaakseni ennenkin kysellyt seuraavaa saamatta vastausta.

En ole seurannut Surrealin ja kumppaneiden kirjoituksia tarpeeksi ymmärtääkseeni heidän motiiviaan tehdä täsmäiskuja Hommalle. Onko syynä...

a) pelkkä halu jaaritella rasismin määritelmästä, sananvapauden rajoista, Halla-ahon historiasta, vieraskirjan retoriikasta yms. ilman että vastustetaan maahanmuuttokriittisyyttä, vai

b) halu arvostella Halla-ahoa (ja Hommaa) mamukriittisyyden airuena - maahanmuuttoa saa vastustaa, kunhan se tehdään jossakin muualla kuin Hommalla ja Scriptassa, vai

c) halu estää maahanmuuttokriittinen keskustelu kokonaan, sillä ongelmia ei ole eikä tule koskaan olemaankaan?

Veikkaan vaihtoehtoa C. Täsmäiskuilla pyritään luomaan sisäistä sekaannusta. Toki varmaan Halla-ahostakin pyrkivät pääsemään eroon.

Näillä joukoilla on aina päämäärä.

Surreal on kyllä aidosti samalla asialla kuin hommalaiset, ja hänellä olisi asialle paljon annettavaa. Valitettavasti hän kokee tärkeämmäksi taistella väärin sammuttavia vastaan kuin ryhtyä sammuttamaan oikealla tavalla.

[Tony Vuori]

Kihlakunnansyyttäjä Heikki Poukka perustelee tutkinnan lopetusta (HS:n mukaan) mm. sillä, että rotutohtoriksi nimittäminen ei selvästi ylitä hyväksyttävänä pidettävän (arvostelun) rajaa.

Milloin ylitetään tämä tulkinnanvarainen raja? Jos Halla-ahoa olisi nimitetty vaikka rasistiksi, täyttäisikö se kunnianloukkauksen kriteerit? Muutoinkin olen tämän uutisen johdosta miettinyt, onko pahempaa tulla nimitetyksi rasistiksi vai rotutohtoriksi.

Mietityttää myös, onko asia uutisoitu oikein. Näkisin, että esitutkinta on lopetettu ja asia on edennyt syyttäjälle syyteharkintaan. Syyttäjä siis päätti jättää syyttämättä. Syyttäjällä ei siis ole mitään osuutta itse esitutkintaan, jonka suoritti poliisi, loppuun asti. Tämä vaikuttaa tarkoituksella uutisoidun tarkoitushakuisesti termejä vääristäen. Lopputuloksena on vaikutelma, että ei ollut aihetta edes tutkintaan.

[Kristiina]

Miksi?

MIelestäni Homma Forum ampuu itseään pahasti jalkaan, jos eri mieltä olevia bännätään. Kynnys pitäisi olla todellla korkea.

Surreal on ennenkin häiriköinyt täällä. Ja hän poistui jo kerran itse vapaaehtoisesti.

[Miniluv]

Eikä sitten muuta kuin bänni toteen.

Miksi?

MIelestäni Homma Forum ampuu itseään pahasti jalkaan, jos eri mieltä olevia bännätään. Kynnys pitäisi olla todellla korkea.

Täällä riittää tietoa ja taitoa väitellä asioista asiaperustein. Antaa typerien vastaväitteiden puhua omalla painollaan. Bännäys vain tekee heistä martyyreita ja muiden on vaikea muodostaa käsitystä oliko bännin syy törkeydet vai väärät mielipiteet. Törkeydethän voi poistaa viesteistä muutenkin.

#319. Kynnys on todella korkea. Tässä tapauksessa oma pyyntö.

[Jussi Halla-aho]

Mietityttää myös, onko asia uutisoitu oikein. Näkisin, että esitutkinta on lopetettu ja asia on edennyt syyttäjälle syyteharkintaan. Syyttäjä siis päätti jättää syyttämättä. Syyttäjällä ei siis ole mitään osuutta itse esitutkintaan, jonka suoritti poliisi, loppuun asti. Tämä vaikuttaa tarkoituksella uutisoidun tarkoitushakuisesti termejä vääristäen. Lopputuloksena on vaikutelma, että ei ollut aihetta edes tutkintaan.

Kyllä asia on uutisoitu oikein. Poukka nimenomaisesti keskeytti esitutkinnan. Sain paperit kotiin.

[hammerzeit]

Täällä riittää tietoa ja taitoa väitellä asioista asiaperustein.

Niin riittää, mutta kun ketjuihin änkee tarpeeksi moni trolli suoltamaan verbaaliripuliaan, signaalin ja häiriön suhde heikkenee niin paljon, että oikea keskustelu on mahdotonta. Kenkää persiille vaan jos ei osata olla ihmisiksi.

[Risto A.]

Surreal Syndrome

Sori oli pakko.

[Iiro Iso-Ilomäki]

Kukkoilijoille on juurikin se ikävää etteivät he osaa olla ihmisiksi, jos joku toinen on astetta korkeammalla pallilla. Näin heidän on tultava esiin, vaikka sitten puhumalla puuta heinää asioista jotka ovat heille yhtä selkeitä kuin maailmankaikkeuden synty. Elämä on.

[P]

Mietityttää myös, onko asia uutisoitu oikein. Näkisin, että esitutkinta on lopetettu ja asia on edennyt syyttäjälle syyteharkintaan. Syyttäjä siis päätti jättää syyttämättä. Syyttäjällä ei siis ole mitään osuutta itse esitutkintaan, jonka suoritti poliisi, loppuun asti. Tämä vaikuttaa tarkoituksella uutisoidun tarkoitushakuisesti termejä vääristäen. Lopputuloksena on vaikutelma, että ei ollut aihetta edes tutkintaan.

Kyllä asia on uutisoitu oikein. Poukka nimenomaisesti keskeytti esitutkinnan. Sain paperit kotiin.

Tee valitus Valtakunnansyyttäjänvirastoon? Sehän se lienee se valituspaikka valitusohjeissa - jotka Poukka lainmukaisesti mukaan liitti?

Ja se valitus esitutkinnan jatkamisesta / selvityspyyntö esitutkinnan keskeyttämisestä kannattaa tehdä ´- ihan Kalske/Illman and co:n vastauksen huumoriarvon vuoksi.. Miten mahtavat perustella.. Saat lisää matskua blogikirjoituksiin..

[Tony Vuori]

Mietityttää myös, onko asia uutisoitu oikein. Näkisin, että esitutkinta on lopetettu ja asia on edennyt syyttäjälle syyteharkintaan. Syyttäjä siis päätti jättää syyttämättä. Syyttäjällä ei siis ole mitään osuutta itse esitutkintaan, jonka suoritti poliisi, loppuun asti. Tämä vaikuttaa tarkoituksella uutisoidun tarkoitushakuisesti termejä vääristäen. Lopputuloksena on vaikutelma, että ei ollut aihetta edes tutkintaan.

Kyllä asia on uutisoitu oikein. Poukka nimenomaisesti keskeytti esitutkinnan. Sain paperit kotiin.

Hmmm... kaipa tuo sitten menee ihan lainopillisesti oikein, vaikka tuntuu epäilyttävältä. Tulee mieleen, että näinköhän sitä syyttäjä voi puuttua esitutkintavaiheessa oleviin juttuihin yleisestikin ja päättää tutkinnan vedoten mm. siihen, ettei näyttöä rikoksesta ole. Tässä näyttää kihlakunnansyyttäjä hutkivan jo ennen kuin ehdittiin tutkia.

[Metatron]

Itse olisi noin kirjoittanut, koska minulle siinä vaiheessa kun Kirwa tai joku vastaava on hankkinut Suomen passin, puhuu suhteellisen hyvää suomea ja on muutenkin elänyt täällä ns ihmisiksi useamman vuoden ajan, hänen urheilusaavutuksensa ovat minulle yhtä paljon tai vähän merkityksellisiä kuin sellaisen, joka voi näyttää kymmenen sukupolven aukottoman ketjun merkintöjä suomalaisissa kirkonkirjoissa.

Menee kyllä pikkaisen alkuperäisen aiheen vierestä, mutta:

Entä ennen Suomen passin hankkimista? Wilson Kirwa on edustanut Suomea vuodesta 1998 lähtien EM- ja MM- tasolla. Suomen kansalaisuuden hän on saanut vuonna 2004.

Tuntuu kovin oudolta hurrata Suomelle jos kilpailijana on kenialainen, suomea taitamaton ja Suomessa noin vuoden asunut mies.

En toki tarkoita sitä etteivätkö maahanmuuttajat (tai pidemmälle vietynä maahanmuuttajataustaiset) saisi edustaa uutta kotimaatansa, mutta Wilson Kirwa on aika äärimmäinen esimerkki tapauksesta jossa henkilöllä ei ole ollut juuri mitään linkkiä siihen maahan jonka väreissä hän on urheillut. Tämä ei tietenkään ole Kirwan vika, vaan kansainvälisen yleisurheiluliiton IAAF:n joka sallii moisen toiminnan.

Kirwahan on toki muuten melkoisen esimerkillinen tapaus maahanmuuttajasta: urheilu-uran lisäksi herra on kouluttautunut urheiluvalmentajaksi, kirjoittanut nipun lastenkirjoja ja toiminut Lahden kunnallisvaltuustossa.

[far angst]

Miksi?

MIelestäni Homma Forum ampuu itseään pahasti jalkaan, jos eri mieltä olevia bännätään. Kynnys pitäisi olla todellla korkea.

Täällä riittää tietoa ja taitoa väitellä asioista asiaperustein. Antaa typerien vastaväitteiden puhua omalla painollaan. Bännäys vain tekee heistä martyyreita ja muiden on vaikea muodostaa käsitystä oliko bännin syy törkeydet vai väärät mielipiteet. Törkeydethän voi poistaa viesteistä muutenkin.

Olen ihan samaa mieltä.  Sananvapaus todellakin on niin kallis asia, että sen rajoittamiseen vaaditaan paljon paremmat perusteet kuin että jonkun jankkaukset poraa omaa silmää.  Muutoin menetämme oikeuden arvostella muiden tekemiä sananvapauden rajoituksia.

Bännin minusta voi antaa vain aivan poikkeuksellisissa olosuhteissa ja pitemmän sabotointisarjan jälkeen.  Silloinkin sen tulee olla lyhytaikainen ja enemmän muistutus kuin rangaistus.

Bännikortti tulisi pitää piilossa ihan samalla tavalla kuin rasistikorttikin.  Ja vaikka Surreal sai bännin omasta pyynnöstään, en silti ole tuollaisen eutanasian kannalla.

[P]

Mietityttää myös, onko asia uutisoitu oikein. Näkisin, että esitutkinta on lopetettu ja asia on edennyt syyttäjälle syyteharkintaan. Syyttäjä siis päätti jättää syyttämättä. Syyttäjällä ei siis ole mitään osuutta itse esitutkintaan, jonka suoritti poliisi, loppuun asti. Tämä vaikuttaa tarkoituksella uutisoidun tarkoitushakuisesti termejä vääristäen. Lopputuloksena on vaikutelma, että ei ollut aihetta edes tutkintaan.

Kyllä asia on uutisoitu oikein. Poukka nimenomaisesti keskeytti esitutkinnan. Sain paperit kotiin.

Hmmm... kaipa tuo sitten menee ihan lainopillisesti oikein, vaikka tuntuu epäilyttävältä. Tulee mieleen, että näinköhän sitä syyttäjä voi puuttua esitutkintavaiheessa oleviin juttuihin yleisestikin ja päättää tutkinnan vedoten mm. siihen, ettei näyttöä rikoksesta ole. Tässä näyttää kihlakunnansyyttäjä hutkivan jo ennen kuin ehdittiin tutkia.

Voi toki. Olen itsekin saanut pari kiusanteko-pilipali esitutkintaa erääseen perintöriitaan liittyvässä asiassa keskeytettyä. Soittelin syyttäjälle ja pistin asiakirjaa hänelle, jotka kumosivat tehyn tutkintapyynnön/rikosilmoituksen perusteet suht täysin ja vaadin esitutkinnan keskeyttämistä. Ja kas syyttäjä keskeytti tutkinnan, mikä vitutti vastapuolta vieläkin enemmän..

Yksi hyvä syy saada esitutkinta keskeytettyä on se, että jos tutkintapyynnön/rikosilmoituksen tehnyt osapuoli ei vaadi rangaistusta tai korvauksia - poliisi/ syyttäjä voivat keskeyttää esitutkinnan harkintansa mukaan..

Yleensäkin käytännössä keskeyttämistä käytetään vain tapauksissa, joissa joku viitsii lobata kovinkin ahkerasti esitutkinnan johtajaa/ syyttäjää ja vaatia keskeyttämistä. Eli katseet kannattaisi kääntää Ylen suuntaan ?

Tuota kannattaa tiedustella kun JHa- tekee valituksen ja pyytää selvitystä - oliko joku yhteydessä esitutkintaviranomaisiin ja vaati esitutkinnan keskeyttämistä..

[Miniluv]

Moderaattorien mokitoimien kritiikille on varattu ketju:

http://hommaforum.org/index.php/topic,243.0.html

[IDA]

Surreal paikalla ja Milla huudettu!! Hommaforumin viihdearvo on kovassa nousussa!1! 

Tässähän joutuu ihan itsekin miettimään, ettei vain hurjassa nuoruudessaan olisi syyllistynyt rotujargonin levittämiseen.

...syyllistynyt rotujargonin levittämiseen... khi hi hi... hihitti Vanhala ja tarttui kasapanokseen.

Ei kannata tehdä johtopäätöksiä. Surreal voisi sekaannusten välttämiseksi lopettaa ihmisten, jotka kirjoittavat nimellään sotkemisen juttuihinsa keskittyä kirjoittamaan erilaisten hattivattien ja muiden kotieläintensä kirjoituksista.

edit:

Ai surreal saikin tässä välissä pyytämänsä bannit. Liberaalina modena tietenkin ilmoitan vastustavani bannaamista periaatteessa, mutta tyytyväni päätökseen.

Itse olen seurannut keskuteluja tiiviisti ainakin tuolta 2000-luvun alusta asti myös ja voin todeta, että Violan ja Surrealin syytökset ovat täysin sekopäisiä.

[gloaming]

En ole lukenut koko ketjua, olen pahoillani, jos seuraavassa on tarpeetonta toistoa.

Syyttäjäviraston päätöstä pitäisin paitsi odotettuna, niin tässä muodossaan, perusteluiden sisältäessä epäloogisuutta ja suoranaista vaikeutta pysyä totuudessa, toivottuna. Tällaisen prosessin tarkoituskin on vain aiheuttaa/nopeuttaa syyttäjäviranomaisen arvovallan eroosiota tässä aihepiirissä ja toisaalta demonstroida (julkilausumatonta) kaksoisstandardia.

Halla-aho on itse muodostanut poliittista imagoaan esittämällä voimakkaita mielipiteitä (...) rotuasioissa.

Aha. Kovin on taas osoittautunut vaikeaksi osoittaa Halla-ahon teksteistä rotuagenda, vaikka kirjallista materiaalia on helposti käytettävissä tämän demonstroimiseen tuhansia sivuja. Mikäli kyse on imagonrakennuksesta rotuasioilla, luulisi rotuagendan oleva keskeinen teema hänen teksteissään.

Nimim. Viola, Homma tai Halla-aho eivät argumentoi rodun tai sen muun biologisen surrogaatin varaan. Argumentaatio ei riipu mitenkään näistä käsitteistä. Höpinäsi kätketyistä rotuagendoista heijastavat (taas kerran) omaa, vääristynyttä sisäistä maailmaasi.

---

No mutta. Tuhlaajapoika palaa kotiin. Olen niin ylpeä.

Itse olen tuosta vanhasta rotupainotteisesta materiaalista tiennyt jo pari vuotta, ja onhan teillä "kavereita", jotka voisivat yrittää sitä lähettää lehtiin ja luulenpa että ovat yrittäneetkin. (...) Ainakin yksi sivu on muuten edelleen on-line, linkkiä siihen ei löydy, mutta hakukoneet voivat auttaa. Se on kopioitu ja linkitetty jenkkiläisestä white power jargonista, jossa mustien rikollisuus käsitellään synnynnäisenä rotuominaisuutena hajoavine detroiteineen ym. klisheineen.

Ai olet? Tämän skenen veteraanina minä en. No mutta, sitten surreal ottaa lusikan kauniiseen käteen ja demonstroi asian. Internet ei tunnetusti unohda. Pelkästään heittona tällainen ei ole uskottava huomioiden psykopatologiaa lähentelevä Halla-aho -vihasi.

Tässä on nyt kyse pelkästään sananvapauden periaatteesta, mikä tällä foorumilla petettiin alusta lähtien systemaattisesti ja johdonmukaisesti. Huvittavana viimeaikaisena esimerkkinä, yhtenä useista kymmenistä, viestiketjun sulkeminen Halla-ahon tekemästä EU-vaali-päätöksestä kesken kiivaana käyneen keskustelun, jossa oli väliin niitä hyvin harvoja kriittisiä puheenvuoroja, mitä täällä on uskallettu ylipäänsä ryhmäpaineesta irtautuen esittää - vielä lisävaroituksin uusien triidien aukaisemisesta. Samat toisälyiset, kuten M.E, puhuvat sitten sananvapaudesta.

No voi kyynel. Ko. threadissa on 60 sivua, 1778 viestiä ja 30289 lukukertaa. Selvästi edes joku on päässyt ilmaisemaan itseään ja harjoittamaan sananvapauttaan. Keskustelu vain polki paikallaan viimeiset 40 sivua, jolloin jo tavanomaisten internetfoorumeiden moderointikäytäntöjen perusteella lukitseminen on perusteltua. Lukkopostauksessahan todetaan, että avaamista harkitaan, jos joku avaa jonkin uuden näkökulman asiaan.

Surreal, miksi sinulle ei kelpaa Mikko Ellilän varsin kitkerä Halla-aho -kritiikki, jos kerran Halla-aho -kritiikki on sinulle ilmoituksesi mukaan niin tärkeää? Miksi haluat sulkea Ellilän suun?

Minä taas haluan puolestani kiittää moderaattoreita ja erityisesti M.E:tä erittäin toimivasta moderaatiopolitiikasta.

[Rannanjärvi]

Minusta koko rotu-asian käsittely tässä yhteydessä on jo lähtökohtaisesti sivuraiteella, sillä Halla-ahon tohtorinväitöksellä ei ole mitään tekemistä hänen poliittiseen agendaansa liittyvien asioiden - tosien tai kuviteltujen - kanssa, joten näiden seikkojen yhdistäminen negatiivisen mielikuvan tuottamistarkoituksessa on puhtaasti panettelua ja Ylen pääuutislähetyksessä pöyristyttävän mautonta. Tähän asiaan ei vaikuta, vaikka Halla-aho olisi julkirasisti ja paasaisi roduista päivät pääksytysten; se ei silti tekisi hänen nimittämistään "rotutohtoriksi" sen soveliaammaksi kuin vaikkapa jonkun kansanedustajan nimittäminen "homotohtoriksi" sillä perusteella, että tämä sattuu olemaan vaikkapa tekniikan tohtori ja profiloitunut jossain määrin myös seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien puolustamiseen.

[Veikko Suvanto]

Vieraskirjavastauksesi 3. Toukokuuta 2005 nimimerkille Milla.

Surrealilla meni päivämäärä väärin; oikea päivämäärä olisi 3. kesäkuuta 2005. Ne tässä viestiketjussa moneen kertaan mainitut linkit, jotka tuolloin kirjoitettuun vieraskirjavastaukseen oli liitetty, ovat siis seuraavat:

http://jussi.halla-aho.com/gfactor.html

http://jussi.halla-aho.com/colorofcrime.html

http://jussi.halla-aho.com/whyracematters.html

Tämä vain siltä varalta, jos asia jäi vaivaamaan jotakuta muutakin kuin minua.

[Nikopol]

Ai, siinäkö kaikki?

Missä pihvi? Tai pitäisikö kysyä missä kana ja vesimeloni?

Color of crime on ainoa jonka olen lukenut. Kuka haluaa kiistää artikkelin tiedot tai johtopäätökset? Onko noiden tietojen uskominen tai linkittäminen rikos?

[Veikko Suvanto]

Missä pihvi? Tai pitäisikö kysyä missä kana ja vesimeloni?

Eipä kai missään. Mutta tässä onkin kyse tärkeämmistä periaatteista, Totuudesta ja Sananvapaudesta

[IDA]

Ai, siinäkö kaikki?

Missä pihvi? Tai pitäisikö kysyä missä kana ja vesimeloni?

Color of crime on ainoa jonka olen lukenut. Kuka haluaa kiistää artikkelin tiedot tai johtopäätökset? Onko noiden tietojen uskominen tai linkittäminen rikos?

Entä Leviniin tai Jenseniin? Molemmat erittäin arvostettuja tiedemiehiä. Jos nyt muita kuin luonnontieteitä tieteinä pidetään.

Kukaan ei halua kiistää noita ja todennäköiseltä vaikuttaa, että Violan ja surrealin lähipiirissä on paljonkin henkilöitä, jotka oikeasti keskittyvät noihin ja joille Viola ja surreal nyökyttelevät suopeasti. Johan J.P Rooskin kerää itselleen gloriaa sosiobiologina vaikka tosin erittäin arkana ja epätieteellisenä sellaisena. Porukkaa luultavasti vain ottaa päähän, koska Jussi on niin suosittu ja he itse yhdistävät Jussin suosion noihin juttuihin, jotka he kokevat omikseen. Tämä on siis arvaukseni vain.

Jos Helsingin Yliopistossa joutuu uran loppuun johtaviin vaikeuksiin Jenseniin tai Leviniin viittaamisen vuoksi, niin kyseessä tosiaan on innovaatio-opisto, johon millään tavoin kuulumista pitäisi oikeasti hävetä.

[Turkulaine]

Jos nyt muita kuin luonnontieteitä tieteinä pidetään.

Kyllä kokeellinen ihmistutkimus on ihan yhtä lailla luonnontiedettä kuin kokeellinen eläintutkimuskin.

Vaikka lähes kaikki maailman paha johtuukin Jussi Halla-ahosta, niin tässä kohtaa täytyy kyllä suvaitsevaisenkin myöntää että vika on todellisuudessa itsessään, ei siinä kuka todellisuutta havainnoi.

[Äänestäjä]

Vieraskirjavastauksesi 3. Toukokuuta 2005 nimimerkille Milla.

Surrealilla meni päivämäärä väärin; oikea päivämäärä olisi 3. kesäkuuta 2005. Ne tässä viestiketjussa moneen kertaan mainitut linkit, jotka tuolloin kirjoitettuun vieraskirjavastaukseen oli liitetty, ovat siis seuraavat:

http://jussi.halla-aho.com/gfactor.html

http://jussi.halla-aho.com/colorofcrime.html

http://jussi.halla-aho.com/whyracematters.html

Tämä vain siltä varalta, jos asia jäi vaivaamaan jotakuta muutakin kuin minua.

Minua kiinnostaisi tietää näiden Halla-ahon vastustajien osalta, että onko Halla-aho rasisti, jos hänen sivuiltaan löytyy linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin, joita muut ovat tehneet?

Hänen sivuiltaan löytyy linkki myös Hufvudstadsbladetiin. Onko hän myös "Hurritutkija"?

Tai linkki Sosialistiliiton sivuille, joten onko hän myös 'kommunistitohtori'?

Ja Vihreiden sivulle, joten hän on 'viherpiipertäjä'.

Jos luen jotain kirjailijaa, niin vastaanko henkilökohtaisesti myös kaikista tämän kirjailijan 'ajatusrikoksista'?

[Äänestäjä]

Ai, siinäkö kaikki?

Missä pihvi? Tai pitäisikö kysyä missä kana ja vesimeloni?

Color of crime on ainoa jonka olen lukenut. Kuka haluaa kiistää artikkelin tiedot tai johtopäätökset? Onko noiden tietojen uskominen tai linkittäminen rikos?

Nimenomaan.

Violat ja samanmieliset .- Toivon että vastaatte pariin kysymykseen:

Pitäisikö tieteellinen tutkimus kieltää?

Vai pitäisikö tieteellinen tutkimus kieltää vain silloin, jos tulokset ovat 'vääriä'?

Kenelle annetaan oikeus määritellä se, ovatko tulokset oikeita tai vääriä? Joillekin muille kuin tutkimusmetodologit ja aihealueen ymmärtäville tiedemiehillekö?

Jos tulokset perustuvat tieteeseen, niin pitäisikö niiden julkaiseminen kriminalisoida, vai pitäisikö pyrkiä kumoamaan nämä tulokset tieteellisin vasta-argumentein, siis jos on eri mieltä?

[M.E]

Nyt olen todellanikin pahoillani, että olen ollut poissa viimeiset tunnit. Lukiessani vastauksia olen oppinut hurjasti uusia asioita - jopa itsestäni!

Jos nyt lyhyesti kommentoin joitakin huolenaiheita.

1) Viola-kulta en minä sinua bannaa tuollaisen yhden tunteenpurkauksen takia. Kunhan et vastaisuudessa ala esittämään internetissä perättömiä syytöksiä toisista kirjoittajista. Jos voit tuoda todistusaineistoa väitteittesi tueksi, niin se on sitten asia erikseen.

2) Erityinen kiitos surrealille huolellisesta ja ehdottoman tarkasta persoonani analyysistä. Tulen varjelemaan sanojasi aarteinani koko loppuelämäni. Ymmärrän nyt paljon paremmin oman sensurointi- ja bannaamishimoni motiiveja. Me vajaaälyiset tarvitsemme juurikin tuollaisia järjen majakoita auttamaan meitä välttämään henkistenkykyjemme karikot.

[IDA]

Kyllä kokeellinen ihmistutkimus on ihan yhtä lailla luonnontiedettä kuin kokeellinen eläintutkimuskin.

Totta. Toisaalta kyseenalaistaisin onko se biologiakaan nyt oikeastaan luonnontiedettä

Vaikka lähes kaikki maailman paha johtuukin Jussi Halla-ahosta, niin tässä kohtaa täytyy kyllä suvaitsevaisenkin myöntää että vika on todellisuudessa itsessään, ei siinä kuka todellisuutta havainnoi.

Juu. Muuta en ole väittänytkään.

Oman vaatimattoman käsitykseni mukaan Jensen on ihan tieteen valtavirtaa ja Levin taas erittäinkin pätevä filosofi, joka on arvioinut sitä mitä rotujen väliset erot oikeastaan yhteiskunnallisesti merkitsevät erittäin monipuolisesti ja pätevästi. Color of Crime taas on puhdas tilasto.

Jos noihin viittaamisen katsotaan yleisesti merkitsevän sitä, että ihminen perustaa maailmankatsomuksensa rodulliselle perustalle, niin silloin tietenkin puhutaan hölmöjen kanssa.

[kgb]

2) Erityinen kiitos surrealille huolellisesta ja ehdottoman tarkasta persoonani analyysistä. Tulen varjelemaan sanojasi aarteinani koko loppuelämäni. Ymmärrän nyt paljon paremmin oman sensurointi- ja bannaamishimoni motiiveja. Me vajaaälyiset tarvitsemme juurikin tuollaisia järjen majakoita auttamaan meitä välttämään henkistenkykyjemme karikot.

Moderaattoriveli puhuu hyvin. Mitä tulee siihen mitä tästä saan, voin todeta lähettäneeni tänään Matiakselle laskun. Joten saa tästä muutakin kun moraalista mielihyvää. 

[Timo Hellman]

Vieraskirjavastauksesi 3. Toukokuuta 2005 nimimerkille Milla.

Surrealilla meni päivämäärä väärin; oikea päivämäärä olisi 3. kesäkuuta 2005. Ne tässä viestiketjussa moneen kertaan mainitut linkit, jotka tuolloin kirjoitettuun vieraskirjavastaukseen oli liitetty, ovat siis seuraavat:

http://jussi.halla-aho.com/gfactor.html

http://jussi.halla-aho.com/colorofcrime.html

http://jussi.halla-aho.com/whyracematters.html

Tämä vain siltä varalta, jos asia jäi vaivaamaan jotakuta muutakin kuin minua.

Kiitän.  Pitäisin nyt surrealia huomattavasti rehdimpänä tapauksena jos hän itse olisi näyttänyt nuo linkit.

Sitten voimmekin vain arvailla koska hän tekee seuraavan muutaman viestin  entrénsä Hommaan.